Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#5 lee el artículo, es muy completo
#7 Tengo 73 años. Y no estoy en pánico. No creo que vayan a volver a colapsar los hospitales y que vaya a morir mucha más gente, puesto que la mortalidad del virus está bajando, como se puede ver, debido a un sinfín de razones. Por eso, sigo con mi vida lo mejor que puedo. Un saludo.
#7 Tengo 73 años. Y no estoy en pánico. No creo que vayan a volver a colapsar los hospitales y que vaya a morir mucha más gente, puesto que la mortalidad del virus está bajando, como se puede ver, debido a un sinfín de razones. Por eso, sigo con mi vida lo mejor que puedo. Un saludo.
#21:
#11 La mortalidad del virus no ha bajado, lo que ha cambiado es la forma de detectarlo, antes todos los positivos eran los que acudían a hospitales de urgencia, ahora los positivos son los que son rastreados a través de brotes controlados por eso hay muchos positivos asintomáticos, antes la inmensa mayoría de positivos estaban hospitalizados.
Nadie te impide continuar con tu vida, pero ignorar la gravedad del virus es una enorme irresponsabilidad más a tu edad, y por supuesto el riesgo de morir mucha gente y que se vuelvan a colapsar los hospitale existe.
Nadie te impide continuar con tu vida, pero ignorar la gravedad del virus es una enorme irresponsabilidad más a tu edad, y por supuesto el riesgo de morir mucha gente y que se vuelvan a colapsar los hospitale existe.
#32:
#2 Mira, no. Los datos son los datos, como puedes leer en el artículo. Y comparto en gran medida las conclusiones del mismo.
La buena noticia es que la letalidad está siendo mucho menor ahora, por los motivos expuestos en el artículo de que está afectando a franjas de edad más jóvenes en los que la inmensa mayoría la enfermedad cursa asintomática o con síntomas leves, y además se están detectando muchos más asintomáticos.
La mala noticia es que eso lo va a ver la gente con sus propios ojos, no en cifras ni en estudios. En su mayoría va a ver que sus familiares, vecinos, amigos y conocidos pasan la enfermedad casi como si nada. Bueno, la abuela de fulanita murió, pero tenía 90 y se hubiera muerto de cualquier otra cosa.
Y eso es la mala noticia porque el problema sigue estando ahí. Hay mucho porcentaje de población todavía no contagiada, y la mayoría de los que se vayan contagiando lo pasarán sin más, sobre todo los más jóvenes. Pero la minoría de cientos de miles, millones de personas (a los que les "toque" cursar la enfermedad con gravedad, sobre todo a personas más mayores o de riesgo) sigue siendo un número inasumible que desborda hospitales y colapsa el sistema.
Así que, quizás paradójicamente, si os seguís dejando llevar por un miedo irracional al virus en plan "vais a morir todos, o como poco, os van a quedar secuelas chungas de por vida" lo único que vais a conseguir es alimentar y contribuir a esta situación. Porque la gente primero se asustará, pero como en Pedro y el lobo, luego verá que el lobo no viene o no es para tanto porque los casos de contagiados que conoce no son así (como, por otra parte, también recogen los datos). Y se relajará, y volveremos a empezar con todo otra vez.
Lo que hay que hacer entender a la gente, en lugar de asustarla con cuentos de lobos, es que se trata de una cuestión de grandes números, como apuntaba arriba. Y, como con las mascarillas quirúrgicas, en general tratar de potenciar su responsabilidad para proteger a los demás más que a sí mismos.
Que nadie dijo que sea algo fácil, como no lo es el altruismo. O, en cuanto a hacer entender los grandes números, pues también se ve el problema en lo difícil que resulta que la gente entienda ciertas cosas de los juegos de azar, en tratar de hacer entender por qué no te va a tocar la lotería, o por qué da igual que haya salido el negro varias veces seguidas, en la próxima hay las mismas probalidades de que vuelva a salir. Pero me parece que es lo que habría que hacer...
La buena noticia es que la letalidad está siendo mucho menor ahora, por los motivos expuestos en el artículo de que está afectando a franjas de edad más jóvenes en los que la inmensa mayoría la enfermedad cursa asintomática o con síntomas leves, y además se están detectando muchos más asintomáticos.
La mala noticia es que eso lo va a ver la gente con sus propios ojos, no en cifras ni en estudios. En su mayoría va a ver que sus familiares, vecinos, amigos y conocidos pasan la enfermedad casi como si nada. Bueno, la abuela de fulanita murió, pero tenía 90 y se hubiera muerto de cualquier otra cosa.
Y eso es la mala noticia porque el problema sigue estando ahí. Hay mucho porcentaje de población todavía no contagiada, y la mayoría de los que se vayan contagiando lo pasarán sin más, sobre todo los más jóvenes. Pero la minoría de cientos de miles, millones de personas (a los que les "toque" cursar la enfermedad con gravedad, sobre todo a personas más mayores o de riesgo) sigue siendo un número inasumible que desborda hospitales y colapsa el sistema.
Así que, quizás paradójicamente, si os seguís dejando llevar por un miedo irracional al virus en plan "vais a morir todos, o como poco, os van a quedar secuelas chungas de por vida" lo único que vais a conseguir es alimentar y contribuir a esta situación. Porque la gente primero se asustará, pero como en Pedro y el lobo, luego verá que el lobo no viene o no es para tanto porque los casos de contagiados que conoce no son así (como, por otra parte, también recogen los datos). Y se relajará, y volveremos a empezar con todo otra vez.
Lo que hay que hacer entender a la gente, en lugar de asustarla con cuentos de lobos, es que se trata de una cuestión de grandes números, como apuntaba arriba. Y, como con las mascarillas quirúrgicas, en general tratar de potenciar su responsabilidad para proteger a los demás más que a sí mismos.
Que nadie dijo que sea algo fácil, como no lo es el altruismo. O, en cuanto a hacer entender los grandes números, pues también se ve el problema en lo difícil que resulta que la gente entienda ciertas cosas de los juegos de azar, en tratar de hacer entender por qué no te va a tocar la lotería, o por qué da igual que haya salido el negro varias veces seguidas, en la próxima hay las mismas probalidades de que vuelva a salir. Pero me parece que es lo que habría que hacer...
#3:
Vamos, que la gente le va a perder el miedo al bicho porque no es tan mortal como se estimaba al inicio, y por tanto no se seguirán las recomendaciones de distanciamiento. Pero el virus seguirá infectando a ritmos altos hasta que de repente un día nos demos cuenta de que la Parca está de nuevo rondandonos, y que los servicios médicos están saturados, y entonces volveremos al confinamiento.
#29:
#24 En efecto, faltan muchos datos, porque las secuelas que comentas no parecen ser la norma, sino casos aislados que impresionan mucho y ocupan portadas de periódicos dando la idea de que eso es lo normal. Que no hay que despreciarlo, pero tampoco asustar a la población innecesariamente.
Los niveles de ansiedad que estoy viendo en amigos y conocidos son tremendamente preocupantes, pero parece que la enfermedad mental no cuenta porque se nota menos su letalidad y no se habla de ella.
Los niveles de ansiedad que estoy viendo en amigos y conocidos son tremendamente preocupantes, pero parece que la enfermedad mental no cuenta porque se nota menos su letalidad y no se habla de ella.
Comentarios
#4 no son los datos, son solo una parte de los datos, faltan otras partes muy importantes para que se puedan sacar conclusiones.
#5 lee el artículo, es muy completo
#7 Tengo 73 años. Y no estoy en pánico. No creo que vayan a volver a colapsar los hospitales y que vaya a morir mucha más gente, puesto que la mortalidad del virus está bajando, como se puede ver, debido a un sinfín de razones. Por eso, sigo con mi vida lo mejor que puedo. Un saludo.
#11 la mortalidad del virus es exactamente la misma, la única diferencia es que ahora se detectan asintomáticos gracias a los rastreos y antes no, por lo tanto hay más positivos confirmados y baja el ratio de mortalidad detectado, pero no el real. Lo dice hasta el titular “(Aparentemente)”.
#13 Por eso, el problema es que antes los datos de mortalidad estaban exagerados porque solo se detectaban, en su mayoría, los casos con sintomas o ingresados.
#26 #11 sigue habiendo más de 40.000 muertos en España, no sé si hemos leído el mismo artículo.
#34 Pero quién ha dicho lo contrario?, tomaos una tila y dejadme en paz, solo he comentado un hecho sobre que los datos de mortalidad no son representativos antes, porque solo se testaba a gente con síntomas/hospitalizada...
La cantidad de muertos es enorme y gran parte de la responsabilidad es del Gobierno y el equipo de "alertas" por decir que no pasaba nada y no tomar medidas... pero eso no quita a lo otro. Como le he dicho al otro intensito: " si tienes algún problema con los hechos, le lloras a quien te aguante, pero no es mi culpa"
#43 ¿Y la tila la necesito yo? Vaya.
#34 Porque el 90% murieron en residencias, a los que se abandonó literalmente y se negaron a hacerles tests o darles tratamiento, solo morfina. Un genocidio en toda regla.
#26 Se ve que a ti no te afecta directamente, por estar en uno de esos porcentajes bajos. ¿Por eso lo dices?
#38 ? Pero que os pasa en la cabeza?, tu que sabes si me afecta o me ha afectado? Solo he comentado un hecho.. que antes los positivos solían ser los de gente hospitalizada o síntomas, porque, por lo general, solo se hacían test a esos casos y de ahí que no se pudieran tomar esos datos de mortalidad como generales.. Ahora se hacen casos a gente del entorno, por eso muchos positivos son asintomáticos y los datos de mortalidad bajan
No he dicho nada más de si me afecta o no, si tienes algún problema con los hechos, le lloras a quien te aguante, pero no es mi culpa.
#42 ¿Por que atacas verbalmente con esa vehemencia? No se si te afecta, por eso te lo pregunto. Aunque por tu contestación fuera de tono entiendo que estás sumamente molesto por alguna razón externa, ya que tu reacción es desmedida.
#50 Perdona? has sido tu el que ha atacado con la chorrada de "seguro que a ti no te afecta por eso lo dices"? que tiene que ver que me afecte a mi o no? venís a soltar el discursito sin filtrar... Ahora no me llores.
#56 ¿Como que perdone? ¿como que no te llore? Mira, vas de perdonavidas y eres un maleducado. Déjate tu superioridad moral para otra cosa, y pon interrogación en dónde te pregunto las cosas, so manipulador.
#68 Juas, encima troll cansino , en #38 ya has quedado retratado como lo que eres, manipulador dice JAJAJAJA, ale, a dar la vara a quien te soporte, al cubo de los desechos ignorados.
#13 Creo que te estás equivocando. El titular se refiere a la letalidad, no a la mortalidad. La tasa de letalidad se calcula dividendo el número de fallecidos entre el número de diagnosticados. Si cambia la población diagnosticada (incluyendo a más asintomáticos que antes) entonces efectivamente la tasa de letalidad del virus cambia, no es "exactamente la misma" como dices.
#13 Como dice un comentario del artículo... "la mortalidad del virus es exactamente la misma" es una afirmación incorrecta... el sarampión era terriblemente mortal... hasta que aprendimos a combatirlo...
#83 No creo que sea incorrecta, el problema es que habláis de diferentes cosas, la mortalidad del virus no ha cambiado. La mortalidad que medimos si ha cambiado, y lo ha hecho por diferentes factores. No son cosas contrapuestas.
#96 Ummm ¿cómo se puede separar una y otra? ¿Es posible separar la "mortalidad del virus" de la Mortalidad con el tratamiento A y mortalidad con el tratamiento B? Es como medir la eficacia de un ataque con independencia de las defensas.
#98 No digo que se separen, solo hablo de que son dos interpretaciones diferentes. Sobre tu ejemplo, podríamos hablar de la eficacia media de un tratamiento sobre cada tipo de defensa. Por verlo de otra forma, ¿tendría sentido hablar de que el virus ahora es menos mortal que antes? No, simplemente está atacando a personas diferentes, en contextos diferentes.
Un cuchillo podrá ser más peligroso según su uso, pero objetivamente, sus características son las mismas. Recalco que además, no estoy diciendo que una interpretación sea mejor que otra, solo digo que son interpretaciones diferentes.
#99 Sí dos interpretaciones no se pueden separar, no son dos interpretaciones. El plateamiento que desarrollo es que no tiene sentido hablar de la mortalidad de virus en sí mismo, ni el de un antes, ni un después. De la misma forma que no tiene sentido plantear su mayor o menor mortalidad de cuchillo, con independencia de su uso.
Concluyendo, la mortalidad no es una característica objetiva de los virus. Depende del sujeto que recibe el virus, del tratamiento que recibe el sujeto de virus...
#100 Si quieres verlo así por mi perfecto. De todas formas insisto que estáis discutiendo cosas diferentes, como lo quieras plantear me trae sin cuidado.
#13 yo creo (es una opinión) que ahora la mortalidad debe ser menor. Día a día conocemos mejor la enfermedad y vamos descubriendo cómo detectar lo antes posible cuando un caso se convierte en grave y que herramientas usar en ese caso. Aún así, lo más sensato es tratar de pillarlo lo más tarde posible. Cuanto más tiempo esperemos, mejores serán los tratamientos.
#13 NO, porque el virus ha perdido fuerza... no tiene la misma potencia que en Febrero y lo dicen los epidemiólogos de medio mundo
#11 La mortalidad del virus no ha bajado, lo que ha cambiado es la forma de detectarlo, antes todos los positivos eran los que acudían a hospitales de urgencia, ahora los positivos son los que son rastreados a través de brotes controlados por eso hay muchos positivos asintomáticos, antes la inmensa mayoría de positivos estaban hospitalizados.
Nadie te impide continuar con tu vida, pero ignorar la gravedad del virus es una enorme irresponsabilidad más a tu edad, y por supuesto el riesgo de morir mucha gente y que se vuelvan a colapsar los hospitale existe.
Vamos, que la gente le va a perder el miedo al bicho porque no es tan mortal como se estimaba al inicio, y por tanto no se seguirán las recomendaciones de distanciamiento. Pero el virus seguirá infectando a ritmos altos hasta que de repente un día nos demos cuenta de que la Parca está de nuevo rondandonos, y que los servicios médicos están saturados, y entonces volveremos al confinamiento.
#3 Como decía Siniestro Total, ante todo mucha calma.
#3 Si no se hubiera mentido al divulgar las estimaciones iniciales, no se le perdería el miedo ahora. Y si hubiera rastreos en condiciones, las probabilidades de tener que confinar bajarían mucho.
#14 Hace 4 meses de aquello y parece que hace 200, superalo ya.
#3 Yo esto no lo entiendo, quizás porque, para desgracia mía, me informo sobretodo en meneéame. En enero-febrero hubo muchas noticias sobre la covid19 en portada y, en general, hablaban sobre su rápida propagación. Y eso era lo que la hacía diferente a otros virus como el SARS, etc. Pero nunca se habló de una gran mortalidad.
Y creo que ese fue el error de los gobiernos europeos, despreciar al virus porque no era letal, sin fijarse en la capacidad de propagación que tenía.
#3 Tonces la solución es ocultar información o mentir? eso lo hico el gobierno con el tema de mascarillas, muertos, "un par de casos" y no le salió muy bien...
#3 Para mi el problema es considerar los riesgos individuales, cuando ésta pandemia es horrible sobretodo a niveles colectivos. Por supuesto causa problemas individuales también, obviamente, pero el no preocuparse por la pandemia porque tienes 30 años es como si un tio tiene cancer de pulmón y el hígado dice "me da igual, eso no me afecta"
#3 50.000 muertos creo q vamos ya no se pq habria q perder el miedo ....
#8 no entiendo lo que te mola y lo que no. Aquí alguien ha escrito un artículo sobre la letalidad del covid. Si no te interesa, no lo leas.
#10 La falta de empatia. Eso es lo que no mola.
Conviene saber que "La letalidad para los menores de 20 puede ser calificada en propiedad como insignificante. Fallece el 0,004% de los contagiados. Es decir, fallece uno de cada 25.000 niño o joven contagiado.
La tasa aumenta para los contagiados entre 20 a 29 años, pero sigue siendo bajísima: fallece 1 de cada 6.600 contagiados. Y 1 cada por cada 1.500-3000 contagiados en las franjas de edad entre 30 y 49 años"
#1 ¿Y cuantos quedan con secuelas de por vida? Parece que tu intención es quitarle peso al virus, y eso me preocupa. No solo importan las muertes.
#2 es información, son los datos y lo que explica el meneo. Ahora ya cada uno que saque la conclusión que estime oportuna.
#4 Y la tuya es, como te supongo. joven, que les den que a mi no me va a pasar nada. Así que dejémonos de tonterías y abramos todo, que mueran los otros (yo no, que a mi no me toca) que necesito tener mi vida de siempre, con mi trabajo, mi dinerito y mi posibilidad de gastarlo en mis aficiones.
Pero entonces es cuando recuerdas que se van a colapsar los servicios sanitarios, que van a morir tal cantidad de gente que sería fácilmente recuperable con medidas de control del coronavirus y que dicha mortandad iba a crear una crisis social y económica de tal magnitud que te estarías acordando el resto de tu vida (joven)
#7 Tiene 73 años..., por lo demás bastante de acuerdo en mantener la máxima precaución posible y renunciar temporalmente a cierto estilo de vida.
Un saludo.
#25 Viejoven
#7 Y la tuya es, como te supongo. joven, que les den que a mi no me va a pasar nada. Así que dejémonos de tonterías y abramos todo, que mueran los otros (yo no, que a mi no me toca) que necesito tener mi vida de siempre, con mi trabajo, mi dinerito y mi posibilidad de gastarlo en mis aficiones.
¿Cual es tu propuesta?
#37 ¿y la tuya? Porque te veo aportando cosas al debate
#40 No soy yo quien critica lo que se está haciendo. Tú eres el que critica que se reabra la economía y la gente tenga dinero para gastar en sus cosas. Tendrás que explicar que propones en su lugar. A mi me parece bien la situación actual.
#79 Mi propuesta es que abramos todo, por ejemplo una fiesta de discoteca como fin de curso. Así se reabre la economía del dueño de la discoteca y los 400 asistentes pueden disfrutar. Total, ¿que puede pasar? ¿91 positivos? Pero si no les va a pasar nada, que son jóvenes.
Ah no, espera, que hay 1000 aislados. Pero no, no pasa nada, seguro que de esos ninguno va a trabajar porque son perroflautas estudiantes, ninguna empresa ha perdido a trabajadores con este confinamiento y seguro que no les afecta a su producción. Y todo porque hemos reabierto la economía del dueño de la discoteca.
Igual que no pasa nada porque el servicio de salud haya tenido que pagar 2000 PCR y dedicar 400 trabajadores al brote. Que como dijo la otra el dinero público no es de nadie. Seguro que ese dinero tampoco va a ir a deuda, deuda que habrá que pagar entre todos.
¿Te gusta mi propuesta? Porque a ti te parece bien la situación actual, te recuerdo.
#88 Veo que te cuesta formular tu propuesta alternativa a la situacion actual. Seguiremos esperando.
#90 Pero si la he formulado... he sido tan claro como tu
#91 No. No la has formulado. Lo que has descrito es la situacion actual. Donde se abren y cierran sectores de la economia dependiendo del riesgo y evolucion local de los casos. A mi me parece bien.
¿Cual es tu propuesta?
#92 "Donde se abren y cierran sectores de la economía dependiendo del riesgo y evolución local de los casos. A mi me parece bien."
¿Esa es tu percepción?
¿Realmente crees que la apertura se hace dependiendo del riesgo? En mi opinión se ha hecho a las bravas, y sobre todo, sin las suficientes medidas para hacer lo que dices de cerrar sectores.
En primer lugar el gobierno no ha aprovechado el tiempo para crear un reglamento de salud pública que permita a las autoridades restringir las libertades públicas de una forma clara, sencilla y con suficiente cobertura legal.
Tampoco se ha avanzado en un sistema de seguimiento mejor (la famosa app, el aumento de la atención primaria, la comunicación con la policía)
Tampoco se han preparado espacios de confinamiento para colectivos que no quieran/puedan hacerlo.
Y sobre todo, se está siendo muy cortoplacista con los beneficios de abrir. Las fases de desescalada deberían haber sido más y sobre todo más largas en el tiempo. Te ponía antes el ejemplo de las consecuencias económicas que ha tenido un brote. ¿Eso quien lo paga? Pues lo vas a pagar tu (y yo, y el otro). Y todo por no haber desarrollado un entorno claro para la apertura, que no se ha hecho.
Como ves he sido muy claro, a pesar de ver tu trampa de decir "si no se está haciendo mejor es porque no se puede, como va un particular a ver posibilidades de mejora que un conjunto grande de profesionales no ha sido capaz".
#4 La tasa de desempleo para menores de 25 años es de un 33%. Son sólo datos, cada uno que saque la conclusión que estime oportuna.
¿No mola, verdad?
#8 Qué no mola?, los datos? la verdad? no entiendo el comentario.
#4 Faltan muchos datos. Secuelas graves en todas las franjas , y veremos a largo plazo . Kawasaki en niños , trombos y daños neurológicos en jóvenes y de mediana edad..
Lo peor que se puede hacer ahora mismo en un país de borregos , es dar una falsa sensación de seguridad .
#24 En efecto, faltan muchos datos, porque las secuelas que comentas no parecen ser la norma, sino casos aislados que impresionan mucho y ocupan portadas de periódicos dando la idea de que eso es lo normal. Que no hay que despreciarlo, pero tampoco asustar a la población innecesariamente.
Los niveles de ansiedad que estoy viendo en amigos y conocidos son tremendamente preocupantes, pero parece que la enfermedad mental no cuenta porque se nota menos su letalidad y no se habla de ella.
#4 Es información más la opinión del que lo escribe, que los datos serían solo los números.
El 10% de los datos oficiales estaba claro que no era real. De todos modos, sin control, se puede repetir lo de marzo-abril y palmar otros 50 mil.
#57 puede o puede que no. A mí me parece que salvo raras excepciones, como Lleida, que se metió mucho la pata, se está haciendo muy bien. Los brotes controlados la mayoría con rapidez y eficiencia.
#58 Se está controlando, eso está claro, y sin saber a ciencia cierta si va a haber vacuna y si va a estar disponible, que vaya habiendo un contagio progresivo controlable tampoco es mala noticia.
#59 es buena. Todo lo que se quite ahora estando controlado, nos lo ahorramos cuando se junte con la gripe estacional
#4 Él titular del artículo lo escribió un gallego.....
#2 El artículo habla de "letalidad". Si no quieres un artículo que hable de letalidad pues vótalo como irrelevante o lo que consideres.
#2 a mí lo que realmente me preocupa y que no sabremos hasta dentro de una o dos décadas son las consecuencias en la gente que coge el covid de crío sin estar aún formado del todo. La gente que piensa que los críos son inmunes no lo ha pensado 5 segundos seguidos, no me jodas...
#2 ¿lo sabes tú? Ponlo.
Yo he pasado el virus, creo haber tenido secuelas como cansancio hasta un par de meses después, pero ahora mismo me encuentro bien y bien podría haber sido simplemente el confinamiento afectando a mis músculos y mi estado de ánimo.
#20 lo está preguntando. Su pregunta es procedente y su preocupación legítima, hasta el punto de que también debería ser tuya, más si es verdad que lo has pasado
#45 su preocupación será legítima si tiene algún tipo de evidencia.
#47 él no es ni virólogo, ni urgenciólogo ni nada que termine en -logo, tu tampoco imagino, como mucho cuñada de bar, su preocupación es legítima en tanto en cuanto la información que trasladan los medios, incluso revistas médicas, habla de posibles secuelas a largo plazo. No veas que esfuerzo me ha supuesto poner en google "secuelas" + "coronavirus"
Yo tampoco soy nada terminado en -logo, pero poco se conoce de las consecuencias a largo plazo como para que no exista una preocupación al respecto, vale que no te quite el sueño, pero limitar la preocupación a morir o no morir, sin pensar si quiera en las posibles consecuencias a largo plazo es despreciar una preocupación legítima, que a lo mejor no es tuya, pero él ha lanzado al aire la preocupación, no tiene pq dar respuesta pq no la tiene. En cambio tu pareces saber nada de todo, como buena cuñada.
#20 si no lo saben ni los investigadores, ¿Lo voy a saber yo? Prácticamente cada día se descubre algo nuevo del virus, y mañana o dentro de un año puede que se descubran nuevas secuelas incluso en asintomáticos.
#49 si no lo saben ni investigadores y son meras especulaciones, casi mejor esperar y que no cunda histeria colectiva.
#67 claro, hay un nuevo virus que en menos de medio año ha matado a más de 600.000 personas, que se sepan, y como no se conocen todos los datos sobre él y se sigue investigando es mejor ignorarlo y hacer vida normal para que no cunda el pánico.. ¿Pero tú piensas antes de escribir?
#69 ¿lees antes de escribir?
#2 Mira, no. Los datos son los datos, como puedes leer en el artículo. Y comparto en gran medida las conclusiones del mismo.
La buena noticia es que la letalidad está siendo mucho menor ahora, por los motivos expuestos en el artículo de que está afectando a franjas de edad más jóvenes en los que la inmensa mayoría la enfermedad cursa asintomática o con síntomas leves, y además se están detectando muchos más asintomáticos.
La mala noticia es que eso lo va a ver la gente con sus propios ojos, no en cifras ni en estudios. En su mayoría va a ver que sus familiares, vecinos, amigos y conocidos pasan la enfermedad casi como si nada. Bueno, la abuela de fulanita murió, pero tenía 90 y se hubiera muerto de cualquier otra cosa.
Y eso es la mala noticia porque el problema sigue estando ahí. Hay mucho porcentaje de población todavía no contagiada, y la mayoría de los que se vayan contagiando lo pasarán sin más, sobre todo los más jóvenes. Pero la minoría de cientos de miles, millones de personas (a los que les "toque" cursar la enfermedad con gravedad, sobre todo a personas más mayores o de riesgo) sigue siendo un número inasumible que desborda hospitales y colapsa el sistema.
Así que, quizás paradójicamente, si os seguís dejando llevar por un miedo irracional al virus en plan "vais a morir todos, o como poco, os van a quedar secuelas chungas de por vida" lo único que vais a conseguir es alimentar y contribuir a esta situación. Porque la gente primero se asustará, pero como en Pedro y el lobo, luego verá que el lobo no viene o no es para tanto porque los casos de contagiados que conoce no son así (como, por otra parte, también recogen los datos). Y se relajará, y volveremos a empezar con todo otra vez.
Lo que hay que hacer entender a la gente, en lugar de asustarla con cuentos de lobos, es que se trata de una cuestión de grandes números, como apuntaba arriba. Y, como con las mascarillas quirúrgicas, en general tratar de potenciar su responsabilidad para proteger a los demás más que a sí mismos.
Que nadie dijo que sea algo fácil, como no lo es el altruismo. O, en cuanto a hacer entender los grandes números, pues también se ve el problema en lo difícil que resulta que la gente entienda ciertas cosas de los juegos de azar, en tratar de hacer entender por qué no te va a tocar la lotería, o por qué da igual que haya salido el negro varias veces seguidas, en la próxima hay las mismas probalidades de que vuelva a salir. Pero me parece que es lo que habría que hacer...
#32 claro que “los datos son los datos” menuda perogrullada.
El problema es que en el artículo no están todos los datos, para empezar porque ni si quiera tenemos todos los datos, y siguiendo porque ni si quiera están todos los datos conocidos.
Cada día se descubre algo nuevo del virus, y mañana o dentro de un año puede que se descubra una nueva secuela. Pero nada, tú créete que “es solo una gripe”.
#51 Vale, ya se ve que no te da la gana entender nada, y enseguida recurres al lema facilón y prefabricado para quitarte de encima a cualquiera que diga algo que no te gusta, independientemente de lo que haya dicho.
Nadie dijo que el pensamiento crítico fuera fácil. Mejor dejarse llevar por y contribuir al pánico, dónde va a parar...
#53 ¿Pánico? Basta salir a la calle dos minutos para ver que hay de todo menos pánico. Más bien hay pasotismo y dejadez, gracias a comentarios como el tuyo.
#54 Mira, que te leas el artículo con la mente abierta, a ver si entiendes algo.
Aunque vista tu actitud, puees...
#2 Y tú lo sabes? Por qué crees que hay que darle más importancia que la que muestran los datos? Pregunto
#2 ¿Y cuentos quedan con secuelas? Parece que tu intencion sea hacer creer que es un porcentaje altisimo de jovenes que quedan con secuelas de por vida, y eso me preocupa.
#2 Bueno y eso sin contar con que habla de muertes en unos terminos como si por ser pocas ya no importaran. Cada muerte es un drama al final.
#2 Eso es lo que la gente no piensa, miran las estadisticas, ah bueno mueren uno de cada 6mil como la gripe (no tengo ni idea es una suposicion) pero no piensan en las secuelas de por vida, a parte que mucha gente no se lo cree, que ese es otro de los problemas
#2 Y cuáles son esa secuelas?? a ver, cuéntanos... si no, son ganas de alarmar por alarmar
#1 Ahora multiplica por la población en esas franjas de edad que hay en España. ^_^
#1 Una enfermedad muy infecciosa que mata a uno de cada 1500-3000 de entre 30 y 49 años no me parece moco de pavo cuando mucha gente encima no le tiene respeto ninguno (y luego juegan a la lotería esperando que le toque).
#19 Con esa tasa de mortalidad, en un pueblo de 30000 habitantes estamos hablando de entre 10 y 20 personas de entre 30 y 49 años, y unas 3 entre 20 y 29. Una tragedia para los familiares, pero lo gordo ha sido en personas mayores.
¿Cuál es la probabilidad de morir en un accidente de coche? Quizás sea más peligroso que el virus para alguien de 20 años
#23 En gente joven o no muy mayor la letalidad es baja, pero no es lo único que hay que contar, es muy contagiosa y que haya alguien de 20 años contagiado aumenta el peligro en él, pero sobretodo en la gente que tiene cerca, haciendo que se extienda.
Por el peligro para una persona de 20 años no se puede parar la sociedad, pero si la gente no es responsable habrá que confinar para poner a salvo a gente mayor, espero que la gente empiece a pensar como sociedad y en general sea consciente y responsable, si no, la solución será más drástica que llevar la mascarilla y tener un poco de cuidado.
#23 Pero es que en un pueblo de 30.000 habitantes no suele morir nadie.
#23 El cerebro no percibe bien los fenómenos exponenciales.
Que el virus no sea muy letal mo significa que lo despreciemos. Por su rápida propagación, ya sabemos que tiene potencial para colapsar nuestros hospitales. Sin medicina moderna, volvemos a tiempos pasados, donde la gente asumía con naturalidad tasas de mortalidad que para nosotros son intolerables.
Para uno de 20, ciertamente es posible que tenga más riesgo de morir en un accidente de tráfico, pero para uno de 80...es casi sentencia de muerte. Si colapsa un hospital, sube la mortalidad para todas las franjas de edad, incluido niños.
#93 No niego la gravedad del virus, pero la vida tiene que seguir.
En California (donde resido) han vuelto a cerrar los bares y centros comerciales, teniendo una tasa de muertes de menos de 200 por millón, teniendo en cuenta que nos confinaron casi a la vez que en España y abrieron más tarde (aunque nunca fueron tan estrictos).
#1 mas bajas son las probabilidades de que te toque la loteria y ahi tienes a la gente jugando como locos...
#1 precisamente eso es muy peligroso, porque respalda la sensación en esas franjas de edad de que el virus no es para tanto. Si queremos contener la pandemia hace falta prevención y para ello siempre va antes la concienciación.
#1 yo no quiero estar en ese cifras. Ni nadie a quien quiero.
Has visto la noticia del chico ese de 35 años que ha muerto de cáncer dejando un video a su hija de un año? Le conocía. Las muertes de jóvenes son devastadoras.
Para el que muere todo terminó.
Para los que viven, la cosa es muy chunga:
1. Aquellos que les ha golpeado muy duro la muerte de un ser querido. Algo olvidado por la prensa.
2. Aquellos que van a cargar con secuelas terribles, algunas de por vida y sin tratamientos.
3. Aquellos que sobrevivían con la pensión de los abuelos. Pero al morir, adiós pensión.
4. Así den permiso a todo, buena parte de la población no va a volver hacer vida antes de la pandemia ¿Creen que volveré a un restaurante sin medidas de bioseguridad así el gobierno de vía libre? Jamás.
5. Si un jefe se cree capataz, me obliga a ir al trabajo, me infectó de ese virus y pongo en riesgo altísimo a mis abuelos y padres. Me importa un pimiento el empleo, ese jefazo se queda sin dientes.
#15 4. Así den permiso a todo, buena parte de la población no va a volver hacer vida antes de la pandemia ¿Creen que volveré a un restaurante sin medidas de bioseguridad así el gobierno de vía libre? Jamás.
Ya se nota ya, que tu no lo estas haciendo. Por desgracia (o no?), lamento comunicarte que no eres "buena parte de la poblacion" y que bares y restaurantes estan tan llenos como siempre excepto en zonas de masificacion turistica donde los vecinos estan teniendo un respiro.
#39 ¿Las mascarillas no son medidas de bioseguridad? ¿Las nuevas normativas en cuanto a los contenedores de aceite y salsas no son medidas de bioseguridad?
No sé donde vives tú, pero excepto algunos casos particulares de restaurantes con comida muy especializada, cuando hablo con alguien que tiene un bar o un restaurante (mis vecinos o los sitios donde voy yo) me dicen que hay mucho menos gente que antes, que tienen que abrir menos días por no perder demasiado dinero y que no saben cuanto tiempo van a aguantar.
#39 "bares y restaurantes estan tan llenos como siempre"
jajajajajajajajjajajajaja
NO, NI DE LEJOS.
#74 Ok gracias. Te creeré a ti en lugar de a mis ojos.
#80 No, no es a mí. Es que si con el decreto de nueva normalidad se obliga a que haya más espacio entre las personas y por tanto se reduce el aforo de todos los bares y restaurantes de España, es completamente imposible que estén todos igual de llenos que antes. Si a eso le añades la importante cantidad de bares y restaurantes que no han abierto porque no les sale rentable abrir (no sé donde tú vives, pero solo hay que darse un paseo por la Gran Vía de Madrid), pues está claro que va mucha menos gente a bares y restaurantes que antes.
Pero oye, si prefieres fiarte de los 4 o 5 bares que habrás visto tú, pues nada, tú mismo.
#15 Si apliamos tu lógica y te contagias fuera del trabajo, en un lugar al que has decidido ir voluntariamente, te tendrías que romper los dientes a ti mismo. Por otro lado, si tu jefe incumple CLARAMENTE la ley, denuncia.
¿No se está ignorando en el análisis el hecho de que, como se han indicado en la segunda ronda el estudio de estudio de ENE-COVID, hay un tanto por ciento de gente que está dando negativo en esa prueba, a pesar de que si ha sido contagiado?
para culpar a los jóvenes de los brotes...
En mi opinión esto indica que hay más de ese 5% de personas que han tenido el virus (¿en la segunda ronda a los que han dado negativo los han contado como positivos?)
Así que todos los datos que genera, me parece que habría que cogerlos con pinzas. Y ya las conclusiones... Después de pegarse un currazo con el análisis de los datos, cuando le faltan porque no se publican, basa sus suposiciones en las noticias
Para mi, para poder hacer un análisis que se acerque más a la realidad, me falta el número de análisis realizado por franja de edad. Como bien dice el artículo, hasta hace no mucho no se realizaba análisis a quien no tenía síntomas. Y la mayoría de las personas "jóvenes" no los presentan, luego no se les hacía la prueba. Ahora si se hace, y eso explica porqué el % de asintomáticos sube. Es muy posible que ese % no haya variado, es más lógico pensar que ahora se hacen más análisis a los no sintomáticos.
Además, con los datos de cada vez peor calidad que nos están dando, cada vez estamos más a expensas de decisiones arbitrarias. Creo que necesitamos estar mejor informados. Creo que las medidas que tenemos que tomar deberían estar establecidas con anterioridad: Si hay un indicador (infectados/mil habitantes, o mejor ingresados POR coronavirus/mil habitantes, o el que sea), se toma una medida. Cuando el indicar alcanza un determinado valor se toma la medida y cuando alcanza otro, se elimina la medida. Llevamos ya meses y los distintos gobiernos no hacen si no lo que parece improvisar.
#48 Pues estoy de acuerdo. Se deberían establecer unos baremos, como las tasas de ocupación de hospitales y establecer medidas más o menos severas según nos vamos acercando a las zonas rojas.
Ahora parece que están dando palos de ciego con medidas arbitrarias sin demasiado criterio.
No podemos tener ahora las ucis vacías y esperar a que en otoño nos venga otro tsunami.
Eso puede deberse a tres cosas:
1) porque los más débiles ya se murieron
2) porque ahora se conoce mejor qué hacer y qué no hacer con los enfermos graves (por ejemplo ahora se sabe que el respirador provoca más daños)
3) porque la cantidad de contagiados real fue mucho mayor que la que se publicó. Así que la letalidad, en comparación, fue mucho mejor. Según mis cuentas: si se contagió el 5% de la población y murieron 43000 personas, la letalidad fue de menos del 2%.
Pero tampoco es para estar "aliviados", porque aunque no te mate el virus deja secuelas graves incluso a los asintomáticos.
#41 Hay otro factor que es la ausencia de otras enfermedades respiratorias estacionales como la gripe que compliquen el cuadro médico.
Para mí Madrid es lo que desconcierta. En dos semanas la cosa se desmadro y ya estaban montando el IFEMA y haciendo estimaciones de picos de 300.000 hospitalizados.
Ahora después de un mes, solo tienen 40 o 50 hospitalizados y el virus sigue ahí.
Algo ha cambiado.
Pero vamos a ver, lo que hacía en 38 era preguntarte, a lo que tu has respondido de forma altanera y enfadado. Eso es lo que queda retratado, así como tu actitud infantiloide de ir votando negativo todos mis comentarios.
¿Que más quieres que te diga?
Que bueno que suba este artículo!! Es el mejor blog de análisis del COVID. Aquí actualiza todos los días con los nuevos datos oficiales del ministerio:
https://smreputationmetrics.wordpress.com/2020/03/29/coronavirus-en-espana-situacion-y-tendencia-tasa-de-multiplicacion/
Una currada de trabajo
Esperemos que la loca de Madrid permita esta vez tratar a los ancianos en los hospitales ... si no, tendremos lo mismo una vez mas.
Y por qué iba a ser malo que fuera menos letal que la primera?
Sin leer el articulo, antes se detectaban los que llegaban al hospital con síntomas, y ahora muchos por seguimiento de contactos asintomáticos. Supongo que la mortalidad en si misma es la misma, pero si tratas a la gente incluso antes de tener síntomas, si el hospital no está saturado, si las personas que se contagian tienen menos edad y si la carga viral es menor,es de lógica que el porcentaje de muertos parezca menor.
Eso no quita que haya que seguir teniéndole respeto al bicho
#64 La letalidad será similar porque todavía no hay inmunidad propia. Algo más baja porque los médicos ahora tienen tratamientos mejores, pero no se puede descartar otra saturación hospitalaria, que era el objetivo de frenar la curva... Con colapso, los errores aumentan y la letalidad y secuelas, también.