Noticia del diario The Guardian: Un documento legal revela que el juez que instruyó el juicio de Khalid Sheikh Mohammed, acusado de ser el cerebro de los ataques del 11-S, consintió que se destruyeran pruebas que hubiesen servido para la defensa del acusado.
#4:
Siempre digo que el asunto del 11-$ huele fatal... la versión oficial no sé sostiene y hay multitud de cabos sueltos.
No se trata de conspiranoias, sino de tener un poco de espíritu crítico.
#5:
#4 Lo que pasa es que en Menéame no se puede criticar la versión oficial, pues si lo haces te llamarán magufo. Pero bueno, esta noticia no tiene nada que ver con posibles "conspiranoias", el juez consintió que se destruyeran pruebas, y es lo que hay, nos guste o no. Y además no lo dice el diario GARA, o Rebelion.org, o Aporrea, o RT... lo dice The Guardian. Es difícil encontrar argumentos para negativizar esta noticia, aunque en Menéame es sabido que nada relacionado con el 11-S puede prosperar, así que cuando los admins se den cuenta de que va llegando a portada, la tumbarán.
#8:
#7 Comprendo lo que dices, y estoy de acuerdo, pero en Menéame existe un pacto tácito para que nada que cuestione la versión oficial del 11-S llegue a portada. Por eso lo mejor es asumir que esta noticia no tiene nada que ver con la "conspiranoia", sino que va de otra cosa.
#14:
#4 Acaso hay alguna duda de que fue un grandísimo "Inside Job"?
Esta noticia lleva ya 99 meneos y 0 negativos, ¿por qué no es portada? Solo pregunto, por si alguien lo sabe.
Ni siquiera aparece entre las noticias candidatas a subir a portada. ¿Fallo en Matrix?
#46 Aparte de los meneos suele ser necesario tener en cuenta los clics (O sea que la noticia sea vista aparte de meneada) Por ejemplo con 100 meneos / 300 clics en actualidad te subiria casi seguro (Tambien depende de el karma de quienes te la menearan, etc) pero vamos, que en actualidad no es sencillo subirlas si no tienen muchos clics.
#4 Lo que pasa es que en Menéame no se puede criticar la versión oficial, pues si lo haces te llamarán magufo. Pero bueno, esta noticia no tiene nada que ver con posibles "conspiranoias", el juez consintió que se destruyeran pruebas, y es lo que hay, nos guste o no. Y además no lo dice el diario GARA, o Rebelion.org, o Aporrea, o RT... lo dice The Guardian. Es difícil encontrar argumentos para negativizar esta noticia, aunque en Menéame es sabido que nada relacionado con el 11-S puede prosperar, así que cuando los admins se den cuenta de que va llegando a portada, la tumbarán.
#5 La temática de la noticia me interesa bastante, pero leyendo en inglés hay cosas que se me escapan. Pero es innegable que el contenido de la noticia alimenta la teoría de la conspiración.
¿Por qué si no actúarían en tal sentido destruyendo las pruebas de su defensa?
#7 Comprendo lo que dices, y estoy de acuerdo, pero en Menéame existe un pacto tácito para que nada que cuestione la versión oficial del 11-S llegue a portada. Por eso lo mejor es asumir que esta noticia no tiene nada que ver con la "conspiranoia", sino que va de otra cosa.
#8 Resulta muy paradójico siempre y cuando la versión oficial suele ser un relato modificado por los mass mierda para moldear la opinión pública a su antojo y conveniencia.
Esta noticia lleva ya 99 meneos y 0 negativos, ¿por qué no es portada? Solo pregunto, por si alguien lo sabe.
Ni siquiera aparece entre las noticias candidatas a subir a portada. ¿Fallo en Matrix?
#48 A mi me sale a la mitad de la primera página de candidatas. Si te das una vuelta verás que hay noticias candidatas con más votos que aún no están en portada. Tranquilo; lleva su tiempo y su propio ritmo.
#50 La próxima vez sube la foto en lugar del thumbnail y así podremos reirnos todos.
#5 ¿estás diciendo que los@admin van a tirar esta noticia solo porque la versión oficial del 11S no es cierta y hay una conspiración para que no se sepa?
¿cucú?
Voy a citarles que también tienen derecho a reir...
#5 NO. El problema es que quien critica la "versión oficial" (de la que no estoy de acuerdo y creo personalmente que estuvo involucrada Arabia Saudí e intereses de corporaciones) lo hace con magufadas. Es decir que su "sentido común" le lleva a fundamentar la crítica con cosas que son objetivamente magufas y hacen aguas
Es decir que para criticar una cosa y señalarle posibles errores se hace con otra llena de errores más gordos y descarados
Se ha criticar desde los hechos correctos hasta donde se pueda
Por ejemplo los rascacielos estos no se apoyan en sus paredes el peso sino que tienen una superestructura central de acero (que no hace falta fundir "solo" debilitar pero no es fácil debilitar) sobre la que cuelgan los pisos y paredes. El wt7 se lo evacuó y derribó sin ser conspiración porque este sí apoyaba en paredes y una de las principales estaba muy dañada por los cascotes e iba a ceder el edificio. O sí corresponde lo encontrado en el pentágono con un avión, que hay tal avión desaparecido y sí hay restos del avión como parte de un tren de aterrizaje en las fotos (si hubiera sido un misil abría sido abatido). Que una explosión atómica sería denunciada y captada por los demás países no afines que tienen redes de captación aparte que emite una señal gamma al detonar que se capta desde los satélites. Etc...
Que está bien criticar y empezar a señalar que los saudíes podían saltarse el bloqueo aéreo los días siguientes y entrar y salir, que Deloitte tenía las oficinas principales ahí (por cierto en el rascacielos quemado en España en donde se vio alguien andando en alguna filmación y recogiendo papeles en medio del incendio fue en el piso y despachos de Deloitte, de la que se ha ido viendo como trabaja) Etc
pero una cosa es señalar coincidencias y elucubrar posibles chanchullos detrás etc y otra es intentar acusar de conspiración con premisas que refutan el intento al partir de cosas inciertas y confundir la crítica a la "versión oficial" con dar por buenas esas otras afirmaciones
#17 Hace poco salió una noticia de que están esperando liberar las 28 páginas secretas del informe sobre el atentado que nunca llegó a ver la luz. Entonces igual tienes que comerte tus palabras.
#21 Me muero de ganas de verlos... Imagina... 80.000 documentos entretendrían a los meneantes durante semanas... como alpiste para canarios. JA JA JA JA JA
#17 para ti qué son pruebas válidas de esas que tu dices? Inteligencia tenéis poca por no decir que os coméis cualquier mierda con un sello "ofisia". Que aproveche!
#41 Hablando de tontos si miras al espejo verás uno bien grande. Anda sigue defendiendo a tus jefesitos, pero me da la impresión de que por aquí ya no cuela, que estás demasiado visto (se dice quemao).
#17 Puede ser que no pase nada, tú ganas. Pero si es al revés te veremos pidiendo disculpas a lo "conspiranoicos magufos". Hay para la próxima mi estimado trol.
#4 El 11-S se fue de las manos. Era un atentado que buscaba meterse en Afganistán y meter pasta en la industria del armamento y legalizar prácticas de control. Lo que nadie esperaba es que se tiraran dos edificios abajo y que muriera tanta gente.
#20 Lo más chocante sobre la versión oficial es que no supera un análisis riguroso. Y solo hay que pensar en cuál era la estrategia geopolítica de EEUU previa a los atentados, para darse cuenta del detonante que necesitaban para dar el siguiente paso. Los intereses corporativistas son incuestionables.
La pregunta sería: ¿hay algo en esta historia que cuadre o se sostenga con los argumentos aportados por el gobierno estadounidense?
#4 Espero que hayas escrito esas palabras desde fuera de yankilandia porque una de las cosas que consiguieron los atentados fue la implantación de la "ley patriota" por la que el gobierno puede espiar tus comunicaciones simplemente teniendo la sospecha de que eres o conoces a algún terrorista.
Luego, aprovechando la laguna jurídica que envuelve Guantánamo, te llevarían allí y te torturarían sin contemplaciones.
Eso, en pleno SXXI en una democracia moderna y que, según ellos, son el ejemplo del mundo.
Tócate los huevos.
P.D. La misma ley física sobre la caida de los cuerpos ya asegura que el derrumbe de las 2 torres y el edificio 7 no fue natural. No hay que ir más lejos.
Es curioso que hayan pasado casi 3 semanas desde que se publicó la noticia, y no se haya oído a ningún medio hacerse eco de la misma. Y no es que lo publicase un blog desconocido o no se diesen demasiados detalles sobre la trama...
#9 Es cierto, pero es que estas cosas del 11-S, como bien es sabido, se censuran en la gran mayoría de los medios. La verdad es que The Guardian a menudo se la juega con estas cosas. Para mí es el único diario del Reino Unido con un poco de credibilidad.
#12 Sí, curioso que Corbyn arriesgue su reputación ofreciendo una opinión tan controvertida. Por lo poco que he podido leer, parece que el Daily Mail usa el asunto para hacer mofa de Corbyn.
#10 The Guardian no es un medio neutral, juega para el bando que tenga más $. Cuando quiere publica noticias diciendo que la cuestión del 11-S es algo así como magufa. Cuando le conviene publica lo contrario o da a conocer cosas como lo de los papeles Panamá. No hay que fiarse tanto, son de la mia calaña que ElPaís.
Comentarios
#0 Corrige el texto: "hubiesen servido".
#1 Hecho.
#1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 #11 #12 #13 #14 #15 #16 #17 #18 #19 #20 #21 #22 #23 #24 #25 #26
Esta noticia lleva ya 99 meneos y 0 negativos, ¿por qué no es portada? Solo pregunto, por si alguien lo sabe.
Ni siquiera aparece entre las noticias candidatas a subir a portada. ¿Fallo en Matrix?
#46 Yo acabo de llegar como quien dice.
#47 Ok, si la meneas llevará 100 meneos, o negativos, y no estará ni siquiera entre las noticias candidatas a llegar a portada.
#46 Aparte de los meneos suele ser necesario tener en cuenta los clics (O sea que la noticia sea vista aparte de meneada) Por ejemplo con 100 meneos / 300 clics en actualidad te subiria casi seguro (Tambien depende de el karma de quienes te la menearan, etc) pero vamos, que en actualidad no es sencillo subirlas si no tienen muchos clics.
#57 Me imaginé que tenía algo que ver con los clics. Gracias por la información.
Que mal sale Ron Jeremy en esa foto...
Siempre digo que el asunto del 11-$ huele fatal... la versión oficial no sé sostiene y hay multitud de cabos sueltos.
No se trata de conspiranoias, sino de tener un poco de espíritu crítico.
#4 Lo que pasa es que en Menéame no se puede criticar la versión oficial, pues si lo haces te llamarán magufo. Pero bueno, esta noticia no tiene nada que ver con posibles "conspiranoias", el juez consintió que se destruyeran pruebas, y es lo que hay, nos guste o no. Y además no lo dice el diario GARA, o Rebelion.org, o Aporrea, o RT... lo dice The Guardian. Es difícil encontrar argumentos para negativizar esta noticia, aunque en Menéame es sabido que nada relacionado con el 11-S puede prosperar, así que cuando los admins se den cuenta de que va llegando a portada, la tumbarán.
#5 La temática de la noticia me interesa bastante, pero leyendo en inglés hay cosas que se me escapan. Pero es innegable que el contenido de la noticia alimenta la teoría de la conspiración.
¿Por qué si no actúarían en tal sentido destruyendo las pruebas de su defensa?
#7 Comprendo lo que dices, y estoy de acuerdo, pero en Menéame existe un pacto tácito para que nada que cuestione la versión oficial del 11-S llegue a portada. Por eso lo mejor es asumir que esta noticia no tiene nada que ver con la "conspiranoia", sino que va de otra cosa.
#8 Resulta muy paradójico siempre y cuando la versión oficial suele ser un relato modificado por los mass mierda para moldear la opinión pública a su antojo y conveniencia.
#7 Puede que porque necesitaran un culpable para satisfacer al populacho, y esas pruebas les desmontaban el chiringuito.
#27 #28 #29 #30 #31 #32 #33 #34 #35 #36 #37 #38 #39 #40 #41 #42 #43 #44 #45 #46
Esta noticia lleva ya 99 meneos y 0 negativos, ¿por qué no es portada? Solo pregunto, por si alguien lo sabe.
Ni siquiera aparece entre las noticias candidatas a subir a portada. ¿Fallo en Matrix?
#48
#48 A mi me sale a la mitad de la primera página de candidatas. Si te das una vuelta verás que hay noticias candidatas con más votos que aún no están en portada. Tranquilo; lleva su tiempo y su propio ritmo.
#50 La próxima vez sube la foto en lugar del thumbnail y así podremos reirnos todos.
#51 A mí es que no me sale.
#50 ¿Pretendes que intente leer algo con letra tan pequeña?
#52 Es que es otra conspiración... No queremos que sepas lo que dice.
#53 Te veo muy cómodo en la actual situación social y económica.
#55 ¿lo cualo?
¿y eso que puñetas tiene que ver con el 11S?
( sí. soy bastante feliz... me has pillao )
#48 Si así fuera, tal situación no hablaría muy bien de Mnm. Quéjate a un admin.
#48 Menéame es el medio para el fan service de@LAG, de magonia y demás sitios que califican todo lo que no les gusta, lo llaman "conspiranoia".
#62 He enviado otra del 11-S. A ver si tiene más suerte.
Un millonario estadounidense planea reconstruir una de las torres gemelas y estrellar contra ella un Boeing 757 [ENG]
Un millonario estadounidense planea reconstruir un...
smh.com.au#33 Pero, eso sí, como preguntes sobre el 11M, eres un facha
#64 ¿Ein? ¿Seguro que querías contestarme a mí, cari?
#7 En EEUU se vota a los jueces. Adivina a qué perfil votan más.
#5 ¿estás diciendo que los@admin van a tirar esta noticia solo porque la versión oficial del 11S no es cierta y hay una conspiración para que no se sepa?
¿cucú?
Voy a citarles que también tienen derecho a reir...
#16 Con esta imagen creo que te respondo alto y claro:
http://fusion-freak.es/wp-content/uploads/2016/02/we-gave-the-oscar-nominated-actresses-leo-ds-revenant-beard-and-its-horrifying-image-8.jpg
#23 Miiiiira que bien oyes...
#24 https://cdn.meme.am/instances/21040325.jpg
#24 Has contagiado los memes con el JAJAJa secuencial...
#5 NO. El problema es que quien critica la "versión oficial" (de la que no estoy de acuerdo y creo personalmente que estuvo involucrada Arabia Saudí e intereses de corporaciones) lo hace con magufadas. Es decir que su "sentido común" le lleva a fundamentar la crítica con cosas que son objetivamente magufas y hacen aguas
Es decir que para criticar una cosa y señalarle posibles errores se hace con otra llena de errores más gordos y descarados
Se ha criticar desde los hechos correctos hasta donde se pueda
Por ejemplo los rascacielos estos no se apoyan en sus paredes el peso sino que tienen una superestructura central de acero (que no hace falta fundir "solo" debilitar pero no es fácil debilitar) sobre la que cuelgan los pisos y paredes. El wt7 se lo evacuó y derribó sin ser conspiración porque este sí apoyaba en paredes y una de las principales estaba muy dañada por los cascotes e iba a ceder el edificio. O sí corresponde lo encontrado en el pentágono con un avión, que hay tal avión desaparecido y sí hay restos del avión como parte de un tren de aterrizaje en las fotos (si hubiera sido un misil abría sido abatido). Que una explosión atómica sería denunciada y captada por los demás países no afines que tienen redes de captación aparte que emite una señal gamma al detonar que se capta desde los satélites. Etc...
Que está bien criticar y empezar a señalar que los saudíes podían saltarse el bloqueo aéreo los días siguientes y entrar y salir, que Deloitte tenía las oficinas principales ahí (por cierto en el rascacielos quemado en España en donde se vio alguien andando en alguna filmación y recogiendo papeles en medio del incendio fue en el piso y despachos de Deloitte, de la que se ha ido viendo como trabaja) Etc
pero una cosa es señalar coincidencias y elucubrar posibles chanchullos detrás etc y otra es intentar acusar de conspiración con premisas que refutan el intento al partir de cosas inciertas y confundir la crítica a la "versión oficial" con dar por buenas esas otras afirmaciones
#4 Acaso hay alguna duda de que fue un grandísimo "Inside Job"?
#14
Lo siento, no he podido evitarlo. Es coña.
#14 Sí.
Sobre todo porque nunca presentais ninguna prueba válida.
#17 Hace poco salió una noticia de que están esperando liberar las 28 páginas secretas del informe sobre el atentado que nunca llegó a ver la luz. Entonces igual tienes que comerte tus palabras.
#18 No creo. Especialmente porque aun nadie me ha explicado que es lo que puede aparecer en esos documentos.
#19 Mira te paso un enlace al azar:
El FBI guarda 80.000 documentos sobre el apoyo saudí a los atentados del 11-S [EN]
El FBI guarda 80.000 documentos sobre el apoyo sau...
thedailybeast.comHablamos del apoyo Saudí a los terroristas, y quien sabe si algo más profundo.
Peor tupidas seguir con el manido JA JA JA JA
#21 Me muero de ganas de verlos... Imagina... 80.000 documentos entretendrían a los meneantes durante semanas... como alpiste para canarios. JA JA JA JA JA
Luego no saldrá nada... como siempre.
#17 para ti qué son pruebas válidas de esas que tu dices? Inteligencia tenéis poca por no decir que os coméis cualquier mierda con un sello "ofisia". Que aproveche!
#27 ¿que qué son pruebas válidas?
Lo sabes de sobra. Por eso yo puedo llamaros conspiranoicos y vosotros no podeis hacer nada para demostrar lo contrario.
Pero eh... puedes subir un meneo con las pruebas esas... auténticas, verificables e incontrovertidas... Que todo el mundo tiene derecho a reir.
#39 Aquí se te conoce por tus comidas de baguette a los que se viene a llamar los "jefes", así que lo que tu pienses de mi ni preocupa ni me importa.
#40 Ah ya... la idea de los tontos para explicar como es que alguien discrepa de las paranoias... que le pagan.
#41 Hablando de tontos si miras al espejo verás uno bien grande. Anda sigue defendiendo a tus jefesitos, pero me da la impresión de que por aquí ya no cuela, que estás demasiado visto (se dice quemao).
#42 ¿jefesitos? ¿porque no me creo las paranoias?
JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Mientras tanto podemos verificar esas pruebas que dices que tienes.
Te desafío a que subas un meneo con eso... Seguro que la mayoría de la comunidad te apoya.
#17 Puede ser que no pase nada, tú ganas. Pero si es al revés te veremos pidiendo disculpas a lo "conspiranoicos magufos". Hay para la próxima mi estimado trol.
#30 ¿y eso cuando pasará? ¿en 10 años?
Tú tendrías que pedir disculpas a diario. JA JA JA JA JA JA
#37 Te trabaste de nuevo con el JA JA. La segunda letra va en minúsculas.
#4 El 11-S se fue de las manos. Era un atentado que buscaba meterse en Afganistán y meter pasta en la industria del armamento y legalizar prácticas de control. Lo que nadie esperaba es que se tiraran dos edificios abajo y que muriera tanta gente.
#20 Lo más chocante sobre la versión oficial es que no supera un análisis riguroso. Y solo hay que pensar en cuál era la estrategia geopolítica de EEUU previa a los atentados, para darse cuenta del detonante que necesitaban para dar el siguiente paso. Los intereses corporativistas son incuestionables.
La pregunta sería: ¿hay algo en esta historia que cuadre o se sostenga con los argumentos aportados por el gobierno estadounidense?
#20 Claro... Y por eso no sale a la luz... Porque para unas cosas los hombres de negro son muy muy listos y para otras muy torpes.
#4 Espero que hayas escrito esas palabras desde fuera de yankilandia porque una de las cosas que consiguieron los atentados fue la implantación de la "ley patriota" por la que el gobierno puede espiar tus comunicaciones simplemente teniendo la sospecha de que eres o conoces a algún terrorista.
Luego, aprovechando la laguna jurídica que envuelve Guantánamo, te llevarían allí y te torturarían sin contemplaciones.
Eso, en pleno SXXI en una democracia moderna y que, según ellos, son el ejemplo del mundo.
Tócate los huevos.
P.D. La misma ley física sobre la caida de los cuerpos ya asegura que el derrumbe de las 2 torres y el edificio 7 no fue natural. No hay que ir más lejos.
#35 Se derrumbaron en plena caída libre, y, en cuanto al edificio 7, nunca vi una chapuza mayor. Fue un insulto a la inteligencia colectiva.
Disculpad, dejadme sitio, no quiero perderme el desfile de gorros de papel de plata que se avecina.
#6 Te faltó decir "magufo, conspiranoico subnormal". Creo que eres de fan de sitios como magufos.com
#31 ¿En serio eres capaz de sacar esa conclusión de mi comentario chorra? Sorprendido me deja, oiga.
#44 Oiga usted perdón.
Es curioso que hayan pasado casi 3 semanas desde que se publicó la noticia, y no se haya oído a ningún medio hacerse eco de la misma. Y no es que lo publicase un blog desconocido o no se diesen demasiados detalles sobre la trama...
#9 Es cierto, pero es que estas cosas del 11-S, como bien es sabido, se censuran en la gran mayoría de los medios. La verdad es que The Guardian a menudo se la juega con estas cosas. Para mí es el único diario del Reino Unido con un poco de credibilidad.
#10 Para este tema mejor vete al Daily Mail.
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3249892/Corbyn-s-conspiracy-theory-9-11-attacks-manipulated-make-look-like-Osama-Bin-Laden-responsible.html
#12 Sí, curioso que Corbyn arriesgue su reputación ofreciendo una opinión tan controvertida. Por lo poco que he podido leer, parece que el Daily Mail usa el asunto para hacer mofa de Corbyn.
#10 The Guardian no es un medio neutral, juega para el bando que tenga más $. Cuando quiere publica noticias diciendo que la cuestión del 11-S es algo así como magufa. Cuando le conviene publica lo contrario o da a conocer cosas como lo de los papeles Panamá. No hay que fiarse tanto, son de la mia calaña que ElPaís.
No te vengas muy arriba esper... que luego pasa lo que pasa