Portada
Hace 5 años | Por Lev a lasexta.com
Publicado hace 5 años por Lev a lasexta.com
Josep Rull admite que desobedecieron al Constitucional porque carecía de "legitimidad moral"

Josep Rull admite que desobedecieron al Constitucional porque carecía de "legitimidad moral"

 lasexta.com

El exconseller Josep Rull, que afronta 16 años de prisión por un delito de rebelión agravado con malversación, ha justificado así que el Govern desoyera las advertencias del Tribunal Constitucional que le impedían desarrollar su hoja de ruta hacia la independencia.

Etiquetas

DE3C548D-E347-406A-A60F-E6BBD322CAB7 927 425

Comentarios

D

"ha justificado así que el Govern desoyera las advertencias del Tribunal Constitucional que le impedían desarrollar su hoja de ruta hacia la independencia"

Y luego os quejáis de las consecuencias, se os advirtió...

V 89
K 632
themarquesito

#1 Se advirtió por activa, por pasiva, y sospecho que hasta por perifrástica.

V 47
K 371
ewok

#1 #2 También el Gobierno central del Estado ignoró las sentencias del TC muchas veces, pero sin consecuencias, desde luego no de cárcel, como dice #6

V 11
K 92
D

#2 De hecho, no todos los que desobedecieron al TC están en la cárcel...

V 2
K 21
sorrillo

#1 Las consecuencias de desobedecer al Tribunal Constitucional no implican penas privativas de libertad.

Así que es perfectamente compatible afirmar o reconocer una desobediencia al TC y "quejarse" de que haya gente en prisión.

V 60
K 353
D
editado

#6 Colega aun no hay sentencia, ya veremos que pasa, no hace falta que me expliques nada...

V 17
K 132
sorrillo
editado

#7 ¿Por que no te sumas a la "queja" que haya gente en prisión por supuestamente desobedecer al TC?

Veo que has editado tu comentario para cambiarlo completamente. Mi pregunta sigue de todas formas vigente.

V 16
K 120
D

#8 Porque eso no lo comento, si no te has dado cuenta, espérate a la sentencia...

V 7
K 64
sorrillo

#9 ¿Entonces a que consecuencias te referías en tu comentario?

Por que a la de prisión no tenía sentido alguno que te refirieras citando una supuesta desobediencia.

V 12
K 90
D

#10 Tio eres cansino, yo no comento lo de la prisión preventiva si no las posibles consecuencias de sus actos y que fueron advertidos, ya veremos como acaba esto... Y déjame tranquilo que mi comentario esta claro...

V 13
K 78
sorrillo
editado

#12 si no las posibles consecuencias de sus actos y que fueron advertidos

¿A que quejas exactamente te referías?

Y es que el contexto generalizado de las quejas es sobre las penas privativas de libertad, no sobre potenciales inhabilitaciones por desobediencia tras sentencia firme una vez finalizados todos los juicios con todos sus recursos.

Y las penas privativas de libertad, así como las preventivas, no se pueden legalmente sustentar con una acusación de desobediencia que es aquello a lo que hacen referencia las declaraciones que citabas y ante las cuales tú criticabas las quejas de las consecuencias. Las consecuencias, muy graves, están siendo la privación de libertad y en ningún caso una acusación por desobediencia puede servir de justificación para ellas.

V 11
K 110
D

#14 Go to #12

V 8
K 61
sorrillo
editado

#15 Quien les hubiese advertido de que acabarían en la cárcel, que son las consecuencias sobre las que hay quejas, no podían hacerlo en base a una supuesta desobediencia al TC que es a lo que nos remitías en tu primer comentario.

No tiene ninguna base que critiques las quejas de quienes consideran que deberían estar en libertad citando como argumento una potencial admisión de desobediencia al TC.

Espero que más allá de las dificultades que te pueda suponer admitir tu error sí hayas llegado a comprenderlo, ni que sea para no reiterarlo en futuras ocasiones.

V 13
K 123
D

#16 Go to #12

V 11
K 56
sorrillo
editado

#17 Como digo espero y deseo que aún siendo incapaz de admitir tu error seas capaz de no repetirlo en un futuro.

Ánimos.

V 7
K 85
D

#18 Mi error es contestarte, como ahora lol lol lol lol

V 21
K 155
sorrillo
editado

#20 Tú primer error en este meneo fue criticar a quienes se quejan de las consecuencias, la más grave de las cuales es la privación de libertad, utilizando para ello una cita de un supuesto delito que de demostrarse no supondría penas privativas de libertad.

En relación al resto de errores que hayas cometido con posterioridad en este hilo, como no reconocer y admitir el primero, creo que enumerarlos se podría hacer demasiado largo e innecesario.

V 7
K 72
D
editado

#21 Tu eres un flipado de mucho cuidado, se les advirtió de lo que podría pasar si seguían así so gañan, han admitido que desobedecieron ya veremos si hay o no sentencia condenatoria y sus consecuencias, ¿lo pillas ya?... lol, yo hablo del juicio...

Pd: Mas también se quejo de la inhabilitación... lol y de prisión preventiva no comento estoy hablando del juicio y al ignore me tienes harto...

V 32
K 196
sorrillo
editado

#023 se les advirtió de lo que podría pasar si seguían así so gañan, han admitido que desobedecieron ya

Sigues sin concretar a que advertencias te refieres, sin son de cárcel incluso admitiendo desobediencia sería una injusticia que pisasen la prisión. El resto de acusaciones no las comentabas en tu comentario inicial por lo que está fuera del contexto de esta discusión.

Mas también se quejo de la inhabilitación...

Artur Mas no me consta que forme parte de la causa que estamos comentando. La mayor queja de Artur Mas es que habiendo sido descartada la acusación de malversación ahora este siendo perseguido por un mal llamado "tribunal" que pretende hacerle pagar por un delito sobre el que no se le ha juzgado.

Hay motivos fundados para quejarse sobre ello.

V 8
K 81
D
editado

#57 Eres el único que voy a contestar, si leyeras mi otros comentarios verías que dije claramente:

"han admitido que desobedecieron ya veremos si hay o no sentencia condenatoria y sus consecuencias" en #23

Eso si, bonito discurso...

V 3
K 41
Dene

#98 no les juzgan por DESOBEDIENCIA al TC, les juzgan por rebelion, sedición y malversacion

V 6
K 52
D

#99 ¿Entendiste mi comentario?, te lo dejo claro...

V 1
K 39
D

#140 El problema es que yo no me estoy refiriendo a eso, sigue leyendo...

Pd: Sorrillo como siempre manipulando los comentarios te dejare una pista #23

V 2
K 49
D

#239 "Acusar de cosas que NO sucedieron y pedir 20 y pico años de prision es de estado fascista"

Sera condenar, bonito discurso pero en #23 ya lo dejo claro...

V 1
K 39
D
editado

#317 ¿Ves como tengo razón cuando digo no se ni por que me molesto en contestar?:

"De acuerdo, Rull desobedeció al Constitucional, algo que el gobierno español ha hecho reiteradamente como bien dijo Turull (creo). Ves a alguno en la cárcel? Y en preventiva? Del gobierno digo, no? Conspiraciones dices?"

Si leyeras un poco mas en #23 verías por donde voy, pero claro siempre tiramos por la misma vía... lol lol lol lol lol lol lol lol lol

Si no lo entiendes te lo explicare claramente, yo hablo del juicio no de las medidas cautelares...

Pd: Ja y ja lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

V 1
K 39
F

#21 Estoy de acuerdo en que la prisión preventiva sobraba, estoy de acuerdo en que la rebelión no hay por donde defenderla, pero también me parece muy claro que la declaración de independencia es un acto de sedición, incluso aun que realmente fuese un acto simbólico sin validez jurídica (cosa discutible y dudosa) que los dirigentes del gobierno de una comunidad autónoma y los miembros de un parlamento de la misma índole realicen una declaración de ese tipo es un acto de sedición clarísimo, y este delito, para sus cabecillas y cometiéndose mientras se ejerce autoridad política conlleva penas de 10 a 15 años, que personalmente también me parecen una salvajada, pero que vamos, que la ley es la que es y es de eso de lo que se les advirtió de todas las maneras imaginables, recuerdo algunos meneantes esos días por aquí afirmando sin pudor que al Estado español le faltaría valor para aplicarlo y que si lo hacían Cataluña se alzaría en armas y sería independiente al minuto siguiente y blablabla.

V 7
K 37
sorrillo

#81 Estoy de acuerdo en que la prisión preventiva sobraba, estoy de acuerdo en que la rebelión no hay por donde defenderla

Esos dos requisitos eran necesarios para un objetivo político, el de suspenderlos políticamente sin sentencia firme.

En un estado de derecho lo anterior debería ser suficiente para anular ese juicio y empezar desde cero.

los miembros de un parlamento de la misma índole realicen una declaración de ese tipo es un acto de sedición clarísimo

De la legislación española:

Artículo 57. Estatuto de los Diputados.

1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.

Fuente: http://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2006-13087

V 4
K 58
F

#88 Codigo penal articulo 544:

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Es obvio que estaban cometiendo este delito y lo estaban haciendo de manera flagrante, a pesar de lo cual nunca fueron detenidos, que es lo que hace la policía cuando te arresta, comparecieron ante un tribunal y este decreto prisión provisional sin fianza, que no es lo mismo que estar detenido y en ningún punto del ordenamiento jurídico español pone que no puedan ser enviados a prisión si comenten delito con su acción legislativa.

En cualquier estado de derecho lo que dices sería suficiente para anula el juicio y empezar desde cero, si esas cosas fueran hechos probados, algo que no son, por que no vale con que la acusación no tenga fundamento o la prisión preventiva sea excesiva, hay que probar injerencias del gobierno e intereses políticos, no vale con que lo sospeches, no vale con que te cuadre, hay que probar las cosas, es lo que tienen los estados de derecho

V 3
K 25
Sofa_Knight

#81 teniendo en cuenta que no hubo independencia... ¿Sedición en grado de tentativa?

V 0
K 7
ewok

#81 Perdón, negativo por dedazo.

V 1
K 28
D

#21 vamos a ver estan acusados no solo de desobedecer al TC sino de rebelion ,sedicion ,malversacion y no se si mas cosas.

Un monton de delitos que justificarian la prision preventiva por riesgo de fuga (como su amigo Puchi demostro)

V 1
K 26
Dravot

#20 espera a quesorrillosorrillo tenga nietos...

V 2
K 53
Trabukero

#20 Que ha sido eso...
Le has dicho hasta tres veces que pasas y te insiste... A lo suyo.

Como cuando se te engancha un bicho... Quitamelo!, Quitamelo!, Quitamelooo...
lol

V 3
K 49
Vamvan

#17 "yo no comento lo de la prisión preventiva si no las posibles consecuencias de sus actos"



Que morro tenéis lol

V 3
K 34
D

#12 #14 Será cansino pero te ha dado un zasca en todo la boca.

V 3
K 38
P

#14 No le pidas peras al tontónValenciano olmo.

V 1
K 13
lotto

#10 Es por lo de huir, prision preventiva, y a los hechos me remito.

Mira a pugdemont

V 4
K 30
sorrillo

#40 El contexto de mi comentario es una cita de una supuesta admisión de una desobediencia al TC y que pretendía criticar las quejas de que estén en prisión.

Ese delito no supone penas privativas de libertad por lo que tampoco en ningún caso y bajo ningún concepto podría justificar una prisión preventiva.

A lo que hay que añadir que la prisión preventiva debe basarse en las condiciones específicas del acusado, en ningún caso en base a lo que hayan o dejado de hacer terceros.

V 2
K 32
lotto

#44 Creo que lo de constitucional es lo de menos...

Ya sabes, rebelion, sedición, malversación... Tonterias.

V 2
K 27
sorrillo

#69 Lo del constitucional no es lo de menos en el comentario al que respondía, de hecho la desobediencia es la protagonista en ese comentario.

V 1
K 21
lotto

#72 Si es lo de menos en la prisión preventiva ya que haces alusión a que estan ahi por lo del constitucional omitiendo la razón real.

Pero vamos, si quieres puedes continuar con tu libro, esa es la razón real

V 1
K 24
sorrillo
editado

#74 Estoy respondiendo a un comentario que cita una potencial admisión de desobediencia al TC y critica las "quejas", cuando éstas hacen referencia principalmente a la pena de privación de libertad y ninguna admisión de desobediencia al TC puede justificarlas.

Es perfectamente compatible afirmar o reconocer una desobediencia al TC y "quejarse" de que haya gente en prisión.

La razón real por la que están en prisión es política, era uno de los dos requisitos para suspenderlos políticamente sin juicio ni sentencia, el otro requisito era la acusación de rebelión por ridícula que esa fuera.

V 1
K 21
lotto

#76 Ya, es que omiten las verdaderas razones en sus quejas lol Asi queda guay.

V 0
K 14
Triskel

#8 no están en prisión por desobedecer al TC igual que tú no irías a prisión por desobedecer a tu colega cuando te dijo que no robaras ese reloj....

Lo del TC es solo para que no digan que no sabían que lo que hacían era ilegal

V 1
K 10
hey_jou
editado

#7 la cuestión es de qué se les va a sentenciar... llevo oído muy poco del juicio y supongo que esto va para largo pero de momento nada de rebelión o violencia, malversación de dinero público aún no hay ninguna prueba... los fiscales que parecían perdidísimos, y mira que iniciaron ellos la movida del juicio y deberían tener más claras las acusaciones... una cosa es tenerles muchas ganas y otra que sea suficiente para justificar tales acusaciones...

V 6
K 61
Find

#49 Yo lo voy escuchando a ratos y la verdad es que esperaba más de las acusaciones. Para los delitos que les imputan y las penas que les piden deberían tener pruebas más contundentes o simplemente tenerlas, igual las guardan para el final

V 2
K 22
themarquesito

#49 Todavía no está el juicio oral en la fase de práctica de pruebas
https://www.eljuridistaoposiciones.com/fases-del-proceso-penal-espanol-esquemas-de-los-procedimientos/

V 2
K 38
parabola

#49 A mí los fiscales me han dado la misma impresión pero hay que tener en cuenta que por ahora solamente se han hecho los interrogatorios, supongo que más adelante se aportarán pruebas y demás.

V 0
K 11
Triskel

#49 ostia, están todavía con los acusados, sin testigos y sin pruebas y ya lo dais por terminado....

V 0
K 7
D

#7 Yendo al offtopic, yo creo que está claro que son inocentes.

Como mucho les pueden pillar por usar dinero público, tal vez ahí sí que sean culpables, pero si algo sabemos gracias al PP es que es muy difícil de demostrar.

Pero oye, nunca sabes. El otro día había un trio arbitral profesional viendo una jugada en una televisión y decidieron pasarse las normas del juego por la mismísima entrepierna. Visto eso ya me creo cualquier cosa.

V 5
K 37
sorrillo
editado

#85 Por ahora los fiscales con el tema de usar dinero público están mostrando muchos problemas, se han referido a unas facturas no pagadas y emitidas por la CCMA, a lo que los acusados han afirmado que según el acuerdo marco eran espacios gratuitos y que esas facturas ni siquiera cumplen el procedimiento establecido. También han citado una carta de solicitud de traspaso de dinero entre departamentos, lo cual no puede en ningún caso considerarse malversación. A una partida económica que se presupuestó pero jamás se ejecutó al estar suspendida por el TC. Y con Unipost no me ha quedado nada claro que hayan aportado ninguna prueba.

Puede que tengan cartas escondidas pero las que han mostrado son muy pero que muy endebles.

V 6
K 53
Find
editado

#97 En cuanto a Unipost: La empresa de envío de papeletas del 1-O certifica que no ha cobrado un millón del Govern porque se anularon las facturas

V 1
K 19
D

#6 a lo mejor el que tiene que decidir eso es un tribunal y no tú.

V 17
K 157
sorrillo
editado

#28 En absoluto, un tribunal no puede decidir que la desobediencia al Tribunal Constitucional supone penas privativas de libertad, esa decisión corresponde al Congreso de los Diputados que es quien aprueba las leyes.

El comentario al que respondía se refería a declaraciones relacionadas con una supuesta desobediencia al TC. Ese es el contexto.

V 4
K 46
D

#29 un tribunal decidirá lo que constituye esa desobediencia y demás actuaciones como consecuencia de ella.

No cuela.

V 11
K 142
sorrillo
editado

#30 El comentario inicial al que respondí citaba una potencial admisión de desobediencia y criticaba las quejas sobre las consecuencias, la peor de ellas ha sido la privación de libertad, y ninguna admisión de desobediencia, ni que se demostrase, podría justificar que esas personas estuvieran privadas de libertad.

Si tú te refieres a otros actos, otras pruebas, otras declaraciones, harías bien de citar a cuales te refieres para que sepamos que te alejas del contexto del comentario al que yo respondí.

De lo contrario ... no cuela.

V 4
K 50
henritoad
editado

#31 El artículo 550 del CP habla de penas de hasta 4 años de prisión por desobediencia.

V 3
K 47
ailian

#29 Lo de la separación de poderes no lo tenéis miy claro, algunos.

Ni las funciones del Poder Judicial.

V 3
K 41
sorrillo
editado

#70 Relee el comentario al que respondes y a qué responde éste anda, a ver si ahora nos vas a defender que un tribunal puede cambiar una pena máxima de multa y inhabilitación para un delito por una de prisión, así, por sus cojones.

V 0
K 11
a

#6 Pero atentar contra las prerrogativas reales del Rey, si.

V 0
K 6
sorrillo

#34 Ni idea de a qué te refieres ni que relación tiene con la cita textual del comentario al que to respondía.

V 0
K 11
a

#37 Perdon. Me dio la impresión que eras abogado español y mi escrito vienen a cuento a la discusión doctrinaria y política de los delitos imputados.

V 1
K 16
sorrillo

#38 El comentario al que yo respondía no citaba una admisión de todos los delitos imputados, meramente una potencial admisión de una desobediencia al TC, la cual de demostrarse no implicaría penas privativas de libertad y por ello las quejas de que estén en prisión son plenamente compatibles con una admisión de desobediencia al TC.

V 1
K 22
a
editado

#6 Si el tribunal constitucional te dice que estás desobedeciendo la constitución y continuas a tu bola, no solo desobedeces al tribunal, también desobedeces a la constitución. ¿Podemos negarnos los españoles a pagar nuestros impuestos porque el partido que gobierna carece de "legitimidad moral"?

Mucho me temo que van al trullo una temporadita y ni siquiera creo que puedan alegar como atenuante, que carecían de "capacidad mental" para entender el aviso del TC.

V 1
K 13
sorrillo
editado

#93 Si el tribunal constitucional te dice que estás desobedeciendo la constitución y continuas a tu bola, no solo desobedeces al tribunal, también desobedeces a la constitución.

¿Me puedes citar el artículo del código penal que establece penas privativas de libertad por "desobedecer a la constitución"?

Mucho me temo que van al trullo una temporadita y ni siquiera creo que puedan alegar como atenuante, que carecían de "capacidad mental" para entender el aviso del TC.

Pueden alegar, con fundamento jurídico, que es ilegal enviarlos a prisión por desobedecer al TC.

V 2
K 15
a

#100 lol Tu simplismo es enternecedor. Pide a un letrado que te lo explique. Yo no soy tu secretario y tengo cosas mejores que hacer que desasnar mendrugos que preguntan bobadas.

V 2
K 27
t

#100

Artículo 544 del código penal.

Son reos de sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión, se alcen pública y tumultuariamente para impedir, por la fuerza o fuera de las vías legales, la aplicación de las Leyes o a cualquier autoridad, corporación oficial o funcionario público, el legítimo ejercicio de sus funciones o el cumplimiento de sus acuerdos, o de las resoluciones administrativas o judiciales.

Artículo 545:

1. Los que hubieren inducido, sostenido o dirigido la sedición o aparecieren en ella como sus principales autores, serán castigados con la pena de prisión de ocho a diez años, y con la de diez a quince años, si fueran personas constituidas en autoridad. En ambos casos se impondrá, además, la inhabilitación absoluta por el mismo tiempo.

Pongo el de sedición porque sigo pensando que aquí no hubo rebelión.

V 3
K 29
O17

#93 como bien expone este señor en su declaración, el gobierno de España lleva 4 incumplimientos de sentencia firme del constitucional en la cesión del 0,7% de la Iglesia a la Generalitat y no veo a nadie del gobierno del PP en juicio por desobediencia al tribunal constitucional.
Pero bueno, la ley es igual para todos.

V 0
K 9
D

#6 Y en la nueva cataluña indepe ¿se podrá también saltar las leyes de la generalitat a la torera o eso ya luego si eso?

V 5
K 56
sorrillo

#96 Espero y deseo que las leyes no sean de la Generalitat si no emanadas del Parlament y ratificadas tantas como pueda ser por la vía de referéndum, que espero y deseo no se impidan con brutalidad policial y presos políticos.

V 5
K 37
D

#6 Tu haz lo que se te ponga en los huevos, porque lo vales

V 1
K 19
E

#6
Ya. Pero con el detalle de que se le desobedeció al TC para dar un golpe de estado, la cosa cambia bastante.

"Ante ese dilema del imperio de la ley y el principio democrático, nosotros" ellos decidieron mandar las dos cosas al carajo, y montar su golpe de estado secesionista!...

Y despues se sorprenden de que pidan 20 años...

V 4
K 31
D

#6 pero las penas privativas en libertad no son por opiniones o actos politicos, como reconoce el propio rull, no?

V 0
K 6
D
editado

#6 Estás prevaricando de la peor manera posible.

V 1
K 9
f

#6 Si te dicen no mates y matas, no te condenan por desobedecer sino por matar...

V 1
K 9
Derko_89

#1 Las consecuencias de la desobediencia son de 6 meses a 2 años de inhabilitación y multa de tres a doce meses; este delito no comporta penas de cárcel. Por lo que nunca pensaron que la consecuencia de desobedecer sentencias del TC sería pasar más de un año en prisión preventiva.

V 13
K 101
D

#26 Pues vale colega...

V 5
K 66
Sofa_Knight
editado

#26 y ayer dejaron claro el dúo sacapuntas con su chorrada en el Congreso, que hacer un referéndum no es ilegal. Así que por ahí tampoco habrá pena de cárcel, presumo.

V 2
K 19
El_Drac

#1 rebelión o desobediencia? Ya que si quieres puedes intentar juzgarles por genocidio

V 5
K 35
p
editado

#1 "Josep Rull admite que desobedecieron al Constitucional"

Más claro no han podido decirlo.

V 8
K 82
fugaz

#48 "El Constitucional no tiene legitimidad"
Mas claro y cierto que eso, poco.

V 4
K 12
El_Drac
editado

#60 el Tribunal Constitucional no es del poder judicial, no juzgan a nadie, sentencian sobre leyes. (Perdón, no te había leído bien, mi comentario no tiene sentido en tu afirmación)

V 0
K 6
p

#60 Que admita que él mismo ha incumplido la ley es un hecho, eso que citas es una fanfarronada.

V 1
K 26
El_Drac
editado

#86 ya sabes que no hay partido político que no haya incumplido la ley verdad?

Aquí hablamos de 16 años de carcel por un delito que no ha existido

V 2
K 16
p

#92 Le piden 16 años de cárcel por un supuesto delito, que el juez decidirá si ha sido real o no.

V 0
K 16
El_Drac

#95 que no es el de desobendencia

V 2
K 24
fugaz

#1 Cambia "consecuencias" por "amenazas".

V 0
K 7
Dene
editado

#1 Aqui se juzga por un delito de Rebelion/Sedición y Malversacion. Eso es lo que tiene que probar el fiscal afinador, no una desobediencia al TC (por cierto, como bien ha dicho Rull, MaryAno tiene un carrerón de desobediencias al TC y no por ello está juzgado).
La rebelion y la sedición tendrán que probarla con actos objetivos y efectivos orientados a cambiar el orden constitucional (actos EFECTIVOS, no meras declaraciones) y con el uso de violencia real y efectiva como por ejemplo, la de la policía el 1-O o como la de Tejero el 23F pegando tiros en el congreso.... Dudo mucho que aqui valgan las "murallas humanas" y el guardia civil con un tobillo doblado.
Y de la malversación dudo mucho que les condenen, con dos testigos tan "cualificados" como Montoro y MaryAno diciendo en el Congreso de los diputados que no se había utilizado ni un euro público para el referendum.

HECHOS que prueben DELITOS CONCRETOS, no tonterías.

V 41
K 248
D

#57 Magnífico comentario.

V 5
K 40
mefistófeles

#57 con actos objetivos y efectivos orientados a cambiar el orden constitucional (actos EFECTIVOS, no meras declaraciones)

coñes! ¿no era para eso el referendum? ¿no era ese el leit motiv de todo el procés? (el cambiar el orden constitucional)

Que no juzgo, sólo pregunto si el referendum y todo lo que le rodeaba (declaraciones, urnas, papeletas, actos institucionales...) no fueron actos objetivos y efectivos, porque a mí me parece que sí lo fueron.

V 6
K 74
D

#57 la sedición no exige probar violencia.

V 2
K 25
D

#57 ¿Qué tiros pegó Tejero en el congreso? ¿Mató a cientos? ¿Eso es violencia?

V 1
K 8
ﻞαʋιҽɾαẞ

#1 Se quejan, con razón, de que el TC no ha tenido en cuenta lo estipulado en el GPP. Eso es algo inadmisible en cualquier democracia consolidada.

V 5
K 78
sorrillo

#61 ¿En el comentario 61?

V 0
K 11
ﻞαʋιҽɾαẞ

#63 Una vez que me han quitado el 8 y el 18, ya daba un poco igual, no podía esperar al 155.

V 5
K 53
reynholmindustries

#1
Aquí van algunos que desobedecen al Tribunal Constitucional y no les pasa nada..

Esta es de hoy!!!
https://www.eldiario.es/politica/Constitucional-filibusterismo-parlamentario-PP-Cs_0_869663850.html
https://www.lavanguardia.com/politica/20170207/414105662026/generalitat-acusa-gobierno-incumplir-fallos-supremo-constitucional.html
https://www.efe.com/efe/espana/sociedad/el-gobierno-promete-cumplir-sentencia-del-tc-sobre-irpf-de-accion-social/10004-3165824

V 4
K 37
d
editado

#1 Es que no les puede dejar solos....

V 0
K 6
d
editado

#1 desobedencia (que es lo único que hubo) no es rebelión ni sedición ni malversación. Por supuesto que nos quejamos de las consecuencias de la prision preventiva por un simple delito de desobediencia. Acusar de cosas que NO sucedieron y pedir 20 y pico años de prision es de estado fascista

V 1
K 9
G

#1 Se advirtió con una prevaricación, sí.

V 1
K 12
KarmaBajoCero

#1 ¿El abogado de este hombre no sabe cuando lo tiene que hacer callar?

V 0
K 7
D

#1 no es delito organizar un referéndum, el legislador lo retiró específicamente el 2005. Lo que no se nos advirtió es de la calidad de la justicia en Turquía.

V 2
K 16
karakol

Ya tengo excusa para cuando me trinquen. "Señoría, paso de su culo porque no tiene legitimidad moral para juzgarme, adeu"

V 55
K 409
El_Drac

#3 veo que no has entendido nada...

Desobedecer no es rebelión, si te trincan por robar un coche que no te juzguen por matar a diez personas, que sea por lo que has hecho y no por lo que inventan por pura maldad y venganza

V 17
K 129
D

#51 El que no has entendido nada eres tú, porque no todos los que desobedecieron al TC están en la cárcel.

V 2
K 26
fugaz

#3 Cuando la gente no sabe diferencia entre legalidad y legitimidad, gana Vox.

V 9
K 75
D
editado

Estoy siguiendo un poco y parece un juicio por desobediencia , llevamos 2 semanas y la rebelión y la sedición , por la cual estan en prisión, no aparecen por ninguna parte, ni preguntas, ni pruebas ni nada. Otra cosa, el nivel de los fiscales y de la abogada del estado es pauperrimo, dan una sensación que no se han preparado nada

Ayer el fiscal confundió una proforma con una factura, hoy la fiscal confunde la hoja de ruta de la ANC con la de Govern y así muchos temas

V 33
K 219
mefistófeles
editado

#5 Sí, a mí me da la sensación que tienen "órdenes" (instrucciones si preferimos) de no sacar esas dos palabra a colación, y que eso debe haber desarbolado lo que llevaran preparado los fiscales.

Estas cosas no se preparan en dos días, y si llevas meses estudiándolo de una manera y cuando se acerca el juicio te "recomiendan" no entrar en lo de la rebelión/sedición (recordemos que se estaba negociando con cataluña el tema de los presupuestos, que tampoco es algo que se haga en los últimos momentos aunque a nosotros sólo nos lleguen esas negociaciones) , pues a ver cómo hago para reestructurar todo en cuatro días.

Es una opinión sin ninguna base que la apoye más que la misma que tú comentas, que es muy extraño todo.

V 2
K 36
NinjaBoig

#11 Siendo tan seguido por los medios no pueden mentir ni tergiversar tan exageradamente como hacían antes.
Y ya han visto que en Europa no se tragan su cuento y los miran con lupa... así que para no hacer el ridículo de nuevo (o incluso acabar ellos juzgados) tienen que ceñirse más a la verdad... y no basarse en la testosterona patriotera para vengarse, como hasta ahora.
Eso solito ya desmonta su tinglado.

V 3
K 31
c

#5 Es jodido. prepar algo para lo que no tienes ningún argumento. Y menos en. público

V 14
K 100
Varlak

#5 dan una sensación que no se han preparado nada
Es que no les ha dado tiempo, deja un par de años mas a esa gente en prision provisional y ya verás

V 5
K 51
d

#5 Es muy sencillo: todos saben, comenzando por el propio Marchena, que no hubo rebelión ni sedición, y tampoco parece que malversación (a menos que aparezca alguna prueba que no conocemos). Lo único por lo que se les puede juzgar es por desobediencia. Pero claro, entonces no se cumpliría el objetivo político que tiene este juicio, así que en algún momento aparecerá alguien (¿Soraya?) que dé algún testimonio, o alguna "prueba" cogida con pinzas a la que darán diez vueltas de tuerca para poder dictar al menos algunos años de condena por sedición a alguno de ellos.

Probablemente ya esté todo planeado desde hace tiempo, sólo falta ver cómo lo justifican, aunque después de ver sentencias como la de Alsasua o la de la manada, pues ya me espero cualquier cosa. Hasta que les condenen porque hay luna menguante.

V 7
K 51
Minister

#5 Paupérrimo es un cultismo de pobre, mal usado en tu frase. No uses términos que no conoces bien porque te suenen cultos.
En cuanto a proforma es una factura, la diferencia es que se emite antes del abono.

Con estas meteduras de pata no puedes andar descalificando a juristas profesionales, un poco de decoro .

V 1
K 11
Tannhauser

#5 "vamos 2 semanas y la rebelión y la sedición , por la cual estan en prisión, no aparecen por ninguna parte, ni preguntas, ni pruebas ni nada"
Espérate a que interroguen a testigos.

V 0
K 6
Triskel

#5 los del nivel son romeva o rull

V 0
K 7
z

#5 La verdad es que los fiscales estan haciendo una acusacion bastante floja. La defensa tampoco me esta pareciendo muy seria, salvo quizas la de Forn, pero basta con que la acusacion no pueda sustentar sus tesis con razones y pruebas para que no se les pueda condenar. Yo a nivel personal pienso que hubo un golpe de estado local y una amenaza de violencia implicita, sea voluntaria o inconsciente. Esos dias estaba bastante acojonado, pero al final se desvanecio el riesgo. Lo que no creo es que la prevision de penas del codigo se ajuste a la gravedad de los hechos, porque no contemplan casos tan inconsecuentes. Tampoco tengo ningun interes en que a nadie le caigan penas de carcel, y si no son condenados sentire alivio.

V 1
K 4
Mimaus

#170 Paupérrimo es el superlativo de pobre, que tu parezcas desconocerlo no significa que #5, lo use mal.

V 0
K 6
SantiH

Puro Cataluñistán. Nada nuevo cara al lazo lol

V 30
K 188
D
editado

Marcando las líneas de la república separatista. Un Estado en el que el ejecutivo decide qué acatar o no, en función de lo dicte su propio juicio moral. Quien sabe, quizás incluso se atrevan a juzgar la moralidad de los ciudadanos.

V 21
K 181
BM75

#35 Toma...

La legislatura acaba con cuatro condenas del Constitucional al bloqueo parlamentario del PP para proteger al Gobierno de Rajoy
https://www.eldiario.es/politica/Constitucional-filibusterismo-parlamentario-PP-Cs_0_869663850.html

V 3
K 31
Siento55

Todo el mundo sabía que lo que estaban haciendo era ilegal, y ellos más todavía.

Si pensaron que convenciendo a muchos catalanes de que tenían legitimidad para saltarse las leyes, iban a convencer al resto del mundo, o el Estado iba a dejar de funcionar y se iba a rendir a sus exigencias, la llevan clara. Ahora que apechuguen.

V 15
K 127
Varlak

#36 Todo el mundo sabía que lo que estaban haciendo era ilegal, y ellos más todavía.

Es que no han dicho lo contrario/.

V 1
K 10
D

#45 Weno pues nada, a pringar tocan.

V 3
K 37
Siento55
editado

#45 Yo tampoco he dicho que dijeran lo contrario, pero ya que lo mencionas, Junqueras sí ha dicho que no cometieron ningún delito y que sólo le acusan por sus ideas.

Llevan estrategias de defensa diferentes.

V 0
K 11
D

#36 Lo que esperaban es que el estado cediese al final y quedase todo en agua de borrajas.

Su problema es que se han pasado tres pueblos con el farol esta vez, y el estado les ha dicho que ven la apuesta y la suben, ahora se estan enfrentando a su propio farol sin cartas.

V 12
K 110
D

#46 Si es un farol, entonces es que no han hecho nada... Que es la realidad. Un brindis al sol no es una rebelión ni una sedición.

V 1
K 17
D

#75 Era un farol originalmente, luego tuvieron que incumplir la ley de verdad para que no les llamasen botiflers las masas enfurecidas. El famoso dia donde puchi iba a convocar elecciones y cancelo la rueda de prensa 3 o 4 veces, seguro que lo recuerdas. Rebelión es excesivo, pero desobediencia y malversación parecen claras. Bueno, a ver que dicen los jueces, que son los que saben de esto.

V 3
K 46
D

#87 Desobediencia al TC está claro, y malversación dice el gobierno español que no podía haber. Lo demás, cuentos chinos para acojonar idearios políticos, táctica que además jamás funciona.

V 2
K 27
D

#91 osea de donde sale el dinero para las urnas, ordenadores, publicidad, organizacion, etc etc etc? si es dinero privado, habra facturas y se podra demostrar, no?

V 0
K 6
z

#87 no han encontrado ni una factura en la que justificar malversación. Hasta Montoro salió a decir que no.

V 0
K 10
D

#75 EXACTO!!! lo dije en su dia, era un farol, y dieron para atras, no habia que haber aplicado el 155, tendria que haber salido rajoy al dia siguiente del referendum y decir esto:
"segun las leyes de desconexion, como tienen mas del 50% , deben empezar a hacer efectiva la independencia...asi que ADELANTE; yo no voy a negociar nada, no tienen que dar para atras la independencia, adelante, atrevanse".
y hubieran quedado con el culo al aire, que podrian haber vendido a su electorado? pero al aplicar el 155 es mas humo y mas tiempo que pasa sin que pase nada, pero si no lo aplicas, que hubiera hecho el separatismo? si no hacen nada estan engañando a su electorado, si siguen con la secesion, ya estamos claramente ante un delito de sedicion, prevaricacion, y mucho mas.....

V 1
K 17
D
editado

Estos son más de legitimidad oval, u ovoide.

V 8
K 83
pitercio

El estado carece de legitimidad moral para cualquier cosa menos para pagarles los sueldos de los cargos que aceptaron ocupar

V 8
K 83
NinjaBoig

#19 Los sueldos los pagan los contribuyentes/votantes con sus impuestos.
El Gobierno sólo lo gestiona.

V 0
K 7
N

"Este tribunal no tiene autoridad moral para juzgarme"

En ese momento declaro el juicio visto para sentencia y le meto 20 años, por capullo.

V 8
K 59
Varlak

#32 Por suerte no eres juez

V 10
K 99
D

#32 En ese momento declaro el juicio visto para sentencia y le meto 20 años, por capullo.

Los políticos presos no tienen razón, pero si te saltaras descaradamente las leyes sustantivas y procesales del modo que sugieres se la estarías dando.

V 1
K 15
El_Drac

#32 pero donde lees tú esto??? Yo alucino... no sabes que es el TC?

V 3
K 16
BM75

#32 ¿¿¿Pero quién ha dicho "Este tribunal no tiene autoridad moral para juzgarme"???
Porque si lees la miles de noticias o vieras el juicio, es algo que TE ACABAS DE INVENTAR. Rull NO HA DICHO ESO.
Madre mía, vaya nivel de comprensión de los titulares y las noticias...

V 4
K 34
z

#32 eres tan ávido que acabas de confundir el TC y el TSJ.

Ponente a fiscal wall wall wall

V 1
K 13
D
editado

En este juicio. Hemos. Visto a sí voto no pagar impuestos, no tengo q hacerlo y, que puedo desobedecer diciéndole a alguien q no tiene autoridad moral.
Mola la democracia catalana

V 2
K 39
D

#53 Si tú no pagas impuestos se te juzgará por no pagar impuestos, no por rebelión.

V 2
K 28
D

#78 Oki, pero el juzgado no tiene autoridad moral para juzgarme, seré un preso politico

V 1
K 18
BM75

#53 Pues entonces estarás de acuerdo que hay que juzgarles por desacato, pero no por rebelión, ni sedición, ni malversación.
En tu "brillante" ejemplo, es como si dejas de pagar impuestos y te juzgan por homicidio. Espero que así lo entiendas.

V 0
K 7
D

Yo iria al gimnasio esta tarde pero el monitor tiene menos legitimidad moral que mi sofa.

V 2
K 37
Candidatas
44
meneos
actualidad Estados Unidos muestra preocupación por los ataques de Ucrania a estaciones de radar de alerta temprana nuclear en Rusia (EN)
27
meneos
actualidad Viñeta de Riki Blanco: Abascal-Netanyahu
39
meneos
actualidad "No hay caso Begoña Gómez. No lo hay porque ni la fiscalía, ni la Guardia Civil, ni los directores de los medios que la embadurnaron con bulos o sospechas han encontrado indicios de delito"
45
meneos
actualidad Los soldados en Ucrania dicen que los tanques suministrados por EE.UU. los convierten en blanco de ataques rusos
31
meneos
actualidad FACUA denuncia al Spring Festival de Alicante por impedir el reacceso al recinto con la entrada para un día
43
meneos
actualidad Crisis energética en Argentina: cortes de gas a la industria por escasez en plena ola de frío
27
meneos
actualidad Un hombre, en estado crítico en un nuevo tiroteo en Málaga
23
meneos
actualidad La justicia europea declara ilegal el tramo autonómico del impuesto de hidrocarburos
38
meneos
actualidad El Ayuntamiento de Madrid multará por exceso de ruido todos los conciertos celebrados hasta ahora en el nuevo Bernabéu
26
meneos
actualidad Almeida, el Manzanares es un río, no una verbena
60
meneos
actualidad La fotovoltaica arrasa y se convierte por primera vez en la mayor fuente de electricidad en España
35
meneos
actualidad La ley de bebés robados vuelve al Congreso por tercera vez
32
meneos
actualidad Inquilinos del duque de Alba, en pie de guerra por los apartamentos turísticos: "Se ha olvidado de nosotros"
D

Juegan a la carta única del indulto. Que salvo que salga un gobierno con apoyo de Vox, les dará hasta el PP.

V 3
K 26
sorrillo
editado

#55 Los acusados no han reconocido ninguna de las acusaciones que implican penas de cárcel.

V 2
K 25
D

#58 ¿y? Ellos lo que tienen que hacer es rebatir los hechos. Si se están limitando a dar discursos políticos confirmándolos es porque se confían al indulto posterior.

V 0
K 11
sorrillo

#84 Afirmabas que "juegan" al indulto, el no reconocer ninguna de las acusaciones está frontalmente opuesto a eso que afirmabas, y es que uno de los factores para que se otorgue el indulto es el reconocimiento del delito.

V 1
K 22
D
editado

#90 Me parece que deberíais ir los prucesistas, o como os hagáis llamar, más a las fuentes y menos al nacional.cat

De la web del ministerio:


Quiénes pueden ser indultados

Los reos de toda clase de delitos.

Quiénes no pueden ser indultados

Quienes estén siendo procesados criminalmente pero aún no hayan sido condenados por sentencia firme.
Quienes no se encuentren a disposición del Tribunal sentenciador para el cumplimiento de la condena.
Los reincidentes en el mismo o en cualquier otro delito por el que hubiesen sido condenados por sentencia firme. Se exceptúan, sin embargo, los casos en que, a juicio del Tribunal sentenciador, hubiese razones suficientes de justicia, equidad o conveniencia pública para otorgarle la gracia.

Condiciones para obtener el indulto

Que no cause perjuicio a tercera persona o lastime sus derechos.
Que haya sido oída la parte ofendida, cuando el delito por el que hubiese sido condenado el reo fuere de los que solamente se persiguen a instancia de parte.

https://www.mjusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/es/servicios-ciudadano/tramites-gestiones-personales/peticion-indulto#quien

No sé de donde sacáis que el que pida indulto debe de haber reconocido no sé qué. Pero no, estos pueden tomarse el juicio perfectamente como un mitin en Berga en vez de utilizar argumentos jurídicos para su defensa, que los pueden indultar igual.

V 0
K 11
D

#90 hombre, decir que desobedecieron a un tribunal es reconocer algo, o no?

V 0
K 6
El_Drac

#84 y tú ya das por sentada la condena sin ni siquiera aportar ninguna prueba

V 0
K 6
D

#94 han reconocido los hechos, son ya hechos probados antes de la testifical

V 0
K 6
D
editado

#55 Que indulto hombre. Si da verguenza ajena ver las acusaciones. Cuando esto llegue a Europa anulan todo.

V 0
K 6
angelitoMagno

A ver, es que Puigdemont se sacó una foto con las cartas del Constitucional. Negar que no sabían que el Constitucional les había requerido no hacer la consulta sería muy absurdo. Sería mentir de forma clara ante el Supremo.

Así que solo te queda decir porque lo hicieron.

V 2
K 25
l

Guauuuuu qué gran defensa... ejem...

V 1
K 13
D

#59 es del estilo defensa chewacca

V 0
K 6
R

¿Y si hubieran empezado asi esa maldita nueva república, con que "legitimidad moral" le habrian dicho a sus nuevos ciudadanos que tienen que cumplir las nuevas leyes?
Esto no es una cuestion de moralidad, ojala vayan todos a prisión al menos 10 años, basta ya de juegos.

V 1
K 12
c

Jajajajaja espera que jajajajajajaj

V 1
K 12
D

la fiscal "bloqueó la nube de Amazon" ja ajaj ajj a ja jaja ja jaj

V 0
K 7
1 2 3 4 5