Intervención de Carlos Cué en #LaNoche24h en contra del bulo de Garzón sobre las macrogranjas

Intervención de Carlos Cué en #LaNoche24h en contra del bulo de Garzón sobre las macrogranjas. Muy crítico con los medios que generan bulos.

[#4 mariKarmo]

#3 propagar una interpretación errónea también es propagar un bulo. La derecha lo sabe perfectamente y aún así propaga la interpretación incorrecta dándola como la real.

Miserable, rateros y asquerosos que toman a la sociedad por borregos e imbéciles.

Lo mismo te propagan un bulo de ETA que esto.

[#30 hasta_los_cojones]

#4 Entonces o the Guardian propaga un bulo, (si es que Garzón hizo las declaraciones en español), o Garzón propaga un bulo con su versión en castellano, (Si es que Garzón hizo las declaraciones en inglés)

[#34 MetalAgm]

#30 Siempre los equidistantes del lado de la derecha. Pero eh, desde la equidistancia, siempre en la derecha... para defenderla ante todo si hace falta hasta el ultimo suspiro...

[#38 hasta_los_cojones]

#34 Si el periódico es de izquierdas y el ministro es de izquierdas y no se ponen de acuerdo en lo que el ministro ha dicho, dificilmente puedo culpar a la derecha...

Si te parece que la equidistancia está "siempre en la derecha" es posible que sea porque tú estás muy a la izquierda.

[#40 MetalAgm]

#38 Hombre, yo estoy donde Olof Palme.... no se donde estaras tu, pero supongo que Olof Palme era un puto rojo comunista para los equidistantes....

[#87 Desactivado]

#40 así acabo...

[#7 Ze7eN]

#3 Omitir interesadamente que Garzón hablaba solo de macrogranjas, como han hecho algunos medios y políticos, también es inventarse y propagar un bulo. Hay medios afirmando abiertamente que Garzón ha criticado la carne española, así, en general.

[#105 Desactivado]

#_4 #7 Garzón ha dicho que la ganadería intensiva exporta carne de mala calidad y eso es una mentira como el Everest de grande.

Hasta los putos cojones de las manipulaciones que hacéis los sectarios y propagandistas.


Una vez mas uno que me bloquea es un propagandista. Que casualidad.

[#2 mariKarmo]

La derecha trumpista propaga bulos. Cada vez son más miserables

[#3 hulo]

#2 vamos a ver. un bulo es cuando alguien se inventa algo falso.

las palabras de Garzón ahí están. en este caso es cuestión de interpretacion torticera, pero llamarlo bulo...

[#5 Popsandbangs]

#3 de hecho los que cambiaron las palabras fueron presuntamente los de the guardian. A saber por qué no se quiere mover eso

[#31 hasta_los_cojones]

#5 ¿De dónde has obtenido esa información?

[#42 Popsandbangs]

#31

0:52 (Edit que había puesto 0:42)
Échale un ojo!

[#44 hasta_los_cojones]

#42 pues yo creo que es clave para exculpar a Garzón.

Él hizo la declaración en castellano y el traductor metió la pata.

[#49 Popsandbangs]

#44 por eso comento que se me hace raro que nadie lo diga. Ser de peor calidad que algo que es la ostia no tiene nada que ver con ser de mala calidad.
Por aquí parece ser que prefieren reinventar lo que significa poor quality

[#50 hasta_los_cojones]

#49 Creo que ya lo entiendo.

No se trata de defender a Garzón, se trata de hacer campaña en contra de las macrogranjas.

Por eso no interesa zanjar la polémica.

Si queman a Garzón y se convierte en otro juguete roto más, no les importa.

[#92 Molari]

#50 Que sea Garzón u otro da igual. Es bueno que Garzón haya puesto en la diana a las macrogranjas, porque son una plaga que arrasa nuestros acuiferos.

[#46 Popsandbangs]

#43 también puedes mirar el vídeo que enlazo en #42

[#51 Desactivado]

#46 mira en el diario TheGuardian publican poor quality (pobre o escasa calidad) en un texto en el que se comparan carnes de ganaderia intensiva y extensiva. Es correcto y de hecho en las apenas 8 o 9 lineas que tiene el texto en ingles se hace en dos ocasiones incapié.

El problema aquí es que se ha separado el texto de su contexto para fabricar el bulo. Luego tenemos el problema de que en este país hay un nada desdenable porcentaje de la población que es disfuncional a la hora de leer y eso los que manipulan lo saben. Desde el momento que la propia prensa se lo traga está todo tan intoxicado que lo que diga Garzón ya da igual. El texto es claro y garzón, en ese texto, está diciendo lo que dicen ganaderos, instituciones reguladoras, los boletines oficiales de todas las comunidades autonomas, comisión europea de agricultra, la comision europea de medio ambiente, los propios consumidores y los etiquetados de los productos...

El texto completo, sea en Ingles o en castellano, con el poor o el worst para mí no tiene un pero.

[#56 Popsandbangs]

#51 sería worse than (lo que sea), worst sería “la peor”.
No ha habido tal bulo porque esa frase, con o sin contexto, dice que España exporta carne de mala calidad.
Puedes decir que no, que dice que es la carne de las macrogranjas… muy bien, pero sigue siendo carne que exporta España.
El bulo sería que se dijese que se refería a toda la carne, pero es que eso no lo ha dicho nadie que yo sepa.
Es como lo del ataque al sector ganadero… que si no ha atacado al “sector ganadero” porque sólo ha atacado a parte. Pues muy bien… cuando esa misma lógica sea igual de aplicable (o más) pero con un mensaje que no guste, estoy seguro de que aquí no se hablará de bulo en ningún momento. Se me ocurren muchos ejemplos y seguro que a ti también.
Además de esto… si fuese como tú dices por qué diría Garzón que ha habido un problema en la traducción?

[#57 Desactivado]

#56 pero vamos a ver, si esta especificado, además redundantemente, en el texto que esta comparando una cosa con otra! leete el texto, no una frase, madre de dios

Carne que exporta a china que compra, de las que oferta la industria espanola, la de peor calidad y más barata sin saberlo, claro...

si es que te tienes que reir, porque si no...

[#58 Popsandbangs]

#57 si me lo he leído varías veces ya… llevo aquí días discutiendo con meneantes cuál es la traducción de poor quality, todos empeñados en que quería decir de peor calidad.
Y ya buscando encontré ese vídeo donde dice Garzón que ha debido haber un problema en la traducción.
Que si, que todos entendemos lo que quería decir Garzón. Los dueños de ganaderías intensivas dirán que su carne es la ostia y que los cerdos viven de mil maravillas hacinados… esta claro. Pero para el común de los mortales el problema es que un ministro ha dicho en una entrevista internacional, sin venir a cuento además, que su país exporta carne de mala calidad. Que puede ser verdad… pero que es una cagada diplomática de manual

[#60 Desactivado]

#58 pero que poor quality esta escrito despues de “That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms,” “They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000 or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor-quality meat from these ill-treated animals.”

Ese texto deja claro que se está estableciendo una comparación, que es una entrevista no un tratado, Claro si lo separas y lo aislas del contexto, tu estracto significa lo que te salga del huevamen. Así no se lee un texto. No fuiste al instituto de joven?

Esas granjas que producen carne que exporta Espana provocan millones de euros en multas de la Comision Europea de Medio ambiente para Espana, tenemos un plan nacional de resistencia a los antibioticos precursando regulaciones desde una vision tecnico cientifica que se plaasman en el BOE para limitar su producción y el uso de dichos antibioticos. Pero es que esto es así en toda Europa. Tu crees que los Chinos les pasa lo que a un tercio (siendo benevolos) de nuestra población que no sabe leer comprensivamente un texto si lodicta su sesgo? No, los chinos saben lo que compran y lo que importan, no te van a poner ternera de Kobe o de Vaca Tudanca, o chuleton de Avila en los Wan Tun.

[#61 Popsandbangs]

#60 ya pero ahí lo que dice es:
“Eso es sostenible; lo que no es sostenible en absoluto es estas llamadas macrogranjas” “Encuentran un pueblo en una parte despoblada de España y meten 4.000, 5.000 o 10.000 cabezas de ganado. Contaminan el suelo, contaminan el agua y después exportan esta carne de mala calidad procedente de estos animales maltratados”
Ese texto dejará claro lo que tú quieras pero dice que España exporta carne de mala calidad de animales maltratados. Que en su cabeza era espectacular y que ensalzaba la ganadería extensiva pero la frase que queda es esa.
Que quien compra carne barata ya sabrá que es mala, pero que si lo dice ya un ministro del país a sus compradores extranjeros pues eso desincentiva aún más la compra.
Que te parece bien que lo haya dicho? Vale, de acuerdo. Pero tampoco retorzamos la realidad de que es que no está diciendo que es mala, que es que se ha sacado de contexto… que la traducción es esa!

[#62 Desactivado]

#61 y es de mala calidad en relación aaaaa? venga haz un esfuerzo que ya casi lo tienes...

Exacto a la carne de ganadería extensiva.

Yo entiendo lo que entiende la inmensa mayoría de los habitantes de este planeta que se la sudan a saber:

las elecciones castellanoleonesas
Garzon
el pp y sus bulillos
el psoe y sus idas y venidas
vox
Espana en general.
y todos los segos

[#63 Popsandbangs]

#62 encima que te lo traduzco porque veo que no tienes ni idea de inglés me vienes con esa chulería?
Significa lo que os dé la gana a los meneantes que signifique, al menos en menéame

[#64 Desactivado]

#63 no sólo tengo "idea" de ingles sino que hablo inglés (every single day), aleman (jeden tag) y castellano (poco salvo en meneame) y me temo que los tres idiomas bastante mejor y con mayor soltura que tú. Nuestro ministro, omolagble a la cartera de garzón, que es de los verdes alemanes, dice de hecho lo mismo que Garzón en Alemania. Este debate está, además, desde hace anos en Francia y Reino Unido.

El que no tiene ya no idea de inglés sino que su lectura comprensiva hace aguas eres tú hijo mío, que ya sea por falta de formación o por sesgo galopante no das una. Tienes ante ti un texto que comienza citando su parte precedente y lo ignoras, el texto si lo naalizas con la cabeza y no con el culo, es un texto que hace una comparación de pros y contras entre dos paradigmas diferentes de explotación ganadera. Estos dos paraddigmas no son exclusivos de nuestro país natal sino de toda la Unión Europea. Espana paga millones de multas por la contaminación del suelo y actualmente afronta una complicada cita judicial con el alto tribunal europeo por esta razón que se extiende al modelo agricola.

[#66 Popsandbangs]

#64 si crees que poniendo un worst esa frase significaría de peor calidad es que no sabes demasiado. Pero vamos que me da igual.
Creo que los alemanes son gente que hace cosas, si.
Frohes Schaffen

[#69 Desactivado]

#66 Es que no le hace falta el worst ni el worst than porque hay todo un parrafo antes que hace ya la función de expresar de por sí toda la contextualización necesaria para entender todo lo demás.

Vas a tener que decirme qué demonios es Schaffen para ti, porque no cuadra aquí, no soy pintor o escultor o coreografo o novelista o dramaturgo.

[#72 Popsandbangs]

#69 se entiende perfectamente la frase con y sin contexto. Tú puedes decir que 2 y 2 son 5 porque hay que tener en cuenta esto y lo otro todo lo que te dé la gana, aquí en menéame ya estáis convencidos el 99%. Decir que granjas españolas exportan carne de mala calidad de animales maltratados significa lo mismo por mucho que hayas dicho que la ganadería extensiva es la mejor del mundo en la frase anterior. No sé ni para que insisto.
Y lo otro no te lo voy a decir, solo quería comprobar lo que por otra parte ya imaginaba

[#73 Desactivado]

#72 Decir que granjas españolas exportan carne de mala calidad de animales maltratados

Venga ese Bulo!

No dice eso, dice que las macrogranjas exportan en relacion con las explotaciones extensivas carne de mala calidad y de animales maltratados, efectivamente, de hecho (vas a flipar) esa carne lleva un etiquetado, como los huevos (seguro que has visto el codigo numerico que tienen alguna vez) que expresa todo eso ya de por sí

No es cuestión de frase anterior, amore, la pregunta se responde con todo el texto y todo el texto es la respuesta a una pregunta, no hay frases extraibles, es un texto, esto es así como que la raiz cuadrada de 9 da 3.

Qué huevazos tienes por cierto, repasate el libro de lengua de la ESO porfa, que, como ya imaginaba, no entendiste bien el concepto en su dia.

[#75 Popsandbangs]

#69 worst than… madre mía no lo había visto…

[#76 Desactivado]

#75 se te va un poquitín la olla, no?

[#77 Popsandbangs]

#76 si es que hay que quereros

[#81 Desactivado]

#77 ah la falta de ortografía..? worse than? bueno las pongo en cualquier idioma, excepto cuando realmente es importante.

Tú aprende a leer antes de meterte a corregir, y deja el bulillo como alimento, que cuando tengas que demostrar cosas en el mundo real no vas a poder acudir al autocorrector y a tu jefe el sesgo que tengas se la va a sudar pero completamente

Lo de Frohes Schaffen, sigo sin pillarlo de verdad, si no tienes ni puta idea por que te las das de guay, cool y superimportante?

Internet lo aguanta todo verdad?

[#67 Popsandbangs]

#64 y deja de editar 20 veces para añadir cositas y quedar bien después de que te responda que es de muy mal gusto

[#70 Desactivado]

#67 es que hay que poner mucha información porque eres especialista en descontextualizar frases. Así que me esfuerzo en dejar una y otra vez claro de qué se está hablando.

Carne de ganadería intenisva--- calidad pobre

carne de ganaderia extensiva--- calidad buena

Y luego en cada una tienes las diferentes variaciones dependiendo de las condiciones, en intensiva las macrogranjas que aceleran partos que atiborran al ganado de antibioticos y que tienen condiciones de hacinamiento es la peor.

[#96 Desactivado]

#58 Si España exporta carne de mala calidad lo que hay que hacer es decirlo y evitarlo, no barrer debajo de la alfombra

[#99 Popsandbangs]

#96 claro que sí. De hecho podemos hacer una lista con los peores defectos de España y que salga Sánchez a pregonarlos en la CNN, en la BBC y en Al-Jazeera si hace falta. Mientras que sean verdad… arriba la sinceridad!

De todas formas es que el propio Garzón dice que no dijo eso y que ha habido un problema en la traducción

[#100 Desactivado]

#99 Lo del problema en la traducción es una tontería. De la versión en inglés (poor quality) se ha traducido mala calidad. No sabemos qué dijo él en español.

En lo otro me das la razón. Pero es que el problema es político: el PSOE le está dando la bofetada a Yolanda Díaz en la cara de Garzón

[#101 Popsandbangs]

#100 no, no es el problema de la traducción que crees. Mala calidad es una traducción buena (según contextos, no siempre) de poor quality. Pero Garzón dio la entrevista en español y la tradujeron, y ha manifestado que no se ha traducido bien. He enlazado el vídeo en cuatro comentarios ya.
A mí me parece que Díaz ha bandeado bien el asunto en esta ocasión, ha mandado un mensaje que sirve para ambos y que cada uno interpretará según sus intereses: hay que ser cuidadosos con las palabras y cuidar la coalición

[#71 citizenx]

#56 Basicamente todo es un problema de comprensión lectora + mala fe. A eso le unes que se puede usar como gasolina gratis en una campaña electoral y ya tienes todo hecho.

A Garzón se le ha criticado si piedad hasta cuando ha tuiteado un artículo de la constitución. No es nada nuevo.

[#74 Popsandbangs]

#71 pues yo lo que veo es una defensa cerrada de Garzón, un movimiento totalmente homogéneo y unísono que no ha dudado en calificar de bulo de la extrema derecha algo que a todas luces no lo es, y que no se ha planteado ni por un momento que quizás haya algún motivo razonable detrás de las críticas. Ha sido una cerrazón total, publicar 30 noticias sobre macrogranjas al día, llamar extrema derecha y farcihta o directamente subnormal a cualquiera que diga que el ministro se equivocó al hablar así de un producto español en un medio internacional. Y si sale Yolanda Díaz diciendo que hay que cuidar la coalición teniendo cuidado con las palabras que se dicen… pues irá dirigido al PSOE. Y que si poor quality significa de peor calidad. Y sale Garzón diciendo que ha habido un problema en la traducción y da igual, patadón y palante.
Yo, que no veo la tele y si veo mucho menéame, lo que he visto es eso

[#79 citizenx]

#74 Joder, usa el enter con mas frecuencia.

No hay ningún motivo razonable detrás de las criticas, es simplemente una sobreactuación retroalimentada. Me parece lógico que mucha gente en meneame, harto de estas jaurias periódicas, haya decidido responder con una contraofensiva.

Para muestra un botón, ¿quién piensas que dijo esto hace unos años?: "Las macrogranjas generan productos y empleo de peor calidad, y son menos sostenibles social y medioambientalmente hablando".

[#80 Popsandbangs]

#79 alguien que tenía toda la razón del mundo

[#84 citizenx]

#80 Lo dijo la UPA ante el parlamento europeo, delante de docenas de medios de comunicación. Mira lo que dice la UPA ahora: "La organización agraria UPA pide al ministro de Consumo que “rectifique o dimita” tras un nuevo ataque a la ganadería en una entrevista en The Guardian."

Si buscas en la web de la UPA por "macrogranja" verás una linea editorial concreta antes de Garzón y otra después.

A veces este país da vergüenza ajena.

[#86 Popsandbangs]

#84 pues no se, puede que sea una asociación vinculada a partidos contrarios a Garzón o puede que, estando ellos también en contra de las macrogranjas, vean en las palabras de Garzón un menoscabo al prestigio del producto cárnico español en el extranjero. O quizás ambas

[#88 citizenx]

#86 Ya he dicho antes que la animadversión contra Garzón es algo obsesivo e irracional, hasta el punto de atacarle por decir cosas obvias. Este circo de tres pistas que han montado es consecuencia de ello y no es novedad.

No se si recordarás el lío que se montó en twitter cuando dijo esto:

[#90 Desactivado]

#88 No nos olvidemos de las reacciones que cosechó amplificadas por el entorno político de dos partidos concretos y el lobby en cuestión, cuando expresó que como ministro iba a regular el tema del juego, apuestas y videogames con sistema pay to win, cofres de recompensa etc. Asunto que por cierto se quedó muy descafeinado para lo que podría haber sido.

[#91 Popsandbangs]

#88 hombre, es que dicho en boca de un comunista la verdad que asusta, por mucho que sea un artículo de la CE.

Puede que haya animadversión contra Garzón, a mí mismo no me gusta, pero eso no invalida automáticamente cualquier crítica que se le haga.

Si ves el artículo de the guardian también dice que los que le criticaron por comer carne eran machistas que veían atacada su masculinidad.

A mí es que con ese tipo de declaraciones no me parece que busque más que la simpatía de un grupo muy concreto de gente.

Soy de la opinión de que lo que ha hecho ha sido una buena pifia, por muy nefastas que sean las macrogranjas. Y a mí entender, desde el punto de vista de la política exterior, es una cagada de manual que no se excusa con sus buenos propósitos.

Teniendo esa opinión y teniendo en cuenta que yo jamás he votado a ningún partido de derecha, ni simpatizo con ninguno, ni veo ana rosa ni la tele en general, ni tengo ningún interés económico en las macrogranjas y aún así me parece que la ha cagado, entiendo que haya más gente (y pensaría que una inmensa mayoría) que también lo critique.

editado:

Por cierto, gracias por la recomendación de usar más salto de línea, se ve mucho mejor.

[#93 Desactivado]

#91 hombre, es que dicho en boca de un comunista la verdad que asusta, por mucho que sea un artículo de la CE.

Pues esa CE esta redactada por muchos, junto con los comunistas espanoles que, oficialmente, pidieron el voto para esa misma constitución. Vamos que ese país lo han construido desde muchos ámbitos políticos y uno de ellos es el ámbito de los comunistas, que como todos habrán tenido sus debates internos antes de ello. De hecho no recuerdo a un político que haya llevado, fisicamente y en su discurso, más veces la constitución espanola a sus mítines y a la propia tribuna parlamentaria que el propio Julio Anguita, que en paz descanse.

https://elpais.com/diario/1978/06/20/espana/267141609_850215.html

[#94 citizenx]

#91 Yo, que si soy comunista, no creo que Garzón sea comunista. Me parece que tiene un discurso socialdemócrata al estilo de Olof Palme, nada mas allá. Propone soluciones blandas y parciales que apenas tienen impacto en la raiz de los problemas. Eso si es una crítica y no lo de la entrevista.

Ese tuit fue criticado por gente que, pese a decir defender la constitucion, no sabían que formaba parte de ella. Ese es el nivel. Haz la prueba entre conocidos.

Por supuesto que habla para sus votantes. Todos los políticos electos lo hacen siempre así.

Lo que ha dicho es perfectamente razonable, poca gente está en contra de ello y hubiera pasado sin pena de gloria si no se hubiera rescatado y montado un circo alrededor de ello. Tengo una conjetura acerca del motivo por el que Mañueco ha sacado esto, pero no voy a exponerla aquí.

Sobre el hipotético daño que haya podido hacer la entrevista, permíteme que lo ponga en duda...No me parece creible que el consumidor europeo de carne de baja calidad española tenga en cuenta las declaraciones (suponiendo que fuesen dañinas) de un ministro de segunda fila del reino de España. Muchas veces nuestro sesgo de animadversión maximiza el impacto absoluto de las palabras y actos del detestado. Esta es una de esas veces.

Es bueno escribir en pequeños párrafos: con twitter y el rap hemos perdido el don de leer tochos.

[#97 Popsandbangs]

#94 a mi lo del tuit me parece un truco de baratillo, sin más.

Por supuesto que mucha gente no conoce la constitución; tampoco creo que sea necesario saberse sus artículos de memoria para defenderla.

Defender la constitución no es necesariamente estar de acuerdo con lo que en ella se dice: uno puede ser republicano y defender que cuando ese artículo se cambie deberá hacerse conforme a las reglas que “nos hemos dado” (como tanto se dice). También puede ser simplemente una defensa del statu quo: tener en mente la predilección que sienten los comunistas hacia los procesos constituyentes y manifestar su rechazo hacia eso.

Sobre lo del impacto, pues quizás tengas razón y nadie le eche cuentas a Garzón en el extranjero. Quizás también podría salir diciendo que España es una mierda infecta que solo exporta basura y muertos de hambre, y que esas declaraciones no tuviesen un gran impacto. Eso no haría que dejasen de ser una cagada.

Sobre esto igual. En mi opinión sí son (rotundamente) unas declaraciones dañinas para la “marca España” (siento hablar como Rajoy) y mi percepción es que gran parte de los consumidores extranjeros a los que lleguen estas declaraciones pasará a mirar los productos cárnicos para ver de donde son y evitar los españoles, al menos durante unos días, y que la imagen de los productos españoles en general va a verse negativamente afectada durante mucho tiempo

[#89 Desactivado]

#86 pero tú ya has dicho en otro comentario que Garzón a atacado a todas las granjas... Es decir, has reproducido el bulo con literalidad en tus propios comentarios. Cuando ni siquiera ha atacado a nadie, se ha limitado a relatar la simple realidad de las macrogranjas y sus repercusiones.

Puede ser también que haya mucho sesgo en general que lleve a la gente, a ti mismo, a interpretar lo que les apetezca y puede ser que éste provoque reacciones despues de que ciertas personas con muchos followers o muy mediaticas hayan llamado a sus huestes a la batalla.

[#82 Nyn]

#42 Joooder, una semana aquí discutiendo que si dijo poor quality, que si con poor quería decir que era peor pero no malo, que si no quería decir eso, que si patatín patatán y resulta que él lo dijo en español y es cosa de la traducción?

Pero qué me estás contando! Gracias por la aclaración.

[#83 Popsandbangs]

#82 la verdad es que es pa cagarse
Gracias a ti!

[#43 Desactivado]

#5 The Guardian no ha cambiado ninguna palabra. Lo que ha dicho Garzon sea en ingles o en castellano es lo que ha dicho, y lo que ha dicho es correctisimo. Es absurdo mantener lo contrario cuando se puede leer el texto mediante un click de ratón.

La ganaderia intenisva produce carne de peor calidad que la extensiva. Si hablamos de macrogranjas, que es el modelo de explotación mayoritaria en este tipo de ganadería, además estamos hablando del uso, por el hacinamiento, necesario de profilaxis de antibioticos (por eso todos los países y la UE regulan esto porque esto de lo que se habla poco tiene peligros mucho mayores) y contaminación de suelo y acuiferos con nitratos y amoniaco. Es radicalmente cierto, obvio, evidente, impepinable.

Por el tema de la contaminación además, no es que lo diga Garzón, es que tanto en el tema agricola como en el ganadero nuestro país se encuentra ante los tribunales y ya atesora sendas sanciones que paga nuestro país y no la explotación.

[#9 ipanies]

#3 Si, es un bulo y muy chapucero desde el momento en el que se manipula para decir que Garzón ha atacado a "la ganadería española" y esta poniendo en duda la seguridad alimenticia de nuestras exportaciones, cuando es tan fácil como leer las declaraciones para ver que es falso. No se puede interpretar de forma torticera sin modificar lo que dijo y eso ya no se puede considerar interpretación si no manipulación.

[#16 Clarinius]

#3 Es un bulo creado por los propios oligarcas de la industria cárnica:
https://www.publico.es/politica/garzon-macrogranjas-cronica-gestacion-bulo.html

[#25 MaRDuC]

#3 Si de tu comentario publico por todas las redes que has dicho que Garzón merece morir por sus palabras, pues oye... es un bulo
Es mi interpretación de lo que dices, pero para nada es lo que has dicho, o tu intención.

[#36 ingenierodepalillos]

#3 ¿En serio?

[#65 elvecinodelquinto]

#3 Es que aquí se ha inventado algo falso. Garzón nunca ha dicho lo que se le achaca.

[#1 Spirito]

#macrogranjeame.

[#24 MiguelDeUnamano]

#14 Claro, por que tú sabes los informes que maneja o no Garzón, y muy cuñadilmente, afirmas "informes leídos en periódicos". Que pretendas revestirte de dignidad, señalando "la cortedad de miras del personal que apoya a esta gente" mientras afirmas semejante tontería es vergonzoso. Como también lo es pretender que "no representa a sus votantes" o que se trata de "una cruzada personal contra los lobbys".

En cuanto al consenso, claro que hay consenso. Entre lo más despreciable de este país, que ha salido a sobreactuar (otra vez) malinterpretando intencionadamente las palabras de Garzón. Claro que, muchos de los que le critican, tienen sus propias leyes y acuerdos firmados para la regulación de las macrogranjas.

La única cruzada que hay es la de lo más deleznable de este país a nivel mediático y político, creando una polémica a partir de una malinterpretación intencionada e interesada de unas palabras, para demostrar que van a poner todo su empeño en que este país se asemeje cada día más a ellos: mediocre, indecente y carente de proyectos de futuro.

Es bastante lamentable hablar de la "cruzada personal de Garzón" y obviar la cruzada mediática y política, para encima pretender retratar a otros por lo que defienden.

[#35 Desactivado]

#24 Declaraciones de Pedro Sánchez.

https://cadenaser.com/programa/2022/01/10/hoy_por_hoy/1641805561_797169.html


Y tiene razón.

Pero como presidente, no entiendo cómo no toma las riendas definitivamente y cesa al actual ministro de consumo, por irresponsable, inepto y bocachancla.


(bueno, sí lo entiendo, el papel de comparsa que está haciendo Podemos en esta "coalición" es altamente relevante para que siga de presidente)

[#47 MiguelDeUnamano]

#35 No mientas, que tú lo que quieres es que lo echen por rojo de mierda.

Bacachanclas, irresponsables, ineptos y muy del gusto de la escoria patria son todos aquellos que han salido en estampida a criticar unas palabras no dichas por Garzón.

Menudo retrato, "que dimita quien dice la verdad" (una verdad respaldada científicamente) por "bocachanclas, responsable e inepto", para mayor gloria de los que niegan las evidencias, difunden bulos y malinterpretan intencionadamente unas palabras. Cada uno se refleja muy bien en lo que defiende. Por eso intentas hacer un retrato negativo de quienes estamos de acuerdo con Garzón (en tu anterior comentario), porque eres consciente que no hay manera decente de defender semejante despropósito.

[#95 Desactivado]

#47 Eso de "rojo de mierda" te lo has sacado tú de la manga.

Y por esos "estereotipos" que insisten en meter en la cabeza de algunos, sigues sin entenderlo.

Yo puedo decir que las ganaderías que contaminan suelos y maltratan animales en España, exportan carne de mierda.

Tú también lo puedes decir.

Y podemos añadir links de informes globales que digan que las 20 mayores ganaderías del mundo emiten más gases que Francia, Alemania o Reino Unido. Argumentando de alguna manera (probablemente en rrss, no en otros ámbitos más, digamos, de gerencia) nuestra posición.

Pero ni tú ni yo tenemos que proponer soluciones para evitar esto.

Ese trabajo corresponde a los políticos.

Podemos decir que el ministro de consumo no ha dicho que haya empresas que se instalan en España y exportan desde España carne procedente de animales maltratados y contaminando suelos, mermando la calidad de dicha carne.

Pero el problema es que sí lo ha dicho. No es un bulo, por mucho que se repita la palabra una y otra vez.

De hecho, a mí me han reportado porque no han entendido el inglés del artículo original de The Guardian, que manda huevos por cierto.

Y todo esto, el ministro lo declara sin especificar qué empresas contaminan y maltratan animales, exportando la carne producida en tales condiciones.

Luego podemos argumentar que no se refería a que ocurriera en España (como otra de las "interpretaciones o matices sacados de la manga), pero no, leyendo el artículo original y su transcripción, habla claramente de carne exportada desde España.

Podemos seguir analizando cada palabra, su semántica, los matices, el contexto.

Da igual.

Cuanto más hablemos de esto y de las discrepancias que ha levantado en su propio gobierno, más evidente será su incapacidad de seguir en el cargo. Porque es evidente que él no es la solución al problema.

No ha hablado como un ministro, con la institucionalidad y representatividad que se le exige a un ministro cuando se expone a los medios internacionales.

Ha hablado por él mismo. Y el hecho de que diga que no, le pone aún más en evidencia. Porque ha dicho cosas sin consensuar con nadie.

Todo por su cuenta y riesgo, representándose a sí mismo.

El representarte a ti mismo es un error garrafal, cuando en realidad representas a decenas de millones de personas.


No. Lo de rojo de mierda que comentas ni lo he dicho en ningún momento y ni se me ha pasado por la cabeza.

[#98 MiguelDeUnamano]

#95 Ya sé que no lo has dicho, es algo que he intuído al ver que te despachas agusto despectivamente pidiendo la dimisión de quien no ha dicho ninguna falsedad, pero ignoras totalmente las mentiras e hipocresía del resto. Parece que te molesta que alguien diga la verdad y no quienes mienten o quizá, de ahí mi conjetura, "es que es rojo".

Y si, lo puede decir cuantas veces quiera porque no es mentira, porque entra dentro de su responsabilidad y, además, sabiendo que su partido a tenido iniciativas legislativas para limitar el daño. Y es lo que hay, le echas en cara decir la verdad y no reconoces que su partido ya ha intentado legislar al respecto. Centras todo el problema en él y no en quienes mienten y han votado contra esa medida en el parlamento.

Y claro, cuanto más hablemos de esto "menos puede seguir en el cargo", pero no por puto rojo, que no. Porque el problema de que sea una polémica inventada para que lo más necio de este país reaccione visceralmente no tiene nada que ver.

[#54 porcorosso]

#20 Haces honor a tu nick, no sabes lo que dices.

1ª Ha criticado la calidad de la carne exportada por España procedente de la agricultura extensiva
Ganadería extensiva, no agricultura.

2ª No la ha criticado, la ha alabado.
La entrevista original, realizada por el periodista Sam Jones, se publicó en The Guardian el 26 de diciembre. Garzón afirma lo siguiente en un párrafo: “La ganadería extensiva es un medio medioambientalmente sostenible de ganadería y uno que tiene mucho peso en partes de España como Asturias, partes de Castilla y León, Andalucía y Extremadura”. En el siguiente párrafo, continúa: “Eso es sostenible; lo que no es sostenible en absoluto son esas llamadas macrogranjas…
https://www.rtve.es/noticias/20220109/declaraciones-tergiversadas-garzon-macrogranjas-mala-calidad-the-guardian/2251180.shtml

3ª No hay matices suficientes para que la gente como tú lo entienda.
Yo confío en que el europeo medio tenga la mitad de entendederas que tú.

[#53 Niltsiar]

Esta noticia hace días que trata sobre la calidad de la democracia en España, no sobre la carne.
Y bien parados no salimos.

[#52 kie]

"esto habla de cómo se hace política en España" dice Carlos Cué.

Como no ha llegado a profundizar, lo hago yo. La oposición de este país entiende que su función es oponerse a todo lo que diga el partido de gobierno y, más aún, hacerle caer. Nuestros políticos son de la cuerda de Meñique, el personaje de Canción de Hielo y Fuego: dejarían arder todo el reino si pudiesen gobernar sobre las cenizas.

Las inestabilidades que generan, el daño a la imagen exterior... les da todo igual. Hace poco decía Pablo Casado que España está casi en quiebra, declaraciones que pueden precisamente hacer quebrar un país, al extender la idea de que no podemos cumplir con nuestras letras, bonos y obligaciones. En fin.

Estamos empeñados en llevar al país a otra guerra civil. No es exageración, quizá no ocurra mañana, pero cada paso que damos va en esa dirección.

[#13 Jaime131]

#12 En cambio tú usas el que tienes para insultar.

[#6 Jaime131]

Me he quedado sin dedos para contar las noticias sobre Garzón, y eso que estoy descalzo.

[#12 Xantinpa]

#6 y sin cerebro para pensar

Bueno no, esa ya estaba así

[#14 Desactivado]

#6 Yo la voto positivo. Porque esta insistencia en lo de que es un bulo, demuestra la cortedad de miras del personal que apoya a esta gente.

Que por desgracia, no saben lo que significa tener un puesto institucional en el gobierno, como es el del ministro, en el que representas a decenas de millones de personas.

Y si lo que quiere es hacer una cruzada personal contra los lobbys y todo esto que el ministro menciona, al menos que la haga con informes específicos, que pongan en cuestión las cientos de empresas en España que producen carne contaminando el suelo y maltratando animales.

Pero no que suelte chascarrillos y que mencione vagamente informes leídos en periódicos, para justificar un discurso "maravilloso" y digno del país de la piruleta, irreal hasta decir basta.

Porque sí, porque si no consigue un consenso con todas las partes involucradas (incluyendo su gobierno mismo), esa cruzada va a ser inútil.

Y la verdad, para tener un ministro que haga cosas inútiles, pues mejor que no haya nadie. O al menos tener a alguien que no sea tan inútil.

Aunque viendo el panorama, complicado pinta el asunto.

[#21 parabola]

#14 La ley del embudo, cuando es al contrincante político al que se le hacen interpretaciones torticeras, no hay problema, pero ellos son intocables.

La opinión sobre sí mismos que tiene esta gente es impresionante. Ellos son perfectos, nunca se equivocan, siempre son víctimas.

[#107 Desactivado]

#21 Pero es que esa victimización es la que les está haciendo perder popularidad.


Prometían todo. Y de repente son víctimas de bulos, lawfares, complots, cloacas y toda la retahíla de palabros políticos y propagandísticos para justificar su posición en el gobierno, a pesar de ser incapaz de todo lo que prometían.

Pero si hasta hace dos días prometían la derogación de la reforma laboral, y ni derogación de hostias

Son tan inconscientes y están tan ciegos, que no se dan cuenta de que el personal está hasta las narices de ellos.

[#18 DunningKruger]

#6 ya llevamos más de 23 noticias entonces?

[#19 Jaime131]

#18 He dicho descalzo, no en pelotas.

[#22 Desactivado]

#6 Me he quedado sin dedos para contar tus comentarios para mantener el bulo, echar más mierda y apoyar a tus Amados Cerdos Fascistas

[#28 Ze7eN]

#20 ¿Pero qué dices? No ha criticado la agricultura extensiva, de hecho la ha defendido. Aclárate primero con ganadería intensiva y extensiva.

Ha criticado la calidad de la carne exportada por España procedente de la agricultura INTENSIVA.

[#41 Ze7eN]

#20 Garzón ha DEFENDIDO la agricultura extensiva y a CRITICADO la agricultura intensiva.

O te retractas de tus afirmaciones o te reporto personalmente a [e-mail] por difundir bulos. Le pediría lo mismo al que dice ignorarme para que no le salpiquemos con nuestras soflamas y bilis, pero evidentemente no lo va a hacer aunque se lo ponga delante de sus narices.

[#8 reithor]

Sólo se me ocurre una estrategia: de las cadenas que propagan bulos ver únicamente sus anunciantes para no comprarles nada.

[#32 carademalo]

Mucho artículo sobre las macro-granjas y Garzón en la portada, pero ninguna dirigida realmente a los más damnificados:

Por tu bienestar, por nuestro bienestar [CER]

[#68 Cristaweis]

Si así nos va. Los ganaderos a favor, pero salen a manifestarse porque ha sido la izquierda quien lo ha dicho. Si la derecha dice algo buenísimo, viene la izquierda y dice que caca. Oposición no es decir que no a todo lo que hace el otro, pero de esta manera lo han asumido. Pero de esta forma vamos, hacia atrás como los cangrejos y esperando a que el nuevo gobierno de mi vertiente lo cambie todo. Lo hacen, cambian todo para sacar otra vez tajada, pero no mirando al ciudadano. Mientras nos sea más fácil escupirnos mierda entre nosotros que buscar a M. Rajoy, acabar con desfalcos de Psoe tipo Andalucía. Impedir los discursos de odio de Vox. No permitir que los de Podemos se le suban los colores y legislen pensando en las mujeres (si señoritas que os vais a enfadar, la presunción de inocencia siempre debe prevalecer, si no lo veis de esta manera es que no queréis democracia, queréis venganza. Pues iros a vengar de quien os hizo más que yo no he sido)

[#26 Desactivado]

5° noticia de Garzón en Portada :) 

[#37 MetalAgm]

#26 Y las que hagan falta, hasta que los bulos/tergiversaciones interesadas de la derecha se paguen caras... por cada bulo/tergiversacion de la derecha, 5000 portadas si hace falta del hecho en si sin tergiversar...

[#78 Desactivado]

#37 ¿Si? Yo he visto como se votaba una noticia sobre Acebes y al entrar, era la foto de un huevo.
Yo entiendo q aquí luchas muy muy fuerte contra la derecha, pero, en bajito... esto no lo lee ya nadie, es una gigantesca camara de eco donde solo aparece las noticias q interesan.
Y no voy a decir q antes era mejor, antes era la misma mierda

[#39 Zade]

#26 en la última hora

[#45 Battlestar]

Pero ¿en qué quedamos? ¿lo que dicen que ha dicho es un bulo o tiene razón en lo que dicen que ha dicho?

Es un tanto esperpéntico que digan que es un bulo, para a continuación decir que Garzón tiene razón sobre lo que dice. ¿Pero no decís que es un bulo que haya dicho eso? Entonces, ¿como puede tener razón sobre algo que no ha dicho? Aclaraos

[#55 BiRDo]

#45 Se te ha debido caer el cerebro al suelo.

Es falso que criticase a todas las explotaciones ganaderas (eso es el bulo).

Y es cierto lo que dijo de las macrogranjas y su carne.

Si ya no lo pillas puedo intentarlo con marionetas.

[#59 Korsakov]

#45 Es muy sencillito, yo te lo explico:

a) Garzón dice que el cielo es azul.

b) Ciertos medios dicen que Garzón ha dicho que el cielo es rojo comunista.

c) En este video dicen que es un bulo que Garzón haya dicho que el cielo es rojo y que ademas tenía razón al decir que el cielo es azul.

Si quieres te hago un dibujo.

[#48 de3]

Está muy bien este link en Meneame a un tweet en Twitter de un vídeo en Facebook

[#27 Desactivado]

El problema, es que aquí la intención es desgastar al adversario político y más concretamente en España, la intención es aplastar de una vez por todas a toda esa izquierda que no tire hacia el PSOE. Porque el PSOE es corrupto, es débil, no es de izquierdas, sacan leyes en contra de la mayoría, le importan un huevo los intereses del país, dan concesiones al que se las pida, etc. Son los típicos políticos de toda la vida que están ya más que medidos por la gente que maneja.

[#10 Desactivado]

Pero a quién le manda a Garzón mandar una entrevista a un periódico internacional en el que su mismo gobierno y los que les han puesto ahí, están en contra de lo que dice.



Si cuestionas la calidad de la carne exportada por España, informa a los responsables de tu gobierno (presidente incluído), que lo vas a comunicar en un medio extranjero, pero no sueltes tu discursito de "mira que bien quedo", así por las buenas, siendo tú como el que denuncias el asunto y los demás (tú también aunque no te percates de ello) quedando como que se rascan la barriga como si contigo no fuera la cosa,

Ahora, si lo haces por tu cuenta y riesgo (y sin presentar ninguna solución al problema, como ministro con competencias en el asunto), inevitablemente quedarás tú como cómplice y además como un patán.

[#11 Heni]

#10 Si te vieras el vídeo ya sabrías que sobre el papel no difieren

[#15 Desactivado]

#11 Lo que ha declarado como ministro del gobierno (que el mismo gobierno ha publicado que fue a modo personal) a un medio extranjero, difiere por completo con la posición del gobierno.

Incluso el presidente del gobierno lamentó las declaraciones de Garzón.

Pedro Sánchez: "Lamento las declaraciones de Garzón. Han generado una polémica que no se corresponden con la realidad del sector"

Pedro Sánchez: "Lamento las declaraciones de ...

No hagas oficial lo que nadie va a asumir como responsabilidad suya, o peor, de lo que te van a hacer a ti responsable.


Obviamente, Garzón está en clara falta de sintonía con su gobierno. Y obviamente no tiene la capacidad suficiente como para ostentar el puesto que tiene actualmente.

[#17 Ze7eN]

#11 Lo cuelgo de tu comentario, que #_10 me tiene ignorado.

Si cuestionas la calidad de la carne exportada por España

Garzón no ha criticado en ningún momento la carne exportada por España. Estás contribuyendo (por interés o ignorancia) a difundir el bulo. Lo que ha criticado Garzón es única y exclusivamente, la calidad de la carne procedente de la agricultura intensiva (macrogranjas).

Reportado por difundir bulos, encima en la misma noticia en la que te lo están desmintiendo.

[#20 DunningKruger]

#17 Incorrecto. Ha criticado la calidad de la carne exportada por España procedente de la agricultura extensiva

El matiz es tremendamente importante considerando que las declaraciones son a un medio de un país extranjero que importa carne española proveniente, entre otros sitios, de macrogranjas

Se le podrán dar todas las vueltas que se quieran, pero eso es lo que dijo

[#29 Desactivado]

#20 Me resulta "curioso" que el último reporte que me llevé (o que me dijeron por lo que me reportaban), fue por no tener ni puta idea de inglés malinterpretar, y "deducir" lo contrario de lo que el artículo de The Guardian publicaba.

Así que tampoco me extrañan las barrabasadas, falacias y mentiras descaradas que diga la gente sectaria por ahí. De hecho, lo mejor, para por lo menos no te salpiquen con sus soflamas y bilis, es ignorarles.

Sin duda, de las mejores funciones que tiene mnm.

[#33 DunningKruger]

#20 Perdón por la errata, obviamente quise decir intensiva en mi primera frase

[#106 Desactivado]

#33 Da igual.

No hace falta que te disculpes.

Saben de sobra que la metedura de pata de Garzón es cuestionar la calidad de la carne española exportada.

Así que simplemente se dedicarán a destacar ciegamente su asunto personal, sin entender ni un ápice porqué incluso el presidente del gobierno lamenta las palabras de Garzón.

Incluso a ser posible, acusarte falsamente de bulo porque no saben inglés (que ya raya el ridículo del hooliganismo ) o porque no entienden que un ministro, si exporta carne de calidad mermada, tiene que mostrar acciones que confirmen el compromiso del gobierno a no exportar esa carne de calidad mermada.


Allá ellos con su sectarismo y bilis.

[#104 Pixote]

#20 Incorrecto. Ha criticado la calidad de la carne exportada por España procedente de la agricultura extensiva

¿Estás seguro?

[#23 Ze7eN]

#17 Y en respuesta a #_15

Lo que ha declarado como ministro del gobierno (que el mismo gobierno ha publicado que fue a modo personal) a un medio extranjero, difiere por completo con la posición del gobierno.

Falso, el Gobierno ha aprobado medidas contra las macrogranjas

Incluso el presidente del gobierno lamentó las declaraciones de Garzón.

El Presidente del Gobierno se ha referido, interesadamente, al BULO difundido sobre las declaraciones de Garzón, refiriéndose a sus críticas a la carne española, no a la que procede exclusivamente de la agricultura intensiva. Hasta tal punto es deleznable, que en El Mundo Today han publicado este artículo de humor al respecto.

[#85 Desactivado]

#10 gracias por el esfuerzo, pero en Menéame nunca lo entenderán. Ahí va mi positivo de todas formas.