Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Lo triste es que este hombre tenga que dar explicaciones, vaya caza de brujas!
#13:
#6 Putin no ha caído en la trampa, no tenía salida y eligió el mal menor al sentir la seguridad de Rusia amenazada.
El mismo análisis de este señor lo llevamos repitiendo unos cuantos. Se trata sólo de ver el tablero completo y tomar una perspectiva imparcial, viendo quién gana y qué se gana aquí.
El mismo análisis de este señor lo llevamos repitiendo unos cuantos. Se trata sólo de ver el tablero completo y tomar una perspectiva imparcial, viendo quién gana y qué se gana aquí.
#41:
Esta guerra no es un conflicto entre Washington y Moscú, conflicto que por otra parte existe y en el que es posible encontrar responsabilidades en ambas partes. Hay gente que hoy se queja de la doble vara de medir en la respuesta a esta invasión con otras acciones de EEUU. Bueno, lo cierto es que Rusia ha tenido tantas intervenciones militares como EEUU desde 1990 y muchas de ellas han pasado desapercibidas para la comunidad internacional. Es ésta, además, la primera gran respuesta internacional a una intervención militar desde la guerra de Irak.
Esta guerra es una ida de olla de Putin, y no una mala decisión de Rusia.
Baños quiere mostrar una visión ponderada de la situación, pero falla al describir el actual estado del gobierno ruso. Esta guerra no ha sido fallo estratégico porque, como hemos venido viendo en los vídeos que viene emitiendo el Kremlin en las últimas semanas, no existe un debate real en el seno del gobierno ruso. Baños ni siquiera menciona las palabras de Putin, especialmente la justificación de la invasión basada en pretextos históricos que ya le deberían mostrar que esto no tiene nada que ver como una situación geopolítica actual. A día de hoy, y esta es la principal carencia del artículo de Baños, los intereses de Rusia se confunden con lo que dictamina Vladimir Putin, cuando ciertamente no tienen porqué estar alineados.
Creo que nadie puede poner en duda la brillantez y carisma de Vladimir Putin, como tampoco nadie debería poner en duda que esto ha ido acompañado de un incremento en el poder que sustenta, y en una reducción drástica en la oposición interna y en los derechos civiles. Esto, a la larga, ha debilitado y aislado enormemente a Rusia como veremos en los próximos años. En el caso de Putin, con ausencia de cualquier crítica interna en los últimos 20 años, lo ha llevado a un estado mental en el que ya no toma decisiones inteligentes. Fue brillante, pero ya no lo es.
Es verdaderamente peligroso que un tipo con absoluto poder en su gobierno y acostumbrado a que nadie le tosa una decisión esté al frente de la única nación con más de 6000 cabezas nucleares. Es por eso por lo que hay que apretar las sanciones económicas hasta ahogar a Rusia y que esto no escale a situaciones mayores.
A pesar de esto, muchos por aquí, librepensadores ellos, seguirán diciendo que en realidad Rusia está luchando contra los nazis como en la IIGM. Putin lo sabe, por eso te pone una estrella roja en los Shukoi y te habla de Lenin cuando quiere invadir un país.
Esta guerra es una ida de olla de Putin, y no una mala decisión de Rusia.
Baños quiere mostrar una visión ponderada de la situación, pero falla al describir el actual estado del gobierno ruso. Esta guerra no ha sido fallo estratégico porque, como hemos venido viendo en los vídeos que viene emitiendo el Kremlin en las últimas semanas, no existe un debate real en el seno del gobierno ruso. Baños ni siquiera menciona las palabras de Putin, especialmente la justificación de la invasión basada en pretextos históricos que ya le deberían mostrar que esto no tiene nada que ver como una situación geopolítica actual. A día de hoy, y esta es la principal carencia del artículo de Baños, los intereses de Rusia se confunden con lo que dictamina Vladimir Putin, cuando ciertamente no tienen porqué estar alineados.
Creo que nadie puede poner en duda la brillantez y carisma de Vladimir Putin, como tampoco nadie debería poner en duda que esto ha ido acompañado de un incremento en el poder que sustenta, y en una reducción drástica en la oposición interna y en los derechos civiles. Esto, a la larga, ha debilitado y aislado enormemente a Rusia como veremos en los próximos años. En el caso de Putin, con ausencia de cualquier crítica interna en los últimos 20 años, lo ha llevado a un estado mental en el que ya no toma decisiones inteligentes. Fue brillante, pero ya no lo es.
Es verdaderamente peligroso que un tipo con absoluto poder en su gobierno y acostumbrado a que nadie le tosa una decisión esté al frente de la única nación con más de 6000 cabezas nucleares. Es por eso por lo que hay que apretar las sanciones económicas hasta ahogar a Rusia y que esto no escale a situaciones mayores.
A pesar de esto, muchos por aquí, librepensadores ellos, seguirán diciendo que en realidad Rusia está luchando contra los nazis como en la IIGM. Putin lo sabe, por eso te pone una estrella roja en los Shukoi y te habla de Lenin cuando quiere invadir un país.
#100:
#1 #5 #12 #13 et al: dice Baños aka geoestratego en algunos de los primeros mensajes del hilo: "A medida que avanzaba en mis conocimientos, empecé a sentir curiosidad por Rusia [...] y sobre todo, admiración por el sufrido pueblo ruso, que ha padecido todo tipo de calamidades [...] incluso cierta fascinación por la carismática figura de Putin (sí, lo reconozco), quien había devuelto el orgullo al pueblo ruso, tras llegar a la presidencia del país en 2000". El primer paso es reconocerlo
Luego, dice que tendríamos que acercarnos a Rusia ... para que nos dé el abrazo del oso, porque nos vendería gas barato (como a Alemania desde que Schröder comprometió más de 1000 millones de € para Nord Stream días antes de dejar de ser Kanzler y pasar a presidir NordStream AG, política de dependencia energética ahondada por Merkel con NordStream 2)
Luego, nos dice que acercarnos a Rusia "nos hubiera colocado a los europeos en una posición predominante en todo el planeta". Tan predominante como la de Checoslovaquia, Polonia, Rumanía y demás satélites del SEV durante la URSS: peones del rey moscovita. Alguien dirá, ¡ahora somos peones del rey USAmericano! Bueno, yo soy partidario de formar un ejército de la UE para podernos defender sin depender ni de Washington, ni de Moskva, ni de Peking, tenemos el músculo económico para ello. No quiero ser peón de nadie y no somos un micropaís, somos el 3º PIB del mundo y unos de los primeros PIB per cápita del mundo, más de 400 millones de habitantes, no tenemos por qué ser pelele de nadie.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que Putin se ha equivocado: lo inteligente era ser conservador. Si Putin hubiese invadido Luhansk y Donetsk (que ya controlaba casi por completo, pudiendo coaccionar a Zelensky a abandonar las partes que controlaba Kyiv) y hubiese hecho como en el Krym, se habría anexionado otras dos provincias ucranianas sin pegar un tiro, animando a los pro rusos a seguir el ejemplo en Mykolaiv, Dnipropetrovsk, Jerson, Jarkiv, Odessa y Zaporizhia. En lugar de eso, tiene al (al menos hasta ahora) pro ruso alcalde de Jarkiv acusando a Putin de practicar la guerra de exterminio. Es decir, está alienando no solo a la comunidad internacional sino a parte de los ucranianos étnica y culturalmente rusos.
Luego, Baños dice que " atender a las consecuencias, siendo importantísimo, no es suficiente, pues tenemos que prestar atención también a las causas, que pueden quedar enquistadas y ser fuente de futuras convulsiones". Las causas es que el puto Putin ha amenazado a Finlandia, Suecia, Rumanía, Bulgaria, etc, quiere que nadie más entre en NATO, quiere que toda Europa del Este (los que entraron después de 1997) salgan de NATO, quiere que EEUU retire las cabezas nucleares de suelo europeo dejando a Rusia como única potencia nuclear europea continental junto a Francia, que no sé si tiene suficiente capacidad disuasoria frente a Putin por sí sola. Lo que dice Putin a Europa entera es, get on your knees!.
Al contrario, este señor continúa con su discurso habitual diciendo que "sin quitarle un ápice de responsabilidad a #Putin, el principal responsable del ataque a Ucrania, tampoco debemos olvidar que la administración #Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de #Rusia en los días previos a dicho ataque" (i.e., no es que no le quite un ápice, es que solo le otorga un ápice de responsabilidad a Putin y la culpa sería de los demás por no atender los requerimientos de Putin) y que "Pero dicho acuerdo se enfrenta problemas importantes: EEUU puede no tolerarlo; Zelensky se puede jugar su supervivencia política, lo mismo que Putin; puede partir el país en dos, social y hasta geográficamente;…" (es decir, EEUU, Ucrania y Rusia, ninguneando a UE pese a que Europa del Este y Escandinavia están amenazadas por Rusia y ningún acuerdo que no contemple el Este y Norte de Europa servirá para nada). Me encanta cuando al final de ese hilo dice, "por si no ha quedado suficientemente claro, vuelvo a insistir en mi repulsa absoluta por la actual guerra desatada por la Rusia de Putin en Ucrania, no tiene ninguna justificación, y cuyas consecuencias serán difíciles de reparar.", después de decir que no debemos olvidar que la Administración Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de Rusia, el clásico A pero B = B.
Si viniese Satán a justificar y/o a descargar de responsabilidad a Putin por su invasión de Ucrania, saldrían los putinejos a calificar su punto de vista de análisis útil y honesto. No hace falta que se trate de Satán, basta con que sea benévolo con Putin, no digamos ya si se muestra blanqueador y cheerleader con él, para que los putinejos ensalcen al palmero.
cc/ @LarryWalters
Luego, dice que tendríamos que acercarnos a Rusia ... para que nos dé el abrazo del oso, porque nos vendería gas barato (como a Alemania desde que Schröder comprometió más de 1000 millones de € para Nord Stream días antes de dejar de ser Kanzler y pasar a presidir NordStream AG, política de dependencia energética ahondada por Merkel con NordStream 2)
Luego, nos dice que acercarnos a Rusia "nos hubiera colocado a los europeos en una posición predominante en todo el planeta". Tan predominante como la de Checoslovaquia, Polonia, Rumanía y demás satélites del SEV durante la URSS: peones del rey moscovita. Alguien dirá, ¡ahora somos peones del rey USAmericano! Bueno, yo soy partidario de formar un ejército de la UE para podernos defender sin depender ni de Washington, ni de Moskva, ni de Peking, tenemos el músculo económico para ello. No quiero ser peón de nadie y no somos un micropaís, somos el 3º PIB del mundo y unos de los primeros PIB per cápita del mundo, más de 400 millones de habitantes, no tenemos por qué ser pelele de nadie.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que Putin se ha equivocado: lo inteligente era ser conservador. Si Putin hubiese invadido Luhansk y Donetsk (que ya controlaba casi por completo, pudiendo coaccionar a Zelensky a abandonar las partes que controlaba Kyiv) y hubiese hecho como en el Krym, se habría anexionado otras dos provincias ucranianas sin pegar un tiro, animando a los pro rusos a seguir el ejemplo en Mykolaiv, Dnipropetrovsk, Jerson, Jarkiv, Odessa y Zaporizhia. En lugar de eso, tiene al (al menos hasta ahora) pro ruso alcalde de Jarkiv acusando a Putin de practicar la guerra de exterminio. Es decir, está alienando no solo a la comunidad internacional sino a parte de los ucranianos étnica y culturalmente rusos.
Luego, Baños dice que " atender a las consecuencias, siendo importantísimo, no es suficiente, pues tenemos que prestar atención también a las causas, que pueden quedar enquistadas y ser fuente de futuras convulsiones". Las causas es que el puto Putin ha amenazado a Finlandia, Suecia, Rumanía, Bulgaria, etc, quiere que nadie más entre en NATO, quiere que toda Europa del Este (los que entraron después de 1997) salgan de NATO, quiere que EEUU retire las cabezas nucleares de suelo europeo dejando a Rusia como única potencia nuclear europea continental junto a Francia, que no sé si tiene suficiente capacidad disuasoria frente a Putin por sí sola. Lo que dice Putin a Europa entera es, get on your knees!.
Al contrario, este señor continúa con su discurso habitual diciendo que "sin quitarle un ápice de responsabilidad a #Putin, el principal responsable del ataque a Ucrania, tampoco debemos olvidar que la administración #Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de #Rusia en los días previos a dicho ataque" (i.e., no es que no le quite un ápice, es que solo le otorga un ápice de responsabilidad a Putin y la culpa sería de los demás por no atender los requerimientos de Putin) y que "Pero dicho acuerdo se enfrenta problemas importantes: EEUU puede no tolerarlo; Zelensky se puede jugar su supervivencia política, lo mismo que Putin; puede partir el país en dos, social y hasta geográficamente;…" (es decir, EEUU, Ucrania y Rusia, ninguneando a UE pese a que Europa del Este y Escandinavia están amenazadas por Rusia y ningún acuerdo que no contemple el Este y Norte de Europa servirá para nada). Me encanta cuando al final de ese hilo dice, "por si no ha quedado suficientemente claro, vuelvo a insistir en mi repulsa absoluta por la actual guerra desatada por la Rusia de Putin en Ucrania, no tiene ninguna justificación, y cuyas consecuencias serán difíciles de reparar.", después de decir que no debemos olvidar que la Administración Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de Rusia, el clásico A pero B = B.
Si viniese Satán a justificar y/o a descargar de responsabilidad a Putin por su invasión de Ucrania, saldrían los putinejos a calificar su punto de vista de análisis útil y honesto. No hace falta que se trate de Satán, basta con que sea benévolo con Putin, no digamos ya si se muestra blanqueador y cheerleader con él, para que los putinejos ensalcen al palmero.
cc/ @LarryWalters
#153:
#147 #100 Necesitas limpiarte las gafas.
Aquí el expansionista es USA y NATO, metiéndose hasta la cocina y agitando el avispero. Por qué? Porque no le interesa una buena relación comercial entre RU y EU. Y lo que hace RU es una reacción al ver peligrar su seguridad.
A USA tampoco le interesa una ruta comercial entre China y EU (la antigua ruta de la seda), por eso el afán de controlar o desestabilizar Middle East. Así no hay problema, los océanos (y los dos grandes canales) los controla USA.
A los grandes gobiernos les importa poco la libertad o los ciudadanos. Esto va de marcar territorio, control de los recursos y de las vías comerciales.
Aquí el expansionista es USA y NATO, metiéndose hasta la cocina y agitando el avispero. Por qué? Porque no le interesa una buena relación comercial entre RU y EU. Y lo que hace RU es una reacción al ver peligrar su seguridad.
A USA tampoco le interesa una ruta comercial entre China y EU (la antigua ruta de la seda), por eso el afán de controlar o desestabilizar Middle East. Así no hay problema, los océanos (y los dos grandes canales) los controla USA.
A los grandes gobiernos les importa poco la libertad o los ciudadanos. Esto va de marcar territorio, control de los recursos y de las vías comerciales.
#16:
Independientemente del contenido, con el cual estoy de acuerdo, que forma más elegante expresarse tiene este hombre.
#64:
#5 #12 A ver que me entere.
EEUU es el malo porque, para debilitar a Rusia, se ha metido a influenciar Ucrania, cuando geopolíticamente es un país que debería estar en el area de influencia de Rusia. No? Y meterte en el patio de otras potencias es ser el malo.
Entonces, en Venezuela los malos son Rusia no? Porque es un país que cae en el patio trasero de EEUU y los americanos tienen derecho a tratarlo como les salga de los cojones y sentirse amenazados por cualquiera que apoyen un gobierno contrario a los intereses de EEUU allí.
Si EEUU ahora mandase un paseo militar a Venezuela para derrocar a Maduro y poner un gobierno títere, hombre, sería criticable pero habría que entender que los pobrecitos casi lo harían obligados, se sentían amenazados y solo estaban defendiendo su área de influencia.
Es algo así, no?
EEUU es el malo porque, para debilitar a Rusia, se ha metido a influenciar Ucrania, cuando geopolíticamente es un país que debería estar en el area de influencia de Rusia. No? Y meterte en el patio de otras potencias es ser el malo.
Entonces, en Venezuela los malos son Rusia no? Porque es un país que cae en el patio trasero de EEUU y los americanos tienen derecho a tratarlo como les salga de los cojones y sentirse amenazados por cualquiera que apoyen un gobierno contrario a los intereses de EEUU allí.
Si EEUU ahora mandase un paseo militar a Venezuela para derrocar a Maduro y poner un gobierno títere, hombre, sería criticable pero habría que entender que los pobrecitos casi lo harían obligados, se sentían amenazados y solo estaban defendiendo su área de influencia.
Es algo así, no?
#49:
#12 A mí me sobra todas esas explicaciones. Ahora que está cayendo una bomba en Ucrania.
No me hace falta que me diga nadie de como es Putin, Bush, Obama, Trump y Biden. Y dentro de todos los malos y buenos. Lo más malo, es que de Rusia, solo conozco a Putin tras Gorbachov. Y sus bombas actuales y amenazas con las nucleares a todo el mundo.
No me hace falta que me diga nadie de como es Putin, Bush, Obama, Trump y Biden. Y dentro de todos los malos y buenos. Lo más malo, es que de Rusia, solo conozco a Putin tras Gorbachov. Y sus bombas actuales y amenazas con las nucleares a todo el mundo.
#24:
No puedo estar más de acuerdo con Pedro Baños, es un razonamiento con el que coincido. Está claro que esta guerra no ha sido promovida por los oligarcas rusos que con ella solo tienen que perder. Es cosa del deep state ruso ultranacionalista en parte heredado de la antigua unión soviética. Los oligarcas no quieren la guerra ni conflictos en Europa. Son algo fatal para el negocio. Si alguien puede hacer caer a Putin son ellos, pero ojo también son los que apoyan a Vox y a la derecha ultra-liberal europea.
Comentarios
Lo triste es que este hombre tenga que dar explicaciones, vaya caza de brujas!
#2 La típica caza de brujas que la derecha española suele ejecutar de manera reiterada.
#4 Los ultraliberales también están en la izquierda.
Les basta con aplaudir las identidades de género y la diversidad para estar en ella.
Y también en el centro, por supuesto.
#94 No sabía yo que ser liberal es ser cualquier cosa.
#2 honbre después de afirmar en repetidas ocasiones que Rusia no iba a invadir ucrania y que riera todo propaganda, un poco de explicaciones no viene mala.
Como geo estratego, no vale ni para el risk
#71 ya lo indica, la invasión fue sorpresiva. Al único que le entraba en los planes era a Biden, más aún, era impepinable que Rusia diera el paso.
Ahora ya metidos en el lodazal, Biden que antes estaba día sí y día también haciendo declaraciones ya no es el protagonista. Ya no está en primera plana ni lleva la voz cantante, ya tiene a los títeres europeos que anuncian sus deseadas políticas aislacionistas por él.
Todos los de inteligencia de equivocan, como cuando las armas de destrucción masiva de Iraq, pero eso no quita que acierten en otras ocasiones.
#71 este hombre tenía una idea preconcebida, se guió por ella y no por conocimiento, lo sigue haciendo como todos los que le dan la razón sin más argumentos que hacer suposiciones sin querer ver los hechos
#2 Si iba a ir a Bruselas (otan) y lo defenestraron por (casi) pro-sovietica en una campaña que hicieron contra el (moviendo hilos por lo bajini) a lo mejor tiene ese san Benito toda su vida
#2 Totalmente de acuerdo. Su análisis es el que debe hacer un europeo que tiene intereses muy diferentes, incluso contrarios diría yo, de los de un anglosajón.
El análisis que hizo previo al ataque ruso me sigue pareciendo el correcto. Otra cosa es que los rusos a pesar de las razones para perseverar en la vía diplomática se haya lanzado a una aventura bélica de la que es difícil imaginar que vaya a salir bien parada.
En mi opinión, no se equivocó Pedro Baños, se equivocó Putin.
Relacionadas:
Un exmilitar español: "Lo que se dirime en Ucrania no es una pugna entre Moscú y Kiev, sino entre Moscú y Washington"
Yanis Varoufakis: Europa debe apoyar a Ucrania, condenar a Putin y hacer que la OTAN dé marcha atrás
Objetivo Moscú, por Javier Couso (2019)
#6 Putin no ha caído en la trampa, no tenía salida y eligió el mal menor al sentir la seguridad de Rusia amenazada.
El mismo análisis de este señor lo llevamos repitiendo unos cuantos. Se trata sólo de ver el tablero completo y tomar una perspectiva imparcial, viendo quién gana y qué se gana aquí.
#1 #5 #12 #13 et al: dice Baños aka geoestratego en algunos de los primeros mensajes del hilo: "A medida que avanzaba en mis conocimientos, empecé a sentir curiosidad por Rusia [...] y sobre todo, admiración por el sufrido pueblo ruso, que ha padecido todo tipo de calamidades [...] incluso cierta fascinación por la carismática figura de Putin (sí, lo reconozco), quien había devuelto el orgullo al pueblo ruso, tras llegar a la presidencia del país en 2000". El primer paso es reconocerlo
LarryWalters
Luego, dice que tendríamos que acercarnos a Rusia ... para que nos dé el abrazo del oso, porque nos vendería gas barato (como a Alemania desde que Schröder comprometió más de 1000 millones de € para Nord Stream días antes de dejar de ser Kanzler y pasar a presidir NordStream AG, política de dependencia energética ahondada por Merkel con NordStream 2)
Luego, nos dice que acercarnos a Rusia "nos hubiera colocado a los europeos en una posición predominante en todo el planeta". Tan predominante como la de Checoslovaquia, Polonia, Rumanía y demás satélites del SEV durante la URSS: peones del rey moscovita. Alguien dirá, ¡ahora somos peones del rey USAmericano! Bueno, yo soy partidario de formar un ejército de la UE para podernos defender sin depender ni de Washington, ni de Moskva, ni de Peking, tenemos el músculo económico para ello. No quiero ser peón de nadie y no somos un micropaís, somos el 3º PIB del mundo y unos de los primeros PIB per cápita del mundo, más de 400 millones de habitantes, no tenemos por qué ser pelele de nadie.
En lo que sí estoy de acuerdo es en que Putin se ha equivocado: lo inteligente era ser conservador. Si Putin hubiese invadido Luhansk y Donetsk (que ya controlaba casi por completo, pudiendo coaccionar a Zelensky a abandonar las partes que controlaba Kyiv) y hubiese hecho como en el Krym, se habría anexionado otras dos provincias ucranianas sin pegar un tiro, animando a los pro rusos a seguir el ejemplo en Mykolaiv, Dnipropetrovsk, Jerson, Jarkiv, Odessa y Zaporizhia. En lugar de eso, tiene al (al menos hasta ahora) pro ruso alcalde de Jarkiv acusando a Putin de practicar la guerra de exterminio. Es decir, está alienando no solo a la comunidad internacional sino a parte de los ucranianos étnica y culturalmente rusos.
Luego, Baños dice que " atender a las consecuencias, siendo importantísimo, no es suficiente, pues tenemos que prestar atención también a las causas, que pueden quedar enquistadas y ser fuente de futuras convulsiones". Las causas es que el puto Putin ha amenazado a Finlandia, Suecia, Rumanía, Bulgaria, etc, quiere que nadie más entre en NATO, quiere que toda Europa del Este (los que entraron después de 1997) salgan de NATO, quiere que EEUU retire las cabezas nucleares de suelo europeo dejando a Rusia como única potencia nuclear europea continental junto a Francia, que no sé si tiene suficiente capacidad disuasoria frente a Putin por sí sola. Lo que dice Putin a Europa entera es, get on your knees!.
Al contrario, este señor continúa con su discurso habitual diciendo que "sin quitarle un ápice de responsabilidad a #Putin, el principal responsable del ataque a Ucrania, tampoco debemos olvidar que la administración #Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de #Rusia en los días previos a dicho ataque" (i.e., no es que no le quite un ápice, es que solo le otorga un ápice de responsabilidad a Putin y la culpa sería de los demás por no atender los requerimientos de Putin) y que "Pero dicho acuerdo se enfrenta problemas importantes: EEUU puede no tolerarlo; Zelensky se puede jugar su supervivencia política, lo mismo que Putin; puede partir el país en dos, social y hasta geográficamente;…" (es decir, EEUU, Ucrania y Rusia, ninguneando a UE pese a que Europa del Este y Escandinavia están amenazadas por Rusia y ningún acuerdo que no contemple el Este y Norte de Europa servirá para nada). Me encanta cuando al final de ese hilo dice, "por si no ha quedado suficientemente claro, vuelvo a insistir en mi repulsa absoluta por la actual guerra desatada por la Rusia de Putin en Ucrania, no tiene ninguna justificación, y cuyas consecuencias serán difíciles de reparar.", después de decir que no debemos olvidar que la Administración Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de Rusia, el clásico A pero B = B.
Si viniese Satán a justificar y/o a descargar de responsabilidad a Putin por su invasión de Ucrania, saldrían los putinejos a calificar su punto de vista de análisis útil y honesto. No hace falta que se trate de Satán, basta con que sea benévolo con Putin, no digamos ya si se muestra blanqueador y cheerleader con él, para que los putinejos ensalcen al palmero.
cc/
#100 Te votaría positivo si pudiera. Tenemos un unos putinboys tan cenutrios por aquí que si Putin lanzara un arma nuclear le aplaudirían diciendo que está reduciendo su arsenal nuclear.
#147 #100 Necesitas limpiarte las gafas.
Aquí el expansionista es USA y NATO, metiéndose hasta la cocina y agitando el avispero. Por qué? Porque no le interesa una buena relación comercial entre RU y EU. Y lo que hace RU es una reacción al ver peligrar su seguridad.
A USA tampoco le interesa una ruta comercial entre China y EU (la antigua ruta de la seda), por eso el afán de controlar o desestabilizar Middle East. Así no hay problema, los océanos (y los dos grandes canales) los controla USA.
A los grandes gobiernos les importa poco la libertad o los ciudadanos. Esto va de marcar territorio, control de los recursos y de las vías comerciales.
#100 No se si me mencionas por algo en partícular, pero Putin es plenamente responsable. Y el que más, eso no lo dudo yo ni prácticamente nadie. No sé quienes son esos putinejos que dices, pero no me incluyas ahí.
A ver si ahora no podemos criticar ningún movimiento geopolítico de EEUU o China en el tema porque Rusia haya sido peor y el mayor responsable. En realidad eso es algo que ni voy a hacer, porque no tengo ni puñetera idea de geopolítica.
Pero sí me parece bueno que los que sepan puedan hacerlo sin que les digan progres o fachas (muchos de estos ni estan presentes) y criticaré a los "trincheristas" del "contigo o contra mí". No podemos ignorar los problemas pequeños porque nos lo tape el evidente problema enorme. Eso sí, no merecen la misma atención ni condena y no debe haber equidistancia. Hay grises más claros y otros más oscuros.
#13 ¿ No tenia salida ? No tenía opción si su fin principal es el de seguir expandiendo su influencia en la región. USA o la OTAN en ningún momento iban a iniciar un ataque unilateral sobre territorio ruso. Y no porque USA no fuera capaz, pero sus aliados europeos de la OTAN no lo iban a permitir nunca, sin contar con la seguridad que les garantiza a Rusia tener armas nucleares.
Aún así, Putin tenia la opción de controlar el Donbas sin recurrir siquiera a las armas, y bajo esa amenaza firmar alguna especie de tratado de no adhesión a la OTAN de Ucrania. Pero precisamente con el ataque total lo que provoca es que se refuerce la posición de la OTAN en los paises del Este, al sentir la amenaza rusa como más real.
Si en algún momento algo ha estado amenazado han sido los planes expansionistas de Putin, pero en ningún caso la seguridad de Rusia ha estado en juego.
Independientemente del contenido, con el cual estoy de acuerdo, que forma más elegante expresarse tiene este hombre.
#16 Sí, la verdad que sí
Esta guerra no es un conflicto entre Washington y Moscú, conflicto que por otra parte existe y en el que es posible encontrar responsabilidades en ambas partes. Hay gente que hoy se queja de la doble vara de medir en la respuesta a esta invasión con otras acciones de EEUU. Bueno, lo cierto es que Rusia ha tenido tantas intervenciones militares como EEUU desde 1990 y muchas de ellas han pasado desapercibidas para la comunidad internacional. Es ésta, además, la primera gran respuesta internacional a una intervención militar desde la guerra de Irak.
Esta guerra es una ida de olla de Putin, y no una mala decisión de Rusia.
Baños quiere mostrar una visión ponderada de la situación, pero falla al describir el actual estado del gobierno ruso. Esta guerra no ha sido fallo estratégico porque, como hemos venido viendo en los vídeos que viene emitiendo el Kremlin en las últimas semanas, no existe un debate real en el seno del gobierno ruso. Baños ni siquiera menciona las palabras de Putin, especialmente la justificación de la invasión basada en pretextos históricos que ya le deberían mostrar que esto no tiene nada que ver como una situación geopolítica actual. A día de hoy, y esta es la principal carencia del artículo de Baños, los intereses de Rusia se confunden con lo que dictamina Vladimir Putin, cuando ciertamente no tienen porqué estar alineados.
Creo que nadie puede poner en duda la brillantez y carisma de Vladimir Putin, como tampoco nadie debería poner en duda que esto ha ido acompañado de un incremento en el poder que sustenta, y en una reducción drástica en la oposición interna y en los derechos civiles. Esto, a la larga, ha debilitado y aislado enormemente a Rusia como veremos en los próximos años. En el caso de Putin, con ausencia de cualquier crítica interna en los últimos 20 años, lo ha llevado a un estado mental en el que ya no toma decisiones inteligentes. Fue brillante, pero ya no lo es.
Es verdaderamente peligroso que un tipo con absoluto poder en su gobierno y acostumbrado a que nadie le tosa una decisión esté al frente de la única nación con más de 6000 cabezas nucleares. Es por eso por lo que hay que apretar las sanciones económicas hasta ahogar a Rusia y que esto no escale a situaciones mayores.
A pesar de esto, muchos por aquí, librepensadores ellos, seguirán diciendo que en realidad Rusia está luchando contra los nazis como en la IIGM. Putin lo sabe, por eso te pone una estrella roja en los Shukoi y te habla de Lenin cuando quiere invadir un país.
#41 Estoy de acuerdo. La gente por aquí ignora que Rusia ha estado metida en ajos desde hace décadas: Yugoslavia, Afganistán, Libia, Georgia, Moldavia y Siria por nombrar seis. No son un país "acorralado", son uno de los países más agresivos del planeta.
#52 Es cierto que son agresivos pero en general reaccionan a la agresividad "occidental" (Término anglosajón que secuestra a Europa como vasallos de sus intereses)
Los rusos son agresivos pero es que se enfrentan a los anglosajones que son imperialistas, colonialistas, extractivos y genocidas.
#41 De acuerdo con todo, pero el final de la última frase de tu comentario no lo entiendo muy bien, ya que habló de Lenin para culparle de situaciones que permitieron (muchos años después) la independencia de Ucrania y no para ganarse a los "librepensadores antinazis"
#70 OK, es una figura retórica, pero lo que quiero decir con eso es que Putin usa constantemente referencias a la URSS. Con ello trata de hacer llegar su discurso a, en primer lugar, el grueso de la población rusa que vivio aquellos años y tiene cierta nostalgia y, en segundo lugar, a gran parte de la población occidental escéptica de la OTAN.
No es casualidad que uno de los medios de comunicación internacional se llame Sputnik y en el otro, Rusia Today, trate de ocupar el nicho a la izquierda de los medios de comunicación tradicionales europeos. Es una clara referencia a posicionar au gobierno como descendiente moral (que no político ni económico ni social) de la URSS.
#41 Está bien lo que dices, pero te desviada del tema principal. Que me parece muy bien que empieces ha hablar de otros temas (y reconozco que razón en parte tienes) , pero no es de lo que habla el tweet.
#88 Precisamente hablo de lo que no habla el tweet y debería, que es confundir el conflicto histórico entre EEUU y Rusia, con la voluntad personal de Putin.
Putin utiliza agravios reales históricos para justificar una guerra que no beneficia la posición de Rusia en ese conflicto. Baños asume que lo que representa Putin con sus acciones son los intereses de Rusia y es ahí donde está equivocado.
#41 Es posible que tengas razón y Putin sea un brillante estratega que ha perdido la perspectiva tras ejercer el poder durante décadas y tras sufrir cierto nivel de aislamiento. Pero también es cierto que es el perfil que le interesa vender a los anglosajones tratando sutilmente de que se vea el paralelismo con la trayectoria de Hitler. El tema es que es muy complicado saber si con la "información" que nos llega podemos hacer un diagnóstico certero o somos víctimas de la niebla de la guerra como decía Von Clausewitz.
Lo que me inclina a pensar que tienes parte de razón es que me parece que la invasión era innecesaria, al menos de momento, y que tenía posibilidades de obtener diplomáticamente algunos de sus objetivos sin pagar un alto coste que puede poner su liderazgo en riesgo.
#41 el otro dia lo hablaba con mi suegro, que no acababa de entender la necesidad de putear a empresas privadas rusas mediante las sanciones que deberian ser para el gobierno sólo.
Le contesté sin pensarlo micho, casi con el puño levantado y llamando a las varricadas: se ha demostrado hasta la saciedad en la historia que los gobiernos no se tiran desde fuera si no desde dentro, hasta que el pueblo ruso no se vuelva contra Putin, seguirá ahí. Y para volver al pueblo contra su lider tienes que mostrarle la clara relación entre las acciones de este y las carencias que provocan.
Tu parrafo sobre ahogar a rusia me ha traido esta conversación a la mente.
#18 Honestamente, y después de leer tu respuesta, solo puedo aconsejarte que madures. Ya desde el título dice que explica SU posición al respecto, pero nada chico, sigue mirando el dedo, que al parecer con eso eres feliz.
Una lástima, más que nada porque pareces buena persona y todo.
#19 Gracias por el cumplido, trato de serlo, pero no maduraré, prefiero seguir siendo un crío contestario y siendo sincero, con sus incómodas preguntas, sin cinismos, ni imposturas, ni pretendidas falsas modestias que son capaces de acompañar al mismo tiempo afanes de protagonismo mediáticos baratos tan propios de la mass mierda propias de la "supuesta madurez". Menos si se trata del colaboracionistas del desinformador Iker JIménez, el cuenta cuentos barato que no desaprovecha una oportunidad de hacer proselitismo reaccionario.
Ay, ojalá todos fuésemos más niños para andarnos con menos gilipolleces y engañifas.
#22 Creo que sigues mezclando churras con merinas, pero veo que eres feliz así.
En cierta medida te envidio... el karma está para quemarlo
#26 ¿Eso se come?
#27 Tú seguro que sí
#28 ¿Sabes que es lo más gracioso? que el mensaje tiene -43 de karma -y supongo que en aumento- y ha sido por decir la verdad. Algunos deben considerar que buscar entes fantasmagóricos en campamentos militares, o decir que sienten presencias cerca de ellos debe ser bien normal. Pero bueno, en la esquizofrenia colectiva postpandemia que actualmente vivimos entre negacionistas de todo, cualquier pensamiento mágico de alucinado encaja bien e incluso gusta y seduce.
Y ciñámonos a él porqué de su postura y su hilo de 'mucho texto': Hace una semana hizo un análisis en el que no acertó ni la pedrea, y de alguna manera siente que debe recuperar su reputación. Va de analista de inteligencia, pero solo maneja los mismos datos que cualquiera a golpe de click tiene acceso. La CIA es una agencia de inteligencia REAL que advertía de ataque inminente, y si hubiera tenido algún contacto con agentes de inteligencia real, le hubiese puesto en sobreaviso sobre seguir esta advertencia. Pero no, especuló como hizo el cuñao de bar de la esquina de mi barrio, solo que con una retórica mejor cuidada, bien diseñada para seducir al lector -qué para eso tiene que vender su libro- y que pique. Ya luego lo llamarán para que de la turra en la tele o con youtubers para críos.
Mejor coserme a negativos porque no me gusta que critiquen a mis ídolos de la tele -aunque sea fundamentado-, eso sí que es de enorme madurez.
#29 Bueno, a ver, esa es tu percepción de la realidad. La mía es que tú has hecho lo mismo que con el hilo del General Baños (desmentir que pueda estar diciendo la verdad).
De hecho creo que él está muchísimo más validado para hacer ese tipo de informaciones que tú, solo por el hecho de ser militar y experto en geopolítica.
Por otro lado, creo que la CIA después de la invasión por posesión de armas de destrucción masiva, perdió bastante veracidad. Y es lo que ha pasado actualmente.
Finalizas del mismo modo que habías atacado a Baños (yo, yo y yo). En serio, déjalo ya. Hay que saber aceptar las derrotas.
#32 Perdona, pero ese hombre está tan validado como yo en cuanto a que no pertenece a ninguna agencia de inteligencia, ni maneja ninguna información crítica y veráz. Y aun el supuesto de que lo estuviera, validas una falacia de autoridad. Puede mentir por negligencia, por estupidez o deliberadamente pese a su estatus de autoridad -qué repito que no tiene-.
En fin este es el espíritu crítico de la sociedad española.
He perdido, uh, esta noche no duermo.
#34 Por eso estás aquí dando tu opinión y no en los medios.
Que yo no tengo nada en contra de tus argumentos, que para eso son tuyos. De hecho verás que ni te he votado en negativo en ninguna de tus réplicas o mensajes: lo que me llama soberanamente la atención es que pongas cosas como "ataques" a ese señor que luego dices de ti en tus propios mensajes contigo mismo y tu organismo
PD: que no se trata de no dormir por perder, hombre de Dios, sino de no seguir haciendo (más) el ridículo.
#39 La tele como medidora de excelencia, valor y rigor. Belén Esteban y Roma Gallardo reyes de España ¡YA! Sinceramente, este comentario tuyo me ha dolido, pero no por tomármelo de forma personal, sino porque ha puesto de manifiesto cual es la vara de medir para mucha gente. Ha sido como contribuir un poco a la desesperanza, no sé si me explico.
Pero si el ridículo no lo hago yo, lo hace España en su conjunto validando figuras de autoridad como esta, dándoles picos de audiencia y followers como si fuese Ibai. Y no critico Ibai, al revés, el chaval este sí que lo admiro por hacer lo que le da la gana, sin importar de que un sector de la sociedad lo catalogue de crío, o como hace mucho rancio, afirmando que la sociedad están infantilizada -los mismos que luego necesitan creer en un padre teologico imaginario que les saque de sus movidas y por el cual regir todo su paradigma existencial-.
En fin, me voy a dormir que empiezo a divagar. Buenas noches y gracias por conversar.
#42 Medios. La TV es uno de ellos, pero no el único: prensa, radio, youtube-twich, podcast, artículos online, blogs… pero te has ido al facilón, querido.
Aparte te ves con autoridad moral como para criticar los gustos de la gente, y en cambio lloras porque tumban tu comentario, el cual, obviamente, no es del gusto de la gente.
No has empezado a divagar. Siento anunciarte que lo llevas haciendo desde el primer comentario. Me sigues pareciendo buena gente, un poco raruno, pero buena gente.
#73 No sé por qué insistes en lo de la buena gente, yo tampoco considero que Pedro Baños sea mala persona, apuesto a que también es buena persona, e incluto tú -en cambio Gaona e Iker Jiménez son harina de otro costal, a esos los pondría en cuarentena- no es ese el debate. No era lo que pretendía resaltar con mi broma. Si no te parece que es una crítica legítima con un poco de humor sobre las consideraciones escépticas de estas personas, y la falta de ética para aseverar cosas sobre lo que
nosaben, te lo compro, pero ya empiezas a hacer películas sobre mí y cosas que yo critico sobre el gusto de las gentes, cuando no he hecho eso en ningún momento. En todo caso, criticar a quienes encumbra la sociedad. Y no lloro, me parece cómico, te puedo asegurar que ayer me eché unas risas con los testigos de Baños escandalizados.Tú también te has ido por la crítica fácil, lo mismo te digo la TV, que prensa, radio, youtube, etc. No los he omitido intencionadamente, sino por economía del lenguaje.
#32 Por cierto no asciendas tan rápido en el escalafón al CORONEL Pedro Baños, dios nos salve de que fuese general.
Siento puntualizar esto sobre tu percepción de la realidad
#38 Pues tienes razón, es coronel. Para que veas lo que sigo a ese hombre...
#29 Ah bueno...si lo dice la CIA, será verdad.
#89 Tienes razón, no tiene por qué serlo. Pero en este caso el cuento de Pedro y el lobo es real. Y entre analizar una situación sin datos como ha hecho, y hacerla con datos de los que se pueda dudar por su origen (CIA), pues no sé qué tiene una mayor consideración falta de ética.
#29 No te equivoques, los negativos no te los cascan por decir la verdad, si no por tu tono. Si tuvieras una mínima idea de comunicación sabrías que la forma importa tanto como el mensaje.
#22 sin cinismos, ni imposturas, ni pretendidas falsas modestias pero con un ad-hominem desde el primer comentario. Ole tú.
#46 No es del todo así. Si uno tiene el juicio nublado hasta el punto de decir que siente presencias fantasmales, puede que su juicio no esté del todo capacitado para realizar análisis y dictar sentencias sobre geopolítica o lo que sea. Si uno juzga sin evidencias y sentencia que efectivamente siente fantasmas, se puede producir esa misma analogía tratando cualquier otra materia. Y si algo ha quedado probado, es que este señor no tenía evidencias para afirmar lo que afirmó en la tele, mirando a la cara a toda España en prime time, y lo hizo utilizando el mismo mecanismo mental para afirmar sentir fantasmas: la especulación. Fue una irresponsabilidad, y solo para dar audiencia a farsantes como Iker Jiménez y manipuladores de opinión como el Gaona.
En fin, qué ya me voy a dormir.
#47 Buen intento, pero me temo que que el hombre crea en fantasmas y otras mierdas no implica que su criterio en cosas militares sea incorrecto. Es más, más de la mitad de la población cree que existe un tio barbudo en el cielo que controla todo y les mandará al infierno cuando se mueran si se portan mal, acaso también descartarás su criterio de la misma manera?
#48 Un poco sí, pero solo un poco.
#47 Continúas mezclando cosas. De hecho no afirmas categóricamente al poner un “puede que su juicio…”.
Por qué no dices directamente que te cae mal o que no es de tu misma ideología política y dejas de quemarte a lo bonzo de una bendita vez
#75 Porque no es verdad. Pedro Baños me cae bien, lo sigo, y si le contesto algo siempre es con respeto. No sé cuál es su ideología, pero soy más soviético que el kalashnikov. Es que es lo que queréis oir, y no os voy a mentir para agradar al lector de menéame incapaz en su madurez de ver a sus ídolos bajados del pedestal.
No puedo estar más de acuerdo con Pedro Baños, es un razonamiento con el que coincido. Está claro que esta guerra no ha sido promovida por los oligarcas rusos que con ella solo tienen que perder. Es cosa del deep state ruso ultranacionalista en parte heredado de la antigua unión soviética. Los oligarcas no quieren la guerra ni conflictos en Europa. Son algo fatal para el negocio. Si alguien puede hacer caer a Putin son ellos, pero ojo también son los que apoyan a Vox y a la derecha ultra-liberal europea.
#24 "Los oligarcas no quieren la guerra ni conflictos en Europa. Son algo fatal para el negocio. Si alguien puede hacer caer a Putin son ellos, pero ojo también son los que apoyan a Vox y a la derecha ultra-liberal europea."
Muy bueno eso de "derecha ultra liberal" en lugar de derecha neoliberal. Manipular está de moda,
Este meneo, junto a sus comentarios , es una cámara de eco de manual.
#35 Me has abierto los ojos.
#60 No te los abrió la invasión rusa te los va a abrir un anónimo de Internet...
#83 Claro, hay algunos que no hemos visto la luz. Algún pasaje de las sagradas escrituras que puedas ofrecer contra los argumentos del hereje Baños?
#35 Efectivamente. Excusitas por no haber dado ni una, sin bajarse de la burra, un sesgo ideológico importante y todos los fanes a aplaudir con las orejas.
#35 Es muy triste ver unos cuantos comentarios diciendo que a Putin no le quedaba alternativa, yo estoy alucinando.
Es que ese argumento no se sostiene por ninguna parte.
#77 Es que Ucrania se vistió con minifalda y claro.
#77 hay mucha gente que se sitúa en bandos, ellos apoyan al suyo y da igual lo que haga que le buscarán los tres pies al gato para defenderlo. Por eso al principio se trataba de negar de cualquier manera que se fuese a producir la invasión, luego cuando se produjo de justificarla y así todo el rato.
#35 jajaja
#21 La otan ya tiene bases en sus fronteras. Y misiles apuntando a su territorio.
Eso es una excusa.
#31 No.
https://verifica.efe.com/otan-rusia-mapa-bases-no-es-real/
#36 SÍ. Estonia y Letonia forman parte de la OTAN y tienen frontera rusa.
Decir que se invade Ucrania porque tiene frontera con Rusia es una tontería, porque ya se da.
#72 Se supone que Ucrania tiene unas comunicaciones que permitirían a un hipotético ejército invasor entrar por las llanuras a toda hostia, cosa que no pasa con Estonia y Letonia. O eso nos ha contado algún que otro geoestratega en Twitter, tampoco he estado allí para verlo con mis propios ojos...
#87 ¿Tú ves a Europa invadiendo Rusia?
#87 #72 lo primero que, por el momento hay no bases militares, mucho menos misiles nucleares de alcance medio.
Luego está todo lo que ya expliqué aquí: occidente-ataca-bunker-financiero-putin-640-000-millones-dolares/c0112#c-112
Occidente ataca el búnker financiero de Putin: 640...
elconfidencial.com#87 #72 jajaja, se nota que me acababa de levantar de la cama. Lo que, locuazmente, intentaba expresar en #148 es:
"lo primero que, por el momento hay no bases militares" --> "lo primero que, por el momento, NO hay bases militares".
Con más amplitud económica lo explica en varios artículos Michael Hudson profesor en USA:
https://rebelion.org/con-el-pretexto-de-la-guerra-en-ucrania-los-estados-unidos-quiere-evitar-que-europa-comercie-con-china-y-rusia/
Este no hacía ni una semana decía que Rusia se estaba retirando y que la gente estaba sobrereaccionando.
La verdad, tengo genuina curiosidad por lo que tiene Putin de él para que haga tamaña propaganda por donde pasa.
#43 No afirmó rotundamente. Vi la entrevista en la que se comió el amage ruso y el mismo decía que podía ser que se estuviesen retirando o tal vez era todo una mascarada. Lo daba como probable porque apoyaba su discurso que por otra parte era de lo mas lógico. No parecía que una guerra fuese a ser provechosa para Rusia y los acontecimientos están dando la razón a ese planteamiento.
Así que en mi opinión no se equivocó Pedro Baños. Se equivocó Putin.
Cada persona se expresa como cree más oportuno, y acorde a sus principios y entendimiento.
Lo siento por el artículo, pero queda eclipsado por este magnífico cierre.
#15 Y también acorde a lo que haya sido "extremizada" su opinión por la propaganda del bando correspondiente.
#51 extremada
Curioso lo de este hombre que lleva escribiendo lo mismo desde hace una semana:
Lo de la invasión es malo, pero es que todo es culpa de la OTAN y los anglófonos que están en contra de Rusia.
Ejemplo "El resultado es que #Rusia parece haber caído en la trampa tendida por #EEUU en suelo ucraniano"
Que Rusia sea una dictadura de facto, homófoba, machista e imperialista que apoya a la ultraderecha europea de Marie Le Pen, Salvani y los neonazis del AfD alemán no tiene nada que ver....
Curioso las fotos de las protestas anti-OTAN, dos fotos con manifestantes (una de ellas con más gente en la acera de enfrente que en la manifestación en sí), una foto de una iglesia y otra de un monumento a los caídos....
Este es tan corto que no llega ni al "Lo siento mucho, me he equivocado y no volverá a ocurrir".
Menéame, ese curioso lugar plagado de estadistas y sesudos analistas.
"El resultado es que #Rusia parece haber caído en la trampa tendida por #EEUU en suelo ucraniano". Si, EEUU le puso una minifalda a Ucrania y Rusia no se pudo contener...
No ha tenido opción, pobrecico...
En plan cuñao geopolítico ¿Alguien es consciente de que Putin es un emperador y se la suda todo?
Otra cosa es que a la OTAN esto le convenga, pero Rusia ya tiene a las repúblicas bálticas, que son atlantistas a muerte, en la puerta de casa.
Es una demostración de fuerza a la desesperada porque Ucrania se le iba de las manos, cosa que no es de extrañar.
#55 Ya lo comenté en otro hilo desde la barra del bar, Rusia tenía la sartén por el mango y han sido gilipollas porque para empezar Ucrania no iba a entrar en la OTAN ni de coña, podían haber jugando con la situación social-política de Ucrania donde hay puntos de vista muy dispares, solo hacía falta algo de tiempo y paciencia, pero han hecho la burrada padre.
Al final lo que se dice de que Putin solo quiere revertir lo que pasó cuando la disolución de la Unión Soviética y anexionar Ucrania va tomando algo de sentido y lo de la OTAN es una burda excusa.
Eso sí, me da la impresión que Putin se ha pasado de frenada y no esperaba ni la reacción internacional (tanto instituciones públicas como empresas privadas y que igual va a ser más duro de lo esperado luchar en Ucrania.
Tal cual, lo que he venido diciendo hasta ahora, lo ha expresado de forma genial, mucho cuidado con simplificar la política internacional
#45 exacto, y reducir la acción de Rusia a “cayo en una trampa de EEUU” me parece una simplificación brutal, que retira agencia al Kremlin a la par que asume su incapacidad para entender las implicaciones de lo que estaba haciendo
qué pena que escucharemos más ruido que opiniones fundamentadas y con rigor como la de este señor, a parte de la propaganda, que va a ser a granel.
#33 Que más da las opiniones que escuchemos, estamos metidos en un conflicto que nadie nos ha preguntado ni preguntará.
Es muy criticado por la derecha AHORA.
Hace nada era dios para la derecha
En resumen. Los europeos somos unos pringaos
La tercera guerra mundial empezó por culpa de Twitter.
Tiene cojones, y que gran epitafio, para una raza de subnormales profundos como esta.
Se cuentan por millones, las voces de estúpidos que se levantan un día, con la inteligencia de un pez, leen lo que les ponen delante de los ojos y lanzan sus opiniones indignados a los cuatro vientos con menos reflexión que la de un crío de dos años.
Que negro panorama y futuro tenemos por delante.
El fantasma favorito de los magufos, con silla fija en cuarto milenio, ahora estrella también en Menéame.
#82 No entiendo lo de fantasma. Era un importante oficial de la inteligencia española y ahora que está apartado de toda responsabilidad ofrece sus opiniones. Sus opiniones te pueden gustar o no. Puedes estar de acuerdo con ellas o no. Puede estar equivocado (o no) pero no se expresa como un cuñado o un fantasmón.
#82 Por curiosidad ¿Por qué crees que es así? ¿Crees que él también es un magufo?
Me gustaba más cuando hacía especiales en cuarto milenio buscando fantasmas, como también hacía el Gaona.
No sabían que lo que percibían eran su propio olor, vaya fantasmas.
#8 Muy bien, ahora hazte un favor y lee los tweets atentamente. Igual te sorprendes e incluso (seguro) aprendes algo de geopolítica.
#11 Menuda chapa para hablar de si mismo "yo yo yo yo, yo de capitán blablabla ... yo conocí blablabla ... Felipe Gonzalez es amigo mío ... el rey es mi padre. Y mis disculpas porque yo ... y encima soy un soberbio y a quien no le guste, pues entiendo que es un pobrecito y yo estoy en un plano superior, y a lo mejor la culpa es de ellos que no entienden nada. Los insultos no me afectan, soy Buda"
He aprendido mucho de geopolítica gracias a él. Todo lo que diga, pues lo contrario.
Aviso al progre medio, es un razonamiento inteligente (más de un twitch) en el que no hay un bando muy bueno y un bando muy malo.
#1 Este hombre está hablando lo mismo que vengo razonando yo por aquí, y lleva razón: EEUU es quien nos ha metido en este embolao.
#5 Lo extraño es que Putin haya caído en la trampa. Quizá sea como dicen algunos que ya tiene una edad y quiere pasar a la historia sea como sea.
#6 Puede ser y nos la están complicando a todos.
#6 o que se veia que perder ucrania para siempre y en un futuro Crimea era algo que no se puede permitir.
#6 Si o que al final una guerra siempre es un gran negocio para los dos mayores fabricantes de armas del jodido planeta quien sabe.
#6 no ha tenido opción, salvo obviamente permitir que la OTAN instale bases en sus fronteras.
Quien ha tenido opción ha sido Europa, pero como quiera que en lo último que piensan los gobernantes es en sus ciudadanos, pues han optado por bailar el agua a USA. Ahora pagaremos nosotros las consecuencias, incrementando aún más el precio de la energía (y de los cereales).
#6 No tan extraño. En este mundo no sabemos casi nada y de lo poco que sabemos no deberíamos creemos ni la mitad. No sabemos lo que las agencias de inteligencia saben sobre posibles amenazas internas o planes de la OTAN.
De todos modos hay que reconocer el enorme esfuerzo de muchos por intentar que no hubiera otra opción.
#6 Quien ha caído en la trampa es la UE.
Rusia no tenía más opción que reaccionar ante los avances de la OTAN. No hacer nada no sería no caer en la trampa, sería dar por perdida la guerra y asumir la dominación global de USA, hasta las últimas consecuencias que serían ser invadida (democratizada, pacificada, etc. para que el mundo pueda disfrutar de los recursos naturales rusos sin que medie ningún ruso problemático).
USA tampoco es que esté haciendo una locura: es esto o asumir que están perdiendo la dominación global y que el combo China+Rusia acabará dominando el escenario militar, hasta las últimas consecuencias que...
Los que no tenemos nada que ganar ni que defender pero mucho que perder en este escenario somos los europeos.
#6 Yo creo que ya nadie se acuerda de lo extremadamente nacionalistas que son los Rusos, a la par de los yanquis, y de lo mal que lleva el país las injerencias de terceros países.
Putin puede ser un loco peligroso, pero mientras los países se empeñan en intentar hundir Rusia, resulta que con la profunda hipocresía que nos gastamos, la popularidad de la UE y de EEUU, no debe se estar muy alta que digamos.
Putin solo tiene que decir lo evidente, y sacar a relucir la doble vara de medir para con EEUU y lo antirusos que son en la UE para despertar de nuevo ese sentimiento patriótico del pueblo Ruso ante los intentos de humillación por parte de occidente.
Al fin y al cabo así es como funciona el nacionalismo extremo.
#5 Y peor, los demás también somos sus peones como Ucrania, mañana nos pueden sacrificar también a nosotros.
#10 "Estos días es comprensible que, incluso aquellos analistas que tengan una perspectiva mucho más amplia del conflicto se abstengan de hacerla pública, dado el histerismo colectivo en el que se está envolviendo a la población europea"
Y hablamos de medios Rusos desinformando con grandilocuencia. Solo quieren ser de los "buenos" ante al voluble opinión publica.
#5, Putin solo tenía dos opciones, pegarse un tiro en el pie ahora o esperar que le pegaran un tiro en la cabeza en unos meses.
#17 Si, ¿Alguien ha amenazado con atacar Rusia? ¿Los misiles se han acercado a Rusia los últimos 30 años? Incluso cuando Rusia era débil la respuesta es no.
La realidad es que nadie amenaza a Rusia, es Putin la que está empeñada en recuperar parte de su influencia perdida en los países de su entorno.
La URSS se derrumbó.
#1 no seas ingenuo. Con los progres no hay razonamiento que valga.
#5 yo también llevo toda la semana argumentando en este sentido y éstas son la clase de respuestas/¿argumentos? que he recibido: dia-afirma-ruso-fridman-no-controla-supermercados/c014#c-14
DIA afirma que el ruso Fridman no controla sus sup...
efe.com#20 tú eres de los que llaman comunista a Putin ¿no? eso es lo que los fachas hacen ahora. No te despistes.
#5 EEUU no nos ha metido en ningun embolado. Lo hemos hecho nosotros solitos:
-Los paises no son realmente paises, son elites que controlan a esos paises.
-Los rusos, las elites rusas, simplemente viven de explotar a su pueblo y se les ha acabado la vaca.
-Todo esto es un intento de utilizar de forma economica lo unico que tienen: el ejercito.
-El objetivo es que Europa page mas por el gas, que no haya investigaciones por corrupcion cuando los empresarios rusos estan metidos, ...
-Rusia, como pais, no se puede permitir no tener bases en el Mar Negro.
-El senior Banios se esta olvidando de un detalle, si Europa se aliara con Rusia, tendriamos las mierdas de Rusia: aun menos democracia, influenciada por gente que basicamente son unos mafiosos. Si os parece que esto es una democracia asi-asi (personalmente yo lo opino), imaginaros con oligarcas rusos metiendo el cazo en las elecciones.
-Que ya tenemos a los americanos y a los chinos.
-Depender de Rusia aun mas, seria el mayor error de Europa.
-Solucion: no se. No estaria en Meneame s la tuviera, pero algo como independencia energetica, ejercito europeo, y un entente.
#5 no sé si este hombre es más prorruso que anti Yankee. En cualquier caso, la responsabilidad única de la guerra es de Putin y sí hay buenos y malos en esta historia. Putin es quien nos ha metido en este embolao. El malo es el dictador que invade un país que no tiene ninguna posibilidad de hacerle frente para obligarle a estar bajo su esfera de influencia, porque de no hacerlo por la fuerza no podrían retenerlo: quién va a querer unirse a una potencia dirigida por un dictador, sin libertad? Tenemos a un tirano amenazando al mundo occidental con el uso de la fuerza. Yo tengo muy claro cuál es mi bando y tengo muy claro el papel despreciable que juegan los "equidistantes" y "reparteculpas"
#5 Perdona, pero NO.
Para empezar me resulta cuasi increíble o más bien sectario, pensar que Rusia no iba a proceder como lo está haciendo, ya lo advertió USA y ya se veía por el contexto internacional. Por más que se quiera blanquear a Rusia, es ésta, y nadie más, la única responsable de esta invasión a una democracia. Todo aquel que tenga la suerte o desgracia de visitar Rusia con frecuencia se da cuenta como desde hace un lustro y más existe un ambiente de preguerra y que el pueblo ruso se siente cada vez más menospreciado y con ganas de volver a saltar a la escena internacional.
Es un Estado que pretende vivir de unas rentas que ni merece ni les corresponde, no goza un sistema de protección social como la URSS ni satisface las necesidades laborales, educativas o económicas de gran parte de su población, además de adolecer de una corrupción sin precedentes, pero claro con un aparato del partido que le provee de una propaganda sin parangón.
No necesito condenar los ataques de otros países, en primer lugar porque esto es una noticia de Ucrania, una democracia, no un país gobernado por un dictador o un grupo terrorista y en segundo lugar porque Rusia ya tiene las manos previamente manchadas de sangre, no es un estado inocente sino gobernado por un psicópata responsable de miles de muertos a Siria, Chechenia, Osetia, Crimea...
#63 No estoy de acuerdo con tu primera frase, la historia nos ha dicho una y otra vez que si la inteligencia americana dice algo casi siempre es mentira. Hay muchos ejemplos desde hace 50 años, el más antiguo que recuerdo fue el falso ataque en el golfo de Tonkin a un destructor americano que inició la guerra de Vietnam y el más reciente lo de las armas de destrucción masiva en Irak, pero hay muchos más.
Hasta el propio presidente de Ucrania llegó a decir que los americanos eran unos exagerados, ¿también él era sectario?
#5 #12 A ver que me entere.
EEUU es el malo porque, para debilitar a Rusia, se ha metido a influenciar Ucrania, cuando geopolíticamente es un país que debería estar en el area de influencia de Rusia. No? Y meterte en el patio de otras potencias es ser el malo.
Entonces, en Venezuela los malos son Rusia no? Porque es un país que cae en el patio trasero de EEUU y los americanos tienen derecho a tratarlo como les salga de los cojones y sentirse amenazados por cualquiera que apoyen un gobierno contrario a los intereses de EEUU allí.
Si EEUU ahora mandase un paseo militar a Venezuela para derrocar a Maduro y poner un gobierno títere, hombre, sería criticable pero habría que entender que los pobrecitos casi lo harían obligados, se sentían amenazados y solo estaban defendiendo su área de influencia.
Es algo así, no?
#64 Algo así, pero salvando las distancias: Venezuela está en otro continente distinto al que están los Estados Unicos. Lo más cerca que dejan que se acerque la amenaza comunista es Cuba. De echo dieron soporte a la invasión en Bahía de Cochinos para que cambiase de color y sentirse menos amenazado por el barbas, pero a pesar de eso intentaron asesinarlo decenas de veces, pero todas ellas de forma muy democrática e institucional.
#81 Pero no estábamos todos de acuerdo ya en que en lo de Bahía de Cochinos los malos fueron los EEUU y que fue una cagada política que llevó a la crisis de los misiles de Cuba?
Y eso que en Bahía de Cochinos EEUU puso todo el esfuerzo en no intervenir directamente ni poder ser relacionado. En todo caso Bahía de Cochinos se parece a lo que pasó en Crimea. Con la diferencia de que en Crimea los rusos triunfaron.
#64 Muy buena tu analogía, me la guardo para utilizarla cuando vuelva a ver semejante nivel de comentarios, todo para justificar a Putin.
No se dan cuenta, pero los extremos se tocan, están más cerca de Vox que de la izquierda.
#64 No. No hay buenos ni malos. Hay intereses, errores, decisiones, consecuencias, etc. Por parte de todos.
Un bueno aquí es malo allí, un malo acá es malo ahora pero bueno antes o malo para esto y bueno para lo otro, y viceversa y constantemente. Así es la geopolítica, un asco de intereses y poder.
Lo "bueno" realmente es poder decirlo, discutirlo, estudiarlo y tomarse toda información con una sana distancia y pensando de dónde viene. Lo "malo" es que te conviertan en X por hablar mal de Y. Y no es equidistancia, hay grises peores que otros y puede decirse.
#5 Totalmente de acuerdo, son los USA quienes han puesto una pistola a Rusia en la cabeza no dándole opciones.
Si a hitler y franco le pasó lo mismito, que si hicieron lo que hicieron porque fueron obligados.
Sin ninguna duda.
#5 EEUU es quien se beneficia de todo esto, perjudica a Rusia y perjudica a la UE, mientras viene de amigo y salvador nos vende gas mas caro mientras usa a Ucrania como un peon en su guerra contra Rusia.
Europa debe centrarse mas en si misma y lo que le interesa y debe dejar de bailarle el agua a EEUU que deberia de ser algo mucho mas facil desde el Brexit
#1 El progre medio lleva semanas soportando que se les llame putinlovers a la mínima que se hace un analisis sesudo que sugiera la más mínima responsabilidad de EEUU. Todos sabemos quién ha empezado la guerra, pero debe saberse también quién agita el avispero.
Y querrás decir "tweet", imagino.
#12 A mí me sobra todas esas explicaciones. Ahora que está cayendo una bomba en Ucrania.
No me hace falta que me diga nadie de como es Putin, Bush, Obama, Trump y Biden. Y dentro de todos los malos y buenos. Lo más malo, es que de Rusia, solo conozco a Putin tras Gorbachov. Y sus bombas actuales y amenazas con las nucleares a todo el mundo.
#49 Boris Yeltsin
#49 Tío, en serio te saltas al presidente Ruso más cachondo de la historia??? Yeltsin... Pues agradecemos tu análisis pero igual deberías leer más antes de escribir
#86 Inadvertido. Bien. El del Vodka. Es lo mismo. Uno más.
El presidente Puteo. Es lo mismo.
#49 Viendo tu comentario está claro que no tienes ni idea del tema pero aún así te piensas que la opinión de alguien que no tiene ni puta idea de lo que habla tiene el mismo valor de la de alguien que al menos se ha tomado un mínimo tiempo para leer y analizar algo lo que está pasando... Madre mía...
#49 Claro, ahora no es urgente ni debe ocupar toda la atención. Pero a nivel histórico siempre es bueno estudiar todo el proceso para que no vuelva a ocurrir. Y nadie se merece una caza de brujas así y el trincherismo de conmigo o contra mí. Sobre ningún tema, de hecho.
#12 Claro, si un chaval provoca a otro llamandole tonto y este cabreado saca una pistola y se carga a toda la clase, la culpa es del que ha insultado no ?.
Esta claro que Putin no se ha levantado un día por la mañana y ha dicho voy a invadir Ucrania. Es fruto todo de múltiples factores, algunos de los cuales son responsabilidad de los americanos. Pero centrar el debate en eso, apartando el foco de lo principal, que es el desproporcionado ataque militar de Rusia no me parece que sea un análisis muy "sesudo".
Movimientos para ganar influencia en otros países lo hacen los americanos, los chinos, los rusos y cualquiera de los que opten a alcanzar más poder geopolítico.
#12 Sí, pero suena un poco a "el otro roba más" cuando las bombas están cayendo en un sitio muy determinado
#1 Esto del bando bueno y malo lo verás en progres y fachas. Y en general en cualquier memo mononeuronal. Esto entiende de no ideologías, lo vemos a diario en este foro. Pero tu suelta la cuñita, a ver si cuela.
#1 Es un razonamiento que da muchas vueltas y en cada una de ellas me sale una alerta que me dice "mira cómo justifica su metedura de pata"
Este señor hizo lanzó un órdago desoyendo las enormes señales lanzadas por los organismos oficiales y se las ha comido con patatas. Gran parte, que no todo el mensaje, parece dedicado a "no se podía saber"
En el mismo momento en el que Rusia atacó, este señor que se ha hecho infliencer con la idea de "nunca atacarán" perdió toda la credibilidad.
Le concedo que es muy pausado y educado. Pero tras ese gigantesco error no está para creerle ni media.
#30
Como me lo ha dicho un compañero de trabajo ruso (su pueblo dista a 20 km de la frontera con la región de Donesk, y tiene a su familia ucraniana-rusa REFUGIADA en su pueblo desde hace 6 años.
La guerra empezo hace 8 años. Los Ucranianos se lo han buscado.
#53 Con mucho que el conflicto que lleva años en la zona con la total indiferencia de toda la comunidad internacional me parezca una razón muy válida para actuar militarmente, no es la causa de la invasión actual sino solo una escusa. Si hubiera sido este el motivo habrían actuado hace años.
#53 Llevas toda la razón en que Ukrania no es la democracia que ahora pretenden vendernos, pero coincido en algo con #68 a Putin se la sudan los Ukranianos ruso parlantes, quiere asegurar que Ukrania no albergue bases militares de la OTAN a toda costa y le suda bastante todo lo demás, la pregunta es si esto termina con:
- Rusia controlando solo la zona este.
- Si Rusia invade toda Ukrania deja un gobierno títere y tropas para preservar la paz además de su personal de confianza para que el gobierno títere no saque los pies del tiesto estilo EEUU.
- O si se anexiona Ukrania, este escenario es el peor a mi entender para Rusia, un país que no necesitas más territorios, si no más "aliados", y que además sería la opción que nadie podría justificar en occidente, no nos engañemos, muchos países del norte de Europa están deseando que esto termine para volver a pagar el gas y la luz a precio normal y controlar la inflación, a poco que se lo pongas fácil, Alemania y el resto de países te justifican esto y vuelven a comerciar con Rusia como un tiro, anexionarse Ukrania es de facto volver a la guerra fría.
Por cierto la primera opción, de Rusia entra pero no avanza y se queda con la parte que ha invadido es otro drama gordo, la parte no invadida pedirá entrar a la OTAN y EEUU se lanzará como salvador, otra vez a la guerra fría y a vivir con el culo apretado por si se levantan cruzados y terminamos como los dinosaurios.
#53 Los Ucranianos se lo han buscando? Me estás diciendo en serio?
#95
¿Sabes?
No conozco Ucranianos.
Conozco un ruso con familia ucranio-rusa, que llevan 6 años de refugiados y sin papeles en rusia.
Los ucranianos no han movido un dedo cuando su gobierno y el ejercito bombardeaban el donbass. Mejor dicho, siguieron eligiendo gobiernos que bombardeaban ciudades del este de ucrania. Y ¿ahora pena penita? ¿Que el hp de Putin nos machaca?
Haberlo pensado antes de elegir ultranacionalistas que actuaban contra una minoría que representaba el 17% de la población.
#98 Sabes que este mismo argumento se puede utilizar para muchos conflictos, ¿verdad? Por ejemplo, en Iraq o Afganistán.
Conozco a un iraquí, que llevan 6 años de refugiados y sin papeles en Iran.
Los iraquís no han movido un dedo cuando su dictador usaba gas sarín... Mejor dicho, siguieron apoyando al gobierno que usaba gas sarín contra poblaciones. Y ¿ahora pena penita? ¿Qué el hp de Bush nos machaca?
Haberlo pensado antes de seguir a ayatolas que actuaban contra una minoría que representaba el 17% de la población.
Es deleznable, mires por donde lo mires.
#1 Twitch
#1 asumes una superioridad intelectual lamentable.
#1 Empiezas juzgando a la gente de progres y no-progres, para seguidamente acusarles de clasificar a los bandos de buenos y malos.
Os anulais vosotros solitos
#1 Visión del conflicto según progre medio:
#1 Mi negativo va por lo del 'progre medio'.
Máxime cuando viene siendo la ultraderecha/derecha, y sobretodo sus afines, quienes, sin mostrar el más mínimo atisbo de inteligencia, envía y reenvía increíbles, vergonzosos y ridículos bulos, de los cuales la mayoría se caen por su propio peso solo con razonar un poquito.
#1 consejo a los que miran por encima del hombro con aires de superioridad y desprecian la capacidad de comprensión de forma gratuíta: un poco de humilad no te vendrá mal.
En caso de que no puedas hacer acopio de ella, como peor solución a veces estar callado funciona.