Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Yo debo tener derecho a cagarme en dios y en todo el puto santoral, que si ese ser imaginario se ofende, ya se encargará el de castigarme.
#3:
Puntualizar solo, que lo llamaron delito contra los sentimientos religiosos por qué, llamarlo delito de blasfemia cantaba mucho.
#6:
Por otro lado, el documento incluye una propuesta de reforma de los delitos de provocación al odio y al terrorismo limitándolos a los casos en los que esa incitación sea pública y directa y se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación.
Este planteamiento excluye, en consecuencia, las expresiones que simplemente fomenten o favorezcan la creación de climas de hostilidad y violencia al entender el grupo que la libertad de expresión, en una sociedad plural y democrática, debe incluir manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben".
Joder, por fin un poco de sensatez. Pocas cosas más ridículas que ver a gente procesada por delitos de odio por insultar a policías, como todos sabemos un grupo perseguidísimo e indefenso que han sufrido pogromos y exclusión durante siglos.
Este planteamiento excluye, en consecuencia, las expresiones que simplemente fomenten o favorezcan la creación de climas de hostilidad y violencia al entender el grupo que la libertad de expresión, en una sociedad plural y democrática, debe incluir manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben".
Joder, por fin un poco de sensatez. Pocas cosas más ridículas que ver a gente procesada por delitos de odio por insultar a policías, como todos sabemos un grupo perseguidísimo e indefenso que han sufrido pogromos y exclusión durante siglos.
#4:
Yo lo que propondría es sacar del código penal cualquier delito contra los sentimientos, punto.
#38:
#21 Los sentimientos no se pueden proteger porque son estados emocionales en personas o animales. Es tan ridículo pretender proteger sentimientos como pretender proteger la sensación de satisfacción después de una buena comida.
Lo que ofende a una persona no ofende a otra,el problema está en la incapacidad del que se ofende.
Y digo incapacidad, porque habitualmente la gente que se ofende lo hace por una incapacidad de aceptar la realidad y ataca a cualquiera que le haga verla.
En realidad quiere proteger esta ley es que los no creyentes no puedan hacer afirmaciones que trastoquen la "realidad" de los creyentes.
Un creyente tiene derecho a públicamente hacer declaraciones cualquier cosa incluyendo opiniones sobre el ateísmo (y ningún ateo tiene problemas de sentimientos con eso), pero un ateo no tiene derecho a hacer lo mismo con la religión.
Por ejemplo lo que hiere los sentimientos de los creyentes cuando se les dice que veneran muñecos o cuando se hace la procesión del coño insumiso no es que no se tome su Dios en serio, ningún creyente se toma en serio los dioses de las otras religiones.
Lo que les jode es que por un momento se ven como lo que son, un montón de gente que cree en magia, seres sobrenaturales, hechizos y que adoran muñecos de madera. El sentimiento que les ofende es la realidad.
Igual que con las ideas, los sentimientos no deben tener derecho a protección alguna.
No se puede ir por la vida pretendiendo que los demás comporten como sus padres protegiéndolos de la realidad para la que no están preparados.
Lo que ofende a una persona no ofende a otra,el problema está en la incapacidad del que se ofende.
Y digo incapacidad, porque habitualmente la gente que se ofende lo hace por una incapacidad de aceptar la realidad y ataca a cualquiera que le haga verla.
En realidad quiere proteger esta ley es que los no creyentes no puedan hacer afirmaciones que trastoquen la "realidad" de los creyentes.
Un creyente tiene derecho a públicamente hacer declaraciones cualquier cosa incluyendo opiniones sobre el ateísmo (y ningún ateo tiene problemas de sentimientos con eso), pero un ateo no tiene derecho a hacer lo mismo con la religión.
Por ejemplo lo que hiere los sentimientos de los creyentes cuando se les dice que veneran muñecos o cuando se hace la procesión del coño insumiso no es que no se tome su Dios en serio, ningún creyente se toma en serio los dioses de las otras religiones.
Lo que les jode es que por un momento se ven como lo que son, un montón de gente que cree en magia, seres sobrenaturales, hechizos y que adoran muñecos de madera. El sentimiento que les ofende es la realidad.
Igual que con las ideas, los sentimientos no deben tener derecho a protección alguna.
No se puede ir por la vida pretendiendo que los demás comporten como sus padres protegiéndolos de la realidad para la que no están preparados.
Comentarios
Yo debo tener derecho a cagarme en dios y en todo el puto santoral, que si ese ser imaginario se ofende, ya se encargará el de castigarme.
Puntualizar solo, que lo llamaron delito contra los sentimientos religiosos por qué, llamarlo delito de blasfemia cantaba mucho.
Por otro lado, el documento incluye una propuesta de reforma de los delitos de provocación al odio y al terrorismo limitándolos a los casos en los que esa incitación sea pública y directa y se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación.
Este planteamiento excluye, en consecuencia, las expresiones que simplemente fomenten o favorezcan la creación de climas de hostilidad y violencia al entender el grupo que la libertad de expresión, en una sociedad plural y democrática, debe incluir manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben".
Joder, por fin un poco de sensatez. Pocas cosas más ridículas que ver a gente procesada por delitos de odio por insultar a policías, como todos sabemos un grupo perseguidísimo e indefenso que han sufrido pogromos y exclusión durante siglos.
#9 En que los juzgados dejarán de perder el tiempo protegiendo el honor de figuras mitológicas.
Yo lo que propondría es sacar del código penal cualquier delito contra los sentimientos, punto.
#21 Las ceremonias religiosas hieren mis sentimientos, en verdad te digo que me da pena de ver a tanto engañado ¿Cuando toca que me protejan?
#58 La diferencia entre cagarse en dios o en los negros es que los segundos existen...
#60 La diferencia está en cagarse en una persona por su color de piel o cagarse en el amigo imaginario de alguien..
#3 Y la verdad es que es peor.
A ver cómo haces tu para "no ofender los sentimientos religiosos" de cualquiera.
Es completamente absurdo.
#21 Con mis sentimientos podéis meteros cuando queráis. De la misma forma vuestros intentos de ofensas me importarán una mierda. No necesito la ayuda de ningún juez para eso.
#21 Los sentimientos no se pueden proteger porque son estados emocionales en personas o animales. Es tan ridículo pretender proteger sentimientos como pretender proteger la sensación de satisfacción después de una buena comida.
Lo que ofende a una persona no ofende a otra,el problema está en la incapacidad del que se ofende.
Y digo incapacidad, porque habitualmente la gente que se ofende lo hace por una incapacidad de aceptar la realidad y ataca a cualquiera que le haga verla.
En realidad quiere proteger esta ley es que los no creyentes no puedan hacer afirmaciones que trastoquen la "realidad" de los creyentes.
Un creyente tiene derecho a públicamente hacer declaraciones cualquier cosa incluyendo opiniones sobre el ateísmo (y ningún ateo tiene problemas de sentimientos con eso), pero un ateo no tiene derecho a hacer lo mismo con la religión.
Por ejemplo lo que hiere los sentimientos de los creyentes cuando se les dice que veneran muñecos o cuando se hace la procesión del coño insumiso no es que no se tome su Dios en serio, ningún creyente se toma en serio los dioses de las otras religiones.
Lo que les jode es que por un momento se ven como lo que son, un montón de gente que cree en magia, seres sobrenaturales, hechizos y que adoran muñecos de madera. El sentimiento que les ofende es la realidad.
Igual que con las ideas, los sentimientos no deben tener derecho a protección alguna.
No se puede ir por la vida pretendiendo que los demás comporten como sus padres protegiéndolos de la realidad para la que no están preparados.
#16 Si vamos, si entras aquí diciendo que eres religioso amenazan con matarte hasta el gato.
A comentar se viene llorado de casa, que la buahmbulancia esta llena 🚑
#69 Si pones al mismo nivel a un ser creado en un libro de fantasía que a tus progenitores, deberías buscar ayuda profesional.
Y si entiendo el sentimiento religioso, pero me parece igual de pueril y absurdo que el fanatismo futbolero y demás...
#5 Si, pero en España eso quiere decir el catolicismo, que fue para que que lo pensaron.
Y no, el TS no admitirá el pastafarismo como religión. Son gente de Dios, no de un Ser Tallarinesco.
#16 ¿Cual es la discriminación que soportan los religiosos?
#47 Pues es su problema de madurez. No hay que judicializar eso.
#16 ¿Sufren persecución los religiosos en España? ¿Por parte de quién, del sentido común?
#32 Es muy sensato despenalizar los discursos que animan a linchar o meter en campos de concentración a moros, maricones y gitanos, sí.
#8 alabado sea monesvol
#11 ya lo es, lo llaman delito de odio.
#1 pregúntale al willy toledo
#62 El problema que yo veo es que un creyente no pide respeto, pide aceptación.
Para la mayoría de los creyentes ser ateo es una ofensa a sus creencias, ¿que hacemos con eso?
#7 o los sentimientos políticos, sentimientos tierraplanistas o antivacunas. La religión está culturalmentw privilegiada de tal forma que la gente es incapaz de ver la burrada que es conceder derecho al honor a ideas. Y lo tiene tan asimilado que no ve privilegio en ello y lo razionaliza dándolo como sentido común cuando es una aberración que hace crecer los cánceres del fanatismo y exterse siendo esto tan peligroso para la humanidad como el cambio climático o la sobre y explotación de recursos, la contaminación, la ignorancia o la servidumbre a unos pocos socialmente no cooperadores.
No es menos barbaridad pero igual que se niega el.cambio climático, que se hace la vista gorda a estafas masivas y economías de Ponzi como si fueran leyes naturales y el mercado . Pues esto se justifica y se da por lógico y evidente que unas ideas deben tener derecho al honor y así otras aprovechan de este grave bug del sistema
#1 Y más allá, hay gente que quiere tener derecho a cagarse en el feminismo, en Murcia, en los chinos, en los negros, pero no se puede:
¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar
#84 hay muchos creyentes que si lo creen, he oido a unos cuantos...
#74 Una cosa es respetar a una persona como individuo y otra es respetar sus creencias o ideas.
Respetarías las ideas de un creyente que afirmase que la homosexualidad es una aberración?
Sus creencias dicen que si, no?
#199 por la parte que me toca, sólo quería ver las costuras de tu argumentación.
Hay que tener muy presente que una ley debe hacerse en base a un fenómeno o problema, no con un colectivo en mente.
Ese “grupo de trabajo “, que no es muy distinto al de siempre (colaboradores de público y el diario, miembros de Jueces para la democracia “) suele hacer democracia en una sola dirección.
#223 claramente no me has entendido.
No es ninguna sorpresa, por otra parte.
#265 qué te voy a decir a un comentario tan cargado de prejuicios...
#268 cuando te lo he dado te lo has pasado por el forro, así que no voy a gastar contigo un segundo más de mi tiempo tras este punto.
#71 Yo no exijo respeto a mi ateísmo, de echo me da igual, siempre he dicho que lo respetable son las personas, no las ideas o los sentimientos.
Decir que las ideas son respetables y merecen protección es muy peligroso, que en ese conjunto puede entrar cualquier aberración.
#6 De sensato tiene poco. Porque ese "habitualmente" lleva implícito un juicio de valor, e implicaría que una frase con idéntico predicado pudiera ser delito o no, en función de a quien se le ofenda, o en función de si ese grupo fuera ofendido-odiado habitualmente. Bajo esa descripción, los neonazis entran en la categoría de "grupo habitualmente odiado". ¿Cómo haríamos con esa definición que la figura compatible con la negación de delitos de lesa humanidad o la incitación al odio?
Digamos que alguien crea un clima de hostilidad y violencia en una sociedad plural y democrática, incluyendo manifestaciones que "ofendan, conmocionen o perturben" como por ejemplo diciendo que había que exterminar a determinada etnia o colectivo, o determinados profesionales como policias, o partidos políticos...
Tendemos a ver todo desde un prisma beneficioso para nuestros argumentos, pero esa puerta está abierta en ambas direcciones.
#46 Ramen.
#6"... se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación."
Los religiosos entran ya en ese grupo? En Menéame por lo menos si.
Voy a decir ¡Jehová!
#1 ..y de paso en alá y todas las puta de las huries.
#76 Como le dije una vez a un testigo de Jehová pesadito: No vengas a mi casa a decirme que estoy equivocado por mi falta de fe y no te diré que tus creencias son una gilipollez.
#9 No lo sé, pero tu argumentación es una falacia de libro.
#23 Pero calla hombre, no le hagas pensar no vaya a ser que se extingan.
hombre de cualquiera no, solo de los católicos
#63 🚑 El Ofendido esta ofendidito ¿quien lo desofendiditeara? El desofendiditeador que lo desofendiditee, buen desofendiditeado sera 🚑
#65 Antes de que suba el tono, voy a escribir este comentario, aclarando lo que quise decir y, si quieres verlo así, matizar mi comentario.
A lo que me refiero con que menos mal que se "discrimine" a los religiosos en Menéame es que no tenéis una posición de poder. Aquí se valora sobre todo el pensamiento crítico (menos los trolls claro) y eso no suele encajar mucho con la creencia de entidades invisibles.
Me parece un avance que los cristianos no tengan a Menéame agarrado por el mango como se puede decir.
Ahora bien, esa supuesta discriminación ¿dónde está? Vale, "personas con cerebro de ameba" puede ser un insulto, aunque no te tienes porqué dar por aludido, me refería específicamente a los que quieren que siga existiendo estos delitos por "blasfemar". Puede que haya otras personas que te hayan insultado más directamente. ¿Eso es discriminación? Lo que cuentas de tus amigos a mí me suena, pero al revés, es el resto de gente la que mira mal a los que somos ateos o antiteístas.
Por otro lado a mí la religión no me merece ningún respeto y a veces me paso, como te lo puede parecer en #23, sin embargo en persona a no ser que la persona sea del Opus o pro-yihadista (entonces no podría siquiera entablar conversación, por principios), nunca menciono esos temas.
La gente discriminada suele serlo en contextos de diferencia de poder. Por ejemplo, los ateos o los cristianos en los países islamistas, pero los ateos están mucho más discriminados, lamentablemente, que el resto de grupos.
Nos iría mucho mejor como especie si la máxima discriminación que hubiese fuese la de ateos contra los religiosos.
Un saludo.
pd. por otro lado, yo no me considero que forme parte de un supuesto colectivo ateo, puesto que éste es muy heterogéneo. Considero como no racionalistas también a gente que se puede considerar atea pero que cree en que las vacunas son malas malísimas, en los chemtrails o en la pseudociencia.
#69 De verdad me estás diciendo que para un creyente ser ateo es un error a la vez que el creyente pide respeto?
#69 lo que llamas "evangelización" se llama adoctrinamiento, y lo que proponen es la intervención en la sociedad para imponer sus esquemas de valores.... No te obligan a creer en dios, te obligan a que tú código moral y que las leyes del estado se adecuen a sus creencias.
Por eso quieren prohibir el matrimonio homosexual, todos los casos de aborto, la contracepción, la educación para la ciudadanía en vez de religión, los textos críticos en la escuela... Y un largo etcétera que se manifiesta en cuanto cogen cualquier resquicio de poder.
No machote, piden "respeto" a costa de que la sociedad se pliegue a sus códigos morales... Si por algo hemos avanzado en muchos derechos sociales ha sido por dejar de lado esos "derechos" basados en creencias que ellos (o vosotros) os habéis inventado y autoconcedido. Y por extensión, la creencia en una religion es por definición excluyente, estás a un lado de la línea o al otro... Pero basando toda demostración en una patética metafísica y una filosofía propia denominada teología (o el arte de tergiversar la lógica para que encaje en un esquema inventado, propio y excluyente, con sus propias normas basadas en.... NADA).
No me vengas con lo del "respeto" que ya lo he escuchado muchas veces. Yo no me cago en el dios de nadie ni en las creencia de nadie (higiénico que es uno)... Pero tengo que aguantar a los representantes de vuestro dios en la tierra diciendo gilipolleces y justificando delitos lesa humanidad día sí y día también y eso lo considero agresión, y lo considero falta de respeto para con personas que desean vivir su vida aunque nadie los juzgar por un código moral basado en sus santos cojones.
Y si la respuesta es que "esos señores no representan la realidad cristiana", es que tenéis un serio problema de identidad como grupo social (que lo tenéis).
De cualquier religión?
#6 Pues a mi lo sensato seria quitarlos, igual que el de contra sentimientos religiosos. Si empiezas con los " grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación" volvemos otra vez a la arbitrariedad y es la misma historia otra vez. Así no nos quitamos esta lacra de los delitos de opinion.
#1 te gusta el riesgo eh?
#1 O de denunciarte.
#80 pero que un creyente crea que un homosexual es una aberración, no es suficiente para no respetar, o al menos invalidar sus creencias?
Otra cosa es no respetar a esa persona.
Creo que tenemos enfoques distintos.
#106 no pretendo estar por encima de nadie, solo expreso mi opinión.
Respeto que no estés de acuerdo, pero por otra parte, me da igual.
Y en que mejora esto nuestras vidas? Soy todo oídos
#16 menos mal. La sociedad avanza. Pero aun hay personas con cerebro de ameba.
#60 todo el mundo se ofende de lo que le salga de la real gana ofenderse
Que la libertad de expresión consiste precisamente en que te puedan ofender mientras no se vulnere ningún derecho fundamental tuyo
. Se trata de si se dan derechos a las personas a libertad de expresión derecho al honor etc o se da derecho al honor a ideas en contra, por tanto, de las personas
Los sentimientos no se ofenden, se ofenden las personas. Y estas se ofenderán de lo que les de la real gana sentirse ofendidos
Eso no es objetivo
Lo objetivo sonbprecisamente los derechos objetivos agredidos
Silenciar porque me ofenda mis sentimientos políticos o lo que sea, es en sí mismo una agresión a los derechos funfamentales de los demás y por tanto debería ser delito. En cambio lo que debería ser delito parece lo puesto como legal De locos
#24 Claro que les discriminan, pero positivamente
#51 estamos todo el día con gilipolleces de este tipo porque los seres humanos estamos todo el día diciendo gilipolleces (y para eso se crearon los foros de Internet), pero no llevamos a los juzgados todas las gilipolleces que decimos porque los bloqueariamos ¿entonces por qué se hace la excepción con las gilipolleces que se dicen contra las religiones y no contra las gilipolleces que se dicen contra cualquier otra ideología? ¿ah? ¡Misterio!
#68 Es muy sensato despenalizar los discursos que animan a linchar o meter en campos de concentración a moros, maricones y gitanos, sí.
Lo que mencionas son unos delitos diferentes llamados "apología", no es de lo que estamos hablando aquí.
#1 pues deberías leer el artículo entero, porque lo de cagarse en $DEITY es una mera anécdota. Hablan de despenalizar muchas cosas más. Con esta reforma, podríamos decir que Irene Montero es una enchufada que es la segunda de Podemos porque duerme con el dueño del partido, cosa que yo no diría nunca porque creo que es una mujer muy mujer que sacaba muy buenas notas, pero el que lo piense, podría.
A mí lo que me chirría es el "se produzca contra miembros de grupos o asociaciones que habitualmente sean objeto de discriminación". ¿Es que al que no se pueda incluir en un grupo le van a dar por culo o qué?
#1 y en mahoma y a hacerle una caritura mofandote de el y cagandote en el tambien.
Ya se encargara quien sea de castigarte.
Añado que la gente tiende a apuntar en estos casos a la religion catolica, una religion que esta expirando, caduca, trasnochada, en vias de extincion y con menos fieles... la mayoria de 80 años para arriba.
Sin embargo, se olvidan de la emergente religion musulmana, cada vez con mas practicantes inmigrados, mas ofendidos, mas radicales y mas vehementes.
No creo que les haga mucha gracia a estos ultimos que se quite ese delito.
#12 A ver un respeto, no todas las religiones son falsas.
Un respeto a Odin
¡Cagon dios! Pero, ¿qué aberración pretenden estos comunistas?
#14 no es ninguna argumentación, es una pregunta retórica
Estoy totalmente en contra. Los pastafaris necesitamos que la ley nos proteja de los que nos ofenden diciendo que somos una parodia.
#68 no se. Soy una persona normal con amigos normales. Se me tiran al cuello cuando digo que como mínimo soy agnóstico . Él sentido común es muy flexible en estos días.
Y lo de Menéame , date una vuelta cada vez que haya una noticia de religión, verás si los religiosos están aquí perseguidos o no. Es más , el nivel de los argumentos lleva mucho tiempo bajando, menos mal que todavía hay gente que se salva aunque vaya en contra de uno.
Solo hay que seguir mi hilo: una buabambulancia, celebró de ameba... y la gente cosiéndolos a positivos.
#44 No, mientras exista el delito de odio siempre sera arriesgado. En otros paises de Europa han condenado gente por opinar en redes sociales.
Lo cual me lleva a pensar que no lo quitaran, se mantendra como delito de odio hasta que la sharia reemplace nuestras leyes
#28 En mi ambiente familiar... como en todos, han pasado muchas mierdas. Como si fuéramos los Alcántara. De todo. El mayor alivio es llevar cualquier drama al humor negro, echar una buena risotada, e ir superando lo que va viniendo. Mantengo una relación cojonuda con cualquiera de mi familia a día de hoy. Y no tenemos mejor muestra de respeto y cariño que permitirnos echar una buena risotada para confirmar que estamos en un ambiente de confianza.
Créame usted... tengo una visión de la vida tronchante. Y del primero del que me río, es de mi mismo.
No lo veo bien, tengo derecho a seguir adorando a Spiderman en publico sin ser molestado.
#59 Y los cristianos, musulmanes, etc. (la mayor parte de la población mundial) también existen, y se ofenden igual.
#61 Se ofenden igual, por eso es una ofensa al sentimiento.
#58 los chinos y los negros son personas y las personas han de tener derecho al honor. Pero conceder derecho al honor a ideas es poner a unas personas por debajo de otras según ideas. Por ejemplo que no se célebre un mitin del PP porque ofende los sentimientos políticos de los del PSOE por ejemplo y así
Ocurre que en política etc se acepta, pero en religión esntradición no aceptar dado que se viene de épocas de imposición y aún hay poso cultural negativo. A partir de ahí otros lo intentarán aprovechar
Pero dar derecho al honor a ideas por encima de los derechos de las personas EA una locura por cuanto se da poder a esas ideas en contra de los derechos de las personas
#75 exigir respeto por las ideas es una falta de respeto inaceptable.
Pero como es costumbre y quien hace eso no ve que se caga en.los.muertos de quien no piensa como él.porque es la.costumbre socialmente implantada a sangre en tiempos pretéritos
#24 el no tener o mantener privilegios para poder discrimimarte a ti. Egidemtemte
#1 ¿Puedo tener yo el derecho de decir entonces viva Franco?
#12 No es eso lo que protegen, es a los sentimientos de alguna gente, los cuales ya veo que te importan poco. Algún día te puede tocar a tí
O bien, que incluyan los delitos contra los sentimientos ateos. Así estaríamos en igualdad de condiciones.
#90 Falacia del falso escocés, te la dejo por aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero
#9 y en qué la empeora?
#47 Manada de flanders....
#65 lamento que te ofendas pero no tengo poder alguno para discriminarte. Y soy antiviolencia
#6 Los delitos de odio sobran todos, no sólo los que a ti te disgusten para llevar a cabo tu activismo de bodeguilla.
Yo como mucho protegería que no se vaya a tocar los cojones en sitios religiosos en medio de las ceremonias (que nadie ose llevar la lógica a la casa del señor)
Más allá de ahí, cada cual es libre de opinar lo que le salga de las narices y de expresarlo (que no es lo mismo que llamar al acoso y exterminio de cualquier tipo de idea diferente a la suya)
Va siendo hora de que echemos de abajo éste tabú absurdo, desde luego...
#9 Te da seguridad jurídica si debates en Twitter con un meapilas.
Puedes desahogarte diciendo 4 verdades si has estudiado en un colegio de curas y gracias a ello te has hecho ateo.
Y puedes hacer lo que te de la gana con tu derecho a criticar a los hijos de puta que llevan tantos años jodiendo la vida a tanta gente.
#69
No es cierto lo que afirmas. Para muchos creyentes sí que es una ofensa encontrarse con ateos.
#16 Depende del tipo de religioso que sea. Porque sin son "cristianos no practicantes", es decir, de los se dicen cristianos, pero que no van a misa los domigos por ejemplo, no vale. Porque así yo puedo ser "vegano no practicante", siendo vegano y comiendo chuletones. Ah! y lo de poner la otra mejilla también, que no se olvide y lo de no tener relaciones sexuales sin estar casados y solo con la intención de traer más servidores para la Iglesia.
Ojala y así se pueda opinar del islam sin miedo.
O no ?
#27 Ah bueno, si es por venganza entiendo el interés
#9 en que podré decir que Dios es una... No lo digo porque todavía está penado decirlo
#18 no puedes opinar del Islam?
#43 Puedes decir que Dios no existe y no pasa nada, mira: Dios no existe
#25 Tú no necesitas ayuda porque eres un machote, pero hay gente que la necesita, que le vamos a hacer
#26 Delito de odio, es otro caso. No suele ser por atacar a los sentimientos sino suele ser por atacar a la persona por como es.
#38 Creo que conoces muy poca gente religiosa si crees que hay posibilidad de que pierdan su fe por insultos
Te recuerdo que ya hay leyes para proteger la dignidad de una persona y esas van a seguir ahí
A mi lo que me jode es que como no pueden arreglar los problemas reales de las personas estamos todo el día con gilipolleces de este tipo, pero esto parece que nadie lo tiene en cuenta
Yo creo que se tienen que quedar par cosas de especial gravedad como gritar viva franco delante de una iglesia
Por fin una buena noticia.
#59 Y que si te cagas en Dios, no te estás cagando en sus creyentes.
#9 Vivirías en un lugar más justo en el que se considera igual la ofensa a los sentimientos religiosos que la ofensa a los sentimientos ateos.
Y Dios creó el universo y todo cuanto contiene en seis días... pero como no era capaz de defenderse pidió a una de sus creaciones menores que embarraran el código penal de los mortales para proteger su ego todopoderoso.
#45 pero no puedo decir que Dios es una .... (Como intenté decir en mi anterior comentario)
#141 Entonces también quitamos los delitos de injuria tal como están definidos en el código penal no?
#170 Básicamente no sabes de lo hablas.
Eso de que evangelización es "lo que te encuentras en los evangelios" demuestra una enorme ignorancia sobre lo que hablas. Demuestras una enorme falta de información al asignar los evangelios "hace 2000 años", como si fueran cohetaneos a la figura de Jesucristo cuando el más antiguo es del 50 dc... Y los otros se van a más del 100 DC. Y si ponemos los 23 evangelios apócrifos (creo recordar que eran 23) ya es festival de fechas... Y tela si hablas de las reinterpretaciones y reescrituras.
La base de la iglesia católica es la DOCTRINA CATOLICA, denominada exactamente así, y desarrollada por la curia romana a través de los organismos llamados consejos pontificios, siendo el máximo órgano la curia romana... y entre ellos la congregación para la doctrina de la fe (por cierto, heredera de la Santa Inquisición, incluso su superior se llama gran inquisidor... Y uno de los últimos fue
Joseph Ratzinger)
Y si, la DOCTRINA CATOLICA se denomina a la estructura de creencias y cosmovisión del mundo de la iglesia católica. Se basa principalmente en las sagradas escrituras (que es muuuucho más que los evangelios) y la tradición. Entre la tradición se encuentran afirmaciones que van en contra de principios básicos de derechos humanos, tales como la discriminación de la mujer, o los orientaciones sexuales, de creencia, etc.
Y podría seguir explicándote conceptos básicos que deberías conocer antes de ir con las afirmaciones que planteas.
Por cierto, otro dato que afirmas tajantemente también puedes guardarte lo... La homosexualidad ha estado no solo consentida, sino ampliamente aceptada en muchas sociedades a lo largo de la historia... Grecia, Roma.... Pero es que el matrimonio homosexual también ha estado reconocido en culturas tales como la antigua Roma o amplias zonas de China y otras regiones (y hasta el XIX). Tanto la aceptación de las relaciones homosexuales como los matrimonios o uniones entre mismo sexo desaparecieron con la occidentalización de la cultura con la imposicion de la visión del mundo a través de un prisma cristiano.
Por cierto, ya medito.. es algo que hago habitualmente. Pero en el sentido de superioridad moral que destilas... Te diría que primero leas, te informes y reflexiones.... Y luego medites sobre lo que dices. Si meditas sin tener conocimiento, terminas haciendo afirmaciones como las que haces.
Mucha gente que dice ser religiosa y va dando lecciones, no tiene ni la más remota idea de lo que realmente significa La Biblia. Ser un cerdo o una cerda avaricioso/a como tengo visto a mucha gente rica que es muy católica, significa no haber entendido nada de La Biblia. Esto sin entrar a desglosar los diez mandamientos y lo que realmente significan.
Así en principio si no compartes lo que tienes, tienes de Católico/a-Cristiano/a lo mismo que de astro-fisico/a, que es lo que hace Mireia Belmonte, nada. Esto sólo por poner un ejemplo.
Me parece perfecto lo que piden estos/as juristas.
Salu2