Portada
mis comunidades
otras secciones
#96:
#1 #4 Lo estás tergiversando, en mi opinión. No veo que realmente se estén echando culpas unos a otros.
Además, resulta que para que eso que se leyó en el Parlament tuviera valor legal y pudiera considerarse una Declaración (Unilateral) de Independencia, el texto donde se hablaba de la república y demás debería haber estado dentro de la sección resolutiva del texto, y no solo en la parte declarativa, sin consecuencia jurídica alguna. Podrían haber hablado ahí de Espinete si hubieran querido. El Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya no recogió la independencia de Cataluña y la bandera de España no fue arriada del edificio de la Generalitat.
Fue, desde el principio y hasta el fin, y con la connivencia de todos los que participaron en la redacción de ese texto, un paripé, una simulación.
Tendieron el anzuelo y los peces picaron:
- Los ciudadanos independentista que querían una declaración de independencia creyeron que la tenían.
- Los ciudadanos antiindependentista que querían sentirse atacados y ofendidos lo consiguieron.
Y los pescadores se llevaron la bolsa llena a casa:
- El Gobierno de España consiguió su maniobra de distracción superefectiva para que la opinión pública de un gran sector de la población tenga algo en lo que pensar que no sea totalmente negativo sobre los que les gobiernan.
- Y en Cataluña los distintos partidos (diferentes de Podemos y afines) han quedado como líderes que miran por los intereses de sus ciudadanos (salvo el PP, que donde ha conseguido réditos es en el resto de España, que compensa la pérdida en Cataluña) y han despertado la intención de voto de mucha gente, ya sea de izquierdas o de derechas, mientras que Podemos, la fuerza política del cambio que atemoriza a los de siempre, no ha conseguido nada por culpa de haberse mantenido en una posición tibia sobre la cuestión independentista.
Es decir, todos los hijos de puta y los vividores que nos gobiernan han salido ganando de una manera o de otra, y aquí sólo estamos enfrentados los ciudadanos, que nos alejamos de lo que de verdad podría cambiar nuestras vidas a mejor: sacar de las poltronas a los corruptos de siempre y probar suerte con sangre fresca que aparenta tener verdaderos ideales relativos al pueblo y no a solo a sus bolsillos.
Además, resulta que para que eso que se leyó en el Parlament tuviera valor legal y pudiera considerarse una Declaración (Unilateral) de Independencia, el texto donde se hablaba de la república y demás debería haber estado dentro de la sección resolutiva del texto, y no solo en la parte declarativa, sin consecuencia jurídica alguna. Podrían haber hablado ahí de Espinete si hubieran querido. El Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya no recogió la independencia de Cataluña y la bandera de España no fue arriada del edificio de la Generalitat.
Fue, desde el principio y hasta el fin, y con la connivencia de todos los que participaron en la redacción de ese texto, un paripé, una simulación.
Tendieron el anzuelo y los peces picaron:
- Los ciudadanos independentista que querían una declaración de independencia creyeron que la tenían.
- Los ciudadanos antiindependentista que querían sentirse atacados y ofendidos lo consiguieron.
Y los pescadores se llevaron la bolsa llena a casa:
- El Gobierno de España consiguió su maniobra de distracción superefectiva para que la opinión pública de un gran sector de la población tenga algo en lo que pensar que no sea totalmente negativo sobre los que les gobiernan.
- Y en Cataluña los distintos partidos (diferentes de Podemos y afines) han quedado como líderes que miran por los intereses de sus ciudadanos (salvo el PP, que donde ha conseguido réditos es en el resto de España, que compensa la pérdida en Cataluña) y han despertado la intención de voto de mucha gente, ya sea de izquierdas o de derechas, mientras que Podemos, la fuerza política del cambio que atemoriza a los de siempre, no ha conseguido nada por culpa de haberse mantenido en una posición tibia sobre la cuestión independentista.
Es decir, todos los hijos de puta y los vividores que nos gobiernan han salido ganando de una manera o de otra, y aquí sólo estamos enfrentados los ciudadanos, que nos alejamos de lo que de verdad podría cambiar nuestras vidas a mejor: sacar de las poltronas a los corruptos de siempre y probar suerte con sangre fresca que aparenta tener verdaderos ideales relativos al pueblo y no a solo a sus bolsillos.
#4:
Digno de escuchar el audio completo de la declaración. Con toda la jeta del mundo acusa a Torrent y dice que ella le dió un papel que le dieron y que lo hizo como lo hacía siempre...
#3:
Alguien está quedando por gilipollas, o ella, o Torrent, o el resto de independistas, o los unionistas, o los jueces. Pero aquí y según las declaraciones de Forcadell tiene que haber mínimo un gilipollas.
#5 Sinceramente no creo que se hayan acojonado, creo que está gente pensaba que no les iba a pasar nada, como si vivieran en una especie de mundos de Yupi, y cuando han visto todo lo que se les viene encima no han sabido ni reaccionar.
#5 Sinceramente no creo que se hayan acojonado, creo que está gente pensaba que no les iba a pasar nada, como si vivieran en una especie de mundos de Yupi, y cuando han visto todo lo que se les viene encima no han sabido ni reaccionar.
#1:
Yo no fuí, fue él! Yo no proclamé nadaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!
#14:
Si su trabajo solo consiste en leer sin pensar saldría más barato al erario público un sintetizador de voz, ¿no?
#25:
-¿por qué cobra un sueldo tan alto?
-por las responsabilidades asociadas a mi cargo
-¿Y qué responsabilidad tuvo en el acto que nos ocupa? (marque la que corresponda)
- eso estaba así cuando llegué
- es mi primer dia
- yo solo leo los papelitos
- me limitaba a hacer bulto y mover las manos
- yo no se ná
Manual del político /cargo de turno
-por las responsabilidades asociadas a mi cargo
-¿Y qué responsabilidad tuvo en el acto que nos ocupa? (marque la que corresponda)
- eso estaba así cuando llegué
- es mi primer dia
- yo solo leo los papelitos
- me limitaba a hacer bulto y mover las manos
- yo no se ná
Manual del político /cargo de turno
#59:
#41 por los votos y las opiniones, no por sus actos
No se la juzga por sus votos ni opiniones,
¿Quien hay investigado por lo que votó? Nadie
¿Quien hay investigado por su opinion? Nadie
Vas a tener que estudiar derecho para empezar a saber diferenciar las cosas.
Pero si eres como algunos de los de la mesa del Parlament, que consultan al departamento juridico de la camara y les dicen lo que no se puede hacer y lo que va en contra del reglamento y del estatut y se lo pasan por el forro cometiendo una ilegalidad,
Pues tu a tu aire, seguiras pensando que estas por encima de las leyes
No se la juzga por sus votos ni opiniones,
¿Quien hay investigado por lo que votó? Nadie
¿Quien hay investigado por su opinion? Nadie
Vas a tener que estudiar derecho para empezar a saber diferenciar las cosas.
Pero si eres como algunos de los de la mesa del Parlament, que consultan al departamento juridico de la camara y les dicen lo que no se puede hacer y lo que va en contra del reglamento y del estatut y se lo pasan por el forro cometiendo una ilegalidad,
Pues tu a tu aire, seguiras pensando que estas por encima de las leyes
#114:
#87 Saltarse la ley. Sea moral o inmoral, ético o no ético... se ha saltado la ley, y entiendo que eso tendrá sus consecuencias. ¿O acaso Gandhi (así pueden tener alguien más con quien compararse) no era consciente de que estaba transgrediendo la ley al rebelarse?, simplemente asumió que tendría consecuencias pero que el fin era más loable que sus propias consecuencias jurídicas.
#36:
#11 ¿Donde dice que tienen inmunidad para no ser juzgados?
Es la misma inmunidad que tiene un interventor o apoderado durante 24h el dia de las elecciones.
No puede ser detenido mientras que es interventor o apoderado, salvo en caso de flagrante delito.
Pero si cometes un delito en esas 24h si puedes ser juzgado.
Es la misma inmunidad que tiene un interventor o apoderado durante 24h el dia de las elecciones.
No puede ser detenido mientras que es interventor o apoderado, salvo en caso de flagrante delito.
Pero si cometes un delito en esas 24h si puedes ser juzgado.
#71:
#68 si la idea que quieres transmitir la compartimos todos: no se puede juzgar a alguien por debatir en un congreso, pero como ya te han explicada y te niegas a aceptar (porque capacidad para hacerlo tienes y de sobra) es que esa inmunidad tiene límites, y que por lógica no puede ser universal, y que si lo que estás proponiendo/debatiendo/votando es, de principio anticonstitucional, pues no puedes quejarte que te juzguen por proponerlo y llevarlo adelante.
Además, en el art 4.1 del estatuto catalán se dice que se regirá, entre otros cuerpos legislativos, por la CE
Además, en el art 4.1 del estatuto catalán se dice que se regirá, entre otros cuerpos legislativos, por la CE
Comentarios
Digno de escuchar el audio completo de la declaración. Con toda la jeta del mundo acusa a Torrent y dice que ella le dió un papel que le dieron y que lo hizo como lo hacía siempre...
#3 Coño, que no los están torturando, sino llevando a juicio por saltarse la ley a la torera; lo dicho: trepas y vividores de la política todos y todas (en este caso, envueltos en la banderita catalana).
#11 El Estatut de Cataluña quedó derogado en las sesiones del 6 y 7 de septiembre por la Ley de Transitoriedad, que sois república!!!
Yo no fuí, fue él! Yo no proclamé nadaaaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!
#1 #4 Lo estás tergiversando, en mi opinión. No veo que realmente se estén echando culpas unos a otros.
Además, resulta que para que eso que se leyó en el Parlament tuviera valor legal y pudiera considerarse una Declaración (Unilateral) de Independencia, el texto donde se hablaba de la república y demás debería haber estado dentro de la sección resolutiva del texto, y no solo en la parte declarativa, sin consecuencia jurídica alguna. Podrían haber hablado ahí de Espinete si hubieran querido. El Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya no recogió la independencia de Cataluña y la bandera de España no fue arriada del edificio de la Generalitat.
Fue, desde el principio y hasta el fin, y con la connivencia de todos los que participaron en la redacción de ese texto, un paripé, una simulación.
Tendieron el anzuelo y los peces picaron:
- Los ciudadanos independentista que querían una declaración de independencia creyeron que la tenían.
- Los ciudadanos antiindependentista que querían sentirse atacados y ofendidos lo consiguieron.
Y los pescadores se llevaron la bolsa llena a casa:
- El Gobierno de España consiguió su maniobra de distracción superefectiva para que la opinión pública de un gran sector de la población tenga algo en lo que pensar que no sea totalmente negativo sobre los que les gobiernan.
- Y en Cataluña los distintos partidos (diferentes de Podemos y afines) han quedado como líderes que miran por los intereses de sus ciudadanos (salvo el PP, que donde ha conseguido réditos es en el resto de España, que compensa la pérdida en Cataluña) y han despertado la intención de voto de mucha gente, ya sea de izquierdas o de derechas, mientras que Podemos, la fuerza política del cambio que atemoriza a los de siempre, no ha conseguido nada por culpa de haberse mantenido en una posición tibia sobre la cuestión independentista.
Es decir, todos los hijos de puta y los vividores que nos gobiernan han salido ganando de una manera o de otra, y aquí sólo estamos enfrentados los ciudadanos, que nos alejamos de lo que de verdad podría cambiar nuestras vidas a mejor: sacar de las poltronas a los corruptos de siempre y probar suerte con sangre fresca que aparenta tener verdaderos ideales relativos al pueblo y no a solo a sus bolsillos.
Si su trabajo solo consiste en leer sin pensar saldría más barato al erario público un sintetizador de voz, ¿no?
Alguien está quedando por gilipollas, o ella, o Torrent, o el resto de independistas, o los unionistas, o los jueces. Pero aquí y según las declaraciones de Forcadell tiene que haber mínimo un gilipollas.
#5 Sinceramente no creo que se hayan acojonado, creo que está gente pensaba que no les iba a pasar nada, como si vivieran en una especie de mundos de Yupi, y cuando han visto todo lo que se les viene encima no han sabido ni reaccionar.
#1 os refresco la memoria...
-¿por qué cobra un sueldo tan alto?
-por las responsabilidades asociadas a mi cargo
-¿Y qué responsabilidad tuvo en el acto que nos ocupa? (marque la que corresponda)
- eso estaba así cuando llegué
- es mi primer dia
- yo solo leo los papelitos
- me limitaba a hacer bulto y mover las manos
- yo no se ná
Manual del político /cargo de turno
#3 Los gilipollas somos los que les prestamos atención en lugar de preocuparnos por los temas serios
Otr@ que se hace caquita, menudos líderes indepentistas de chicha y nabo...
#11 no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
¿Esta es la de las ruedas de prensa esas toda seria que iba en serio?
#11 ¿Donde dice que tienen inmunidad para no ser juzgados?
Es la misma inmunidad que tiene un interventor o apoderado durante 24h el dia de las elecciones.
No puede ser detenido mientras que es interventor o apoderado, salvo en caso de flagrante delito.
Pero si cometes un delito en esas 24h si puedes ser juzgado.
#88 Entonces todos los que salieron a celebrar la independencia o a los que ir al referéndum a votar les costó una herida tienen que sentirse como unos gilipollas. El que perdió un ojo porque defendía la independencia tiene que estar contentísimo que todo haya acabado como una pantomima.
#41 por los votos y las opiniones, no por sus actos
No se la juzga por sus votos ni opiniones,
¿Quien hay investigado por lo que votó? Nadie
¿Quien hay investigado por su opinion? Nadie
Vas a tener que estudiar derecho para empezar a saber diferenciar las cosas.
Pero si eres como algunos de los de la mesa del Parlament, que consultan al departamento juridico de la camara y les dicen lo que no se puede hacer y lo que va en contra del reglamento y del estatut y se lo pasan por el forro cometiendo una ilegalidad,
Pues tu a tu aire, seguiras pensando que estas por encima de las leyes
#44 Claro, ahora me pongo a repasar todo el historial y te lo mando, vale? Está genial que defiendas lo que quieras...pero es un poco triste defender a capa y espada cosas que objetivamente son una mofa. De todas formas, yo no estaba fuera del parlament gritando con banderas y me tomaron el pelo, asi que... me la suda
#8 Porque no requieren que halla una declaración de independencia seria y formal. Y a pesar de la cobardía de ka declaración de mentira han actuado para ello y siempre han declarado que actuaban hacia ello.
Si quieren defenderse diciendo que la secesión era un bluff para conseguir otros objetivos; entonces los líderes de la coalición indepe en libertad tienen que decir que no era una secesión de verdad y dejar de actuar como se hubiera producido o se fuese a producir pronto.
De lo contrario, no es creible la defensa.
¿por que crees que no hacen esto?
#15 lo más parecido que tenía a mano era el Torrent
#11 ¿Aun crees en ellos? venden a su gente como nada.
Lo que no puede ser que cuando me interesa me salto el estatut y la constitución pero luego me acojo a ellos para justificarme.
#35 Lo dirás de forma sarcástica, pero es la explicación casi literal que me dan los compañeros indepes. Mentir lo que haga falta para ser abueltos y que otros sigan adelante. "Ni un pas enrere" y tal.
¡Rápido, necesitamos a un informático, un arquitecto o un niño... para echarles la culpa de todo!
#4 tiene pension vitalizia por una pasta gansa, cuando esto pase se retirara a viviar la MEGAVIDORRA a costa de los pagadores de impuestos, tu crees que se la iba a jugar ???
#68 si la idea que quieres transmitir la compartimos todos: no se puede juzgar a alguien por debatir en un congreso, pero como ya te han explicada y te niegas a aceptar (porque capacidad para hacerlo tienes y de sobra) es que esa inmunidad tiene límites, y que por lógica no puede ser universal, y que si lo que estás proponiendo/debatiendo/votando es, de principio anticonstitucional, pues no puedes quejarte que te juzguen por proponerlo y llevarlo adelante.
Además, en el art 4.1 del estatuto catalán se dice que se regirá, entre otros cuerpos legislativos, por la CE
#2 La de ni un paso atras.
Vale, aceptamos pulpo y nos creemos su historia. Pero si admite que su labor se limitó a leer papeles, que devuelva todo lo que cobró por presidir una cámara.
#96 ninguna declaración habría tenido valor jurídico alguno.
#5 Me parece que no estás sabiendo ver el asunto bien. El hecho de que la DUI no haya tenido éxito en términos jurídicos os está cegando porque es lo que os interesa ver. Pero en realidad el antiespañolismo golpista ha conseguido alcanzar un logro que si se considera fría y objetivamente, es en sí mismo toda una victoria: ha conseguido que la mitad de Cataluña se ponga de su parte, hasta el punto de tener mayoría parlamentaria, cuando hasta hace solo unos pocos años los secesionistas eran solo cuatro gatos. A los antiespañolistas ya ni siquiera les importa que no haya habido DUI; ellos están sumidos en una especie de orgasmo mental permanente o estado "zómbico" motivado por el hecho de saber que la rabia antiespañolista ha conseguido extenderse a la mayoría parlamentaria catalana.
Que fidelidad hacia el compañero indepe no hay que echarle la mierda encima, esta mujer decía que morirá por la causa
#87 Saltarse la ley. Sea moral o inmoral, ético o no ético... se ha saltado la ley, y entiendo que eso tendrá sus consecuencias. ¿O acaso Gandhi (así pueden tener alguien más con quien compararse) no era consciente de que estaba transgrediendo la ley al rebelarse?, simplemente asumió que tendría consecuencias pero que el fin era más loable que sus propias consecuencias jurídicas.
#26 que el TC es fascista y obliga a decir, a los independentistas, estas cosas para no ser encarcelados y así poder seguir luchando por la verdadera democria y libertad
#94 Lo patético es que seguramente se creyeran que iban a ser independientes en ese momento
Firme e impasible el ademán mientras prietas las filas del independentismo construyen un muro inmarcesible ante los embates de las hordas mesetarias, no cabe duda
#57 mira, no te voy a seguir el juego, ya te he puesto en el pasado jurisprudencia que señala que la inviolavilidad e inmunidad tiene límites y que no se puede hacer lo que les salga del forro.
Tú sigue retorciendo y manipulando la realidad para que encaje en tu discurso mientras el mundo real de letrados y jueces(que son los que interpretan la ley, no tú) te demuestran que tu realidad no es tal. Se les advirtió en innumerables ocasiones de que no lo podían hacer y así han acabado.
A apechugar.
Bueno, por desgracia supongo que los fanáticos nacionalistas seguirán sin ver más allá de su puta bandera y pasarán por alto esta forma tan flagrante y cobarde de reirse de ellos. Total, si han tragado ya con todas las estupideces que han tragado hasta ahora, no creo que esto les afecte.
#96 Valor jurídico... Se han llegado a proclamar repúblicas chillando al gentío desde un balcón, en la misma Cataluña en el 31 y el 34, sin valor jurídico alguno, pero con una trascendencia política innegable.
#39 Claro que si, pero eso no quita que este bien, ¿no? De la infanta me quejé igual.
#8 No hace falta mirar los documetnos aprobados. Las declaraciones de independencia no tiene porque ajustarse a las normas del país de donde se separan. Lo que hizo que la DUI fuera papel mojado fue que el presidente de la Generalitat no ordenó a los mossos controlar el territorio y las fronteras. Si lo hubiera hecho la DUI sería efectiva sin importar su forma (otra cosa es que hubiera dudado mucho, claro)
Estatut de Catalunya:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
#93 Bueno, si tu lo dices. Yo si creo que hayan incumplido la ley, y parece que más gente también.
P.D. Como andaluz, vilipendiado cientos de veces por estos personajes, usado como excusa de su incompetencia e insultado mil veces, siendo tachado de vago, idiota, torpe y mil lindezas más por la gente de esos partidos independentistas. Ahora que no vengan a buscar mi solidaridad.
#96 Gracias, menos mal que alguien se digna a intentar entender lo que ha pasado realmente y no lo que a él le gustaría que hubiera pasado.
#96 Me has echo tener que logearme para votarte positivo! Totalmente de acuerdo contigo!
#41 eso como mucho se aplica en el ámbito de sus funciones, pero el caso que ocupa no es tal porque la votación no debía ser admitida:
"En un informe de este mismo viernes, los letrados del Parlament consideran que las propuestas de resolución independentistas suponen desarrollar iniciativas parlamentarias suspendidas y anuladas por el Constitucional, por lo que el deber de la presidenta es impedir su tramitación."
Los letrados advierten a Forcadell de que se expone a responsabilidades penales si no impide la votación de la DUI
http://www.eldiario.es/catalunya/politica/letrados-Parlament-advierten-Forcadell-DUI_0_701680095.html
#91 Entonces todos los que salieron a celebrar la independencia o a los que ir al referéndum a votar les costó una herida tienen que sentirse como unos gilipollas.
Tienen razones, en mi opinion.
#66 Cuando vemos a jueces actuando para que un candidato a la presidencia no sea investido, no persiguiendo el supuesto delito con las herramientas que tiene a su disposición por que eso cree el juez podría facilitar una investidura, que es un acto político, creo que lo sano es ser muy escéptico sobre las interpretaciones políticas que puedan seguir haciendo los jueces por patriotismo y para defender la unidad de España por encima de los derechos fundamentales de los presos políticos y exiliados.
Siento mucho que te moleste que se cite la legislación vigente que pone en entredicho ciertas actuaciones "judiciales" que estamos viendo.
#1 Y lo hizo por amor.
Como para el independentismo cuántico catalán ya hemos visto que no es imposible que una cosa sea y no sea a la vez, pues no extrañan nada esas declaraciones. Eso sí, debe de considerar que los jueces tienen las mismas tragaderas y luces que sus votantes para venirles con tamañas gilipolleces.
#11 El Artículo 1 de la Constitución es superior a esa norma que señalas.
#21 yo creo que se ha descargado bien, aunque se lo ha hecho encima.
#11 "Estatut de Catalunya:
Artículo 57. Estatuto de los Diputados
1. Los miembros del Parlamento son inviolables por los votos y las opiniones que emitan en el ejercicio de su cargo. Durante su mandato tendrán inmunidad a los efectos concretos de no poder ser detenidos salvo en caso de flagrante delito.
Aunque tú quizá tengas dudas de que lo que hicieron fuera ilegal, por el motivo que sea, no quiero juzgar, que cada uno resuelva sus mierdas mentales, el resto del mundo sabía que se estaban pasando la Constitución, las resoluciones del TC y hasta el propio Estatut al que apelas, por el forro de los cojones, y Forcadell, también, mejor que nadie además.
"yo solo pasaba por ahí"
#41 Ya...¿y eso les permite hacer/votar/decir cualquier cosa? ¿Por ejemplo muerte a los negros y judios, persigamos a los homosexuales, permitamos el maltrato y un largo etc...? ¿vamos a robar todo lo que queramos porque tenemos inmunidad?
Pues eso.
#52 No me consta que exista ninguna sentencia firme que establezca que esas sesiones parlamentarias fueran ilegales. Los informes de los letrados no son vinculantes.
La normativa del Parlament permite que sean los grupos parlamentarios quienes alteren el orden del día del Parlament y la tarea de la mesa y la presidencia es meramente de ordenar el debate.
Dicho esto la inviolabilidad por sus opiniones y votos es un derecho constitucional y estatutario de los diputados del Parlament, a parte de una herramienta fundamental para que no se vulneren los derechos fundamentales de todos los ciudadanos en ejercicio de la democracia.
#96 100% de acuerdo
#74 Eso era lo que llevaba pasando treinta años, por eso no entienden nada.
#44 Falacia del falso dilema
#85 No creo que un acto unilateral de sedición, sea un acto político. Pero bueno, para eso están los jueces y las leyes. Y si la ley ampara a esta mujer, ya se ocupará su abogado de hacerlo valer.
#139 Ya, que sí.
Me refería, como parece obvio, a desde la perspectiva de los que (supuestamente) declaraban la independencia.
#59 por los votos y las opiniones, no por sus actos No se la juzga por sus votos ni opiniones,
En este meneo se refieren a las afirmaciones respecto a un acto parlamentario. No he entrado a debatir sobre otro tipo de acusaciones.
#56 De hecho, ni siquiera se arrió la bandera española del Parlament.
#11 No te has enterado que el estatut se lo pasaron por el forro de los cojones?????? También la Constitución pero bueno.
#8 Tampoco un atraco a mano armada tiene validez legal como modo de transmisión de la propiedad y sin embargo está penado por la ley, qué cosas ¿verdad?
Vamos, notición. Que la supuesta DUI era papel mojado ya es algo que cualquiera sabría si hubiera mirado con algo de calma los documentos que se aprobaron (o, almenos, los artículos de analistas que sí lo hicieron). Otra cosa es que la gente haya preferido tragarse la propaganda que se ha ido emitiendo des de la mayoría de los medios.
Ahora la pregunta es, si todo era papel mojado, y es algo que sabe cualquiera con un mínimo de formación jurídica, por qué siguen adelante las imputaciones por rebelión y sedición?
#4 A la infanta le sirvió esa estrategia, ¿por qué no podría usarla ella?
#96 Magnífico resumen de lo que realmente ha pasado y sigue pasando.
#11 Y no se la juzga por votar a favor dado que fue voto secreto, tampoco por ser independentista, hay cientos de politicos abiertamente independentistas y no están siendo judgados. Se la juzga por ser la persona que tramito que se votara, algo muy distinto, y por un delito de sedicion. Presidir la mesa conlleva responsabilidades legales de lo que se tramita en el parlamento, por eso tienen a su disposición los servicios jurídicos para evitar que se cometa algún delito, cosa que avisaron y decidieron ignorar. Por eso Torrent no ha querido jugarsela y desobedecer al TC con la investidura telematica.
#44 Negativo por el ¿Y tu más?
Es la mejor manera de desviar una conversación y asi no se trata.
#9 ¿Que esto pase?. Esta señora va a acabar mínimo 10 años en la cárcel. Y si no, tiempo al tiempo. Por mucho que diga que le dictaron leer el discursito. Hay unas cuantas cosas más que ha hecho y no se arreglan con el "yo no he sido".
#71 pues no puedes quejarte que te juzguen por proponerlo y llevarlo adelante.
No solo puedo si no que como demócrata me siento obligado a hacerlo.
Debatir y votar cuestiones que posteriormente puedan ser consideradas no acordes con la Constitución Española por el Tribunal Constitucional se ha hecho en prácticamente todos los parlamentos y en el Congreso de los Diputados. Forma parte de la normalidad democrática.
No solo eso si no que según tu errónea premisa una reforma de la Constitución debería ser un acto ilegal que debería ser juzgado, ya que en el momento de iniciar la reforma lo que se estaría debatiendo no estaría contemplado en la Constitución Española que se pretende reformar.
Todos unos valientes
.
#77 Pues es como quien se corta la pierna porque tiene un uñero en el dedo gordo del pie. El uñero pasará, pero la pierda no la recuperas.
¿no seras podemita, por casualidad? porque he escuchado a podemitas pretender que hay que romper España para desacerse del PP. ¿Que te hace pensar que en los restos que quedasen no seguirian mandando los de ahora? en las taifas que se creasen, seguirían mandando los mismos reyezuelos de ahora.
Me sorprende semejante inteligencia. Por su falta, claro.
CC #108
#29 Si no es mentira; ¿por que no lo dicen claramente la jerarquía independiente? . Pista: por que entonces pierden poder y eso es mas valioso que unos cuantos en la carcel. (Aunque recordemos que aún quitando la secesión quedan otros crimebes como malversación, etc)
Hasta entonces simplemente el juez puede juzgarla; ya que el que se halla hecho cutre y puerilmente no significa que no existiese.
Y aparte de esto, fijate, si cuela independencia, sino "era bromis".
#129 Lo que citas del delito flagrante se refiere a la inmunidad, en este meneo he destacado en negrita por el contexto el aspecto de la inviolabilidad, para el cual el delito flagrante no tiene ninguna relevancia ni implicación.
Con todo respecto al "flagrante delito" esto es lo que tiene que decir el Código Penal:
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
#36 ¿Donde dice que tienen inmunidad para no ser juzgados?
En el extracto de la legislación vigente que he citado, la parte destacada en negrita, establece que son inviolables para los supuestos que contempla esa ley.
Era broma coño..., y luego dicen que no se puede bromear con el nacionalismos de izquierdas... estos fachas de La Vida Moderna...
#45 Sí.
Esa es la ley.
Después esas votaciones pueden ser recurridas por ejemplo al Tribunal Constitucional el cual tiene herramientas para evitar que sigan en vigor si lo aprobado supone una vulneración de la Constitución Española o los Derechos Humanos. Que es donde encajarían algunos de los ejemplos que has citado.
#51 Bien, Entonces pueden sacar una ley que permita apalear y colgar negros. Colgamos unos cuantos y, luego ya si eso, que nos condenen.
¿es lo que estás defendiendo? ¿que eso pueda hacerse? Brillante
No dice nada que no se supiera ya:
a) que jurídicamente los actos que se llevan a cabo no son válidos.
b) que políticamente los actos que se llevan a cabo si son válidos.
#26 Que Forcadell está intentando salvar su culo.
Si la una masa crítica de la gente les hubiera seguido, la guente hubiese acampado fuera del parlament, hubieran tenido que pedir y la gente no hubiese ido a trabajar al día siguiente porque quieren celebrar su nueva independencia y el que da las ordenes a los del abrco de Piolín se hubiera creido que la DUI va en serio entonces va en serio porque está funcionando.
Si no se la cree suficiente gente, van casi todos al día siguiente a trabajar como si aquí no hubiera pasado nada y los que dan las ordenes a los del barco de Piolín esperan con paciencia comiendo pipas y palomitas a que dejen de hacer el paripé y la gente concentrada se disuelva voluntariamente pues entonces es broma.
Esto es como los anuncios de las drogas en el que cuentan lo que la persona que consume sustancias estupefacientes cree que está pasando y otra lo que está pasando en realidad. A Forcadell le hubiera gustado el primer escenario. El plan B es el escape del plan A fracasado.
Es decir que prefiere que la tomen por subnormal profunda.
Esa independencia de la que usted me habla no me consta.
#96 ...que nos alejamos de lo que de verdad podría cambiar nuestras vidas a mejor: sacar de las poltronas a los corruptos de siempre y probar suerte con sangre fresca que aparenta tener verdaderos ideales relativos al pueblo y no a solo a sus bolsillos.
No puedo incluir a Ramón Espinar en esa "apariencia" que expones y con la que, en principio estaría dispuesto a dar por "mejor que las otras alternativas".
Si lo vuelven a meter en las listas, votare a cualquier grupo que no sume votos a los que mantengan a este tipo en la poltrona. Porque este "listo" ya ha dado pruebas de que si está ahí para aprovecharse.
El relato que haces en los párrafos anteriores, lo firmo. Yo tenía claro que el PP (y Ciudadanos y PSOE) recurrirían a la violencia y la amenaza para mostrar ese autoritarismo que está en la base de sus convicciones. Que picarían!! y mira si picaron...
Igual necesitaban mandar a Cataluña a unos miles de policías (algunos a dar leña...) para subir en las encuestas en el resto de España!! Pero aún con ese objetivo (al estar tan lejos la convocatoria de elecciones generales), fue un error de libro.
Se huele la peste desde aquí
#46 Es más noticia por que acusa a Torrent de darle un papel y ella limitarse a leerlo. Has oido los audios?
#84 Un acto político entonces, llevado a cabo por diputados electos en sede parlamentaria.
#89 Una declaración política hecha por políticos que gozan de la condición de diputados y lo hacen en sede parlamentaria sí es un acto político. El extracto que he citado de la ley establece que los diputados, como representantes de los ciudadanos en democracia, son inviolables por las opiniones y votos que lleven a cabo en ejercicio de sus funciones.
Cuando vemos a jueces actuando para que un candidato a la presidencia no sea investido, no persiguiendo el supuesto delito con las herramientas que tiene a su disposición por que eso cree el juez podría facilitar una investidura, que es un acto político, creo que lo sano es ser muy escéptico sobre las interpretaciones políticas que puedan seguir haciendo los jueces por patriotismo y para defender la unidad de España por encima de los derechos fundamentales de los presos políticos y exiliados.
#97
El artículo que cito ha sido sentenciado como constitucional por el Tribunal Constitucional mismo. El concepto "superior" no aplica por que no son excluyentes ni incompatibles.
#105 Es algo que efectivamente he denunciado en múltiples ocasiones, el proceso judicial que se está viviendo en España está vulnerando los derechos fundamentales de los ciudadanos acusados. Los jueces actúan con criterios políticos, una muestra de ello es cuando el juez decidió no emitir una euroorden por que creyó que podría tener consecuencias políticas como facilitar la investidura de un candidato a la presidencia. Una aberarción tal que obliga a ser muy escéptico sobre quienes están juzgando y si su mal entendido patriotismo está destrozando los principios de imparcialidad y justicia que deberían primar en el ejercicio de sus funciones.
#112 El foco de este meneo que estamos comentando está centrado en declaraciones y votaciones políticas de diputados electos. Ese es el contexto de mis comentarios.
#119 Se la juzga por ser la persona que tramito que se votara
Fue el Parlament en sesión quien por mayoría y en aplicación de la normativa del Parlament alteró el orden del día, actuando en ese momento la mesa del parlament con la función de meramente ordenar el debate. No dispone la Mesa del Parlament de la potestad para impedir que la mayoría parlamentaria altere el orden del día ni para que voten lo que esos diputados consideren oportuno.
Todo dentro de la ley y dentro del marco normativo del Parlament.
Si alguien le pidió hacer a la Mesa algo que no podía hacer es problema de quien hiciera esa petición. Como si le hubieran indicado a un taxista que impidiera que el Parlament debatiera y votara.
#124 Lo que destacas en negrita se refiere a la inmunidad, lo que yo he destacado por el contexto de este meneo es la inviolabilidad.
Respecto al "flagrante delito" esto es lo que tiene que decir el Código Penal:
A estos efectos, se considerará delito flagrante el que se estuviese cometiendo o se acabare de cometer cuando el delincuente sea sorprendido en el acto. Se entenderá sorprendido en el acto no sólo al delincuente que fuere detenido en el momento de estar cometiendo el delito, sino también al detenido o perseguido inmediatamente después de cometerlo, si la persecución durare o no se suspendiere mientras el delincuente no se ponga fuera del inmediato alcance de los que le persiguen. También se considerará delincuente in fraganti aquel a quien se sorprendiere inmediatamente después de cometido un delito con efectos, instrumentos o vestigios que permitan presumir su participación en él.
Fuente: http://noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lecr.l4t3.html
Menuda noticia, la propia resolución ya ponía que era simbólica.
#63 Estoy defendiendo la democracia.
Y parte de la defensa de la democracia es que se pueda debatir y votar de aquello que los diputados elegidos por la ciudadanía en democracia consideren oportuno, sin sufrir por que el debate y las votaciones puedan suponer penas de prisión de libertad, sin que las ideas puedan legalmente ser perseguidas vulnerando así los fundamentos de la democracia.
En España se ha demostrado ya que los procesos para suspender cautelarmente una ley pueden ser muy ágiles, incluso en algunas ocasiones contra todo sentido común y antecedentes jurídicos se ha establecido como ilegal un acto jurídico que aún no se había producido. Así que considero que tus miedos son infundados e irracionales, así se ha demostrado.
#28 Salvadas las comparaciones ( No quiero que parezca lo que no es.. ) "" E pur si muove "" dicen que dijo Galileo.
Qué es lo que dice la Carma ? ( encara que sigui en petit comitè? )
#1 fue el hombre manco
#4 es de chiste esto, un puto cachondeo.
#1 Ahora Torrent dirá que: "Yo no dije nada, tan solo transcribí lo que me dictó mi ángel de la guarda".
¿Hueles eso, chico? Es caquita.
#1 ¿En qué pijo estaría pensando esa gente cuando montaron este circo? ¿Que se iban a salir con la suya? ¿Que iban a negociar de tú a tú con España o con Europa? No sé si pecaron de ilusos o de gilipollas, pero no es normal, alguien con dos dedos de frente debería haber por allí para haber evitado esto
#37 Me recuerda a Grouxo: "Aquí tiene mis principios, si no le gustan tengo otros"