Portada
mis comunidades
otras secciones
#11:
#7 ¿Propones que el sentimiento de odio y de frustración que acontece tras una desgracia sea el precursor de las leyes?
El sistema penitenciario necesita una reforma integral para que funcione bien, y la sociedad también. Pena de muerte y cadena perpetua son parches a grandes problemas que necesitan grandes soluciones.
El sistema penitenciario necesita una reforma integral para que funcione bien, y la sociedad también. Pena de muerte y cadena perpetua son parches a grandes problemas que necesitan grandes soluciones.
#3:
Para estas cosas están los referéndum y mejor en frío.
Comentarios
Cadenas perpetuas... no gracias
#5 de tus palabras se puede deducir al menos una cosa: a ti no te han matado a ningún hijo, y mucho menos aún de una forma cruel y atroz que ponga los pelos de punta solo de pensarlo.
#7 ¿Propones que el sentimiento de odio y de frustración que acontece tras una desgracia sea el precursor de las leyes?
El sistema penitenciario necesita una reforma integral para que funcione bien, y la sociedad también. Pena de muerte y cadena perpetua son parches a grandes problemas que necesitan grandes soluciones.
#11 "¿Propones que el sentimiento de odio y de frustración que acontece tras una desgracia sea el precursor de las leyes?"
No. Propongo que el sentimiento de despreocupación, facilidad, desentendimiento y lucimiento social que acontece tras que la desgracia no te haya tocado a tí no lo sea, porque entonces esto será la selva.
#11 no sé qué solución propones y seguramente sea alguna ajustada a las circunstancias pero me escuece cuando leo que la solución es la "educación", o que la culpa es de la "sociedad"
Hay gente mala, suena infantil pero así de sencillo. Gente que disfruta con el dolor ajeno y que además está dispuesta a llegar al final. A esa gente no se le pueden dar oportunidades infinitamente
#13 ¿Vas a ser tú el del sustillo?
#7 #9 ¿Conoces algo de DDHH? o prefieres algo mas cercano a tus ideales como el fusilamiento, así el problema se atajaba de raíz, pero nunca estarías a salvo de un error judicial que se podría llevar por delante a algún elemento de tu familia y tu posiblemente aplaudirías su ejecución.
Si somos civilizados hay cosas que son totalmente innecesarias y la pena de muerte o la cadena perpetua van en la misma caja. Justicia no es venganza.
#18 Justicia es justicia, y no puedes decir de antemano sin importar nada más y sea lo que sea lo demás que la pena de muerte sea injusta. Hacerlo es injusto y por tanto no va con los DDHH. Igual en algún caso resulta que la pena de muerte es justa.
#21"Igual en algún caso resulta que la pena de muerte es justa."
Curiosa concepción de DDHH tienes
#27 Vuestra concepción es la correcta. Vosotros sabéis dónde trazar la línea exacta de la justicia. Ahora por fin podemos asegurar con total seguridad que la pena de muerte jamás puede ser justa gracias a que vosotros os habéis expresado en ese sentido.
#39 Cuando hablas de "vosotros", ¿A quiénes te refieres?
#18 no. Podría ser "el chicle". Podría ser Miguel Carcaño. Podrían ser los de la manada. No se, cualquier puto tarado al que consideres apto para volver a la sociedad... Es más llevatelos a vivir a tu barrio.
#22 Tu de DDHH ¿que sabes?
Si prefieres vivir en una monarquía del golfo, solo tienes que seguir votando a los actuales, en dos años instauran la cadena perpetua.
#23 ¿DDHH? ¿Hablamos del derecho número 3? Derecho a la vida y a la seguridad de la persona... También habla del derecho a la libertad aunque entiendo que no se está cuestionando el castigar la comisión de delitos con privación de libertad.
En base al artículo 3 y entendiendo que los derechos de una mayoría a la vida y a la seguridad de su persona están por encima de los derechos de unos pocos de andurrear por ahí violando y matando me parece de PM la Cadena Perpetua.
#24 O por estrangular gatitos... Aquí la cuestión es definir quién es "reinsertable" en la sociedad... Y violadores y asesinos psicópatas no lo son. ¿Alguien que conduce borracho? Pues no se que decirte. De aquí a unos años no importa porque conducirá el coche. Pero delincuentes de verdad y sin posibilidad de reinvención seguirá habiendo y no creo que los quieras cerca de tus hijos.
#28 Un borracho que atropella una embarazada en un paso de peatones es un delincuente de verdad y le puede pasar a cualquiera que beba y conduzca.
#23 prefiero vivir en un sistema con cadena perpetua que en uno con asesinatos violentos impunes día tras día
Pero por encima de todo, prefiero vivir en una sociedad pacífica que ante cualquier crimen terrible tome medidas no vengativas. Pero tome medidas. Mirar hacia otro lado o dar oportunidades infinitamente a criminales hace que mucha gente corra hacia el lado contrario, la venganza
Ni una cosa ni la otra
#36 "asesinatos violentos impunes día tras día" JAJAJAJA
La desinversión en educación provoca monstruos
#7 En Galiza van ya bastantes muertos por que la Xunta no asume la compra de su tratamiento de la hepatitis, les fusilamos o les metemos en una celda y tiramos la llave a los responsables.
En esta caso los motivos son estrictamente económicos, prefieren destinar el dinero a pagar publi en medios afines que ha salvar las vidas.
O somos una sociedad occidental con principios o una monarquía de oriente, donde decapitamos sin rubor.
#8 #7 Las víctimas nunca deben ser jueces, porque son parte.
#5 No hace falta que te maten un hijo para tener una opinión formada, de hecho probablemente más ecuánime
#26 cuando las víctimas se dejan llevar por el odio suelen convertirse en verdugos jueces.
#26 Pero
1.- Yo no soy una víctima y tengo derecho a votar.
2.- ¿Por qué supones que no hay gente a la que no han matado a un hijo y aún así les gusta la prisión permanente revisable?
#32 el quid no es la PPR,
sino que no le obligan ,ls que la quieren PP_C$, ,
a rehabiliatar por ley a ls presos violentos
:
la diferencia está en que es el preso y la sicologia quienes deciden
no las ganas del politico de turno
si no se reahabilita pues se qeda dentro...
-
los presos puede salir por buena conducta , incluso cn la PPRevisable,
pero que no deberia contar sin rehabilitacion en casos violentos,
ya que es normal que bajo presion se comporten mejor
por que son sicopatas o sociopatas...
siendo asi al emnos a ls violadores se les debia castrar quimicamente
-
siendo asi la derecha, nos sicotizan dejando salir a violentos a la calle por no
obligarles a rehabilitarse por ley
lo mismo que aznar-PP nos sicotizó metiendonos en guerra
sin apoyo ni del papa
y ademas quitando polis d la calle
o como nos sicotizan con pelis cargadas d violencia evez de empatia respeto asertividad etc etc
-
de hecho a la vez que el pp se queja d esto ha dejado libre al guardia civil teniente coronel Galindo condenado por torturas y trafico d heroina
#26 Estar en contra de la permanente revisable implica creer que todo ser humano es recuperable para la sociedad, sin importar el tipo de crimen(es) que haya podido cometer ni ningún otro factor.
Creo que eso es un punto de vista erróneo.
#42 el problema de la revisable es el que la revisa, arbitrariedad no es justicia. Que suban penas.
#47 Y de la justicia el que juzga, ya si nos ponemos.
Tu argumento creo que se desmonta a la que lo pienses un poco. Ten en cuenta que mientras están en prisión, se revisan las condenas en función del tiempo que lleven y de su comportamiento, así como de los delitos que hayan cometido y de cuánto les quede por cumplir. De ahí que se vayan obteniendo determinados beneficios penitenciarios o no según esos baremos.
Así que esto no tiene por qué ser muy diferente y, digo yo, si se supone que tenemos que fiarnos de los jueces para impartir justicia, no veo por qué esto iba a ser diferente si está dirigido por jueces también (no sé cómo lo querrían implantar pero eso).
Tampoco creo que subir las penas sea la solución, sino que pasaría más bien por cumplir las que se imponen. Claro que el sistema peca de incoherencia si metemos a gente en la cárcel con condenas de cientos de años y luego resulta que cumplen sólo ("sólo") 20 ó 30. Eso es el absurdo, porque parece que tienes como un "bonus" si eres terrorista y matas a 30 en vez de haber matado sólo a uno. Que no es que por matar sólo a uno ya seas buena persona, va a ser que no, pero te sale como más caro, a mayor cantidad de años por asesinato. Es un absurdo.
De ahí que la permanente revisable me parezca una buena opción. Y además, yo soy firme creyente en que hay seres humanos que lo son porque los genes así lo dicen, pero que no son dignos de estar mezclados con el resto de la humanidad por el peligro que conllevan, y que no son aptos para la reinserción. Creer que la reinserción es posible en todos y cada uno de los casos es de una candidez enternecedora.
#48 en principio la permanente no la revisa un juez, a menos que lo quieran cambiar. Se pueden hacer muchas cosas pero la justicia no debe ser arbitraria, a golpe de noticia o por que así lo quiera una persona. Con eso no quiero decir que el chicle sea reinsertsble y deba salir pronto. Opino que las cosas hay que estudiarlas con calma.
#49 Nadie dice que no las haya que estudiar con calma. Tampoco es que nos tenga que pillar el tren, pero eso.
Segundo, ya he dicho que no sé quién la revisa pero, sea quien sea, se supone que estará capacitado para ello, e imagino que debería tener algún tipo de tutela o seguimiento legal o algo ¿no? vamos, una especie de "revisión". Lo mismo que ahora hay quien informa de cuestiones de salud (mental sobre todo) u otros factores a la hora de decidir si alguien merece un tercer grado u otra cosa. No veo por qué esto tendría que ser diferente.
Tercero, creo que lo de la permanente revisable no es algo que haya salido de navidades para aquí. Es algo que algunos llevan proponiendo muchos años, sólo que con estos casos como que se retroalimenta y se le da más visibilidad. Es una manera triste y jodida de darle publicidad a lo que algunos creen (creemos) que es necesario incluír en el sistema penal.
#7, no me resisto a preguntarte: ¿De tus palabras se deduce que a ti sí?
#31 No tiene por qué deducirse que me hayan matado a un hijo; puede deducirse también que más allá del lucimiento fácil y cómodo de un buenismo ante otros que me lleve a condicionar y supeditar mi propio sentido de la justicia, me decanto por concienciarme del dolor ajeno de quienes sí han vivido el asesinato de un hijo lo suficiente para apreciar y defender la importancia de que se aplique una pena que esté a la altura. No voy a defender penas insuficientes solo por parecer buenista, moderno y caer simpático a la peña.
#35 es que no es ser moderno y caer simpático a la peña:
-Es que está demostrado que la pena de muerte o cadena perpetua no consigue que ciertos delitos dejen de cometerse. Si no, mira EEUU.
-Es proteger a posibles personas inocentes que por error -o sin error- puedan ser condenadas injustamente. Piensa en el crimen de Cuenca.
-Es asumir la experiencia y el saber de muchas generaciones que han pensado en ello (desde Montesquieu, Beccaria en adelante). Si la pena de muerte fuese progreso, no habría sido abolida en muchos países que antes la han tenido.
-...
#38
- "Es que está demostrado que la pena de muerte o cadena perpetua no consigue que ciertos delitos dejen de cometerse. Si no, mira EEUU."
Coño, qué torpe he sido que no he sabido verlo. Está claro: el hecho de que no se consiga que el delito deje de cometerse hace que la pena justa deje por arte de magia de ser justa y nos pone respecto al criminal en una posición de decantarnos por pagar al criminal una paguita vitalicia para animarle a que deje de matar. Teníamos que haberlo entendido: en vez de decirles a los criminales que perderán sus vidas si ellos la hacen perder a otros, démosles una paguita y digámosles que perderán la paguita si ellos hacen a otros perder sus vidas. Seguro que así ya no delinquirán más. ¿Qué mayor pérdida puede sufrir un ser humano que una paguita? peor que perder tu propia vida.
- "Es proteger a posibles personas inocentes que por error -o sin error- puedan ser condenadas injustamente. Piensa en el crimen de Cuenca."
Qué mal tipo he sido que en todo momento he ido proclamando por las claras que los procesos judiciales deberían hacerse de forma intencionadamente descuidada y despreocupada para así garantizar que las penas sean erróneas e injustas.
- "Es asumir la experiencia y el saber de muchas generaciones que han pensado en ello (desde Montesquieu, Beccaria en adelante)"
Ahora qué tal si nos intentamos mantener en el terreno de la no-falacia...
#40 "paguita"? he dicho yo "paguita"?
entonces, quién va por el terreno de la falacia?
#41 ¿En serio crees que lo mío es una sugerencia en serio de que tú has especificado exactamente una paguita y ninguna otra cosa, y de que todo lo mío se centra simplemente en tal suposición?
Podemos dejar a un lado las falacias, pero vale, míralo como quieras: como una falacia, como un recurso didáctico meramente figurativo del que tomar lo que interesa, o como te dé la gana.
El punto importante es dónde está la línea de la justicia necesaria y suficiente, y si el buenismo la está rebajando con la finalidad de las meras apariencias sociales.
#43 la línea de justicia es que ejecutar te pone más cerca del criminal que de las víctimas. Y otra cosa que llama la atención es que quienes se posicionan a favor de las penas más duras no suelen hablar de prevención, o por lo menos yo no los escucho nunca proponer políticas preventivas, sólo retributivas.
No es nada personal contigo. Eso faltaba. Y tampoco dejo de entender que los padres de la chica asesinada quieran vengarla. Pero fuera de su círculo más cercano, la venganza me parece... una salvajada.
#44 Porque privar a alguien de algo tan fundamental como su libertad encerrándole en una jaula, aunque solo sea por un día o por una hora, no tiene nada de venganza, es un premio. Si la cárcel es un premio, paguémosles la paguita, pues entonces las paguitas deberán funcionar como venganza.
#5 Félix Vidal Anido está de acuerdo contigo.
Detienen en Oviedo al violador del estilete por una presunta agresión sexual
Detienen en Oviedo al violador del estilete por un...
rtve.es#5 ¿y para qué queremos a según que gente en la calle? A algunos os hace falta que os espabilen bien con algún susto en vuestra familia...
#13 Y quien decide que gente esta en la calle y cuales no ¿les pones una estrella amarilla? ¿quitas de circulación a los agresivos, a los que se saltan la ley a los que matan por coger el coche borracho/a?
DDHH & justicia
¿Te imaginas que un día conduciendo con un par de cervezas en el cuerpo atropellas a una embarazada en un paso de peatones y te aplican directamente la cadena perpetua?
#5 pues por mí, cadenas perpetuas por delitos de sangre en los que no haya duda de la culpabilidad, sí, gracias
#33 "no haya duda de la culpabilidad" ahí esta el problema. Te pueden "colocar" pruebas para incriminarte y comerte una perpetua. Cuantos culpables se comen cárcel siendo inocentes, solo para que alguien pueda tapar su inoperancia y colocarse medallita.
Para estas cosas están los referéndum y mejor en frío.
#3 Y sin que te hayan matado a ningún hijo. Los peores asesinos dan gracias por que existan personas tan comprensivas como tú.
#10 Y a quién le ponemos esto? A qué crímenes se lo ponemos? Quién lo revisa? Cuándo?
Vamos, que no.
Si las actuales leyes son blandas, se endurecen, pero esta propuesta no. Ya tenemos bastante con el indulto a dedo, como para que también haya revisiones a dedo.
CC #3
#10 Pedir un referéndum no es ser comprensivo y, si le preguntas a un padre al que le han matado al hijo, te pedirá la pena de muerte.
No se debería legislar en caliente o a golpe de titular, al menos esa es mi opinión.
#0 Creo que querían superar los 6 millones,...
Matar a una chica, violar a otra, intentar secuestrar a otra....en un sistema justo. Se puede dar una segunda oportunidad pero no infinitas....
Este tío debería pasarse el resto de sus miserables días en la cárcel
Los medios de comunicación antes de ser descubierto el cadáver de Diana fue previamente linchado por los medios de comunicación,tratándola poco menos que de puta,a los padres responsables de que no apareciese,exprimiendo la mala relación de Diana con sus padres.Todo un cúmulo de sospechas infundadas pero bien repetidas y muchos de los firmantes abrían firmado para meter a los padres en la cárcel por sospechosos.Asi que fiarse de la visceralidad sensiblera mojigata tan dados en este país no sirve más que para levantar pasiones de ignorantes.Todos estos podían firmar en contra de las muertes por pobreza energética,por ejemplo,o la expulsión de sus casas a familias con niños y bebés y esto si es un crimen transmitido en directo a la que poca gente importa.
Y los padres,que decir.Tienen derecho a exteriorizar su dolor pero eso no da derecho a nada.Y puestos a denunciar,más positivo hubiera sido denunciar a esos medios mediocres de comunicación que tiempo atrás ellos y en el futuro otros,fueron masacrados y culpabilidados por la desaparición.
Change.org la forma más inútil de recoger firmas válidas pero si quieres publicidad es el mejor sistema. Corramos todos a votar estas noticias y hacerlo "trending topic" en Twitter para que Change.org siga ganándose su dinero.
¿para que queremos una prision permanente revisable? Tendriamos a personas que por la naturaleza de su acto va estar de por vida en un centro penitenciario, pagado de nuestros impuestos. La reinsercion es muy dificil en estos casos, sobre todo en violaciones donde salvo las castracion quimica no parece que los tratamientos psiquiatricos hayan dado soluciones.
Respeto el dolor de todos los padres que han perdido a sus hijos, pero igual que si apoyo que la madre de Sandra Palo pida el endurecimiento de las penas para menores, no creo que una cadena perpetua sea la solucion para evitar estos casos.
¿Y realmente valen para algo?
#1 para que se legisle a golpe de titular seguramente.
#2 Puede, pero es que el titular es casi siempre actual: José Bretón, Marta del Castillo, Diana Quer, crimen de la maleta... Sale un ejemplo cada mes y medio. Una democracia tiene que escucharles también y VOTAR por las distintas propuestas.
#1 Pueden ofrecer una manifestación visible del nivel de apoyo social que puede haber en torno a una determinada cuestión. Otra cosa es que esto a su vez llegue en algún momento a verse continuado por alguna otra iniciativa relacionada.
#4 No, lo siento.
#1 no vale para nada.
Change.org recoge las firmas de personas, sin verificar si realmente esas personas son reales o no, un programa podría hacer 1 millón de firmas, sin demasiada complicación.
Además, no voy a hablar de los negocios que hace change.org con estos datos, y de lo opacas que son sus cuentas las cuales se pierden en paraísos fiscales.
Cualquiera que de verosimilitud a firmas de esta organización, es alguien que no conoce como funciona ni de lejos.
#14 Si, una pena que hayan escogido la opción de Charge, en lugar de haberlo hecho bien. El camino es una inicialtiva legislativa popular, con firmas de verdad.
A menos así se obliga a que se les escuche.
#1 Vale para que vayan al congreso y presenten esa propuesta. Pero si en el congreso solo les apoya el PP pues están igual que antes. Tema diferente es que ese apoyo popular (no del PP, de las firmas) haga que algún partido favorable a quitar la prisión permanente cambie su postura.
es lo que tiene matar a la hija de gente con influencia y dinero. eso sí, no estoy de acuerdo pero tampoco en contra