Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#22 Puede que no hayas entendido lo que está proponiendo Podemos. Es precisamente ampliar el concepto de violación.
Si conoces un poco la sentencia de La Manada, verás que el juez discordante se cerciora muy bien de gradar adecuadamente el delito y de sustentar las pruebas.
- No hay amenazas explícitas ni violencia física y la víctima así lo manifiesta al juez (después de aparecer los vídeos y cambiar su versión inicial).
- Hay unos vídeos en el que un perito psiquiatra dictamina que hay participación activa y se descarta el estado de shock, que comportaría conductas de evitación y pasividad.
Pues bien, ahora se trata de que en un caso como este, en lugar de absolución ( basada en testimonios orales de la víctima o en vídeos del hecho ) o una condena a 9 años, nos vayamos a penas de 20 años.
Hay muchos tipos de homicidio con menos pena.
Si conoces un poco la sentencia de La Manada, verás que el juez discordante se cerciora muy bien de gradar adecuadamente el delito y de sustentar las pruebas.
- No hay amenazas explícitas ni violencia física y la víctima así lo manifiesta al juez (después de aparecer los vídeos y cambiar su versión inicial).
- Hay unos vídeos en el que un perito psiquiatra dictamina que hay participación activa y se descarta el estado de shock, que comportaría conductas de evitación y pasividad.
Pues bien, ahora se trata de que en un caso como este, en lugar de absolución ( basada en testimonios orales de la víctima o en vídeos del hecho ) o una condena a 9 años, nos vayamos a penas de 20 años.
Hay muchos tipos de homicidio con menos pena.
#1:
Sorpresón en Las Gaunas: los jueces tienen un criterio y lo aplican.
#2:
#1 Pero la gente no est'a de acuerdo, sobre todo los que no tienen ni puta idea de nada.
Curiosamente hace d'ecadas el congreso quiso que se dejara de usar el t'ermino "violaci'on", curiosamente por "machista". El PSOE vot'o a favor de eliminar dicho t'ermino.
Ahora se escandalizan, junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria. Y el ministro del PP diciendo que el juez discordante de la manada tiene problemas mentales y se hace pajas.
Curiosamente hace d'ecadas el congreso quiso que se dejara de usar el t'ermino "violaci'on", curiosamente por "machista". El PSOE vot'o a favor de eliminar dicho t'ermino.
Ahora se escandalizan, junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria. Y el ministro del PP diciendo que el juez discordante de la manada tiene problemas mentales y se hace pajas.
#169:
#54 Efectivamente, es un problema de vocabulario, o al menos tú si lo tienes.
La violación de toda la vida es tanto la agresión como el abuso sexual, ya que ambos contemplan el acceso carnal con penetración sin consentimiento (es decir, la violación de toda la vida). La agresión sexual además implica violencia o intimidación, mientras que el abuso sólo prevlimiento. Pero ambos son violación.
Lo que pasa es agresión suena como más, así que nada, vamos a las puertas del juzgado a gritar "no es abuso, e sviolación" sin tener ni puta idea de lo que dice la ley.
La violación de toda la vida es tanto la agresión como el abuso sexual, ya que ambos contemplan el acceso carnal con penetración sin consentimiento (es decir, la violación de toda la vida). La agresión sexual además implica violencia o intimidación, mientras que el abuso sólo prevlimiento. Pero ambos son violación.
Lo que pasa es agresión suena como más, así que nada, vamos a las puertas del juzgado a gritar "no es abuso, e sviolación" sin tener ni puta idea de lo que dice la ley.
#203:
#73 Justo este punto es lo más delirante de todo lo que ha pasado con este juicio. Dar la misma carta de validez a una declaración de parte que a una prueba fehaciente es dal la vuelta al concepto de "inocente hasta que no se demuestre lo contrario". Y de una inseguridad jurídica brutal.
A cualquier cargo publico que se le ocurriese decir semejante majadería habría que expulsarlo del pais por golpista inmediatamente.
A cualquier cargo publico que se le ocurriese decir semejante majadería habría que expulsarlo del pais por golpista inmediatamente.
#118:
#54 visto como están las cosas recomiendo a las mujeres que se defiendan físicamente, aunque no sea lo más lógico porque entiendan que la fuerza del agresor va a ser superior a la suya o entiendan que puede encolerizarle y pongan en riesgo su vida. Que se pongan en riesgo porque sino el miedo subjetivo de la agredida no va a ser tenido en cuenta. Que aprendan defensa personal para que puedan reaccionar en esta jungla, porque no está permitido bloquearse. Que si sienten inseguridad, mejor no salgan solas, o no salgan de noche, o no beban ninguna copa, o no vistan provocativo, o no se junten con desconocidos. Mientras tanto yo tranquilo porque no siento miedo a que me violen, la verdad. No quiere decir que no pueda pasar pero el porcentaje es tan pequeño que no tengo temor a que pase. Por tanto no me preocupo de controlar lo que bebo, ni de ir solo por la calle o de noche, o estar acompañado de un grupo de mujeres, o de una sola, aunque no sea una conocida, nadie me piropea por la calle, no me preocupo de como visto... Voy como me apetece, bebo como me apetece,... Esto a día de hoy. Mucha igualdad, si señores... Que pena...
#48:
no tiene nada que ver un caso con otro
"“de improviso, sin decir palabra” hasta que en un momento “comenzó a tocarle la pierna”, sin atender a la indicación de la joven de que “parara y la dejara salir”
es decir, hubo negativa por parte de la victima, fue por sorpresa, no fue de mutuo acuerdo y este violador SI que tiene antecedentes en firme con otras sentencias por cosas parecidas.
ademas, hubo una negativa por parte de la victima. la secuestro por lo que hubo violencia, asi que fue una violacion.
en Pamplona no paso ninguna de las cosas anteriores.
"“de improviso, sin decir palabra” hasta que en un momento “comenzó a tocarle la pierna”, sin atender a la indicación de la joven de que “parara y la dejara salir”
es decir, hubo negativa por parte de la victima, fue por sorpresa, no fue de mutuo acuerdo y este violador SI que tiene antecedentes en firme con otras sentencias por cosas parecidas.
ademas, hubo una negativa por parte de la victima. la secuestro por lo que hubo violencia, asi que fue una violacion.
en Pamplona no paso ninguna de las cosas anteriores.
#147:
#97 ¿Y por qué pones el énfasis en lo que hizo o dejó de hacer la chica, si la víctima es ella, y el que cometió el delito es el violador?
Culpar a la víctima está muy feo, y cansa mucho que a estas alturas se siga con el rollo de que es ella la que podía haberlo evitado, cuando el que de verdad podía haberlo evitado es quien la agredió, no agrediéndola. Y ya está bien de que se asuma de que si una mujer osa divertirse, emborracharse, salir por la noche, quedarse sola en algún momento etc., ya sabe a lo que se expone.
Culpar a la víctima está muy feo, y cansa mucho que a estas alturas se siga con el rollo de que es ella la que podía haberlo evitado, cuando el que de verdad podía haberlo evitado es quien la agredió, no agrediéndola. Y ya está bien de que se asuma de que si una mujer osa divertirse, emborracharse, salir por la noche, quedarse sola en algún momento etc., ya sabe a lo que se expone.
Comentarios
#7 Es muy coherente que haya gradación del delito.
Si tiene la misma pena un tocamiento borracho entre risas que una violación anal múltiple con la víctima gritando por su vida, es que estamos haciendo algo muy mal.
Sorpresón en Las Gaunas: los jueces tienen un criterio y lo aplican.
#22 Puede que no hayas entendido lo que está proponiendo Podemos. Es precisamente ampliar el concepto de violación.
Si conoces un poco la sentencia de La Manada, verás que el juez discordante se cerciora muy bien de gradar adecuadamente el delito y de sustentar las pruebas.
- No hay amenazas explícitas ni violencia física y la víctima así lo manifiesta al juez (después de aparecer los vídeos y cambiar su versión inicial).
- Hay unos vídeos en el que un perito psiquiatra dictamina que hay participación activa y se descarta el estado de shock, que comportaría conductas de evitación y pasividad.
Pues bien, ahora se trata de que en un caso como este, en lugar de absolución ( basada en testimonios orales de la víctima o en vídeos del hecho ) o una condena a 9 años, nos vayamos a penas de 20 años.
Hay muchos tipos de homicidio con menos pena.
#1 Pero la gente no est'a de acuerdo, sobre todo los que no tienen ni puta idea de nada.
Curiosamente hace d'ecadas el congreso quiso que se dejara de usar el t'ermino "violaci'on", curiosamente por "machista". El PSOE vot'o a favor de eliminar dicho t'ermino.
Ahora se escandalizan, junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria. Y el ministro del PP diciendo que el juez discordante de la manada tiene problemas mentales y se hace pajas.
#2 No están de acuerdo por una mera cuestión de vocabulario, esto es así.
Todo el mundo entiende que sí hay violencia física la pena ha de de ser mayor.
Guerras equivocadas.
#11 Ayer me votaron negativo por explicar que es un efecto muy conocido en Derecho:
http://focoeconomico.org/2014/11/26/una-introduccion-al-analisis-economico-del-crimen/
Hay demasiada gente sobretodo hombres defendiendo posturas indefendibles, suerte que van a cambiar un poco las leyes para que todo mal nacido que abuse de alguien lo pague como corresponde.
#54 Lo he leído, ni la golpeó ni la amenazó.
6 años de prisión y 7 de libertad vigilada.
¿Vocabulario o longitud de la pena, cuál es el problema?
#9 Cualquier relación sin consentimiento es agresión sexual, cualquier penetración sin consentimiento es violación, marcos claros.
#8 Si la pena por un delito leve es igual que por un delito grave, se puede transmitir la idea de que compensa cometer el delito grave.
Algo se está haciendo muy mal.
no tiene nada que ver un caso con otro
"“de improviso, sin decir palabra” hasta que en un momento “comenzó a tocarle la pierna”, sin atender a la indicación de la joven de que “parara y la dejara salir”
es decir, hubo negativa por parte de la victima, fue por sorpresa, no fue de mutuo acuerdo y este violador SI que tiene antecedentes en firme con otras sentencias por cosas parecidas.
ademas, hubo una negativa por parte de la victima. la secuestro por lo que hubo violencia, asi que fue una violacion.
en Pamplona no paso ninguna de las cosas anteriores.
¿Pero la gente piensa que "la manada" son los primeros agresores sexualidad de la historia?
Es que lo flipo cada vez más. El nivel de histrionismo se nos va de las manos.
#14 no, pero seguramente se creían que una violación en grupo co sexo anal era considerado judicialmente como violación... Ahora resulta que para que llegue a esos extremos te tienen que matar a hostias por defenderte.
#1 no es un tema de criterio, los jueces aplican las leyes vigentes, por eso hay que actualizarlas como muchas otras. Luego nos quejamos de que una político que ha robado millones en dos días esté en la calle. Las leyes como muchas otras cosas no son dogmas de fé y por eso cambian y los jueces las aplican, nos gusten o no o incluso a ellos.
#8 Estamas hacienda alga muya mala.
#43 ¿qué es esto?¿que las mujeres no saben argumentar con palabras y por eso este hilo las espanta?¿no es usted un poco machirulo?
El negativo, por insultar
#21 de verás? Y eso quien y dónde lo dice?
A no espera, que es mentira.
#42 Has sido señalado por la notamepandi
nilien
#8 toda la razón
También esos criterios van cambiando, a lo mejor en la antigua Roma que tu patrón te diese por culo era considerado solo molesto y hoy en día pues es algo más grave.
Pero por supuesto que siempre debe haber gradación
#3 Vocabulario? Has leído los hechos probados de este caso? Es necesario que la chica salga medio muerta para que se considere agresión sexual (la violacion de toda la vida)?
Claramente si los jueces aplican la ley así, hay que cambiar la ley para no dejarles.
#42 si te preguntas por qué de golpe has recibido varios negativos es por esta nota @nilien
#54 visto como están las cosas recomiendo a las mujeres que se defiendan físicamente, aunque no sea lo más lógico porque entiendan que la fuerza del agresor va a ser superior a la suya o entiendan que puede encolerizarle y pongan en riesgo su vida. Que se pongan en riesgo porque sino el miedo subjetivo de la agredida no va a ser tenido en cuenta. Que aprendan defensa personal para que puedan reaccionar en esta jungla, porque no está permitido bloquearse. Que si sienten inseguridad, mejor no salgan solas, o no salgan de noche, o no beban ninguna copa, o no vistan provocativo, o no se junten con desconocidos. Mientras tanto yo tranquilo porque no siento miedo a que me violen, la verdad. No quiere decir que no pueda pasar pero el porcentaje es tan pequeño que no tengo temor a que pase. Por tanto no me preocupo de controlar lo que bebo, ni de ir solo por la calle o de noche, o estar acompañado de un grupo de mujeres, o de una sola, aunque no sea una conocida, nadie me piropea por la calle, no me preocupo de como visto... Voy como me apetece, bebo como me apetece,... Esto a día de hoy. Mucha igualdad, si señores... Que pena...
#3 Pero se piensan que la cosa va más allá, y que tiene una importancia que en realidad no la tiene.
#54 Efectivamente, es un problema de vocabulario, o al menos tú si lo tienes.
La violación de toda la vida es tanto la agresión como el abuso sexual, ya que ambos contemplan el acceso carnal con penetración sin consentimiento (es decir, la violación de toda la vida). La agresión sexual además implica violencia o intimidación, mientras que el abuso sólo prevlimiento. Pero ambos son violación.
Lo que pasa es agresión suena como más, así que nada, vamos a las puertas del juzgado a gritar "no es abuso, e sviolación" sin tener ni puta idea de lo que dice la ley.
#50 la víctima argumenta que entró en estado de shock, pero sólo tras ver lps vídeos que refutaban su versión inicial
#40 oh no otro llorón, toma anda:
#40 Me acaba de saltar el detector de heroes-rescata-chicas.
#22 Podemos propone que lo que está catalogado como abuso sexual pase a estar en la categoría de violación, y que a las agresiones sexuales también se las llame violación, todo ello con las penas de la actual agresión sexual, y con agravantes según las circunstancias (violencia, intimidación, prevalimiento...)
#21 NO ES NO.
Si no es violación no es violación.
#237 Genial, se nota que disfrutas de tu "victoria". No soy quien para juzgar la forma que tiene cada cual para sentirse "poderoso", pero tu solita te retratas.
#17 no, juridicamente, una relacion sin consentimiento es abuso sexual. Si además hay violencia es agresión sexual. La violación no es un termino juridico ya que éste se dividió en 2 hace como 20 años (en abuso y agresión, para aplicar el rango de actividades dolosas)
#54 Es violación y lo ha condenado por ello, si hubiera usado la violencia la pena sería mayor. Pero para algunos parece que eso es absolver al acusado o algo.
#35 No s'e qu'e te pasa, pero durante el revuelo de la sentencia del juicio de la manada, Pablemos sali'o diciendo nosequ'e de que es una verguenza que una mujer tenga que demostrar nada en un juicio. B'assicamente que su palabra es toda prueba necesaria en un juicio. Por supuesto esto a ti te parece absolutamente normal, lo cual no te deja en muy buen lugar todo sea dicho.
#34
si la victima estuviera bebida o drogada, ¿también valdría su consentimiento? Evidentemente no, si tiene mermadas sus facultades no está dando consentimiento.
si la victima dió su consentimiento pero la relación va por una situación que no le gusta, ¿al dar un consentimiento estás obligado a finalizar la acción? Evidentemente no.
¿a qué estás dando realmente consentimiento? A mantener relaciones mientras los dos lo deseen.
Si realmente estás preguntas te hacen dudar deberías replantearte algunas cosas.
#237 Gracias por tu contribucion a la censura patria, ahora abre la nevera y comete un yoplait ya has hecho el dia de hoy
Da gusto como trabaja la gente de duro para la censura y en contra de la libertad jejeje, espero al menos que no vivas de mis impuestos
#2 El usuario@iarriaran no está de acuerdo con los hechos que menciono y por eso me vota negativo
#71 Es cierto, 5 años de carrera de Derecho, una media de 5-6 años en una de las oposiciones más duras de la Admon. Pública, un año en escuela judicial y otro de prácticas no les facultan para entender cómo se debe interpretar la ley mejor que nosotros.
Supongo que antes de opinar habrás leído el manual de Constitucional de Pérez Royo, el de Derecho penal de Muñoz Conde (parte general y parte especial), algo de Procesal penal y la jurisprudencia del Supremo sobre la materia desde el año 2008, como ha hecho el juez antes de argumentar la sentencia.
#40 No, el nivel es llamar "forococheame" a una plataforma social solo porque la opinión de algunos usuarios no nos cuadra.
Es más, solo pensad un poquito. Si Menéame siempre ha sido de clara tendencia a la izquierda... ¿Dónde cojones estáis vosotros, que ni siquiera os sentís a gusto con esa tendencia? ¿Os contentáis con esa excusa que solo vosotros os creéis de que Forocoches ha invadido Menéame? ¿Pretendéis que esto sea el tablón de comentarios de una noticia de Público?
PD: El mensaje al que contestas habla de "histrionismo". Básicamente, se queja de la cobertura mediática y de la "moda" en la que se ha convertido este caso en particular, que no tiene más de especial que tantos otros que han ocurrido y cuyos casos particulares han estado infinitamente más claros (pero por supuesto, eso no da visitas porque no es polémico, y si hay algo que nos va como seres humanos, es la morbosidad).
#21 Ahora resulta que para que llegue a esos extremos te tienen que matar a hostias por defenderte
Esa es la tontería que tanto os afanáis en ir desperdigando por ahí, cuando lo que realmente hace falta es expresar la negativa en algún momento, cosa que ella ya dijo que no hizo, ni al principio, ni en el medio, ni en ningún momento, e incluso no queda claro, al parecer por lo que han visto los jueces en el vídeo (uno que en realidad no, pero parece ser que lo ha visto todo el mundo, a tenor de lo claro que lo veis todo), que no hubiese una interacción sexual por su parte.
Ni un "dejadme en paz", aunque sea sin defenderse para no peligrar su vida. NADA, no dijo nada, según sus propias declaraciones, así que si tanto repetís ese lema de "no es no", sed consecuentes y pedid que haya ese no, que la gente no es telépata.
Pues nada, quitemos a los jueces y pongamos robots. Si el trabajo de un juez consiste en aplicar el texto de las leyes al pie de la letra, tenemos programas capaces de hacerlo desde hace años. No hace falta ni inteligencia artificial ni nada.
if (Articulo[x].aplicable == true)
#241 Puedes tener razon o no, pero lo cierto es que una cosa no quita la otra
Si me vais a perseguir en manada por evidenciar hechos mejor decidlo ya, que no tengo todo el dia.
#242 Te molesta por? Supongo que prefieres la picaresca y la ley del silencio a la tansparencia, evidentemente.
#50 el perito psiquiatra ya dijo que los vídeos no eran compatibles con un estado de shock, por lo que la denunciante cambió su versión y en el juicio ya no dijo que estaba en shock.
#7 Cambiar leyes justas y que funcionan por leyes injustas y que no funcionan basadas en dogmas de fe, sí es un problema, y es lo que se pretende y lo que pretendéis algunos, lo siento, no cuela.
No todo es terrorismo, aunque os pese, ni todo es violación, aunque os pese.
#7 Estoy de acuerdo contigo sin gradación del delito, aunque sea desde el punto de vista social, trataremos de violadores a cualquiera cuyo delito haya sido dar un beso sin permiso o tocar una teta, o lo que sea.
Una violación, no es tocar una teta sin permiso, tocar una teta es abuso.
#21 Si te lees la sentencia, el problema surge porque la victima entró en shock y no fue capaz de omitir ninguna negación a las acciones que le aplicaban.
Si hubiera habido violencia, el caso estaba claro, o una negativa verbal o algo parecido, pero los jueces tuvieron interpretar lo que vieron en los videos o de la propia situación.
Solo recuerdo el caso de la chica de la feria de Malaga como ejemplo "más reciente"
https://www.20minutos.es/noticia/2219659/0/claves/violacion/feria-malaga/
#21 o lo mismo es suficiente con decir "no" antes de ponerte a chupar cosas, así como idea loca..
#5 juraría que es por el calzador y hombre de paja que te has tirado contra podemos.
#2 No sé cuál es tu problema para escribir los acentos (¿quizá un teclado extranjero?), porque se nota que sabes acentuar, pero ahí va algo que te puede ayudar. Presiona la tecla Alt más el código numérico (en el teclado numérico):
Alt + 160 = á
Alt + 130 = é
Alt + 161 = í
Alt + 162 = ó
Alt + 163 = ú
Alt + 181 = Á
Alt + 144 = É
Alt + 214 = Í
Alt + 224 = Ó
Alt + 233 = Ú
#16 Hombre de paja...
http://www.antena3.com/noticias/espana/podemos-propondra-que-victimas-agresiones-sexuales-tengan-que-demostrar-falta-consentimiento_201804275ae308780cf2c7454179e898.html
http://www.europapress.es/epsocial/igualdad/noticia-podemos-prepara-reforma-victima-agresion-sexual-no-tenga-acreditar-dijo-no-20180427130709.html
Igual no es "no tener que demostrar nada", si nos ponemos exquisitos con la sintaxis de la frase, pero que en un delito en el que hace falta saber si hubo consentimiento o no para enjuiciar propongan que no tenga que demostrar que no lo hubo, a mi si me parece que es no tener que demostrar nada de facto.
Por otra parte, muy curioso que el calzador solo sea por Podemos, y por el PP y el PSOE, que también los menciona, no digas nada. Más papista que el Papa.
#27 Podemos propone una estupidez como una casa, soy consciente de ello y sé que solo buscan votos, nada más.
#97 ¿Y por qué pones el énfasis en lo que hizo o dejó de hacer la chica, si la víctima es ella, y el que cometió el delito es el violador?
Culpar a la víctima está muy feo, y cansa mucho que a estas alturas se siga con el rollo de que es ella la que podía haberlo evitado, cuando el que de verdad podía haberlo evitado es quien la agredió, no agrediéndola. Y ya está bien de que se asuma de que si una mujer osa divertirse, emborracharse, salir por la noche, quedarse sola en algún momento etc., ya sabe a lo que se expone.
#74 Au contraire, es muy conocido su efecto contraproducente en la pena de muerte en caso de violación.
Y está en muy en línea con el pensamiento marxista:
https://en.wikipedia.org/wiki/Law_and_economics
Pero vamos, es sobradamente conocido el caso de porqué es mala idea imponer la pena máxima para el mínimo grado del delito.
#9 Yo también estoy deseando leer esas posturas indefendibles, pero me da que se refiere a hacer justicia, como postura indefendible, no sé.
#73 Justo este punto es lo más delirante de todo lo que ha pasado con este juicio. Dar la misma carta de validez a una declaración de parte que a una prueba fehaciente es dal la vuelta al concepto de "inocente hasta que no se demuestre lo contrario". Y de una inseguridad jurídica brutal.
A cualquier cargo publico que se le ocurriese decir semejante majadería habría que expulsarlo del pais por golpista inmediatamente.
#17 No, no lo es. Un cosa es lo que es y otra lo que tu crees que debería ser, pero ahora mismo legalmente y juridicamente un abuso es un abuso y una agresión es una agresión. Si tu quieres que se elimine la existencia del término abuso sexual y que todo sea agresión pues vale, es una posibilidad dejar sin significado el abuso sexual, pero ahora mismo son dos cosas diferentes.
#209 Si, porque todo eso que dices que deberíamos aprender no es algo que nos hayan repetido miles de veces a lo largo de nuestras vidas, de miles de maneras diferentes, desde que hemos tenido uso de razón.
Vivimos en el mundo de la piruleta, salimos a la calle enseñando el culo sin tener la menor idea de que existen hijos de puta que no respetan nuestra voluntad y ¡seguimos osando salir a la calle como nos parece!
Que menciones a Paglia, una feminista, como ejemplo de razón y sensatez (quizá porque es feminista automáticamente tiene razón en lo que dice, porque es mujer y además feminista) es como mínimo ingenuo. ¿Sabes por qué? Porque si un hijo de puta de empeña en violarte o al menos en intentarlo, le va a importar un carajo cómo vayas vestida. ¿O es que tú crees que estas cosas sólo le pasan a niñatas inmaduras co la cabeza a pájaros, que van borrachas o drogadas por donde no deben, enseñando las tetas y el culo? Yo podría llegar a entender que tú pienses que eso es así, porque a lo mejor no tienes ni idea de cómo se viven esas mierdas cuando la presa eres tú; ahora, que lo piense Camille Paglia me da algo de pena, porque estoy segura de que sabe que vestirse de tal o cual manera no determina en absoluto que te violen o no te violen.
¿Sabes cómo lo sé? Porque a mí me agredió un hijo de puta una noche que volvía a mi casa, y estaba totalmente sobria y no iba enseñando nada de carne. Llevaba gafas y el pelo sucio recogido en una coleta, y pintas más bien poco deseables.
Así que, por favor, ten la decencia, al menos, de no pretender darnos lecciones sobre nuestra responsabilidad en un caso de agresión o abuso sexual que, por mucho que algunos se empeñen, no hemos solicitado con nuestro aspecto ni nuestra actitud. ¿Qué responsabilidad tengo yo de que un hijo de puta se niegue a respetar mi voluntad de no querer acostarme con él? Espero tu respuesta.
#6 todo mal nacido que abuse de alguien lo pague como corresponde
A mi lo que me sorprendería que esa regla, según como están yendo las cosas, fuera a ser planteada para todos por igual.
#243 Si has sido tú el que has señalado primero, a mi plin. Y no, una cosa no quita a la otra pero me llama la atención que hagas notar eso y no te choque lo del colegota que suelta burradas en un patético intento de provocar no sé muy bien qué, a mi mucha mucha repulsión, con esto y un bizcocho...
#241 Yo añadiria lo de "experta en agarrarse a pollas para no caerse" , profesion complicada donde las haya
#30 No, abuso con prevalimiento no es violación. El problema es que la gente no sabe lo que es la violación.
Segun el redactado del código penal actual.
Abuso es relacion no consentida sin violencia ni intimidacion (personas inconscientes, incapaces( aunque sea de forma temporal), etc)
Agresión.-Lo mismo con violencia y/o intimidacion
Violación.-Agresión pero con acceso carnal por vias vaginales anales o bucales, o introducción de objetos por via vaginal o bucal
#6 Los jueces no redactan las leyes ni deciden cuáles son las sanciones para cada delito. Yo creo que se critica a veces a los jueces cuando realmente es un tema de los políticos.
#17 El problema es cuando ni hay un consentimiento ni hay una negativa al respecto.
Y por otro lado, si la victima estuviera bebida o drogada, ¿también valdría su consentimiento?, y si la victima dió su consentimiento pero la relación va por una situación que no le gusta, ¿al dar un consentimiento estás obligado a finalizar la acción?¿a qué estás dando realmente consentimiento?
Al final habrá que llevar un condóm y un formulario estandar donde se explique todas las acciones a realizar antes del acto para evitar futuros problemas.
#24 Sí, lo he entendido perfectamente y estoy completamente en contra de la modificación de la ley actual en base a esa propuesta.
#72 mentido??? Pero que dices?
https://www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1995-25444
El puñetero B.O.E. del año 2015. Eres tú el que miente. O no se entera, más bien:
El artículo 178 habla de la agresión sexual genérica, pena de 1 a 5 años, no de abuso sexual como tú dices
La pena de 6 a 12 años en la agresión sexual es cuando hay acceso carnal, vaginal, anal, bucal,
Los agravantes de la agresión sexual se definen en el 180
A partir del 181 es cuando se habla de abuso sexual, y el genérico puede ir hasta los 3 años. O hasta 10 si hay acceso carnal.
#90 a ver si nos aclaramos, macho:
De tu comentario textual #72:
"Artículo 178 del código penal, si el tribunal califica el ataque como un abuso sexual la pena de los acusados podría variar entre uno y cinco años de prisión.
Artículo 179 indica que, en caso de estimarse como agresión sexual, las penas podrían ser de entre seis y 12 años.
Por lo tanto has mentido".
O sea, que para desmentir que yo tuviese razón, coges los artículos de la agresión sexual y de violación y el primero lo cambias a "abuso sexual" sutilmente, pensando que no me iba a dar cuenta. Así quedaría claro que yo me equivocaba al decir que puede haber abusos sexuales más penados que una agresión sexual, sin agravantes ni nada por medio.
Y luego, no se con qué intención, en #90 pones correctamente los artículos correspondientes a agresión sexual y violación (178 y 179) obviando el 181 de abuso sexual que tiene penas de hasta 3 años.
A ver si te aclaras qué cojones quieres decirme, macho. Lo que yo he dicho está clarísimo y el texto de los artículos lo avalan.
#22 mentira, porque hay abusos muy graves y agresiones más leves, estando mucho más penados los primeros que los segundos.
Algunos tenéis el concepto de que las penas se imponen por la "sensación" semántica que os da el nombre del delito, cuando no es asi
#21 Pues si.
Evidentemente, si eres una lameojetes profesional, la pena será menos.
En cualquier lugar decente y civilizado. Se estaría hablando de la libertad de los chavales.
Pero como vivimos en un mundo de grupos de presión, no de democracia... Pues es lo que hay.
#27 Y seguiran hasta que decirle un piropo a una mujer tambien sea violacion.
Los dos delitos, abuso y agresion, en el lenguaje de a pie son algo que entendemos como violación.
Pero esto es lenguaje juridico y tiene que existir ya que No, no es lo mismo una agresión y que un abuso
No es el mismo caso de la manada. Aquí el tipo empezó con tocamientos en las piernas y la chica le dijo que no, y que dejase de hacerlo. Y luego más tarde, le dice que pare el coche y que se quiere salir. Toda una mierda de artículo redactado para al final llegar a esto: Sobre la máxima de “si una mujer no dice sí expresamente, todo lo demás es no”, el Ejecutivo español pretende que no quede al arbitrio de los jueces decidir si hubo o no una agresión sexual
#44 En el tema de agresiones de cualquier tipo de hombres a mujeres, hace ya muito tiempo que nuestro sistema no es garantista.
#6 dime cuales son las posturas indefendible, por que si hay mucho/a boca chancla, pero también hay gente con la cabeza bien amueblada..
#3
No es una mera cuestión de vocabulario, y no es nada obvio, yo no estoy de acuerdo en la división actual de los delitos de la violación ( existe un delito más leve para cuando se viola sin intiminadacion ni violencia, el abuso, y uno más grave para cuando si se usan, la agresión). Y no me gusta por varias razones:
1) el delito más grave no es solo para cuando se usa violencia, con intiminadación vale. Es decir, si en un caso igual a este el tío le da por decir "o te quedas quieta o te mato" basta para que sea el delito más grave, en cambio si como la victima ya está muerta de miedo por qué la situación es amenazante (sola en un coche con un hombre mucho más grande y fuerte, o rodeada por 5 tíos, o lo que sea) no necesitan verbalizar la amenaza para asustarla y que se quede quieta les cae el delito más leve. Solo con una frase de diferencia vale para cambiar mucho el delito y me parece muy poco .
Y creo que es importante recordar que hay gente a la que el miedo le paraliza (otras personas en la misma situacion si pueden reaccionar) y que hay situaciones que ya son amenazantes de por si aunque nadie lo verbalice.
2) hoy en día cuando durante una violación le hacen lesiones a la víctima obviamente además del delito de violación les cae otro delito por lesiones. Cuando dicen violencia no se refieren a dar una paliza, por ejemplo con que le sujete los brazos basta para que sea el delito más grave. No entiendo que sea un delito más grave si para violar te te sujetan los brazos que si como estás paralizada por el miedo no les hace falta, veo estos dos supuestos muy parecidos en cuanto a gravedad
3) en los casos en los que drogan a una chica y la violan al estar inconsciente obviamente no hay violencia o intiminadacion y les cae el delito más leve. Este es de los puntos que a mí más me cuesta entender, no me entra en la cabeza que si drogas y violas a una mujer (aunque sea entre varios) te caiga un delito más leve que si violas a una chica consciente y para ello necesitas por ejemplo decirle "o te quedas quieta o te mato". Me parece indignante que usando drogas sea más leve.
4) en los casos de violaciones a niños pequeños el delito que les cae con más frecuencias es el delito de abusos, porque muchas veces con engañar a los niños (que no saben mucho que está pasando y estos delitos los suelen cometer personas de confianza) les basta y no necesitan recurrir ni a fuerza física ni a amenazas. También en casos de violaciones a personas con discapacidad psíquica lo más común es que les caiga solo el delito de abusos.
5) por último no me gusta porque con estas cosas lo que se hace es mandar el mensaje a la víctima de que si no se resiste a su violador le caerá una pena mucho más leve. Y ese es un mensaje muy peligrosos, en este caso la chicha queda se quieta hizo lo más inteligente que podía hacer (estaba en una situación muy vulnerable y a veces cuando te resistes acaba mucho peor la cosa). Y a su violador le va a caer una pena ridícula, si se porta bien en tres años está en la calle pese a haber comedito una violación y varios delitos de abusos sin penetración.
Por todo ello a mí me gustaría más un solo delito: si no hay consentimiento es violación y si lo hay no (sobra decirlo pero obviamente es la persona denunciante quien debe demostrar la falta de consentimiento). Luego ya sobre ese delito se pueden poner varios agravantes (uso de drogas, que sea a niños, superioridad numérica... Hay varios). Y por supuesto si además le hacen lesiones a la victima pues otro delito de lesiones.
#8 obviamente debe haber una gradación, no todo es igual de grave, pero hay muchas formas de hacer la gradación.
#2 La gente no está de acuerdo porque los medios desinforman. Los acusados de la manada han sido acusados de violación sin violencia.
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=brZwyOsbraKubI
La definición es clara, no es necesaria la violencia para que sea violación, pero según las feministas y los medios de comunicación estos señores no han sido acusados de violación, simplemente porque en nuestro ordenamiento jurídico no pone la palabra expresa. Aunque claramente la definición del delito cometido recogida en el auto cuadra perfectamente con la definición de violación.
Pero como todos salen beneficiados de la confusión y en caso de aclararlo quien lo hiciese sería acusado de cosas peores, pues todos a callar y a tirar para adelante con la farsa.
#54, efectivamente, vocabulario. Que digan que fue abuso sexual no significa que no sea violación. Eso es lo que no entiende la gente (ni el periodista), n o en este caso, no en el de la manada, los jueces han dicho que no sea violación.
#34 Concuerdo contigo.
Al final los unicos que debemos tener criterio seremos los hombres. Ojo como no seamos virtuosos en el arte amatorio que nos cae una denuncia por violacion del carajo
#41 y eso que tiene que ver con "junto a un Pablemos que pide que la mujer no tenga que demostrar nada en un juicio, que su palabra sea la 'unica prueba necesaria"?
#24 Tú te quedas sólo con la parte de la sentencia que te interesa: la redactada por el enfermo mental que creía estar viendo un vídeo porno ante una evidente violación. A lo mejor podrías leer el resto de la sentencia, la de verdad. La que tiene unos hechos probados, una condena por abusos sexuales, etc.
#239 Llamar "lameojetes profesional" a una chica si que retrata perfectamente al cacho mierda que lo dice y los cerdos que le jalean.
#270 Dos detalles sin importancia:
¿Emplearon ellos la violencia?
A día de hoy todo el mundo acepta que los condenados no ejercieron violencia contra la denunciante, pero la denuncia original decía que sí. Así lo recuerda el juez:
"El 7 de julio de 2016 en dependencias de la Policía Municipal la denunciante afirmó que dos de los acusados la habían agarrado por los brazos. Afirmó también que intentó zafarse de ambos, pero no pudo; que además no podía gritar puesto el chico del reloj le había tapado la boca continuamente (…) que le arrancaron la riñonera y un jersey y los tiraron al suelo; que la rodearon entre todos y uno de ellos la cogió de la cara y le obligó en ese momento a hacerle una felación; que en ese momento no sabe cuántos chicos estaban ya que estaba todo encima de ella y no podía ver bien; que otro la cogió por detrás bajándole los leggins y el tanga y la penetró; no sabe si anal o vaginalmente; no recuerda cuántos le obligaron a hacer felaciones, ni cuantos la penetraron; no recuerda si reían o decían algo; que de repente, los chicos se fueron corriendo y la declarante se quedó recogiendo sus cosas.
Inequívocamente se describe el empleo de la violencia ya desde los momentos previos al desenlace de los hechos enjuiciados, desde incluso una no desdeñable distancia antes de llegar al portal en el que tales hechos sucedieron, llegando incluso la testigo a afirmar que opuso resistencia. Todo ello daba pleno sentido a su manifestación (en la denuncia) de que “estaba bloqueada debido a la situación”, pues tal bloqueo se expresa como consecuencia inmediata y directa al previo empleo de la violencia contra ella (…) sería natural que [sintiese miedo] una joven que es arrastrada desde la calle y por la fuerza dentro de un portal mientras se resiste a ello; a la que se le tapa la boca continuamente para que no grite; y que es lanzada al suelo y sujetada por cinco varones que de tal modo la fuerzan a plegarse a las sucesivas demandas sexuales de todos ellos; todo lo cual, conforme a su inicial versión haría plenamente comprensible el bloqueo emocional que refiere haber sufrido como consecuencia de la situación que relató, así como la afirmación de que la única reacción de la que fue capaz fue la de someterse, plegarse a lo que allí estaba sucediendo y esperar a que todo pasara, pues el temor a que quien ya había usado de tal modo la fuerza contra ella la repitiera o intensificara resultaría ineludible."
Más adelante cambió su versión. El juez lo señala así:
Sorprendentemente, en la declaración prestada en el acto del juicio oral, niega y se retracta por completo de este relato (…) su afirmación fue que no la forzaron; que no intentó zafarse, ni huir; que no gritó; que no le taparon continuamente la boca, ni la tiraron al suelo; su novedosa versión, en definitiva, contradice frontalmente su denuncia inicial, ratificada al día siguiente a presencia judicial.
#54 De violación de toda la vida nanai.
Los medios han dejado de llamar violación a abuso sexual como se hizo SIEMPRE.
Y todo a raiz de este caso.
#36 Estás aportando información relevante para aclarar el tema. Dónde te crees que estamos? Aquí se viene a defender tus sesgos e ideas preconcebidas. A la próxima me chivo al admin y que te eche. Hombre ya.
#6 Malnacido o malnacida se escribe todo junto.
#9 que se pueda follar sin consentimiento...
Recomiendo por 13 razones para entender un poco lo que es que te violen aunque no te defiendas, ya sea por pánico o por miedo a represalias...
#14 No, pero es el caso perfecto para que agitar a las masas. Víctima, que no dice que no, que está confundida, que no exagera su relato ( con la facil que hubiera sido haber dicho en la declaración que dijo que no y la ignoraron) pero ella dijo la pura verdad, estaba confundidad, no quería tener esas relaciones pero no lo manifestó. Es el caso perfecto para este caldo de cultivo y agitar este debate que vuelve loco a todo el mundo
#28 La ley se interpreta por los jueces, si no, no haría falta tener jueces.
#162 Ah, que ahora las mujeres no pueden hacer un montón de cosas que los hombres hacen sin pensárselo dos veces porque se exponen a que les pase algo y después alguien les diga que algo de culpa y de responsabilidad sí que tienen.
Pues qué estupendo, menuda sociedad más libre y más igualitaria...
#29 Yo pondría que si la mujer es la acusada y la victima es varón lance una excepción.
FD: Usuario porculero.
#48 no tienen nada que ver un caso con el otro. No es no, y aqui hubo.
#86 es la estrategia perfecta para acabar con la burbuja inmobiliaria.
Se aprueba la ley antipiropeo, a los dos meses están todos los albañiles enchironaos, se paran las obras, baja el precio de la vivienda.
Un plan perfecto.
#18 pero que los robots hayan sido programados por una mujer con el debido sello Feminist Aproval. Qué no queremos robots machirulos
#156 ahora intenta decirlo frente a un espejo y sin reírte
#19 Pero vamos a pasar a un sistema donde no se va a comprobar la versión de la victima.
Se va a aplicar prácticamente una versión similar a la presunción de veracidad que dispone un agente de la Ley.
Habría que reformar las cosas para que no se den las situaciones que comentas, pero dar tal poder a todo el mundo me parece peligroso en un sistema garantista como es el nuestro.
#38 Mentira, el abuso se pena con menos pena que la agresión, otra cosa que es al abuso le sumes agravantes, que provoquen que la pena sea más alta que la agresión, pero son los agravantes extras. Informate antes de hablar.
#48 Te podrías leer la noticia por lo menos. Según esta sentencia este tampoco es un violador por que no hubo violencia física(no está acusado de secuestro que yo sepa), es un abusador sexual exactamente igual que los de la manada.
Por cierto en lo de Pamplona no fue de mutuo acuerdo por que si no no estarían condenados por abusos.
Y el tema subyacente es si abusar sexualmente de una persona no es una agresión y las victimas deben resistirse físicamente y ser golpeadas para que se considere como tal. Yo si lo considero agresión y creo que se deberían cambiar las leyes pero cada cual....
#70 Aunque expreses la negativa si no hay violencia no es agresión sexual como se indica en la noticia que estamos comentando.
En la sentencia de la manada se deja claro en los hechos probados que no fue consentido y que no hubo violencia por lo que es abuso sexual no tiene nada que ver el consentimiento.
#50 Sin amenazas o violencia no es agresión, ni debe serlo. Para eso está el abuso.
#18 Robots? ... pongamos a la turba con una guillotina ... no lo dejarán por menos.
#156 A diferencia de la mayoría, yo he considerado las dos partes.
#170
"Y si alguien tiene miedo porque le entre un maromo cubierto de tatuajes y piercings? ¿Y si le sigue el rollo sólo por estar asustada?"
A ver, si estás paralizada o en shock por miedo no puedes seguirle el rollo. Si no han habido amenazas, ni ha usado fuerza física, y además la chica le ha seguido el rollo (es decir, que si podía reaccionar) pues yo ahí no veo la violación por ningún lado. Vamos yo creo que si no te quieres acostar con alguien que ni te ha amenazado ni nada y tu cuerpo te deja reaccionar como mínimo dices que no quieres, eso de seguir el rollo no lo veo, seria estirar mucho el chicle.
Yo estoy hablando de situaciones claramente amenazantes y en las cual la víctima se queda inmovil en estado de shock e incapaz de reaccionar durante todo el sexo, no creo que sea precisamente un polvo normal el acostarse con una desconocida en posición fetal e inmóvil todo el polvo como en esta noticia. Y además los psicólogos pueden diagnosticar el estado de shock.
"Una muy clara es el No. Me parece normal que se separen categorías por esta mera afirmación, igual lo que falta es también educación para aprender a decir No aunque luego no pongas resistencia física"
Entiendo lo que quieres decir, pero no es que creo que no es un problema de educación, o sea esta científicamente demostrado (tanto en humanos como animales) que una de las reacciones que puede causar el miedo es que te paraliza o te hace entrar en shock, y existe gente que en ese estado no puede decir nada, y en ese caso poco importa lo que te hayan enseñado a hacer.
¿Si para ti es necesario que digan no, que harías en los casos de parálisis por miedo?¿Si tienes la desgracia de que tu cuerpo reacciona así no cuenta como violación?
De todas formas aquí ya estamos mezclando temas, por un lado está si hace falta decir no expresamente para que haya consentimiento (yo creo que eso solo lo pueden valorar los jueces mirando cada caso concreto al dedillo, y que si si dice que "tiene que decir que no para que sea violacion" te puedes dejar fuera muchos casos, en los que haya parálisis por miedo por eiemplo. Creo que en este punto no se puede hacer ninguna afirmación categórica del tipo "solo es consentido si hay un si" o "solo es violación si hay un no" porque te dejarás casos fuera, hay que mirar cada caso particular). Y por otro lado está el tema de habiendo decidido ya los jueces que no hubo consentimiento y que es violación si debe haber solo un delito para condenarlo o debe haber dos según si se uso o no se uso violencia o intimidación.
Fíjate que la chica de esta noticia si había dicho que no quería acostarse con él durante el trayecto en coche, y que los jueces habían considerado que no hubo consentimiento, pero le cayó al tipo el delito más leve por qué la chica no se resistió y por tanto no tuvo que usar violencias ni amenazas.
Y mi anterior comentario iba de eso, no iba para nada del consentimiento no sé si hace falta un no. Iba sobre que yo creo que debe haber solo un delito (con varios agravantes), porque no entiendo que sea un delito más leve si como la chica se paraliza por miedo (o simplemente aunque dijo que no opta por no resistirse por ser lo más inteligente) y se queda quieta que si el tipo hace algo como amenazarla verbalmente, me parecen ambos igual de graves.
Y además esto me genera muchas dudas sobre que hacer si alguna vez tengo la desgracia de encontrarme en una situación así. Sé que si mi cuerpo me deja tengo que decir que no, pero ¿Y luego?¿Me debería intentar resistir o no? Por qué no me gusrarua que después de hacerme algo qsi les causes solo un abuso sexual, tres añitos a la cárcel y pa casa
#8 Afortunadamente el código penal actual en su redactado y los jueces en su interpretación, tienen en cuenta esas diferencias para aplicar una u otra pena, que los casos que mencionas pueden ser desde nada o una multa de 18 meses por un abuso sexual simple hasta varios cargos de 15 años de prisión por una agresión sexual cualificada con uno o varios agravantes.