Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Menos hospitalizaciones tanto físicas como psiquiátricas.
Menos delitos porque no hay necesidad de cometerlos.
Más independencia para la mujer y los jovenes.
¿Por qué coño dejo de implementarse?
Esto es un ahorro para el estado del bienestar con todas las de la ley, aunque no defiendo que se pague eliminando servicios publicos como la sanidad (que se ahorra los intereses de los centros privados) si lo apoyo si se hace con el IRPF y reestructurando la gran mayoría de las ayudas existentes
Menos delitos porque no hay necesidad de cometerlos.
Más independencia para la mujer y los jovenes.
¿Por qué coño dejo de implementarse?
Esto es un ahorro para el estado del bienestar con todas las de la ley, aunque no defiendo que se pague eliminando servicios publicos como la sanidad (que se ahorra los intereses de los centros privados) si lo apoyo si se hace con el IRPF y reestructurando la gran mayoría de las ayudas existentes
#29:
#1 Sé que en Mnm no es costumbre leerse los artículos, y mucho menos hasta el final, pero mira, más o menos como ahora...
"Para finales de los años setenta, la economía global entró en crisis y el proyecto empezó a resultar demasiado caro para las arcas canadienses, lo que llegó al Gobierno a cancelarlo"
"Para finales de los años setenta, la economía global entró en crisis y el proyecto empezó a resultar demasiado caro para las arcas canadienses, lo que llegó al Gobierno a cancelarlo"
#2:
"Las visitas al médico se redujeron en un 8,5%, la salud mental de los ciudadanos mejoró y un mayor número de adolescentes terminó sus estudios. No sólo eso, sino que también descendió la violencia doméstica y el número de accidentes de coche, así como las hospitalizaciones psiquiátricas. Los efectos, por lo tanto, no sólo no perjudicaron al mercado laboral, sino que permitieron a sus habitantes vivir más felices, tanto a aquellos que recibían la paga como al resto, un efecto indirecto y sorprendente de dicha renta."
El problema es que se planteó desde el punto de vista liberal: Yo de doy un dinero, y tu te buscas la vida con todos los servicios, eso tiene los problemas de siempre: En educación y sanidad se crea una brecha entre ricos y pobres que se va ahondando con el tiempo, minando la igualdad de oportunidades.
El problema es que se planteó desde el punto de vista liberal: Yo de doy un dinero, y tu te buscas la vida con todos los servicios, eso tiene los problemas de siempre: En educación y sanidad se crea una brecha entre ricos y pobres que se va ahondando con el tiempo, minando la igualdad de oportunidades.
#30:
#29 una crisis puede hacerte cancelar hasta los derechos más fundamentales. De hecho, ha habido crisis (1929) en cuyo contexto se ha dejado de apoyar el derecho a la vida.
Y si lo hemos leído (yo al menos) igual que conozco de qué habla cuando dice crisis global en los 70 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_petr%C3%B3leo_de_1973 igual que soy consciente de la evidencia de que no fue culpa de este sistema el encarecimiento que se menciona al final sino de un modelo capitalista neoliberal fallido hiperdependiente del petróleo, luego han venido otros modelos que han resultado fallidos igualmente, y que han convertido en caro hasta el derecho a hacer dos comidas al dia para millones de personas, o han convertido en caros los sistemas de sanidad más básico o, en definitiva, el estado del bienestar más básico, todo menos, curiosamente, el gasto militar, eso aunque la gente se quede en la calle, sin cobertura médica y la sociedad se desangre, siempre es asumible.
Y si lo hemos leído (yo al menos) igual que conozco de qué habla cuando dice crisis global en los 70 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_petr%C3%B3leo_de_1973 igual que soy consciente de la evidencia de que no fue culpa de este sistema el encarecimiento que se menciona al final sino de un modelo capitalista neoliberal fallido hiperdependiente del petróleo, luego han venido otros modelos que han resultado fallidos igualmente, y que han convertido en caro hasta el derecho a hacer dos comidas al dia para millones de personas, o han convertido en caros los sistemas de sanidad más básico o, en definitiva, el estado del bienestar más básico, todo menos, curiosamente, el gasto militar, eso aunque la gente se quede en la calle, sin cobertura médica y la sociedad se desangre, siempre es asumible.
#6:
No se lo quieren, pero esto es lo que tenemos:
Nota 1
Nota 1
#47:
Ay...mucho me temo que la mayoría no os enteráis en absoluto.
Podemos discutir si es una medida liberal o no; podemos discutir si para que una medida así sea efectiva, sería necesario que la sociedad tuviera un mínimo de responsabilidad y cero de caradura.
Pero, si algo así no se aplica ni en España ni en Europa es porque sencillamente mejoraría la vida de los ciudadanos y eso es justo lo que NO quieren los políticos ni los mercados. ¿O es que pensáis que la Troika ordena medidas de austeridad pensando en el beneficio de la población ni que se a largo plazo?.
A ver, señores. El mundo lo manejan los mercados y a estos solo les interesa ganar dinero, todo el que puedan. Por tanto, cuanto menos dinero tenga la gente, más tendrán ellos.
Los EE.UU y Europa tienen un gran competidor: China. Donde los costes laborales son ridículos; donde millones de personas trabajan todo el día y duermen en el trabajo; donde los sueldos son una basura. Pues justamente esto es lo que quieren importar aquí. Además de que un individuo desesperado coge cualquier trabajo a cualquier sueldo.
Por supuesto Bastardo Rajoy está al servicio de esos mercados. Deberíais saberlo ya.
Podemos discutir si es una medida liberal o no; podemos discutir si para que una medida así sea efectiva, sería necesario que la sociedad tuviera un mínimo de responsabilidad y cero de caradura.
Pero, si algo así no se aplica ni en España ni en Europa es porque sencillamente mejoraría la vida de los ciudadanos y eso es justo lo que NO quieren los políticos ni los mercados. ¿O es que pensáis que la Troika ordena medidas de austeridad pensando en el beneficio de la población ni que se a largo plazo?.
A ver, señores. El mundo lo manejan los mercados y a estos solo les interesa ganar dinero, todo el que puedan. Por tanto, cuanto menos dinero tenga la gente, más tendrán ellos.
Los EE.UU y Europa tienen un gran competidor: China. Donde los costes laborales son ridículos; donde millones de personas trabajan todo el día y duermen en el trabajo; donde los sueldos son una basura. Pues justamente esto es lo que quieren importar aquí. Además de que un individuo desesperado coge cualquier trabajo a cualquier sueldo.
Por supuesto Bastardo Rajoy está al servicio de esos mercados. Deberíais saberlo ya.
#4:
Primero dice "Un pequeño gasto para el Estado" y luego "la economía global entró en crisis y el proyecto empezó a resultar demasiado caro para las arcas canadienses" Que se aclare ¿Era caro o no? ¿Solo es aplicable en tiempos de bonanza económica?
#86:
#26 No lo he visto mejor explicado y ejemplificado que en este artículo: http://economiazero.com/un-modelo-de-financiacion-de-la-renta-basica-para-el-conjunto-del-reino-de-espana-si-se-puede-y-es-racional/
La verdad, lo veo muy interesante, al menos que se discuta de manera seria, no con ese tono "despectivo" que leo a muchos liberales (sobretodo) y gente de derechas.
PD: El movimiento RB en España habla de aplicarla SIN TOCAR nada de los servicios públicos, no se quitaría NADA de sanidad pública, etc (como leo por aquí). Eso es otra "guerra".
Sólo con un reparto de IRPF y acumulando las ayudas ya existentes (si recibes hoy 400e y la RB es de 650e cobrarías los 650e, pero la RB "como tal" sólo significaría 250e a esa persona respecto a la situación actual. Igual las pensiones, etc)
La verdad, lo veo muy interesante, al menos que se discuta de manera seria, no con ese tono "despectivo" que leo a muchos liberales (sobretodo) y gente de derechas.
PD: El movimiento RB en España habla de aplicarla SIN TOCAR nada de los servicios públicos, no se quitaría NADA de sanidad pública, etc (como leo por aquí). Eso es otra "guerra".
Sólo con un reparto de IRPF y acumulando las ayudas ya existentes (si recibes hoy 400e y la RB es de 650e cobrarías los 650e, pero la RB "como tal" sólo significaría 250e a esa persona respecto a la situación actual. Igual las pensiones, etc)
#41:
#36 Pero no me compares España con Alaska, Alaska tiene petroleo a montones, pero unas condiciones de vida muy duras (condiciones climáticas, precios altos debido al coste de la exportaciones, problemas psicológicos...) entonces el gobierno ayuda a la gente para que viva allí. Es algo parecido a la gente que vive en colonias en Israel o en algunos óblast (de condiciones climáticas aun peores que Alaska) de Rusia donde el terreno es gratuito para construir una vivienda. Yo creo que estamos ante casos distintos, en España, aparte de ser más pobre que estos países, no está en esas condiciones. Otra cosa es plantear ayudas a aquella gente que difícilmente pueda reincorporarse a la vida laboral (parados de más de cincuenta años por ejemplo) dónde se podrían estudiar soluciones concretas, pero una paga para todos en España en la situación actual no entiendo a qué puede responder.
#43:
Creo que no es conveniente mantener una postura de "vamos a implantar la Renta básica". En su lugar habría que enfocarlo cómo "no comprometemos a estudiar las opciones para soportar la renta básica, someterlo a consulta de los ciudadanos y aplicar las medidas condicionadas a que el experimento pueda frenarse si se detectan los aspectos negativos".
Es importante destacar que en el peor de los casos, has estado repartiendo dinero entre todo el mundo que tendrán que ir devolviendo en impuestos. Lo que suena menos catastrófico que el balance que han dejado rescates bancarios o aeropuertos sin utilizar (dónde el dinero de todos va a unas pocas manos).
Es importante destacar que en el peor de los casos, has estado repartiendo dinero entre todo el mundo que tendrán que ir devolviendo en impuestos. Lo que suena menos catastrófico que el balance que han dejado rescates bancarios o aeropuertos sin utilizar (dónde el dinero de todos va a unas pocas manos).
#25:
#23 No se trata de poder elegir, sino de tener a disposición de todos la mejor educación. ¿El que los padres puedan elegir que garantiza? Puedes elegir (por ejemplo), que tu hijo no tenga ninguna educación. O que donde mejor puede educarse es en una madrasa leyendo el Coran ¿No?.
La libertad de elección no garantiza absolutamente nada.
Suecia es un buen ejemplo de todo esto, y de como se puede perder uno de los mejoreres sistemas educativos del mundo por culpa de medidas "liberalizadoras".
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com.es/2013/12/informe-pisa-hay-que-mirar-finlandia.html?m=1
Aunque no creo que el informe Pisa sea un reflejo fiel del sistema educativo de un pais, es muy significativo que de ser unos de los mejores situados en el informe hasta hace poco, después de aplicaciones de sucesivas medidas liberalizadoras, estén actualmente incluso detrás de... España.
Y eso en poco mas de 10 años.
La libertad de elección no garantiza absolutamente nada.
Suecia es un buen ejemplo de todo esto, y de como se puede perder uno de los mejoreres sistemas educativos del mundo por culpa de medidas "liberalizadoras".
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com.es/2013/12/informe-pisa-hay-que-mirar-finlandia.html?m=1
Aunque no creo que el informe Pisa sea un reflejo fiel del sistema educativo de un pais, es muy significativo que de ser unos de los mejores situados en el informe hasta hace poco, después de aplicaciones de sucesivas medidas liberalizadoras, estén actualmente incluso detrás de... España.
Y eso en poco mas de 10 años.
Comentarios
Menos hospitalizaciones tanto físicas como psiquiátricas.
Menos delitos porque no hay necesidad de cometerlos.
Más independencia para la mujer y los jovenes.
¿Por qué coño dejo de implementarse?
Esto es un ahorro para el estado del bienestar con todas las de la ley, aunque no defiendo que se pague eliminando servicios publicos como la sanidad (que se ahorra los intereses de los centros privados) si lo apoyo si se hace con el IRPF y reestructurando la gran mayoría de las ayudas existentes
"Las visitas al médico se redujeron en un 8,5%, la salud mental de los ciudadanos mejoró y un mayor número de adolescentes terminó sus estudios. No sólo eso, sino que también descendió la violencia doméstica y el número de accidentes de coche, así como las hospitalizaciones psiquiátricas. Los efectos, por lo tanto, no sólo no perjudicaron al mercado laboral, sino que permitieron a sus habitantes vivir más felices, tanto a aquellos que recibían la paga como al resto, un efecto indirecto y sorprendente de dicha renta."
El problema es que se planteó desde el punto de vista liberal: Yo de doy un dinero, y tu te buscas la vida con todos los servicios, eso tiene los problemas de siempre: En educación y sanidad se crea una brecha entre ricos y pobres que se va ahondando con el tiempo, minando la igualdad de oportunidades.
Pero este pueblo está en Canadá, donde la gente tiene cierta dignidad y aspiraciones en su vida. Ahora imaginaos esto en Andalucía...
Primero dice "Un pequeño gasto para el Estado" y luego "la economía global entró en crisis y el proyecto empezó a resultar demasiado caro para las arcas canadienses" Que se aclare ¿Era caro o no? ¿Solo es aplicable en tiempos de bonanza económica?
#3 O en tu casa... eso sería casi peor.
No se lo quieren, pero esto es lo que tenemos:
Nota 1
#1 Porque los trabajadores no aceptaban sueldos de miseria y jornadas maratonianos?
Venga va, ¿de dónde sale el dinero?
La solución es crear empleo, no regalar paguitas.
#5 Mejor respuesta EVER
#9 Al troll lo que es del troll...
#8: De acuerdo, pero... ¿A caso los políticos que están en contra de "dar paguitas" crean empleo digno?
Porque lo siento, pero trabajar por 300€ al mes como quiere alguno para que otro consiga 1200 € a partir de ese trabajo me parece un robo.
#8 ¿No será mejor incentivar el consumo que un mercado sin consumidores?
Podemos está destinado a desaprecer, no sabéis en que país estamos?
Yo creo que ya han explicado varias veces que no todo el mundo iba a tener una paga pero seguimos con la cantinela.
#4 Era un experimento, o sea, no se lo tomaron en serio y lo dejaron en mano de políticos que sólo buscan el rédito electoral. Yo pienso que en situaciones de crisis es cuando esta medida se vuelve completamente necesaria.
Más interesante es lo que quiere gran parte del pueblo español. Salir de la podredumbre del PP$O€.
#8 De aquí: la motivación para buscar y rendir del principal trabajador de la familia no declinaba.
#3 Solo un miserable puede hacer un comentario como ese,Tao.
#4 Cierto, es contradictorio.
Sin recursos que generen riqueza, ya sea petroleo, diamantes, uranio.. No se puede crear dinero sin irse a la ruina.
#2 Hombre, yo a eso no le veo problema si funcionó. ¿Por qué tiene que ser malo sólo por ser liberal? Si honestamente no me extraña que funcionara mejor puesto que ya se sabe que los ciudadanos saben gestionar mejor el dinero que los políticos.
#21 No me preguntes por mi opinión porque ya te la he dado.
Lo de gestionar el dinero por los ciudadanos está muy bien pero los "cheques escuela" (si puedo pongo mas dinero porque a la escuela barata van los pobres) o "cheques médico" (tengo dinero para el tratamiento básico pero no me llega para que no me repita la enfermedad) multiplica la desigualdad que hace que se pierdan las igualdad de oportunidades.
#22 Precisamente los cheques escolares permiten que las familias con menos recursos puedan costearse una escuela privada y elegir con mayor libertad si mandar a sus hijos a un centro público o a uno privado.
En Suecia el cheque escolar tuvo mucho éxito. También tuvo un importante problema y es que al aumentar la libertad de elegir dónde enviar a tus hijos luego los padres (algo cazurros) los enviaban a escuelas donde les daban mejores notas en vez donde les hacían esforzarse más.
Pero más allá de eso el cheque escolar funcionó ahí y precisamente hizo lo contrario de lo que comentas.
#1 con el pequeño detalle de que todo Canadá pagaba el dinero del pequeño pueblo agrícola. Ahora vayamos al caso de por ej, Venezuela donde se implantó la renta básica (salvo para Monedero al que se le implantó la renta talla XXL).
#23 No se trata de poder elegir, sino de tener a disposición de todos la mejor educación. ¿El que los padres puedan elegir que garantiza? Puedes elegir (por ejemplo), que tu hijo no tenga ninguna educación. O que donde mejor puede educarse es en una madrasa leyendo el Coran ¿No?.
La libertad de elección no garantiza absolutamente nada.
Suecia es un buen ejemplo de todo esto, y de como se puede perder uno de los mejoreres sistemas educativos del mundo por culpa de medidas "liberalizadoras".
http://lacajadebajodelacam.blogspot.com.es/2013/12/informe-pisa-hay-que-mirar-finlandia.html?m=1
Aunque no creo que el informe Pisa sea un reflejo fiel del sistema educativo de un pais, es muy significativo que de ser unos de los mejores situados en el informe hasta hace poco, después de aplicaciones de sucesivas medidas liberalizadoras, estén actualmente incluso detrás de... España.
Y eso en poco mas de 10 años.
#24 Deberías conocer el trabajo de Daniel Raventos, el tio explica como atraves del IRPF y modificando las ayudas podríamos ofrecer la Renta Basica Universal desde ya.
Y no sería financiándolo con deuda o dinero de la UE sino el nuestro a través de una redistribución seria.
#5 Go out of my head!
#8 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Demanda_agregada
#1 Sé que en Mnm no es costumbre leerse los artículos, y mucho menos hasta el final, pero mira, más o menos como ahora...
"Para finales de los años setenta, la economía global entró en crisis y el proyecto empezó a resultar demasiado caro para las arcas canadienses, lo que llegó al Gobierno a cancelarlo"
#29 una crisis puede hacerte cancelar hasta los derechos más fundamentales. De hecho, ha habido crisis (1929) en cuyo contexto se ha dejado de apoyar el derecho a la vida.
Y si lo hemos leído (yo al menos) igual que conozco de qué habla cuando dice crisis global en los 70 http://es.m.wikipedia.org/wiki/Crisis_del_petr%C3%B3leo_de_1973 igual que soy consciente de la evidencia de que no fue culpa de este sistema el encarecimiento que se menciona al final sino de un modelo capitalista neoliberal fallido hiperdependiente del petróleo, luego han venido otros modelos que han resultado fallidos igualmente, y que han convertido en caro hasta el derecho a hacer dos comidas al dia para millones de personas, o han convertido en caros los sistemas de sanidad más básico o, en definitiva, el estado del bienestar más básico, todo menos, curiosamente, el gasto militar, eso aunque la gente se quede en la calle, sin cobertura médica y la sociedad se desangre, siempre es asumible.
#25 En cuanto a Suecia, ya te conté cual fue el problema. Los padres elegían el centro educativo equivocado porque ahí ponían notas más altas. Eso no significa que poder elegir libremente el centro educativo de tu hijo sea algo malo inherentemente.
Precisamente si quieres aumentar la calidad de la educación de la mayor cantidad de personas tienes que permitir también que puedan elegir el mejor centro.
Una familia pobre no puede costearse un colegio privado. Sin embargo si le das un cheque para que lo paguen (y la educación ahí es mejor) entonces ya habrás mejorado la educación de una persona al permitir que opte por la mejor opción educativa.
Multiplica eso por todas las personas en edad de educación y también mejorarás la educación de todos ellos.
#31 Claro, Suecia ha bajado en su educación porque los padres escogían el colé equivocado...
la investigación también mostró que los ciudadanos elegían con mayor libertad el trabajo que podían llevar a cabo
Esta es la clave.
#1 Que escribas , un comentario así , siendo tu avatar el lobo de Wall Street ,tiene gracia.
#34 Porque llevo la cuenta en Twitter
Lo que curiosamente se comenta muy poco es que una RBU la hay hace muchos años en el estado de Alaska y nadie parece escandalizarse (ni ha explotado el país).
#36 No será por la deuda.
#1 Son experimentos, y este no es demasiado extremo, uno más extremo es este, mira el experimento en India.
http://andres.delgado.ec/2015/02/03/efectos-del-salario-minimo-incondicional/
No, lo quitó de su programa, fue su primera mentira. Muchos les apoyamos por ello.
#26 "Seria", ¿eh...?
#36 Pero no me compares España con Alaska, Alaska tiene petroleo a montones, pero unas condiciones de vida muy duras (condiciones climáticas, precios altos debido al coste de la exportaciones, problemas psicológicos...) entonces el gobierno ayuda a la gente para que viva allí. Es algo parecido a la gente que vive en colonias en Israel o en algunos óblast (de condiciones climáticas aun peores que Alaska) de Rusia donde el terreno es gratuito para construir una vivienda. Yo creo que estamos ante casos distintos, en España, aparte de ser más pobre que estos países, no está en esas condiciones. Otra cosa es plantear ayudas a aquella gente que difícilmente pueda reincorporarse a la vida laboral (parados de más de cincuenta años por ejemplo) dónde se podrían estudiar soluciones concretas, pero una paga para todos en España en la situación actual no entiendo a qué puede responder.
En los países Luteranos el trabajo es algo positivo, acá en españistán el trabajo es como una ofensa.
Creo que no es conveniente mantener una postura de "vamos a implantar la Renta básica". En su lugar habría que enfocarlo cómo "no comprometemos a estudiar las opciones para soportar la renta básica, someterlo a consulta de los ciudadanos y aplicar las medidas condicionadas a que el experimento pueda frenarse si se detectan los aspectos negativos".
Es importante destacar que en el peor de los casos, has estado repartiendo dinero entre todo el mundo que tendrán que ir devolviendo en impuestos. Lo que suena menos catastrófico que el balance que han dejado rescates bancarios o aeropuertos sin utilizar (dónde el dinero de todos va a unas pocas manos).
#16
Seguro que gran parte del pueblo español busca eso? Porque cada dia me veo mas solo apoyando cierto tipo de modelo politico. Por decir, vaya.
Osea, que el gobierno canadiense, con millones de contribuyentes, tuvo que cancelar este experimento porque le resultaba demasiado caro dar renta básica a un pueblito de unos pocos miles de habitantes. Y aquí algunos viendo la prueba definitiva de que eso funcionaría a nivel nacional
#45 No sólo eso, además es que el artículo dice claramente que los datos estaban en entredicho porque todo el mundo sabía que era un experimento de duración determinada, es decir, que se iba a cancelar pasase lo que pasase. El artículo tiene muchas incongruencias, también creo yo.
Ay...mucho me temo que la mayoría no os enteráis en absoluto.
Podemos discutir si es una medida liberal o no; podemos discutir si para que una medida así sea efectiva, sería necesario que la sociedad tuviera un mínimo de responsabilidad y cero de caradura.
Pero, si algo así no se aplica ni en España ni en Europa es porque sencillamente mejoraría la vida de los ciudadanos y eso es justo lo que NO quieren los políticos ni los mercados. ¿O es que pensáis que la Troika ordena medidas de austeridad pensando en el beneficio de la población ni que se a largo plazo?.
A ver, señores. El mundo lo manejan los mercados y a estos solo les interesa ganar dinero, todo el que puedan. Por tanto, cuanto menos dinero tenga la gente, más tendrán ellos.
Los EE.UU y Europa tienen un gran competidor: China. Donde los costes laborales son ridículos; donde millones de personas trabajan todo el día y duermen en el trabajo; donde los sueldos son una basura. Pues justamente esto es lo que quieren importar aquí. Además de que un individuo desesperado coge cualquier trabajo a cualquier sueldo.
Por supuesto Bastardo Rajoy está al servicio de esos mercados. Deberíais saberlo ya.
Yo siempre digo lo mismo, invertir grandes sumas de dinero en Educación, ya veréis como en 40 años somos el país con mas PIB del mundo, pero hay que seguir la tendencia, no un año si de listos y otro lo fabricamos de listillos, noooo... todo seguido, 40 años de educación, ya veréis....
Ola amigo votante de podemos soy Monedero y me quedo con tu dinero.
#44 Yo ya me he cansado de gritar en casa a los hermanos y a mi madre, que se quejan de lo malos que son los del PP y PSOE, pero a la vez se tragan a pies juntillas toda la mierda que suelta la tele y como saben de que pie cojeo, pues me dicen con retintin que mira el "Monedero" ese, lo sinvergüenza que es, y ya no se acuerdan de los miles de millones de euros tirados a la basura o regalados a las grandes fortunas, de la gurtel, las cajas B o del bipartidismo casposo de "ahora mandas tu, ahora me toca a mi", y tantas otras que han hecho PPSOE en connivencia con otros partidos minoritarios.
#42 En los países Luteranos el trabajo es algo positivo, acá en españistán el trabajo es como una ofensa.
¿Y eso es tu opinión o lo has sacado de alguna fuente fiable? Porque yo los únicos que conozco que consideran el trabajo como algo negativo son los que están explotados.
#1 Por qué se dejó el proyecto? Lee el final del artículo, hombre!
Para finales de los años setenta, la economía global entró en crisis y el proyecto empezó a resultar demasiado caro para las arcas canadienses, lo que llegó al Gobierno a cancelarlo
#50 No les grites, tírales un programa electoral de Equo a la cara.
#53 Si hago eso arderían instantáneamente cuan vampiro al sol.
Tienen el cerebro forrado de diamantium y no cambian de ideas ni que les mataran, y ahora miran mal a PPSOE porque les han jodido el bolsillo, que si no, podría salir un clon de Zapajoy lanzando bombas atómicas sobre España y se limitarían a rascarse la tripa.
Esto es España, líder en crisis mundial y donde más smarphones se venden...
¡FUNCIONA, FUNCIONA! ¡Hemos demostrado empíricamente que la idea funciona!
Bien, ahora pasemos a la fase dos: repitamos el experimento pero con la condición de que no tenemos dinero infinito, a ver si nos sale lo mismo...
#48 Pues si es una opción, tendríamos los emigrantes mejor formados de el mundo. Al menos mas oportunidades que ahora tendrían para trabajar fuera. Buena idea.
Por que si lo que crees es que los iban a dejar trabajar aqui, es que subestimas a las Belen y Kikos del país. Por un enchufe mato y por un puestito de concejal re-mato.
"Existe dinero infinito y si lo repartiéramos seríamos todos felices, y los robots trabajarían por nosotros, cagando gominolas mágicas. Pasa que los malvados mercados no quieren."
#29 ¿Estas seguro de que en lugar de crisis no hubo un cambio de gobierno o algo así? porque crisis han habido siempre, se han remontado y de ellas han salido los ricos más ricos y la cantidad de pobres ha aumentado, francamente creo que se puede hacer una redistribución de la riqueza siempre que el gobierno apoye dicha medida con impuestos más altos a los que más tienen y viceversa y se conciencie de que si lo que quiere es evitar una revolución de las masas cada vez más empobrecidas, esa es la única solución que hay, pero claro las fabricas de armamento se irían a la quiebra y los desgraciados de siempre seguirían creciendo y hay que montar alguna para que la carne de cañón, esa que siempre son los mismos, pague para que los ricos vivan cada día mejor a costa de los pobres, esto es una sociedad de consumo donde cada vez la mayor industrialización obliga a deshacerse como sea de todo aquellos que son "prescindibles", que no son más que los que menos tienen.
Creo que lo que quieren de verdad los gobiernos de derechas es que en el resto del mundo se implante la misma política de castas que existe en la India para que el que este en la de "los intocables" no tenga ni derecho ni oportunidad de salir de ahi.
#4 El experimento lo realizaron sin tocar los impuestos, por eso era un experimento. Un RBU requiere de un 40% de IRPF para todos. Los sueldos bajos se ven recompensados y los altos perjudicados.
La diferencia con eso que era el bipartidismo es que el PPSOE SOLAMENTE lo reparte entre sus empresarios acólitos y sobre todo BANQUEROS.
#8 En una economía de mercado la solución es reparto de riqueza y que la gente consuma.
¡¡Si todos ya sabemos que funciona!! Ahí están los ejemplos de la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, Cuba, Venezuela, Corea del Norte... ¡oh, wait!
#21 Ponte en un escenario como este y luego ten algo "caro": un transplante de corazón, por ejemplo. Cuando tengas que pagar los medicamentos que impiden el rechazo del órgano nuevo, más el coste mismo del transplante me explicas si funciona o si es deseable.
#57 Si quitas las primeras tres palabras y el adjetivo "mágicas", tu sarcasmo se convierte en cierto.
Tenemos la tecnología y las materias primas para que la mayor parte del trabajo actual lo hagan robots, consiguiendo no sólo mantener la misma productividad, sino probablemente mejorándola.
¿Por qué no se hace? Por el capitalismo. Si estuvieramos en una sociedad que pusiera por delante las mejoras sociales a las mejoras individuales, hace tiempo que lo tendríamos hecho.
¿ Nadie se da cuenta que para ese experimento dice que al que ganaba desde 13000 dolares le quitaban el 50% ?
"Salvo aquellas que ingresaban más de 13.000 dólares y tenían dos hijos o menos; las personas que trabajaban veían reducido este dinero en medio dólar por cada dólar ganado"
Claro, "medio dolar por cada dolar ganado" suena mejor que "50% de retencion"...
Aplicado aquí, a un chaval que empieza a trabajar y le pagan unos miseros 13000€ al año, el gobierno le quitaría el 50% para darselo a otros que, sin ningún tipo de filtro (no se sabe si lo necesitan, si no...), lo recibirían por no hacer nada. Medio año trabajando para los demas???
Yo si viviera en este pueblo vería dos opciones claras: o no trabajo y vivo del trabajo de otros (y sin justificarlo ni nada) o me voy a otro lado donde mi dinero sea mio y no de todo el mundo.
Señores, el comunismo es muy bonito sobre el papel, pero en la práctica no funciona, y no funciona por la propia naturaleza del ser humano. Probablemente si todos fueramos tan buenos como para vivir en comunismo, no haría falta ni la economía!!
Esto tiene narices, ahora que sale el escándalo de Monedero y Podemos va a perder un montón de votos volvemos otra vez a la paga para todo el mundo, de verdad que pais de mierda, que manera de manipular a la gente.
#26 Gente que tenga la lucidez mental y humana no interesan, esto es una sociedad depredadora, la gente buena no tiene sitio, aquí triunfan los trepas.
Eso no es renta básica.
1, el salario debería ser a las personas y no a las familias
2, debería ser para todos por igual, trabajen o no, sin importar su renta o riqueza
#12 el consumo se incentivó mogollón en España hasta 2008, la gente no paraba de consumir y consumir, todos los bares llenos, los restaurantes hasta arriba, Zara y el Cortingles a reventar, hasta que nos dejaron de prestar pasta.
#65 Es curioso que cogiendo como datos un experimento que sí funcionó, saques la conclusión de que no funcionó.
Según los críticos del trabajo de Forget, parte del pueblo aprovechó la oportunidad de dedicarse a criar a sus hijos o dedicarse a otras labores conscientes de que dicha situación no duraría para siempre, algo que pudo haber condicionado el estudio. Sin embargo, la investigación también mostró que los ciudadanos elegían con mayor libertad el trabajo que podían llevar a cabo.
Precisamente una RBU sirve para mejorar las condiciones laborales, ya que si el sueldo que te ofrecen no es digno, no lo vas a coger. O sea, que si ese chaval cogía los
$13.000$6.500 de salario (que no es mal sueldo para ser el primer sueldo de un chaval sin experiencia ni estudios) era porque sí le salía a cuenta.Vamos, que entonces lo que ves mal es que en ese sistema alguien pudiera rechazar un trabajo que no le diera las condiciones dignas para vivir.
Lo que quiere Monedero se parece un poco más a esto.
http://www.abc.es/internacional/20150209/abci-venezuela-paraiso-convertido-ruinas-201502081718.html
No, no... No puede ser. A eso no es.... Pues si que es. Eso es lo que le gusta a Monedero (Minuto 51:00):
#38 Y el resultado fue similar al de este experimento.
En realidad es lógico, nada te animo más a emprender que saber que aunque falles tu y tu familia vais a seguir comiendo.
#3 go to #38 manda un experimento similar en La India
Resultados similares.
#2 Es que si no se hace de esa forma tu me dirás de donde saca dinero el Ayuntamiento o el Estado para pagar esa Renta Básica. Al final lo que se haria es subir los impuestos por lo que para el que trabajara seria lo comido por lo servido. La otra solución es la del articulo reducir las prestaciones que ofrece el sector público y ese dinero que se ahorra destinarlo a pagar la renta universal, es lo que hay a menos que el Estado tenga petroleo o minas de diamante para financiar todo.
De todas formas la experiencia que comenta el articulo no me parece que sirva de mucho, ya que es un entorno muy pequeño y tenia una duración prefijada. El que haya mejorado la salud y hayan reducido los delitos es de perogrullo, logicamente la situación de una renta básica sería lo ideal si se pudiese sostener, lo que hay que ver es que sea viable economicamente.
#6 Pues esos españoles desempleados menores de 25 son de los que tienen paguita. La que le dan sus padres, así que supongo que aquí aun no estamos preparados para esto.
El problema actualmente de la renta básica, que ya existe en España, es muy curioso. Como tardan un par de meses en hacer las comprobaciones y empezar a pagártela, la gente que está subsistiendo con ella si se encuentra con un trabajo temporal de dos meses y 700 euros al mes, no lo coge. ¿Por qué? Porque eso significa quedarse otros dos meses sin ningún tipo de ingreso hasta que se recupera la renta básica.
En fin, que ya puestos lo que falta en España no es la renta básica, que ya está, sino hacerla bien. Eso, y que no la implante cada comunidad autónoma como le apetece.
#11 Ha preguntado de dónde sale el dinero... ¿Qué tiene que ver tu respuesta con su pregunta?
#33 exacto, eso una economia de mercado no lo puede permitir.Tambien depende de la renta basica, cuanto mas alta, mas incompatible con un sistema capitalista. Yo sinceramente en españa hoy por hoy, no lo veo.
Tiene mucho mas sentido para mi el "trabajo garantizado" que estan estudiando en IU los Garzon. Si se hace bien y poco a poco, puede ser una propuesta con mucho exito.
#7 era una comunidad rural de gente autoempleada. Tú comentario no tiene sentido
#20 Prescindiendo en lo mayor posible de importar energía incentivando lo que dispones, energías renovables, incentivando la pequeña y mediana empresa, intentar crear una industria y no ampararse en el turismo que además de estacional es voluble, no priorizando a la banca...
#65 si no he leído mal, el 50% de retención sólo aplicaba a la paga original: es decir, si de paga tienes cien y empiezas a ganar cien por tu cuenta, de la renta básica te quitan cincuenta.
#58 me sorprende la capacidad de la gente para coger lo que le interesa de un artículo.
este articulo es claramente pro renta básica, si dice que lo cancelaron porque COSTABA MUCHO DINERO ¿a Santo de qué preguntas "no será por un camBIO de Gobierno o algo así? No. Es porque costaba mucho dinero
PD: me resulta sospechoso que el Estado se ahorre tanto dinero pero luego cancelen el proyecto porque era muy caro, me parece que el artículo es bastante engañoso...
#4 venía a decir eso. A mi la forma en que está redacdo el artículo me parece, cuánto mebos, sospechosa....
en cuanto ponga la renta mínima dejo de trabajar y me apunto al dinero regalado
#64 porque no tenemos dinero infinito. Un español es más barato que un robot para la mayoria de las cosas excepto las más repetitivas (créeme, diseño robots industriales)
es tan facil como que, a menos que seas mc donalds y puedas permitirte la inversión y la reducciin de competitividad a corto plazo, ahors mismo sustituir gente por robots no es tan rentable
Hasta donde yo sé Milton Friedman no defendía una renta básica, sino un impuesto a la renta negativo, que no es lo mismo en absoluto.
#26 No lo he visto mejor explicado y ejemplificado que en este artículo: http://economiazero.com/un-modelo-de-financiacion-de-la-renta-basica-para-el-conjunto-del-reino-de-espana-si-se-puede-y-es-racional/
La verdad, lo veo muy interesante, al menos que se discuta de manera seria, no con ese tono "despectivo" que leo a muchos liberales (sobretodo) y gente de derechas.
PD: El movimiento RB en España habla de aplicarla SIN TOCAR nada de los servicios públicos, no se quitaría NADA de sanidad pública, etc (como leo por aquí). Eso es otra "guerra".
Sólo con un reparto de IRPF y acumulando las ayudas ya existentes (si recibes hoy 400e y la RB es de 650e cobrarías los 650e, pero la RB "como tal" sólo significaría 250e a esa persona respecto a la situación actual. Igual las pensiones, etc)
Canadá, 100 dolares por persona al mes y hablamos de entre 1974 y 1979.
¿Alguien me explica que tiene que ver con España en 2015?
Que alguien le de un puto calzador al pseudoperiodista de archivo que ha sacado esta noticia del baul de los recuerdos.
#80 Pues le mejor porque dice que si ganas más de 13000$, no te dan renta básica y además te descuentan el 50% de tu salario para pagar la renta básica de los demás
#65 ¿No te parece raro que "Nadie se haya dado cuenta" de lo que dices?
"Cada familia recibía una renta mínima mensual salvo aquellas que ingresaban más de 13.000 dólares y tenían dos hijos o menos; las personas que trabajaban veían reducido este dinero en medio dólar por cada dólar ganado"
Lo que dice esta frase es exactamente lo contrario que alguien que ganaba 13.000 $ no recibía nada (pero no le quitaban nada) y, por ejemplo el que ganaba 10.000$ debía recibir "medio dólar por cada dólar ganado" o sea 5.000$ supongo (al artículo no lo detalla) que sólo recibiría 3.000 $, porque si no se crearían paradojas pero a nadie se le quitaba nada y menos el 50% que tú dices.
Por otra parte 13.000$ de finales de los 70 son una pasta gansa considerable
#84 ¿Te has dado cuenta que me estás dando la razón?
Un español es más barato que un robot para la mayoria de las cosas excepto las más repetitivas (créeme, diseño robots industriales)
Te pongo los ejemplos clásicos: en agricultura y en ganadería se podría automatizar casi todo. ¿Sale más barato una persona que un robot? Sí, si explotas a la persona y miras sólo a corto plazo y de empresario en empresario. Si miras el conjunto de tareas que se repiten por todo el país y se hace un fondo común, no es tan caro.
Lo mismo puede aplicarse a recogida de basuras, limpieza de calles, construcción básica o, como tú bien apuntas: tiendas y restaurantes sencillos.
ahors mismo sustituir gente por robots no es tan rentable
Luego el problema es que no es rentable en nuestro sistema económico actual. No que no sea posible.
#83 Y a los pocos meses tendrías una depresión de caballo. O estarías trabajando sin darte cuenta, contribuyendo a la sociedad con trabajos que no son los "clásicos".
Hay que ir por pasos. Para implantar una RUB es necesario tener una tasa de paro muy baja.
Lo primero que habría que hacer es reducir la jornada laboral. Si pasaramos de trabajar 8 horas al día a trabajar 6 horas, posiblemente se reduciría el paro de un 25% a un 5%.
Aunque parece que nos dirigimos al otro extremo: la mitad de la gente sin trabajo y la otra trabajando 12 horas diarias y encima ganando una miseria por que "si no coges el trabajo tú lo cogerá otro" y quemados a impuestos para poder pagar el paro a la otra mitad. Todo una distopía
#69 A ver... ese experimento se cortó, no funcionó o dejó de funcionar, no puedes medir el resultado en el corto plazo que estuvo. Probablemente, partiendo de una economía saneada, eso sea sostenible durante algunos años. Además tendrá un efecto positivamente mayor al corto plazo que al largo.
Ademas, no estamos hablando de algo que se aplique a nivel global, sino sólo en un pueblo, que recibe fondos del estado, no subsiste por si mismo.
Los "experimentos" que si se ven su resultado a largo plazo son los regímenes comunistas que existen hoy día en el mundo. Ninguno se puede considerar un ejemplo. Quizás como idea y sobre el papel es perfecto, y en terminos teóricos no te lo podría rebatir, pero en terminos prácticos la realidad es distinta.
Si todo el mundo de facto gana una RBU, probablemente los sueldos se adaptaran a que tu sueldo + tu RBU fuera un sueldo normal (igual que paso con las ayudas al alquiler, subieron los alquieres exactamente la ayuda). Los precios subirian. La gente que gane tanto que tenga que dar la mitad de su sueldo al estado probablemente buscará maneras de evadir impuestos, etc etc etc.
En resumen, como TEORÍA me encanta, la firmo ahora mismo, en la práctica.... no lo veo
#1 ¿Por qué coño dejo de implementarse?
Porque es muy facil de aplicar cuando pagan los demas. E imposible cuando dejan de pagartelo.
#26 Evidentemente no te has leido el trabajo de Daniel Raventos y te limitas a repetir lo que el siempre declara a al prensa.
Cuando te lo leas y dejes de estirarte de los pelos por las barbaridades que propone, te aseguro que se te quitaran las ganas de citarlo.
Lo que dice Podemos se podría hacer en un país desarrollado decente, como el Reino Unido por ejemplo que tiene un 6% de paro. En nuestro país, con un 24% de paro, sería la ruina.
Yo creo que no votaré a nadie a este paso, pues yo quiero un partido que sea capaz de crear empleo de calidad y reducir el paro a una tasa decente para lo que es un país desarrollado, la que es la cuarta economía de la UE.
#92 Estoy de acuerdo con lo primero, no con lo segundo.
Pero la solución que planteas no funciona en este país con la panda de empresaurios sinverguenzas que tenemos. Si se pasara oficialmente a trabajar 6 horas como dices, no contratarían mas gente para cubrir las otras 2 horas. Lo que pasaría es que currarías 2 horas gratis. Lo que tiene que hacer el gobierno, sea cual sea, es crear empleo. Como? ah, eso no lo se, si lo supiera me presentaría a las elecciones.
#89 #80 tenéis razón, en el texto de la noticia seguía sin quedarme claro, pero he buscado otras fuentes y se entiende mejor.
Aun así las otras consecuencias siguen haciendome pensar que a la larga no sería sostenible este tipo de rentas.
He visto que se ha censurado un meneo relacionado con Podemos que no interesaba. Creo que deberíamos de irle dando difusión en cada envío en que se hable de Podemos:
http://www.dailymotion.com/video/x29nodl_el-video-que-pablo-iglesias-no-quiere-que-veas-recopilacion-de-frases-radicales-del-autentico-pablo_webcam
Como el karma me la suda, podéis freirme a negativos todo lo que queráis, que además es bien sabido que los comentarios en gris atraen más que los no censurados.
De nada.
#1 Al final del articulo dice que se dejo de hacer porque salía demasiado caro para las arcas Canadienses. Y Canadá es un país más rico que España y solamente implementó la medida en un pueblo, no en todo el país.
Como tu bien dices, hay un montón de beneficios por los que merecería la pena intentarlo. El único tema es ¿de dónde sacamos el dinero?