Portada
mis comunidades
otras secciones
#26:
#19 No, no lo son. Por suerte hay una cosa llamada diccionario que se basa en semántica, y no tus impresiones o gustos personales.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Los maquis quedan claramente fuera de las dos primeras. La tercera es debatible, pues su definición es muy amplia, pero creo que el objetivo de los maquis no era crear alarma social.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Los maquis quedan claramente fuera de las dos primeras. La tercera es debatible, pues su definición es muy amplia, pero creo que el objetivo de los maquis no era crear alarma social.
#41:
#19 Pues el diccionario dice que son:
Maquis:
1. m. Guerrilla francesa de resistencia contra la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial.
2. m. Guerrilla de resistencia antifranquista durante la posguerra civil española.
https://dle.rae.es/?id=OLBsBBl
Ya sabes que tus gustos e impresiones están errados.
Maquis:
1. m. Guerrilla francesa de resistencia contra la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial.
2. m. Guerrilla de resistencia antifranquista durante la posguerra civil española.
https://dle.rae.es/?id=OLBsBBl
Ya sabes que tus gustos e impresiones están errados.
Comentarios
Muy bueno. Si me hubiesen dado un manual así cuando era crío sin dudas le hubiese tomado más cariño al baloncesto.
#1 Ese tipo de manuales tienen mucha salida en ciertos círculos. Probablemente el más conocido (aparte del infame y peligroso, por lleno de errores, Manual de cocina del anarquista) es el famoso Total Resistance. A poco que lo busques por ahí es muy fácil de encontrar en pdf.
Pero el terrorismo no era malo? Mis superpoderes me dicen que por Menéame veremos cierta doble moral. Y es que el terrorismo es malo dependiendo de si se defienden tus intereses me da a mi
#0 Más info de los maquis en la zona: https://www.elpueyodearaguas.com/contenidos.php?idi=0&cl=LUGARES_E&cla=_4IZ0Q85K8&niv=&tip=1&col=1&cimg=
#3 En Menéame precisamente se ha defendido por activa y por pasiva que se estaba llamando terrorismo a cosas que no son terrorismo.
Los maquis son un ejemplo de eso. Son rebeldes, o guerrilleros. Algunos hasta bandoleros, pero no terroristas.
#3 quizá dependa del contexto?
#5 Grupos paramilitares intentando subvertir un régimen político mediante la guerra de guerrillas, que en algunos casos fue el germen de grupos terroristas (frente León Galicia > Grapo).
¿cuál es el matiz es el que se me escapa para no definirlos como terroristas?
#3 Llamas terrorismo a los maquis o a la Resistencia francesa?
#7 llamar "régimen politico" a una dictadura, como si fuera legitima
#7 ¿Lucha contra una dictadura? Tampoco me parece tan difícil.
#3 el terrorismo es una herramienta. Es mala o buena en funcion de para que la uses. En meneame, en general, se entiende que las armas son malas, pero casi todo el mundo entiende que en defensa propia cuando te atacan son buenas. El terrorismo igual. En general es malo, si sirve para luchar contra una invasion fascista como hicieron los maquis o la resistance es buena.
#7 llamar "regimen politico" a una invasion fascista
#7 Entonces, ¿Franco era terrorista?
#7 el héroe de un país es el terrorista del enemigo
#13 lo fue hasta que se constituye como administración y es el quién gestiona la administración española con el agravante d reconocimiento internacional
#5 escribo hoy desde Francia. Ni siquiera son simplemente rebeldes o guerrilleros. Son como aquí La Resistance, los héroes de la patria.
#6 no, no lo es. Los términos definen cosas, tu los contextualizada. Un tenedor es un tenedor. Otra cosa es que tú lo utilices como arma o como utensilio de cocina. No obstante, sigue siendo un tenedor
#3 tambien para ti.
#11 usea que si sirve para luchar contra un régimen que te impide votar , te tortura y cierra medios de comunicación es bueno ( cuando lo sufren españoles), pero malo si quién lo sufren son los vascos
#5 no , son terroristas. Por suerte hay una cosa llamada diccionario que se basa en semántica y no tus impresiones o gustos personales
#13 Terrorismo. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
Bombardeo de poblaciones civiles para aterrorizar a la población. Si, era un terrorista. Como otros tantos, que pasan por héroes de otras naciones, que hiceron eso mismo.
#7 Pues que los grupos terroristas son grupos armados que intentan subvertir un régimen político mediante el terror.
Ataques a las fuerzas armadas o a la policía y el sabotaje no son actividades terroristas.
#10 yo pensé que las definiciones los marcan los actos, no las impresiones personales. Llámame loco
Por la misma, en vez de usar 'pistolas', como luchaban contra una dictadura las podemos llamar que se yo pumpumlibertadoras. Cómo mola!
#3 destruir postes de comunicaciones no es terrorismo, por eso los medios de propaganda manejan tus ideas como a un pelele y por eso son tan peligrosos para la sociedad.
#16 Se pueden considerar como el último remanente de la guerra civil española, y estoy convencido de que, si hubieran ganado, serían tratados de heroes. Pero si no perdieron...
#18 que?
#19 No, no lo son. Por suerte hay una cosa llamada diccionario que se basa en semántica, y no tus impresiones o gustos personales.
1. m. Dominación por el terror.
2. m. Sucesión de actos de violencia ejecutados para infundir terror.
3. m. Actuación criminal de bandas organizadas, que, reiteradamente y por lo común de modo indiscriminado, pretende crear alarma social con fines políticos.
Los maquis quedan claramente fuera de las dos primeras. La tercera es debatible, pues su definición es muy amplia, pero creo que el objetivo de los maquis no era crear alarma social.
#3 Para mi (repito, para mi), ETA paso a ser terrorista, cuando llegó la democracia y siguieron matando.
Por otro lado, vivo en la zona, pero no conozco demasiado las cuevas de allí, asi que no os puedo completar la información como me gustaria.
#22 ¿Que el franquismo fue una dictadura es una impresión personal?
En Huesca levantas una piedra, miras a un lao o incluso te tropiezas y siempre, siempre, SIEMPRE es con algo interesante o histórico... que gran lugar!!!
#18 La definición de terrorismo mas cínica pero quizás mas realista que he leído es: 'Violencia ejercida por aquellos que carecen de fuerza aérea'.
#3 El terrorismo es una palabra vacía de significado qjue usan los medios y los gobiernos para señalar negativamente a quien les interese.
Yo tengo casa de mi madre un manual de esos, pero mucho más gordo, y fundacional de ETA. Salió de un seminario hace muchos años y no sé cómo llegó a manos de mi abuela (que no ha tenido nunca nada que ver con ese tema). Lo tuvo guardado mucho tiempo en su casa, hasta que un día me lo dio para que lo tuviese yo, como curiosidad. Por fuera parece otra cosa. Pero el título oficial del documento era algo así como (hace años que ni lo miro) "la cruzada del clero Vasco contra la opresión de España", y está lleno de métodos de sabotaje, formas de resistir a diversos métodos de tortura (bolsa, ahogamiento, electroshock...), etc. Es un libro muy "curioso".
#3 Sí... así suele ser. En principio matar es malo pero hay casos en que la gente considera necesario matar a alguien.
A demás también hay que ver qué tipo de terrorismos es. Porque no es lo mismo unos que se dedican a hostigar a una fuerza militar invasora que otros que se dedican a poner bombas en bares.
Que interesante!
#3 Para los nazis, la resistencia francesa era terrorismo. Pues eso.
#33 es qu hostigar una fuerza militar invasora no es terrorismo. El terrorismo es el uso del miedo con fines políticos y militares, generales llevado a cabo atacando a objetivos secundarios que no tienen como defenderse y son responsabilidad del qué sería el objetivo principal, generando miedo en el resto de potenciales "objetivos secundarios" para que ejerzan presión por la vía política sobre el "objetivo principal".
#13 Franco fue un golpista, asesino, dictador, traidor a la patria, fascista, ladrón, desde que organizó un golpe de estado contra España, hasta el día que murió en su cama.
#9 régimen político es sistema de gobierno con leyes, ....
Tanto dictadura, como republica, como monarquía, ... son regímenes políticos.
Aunque para no decir dictadura, la gente es capaz de hacer todo tipo de malabarismos.
#38 En este caso era una dictadura militar, porque sus miembros no eran políticos, eran militares. Por definición cualquier forma de gobierno es un régimen político, pero la dictadura franquista era un régimen militar surgido de la traición a la patria.
#15 ¿los delitos de terrorismo prescriben? Lo digo porque lo de que "lo fue hasta..." no tiene cabida.
#19 Pues el diccionario dice que son:
Maquis:
1. m. Guerrilla francesa de resistencia contra la ocupación alemana durante la Segunda Guerra Mundial.
2. m. Guerrilla de resistencia antifranquista durante la posguerra civil española.
https://dle.rae.es/?id=OLBsBBl
Ya sabes que tus gustos e impresiones están errados.
#9, aquí te equivocas. Llamar régimen político no tiene porque dar ninguna pátina de legitimidad.
#21 entonces ETA no era un grupo terrorista, ya que más de la mitad de sus víctimas eran Guardias civiles, cierto?
#12 #9 corrígeme si me equivoco, el Franquismo era un régimen político, en concreto una dictadura militar.
#43 Cuando se dedicaba a matar únicamente militares y guardias civiles no, no era un grupo terrorista. En algún momento hubo una transición y se convirtieron en un grupo terrorista, pero en sus inicios eran un grupo rebelde de insurgencia armada.
#44 si, pero no era esa la razon por la que se luchaba contra el.
#44 Si, en concreto si. También puedes llamarlo "asociación en torno a unos valores morales determinados" si crees que así disimula mas.
#3 Si éstos eran terroristas las guerrillas de la guerra de la independencia también lo eran
#19 Estrictamente, son los últimos defensores del régimen anterior (que era el legal, pues el otro se instauró sobre un golpe de estado). Así que, estrictamente hablando, de las fuerzas militares que había en España en ese momento, terroristas (y además, porque buena parte de su dominación era por el terror) eran todas las demás.
#11 Depende mucho de los medios que se empleen. Un terrorismo sin víctimas, basado sobre todo en actos de sabotaje, tiene mucha menos discusión que uno en el que fallecen personas, y más si existen víctimas colaterales que no tienen nada que ver con el conflicto. En ese sentido, es famosa la frase de Camus en contra de las tácticas de los revolucionarios argelinos que querían conseguir la independencia de Francia, algunos de los cuales defendían poner bombas en trenes. Uno podía simpatizar (de hecho, muchos simpatizamos) con el objetivo de la revolución argelina, pero como decía Camus, "en uno de esos trenes circula todos los días mi madre, y si tengo que elegir entre la revolución y mi madre, escojo a mi madre".
Algunas cuestiones son más que debatibles. ETA parecía más justificable (muchos la apoyaban) cuando combatía el régimen de Franco, y menos cuando lo hacía en democracia, cuando había otras opciones (de hecho, media ETA dejó de practicar el terrorismo con el cambio de régimen). Habría que preguntarse también por las víctimas de ETA en la época de Franco: no es lo mismo un guardia civil que practica la tortura (que los había muchos, y ahora alguno queda, pero bastantes menos), que uno que simplemente intentaba más o menos hacer su trabajo de forma honesta. Decía el Ché Guevara que el principal sentimiento que tiene que liderar a un revolucionario es el amor -por la humanidad, por la justicia-. Quizás la mejor definición (aunque poco mensurable, obviamente) de terrorismo sea ése: en cuanto dejas de guiarte por el amor, la cosa empieza a perder sentido.
#48 alguien lo duda acaso?
#41 ahora busca la definición de terrorismo en la rae.
Las FARC son una guerrilla, por tanto, no son terroristas?
#40 si
#35 #48 etc.. también lo eran. Y lo era Nelson Mandela, por poner otro ejemplo. Tiene que ser duro caerse de un guindo tantas veces
Sale callo?
#47 No entiendo que es lo que insinúas, pero NO estoy justificando el franquismo, intento entender por qué justificas tú el terrorismo.
#13 en mi opinión, sin duda, pero eso no hace buenos a los otros.
#55 porque el terrorismo es algo hermoso que los fachas, perdón, los defensores de regimenes politicos, no valorais
#7 pues benditos los terroristas que recuperaron España de pepe botella... y todo para que se la quedaran los cobardes borbones que encima de que le pusieron el culo en pompa a Naboleon, huyeron miserablemente con el rabo entre las piernas.
#22 cuando el gobierno asesina civiles, ¿cómo lo llamas?
Los cobardes franquistas asesinaron, torturaron, robaron y violaron a civiles durante décadas una vez terminada la guerra.
#59 nunca he dicho que el terrorismo sea bueno o malo, solo constató considerar Satanás el terrorismo cuando no va alineado con tus intereses y aplaudirlo en el caso contrario
#3 No sé si lo sabes pero a los grupos de resistencia franceses, italianos y daneses, el estado les llamaba "terroristas" durante la ocupación alemana.
Claro que el terrorismo es malo, la cuestión es que a lo mejor el que te lo llama no está llamando a las cosas por su nombre teniendo en cuenta que él mismo está ejerciendo terrorismo de estado, detentando un poder que no le corresponde y negando a los ciudadanos los derechos más básicos.
Resumiendo, no todo lo que se llama terrorismo es terrorismo. El llamar algo de una manera no lo categoriza automáticamente como tal.
#50 si estoy bastante de acuerdo,no tengo nada claro porqué me estás contando esta historia
Si digo que luchar contra una dictadura que oprime y mata no es terrorismo se que aqui me llamaran etarra o algo peor, pero me parece bien lo que hacían los maquis contra el dictador y si hubieran recibido ayuda de Europa cuando acabo su guerra tal vez se les trataría ahora de héroes y no de bandoleros comunistas.
#60 con esa mierda de planteamiento estás igualando un gobierno legítimo y democrático con una dictadura de golpistas que pactó con nazis y fascistas, que protegió a curas pederastas y que asesinó a civiles durante décadas.
Y tan ancho te quedas.
#53 Otegi approves. Imagino que no podrás definirlo como tal, no?
#65
#58 #57 creo que en ningún momento he justificado ninguna opción política, de eso ya os habéis encargado la camarilla morada.
#54 Y Churchill. http://anatomiadelahistoria.com/2017/11/el-lado-oscuro-de-winston-churchill/ Churchill también era un terrorista. Quizás más que Mandela. Y tu callo? O no te caes de un guindo?
#16 La Resistance tambien cometio bastante atrocidades contra civiles franceses, sospechosos y culpables (o no) de ser colaboracionistas.
#23 En los relatos de los que vivieron en las zonas donde actuo el maquis se cuenta que tenian tanto miedo a la guardia civil como a los maquis, cualquiera de los dos te podia pegar un tiro sumariamente si pensaba que ayudabas al enemigo.
#54 La ANC de Mandela reconocio sus actos terroristas indiscriminados, aun estamos esperando a que la izquierda reconozca los muchos actos barbaros cometidos durante la republica, guerra y parte de la postguerra.
#68 yo tengo comprensión lectora
#64 a bueno, como el chico no le gusta pues usamos una nomenclatura diferente. En la dictadura como debería llamar a mi mesa, coche y TV? Para no ofenderte digo y marcar diferencias entre administraciones
#72 claro
#69 En una guerra contra el imperio de Hitler quizás poner caritas tristes no era suficiente.
#67 no se trata de justificar opciones políticas, se trata de que pones al mismo nivel ocupaciones militares por la fuerza que gobiernos legítimos.
#76 si, políticamente son gobiernos equivalentes.
Repito, al contrario que tú, yo no he entrado a valorar subjetivamente la legitimidad de un gobierno.
Aquí el único que está expresando opiniones sobre lo que es legítimo o no, eres tú, y has legitimado expresamente a ETA. En mi pueblo, eso es apología.
#45 espero que los admin tomen nota de un comentario bastante rayano con la apología del terrorismo.
No creo que se den cuenta si no los etiquetas bien.@admin revisa mi comentario #45 por si hay apología del terrorismo.
No creo que llamar a las cosas por su nombre sea apología. Y desde luego, no considerar el inicio de ETA como grupo terrorista no significa que apruebe sus acciones.