En contra de la creencia general, España es ahora más verde de lo que era hace cien años, y lo mismo ocurre con el resto del continente europeo: según los datos, la superficie cubierta por bosques ha aumentado más de un tercio desde 1900 hasta 2010. Es la conclusión extraída por un análisis realizado por Richard Fuchs, investigador de la Universidad de Waningen, en Holanda.
#3:
Si, pero ahora casi todo es eucalipto o pino...
#6:
#4 el balance final lo conoces? No todo es tan sencillo como "respiran CO2 durante el día y lo sueltan por la noche".
En principio la tasa de fijación de carbono por fotosíntesis va a ser superior a de expulsión respiración, pero ¿Cuánto carbono fija una planta al día? Si hojeamos los libros de fisio vegetal que tanto polvo acumulan obtenemos, lógicamente, cifras muy dispares, de entre 4 a 30 µmol de CO2 por metro cuadrado de superficie foliar y segundo (esto depende del buen estado de la planta, de que reciba luz suficiente, etc). Las plantas C4, que son mucho más eficientes, llegan a fijar hasta 47 µmol de CO2 por metro cuadrado y segundo.
Recurriendo de nuevo al libro de fisio vegetal descubrimos que las plantas pueden respirar lo suficiente como para expulsar entre un 30 y un 60% del carbono asimilado en un día. En los trópicos este valor puede llegar al 70-80%
#17:
#1 Me parece que el problema aquí es que se están computando las plantaciones forestales como si fueran bosques.
Y por desgracia no son lo mismo ni de lejos.
#10:
#5 Son fábricas de madera: pino y eucalipto... eso es lo que ha aumentado a costa de los árboles autóctonos.
#4 el balance final lo conoces? No todo es tan sencillo como "respiran CO2 durante el día y lo sueltan por la noche".
En principio la tasa de fijación de carbono por fotosíntesis va a ser superior a de expulsión respiración, pero ¿Cuánto carbono fija una planta al día? Si hojeamos los libros de fisio vegetal que tanto polvo acumulan obtenemos, lógicamente, cifras muy dispares, de entre 4 a 30 µmol de CO2 por metro cuadrado de superficie foliar y segundo (esto depende del buen estado de la planta, de que reciba luz suficiente, etc). Las plantas C4, que son mucho más eficientes, llegan a fijar hasta 47 µmol de CO2 por metro cuadrado y segundo.
Recurriendo de nuevo al libro de fisio vegetal descubrimos que las plantas pueden respirar lo suficiente como para expulsar entre un 30 y un 60% del carbono asimilado en un día. En los trópicos este valor puede llegar al 70-80%
Una plantación forestal no es un bosque, apenas tiene biodiversidad... #6 el balance en un bosque maduro tiene a 0, al morir los arboles se descomponen liberando el co2 que almacenaron en vida, otra cosa es mientras el bosque se expande.
#19 Por eso mismo que comentas, a efectos de fijación de carbono, una plantación forestal es mejor, ya que la vida del arbol no termina con su putrefacción y vuelta de carbono a la atmósfera, sino que termina como mueble de madera o fibra de celulosa.
#21 Hombre pero ecologicamente no es un logro. Si se fija CO2 pero ya. Hay que dejar de mirar unicamente el CO2.
Se puede optar por mantener un bosque para tala replantando los arboles que se vayan talando, buscando cuidar la biodiversidad, eso si seria bueno.
Ahora hablo de memoria, pero un bosque natural tenia mucha mayor capacidad de asimilar otros contaminantes del aire, que una plantación al ser un monocultivo no, ya que dependen de la especie.
#24 Sí, sí, en cualquier caso hablaría de de explotaciones forestales de gestión responsable, con tasa de reposición. Y efectivamente, ecológicamente no se puede comparar ni de lejos una explotación forestal con un bosque vivo, aunque entiendo yo que una explotación forestal sí es más beneficiosos que tener un secarral o tierras de cultivo abandonadas.
Lo que apuntas de que un bosque natural tiene mucha más capacidad de asimilar contaminantes yo también lo había leído.
Mi reflexión iba más por el tema de que las explotaciones forestales no son tan malas. Aunque claro, el problema vien cuando las explotaciones se hacen sustituyendo bosque autóctono.
#25 Si suelen ser sustituyendo bosque autónomo, o mas bien sustituyendo el monte que se esta camino a volver a desarrollar bosque autónomo (antiguos fincas de pasto o cultivo abandonadas) al menos las que conozco de primera mano, ademas por eculiptos en aquellos sitios donde dejan.
La cosa es que los monocultivos causan problemas ecológicos que un terreno abandonado no causa, y ese mismo terreno abandonado tiende a volver al estado de bosque con el tiempo.
#37 salió un artículo de la selva del congo en nature, de selva virgen que había crecido en biomasa. Pues será más relevante cuanto más bosques protejamos para compensar las emisiones.
Así, en más de dos siglos se ha aumentado un 10% el área de bosques en Europa, pero el 85% se trata de bosques que están bajo gestión humana, es decir, repoblados, según el estudio. "Hay más bosques pero de menor calidad", subraya Prieto.
Esto se debe a que las especies elegidas para repoblar son distintas de las que había en el bosque autóctono: se pasa de árboles de hoja caduca a coníferas. Desde 1750, los bosques de coníferas han pasado de ser el 30% al 57%, mientras el bosque caducifolio ha visto reducida su área en Europa del 70% al 43%.
Aparte de eso, hay menos tierra de cultivo porque les hemos pasado la pelota a África/Sudamérica, para que ellos cultiven y luego lo exporten; básicamente por las mejoras tecnológicas en el transporte de mercancías.
Menos da una piedra, pero tampoco es para darnos palmaditas en la espalda los unos a los otros mientras nos reímos de lo estúpidos que eran hace 100 años porque usaban madera para todo
Alguien ha notado que se ha cambiado:
¿bosque autóctono por fábricas de madera (pino y eucalipto)?
Eso es mejor? no. Ahora la ardilla, va de cabeza de idiota en idiota.
#9 El propio artículo indica que una de las principales causas del aumento de las masas forestales es precisamente el declive de la industria madedera:
"La madera por entoces, hacia 1900 y mucho antes, se necesitaba para casi todo: para los muebles, para apuntalar minas, para los raíles de los trenes, para la construcción, en las trincheras de las guerras, como combustible, para los barcos... Esto provocó que a principios de siglo apenas quedasen bosques en Europa". Pero tras la Segunda Guerra Mundial, la producción de madera dejó de considerarse necesaria para el crecimiento económico.
Por ese motivo, los bosques aumentaron su superficie,"
#11 Plantación de madera industrial, no es bosque = Fábrica de madera.
Realmente solo he mirado el mapa, donde se aprecia el verde intenso, de las fábricas madereras.
Sigue habían millones de hectáreas con pendientes y otras tierras,
donde se pudiera plantar.
#35 vamos a ver, que creo que te estas liando. La energía, los electrones, es del sol, únicamente, lo que pasa que esta queda "atrapada" en los enlaces químicos que forman las moléculas orgánicas. El caso del ATP, a groso modo, es un buen vehículo para "atrapar" energía, en sus enlaces, llevarla a otro sitio y "descargarla" para otros procesos metabólicos.
Los animales no hacemos la fotosíntesis y conseguimos la energía al romper los enlaces de moléculas orgánicas de plantas y otros animales.
#4 Si eso fuese así, y expulsasen la misma proporción de CO2 que absorben, en el Carbonífero habría unas variaciones de la química atmosférica enormes, de día y de noche, lo que no es real, pues en aquel periodo es cuando más oxígeno había disponible en la atmosfera, así salieron de tamaño los insectos
#33 todo el material que conforma las moléculas orgánicas son nutrientes, el sol les da la energía para crear los enlaces químicos. La base de toda molécula orgánica es el principalmente carbono, oxígeno , nitrógeno hidrógeno y fósforo (CHONP) . El carbono proviene de la atmósfera, otros nutrientes se captan por las raíces y no por las hojas.
Es como una casa, el ladrillo y el cemento son los nutrientes, y el albañil que los junta es la energía.
#2 Las plantas respiran oxígeno y generan dióxido de carbono.
Por otra parte para la fotosíntesis absorben dióxido de carbono y expulsan oxígeno.
Son dos procesos separados y realizados por orgánulos diferentes de las célula vegetales.
Tiene que ver en tanto en cuanto forman parte de la fisiología vegetal, pero ambos ciclos no están fuertemente acopladas. De hecho creo que son totalmente independientes uno de otro pero no estoy segura.
Y por otra parte si ha aumentado la masa forestal es por las plantaciones de pinos y sobre todo de eucaliptos.
Un último truco:
¿En 1850 la superficie de bosque (no fábrica de madera),
era el doble quizá?
el triple?
El tren quitó 10% de árboles,
no industria,
no carbón... por lo tanto cada aldea/pueblo con monte comunal para calentarse...
#18 Totalmente, tras un siglo de revolución industrial donde se quemaba carbón, es normal que en 1900 el área de bosque fuera bajo. Como dices si hubieran cogido las estadísticas desde 1800 o 1850 la cosa seguramente hubiera cambiado muchísimo. Así que es bastante erróneo sacar conclusiones de este meneo...
Abandono del campo, concentración en las urbes. Llámalo como quieras. Vivir juntos como chinches ha dejado al campo que respire y ha asalvajado lo que antes era territorio agrícola/ganadero
#1 Eso tamboén, pero no es todo. En el interior de Valencia hace 25 años todo era un secarral sin ni un pimpollo a la vista en kilómetros, matorrales y romeros y ya está. Y hoy hay unas pinadas que flipas.
Por supuesto, cualquier día tiro una colilla desde mi BMW cuando suba al pueblo, sin mala intención, y se queda todo como estaba hace 30 años. Las pinadas es lo que tienen, que son unos árboles de mierda que lo hacen todo un secarral peor que un almacén de bidones de gasolina. Yo no le cogería mucho cariño a esos montes precisamente por eso.
#1 Me parece que el problema aquí es que se están computando las plantaciones forestales como si fueran bosques.
Y por desgracia no son lo mismo ni de lejos.
#39 Bueno, la madera somos deficitarios a saco.
Y el papel de periódico por ejemplo, casi todo del norte de europa, de la mayor papelera mundial storaenso, que revienta los bosques primarios.
El estado sigue subvencionándo todo ese papel, para que nos coman la cabeza "sus periódicos".
Si entiendo la gráfica de superficie para España que incluye el artículo lo que indica es que la máxima extensión de bosque se alcanzó en 1990 y desde entonces ha venido bajando ligeramente(?)
#23 Esto nos da una idea de lo que puede pasar una vez tengamos cada vez menos petróleo, gas y carbón disponible, especialmente si no nos gastamos los cuartos a tope en un sistema renovable, por caro que sea. El secarral nos queda a la vuelta de la esquina, y es un peligro económico y social brutal, con la enorme población que tenemos en Europa, y aumentando por la inmigración masiva.
Comentarios
Si, pero ahora casi todo es eucalipto o pino...
#3 Eucalipto sí, como un puto virus, pino ya no tanto. Al menos por aquí por el norte.
#8 No se en qué parte del norte vives tú, pero en Euskadi, tenemos pino para dar y regalar.
#28 En Galicia lo mismo.
#3 Te olvidas de la pornografía.
#4 el balance final lo conoces? No todo es tan sencillo como "respiran CO2 durante el día y lo sueltan por la noche".
En principio la tasa de fijación de carbono por fotosíntesis va a ser superior a de expulsión respiración, pero ¿Cuánto carbono fija una planta al día? Si hojeamos los libros de fisio vegetal que tanto polvo acumulan obtenemos, lógicamente, cifras muy dispares, de entre 4 a 30 µmol de CO2 por metro cuadrado de superficie foliar y segundo (esto depende del buen estado de la planta, de que reciba luz suficiente, etc). Las plantas C4, que son mucho más eficientes, llegan a fijar hasta 47 µmol de CO2 por metro cuadrado y segundo.
Recurriendo de nuevo al libro de fisio vegetal descubrimos que las plantas pueden respirar lo suficiente como para expulsar entre un 30 y un 60% del carbono asimilado en un día. En los trópicos este valor puede llegar al 70-80%
https://copepodo.wordpress.com/2011/10/20/es-peligroso-dormir-con-plantas/
PD: por poner un ejemplo y un link.
Una plantación forestal no es un bosque, apenas tiene biodiversidad...
#6 el balance en un bosque maduro tiene a 0, al morir los arboles se descomponen liberando el co2 que almacenaron en vida, otra cosa es mientras el bosque se expande.
#19 Por eso mismo que comentas, a efectos de fijación de carbono, una plantación forestal es mejor, ya que la vida del arbol no termina con su putrefacción y vuelta de carbono a la atmósfera, sino que termina como mueble de madera o fibra de celulosa.
#21 Hombre pero ecologicamente no es un logro. Si se fija CO2 pero ya. Hay que dejar de mirar unicamente el CO2.
Se puede optar por mantener un bosque para tala replantando los arboles que se vayan talando, buscando cuidar la biodiversidad, eso si seria bueno.
Ahora hablo de memoria, pero un bosque natural tenia mucha mayor capacidad de asimilar otros contaminantes del aire, que una plantación al ser un monocultivo no, ya que dependen de la especie.
#24 Sí, sí, en cualquier caso hablaría de de explotaciones forestales de gestión responsable, con tasa de reposición. Y efectivamente, ecológicamente no se puede comparar ni de lejos una explotación forestal con un bosque vivo, aunque entiendo yo que una explotación forestal sí es más beneficiosos que tener un secarral o tierras de cultivo abandonadas.
Lo que apuntas de que un bosque natural tiene mucha más capacidad de asimilar contaminantes yo también lo había leído.
Mi reflexión iba más por el tema de que las explotaciones forestales no son tan malas. Aunque claro, el problema vien cuando las explotaciones se hacen sustituyendo bosque autóctono.
#25 Si suelen ser sustituyendo bosque autónomo, o mas bien sustituyendo el monte que se esta camino a volver a desarrollar bosque autónomo (antiguos fincas de pasto o cultivo abandonadas) al menos las que conozco de primera mano, ademas por eculiptos en aquellos sitios donde dejan.
La cosa es que los monocultivos causan problemas ecológicos que un terreno abandonado no causa, y ese mismo terreno abandonado tiende a volver al estado de bosque con el tiempo.
#19 actualmente bosques maduros están creciendo gracias al aumento de CO2 en la atmósfera.
#32 Fíjate que esa es la razón de que pusiese que tiende a 0, aunque veo que escribi tiene.
De todas formas, ¿es una cantidad relevante?
#37 salió un artículo de la selva del congo en nature, de selva virgen que había crecido en biomasa. Pues será más relevante cuanto más bosques protejamos para compensar las emisiones.
#37 mira, está en pendientes,
Las emisiones de CO2 aceleran la fotosíntesis de las plantas [ENG]
Las emisiones de CO2 aceleran la fotosíntesis de l...
nature.comLa pregunta es qué tipo de bosque hay ahora. Más no es, en este caso, mejor (Ojo, AEDE) http://elpais.com/elpais/2016/02/04/ciencia/1454601195_860561.html
Así, en más de dos siglos se ha aumentado un 10% el área de bosques en Europa, pero el 85% se trata de bosques que están bajo gestión humana, es decir, repoblados, según el estudio. "Hay más bosques pero de menor calidad", subraya Prieto.
Esto se debe a que las especies elegidas para repoblar son distintas de las que había en el bosque autóctono: se pasa de árboles de hoja caduca a coníferas. Desde 1750, los bosques de coníferas han pasado de ser el 30% al 57%, mientras el bosque caducifolio ha visto reducida su área en Europa del 70% al 43%.
Aparte de eso, hay menos tierra de cultivo porque les hemos pasado la pelota a África/Sudamérica, para que ellos cultiven y luego lo exporten; básicamente por las mejoras tecnológicas en el transporte de mercancías.
Menos da una piedra, pero tampoco es para darnos palmaditas en la espalda los unos a los otros mientras nos reímos de lo estúpidos que eran hace 100 años porque usaban madera para todo
Alguien ha notado que se ha cambiado:
¿bosque autóctono por fábricas de madera (pino y eucalipto)?
Eso es mejor? no.
Ahora la ardilla, va de cabeza de idiota en idiota.
#9 El propio artículo indica que una de las principales causas del aumento de las masas forestales es precisamente el declive de la industria madedera:
"La madera por entoces, hacia 1900 y mucho antes, se necesitaba para casi todo: para los muebles, para apuntalar minas, para los raíles de los trenes, para la construcción, en las trincheras de las guerras, como combustible, para los barcos... Esto provocó que a principios de siglo apenas quedasen bosques en Europa". Pero tras la Segunda Guerra Mundial, la producción de madera dejó de considerarse necesaria para el crecimiento económico.
Por ese motivo, los bosques aumentaron su superficie,"
#11 Plantación de madera industrial, no es bosque = Fábrica de madera.
Realmente solo he mirado el mapa, donde se aprecia el verde intenso, de las fábricas madereras.
Sigue habían millones de hectáreas con pendientes y otras tierras,
donde se pudiera plantar.
#35 vamos a ver, que creo que te estas liando. La energía, los electrones, es del sol, únicamente, lo que pasa que esta queda "atrapada" en los enlaces químicos que forman las moléculas orgánicas. El caso del ATP, a groso modo, es un buen vehículo para "atrapar" energía, en sus enlaces, llevarla a otro sitio y "descargarla" para otros procesos metabólicos.
Los animales no hacemos la fotosíntesis y conseguimos la energía al romper los enlaces de moléculas orgánicas de plantas y otros animales.
un efecto que casi nadie se esperaba de la contaminación: el CO2 es la fuente de energía básica de las plantas.
#2 El CO2 que las plantas absorben durante el día, lo expulsan por la noche y consumen oxígeno.
#4 Si eso fuese así, y expulsasen la misma proporción de CO2 que absorben, en el Carbonífero habría unas variaciones de la química atmosférica enormes, de día y de noche, lo que no es real, pues en aquel periodo es cuando más oxígeno había disponible en la atmosfera, así salieron de tamaño los insectos
#2 fuente de nutrientes, no de energía.
#31 ¿seguro? cuéntame más que igual estaba equivocado.
#33 todo el material que conforma las moléculas orgánicas son nutrientes, el sol les da la energía para crear los enlaces químicos. La base de toda molécula orgánica es el principalmente carbono, oxígeno , nitrógeno hidrógeno y fósforo (CHONP) . El carbono proviene de la atmósfera, otros nutrientes se captan por las raíces y no por las hojas.
Es como una casa, el ladrillo y el cemento son los nutrientes, y el albañil que los junta es la energía.
#34 pensé que el CO2 era para la obtención de ATP.
#2 Las plantas respiran oxígeno y generan dióxido de carbono.
Por otra parte para la fotosíntesis absorben dióxido de carbono y expulsan oxígeno.
Son dos procesos separados y realizados por orgánulos diferentes de las célula vegetales.
Tiene que ver en tanto en cuanto forman parte de la fisiología vegetal, pero ambos ciclos no están fuertemente acopladas. De hecho creo que son totalmente independientes uno de otro pero no estoy segura.
Y por otra parte si ha aumentado la masa forestal es por las plantaciones de pinos y sobre todo de eucaliptos.
Un último truco:
¿En 1850 la superficie de bosque (no fábrica de madera),
era el doble quizá?
el triple?
El tren quitó 10% de árboles,
no industria,
no carbón... por lo tanto cada aldea/pueblo con monte comunal para calentarse...
#18 Totalmente, tras un siglo de revolución industrial donde se quemaba carbón, es normal que en 1900 el área de bosque fuera bajo. Como dices si hubieran cogido las estadísticas desde 1800 o 1850 la cosa seguramente hubiera cambiado muchísimo. Así que es bastante erróneo sacar conclusiones de este meneo...
Abandono del campo, concentración en las urbes. Llámalo como quieras. Vivir juntos como chinches ha dejado al campo que respire y ha asalvajado lo que antes era territorio agrícola/ganadero
#1 Eso tamboén, pero no es todo. En el interior de Valencia hace 25 años todo era un secarral sin ni un pimpollo a la vista en kilómetros, matorrales y romeros y ya está. Y hoy hay unas pinadas que flipas.
Por supuesto, cualquier día tiro una colilla desde mi BMW cuando suba al pueblo, sin mala intención, y se queda todo como estaba hace 30 años. Las pinadas es lo que tienen, que son unos árboles de mierda que lo hacen todo un secarral peor que un almacén de bidones de gasolina. Yo no le cogería mucho cariño a esos montes precisamente por eso.
#1 Me parece que el problema aquí es que se están computando las plantaciones forestales como si fueran bosques.
Y por desgracia no son lo mismo ni de lejos.
#40 Es una pena. Todos esos robledales, alacenas, castañares... Están quedando como reliquias del callejero.
Yo antes de pronunciarme quiero que retiren a todos los guardias civiles de las ortofotos. Seguro que la cantidad de verde se reduce a la mitad.
#5 Son fábricas de madera: pino y eucalipto... eso es lo que ha aumentado a costa de los árboles autóctonos.
#10 Y papel, más que madera. El eucalipto es fundamentalmente para papel.
#39 Bueno, la madera somos deficitarios a saco.
Y el papel de periódico por ejemplo, casi todo del norte de europa, de la mayor papelera mundial storaenso, que revienta los bosques primarios.
El estado sigue subvencionándo todo ese papel, para que nos coman la cabeza "sus periódicos".
#15 Cierto
Si es que es muy pronto para pensar joder.
Si entiendo la gráfica de superficie para España que incluye el artículo lo que indica es que la máxima extensión de bosque se alcanzó en 1990 y desde entonces ha venido bajando ligeramente(?)
#12 lo que baja es la superficie de cultivo, me parece
En los países desarrollados los bosques empezaron a crecer en el momento en el que empezamos a utilizar combustibles fósiles a gran escala.
Lo preocupante es el enorme decrecimiento del bosque primario, a nivel mundial.
#23 Esto nos da una idea de lo que puede pasar una vez tengamos cada vez menos petróleo, gas y carbón disponible, especialmente si no nos gastamos los cuartos a tope en un sistema renovable, por caro que sea. El secarral nos queda a la vuelta de la esquina, y es un peligro económico y social brutal, con la enorme población que tenemos en Europa, y aumentando por la inmigración masiva.