Portada
mis comunidades
otras secciones
#8:
#2 ese nuevo argumento, que es una huida hacia delante tras ver el desastre, me parece muy malo, porque implica que, a sabiendas, se ha propuesto una reforma prácticamente dictatorial que ha supuesto críticas por parte de todos para forzar una negociación. Sinceramente, creo que sólo un subnormal pensaría en hacer eso.
La medida deja más mal a el gobierno y quienes lo sostienen que otra cosa, el PP puede sacar pecho proponiendo reformas no dictatoriales, y posicionarse como una alternativa democrática. PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que los jueces se elijan entre ellos
Brillante estrategia.
La medida deja más mal a el gobierno y quienes lo sostienen que otra cosa, el PP puede sacar pecho proponiendo reformas no dictatoriales, y posicionarse como una alternativa democrática. PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que los jueces se elijan entre ellos
Brillante estrategia.
#9:
#7 "se pueden presentar retrasados". No como ahora que sólo se presentan los mejores, con más méritos, más imparciales...
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
#27:
#25 soy consciente, la foto de mi perfil viene de las promesas electorales incumplidas del PP. Pero sigue siendo un hecho que actualmente votan a favor de despolitizarlo: https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=43&votacion=2&legislatura=14
(Contexto: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
)
El que impide que se haga, es el gobierno actual, que igual que el PP en la oposición decía una cosa, y en el gobierno otra.
(Contexto: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
Publicado hace 3 años por
--294839--
a
twitter.com
El que impide que se haga, es el gobierno actual, que igual que el PP en la oposición decía una cosa, y en el gobierno otra.
#14:
#2 Tengo un par preguntas para ti:
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
#25:
#23 ya, y en la oposición también decían "No más IVA" cuando ZP lo subió del 16 al 18% y luego lo primero que hicieron al tocar poder fue subirlo del 18 al 21%.
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
#28:
#24 ¿Justo? Supongo que es subjetivo. Lo justo para mí sería que los jueces fuesen independientes de los políticos. En ese sentido no es justa ninguna opción que implique dependencia de los unos ante los otros. La pregunta para tí, tal y complanteas el debate sería ¿qué problema solucionaría la renovación del CGPJ?
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
#1:
Lo veo y no lo creo... hasta los progres lameculos de ctxt se muestran contrarios a esta aberracion propuesta por psoemos.
#42:
#27 de nuevo, sin tener mayoría para sacar adelante una votación es totalmente irrelevante lo que votes. Siguiendo con el ejemplo, también votaron en contra de la subida del IVA del 16 al 18%, y después con mayoría absoluta lo subieron del 18 al 21%.
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
#4:
¿Hay algún argumento en contra para no elegir al azar entre los que opositen al cargo y cumplan los requisitos?
#21:
#8 como offtopic a este comentario voy a recalcar lo penoso que es que alguien le de bazas al PP para sacar pecho, estando en un momento lamentable, en medio de procesos judiciales que le han hecho perder el gobierno y millones de votos.
No hacía falta hacer nada para que el PP cayera, solo esperar más sentencias, y con estas tácticas autoritarias, conseguiran que recuperen votos y todo.
Vaya mierda de políticos se votan.
No hacía falta hacer nada para que el PP cayera, solo esperar más sentencias, y con estas tácticas autoritarias, conseguiran que recuperen votos y todo.
Vaya mierda de políticos se votan.
#55:
#47 La propuesta la hizo primero Cs y ahora el PP, no el consejo de Europa.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
#37:
#33 será lo menos democrático porque tú lo digas, un modelo mixto es algo por lo que se aboga en Europa, como mínimo https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
Sin duda mejorable, pero también mejor que el actual sin duda. Que el judicial debe ser un sector independiente.
Habría igualmente que aceptar recomendaciones del GRECO para que los ascensos estén más basados en méritos y sea lo más técnico posible.
Sin duda mejorable, pero también mejor que el actual sin duda. Que el judicial debe ser un sector independiente.
Habría igualmente que aceptar recomendaciones del GRECO para que los ascensos estén más basados en méritos y sea lo más técnico posible.
Comentarios
#2 ese nuevo argumento, que es una huida hacia delante tras ver el desastre, me parece muy malo, porque implica que, a sabiendas, se ha propuesto una reforma prácticamente dictatorial que ha supuesto críticas por parte de todos para forzar una negociación. Sinceramente, creo que sólo un subnormal pensaría en hacer eso.
La medida deja más mal a el gobierno y quienes lo sostienen que otra cosa, el PP puede sacar pecho proponiendo reformas no dictatoriales, y posicionarse como una alternativa democrática. PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que los jueces se elijan entre ellos
PP presentará una propuesta sobre CGPJ para que lo...
lainformacion.comBrillante estrategia.
#1 menos mal que la gente muy decente y muy española ve con buenos ojos que el PP no quiera acogerse a la constitución, que eso es de progres.
#7 "se pueden presentar retrasados". No como ahora que sólo se presentan los mejores, con más méritos, más imparciales...
No se me ocurre mejor método que el sorteo, ya que sus obligaciones son las de resolver qué jueces van a qué tribunales, y supuestamente sólo deben basarse en los méritos de los candidatos. Para eso no hace falta ser elegido, ni tener ideología. Sólo hace falta hacerlo bien.
El sorteo sería la mejor opción. Y con una fórmula como la de renovar un tercio cada dos años, con una duración de 6 años y no poder repetir, se garantizaría que no pudieran haber muchos cambalaches ni acuerdos "oscuros", ya que cada poco cambiaría la gente implicada.
Lo veo y no lo creo... hasta los progres lameculos de ctxt se muestran contrarios a esta aberracion propuesta por psoemos.
¿Hay algún argumento en contra para no elegir al azar entre los que opositen al cargo y cumplan los requisitos?
#20 pues lamentablemente en el poder se follaba al CGPJ, innegable, pero ahora en la oposición propone y vota a favor de reformas para mejorarlo, innegable también.
El que se lo quiere follar ahora es el gobierno actual, el cambio, la regeneración.
#2 Tengo un par preguntas para ti:
1 - ¿Por qué crees que existe una ley que obliga a que la elección sea consensuada por, al menos 3/5 del Parlamento?
2 - ¿Qué sentido tiene dicha ley, si cuando no se consigue ese consenso se puede imponer por la fuerza lo que quiera el Gobierno de turno?
BONUS: Si el CGPJ actual se acordó por más de 3/5 hace años, ¿por qué es tan urgente cambiarlo sin acuerdo de mayoría ahora? Si quieres a esta te la respondo yo.
#8 vaya, ahora el mismo PP que siempre se niega a renovarlo cuando pierden el poder para poder segur controlando a los jueces es un ejemplo de democracia..
#23 ya, y en la oposición también decían "No más IVA" cuando ZP lo subió del 16 al 18% y luego lo primero que hicieron al tocar poder fue subirlo del 18 al 21%.
Aquí lo que cuentan son los hechos, las palabras se las lleva el viento, y más sabiendo que estamos hablando de mentirosos compulsivos que venderían a su madre por tal de tocar poder y trincar todo lo que puedan.
#25 soy consciente, la foto de mi perfil viene de las promesas electorales incumplidas del PP. Pero sigue siendo un hecho que actualmente votan a favor de despolitizarlo: https://app.congreso.es/votacionesWeb/InvocaReport?sesion=43&votacion=2&legislatura=14
(Contexto: El Congreso ha votado que no quiere más independencia judicial para sus ciudadanos
El Congreso ha votado que no quiere más independen...
twitter.comEl que impide que se haga, es el gobierno actual, que igual que el PP en la oposición decía una cosa, y en el gobierno otra.
#24 ¿Justo? Supongo que es subjetivo. Lo justo para mí sería que los jueces fuesen independientes de los políticos. En ese sentido no es justa ninguna opción que implique dependencia de los unos ante los otros. La pregunta para tí, tal y complanteas el debate sería ¿qué problema solucionaría la renovación del CGPJ?
¿Democrático? Totalmente. Democrático es que se vote lo que se quiera y que no se vote lo que no se quiera. Si la ley exige mayoría de 3/5 significa que 3/5 tienen que estar de acuerdo, y si no lo están no puedes obligarles, eso es precisamente democracia.
#3 para ellos solo existen 2 el 155 y el aporellos
#8 como offtopic a este comentario voy a recalcar lo penoso que es que alguien le de bazas al PP para sacar pecho, estando en un momento lamentable, en medio de procesos judiciales que le han hecho perder el gobierno y millones de votos.
No hacía falta hacer nada para que el PP cayera, solo esperar más sentencias, y con estas tácticas autoritarias, conseguiran que recuperen votos y todo.
Vaya mierda de políticos se votan.
#3 deberías probar a hablar del artículo en cuestión, en el mismo se critica que no hay justificación en la actuación del PP, poniendo trabas a la negociación, para aceptar la propuesta del gobierno porque hay alternativas.
Y que precisamente la reforma de Sánchez va en contra de la Constitución. Aquí tienes más detalle:
#27 de nuevo, sin tener mayoría para sacar adelante una votación es totalmente irrelevante lo que votes. Siguiendo con el ejemplo, también votaron en contra de la subida del IVA del 16 al 18%, y después con mayoría absoluta lo subieron del 18 al 21%.
Las palabras se las lleva el viento, la realidad es que estamos como estamos porque es el PP que se niega a renovar el CGPJ para mantener ahí a los suyos.
#8 ¿Dónde está la propuesta no dictatorial del PP?
Porque en el link que pones lo que hay es una propuesta para que los jueces se eligen entre ellos, y eso es lo menos democrático que hay...
#26 este artículo expone algunas. Si el gobierno las hubiera llevado a cabo hace meses, o en la actualidad en vez de proponer cosas dictatoriales.....
#33 será lo menos democrático porque tú lo digas, un modelo mixto es algo por lo que se aboga en Europa, como mínimo https://www.lavanguardia.com/politica/20181212/453523543433/consejo-de-europa-recomienda-que-el-cgpj-sea-elegido-por-los-jueces.html
Sin duda mejorable, pero también mejor que el actual sin duda. Que el judicial debe ser un sector independiente.
Habría igualmente que aceptar recomendaciones del GRECO para que los ascensos estén más basados en méritos y sea lo más técnico posible.
#4
La verdad es que no debería, salvo que si es por azar los electos podrían creer que no deben nada a los partidos políticos... de hecho viendo la extracción social y económica de quienes llegan a jueces, los conservadores tendrían casi todos los números para que les "tocase".
#88 el actual CGPJ fue avalado en 2013 con los votos del PP, PSOE, IU, CIU y PNV. No se puede decir que "el PP pusiera a los suyos", y los nombramientos efectuados se han hecho con unanimidad o una amplísima mayoría de miembros.
El mandato no caduca, no hay ley que diga eso, se contempla precisamente que esten de forma indefinida hasta su renovación.
El PP está votando a favor de una normativa para que no elijan los políticos.
#37 ¿Qué posibilidades hay de que un grupo de funcionarios de élite reflejen la realidad social del conjunto de España?
¿En qué punto un sistema como el que propone la derecha reflejaría el pluralismo político consagrado en el 1.1 de la C.E.?
Porque sin intervención del pueblo, no solo estás siendo más dictatorial, te estás saltando la constitución.
¿Por qué el que sean los jueces los que preselecionen los candidatos no cumple ahora las recomendaciones del GRECO?
#14 Y yo tengo otra pregunta para ti ¿Ves justo y democratico tener bloqueada la renovación por simple conveniencia?:
Esta si quieres tambien te la respondo yo
#55 te invito a leer la propuesta, se basa en lo que pide el Consejo de Europa.
Gran argumento.
¿Qué competencias? Me da que el problema es que no sabes qué hacen en verdad, ni aunque te insista en que es algo técnico, es decir, medible.
INVENT. BULO. La sentencia: https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-T-1986-21938
«Se corre el riesgo de frustrar la finalidad señalada de la norma constitucional si las Cámaras, a la hora de efectuar sus propuestas, olvidan el objetivo perseguido y, actuando con criterios admisibles en otros terrenos, pero no en este, atiendan solo a la división de fuerzas existente en su propio seno y distribuyen los puestos a cubrir entre los distintos partidos, en proporción a la fuerza parlamentaria de estos. La lógica del estado de partidos empuja hacia actuaciones de este género, pero esa misma lógica obliga a mantener al margen de la lucha de partidos ciertos ámbitos de poder y entre ellos, y señaladamente, el poder judicial».
«La existencia y aun la probabilidad de ese riesgo, creado por un precepto que hace posible, aunque no necesaria, una actuación contraria al espíritu de la norma constitucional, parece aconsejar su sustitución»
"La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial. Que esta finalidad se alcanza más fácilmente atribuyendo a los propios jueces y magistrados la facultad de elegir a doce de los miembros del C.G.P.J. es cosa que ofrece poca duda"
Recuerdas fatal o nunca la viste. La sentencia avala la modificación, pero avisa de los riesgos, recomienda que se sustituya por otra por los mismos, y afirma que la elección a través de jueces deja pocas dudas de que sea mejor.
#100 joder, de verdad que asumo que ya vas a manipular directamente. En #55 no dices que siga el espíritu, dices que es "abundar"
"que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario. "
Pero vamos, que no, en cualquier caso, ni lo sigue, ni abunda en ello, todo lo contrario. No tienes ni idea de lo que es el espíritu constitucional ni aunque te lo digan los que interpretan la norma. Literalmente aconsejan que se cambie por otra por poder ir contra el espíritu de la norma:
«La existencia y aun la probabilidad de ese riesgo, creado por un precepto que hace posible, aunque no necesaria, una actuación contraria al espíritu de la norma constitucional, parece aconsejar su sustitución»
Los nombramientos de cargos son técnicos, o debieran serlo siguiendo las recomendaciones del GRECO. Los ascensos han de darse teniendo en cuenta los méritos, con criterios técnicos objetivos.
De hecho, lo afirmas tú luego, te contradices.
Lo dejo aquí eh, que para hablar con una pared, tengo una detrás de la pantalla.
#47 La propuesta la hizo primero Cs y ahora el PP, no el consejo de Europa.
Primero, no te lo crees ni tú.
Segundo, porque tiene competencias que afectan a todo el poder judicial ¿de qué crees que estamos hablando?
Tercero, no, eso ya lo juzgo el Constitucional en el 88 si no recuerdo mal, y que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario.
#14 Porque asi lo dicta la Constitución. No hacerlo es vulnerarla.
Qué terrible que los jueces se elijan democráticamente. Seguro que no se hace en ningun país del mundo. Lo único que se está proponiendo es disminuir la mayoría necesaria para hacerlo porque oh, sorpresa, nuestro sistema estaba pensado para un bipartidismo turnista y esa opción ya no existe, por lo que el bloqueo de un partido echa por tierra todo el tinglado. Con un parlamento tan fragmentado disminuir la mayoría necesaria no es una locura.
#10 pues yo opino exactamente lo contrario, las ideologías no deberían tener cabida en el poder judicial
#42 en una votación siempre puede haber sorpresas, no sabes lo que se ha votado hasta después. El PSOE o Podemos pudieron votar a favor de la propuesta, y habría salido adelante. No lo hicieron.
E incluso aunque se supiera de antemano el voto, si el PP supiera que podría haber salido adelante y hubiera votado en contra (hubiera dado igual por cierto porque su voto no es decisivo), sería posible criticarle por ello.
Así que lo que dices no es válido, la votación solo deja mal a PSOE y Podemos, y bien al PP.
#77 pfffff, flipante lo tuyo. De nuevo:
Lo que tú has dicho en #55: "que los elija el parlamento es abundar en el espíritu constitucional, no lo contrario. "
Lo que dice en realidad: "Se corre el riesgo de frustrar la finalidad señalada de la norma constitucional"
¿Se entiende ya? La norma la aceptaron, como he dicho, pero no sigue el espíritu constitucional y dicen explícitamente que su susticución por otra es aconsejable. Es que sólo hace falta tener capacidad para leer.
Sobre lo demás, se ve que sabes copiar y pegar. Como ves, son funciones técnicas que, siguiendo recomendaciones del GRECO se deberían hacer mucho más medibles para denunciar cuando se tomen decisiones ilegítimas, por ejemplo, una correcta evaluación de méritos para contrastar que se asciende a los que se debe.
#83 mira, me pongo de tu lado, el conspiranoico, y te lo explico:
El PP no tiene mayoría para poner a los que quiere, así que al menos intenta evitar que sus rivales los pongan, y sigue siendo una victoria.
#84 la propuesta estaba en su programa electoral para 2011 al menos. Pero estando en el gobierno se la follaron.
Nueva no es.
#118 cuando la gente deje de contar trolas yo dejare de contar la realidad con datos contrastables.
Deberías preocuparte de aquellos que afirman cosas que no pueden respaldar con datos. Esos sí que deben estar a sueldo.
#127 discrepo, se salta las mayorías constitucionales necesarias para el nombramiento, y además es un claro ejemplo de cambiar las reglas cuando no tienes las cartas para ganar la partida.
Comparar con EEUU es un sin sentido, es completamente distinto, los jueces en EEUU pueden crear legislación, no sólo interpretarla. Prefiero los sistemas europeos la verdad.
Tu reforma me puede valer, si tienes en cuenta que el sorteo solo puede hacerse a candidatos que opositen al puesto y cumplan unos requisitos.
#1 cualquiera puede ver que el problema con el poder judicial no se soluciona dando más facilidad a los políticos para elegir a sus cargos sino justamente lo contrario.
Estoy particularmente de acuerdo con el sistema de sorteo entre quienes reunan méritos suficientes.
#41 con "la derecha" ¿te refires a el Consejo de Europa?
Primero, si hay igualdad en el acceso a la judicatura, que va por oposiciones, hay becas, etc, se puede decir que los que opositen pueden ser un conjunto representativo de la población.
Segundo, ¿por qué el CGPJ iba a reflejar la realidad social de nada? Tiene que ser un organismo que se encargue de evaluar méritos y asegurarse de que la normativa judicial se cumpla. Cuanto más técnico sea, mejor.
Tercero, en un sistema mixto como el propuesto, la elección de los vocales depende en parte de la representación popular. En ningún moemnto te saltas la CE porque en esta ya se exige que 8 miembros sean elegidos por las cortes con mayoría de 3/5. De hecho, que 12 fueran elegidos por los jueces es como se planteaba siempre desde un primer momento cuando surgió la CE, pero se modificó años después. La modificación sería volver al espíritu constitucional.
#30 disculpa
No te puedo ayudar, actualmente voto nulo. Cuando el ascenso de Podemos aposté por Partido X, sin éxito. A lo mejor un C's con el programa de Vox sobre Violencia de Género podría ser algo mínimamente potable.....
Escaños en blanco si no.
No puedo estar más de acuerdo con la propuesta.
#43 El PP ya ha estado en el gobierno. La.oposición jamás hizo un bloqueo como este
#4 Sería la mejor solución, y la única que asegura que habría una representación de todas las tendencias ideológicas y no se nombra siempre a los que más enchufe y amistades tienen.
#7 ya se presentan bastantes "listos"....
#58 SI...yo lo critico. El PP no hace nada porque si: es un win win a perpetuidad: una justicia de tendencia conservadora de por vida.
Aquí no se habla de jueces a secas en sus tribunales en su día a día juzgando aquí y allí ; se habla del CGPJ que el gobierno de esos jueces: SON LOS MODERADORES. Y en un país con un 80% de jueces orbitando en asociaciones conservadores y un presidente (en funciones) que en los últimos 7 años ha tenido mas poder que ninguno en la democracia (gracias al rodillo del PP en el 2012 y el cambo de ley del ministro Gallardon) y que ha convertido el gobierno de los jueces en un lobbie/chiringuito una elección entre jueces es fácil saber lo que saldría. No van a votar los 6.000 jueces españoles en una especie de elecciones sino los cabecillas representantes de las distintas elecciones. Todo atado y bien atado.
Hablemos de los mas importante; los jueces son personas y tienen ideología. Muchos de los pilares básicos de los estados pivotan en base a esa ideología; aborto, eutanasia, etc, etc, etc...la ley no lo cubre todo y ahí donde entra la interpretación de la ley. En España cuando el asunto del aborto, por ejemplo, hubo división entre conservadores y progresistas para su aprobación; ganaron los progresistas porque en ese momento eran mayoría. Así se hace el balance de un país: con la alternancia en la mas alta judicatura. Y el CGPJ es solo un moderador ya que es el encargado de nombramiento del TS y demás durante un periodo establecido. Esto lo vemos ahora mismo el USA; LA LEY ES LA LEY PERO EL TS INTERPRETA ESA LEY Y ES CAPAZ DE MARCAR LA LINEA IDEOLÓGICA DE UN PAÍS.
En España la población esta dividía al 50% entre conservadores y progresistas....¿porque tengo to que aceptar que un ÓRGANO DE GOBIERNO como es el CGPJ sea conservador a perpetuidad ? ¿que clase de democracia y representación es esa?.
El sistema español no es malo a los integrantes del CGPJ , no hablamos de los jueces en general, los eligen el parlamento en base al deseo de la mayoría de los españoles expresado en las urnas...son mis representantes ¿quienes son estos cuatro gatos del CGPJ para hacer lo que les de la gana en base a sus lobbies, politiqueos y demás mierdas? EL PUEBLO ESPAÑOL MANDA; PUNTO PELOTA . Y cada 5 años se renueva este CGPJ en base las decisiones del pueblo español. No se trata de jueces "al ordeno y mando" del gobierno de turno (¿de verdad pensarais que son jueces corruptos los que hemos tenido 40 años de democracia que llevamos? ¿si es así habéis estados 40 años callados?) sino de hacer el balance ideológico del moderador.
Así que dejad de vender la moto: los putos jueces tienen ideología y la ley muchos quiebros interpretativos como vemos cada semana en el TS en que unos jueces dicen una cosa y otros la contraria sombre un mismo astuto.
Claro que el PP quieren que se elijan entre ellos....¡¡¡¡faltaría mas¡¡¡
#35 Los jueces deben tratar de ser imparciales, por supuesto, pero es inevitable que su visión de las cosas esté "coloreada" por su ideología y su "background" en general. A eso me refería. Resulta que los jueces también votan y tienen ideas...No vas a encontrar a ninguno que no tenga absolutamente ninguna idea política sobre el mundo que nos rodea. Para eso pon un robot, y aunque lo intentaras, la ideología de quien lo programa también influenciaría los algoritmos de decisión.
#7 Cualquier persona que se haya sacado las oposiciones de juez dista mucho de ser 'retrasado'.
#68 MIENTES TAN MAL QUE AL FINAL RECONOCES QUE EFECTIVAMENTE La sentencia avala la modificación
¿Qué qué competencias? Es alucinante que nos tomes a los demás por gilipollas:
Las obligaciones del Consejo se extienden a las cuestiones que afectan al gobierno y administración interna del tercer poder del Estado: el nombramiento y ascenso de Jueces y Magistrados, junto a las situaciones administrativas, licencias, permisos, prohibiciones e incompatibilidades; la inspección de Juzgados y Tribunales, y el régimen disciplinario judicial.
A estas competencias se añade, de un lado, la relativa a la selección y formación de los jueces, asumidas en el año 1994, y, de otro lado, la mejora de la calidad de la Justicia, en cuanto presupuesto del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva.
Las funciones y competencias del Consejo se distribuyen en nueve grandes áreas:
Nombramientos reglados y discrecionales
Inspección de los Juzgados y Tribunales
Régimen disciplinario judicial
Formación judicial
Potestad reglamentaria
Publicación de las sentencias
Función consultiva
Mejora de la calidad de la Justicia
Relaciones internacionales
Como órgano constitucional de autogobierno, el Consejo está legitimado para plantear conflictos ante el Tribunal Constitucional en defensa de sus competencias.
http://www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-Judicial/Informacion-Institucional/Que-es-el-CGPJ/Funciones--/
Que los jueces indiquen ya en aquella sentencia (sabía que era de los '80, no recordaba exáctamente el año) la necesidad de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno la sociedad te dice lo importante que es esta elección para el estado de derecho (y sí, es un tema competencial). Pero que opinen que ellos solitos pueden garantizar el reflejo del pluralismo político no hace más que reafirmar lo dicho, esa propuesta de la derecha es una mierda y como tal debe tratarse.
A lo mejor entonces es que el problema no es CTXT y nunca lo ha sido, sino que el problema lo tenías tú en tu cabecita.
Me cuelgo de #2 (con permiso) porque el dialogante de #_1 me tiene ignorado.
#17 de democrático tiene poco o nada, son politicos deciendo en despachos a puerta cerrada.
Para hacerlo de forma democrática que se presenten y votamos todos (o sólo los jueces)
#1 es que es forzar al pp a proponer algo intermedio. Digamos que es como regatear
#2 no es regatear, es empezar a montar una dictadura, que es lo que siempre se ha dicho de Iglesias, que en cuanto lelgara al poder iba a empezar a hacerlo. Pero de alguna manera lo tenéis que defender.
#20 el PP sigue diciendo lo mismo que decía, que solo hay que sentarse y hacerlo siempre y cuando Iglesias no asome la nariz por ahí. Y siguen diciendo lo mismo.
#43 Ya "per se" VOX es antidemocratio y el PP ni te cuento
La regla de los 3/5es obsoleta y sólo válida para bipartidismo, no se puede prentender jugar conlas mimas regla en tiempos y necesidades diferentes.
#17 La pregunta que yo me hago es por qué 3/5 y no 6/7, o 9/10, o 1/2, o 3/4, ...
3/5 es tan arbitrario como cualquiera. Decir que se rompe la división de poderes ahora (y no antes) es puro partidismo. La división de poderes ya estaba bien flojita antes también. Cambiar el porcentaje a otro tan arbitrario como el anterior sólo profundiza en el problema, pero el problema ya estaba ahí, y encima ahora con bloqueo de quien ha perdido la mitad de sus votantes.
#82 ¿Cuál es el problema de que los máximos representantes de los jueces se decidan entre ellos? ¿Quién tiene más conocimiento que los jueces para poder decidir quién son los más adecuados? ¿Tú? ¿Iglesias? ¿Sánchez?
¿Por qué sueltas la falacia de que el órgano de gobierno de los jueces es conservador a perpetuidad? Tu comentario es una irresponsabilidad cuando una elección democrática justamente garantiza la representación adecuada y justa.
¿De dónde sale la sandez de que la ley marca la ideología de una país? La ideología está en las personas, como tú (obviamente marcada en tu caso), y no en la ley a la que los jueces se deben y por mucha interpretación que quieran hacer, hay límites muy claros.
#57 propongo que los profesionales se abstengan de dejarse influir en su labor por su ideología, una característica que es absolutamente personal; y vale para todos los funcionarios.
Y también propongo que el estado esté ojo avizor, de hecho con obsesión supervisora, por si alguien no cumple con lo anterior.
#40 y ese "color" debe de ser imperceptible en una sentencia.
La interpretación de la ley debe estar muy bien tasada por la propia ley.
Lo que pasa que si tienes leyes de mierda obtendrás sentencias inmundas.
Para lo demás (#63)
#98 ¿Por qué limitarnos al CGPJ? Digo yo, si la ley dice que para formar Gobierno hace falta una mayoría absoluta, esto es, el 50% + 1 de los diputados, pero el PP se niega a poner a Pedro Sánchez, pues cambiamos la ley para que sea mayoría simple y a tomar por culo ¿no?
El argumento no tiene ni pies ni cabeza.
#19 el órgano que nombra a los jueces de las altas instancias, nada menos.
#20 ¿Estás criticando la propuesta del PP que es un ejercicio perfecto de democracia en el seno de los jueces?
¿Qué prefieres? Porque dado que la propuesta dictatorial de Iglesias y Sánchez es una aberración, tenemos dos opciones, no tocar nada (cosa que no parece adecuada) o estudiar la propuesta del PP (cosa que parece lo más lógico y además es la propuesta más justa para el sistema democrático en el que vivimos).
En definitiva... ¿cuál es tu solución? Y si no tienes solución, y sólo criticas... ¿qué opinas de la propuesta del PP?
#28 Democracia tambien es cambiar una ley por conseso..¿o no?, incluso acambiar la constitución
#4 Voto a favor. Me parece buena idea.
#7 Quien decide quien "es retrasado" y quien no?
Tienen unos requisitos que deben.cumplir. Muy retrasados no pueden ser.
Que no deban favores es ideal.
#8 Joder, en pocas semanas has repetido el mismo mantra un cincuentena de veces como mínimo.
Después dices que no estás a sueldo.
#4 que si no los nombras a dedo es más difícil interferir en sus decisiones
#70 Joder, eso mismo estaba pensando yo
O se está de acuerdo contigo o se es sinvergÚnenza o troll: A pastar oiga, que es lunes y hay mucho curro por delante
#99 ¿Has leído lo que he comentado, tienes diselxia o tu mente embebida de ideología no te permite comprender?. No ee que sea un genio de la escritura pero creo que he dejado bien clarito lo que opino sobre todo eso que preguntas.
A LOS PEPEROS SOLO DECIRLES: VOLVED AL CONSTITUCIONALISMO...PRIMER AVISO.
Genial que sea por sorteo, me ha recordado a como se hacía en la democracía griega antiguamente.
https://es.wikipedia.org/wiki/Sorteo_democr%C3%A1tico_(Lotocracia)
La mejor manera de evitar pago de favores.
#79 No es un argumentario. Es algo obvio para todo el mundo que no sea ciego y/o tonto.
Se van a solucionar varios problemas:
a) Un consejo en funciones que no está legitimado dejará de nombrar jueces.
b) Se cumplirá la constitución y se nombrará un nuevo consejo que sí esté legitimado.
¿Te parece poco?
Que un consejo que finalizó mandato hace unos cuantos años y del que el propio PP dice que "lo controla por la puerta de atrás" siga nombrando jueces es extremadamente grave. ¿Crees que se deben dejar las cosas como están?
#96 Es muy simple: Tenemos unas reglas y deben ser las mismas para todos, te gusten más o te gusten menos.
El PP no quiere jugar con esas reglas "porque le viene mal". Eso es una traición a la democracia que nos hemos dado. Lo que estoy defendiendo es que se respete la Constitución y las normas que nos hemos dado.
Ya dije en otros posts, que a mi me parece muy bien la idea del sorteo, pero ahora eso no es el tema. El tema es un mandato constitucionalmente finalizado, un gobierno de los jueces nombrado mayoritariamente por el PP que en funciones que sigue nombrando jueces y un PP que declarando que su objetivo es "controlar a los jueces" se niega a cumplir el mandato Constitucional de renovación.
Eso es la realidad. Defiendo que el PSOE y Podemos nombren al CGPJ, que el PP también lo haga, y ERC, y VOX. Cada uno según los votos recibidos en las urnas y según el reglamento establecido por las leyes en vigor y la Constitución.
Usar la exigencia de los 3/5 para hacer un bloqueo como está haciendo el PP justifica una ley como la que va a presentar al congreso el gobierno, aunque no me guste. Además, el gobierno está en MINORIA, y necesita mayoría parlamentaria para aprobar esta ley.... no entiendo el "escándalo" ni el miedo de los filibusteros del PP.
#101 si la ley dice que para formar Gobierno hace falta una mayoría absoluta, esto es, el 50% + 1 de los diputados, pero el PP se niega a poner a Pedro Sánchez, pues cambiamos la ley para que sea mayoría simple y a tomar por culo ¿no?
NO. La ley contempla la posibilidad. La hemos vivido muy de cerca recientemente. YA puede ser presidente por mayoría simple.
Y si no se consigue, nuevas elecciones.
Te suena?
Imagínate que si Pedro Sánchez no consigue mayoría simple pueda seguir indefinidamente como presidente en funciones....
Hubo nuevas elecciones, pero no les vale. Y no quieren otras elecciones.
El problema aquí es que a los legisladores del momento jamás se les ocurrió que un partido supuestamente democrático pudiera llegar a este punto....
Pero la Gurtel es mucha Gurtel.....
#103 Eso es exactamente lo que pasa cuando no hay acuerdo de investidura
Pedro Sánchez ha estado ejerciendo de presidente en funciones y dictando leyes a golpe de decreto durante un año y medio más allá de su mandato legal.
No. Pedro Sánchez ganó una moción de investidura. Hasta final de mandato no tiene obligación de convocar elecciones. Y eso fué en el 2018. Después de eso hubo DOS elecciones generales....... y estamos en 2020.
De modo que no, no es lo que pasa "cuando no hay acuerdo de investidura". El que sí prorrogó su mandato fraudulentamente con el "truco" tan simple de no presentarse a la investidura siendo el candidato elegido por el rey fué....... a ver si aciertas quien y de qué partido era.
Ya se que se os está haciendo largo, pero este gobierno aún no lleva ni un año.
#111 Si, porque a ningún partido se le ocurrió jamás hacer un bloqueo anticonstitucional como el que está haciendo ahora el PP. El PSOE no se atrevió a tanto.
Lo que no entiendo es que viendo tan natural eso de "fue porque tenía los apoyos", y que ahora te parezca normal que siga "porque el gobierno no tiene los apoyos", y te ponga de los nervios que el PSOE pueda aprobar una ley teniendo el apoyo del legislativo.....
Aplicando la misma filosofía y obviando el espíritu democrático como algunos hacen selectivamente si aprueba la ley será porque tiene los apoyos. Se cumple la ley, y aquí paz y después gloria.
Si la no renovación no es polémica, la ley que quiere aprobar el PSOE muchísimo menos.
Y si a alguien le parece anticonstitucional, ahí tiene el recurso a mano. Y con "SU" tribunal.
#128 Que yo recuerde la mayoría de 3/5 que fija la constitución es únicamente para 8 de los 20 (los que se eligen entre abogados y juristas con más de 15 años de experiencia). A los 12 que se eligen entre jueces no impone ninguna restricción, salvo que se regulará por la ley orgánica correspondiente.
Para mí es importante que en el sorteo entren todos los que cumplan los requisitos, y no los que "opositen" al puesto. Eso creo que ofrece mayores garantías de independencia.
#18 Lo que se elije es un órgano politico del poder judicial, no a los jueces.
#88 De los 20, recordemos que sólo 8 eran elegidos por los políticos y fue el PSOE el que lo cambió para que fueran los 20. Esta sería la segunda reforma que hace el PSOE para controlar el poder judicial.
#27 El PP no es nada inocente, igual que querían controlar por detrás la sala segunda, algo deben tramar.
Igual tener mayoría dentro de los que eligen, que en vez de una democracia termina siendo una oligarquía de asociaciones vinculadas al opus dei.
Cada partido que llega al poder lo primero que hace es colocar a “los suyos” en las principales instituciones del estado, rompiendo así el principio más básico de división de poderes. Los votantes y medios de comunicación lo critican o alaban en función de si son de su ideología o no. En cualquier caso la intencionalidad es conseguir el poder más absoluto que existe, lo que les permite hacer lo que les dé la gana, robar impunemente o librarse de cualquier causa judicial de un plumazo. Esta cacicada del gobierno “progresista” es absolutamente inaceptable.
#4 No deben favores, y se pueden presentar retrasados que cumplan los requisitos y que sus pares no pueden vetar.
Si es por sorteo, que dure poco.
Completamente de acuerdo con la propuesta.
Eso sí, seguro que a los derechosos no les hace ni puñetera la gracia dejar de de controlar al poder judicial por la puerta de atrás.
Excelente artículo. Muchos en el arco progresista defendemos esta opción sin que por ello entremos al juego estúpido de abstenernos en unas elecciones generales porque nuestros partidos de referencia no cumplan perfectamente con nuestras exigencias. Y no sólo la defendemos para el CGPJ, sino que consideramos que un porcentaje de la cámara congresual debería ser elegida así. Es lo que se llama tener criterio y ser crítico. Pero sin perder de vista que en la realidad política de este país hay una ralla y uno estamos de un lado y otros del otro.
#64 #46 #49 Pero ninguno habéis respondido a la pregunta realmente, habéis acudido al argumentario político de turno.
¿Qué problema hay con el consejo en funciones que se va a solucionar al cambiarlo? ¿Lo decimos claramente o seguimos haciéndonos los tontos?
#94 Bueno, te ha costado pero en el último párrafo ya dejas intuir lo que realmente estamos discutiendo aquí.
Voy a terminar de decir yo las cosas claras, y así nos dejamos de eufemismos: El problema es que se quieren nombrar nuevos jueces para puestos en el Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional y claro, controlar el CGPJ es elegir a qué jueces se pone ahí. A algunos os parece mal que el CGPJ no se renueve porque creéis que eso significa que el PP va a poner a los jueces que le interese. En consecuencia, defendéis que PSOE y Podemos nombren al CGPJ porque que PSOE y Podemos sean quienes pongan a los jueces ya no os parece algo negativo.
Las cosas claras y nos entendemos todos.
#81 Lo que yo he dicho en #55 es exáctamente lo que digo yo, pero no digo que lo diga la sentencia, te lo inventas para marcarte un bonito hombre de paja...
La aceptaron porque Sí sigue el espiritú constitucional:
La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial.
Que los jueces opinen sobre qué normas les parecen sustituibles, invadiendo competencias del legislativo me sigue dejando atónito. Que tú, un demócrata liberal constitucionalista convencido lo avales y aplaudas aún hoy, me resulta grotesco.
¿Funciones técnicas? ¿Tú dices que sabes leer?
¿El nombramiento del presidente del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento de los jueces del Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicepresidente del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Vicesecretario General del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Secretario General del Tribunal Supremo es una función técnica?
¿El nombramiento del Jefe de la Inspección de Tribunales es una función técnica?
¿El nombramiento del Promotor de la Acción Disciplinaria es una función técnica?
¿El nombramiento del Director de la Escuela Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Centro de Documentación Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento del Director del Gabinete Técnico del Consejo General del Poder Judicial es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿El nombramiento de dos Magistrados del Tribunal Constitucional es una función técnica?
¿Dirigir la Inspección de los juzgados, pudiendo determinar que denuncias prosperan y cuáles no es una función técnica?
¿Determinar qué expedientes disciplinarios se incoan y que medidas disciplinares se toman es una función técnica?
¿Decidir en todos los nombramientos o propuestas de nombramientos y promociones que impliquen algún margen de discrecionalidad o apreciación de méritos de la carrera judicial es una función técnica?
El nombramiento de todos los jueces y magistrados sí es una función técnica, evaluable y mensurable. Y hasta, si quieres, a los profesores de la Escuela Judicial, el personal del Centro de Documentación Judicial y resto de personal administrativo.
En resumen, SÍ que tiene funciones técnicas, pero no son las únicas que tiene.
#102 Imagínate que si no hay acuerdo de investidura Pedro Sánchez sigue de presidente indefinidamente..... hasta que alguien acepta que siga de presidente. Eso es lo que está pasando con el poder judicial.
Pedro Sánchez ha estado ejerciendo de presidente en funciones y dictando leyes a golpe de decreto durante un año y medio más allá de su mandato legal.
Se te ve informado...
Eso es exactamente lo que pasa cuando no hay acuerdo de investidura
#104 Joder que te he puesto en negrita lo que el Constitucional interpreta que es la norma constitucional...
A ver ahora..
La finalidad de la norma sería así, cabría afirmar de manera resumida, la de asegurar que la composición del Consejo refleje el pluralismo existente en el seno de la sociedad y, muy en especial, en el seno del Poder Judicial.
En el párrafo que insistes en copiar, no dice que no siga el espíritu constitucional, aunque dice que hay un riesgo. Que haya un riesgo no quiere decir que se vaya en contra de la norma. Es más, cuando ese riesgo, para el resto de la sociedad representada en la cámara, supone un avance en la representatividad de la sociedad en el poder judicial, el riesgo se desvanece.
Los nombramientos de cargos tan políticos como los miembros del constitucional NUNCA SON FUNCIONES TÉCNICAS
Yo detrás del pantalla tengo un jardín maravilloso que cuidar. Lamento lo de tu pared.
#107 HE LEIDO LO QUE HAS COMENTADO Y CONCLUYO QUE NO TIENES NI PUÑETERA IDEA DE NADA PORQUE TU IDEOLOGÍA TE CIEGA ENTRE TANTA FALACIA QUE SUELTAS.
Cuánto ignorante hay en España... cuánto...
#106 Pedro Sánchez terminó su mandato legal en Abril de 2019. Desde entonces y hasta que se formó un nuevo Gobierno (hubo dos elecciones entre medias) estuvo gobernando y promulgando leyes fuera de su mandato. Me he equivocado en los tiempos, fueron 9 meses.
Es más, dado que el plazo para convocar nuevas elecciones corre a partir de la primera sesión de investidura fallida, Pedro Sánchez podría haber seguido "infinitamente" gobernando en ausencia de un acuerdo sin siquiera celebrar nuevas elecciones. Es exactamente el mismo ejemplo.
La verdad, muchos parecéis nuevos, aquí no se trata de renovar la justicia, aquí se trata de "meterle un gol" al PP.
#115 Tu problema parte de la base errónea: no tengo ideología política, me la suda la izquierda, la derecha, el centro, y cualquier combinado de estos así como extremos que consideres si así gustas.
Si quieres contarme algo, parte de ésta base: soy tecnócrata. La ciencia ha demostrado miles de veces que los problemas se resuelven de una forma objetiva, con pruebas, con argumentación y con experimentos.
Las ideologías, muy bonitas para quien beneficien, pero muy mal para quien perjudican. No valoran las consecuencias, no las cuantifican como tampoco cuantifican los beneficios porque lo abstracto es muy sencillo, lo difícil es poner datos a la realidad 'futura', por eso la fe de las ideologías y el culto a sus "líderes".
#21 Abierto a sugerencias.
#29 Me refiero a partidos, amigo.
#31 Efectivamente, eso es democracia. Pero hay que recordar que esta "democracia" no es directa, por lo que unos pocos deciden por los muchos. Esto tiene el "problemita" que como no tengas una separación de poderes (que tampoco la hay ahora mismo, pero esto la rompería ya del todo) puede que no haya una democracia más que la de esos pocos.
Ahora puedes estar de acuerdo porque el partido político al que eres afín está en el poder. Pero, ¿opinarías lo mismo si estuviera uno que rechazaras? Es muy peligroso.
#20 es que deberia ser los mismos jueces y abogados que eligieran los que conforme ese órgano cada X años, que sean por méritos y reconocimiento para presentarse para el puesto.
pero el poder ejecutivo ni el poder legislativo nunca debería tener ni el derecho de opinar sobre ese consejo. para que los poderes sean de origen separados ,
#59 Eso es política con este sistema, y no debería serlo para garantizar la separación de poderes
#4 El argumento más obvio: ¿quién elegiría a los que hacen el "sorteo" al azar?
Los sorteos al azar realmente no lo son tales, y si metes informática de por medio mucho menos.
Por ejemplo, recordemos la bolita que desapareció en el sorteo de navidad del año pasado, y eso que es un sorteo ante el público...
La Fiscalía admite las denuncias sobre la introducción a mano de una de las bolas en la Lotería de Navidad
La Fiscalía admite las denuncias sobre la introduc...
20minutos.es#72 Digo yo que este sorteo también tendría que ser abierto al público. Al final, todo sistema va a estar sujeto a la posible trampa, tanto si es un bombo con una bolita, o unas urnas con unas papeletas.
#63 Eso suena un poco a lo que quiso hacer Polonia para quitarse a los jueces que no comían de la mano.
Cómo sería esa obsesión supervisora? Quién es el que representaría al estado en ese supuesto control? El gobierno? Un organismo independiente que controle que otro organismo es suficientemente independiente? Y cómo sabes que el primero lo es?
#20 el PP, que es una organización criminal, no es ejemplo de nada..
#86 De hecho los antecedentes son peores, tenían que renovar y como los corruptos del PP con mayoría pusieron a los suyos, ahora bloquean que se puedan cambiar, pese a estar cargos caducados (y por tanto deberían estar fuera del cargo).
El PP está diciendo, o pones algo que me beneficie bastante o siguen los mismos que puse yo aún no teniendo derecho a seguir ahí.
#90 Claro, porque probablemente la elección (o su influencia en la misma) de las asociaciones le va a favorecer
Que los peperos son ladrones, pero tontos no.
#110 Lo que tu digas....solo tengo que pasarme por tu historial para saber de la pata que cojeas. Eres todo un clásico de esta tropa de Menéame.
Solo te conteste por cortesía; se que si te digo que 2+2 son 4 y no cuadra con sus corta visión ideológica lo negaras sin rubor.