Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
En mi piso hay una familia no paya que lleva más de dos años ocupando un piso en el bajo. No hay manera de echarlos, porque nadie encuentra al propietario de la vivienda. Aparte de llenar el patio interior de muebles, basura, y molestar a toda la comunidad con sus ruidos, se encargan de meter a sus allegados en la finca, donde ha habido varios otros intentos de ocupar viviendas vacías, la última hace dos semanas, de un vecino que ha tenido que irse a una residencia.
Si todos nos dedicáramos a hacer lo mismo que estos señores este sería un lugar maravilloso para vivir. Que luego vengan plataformas a defender esto es lo que me faltaba.
Si todos nos dedicáramos a hacer lo mismo que estos señores este sería un lugar maravilloso para vivir. Que luego vengan plataformas a defender esto es lo que me faltaba.
#129:
#56 En mi caso el piso de mi hermano en un pueblo de bcn. Ocupado por rumanos. 2 años para echarlos. Piso nuevo destrozado 2 años de suministros impagados, en una habitación una plantación interior de maria. Y no pagues los suministros y el problema lo tienes tu.
Soluciones que te aportan. Que pagues. Que no llames a la policia. Que les pagues 3000-4000 euros para que marchen a otro piso. Y mientras mi hermano en casa de mis padres (ese piso lo compraron y cuando lo dejó con su pareja no podia pagarlo solo).
Abogados, préstamo todo a pagar... Ni se presentaban a los juicios. Y cuando ganes y pidas un préstamo para pagar el mierdal si en 2 meses se presenta su primo y hace lo mismo, vuelta a empezar.
Y luego la culpa es de la sociedad porque...
Soluciones que te aportan. Que pagues. Que no llames a la policia. Que les pagues 3000-4000 euros para que marchen a otro piso. Y mientras mi hermano en casa de mis padres (ese piso lo compraron y cuando lo dejó con su pareja no podia pagarlo solo).
Abogados, préstamo todo a pagar... Ni se presentaban a los juicios. Y cuando ganes y pidas un préstamo para pagar el mierdal si en 2 meses se presenta su primo y hace lo mismo, vuelta a empezar.
Y luego la culpa es de la sociedad porque...
#47:
#8 el votante medio, al que das por hecho que es un melón, quizás no sepa las penas que se imponen, pero si es por todos conocido que si te ocupan un inmueble te vas a tirar, como poco, meses hasta que un juez te dé la razón y los eche. Eso, si no hay de por medio menores, algo que el okupante medio sabe a la perfección. Con lo que los juicios rápidos si puede ser una medida acertada.
#121:
#99 Pues mira yo no he tenido ocupas pero si un gracioso que no pagaba el alquiler de una casa que compré y por motivos laborales me tuve que ir a otro sitio, el señor está en la cárcel por tonto pues yo solo le pedía lo que me debía y le pareció bien reventarme el inmueble, el cual por suerte contaba con un seguro que ha cubierto todo y el señor va a estar 4 años en la cárcel por resistencia a la autoridad, daños y ocupación
Creo que es bastante dura la pena aunque yo he estado 6 meses arreglando la casa pero es que alquilar es un negocio y los negocios tienen riesgos a ver si nos va quedando claro
#100 el derecho a una vivienda ya se recoge como una necesidad en la Constitución
Creo que es bastante dura la pena aunque yo he estado 6 meses arreglando la casa pero es que alquilar es un negocio y los negocios tienen riesgos a ver si nos va quedando claro
#100 el derecho a una vivienda ya se recoge como una necesidad en la Constitución
#40:
#30 comparando con otros países de Europa, aquí los ocupas parecen tener más ventajas en cuanto a longitud de procedimientos:
"Basta con un mes de impago para que un banco ponga en manos de la justicia la cuestión en Dinamarca, Grecia, Finlandia, Portugal o Irlanda; aunque el transcurso de ese proceso judicial, si llega a su fin, fluctúa entre 84 días en Dinamarca y 90 meses en Italia. "España está más o menos en una media de 10 meses y hasta el tercer mes de incumplimiento con el banco no se judicializa el proceso""
https://www.eldiario.es/sociedad/desahucia-Europa_0_527397493.html
"Basta con un mes de impago para que un banco ponga en manos de la justicia la cuestión en Dinamarca, Grecia, Finlandia, Portugal o Irlanda; aunque el transcurso de ese proceso judicial, si llega a su fin, fluctúa entre 84 días en Dinamarca y 90 meses en Italia. "España está más o menos en una media de 10 meses y hasta el tercer mes de incumplimiento con el banco no se judicializa el proceso""
https://www.eldiario.es/sociedad/desahucia-Europa_0_527397493.html
#92:
#22 En mi bloque ha ocurrido. La propietaria de un piso (recientemente viuda, sin trabajo y con un hijo dependiente a su cargo) necesitaba alquilar el piso como agua de mayo y justo se le metieron dentro. Tras muchas intentonas consiguió contactar con los okupas y estos empezaron a amenazarla con denunciarla por "acoso" y con llamar a la prensa si los echaban fuera. Terminó abriendo un proceso civil que se dilató en el tiempo hasta el absurdo debido al sistema actual, incluso con dos intentos de deshaucio fallidos por el cristo que se montó en la escalera.
Entre unas y otras un año y pico de proceso y 2.000 lereles de gastos para una familia que apenas se sostiene en pie.
No todos los propietarios son fondos buitre. La vivienda es una inversión tan legítima como cualquier otra que debe estar defendida judicialmente.
Entre unas y otras un año y pico de proceso y 2.000 lereles de gastos para una familia que apenas se sostiene en pie.
No todos los propietarios son fondos buitre. La vivienda es una inversión tan legítima como cualquier otra que debe estar defendida judicialmente.
#309:
#31 la plataforma PODEMOS, por ejemplo => #123
Según la ley que ha registrado PODEMOS ante el Congreso, casa vacía durante más de 6 meses (sin causa justificable (
) = casa ocupable por gente en riesgo de exclusión habitacional (aquí entra gente sola que declare cobrar 1350 €/mes, o familias que declaren cobrar 1890 €/mes (1620 € en 14 pagas)). ¿Qué te parece?
Ojalá pudiera pensar que, a cambio, aumentarán la presión inspectora para combatir el fraude (fiscal, de cotizaciones, etc), pero como quieren despenalizar e.g. la venta ambulante asociada a ingresos de dinero negro, y no apretar tampoco mucho a la hora de poner multas, cito de la proposición de ley:
"es evidente () que la venta ambulante, especialmente las derivadas de estas realidades de estricta supervivencia y escasa entidad y cuantía, no representa un ataque a los bienes jurídicos protegidos por los delitos contra la propiedad intelectual e industrial" ... ¡por debajo de 400 €! ¿se esforzarán por poner multa a los que hayan recaudado 300 € en un día? ¿van a hacerles tributar y cotizar? Quien dice manteros dice lateros, gorrillas, etc ... españoles o extranjeros ...
... gentes esas y otras que, cobrando real u oficialmente 1350-1890 €/mes, podrían ocupar casas vacías con la ley de PODEMOS, y podrían impagar alquileres de grandes tenedores y forzar que les cobrasen 390 €/mes (o menos, según ingresos) entre alquiler y facturas básicas (300 €/mes o menos por un piso completo, sea en Soria, en Murcia o en Madrid).
Plataformas como esa, por si te vale la referencia. Ah, y la PAH, que parece ser la que está detrás de esta ley pro-ocupas de PODEMOS: "la PAH quiere adelantarse a la justificación que el Gobierno puede utilizar en caso de vetar la iniciativa. Siguiendo los trámites parlamentarios, la propuesta de ley, presentada formalmente en el Congreso por Unidos Podemos, ERC, y Compromís y EH Bildu dentro del Grupo Mixto, fue publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 9 de febrero y remitida al Ejecutivo por la Mesa de la Cámara [...] sin una negativa gubernamental expresa, la proposición de la PAH pasaría a ser incluida en el orden del día del pleno, donde los partidos aprobarían o no su continuidad"
Así que sí, la PAH está a favor de que se ocupen casas vacías, y no necesariamente por pobres.
cc/ #10
Según la ley que ha registrado PODEMOS ante el Congreso, casa vacía durante más de 6 meses (sin causa justificable (
) = casa ocupable por gente en riesgo de exclusión habitacional (aquí entra gente sola que declare cobrar 1350 €/mes, o familias que declaren cobrar 1890 €/mes (1620 € en 14 pagas)). ¿Qué te parece?Ojalá pudiera pensar que, a cambio, aumentarán la presión inspectora para combatir el fraude (fiscal, de cotizaciones, etc), pero como quieren despenalizar e.g. la venta ambulante asociada a ingresos de dinero negro, y no apretar tampoco mucho a la hora de poner multas, cito de la proposición de ley:
"es evidente (
) que la venta ambulante, especialmente las derivadas de estas realidades de estricta supervivencia y escasa entidad y cuantía, no representa un ataque a los bienes jurídicos protegidos por los delitos contra la propiedad intelectual e industrial" ... ¡por debajo de 400 €! ¿se esforzarán por poner multa a los que hayan recaudado 300 € en un día? ¿van a hacerles tributar y cotizar? Quien dice manteros dice lateros, gorrillas, etc ... españoles o extranjeros ... ... gentes esas y otras que, cobrando real u oficialmente 1350-1890 €/mes, podrían ocupar casas vacías con la ley de PODEMOS, y podrían impagar alquileres de grandes tenedores y forzar que les cobrasen 390 €/mes (o menos, según ingresos) entre alquiler y facturas básicas (300 €/mes o menos por un piso completo, sea en Soria, en Murcia o en Madrid).
Plataformas como esa, por si te vale la referencia. Ah, y la PAH, que parece ser la que está detrás de esta ley pro-ocupas de PODEMOS: "la PAH quiere adelantarse a la justificación que el Gobierno puede utilizar en caso de vetar la iniciativa. Siguiendo los trámites parlamentarios, la propuesta de ley, presentada formalmente en el Congreso por Unidos Podemos, ERC, y Compromís y EH Bildu dentro del Grupo Mixto, fue publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 9 de febrero y remitida al Ejecutivo por la Mesa de la Cámara [...] sin una negativa gubernamental expresa, la proposición de la PAH pasaría a ser incluida en el orden del día del pleno, donde los partidos aprobarían o no su continuidad"
Así que sí, la PAH está a favor de que se ocupen casas vacías, y no necesariamente por pobres.
cc/ #10
Comentarios
Y esto es malo porque...
En mi piso hay una familia no paya que lleva más de dos años ocupando un piso en el bajo. No hay manera de echarlos, porque nadie encuentra al propietario de la vivienda. Aparte de llenar el patio interior de muebles, basura, y molestar a toda la comunidad con sus ruidos, se encargan de meter a sus allegados en la finca, donde ha habido varios otros intentos de ocupar viviendas vacías, la última hace dos semanas, de un vecino que ha tenido que irse a una residencia.
Si todos nos dedicáramos a hacer lo mismo que estos señores este sería un lugar maravilloso para vivir. Que luego vengan plataformas a defender esto es lo que me faltaba.
#80 El día que te vayas de vacaciones y al volver te encuentres tu casa okupada espero que sigas pensando esas gilipolleces.
#2 No has leído el titular?? pone ciudadanos! CIUDADANOS!
#29 Las viviendas vacías son propiedad de alguien. No se puede disponer de ellas si no se tiene algún derecho sobre los inmuebles.
#11 eso hasta que ocupen tu casa en vacaciones, luego se te pasa.
#2 ... porque el votante medio no sabe cuales son las penas por ocupar una vivienda, pero le parece bien que se endurezcan. Me da miedo.
#22 También el derecho a casarse es un derecho constitucional y nadie le va pidiendo una esposa al estado e, igualmente, entendemos que para casarte con otra persona necesitamos su consentimiento.
#8 Los que sí lo sabemos nos parece una mierda, al igual que los tiempos de respuesta judicial.
#56 En mi caso el piso de mi hermano en un pueblo de bcn. Ocupado por rumanos. 2 años para echarlos. Piso nuevo destrozado 2 años de suministros impagados, en una habitación una plantación interior de maria. Y no pagues los suministros y el problema lo tienes tu.
Soluciones que te aportan. Que pagues. Que no llames a la policia. Que les pagues 3000-4000 euros para que marchen a otro piso. Y mientras mi hermano en casa de mis padres (ese piso lo compraron y cuando lo dejó con su pareja no podia pagarlo solo).
Abogados, préstamo todo a pagar... Ni se presentaban a los juicios. Y cuando ganes y pidas un préstamo para pagar el mierdal si en 2 meses se presenta su primo y hace lo mismo, vuelta a empezar.
Y luego la culpa es de la sociedad porque...
#8 el votante medio, al que das por hecho que es un melón, quizás no sepa las penas que se imponen, pero si es por todos conocido que si te ocupan un inmueble te vas a tirar, como poco, meses hasta que un juez te dé la razón y los eche. Eso, si no hay de por medio menores, algo que el okupante medio sabe a la perfección. Con lo que los juicios rápidos si puede ser una medida acertada.
#3 Claro, lo mismito es un okupa que un tío que no ha podido acabar de pagar su propia casa.
#30 comparando con otros países de Europa, aquí los ocupas parecen tener más ventajas en cuanto a longitud de procedimientos:
"Basta con un mes de impago para que un banco ponga en manos de la justicia la cuestión en Dinamarca, Grecia, Finlandia, Portugal o Irlanda; aunque el transcurso de ese proceso judicial, si llega a su fin, fluctúa entre 84 días en Dinamarca y 90 meses en Italia. "España está más o menos en una media de 10 meses y hasta el tercer mes de incumplimiento con el banco no se judicializa el proceso""
https://www.eldiario.es/sociedad/desahucia-Europa_0_527397493.html
#80 El estado, previo pago de justiprecio y con declaración previa.
Lo que acabas de decir está al nivel de " puedo encerrar a alguien en mi sótano porque la constitución reconoce la pena privativa de libertad " Pues no, eso lo puede hacer el estado, si lo haces tu se llama secuestro.
#99 Pues mira yo no he tenido ocupas pero si un gracioso que no pagaba el alquiler de una casa que compré y por motivos laborales me tuve que ir a otro sitio, el señor está en la cárcel por tonto pues yo solo le pedía lo que me debía y le pareció bien reventarme el inmueble, el cual por suerte contaba con un seguro que ha cubierto todo y el señor va a estar 4 años en la cárcel por resistencia a la autoridad, daños y ocupación
Creo que es bastante dura la pena aunque yo he estado 6 meses arreglando la casa pero es que alquilar es un negocio y los negocios tienen riesgos a ver si nos va quedando claro
#100 el derecho a una vivienda ya se recoge como una necesidad en la Constitución
Bien, pues que empiecen por la zarzuela.
Salud y República
❤ 💛 💜
#22 ¿ Entonces apruebas que se entre en el hogar de una persona o una familia cuando estos estan ausentes , cambien la cerradura y vivan en la vivienda ?
#22 En mi bloque ha ocurrido. La propietaria de un piso (recientemente viuda, sin trabajo y con un hijo dependiente a su cargo) necesitaba alquilar el piso como agua de mayo y justo se le metieron dentro. Tras muchas intentonas consiguió contactar con los okupas y estos empezaron a amenazarla con denunciarla por "acoso" y con llamar a la prensa si los echaban fuera. Terminó abriendo un proceso civil que se dilató en el tiempo hasta el absurdo debido al sistema actual, incluso con dos intentos de deshaucio fallidos por el cristo que se montó en la escalera.
Entre unas y otras un año y pico de proceso y 2.000 lereles de gastos para una familia que apenas se sostiene en pie.
No todos los propietarios son fondos buitre. La vivienda es una inversión tan legítima como cualquier otra que debe estar defendida judicialmente.
#5 25% de morosidad en Madrid.
#22 El derecho a la vivienda desde luego no es "derecho a meterse en la de otro".
Lo de los 3 millones de viviendas vacías lo oigo mucho, pero parece que siempre se meten en las mismas, ¿no?
#33 No, eso es lo que pasa cuando la PAH pasa de defender a desahuciados por bancos a ocupantes de pisos de particulares.
#2 Porque es maravilloso que ocupen la vivienda de otros.
Si ocuparan mi vivienda, entonces estaria a favor de Cs.
#25 Así es.
2013, El 18% http://www.abc.es/economia/20131219/abci-relacion-entre-precio-vivienda-201312191426.html
En 2015 subió un 17% https://elpais.com/economia/2015/03/05/vivienda/1425551060_418178.html
En 2016 subió un 11% https://www.fotocasa.es/blog/alquiler/morisidad-alquileres-crece-en-2016
2015, 40% de riesgo de impago http://www.elmundo.es/economia/2015/09/16/55f93749e2704e840f8b4585.html
La media es de 12.000 euros de impago con un crecimiento del 12% anual.
El dato actual puedes buscarlo tú mismo, no puedo revelarte mis fuentes.
#8 No lo saben, pero todos conocen a alguien que ha tenido unos problemas tremendos para echar a un inquilino moroso, y despues de dejarles el piso destrozado se ha ido de rositas por insolvente.
#7 Pero Proudhon era propietaro de una imprenta...
#1 Por una vez estoy de acuerdo con ellos. Todo el mundo tiene derecho a ser protegido de los aprovechados. Y ojo, como aprovechados no me refiero a okupas, si no a los cabrones que se meten en tu casa y te cambian la cerradura mientras estás de vacaciones. Eso no es ocupación, es robo.
#33 Yo ya defendía la propiedad privada hace más de 4 años... Lo mismo que mucha gente.
#9 La "solución" de los pisos vacíos no puede ser meterse en ellos sin más y quedarse tan contento.
¿te parecería bien por ejemplo que alguien entrase en un garaje y se llevase cualquier coche que llevase tiempo sin usarse?
Pisos baratos hay. A montones. Otra cosa es que no sea donde uno quiere o que el peso no sea lo que uno quiere.
Sinceramente a mí una ley que permita devolver los pisos a sus dueños immediatamente y sin dilación me parece muy bien. Otro tema son las penas a los ocupantes o qué hacer con los expulsados (que en ningún caso son problema del dueño del piso) que serán temas de debate.
En caso de ocupación hay un método que creo que podría funcionar, para protegerse ante la eventual ocupación y que los desaloje la policía (aunque lleven más de 48 horas): Pedir una licencia de obra mayor.
Al convertirse en Obra, hay que cumplir unas condiciones de seguridad (no se puede vivir ahí si el arquitecto dice que no se puede) y se puede pedir el desalojo a la policía.
Recuerdo que una licencia de obra es válida durante unos 3 años (aunque hay que hacer "inicios de obra" y esas cosas.
#17 Mira que hacermelo buscar...
https://www.libremercado.com/2017-04-20/el-90-de-los-espanoles-cree-que-la-ley-protege-a-los-okupas-y-desampara-a-los-propietarios-1276597318/
https://red-juridica.com/la-okupacion-derecho-y-consecuencias/
No te lo perdonaré, Juancagpu
#45 Yo no soy ni banquero ni especulador y quiero que se garantice la seguridad del propietario de disponer de su propiedad como le salga de la punta.
#2 hay 3 millones de casas vacías y casi a diario hay gente a la que echan de casa sin alternativa habitacional por no poder pagar el alquiler o la hipoteca.
Cómo parece que has estado en Marte estos años, te recuerdo que hay una gravísima crisis, que los trabajadores y pensionistas han perdido un montón de poder adquisitivo. Que hay varios millones de parados oficiales a pesar de los maquillajes que hace el PP de los datos, y que los que trabajan cobran menos que antes de la crisis.
Por eso es malo endurecer las penas por ocupar ilegalmente una casa. El derecho a vivienda está recogido en la Constitución española. Y si los comemierdas estos de Ciudadanos la respetaran de verdad, harían otra política menos populista conservadora para arañar votos al PP.
Por eso es malo lo que dice la noticia.
#42 El derecho a la vivienda no significa ni que el estado tenga que darte una vivienda gratis (osea, pagada por los demás) ni que tengas derecho a usurpar la propiedad privada de otros.
#2 No es malo. A mi me parece bien.
#2 A mi me llama la atención la rápida progresión. De 4 años para acá, se ha pasado de un apoyo masivo por parte de la sociedad española hacia la PAH a criminalizar a la gente que no puede pagar una vivienda. Es lo que se conoce como normalizar la pobreza. Los bancos vuelven a ganar la partida.
#55 Para empezar se educado, a lo mejor el que te tienes que informar mejor eres tú. Supongo que si sale en la prensa lo harán rápido, en mi barrio, algunos propietarios han tardado hasta 2 años en poder volver a entrar en sus viviendas, para encontrarse la casa arrasada, hasta con tas tuberías arrancadas.
#53 Juego, set, partido
#42 El derecho a la vivienda está a la misma altura del derecho a la propiedad privada.
#2 La propiedad es el robo (Pierre-Joseph Proudhon)
#2 ... no sabemos aún cómo es la propuesta.
Hay un problema, la ocupación ilegal de determinadas bandas que se aprovechan de ciertas deficiencias en las leyes. Se destrozan pisos, ensucian el edificio y las zonas comunes, son peligrosos para el resto de vecinos, roban la electricidad...
Pero tambien hay otro tipo de ocupación, del de los pisos que unos especuladores no quieren sacar al mercado de la vivienda, o el de las familias que se ven en la calle por culpa de una crisis que les está tocando pagar a ellos y en la que los bancos acaban siendo los beneficiados.
Creo que hay un problema que requiere una solución, pero existe un tipo de ocupación presa de la desesperación y no de mafias ni de sinvergüenzas que es igual de urgente.
#83 Los pisos se ocupan sin tener en cuenta quien son los dueños. No sé en que te basas para decir eso. Además, dado el estado en los que los dejan después de abandonarlos dicen mucho de ellos.
#80 Bajo un procedimiento establecido con una serie de requisitos que han de declararse y donde hay una serie de garantías al expropiado. No por los huevos morenos del que dispone.
#30 Que no puedan vivir ilegalmente en la misma casa toda su vida no impide que puedan vivir ilegalmente toda su vida en casas ajenas dejando un rastro de destrozos en agradecimiento al préstamo forzoso. Seguro que incluso organizan rotaciones para ponerlo más complicado. El derecho a una vivienda digna es algo que debe garantizar el estado con el dinero de todos, pero es más cómodo dejar que lo financien los propietarios como si fuera un impuesto extra. En el caso de los bancos no me importaría mucho porque son unos ladrones y están en deuda con los ciudadanos por los rescates, pero en otros casos no me parece bien.
#11
Cumplir los contratos y respetar la propiedad privada, ya ves que cosa mas fascista y neoliberal.
#8 claro, y digo yo, podrás respaldar tu afirmación con algún dato o fuente.
#19 Los tiempos de respuesta son vergonzosos para cualquier tema jurídico.
#56 A ver, chico, de verdad ¿Cuantos casos hay de estos? Demostrables, por favor. Y que sea verdad que tardan no sé cuantísimos meses en echarlos.
Pues esta empresa dicen que reciben unas 90 llamadas al día y se encargan de unos 20 casos a la semana en Barcelona y alrededores. Y hay muchos más que no han recurrido a ellos, evidentemente. Y, aunque la empresa mienta y en realidad sean poquísimos, ¿justifica eso que no hagamos nada?
https://www.eldiario.es/catalunya/barcelona/Desokupa-investigada-amenazas-coacciones-desalojos_0_622238093.html
https://www.lainformacion.com/actualidad/desokupadores-profesionales-echar-a-los-usurpadores-de-tu-piso-cuesta-2-500e/6274388
#44 No lo has entendido. La propiedad de los demás es un robo. Mis propiedades son un derecho innegable.
#33 Si a la PAH no se le hubiera ido la pinza, contaría con muchos más apoyos. Ahora están radicalizados y quieren legalizar el robo
#2 ... esto es menéame y aquí si tienes una casa donde no vives eres un puto especulador y te mereces lo peor.
#55 No veas tanto a Ana Rosa, anda.
Y tú infórmate un poco más, anda. Desconozco el caso concreto que mencionas, pero si se te encierra una mafia en tu casa mientras te vas de vacaciones y se cuidan mucho de dejar alguien dentro permanentemente, olvídate de recuperar tu vivienda en meses o años. Y conozco casos de primera mano.
#2 es de ciudadanos, la derecha cavernosa y tal...
#2 Porque defienden la propiedad privada, y eso es malísimo. Larga vida al Comandante!
#80 Y las necesidades nacionales las decide cualquier pelagatos con tres perros y un diábolo. ¿No?
#8 Pues quizás el votante medio si lo sabe, y por eso mismo le parece de risa el proceso y tiempo actual que puede tardar una persona en recuperar su vivienda.
Lo que no he entendido nunca, es como el PP no ha modificado esta ley ya, cuando su base electoral es algo que reclama como agua de Mayo, luego lloraran diciendo que Cs le quita votos...
#67 Que no la tengas tú no quiere decir que no sea injusto para quien si la tenga.
#33 falso: criminalizar a la gente que no puede pagar una vivienda, no.
Criminalizar a la gente que, pueda o no pueda pagar una vivienda, la ocupe, sí.
PODEMOS, en cambio, ha propuesto una ley en la que no podrían desalojarte si cobrases e.g. 1.300 € brutos/mes y vivieses solo (si es una familia se permiten ingresos conjuntos algo superiores, hasta 1890 € brutos/mes) y
- no pagases el alquiler, si el dueño de la vivienda fuese un gran tenedor (tuviese 5 pisos); además, el dueño tendría que ofrecerte un alquiler social y no tendrías que pagar más de 390 €/mes, pero no de alquiler, sino incluyendo también facturas
* si tu factura de la luz fuese de 60 €/mes y tu factura del agua fuese de 30 €/mes, entonces tu alquiler social máximo si cobras 1300 €/mes sería de 300 €/mes ... vivas en Murcia o en Madrid
- ocupases una vivienda vacía de un gran tenedor ... o de alguien que tuviese dos viviendas de e.g. 100.000 €, y una de ellas estuviese en una zona de gran demanda de viviendas y no la ocupases durante más de 6 meses (e.g., una casa de la playa que solo ocupases en verano y semana santa)
Además, cobrases más o menos de 1350 €/mes o 1890 €/mes, durante el 1º año tras la aprobación de la ley se paralizaría cualquier desahucio, ya fuese el ocupante (o inquilino moroso) pobre de solemnidad o rico de asquerosidad.
La base de la propuesta de Ciudadanos, desalojar viviendas ocupadas, me parece bien; luego, me gustará o me disgustará según los detalles de su implementación ... conociendo lo veleta y populista que es C's, no me extrañaría que terminase rechazándola. La propuesta de PODEMOS contiene demasiados dislates.
#29 Curiosamente las viviendas que se "okupan" están todas en el centro, bien comunicadas, con el metro cerca y en zonas donde no hay precisamente más oferta que demanda. Nos quejamos de los precios del alquiler y de la gente que no quiere alquilar, pero luego no le damos a los propietarios la más mínima seguridad jurídica si el tío que se le mete en su propiedad decide no pagarle y no marcharse o les destroza el piso.
#83 Son cosas distintas. Por un lado, la simpatía o antipatía que te despierten los bancos. Por otro, perseguir o no conductas tipificadas como delito.
#99 El día en el que la vivienda habitual de particulares sea objeto de ocupación primario en vez de absurdamente marginal como es ahora, entonces lo que dices tendrá sentido. Hasta entonces no se tratará sino de otro cuento para asustar viejecitas.
Este tipo de medidas, a dçia de hoy, están hechas para defender a sus amos y que los súbditos vocacionales les aplaudan a mano rota.
#32 Excepto para titiriteros, ofensas a los ppreligiosos y raperos.
#10 ¿Cuales son esas plataformas?, yo no conozco ninguna.
#45 Si la única intención es favorecer a la banca no entiendo como pretenden ganar votos con esta medida. En realidad lo que ocurre es que los ocupas no van solo contra los pisos de la banca y especuladores. Quien más quien menos ha tenido problemas con ocupas o morosos en un piso suyo, de un familiar o del edificio donde vive. Si la medida da votos es porque la mayoría de los que ocupan no son unos santos que ocupan a un especulador porque no pueden permitirse una vivienda digna.
#22 Pues a mí, que he tenido (y tengo aún otros) okupas de vecinos en un piso de banco me parece una noticia excelente y esperanzadora.
Cuando has tenido okupas o vecinos okupas estas noticias te alegran el día.
Evidentemente, cuando lleguen elecciones me acordaré de esto y me encargaré de recordarlo a mis amigos y conocidos que saben por lo que hemos estado pasando.
#52 propiedad muchas veces se bancos o del mismo ayuntamiento. ...
Las personas que ocupan por necesidad suelen no querer hacer daño a ninguna persona y buscan pisos del banco. Pisos sobre los que anteriormente se ha ejecutado una hipoteca.
Lo siento, no voy a ponerme triste por los derechos de un banco que además ha sido rescatado..
#93 si, fácilmente te cuesta un año.
#65 y los mismos.
#8 El votante medio ve claramente que el problema no son las penas, sino la lentitud del juicio. Ciudadanos propone solucionar esto, y también de endurecer las penas. El tema de endurecer las penas posiblemente no le importe ni le interese al votante medio.
A mí lo que me asusta son las prioridades de Ciudadanos; todo al dictado del liberalismo más salvaje 20.0
#90 "Tendrá la culpa la justicia de que los condenados se declaren insolventes"
No, la culpa la tiene en tardar un año en resolver mientras la deuda de alquiler, luz, agua y gas sigue creciendo.
#263 Si ultraderecha es desalojar de forma más rápida a los hijos de puta que se meten en tu vivienda, igual que hacen en la mayoría de las socialdemocracias europeas, entonces bienvenida la ultraderecha
#41 Eso ya existe en la ley, siempre que la comunidad de vecinos ponga la correspondiente demanda ante el juzgado.
Los cibervoluntarios van a tener que currarselo más o a unos que yo me se les van a acabar comiendo la tostada.
#18 Hay muchos métodos para que se vayan legalmente, lo que pasa es que también se están magnificando estos casos. Te pongo un ejemplo más arriba en que no se tardó ni una semana y eso que las viviendas estaban vacías.
A mí esto me parece parte de la ofensiva de la derecha que quiere hacer parecer que España es el Far West y necesitamos mano dura. Se está creando un imaginario de inseguridad ciudadana que responde a nada o casi nada en realidad.
#67 y?
Por qué no se puede tener una seguna vivienda, pagada com tu sudor? La mayoría puede ser una casa familiar compartida entre varios familiares
#55 Había además denuncias de extorsión, amenazas, venta de drogas, etc. Se actuó porque se instalaron cámaras de seguridad y los pillaron por delincuencia continuada.
Normalmente se intenta llegar a acuerdos en viviendas de Sareb. En las viviendas de Santa Isabel se medió desde Stop desahucios y el Ayuntamiento.
#31 la plataforma PODEMOS, por ejemplo => #123
) = casa ocupable por gente en riesgo de exclusión habitacional (aquí entra gente sola que declare cobrar 1350 €/mes, o familias que declaren cobrar 1890 €/mes (1620 € en 14 pagas)). ¿Qué te parece?
) que la venta ambulante, especialmente las derivadas de estas realidades de estricta supervivencia y escasa entidad y cuantía, no representa un ataque a los bienes jurídicos protegidos por los delitos contra la propiedad intelectual e industrial" ... ¡por debajo de 400 €! ¿se esforzarán por poner multa a los que hayan recaudado 300 € en un día? ¿van a hacerles tributar y cotizar? Quien dice manteros dice lateros, gorrillas, etc ... españoles o extranjeros ...
Según la ley que ha registrado PODEMOS ante el Congreso, casa vacía durante más de 6 meses (sin causa justificable (
Ojalá pudiera pensar que, a cambio, aumentarán la presión inspectora para combatir el fraude (fiscal, de cotizaciones, etc), pero como quieren despenalizar e.g. la venta ambulante asociada a ingresos de dinero negro, y no apretar tampoco mucho a la hora de poner multas, cito de la proposición de ley:
"es evidente (
... gentes esas y otras que, cobrando real u oficialmente 1350-1890 €/mes, podrían ocupar casas vacías con la ley de PODEMOS, y podrían impagar alquileres de grandes tenedores y forzar que les cobrasen 390 €/mes (o menos, según ingresos) entre alquiler y facturas básicas (300 €/mes o menos por un piso completo, sea en Soria, en Murcia o en Madrid).
Plataformas como esa, por si te vale la referencia. Ah, y la PAH, que parece ser la que está detrás de esta ley pro-ocupas de PODEMOS: "la PAH quiere adelantarse a la justificación que el Gobierno puede utilizar en caso de vetar la iniciativa. Siguiendo los trámites parlamentarios, la propuesta de ley, presentada formalmente en el Congreso por Unidos Podemos, ERC, y Compromís y EH Bildu dentro del Grupo Mixto, fue publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 9 de febrero y remitida al Ejecutivo por la Mesa de la Cámara [...] sin una negativa gubernamental expresa, la proposición de la PAH pasaría a ser incluida en el orden del día del pleno, donde los partidos aprobarían o no su continuidad"
Así que sí, la PAH está a favor de que se ocupen casas vacías, y no necesariamente por pobres.
cc/ #10
#56 Es decir, que te parece bien que a una persona que se ha comprado un piso sea primera, segunda vivienda o lo que sea, llegue otro y la utilice porque sí, y se adueñe de la propiedad. Genial, me parece genial.
A lo mejor lo que se tiene que hacer es hacer leyes que fomenten el alquiler de los pisos y aumente el parqué disponible. Desde luego si lo que se pretende es que la gente alquile sus pisos sin garantías y el todo vale, así nos va.
#22 #92 Luego muchos se llenan la boca con que comprar es una locura y que hay que fomentar el alquiler y que bajen los precios y tal. Pues para eso hace falta varias cosas. La primera de ella es que haya propietarios que tengan una vivienda para que quien no la tenga pueda alquilarla. Lo segundo es que esa vivienda esté vacía para que pueda ponerse en alquiler. Y lo tercero es que el propietario de la vivienda esté tranquilo de que su propiedad no va a ser usurpada ni dañada por el hecho de alquilarla o no alquilarla.
¡¡¡Bien por C's!!! Ahora a rechazar la ley de la PAH, que pretendía legalizar el robo de vivienda
#83 #9 El caso es que hay gente de a pie (no bancos) que ve cómo al volver de unas vacaciones, alguien ha entrado en su casa y cambiado la cerradura. Y con la ley actual, están desprotegidos y se tienen que quedar fuera de su propia casa que muchas veces es lo único que tienen.
Creo que todos estaremos de acuerdo (porque es de sentido común) en que hay que hacer algo para que esa gente pueda echar a los aprovechados de su vivienda.
A mí me parecería bien una ley que distinguiese ese caso del caso de los bancos, que tampoco me dan ninguna pena. Tal vez la izquierda (a la cual voto, por cierto) podría haber propuesto una ley así ante el clamor social para proteger a los individuos (y no a los bancos) que son víctimas de este tipo de aprovechados. Se me ocurre, por ejemplo, que los juicios rápidos se centrasen en casos prioritarios (definidos como que el propietario de la vivienda la necesita por ser su vivienda habitual) y el resto fuesen por la vía convencional. Pero lo cierto es que la izquierda ha pasado totalmente del tema. Así que que no nos extrañe si ahora viene la derecha a proponer una solución al lo hace sin distinguir entre individuos y bancos, por algo es la derecha.
Personalmente, aun siendo de izquierdas, apoyo la propuesta porque por lo menos servirá para dar apoyo a esa gente de a pie que se ve expulsada de su propia casa, y aun con el inconveniente de hacerle el juego también a los bancos, es mejor solución que lo que ha venido proponiendo la izquierda todo este tiempo: nada.
#8 No es cuestión de que se endurezcan las penas, sino de que se ejecuten rápido. Si alguien entra en mi casa lo quiero fuera en cuanto llegue la policía, no tener que quedarme yo fuera un año y dejandome pasata en abogados y litigios.
Y asi señores, es como se ganan votos.
Quien mas y quien menos tiene familiares que tienen segundas viviendas, o un apartamento en la playa. Para los cuales la amenaza de esta gente okupa es algo serio, ademas siendo apoyado por alcaldesas de ciudades tan importantes como barcelona o madrid.
Otros mientras tanto seguiran preocupados de los manteros de lavapies.
aaah como se va quedando huerfana la izquierda
¿En esa ley van a poner también que banco que no pague la comunidad de alguno de los pisos que tenga vacíos, se le embarga por la vía rápida? Si no, no me convence una mierda.
#72 La PAH no defiende este tipo de ocupaciones, y la PAH no puede evitar que haya aprovechados del asunto.
#8 A mi me da igual las penas, lo que yo quiero es que si mi piso esta ocupado ilegalmente por otra persona se desaloje lo antes posible.
#104 Es allanamiento de morada si los pillan in fraganti, pero ya se cuidan mucho estos jetas de no entrar cuando hay alguien en casa. Una vez pasadas 48 horas (o algo así, hablo de memoria) metidos en tu casa, ya pasa a ser su vivienda de facto con todos los derechos, y para sacarlos de ahí ya puedes esperar meses o años hasta que finalice y se ejecute el procedimiento judicial. Y, mientras, a pagar el alquiler en otro sitio, comprar otros electrodomésticos, pagarles el agua y la luz a la escoria que se ha metido en tu propia casa, pagar abogado y procurador, y encontrarte con el piso destrozado al finalizar todo el proceso. Y, encima, tienes que aguantar a tontorrones (dicho con todo el cariño) como a #56, que parecen sentir más empatía por los delincuentes que por las víctimas y te dirán que hay pocos casos, y que si te ha tocado a ti has tenido mala suerte, y toca aguantarse
#2 Su unica intencion es favorecer a la banca y a los especuladores que tienen miles de pisos cerrados.
Si quieren evitar la ocupacion de viviendas que obliguen a sacar al mercado la vivienda vacia, eso haría caer el precio en picado, algo que no interesa a los que financian a C's
#32 Pero estos casos pueden ser especialmente dañinos, porque si una mafia te ocupa tu vivienda habitual te obligan a vivir en la puta calle o a pagar un alquiler durante el año o el par de años que puede durar el procedimiento judicial
#33 No conozco a nadie que esté en contra de que una familia que no tiene vivienda se meta en un piso vaci. En cambio si conozco a mucha gente en contra de la okupación por parte de grupos organizados.
#59 Es que es el far West. Me gustaría ver cuanto duras ocupando una vivenda en otros países europeos paraísos de la socialdemocracia.
#29 Es una medida contra la ocupación violenta de viviendas, de la que son víctimas algunas personas en este país. Que existan otros problemas de otra índole no hace malo tratar de solucionar este.
#34
#43 Seguramente no seas catedrático de Derecho Constitucional, pero supongo que entenderás que el derecho a una vivienda digna no significa que yo tenga que regalarle mi vivienda al primer jeta que se meta en mi casa
#29 #52 Son los poderes públicos quienes tienen que velar porque esas familias tengan una vivienda. No los particulares.
#80 que yo no tenga donde dormir no es una necesidad nacional, otra cosa es si el estado nacionaliza pisos de los bancos para darselos a gente sin hogar
#52 No sólo pasa con viviendas vacias, hay muchos casos de gente que se va de vacaciones 3 semanas y al volver a su casa hay una familia viviendo. Los propietarios se quedan en la calle, y los ocupas se quedan con su única vivienda, además los propietarios tienen que seguir pagando los servicios básicos de la casa de los ocupas o se exponen a demandas etc.
Ciudadanos propone...
#94 Pues yo creo que eso de ir rebañando votos con soluciones simples no evitara el problema. Ni lo de confundir okups con mala gente.
Curioso. Tanto PSOE como PODEMOS han propuesto igualmente nuevas medidas para el sector la semana pasada y ni por asomo han obtenido ni los votos ni el número de comentarios de esta noticia.
34 meneos y 34 comentarios para 43 clics...