Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
En mi piso hay una familia no paya que lleva más de dos años ocupando un piso en el bajo. No hay manera de echarlos, porque nadie encuentra al propietario de la vivienda. Aparte de llenar el patio interior de muebles, basura, y molestar a toda la comunidad con sus ruidos, se encargan de meter a sus allegados en la finca, donde ha habido varios otros intentos de ocupar viviendas vacías, la última hace dos semanas, de un vecino que ha tenido que irse a una residencia.
Si todos nos dedicáramos a hacer lo mismo que estos señores este sería un lugar maravilloso para vivir. Que luego vengan plataformas a defender esto es lo que me faltaba.
Si todos nos dedicáramos a hacer lo mismo que estos señores este sería un lugar maravilloso para vivir. Que luego vengan plataformas a defender esto es lo que me faltaba.
#129:
#56 En mi caso el piso de mi hermano en un pueblo de bcn. Ocupado por rumanos. 2 años para echarlos. Piso nuevo destrozado 2 años de suministros impagados, en una habitación una plantación interior de maria. Y no pagues los suministros y el problema lo tienes tu.
Soluciones que te aportan. Que pagues. Que no llames a la policia. Que les pagues 3000-4000 euros para que marchen a otro piso. Y mientras mi hermano en casa de mis padres (ese piso lo compraron y cuando lo dejó con su pareja no podia pagarlo solo).
Abogados, préstamo todo a pagar... Ni se presentaban a los juicios. Y cuando ganes y pidas un préstamo para pagar el mierdal si en 2 meses se presenta su primo y hace lo mismo, vuelta a empezar.
Y luego la culpa es de la sociedad porque...
Soluciones que te aportan. Que pagues. Que no llames a la policia. Que les pagues 3000-4000 euros para que marchen a otro piso. Y mientras mi hermano en casa de mis padres (ese piso lo compraron y cuando lo dejó con su pareja no podia pagarlo solo).
Abogados, préstamo todo a pagar... Ni se presentaban a los juicios. Y cuando ganes y pidas un préstamo para pagar el mierdal si en 2 meses se presenta su primo y hace lo mismo, vuelta a empezar.
Y luego la culpa es de la sociedad porque...
#47:
#8 el votante medio, al que das por hecho que es un melón, quizás no sepa las penas que se imponen, pero si es por todos conocido que si te ocupan un inmueble te vas a tirar, como poco, meses hasta que un juez te dé la razón y los eche. Eso, si no hay de por medio menores, algo que el okupante medio sabe a la perfección. Con lo que los juicios rápidos si puede ser una medida acertada.
#121:
#99 Pues mira yo no he tenido ocupas pero si un gracioso que no pagaba el alquiler de una casa que compré y por motivos laborales me tuve que ir a otro sitio, el señor está en la cárcel por tonto pues yo solo le pedía lo que me debía y le pareció bien reventarme el inmueble, el cual por suerte contaba con un seguro que ha cubierto todo y el señor va a estar 4 años en la cárcel por resistencia a la autoridad, daños y ocupación
Creo que es bastante dura la pena aunque yo he estado 6 meses arreglando la casa pero es que alquilar es un negocio y los negocios tienen riesgos a ver si nos va quedando claro
#100 el derecho a una vivienda ya se recoge como una necesidad en la Constitución
Creo que es bastante dura la pena aunque yo he estado 6 meses arreglando la casa pero es que alquilar es un negocio y los negocios tienen riesgos a ver si nos va quedando claro
#100 el derecho a una vivienda ya se recoge como una necesidad en la Constitución
#40:
#30 comparando con otros países de Europa, aquí los ocupas parecen tener más ventajas en cuanto a longitud de procedimientos:
"Basta con un mes de impago para que un banco ponga en manos de la justicia la cuestión en Dinamarca, Grecia, Finlandia, Portugal o Irlanda; aunque el transcurso de ese proceso judicial, si llega a su fin, fluctúa entre 84 días en Dinamarca y 90 meses en Italia. "España está más o menos en una media de 10 meses y hasta el tercer mes de incumplimiento con el banco no se judicializa el proceso""
https://www.eldiario.es/sociedad/desahucia-Europa_0_527397493.html
"Basta con un mes de impago para que un banco ponga en manos de la justicia la cuestión en Dinamarca, Grecia, Finlandia, Portugal o Irlanda; aunque el transcurso de ese proceso judicial, si llega a su fin, fluctúa entre 84 días en Dinamarca y 90 meses en Italia. "España está más o menos en una media de 10 meses y hasta el tercer mes de incumplimiento con el banco no se judicializa el proceso""
https://www.eldiario.es/sociedad/desahucia-Europa_0_527397493.html
#92:
#22 En mi bloque ha ocurrido. La propietaria de un piso (recientemente viuda, sin trabajo y con un hijo dependiente a su cargo) necesitaba alquilar el piso como agua de mayo y justo se le metieron dentro. Tras muchas intentonas consiguió contactar con los okupas y estos empezaron a amenazarla con denunciarla por "acoso" y con llamar a la prensa si los echaban fuera. Terminó abriendo un proceso civil que se dilató en el tiempo hasta el absurdo debido al sistema actual, incluso con dos intentos de deshaucio fallidos por el cristo que se montó en la escalera.
Entre unas y otras un año y pico de proceso y 2.000 lereles de gastos para una familia que apenas se sostiene en pie.
No todos los propietarios son fondos buitre. La vivienda es una inversión tan legítima como cualquier otra que debe estar defendida judicialmente.
Entre unas y otras un año y pico de proceso y 2.000 lereles de gastos para una familia que apenas se sostiene en pie.
No todos los propietarios son fondos buitre. La vivienda es una inversión tan legítima como cualquier otra que debe estar defendida judicialmente.
#309:
#31 la plataforma PODEMOS, por ejemplo => #123
Según la ley que ha registrado PODEMOS ante el Congreso, casa vacía durante más de 6 meses (sin causa justificable (
) = casa ocupable por gente en riesgo de exclusión habitacional (aquí entra gente sola que declare cobrar 1350 €/mes, o familias que declaren cobrar 1890 €/mes (1620 € en 14 pagas)). ¿Qué te parece?
Ojalá pudiera pensar que, a cambio, aumentarán la presión inspectora para combatir el fraude (fiscal, de cotizaciones, etc), pero como quieren despenalizar e.g. la venta ambulante asociada a ingresos de dinero negro, y no apretar tampoco mucho a la hora de poner multas, cito de la proposición de ley:
"es evidente () que la venta ambulante, especialmente las derivadas de estas realidades de estricta supervivencia y escasa entidad y cuantía, no representa un ataque a los bienes jurídicos protegidos por los delitos contra la propiedad intelectual e industrial" ... ¡por debajo de 400 €! ¿se esforzarán por poner multa a los que hayan recaudado 300 € en un día? ¿van a hacerles tributar y cotizar? Quien dice manteros dice lateros, gorrillas, etc ... españoles o extranjeros ...
... gentes esas y otras que, cobrando real u oficialmente 1350-1890 €/mes, podrían ocupar casas vacías con la ley de PODEMOS, y podrían impagar alquileres de grandes tenedores y forzar que les cobrasen 390 €/mes (o menos, según ingresos) entre alquiler y facturas básicas (300 €/mes o menos por un piso completo, sea en Soria, en Murcia o en Madrid).
Plataformas como esa, por si te vale la referencia. Ah, y la PAH, que parece ser la que está detrás de esta ley pro-ocupas de PODEMOS: "la PAH quiere adelantarse a la justificación que el Gobierno puede utilizar en caso de vetar la iniciativa. Siguiendo los trámites parlamentarios, la propuesta de ley, presentada formalmente en el Congreso por Unidos Podemos, ERC, y Compromís y EH Bildu dentro del Grupo Mixto, fue publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 9 de febrero y remitida al Ejecutivo por la Mesa de la Cámara [...] sin una negativa gubernamental expresa, la proposición de la PAH pasaría a ser incluida en el orden del día del pleno, donde los partidos aprobarían o no su continuidad"
Así que sí, la PAH está a favor de que se ocupen casas vacías, y no necesariamente por pobres.
cc/ #10
Según la ley que ha registrado PODEMOS ante el Congreso, casa vacía durante más de 6 meses (sin causa justificable (
) = casa ocupable por gente en riesgo de exclusión habitacional (aquí entra gente sola que declare cobrar 1350 €/mes, o familias que declaren cobrar 1890 €/mes (1620 € en 14 pagas)). ¿Qué te parece?Ojalá pudiera pensar que, a cambio, aumentarán la presión inspectora para combatir el fraude (fiscal, de cotizaciones, etc), pero como quieren despenalizar e.g. la venta ambulante asociada a ingresos de dinero negro, y no apretar tampoco mucho a la hora de poner multas, cito de la proposición de ley:
"es evidente (
) que la venta ambulante, especialmente las derivadas de estas realidades de estricta supervivencia y escasa entidad y cuantía, no representa un ataque a los bienes jurídicos protegidos por los delitos contra la propiedad intelectual e industrial" ... ¡por debajo de 400 €! ¿se esforzarán por poner multa a los que hayan recaudado 300 € en un día? ¿van a hacerles tributar y cotizar? Quien dice manteros dice lateros, gorrillas, etc ... españoles o extranjeros ... ... gentes esas y otras que, cobrando real u oficialmente 1350-1890 €/mes, podrían ocupar casas vacías con la ley de PODEMOS, y podrían impagar alquileres de grandes tenedores y forzar que les cobrasen 390 €/mes (o menos, según ingresos) entre alquiler y facturas básicas (300 €/mes o menos por un piso completo, sea en Soria, en Murcia o en Madrid).
Plataformas como esa, por si te vale la referencia. Ah, y la PAH, que parece ser la que está detrás de esta ley pro-ocupas de PODEMOS: "la PAH quiere adelantarse a la justificación que el Gobierno puede utilizar en caso de vetar la iniciativa. Siguiendo los trámites parlamentarios, la propuesta de ley, presentada formalmente en el Congreso por Unidos Podemos, ERC, y Compromís y EH Bildu dentro del Grupo Mixto, fue publicada en el Boletín Oficial de las Cortes Generales el 9 de febrero y remitida al Ejecutivo por la Mesa de la Cámara [...] sin una negativa gubernamental expresa, la proposición de la PAH pasaría a ser incluida en el orden del día del pleno, donde los partidos aprobarían o no su continuidad"
Así que sí, la PAH está a favor de que se ocupen casas vacías, y no necesariamente por pobres.
cc/ #10
Comentarios
Ciudadanos propone...
Y esto es malo porque...
Luego llora porque le pitan los de la PAH.
#3 Claro, lo mismito es un okupa que un tío que no ha podido acabar de pagar su propia casa.
Todavía queda algunos anclados en el discurso del : "En este país es imposible alquilar porque no te pagan y te destrozan el piso..."
La solución de Cs no es la correcta.
#2 La propiedad es el robo (Pierre-Joseph Proudhon)
#2 ... porque el votante medio no sabe cuales son las penas por ocupar una vivienda, pero le parece bien que se endurezcan. Me da miedo.
#2 ... no sabemos aún cómo es la propuesta.
Hay un problema, la ocupación ilegal de determinadas bandas que se aprovechan de ciertas deficiencias en las leyes. Se destrozan pisos, ensucian el edificio y las zonas comunes, son peligrosos para el resto de vecinos, roban la electricidad...
Pero tambien hay otro tipo de ocupación, del de los pisos que unos especuladores no quieren sacar al mercado de la vivienda, o el de las familias que se ven en la calle por culpa de una crisis que les está tocando pagar a ellos y en la que los bancos acaban siendo los beneficiados.
Creo que hay un problema que requiere una solución, pero existe un tipo de ocupación presa de la desesperación y no de mafias ni de sinvergüenzas que es igual de urgente.
En mi piso hay una familia no paya que lleva más de dos años ocupando un piso en el bajo. No hay manera de echarlos, porque nadie encuentra al propietario de la vivienda. Aparte de llenar el patio interior de muebles, basura, y molestar a toda la comunidad con sus ruidos, se encargan de meter a sus allegados en la finca, donde ha habido varios otros intentos de ocupar viviendas vacías, la última hace dos semanas, de un vecino que ha tenido que irse a una residencia.
Si todos nos dedicáramos a hacer lo mismo que estos señores este sería un lugar maravilloso para vivir. Que luego vengan plataformas a defender esto es lo que me faltaba.
A mí lo que me asusta son las prioridades de Ciudadanos; todo al dictado del liberalismo más salvaje 20.0
#11 eso hasta que ocupen tu casa en vacaciones, luego se te pasa.
La deriva neoliberal de éstas marionetas del Ibex , es alarmante.
Lo de Juicios rápidos lo habrá dicho con sorna...
#2 No has leído el titular?? pone ciudadanos! CIUDADANOS!
#2 es de ciudadanos, la derecha cavernosa y tal...
#8 claro, y digo yo, podrás respaldar tu afirmación con algún dato o fuente.
En caso de ocupación hay un método que creo que podría funcionar, para protegerse ante la eventual ocupación y que los desaloje la policía (aunque lleven más de 48 horas): Pedir una licencia de obra mayor.
Al convertirse en Obra, hay que cumplir unas condiciones de seguridad (no se puede vivir ahí si el arquitecto dice que no se puede) y se puede pedir el desalojo a la policía.
Recuerdo que una licencia de obra es válida durante unos 3 años (aunque hay que hacer "inicios de obra" y esas cosas.
#8 Los que sí lo sabemos nos parece una mierda, al igual que los tiempos de respuesta judicial.
#2 No es malo. A mi me parece bien.
#5 25% de morosidad en Madrid.
#2 hay 3 millones de casas vacías y casi a diario hay gente a la que echan de casa sin alternativa habitacional por no poder pagar el alquiler o la hipoteca.
Cómo parece que has estado en Marte estos años, te recuerdo que hay una gravísima crisis, que los trabajadores y pensionistas han perdido un montón de poder adquisitivo. Que hay varios millones de parados oficiales a pesar de los maquillajes que hace el PP de los datos, y que los que trabajan cobran menos que antes de la crisis.
Por eso es malo endurecer las penas por ocupar ilegalmente una casa. El derecho a vivienda está recogido en la Constitución española. Y si los comemierdas estos de Ciudadanos la respetaran de verdad, harían otra política menos populista conservadora para arañar votos al PP.
Por eso es malo lo que dice la noticia.
Con poner una simple alarma es suficiente para echar a un ocupa a nivel legal.
Los cibervoluntarios van a tener que currarselo más o a unos que yo me se les van a acabar comiendo la tostada.
#21 Yo esa cifra no me la creo y seguro que tienes enlaces para convencerme de que estoy equivocado.
Ciudadanos intentando poner de su parte a los jubilados del PP.
#4 generalmente los segundos tienen más vergüenza al llegar a ese punto y menos apoyo popular.
#18 es más efectivo no llamar a la policía y prender fuego a la casa.
#1 Cñ's propone adelantar por la derecha al 'Rancius'..
#2 Eso es malo porque España tiene un acuciante problema de precariedad, explotación laboral, desahucios y viviendas vacías; no de un exceso de viviendas ocupadas ilegalmente que colapsa el mercado del 'amigo' de..
#17 Mira que hacermelo buscar...
https://www.libremercado.com/2017-04-20/el-90-de-los-espanoles-cree-que-la-ley-protege-a-los-okupas-y-desampara-a-los-propietarios-1276597318/
https://red-juridica.com/la-okupacion-derecho-y-consecuencias/
No te lo perdonaré, Juancagpu
#10 ¿Cuales son esas plataformas?, yo no conozco ninguna.
#19 Los tiempos de respuesta son vergonzosos para cualquier tema jurídico.
#2 A mi me llama la atención la rápida progresión. De 4 años para acá, se ha pasado de un apoyo masivo por parte de la sociedad española hacia la PAH a criminalizar a la gente que no puede pagar una vivienda. Es lo que se conoce como normalizar la pobreza. Los bancos vuelven a ganar la partida.
Bien, pues que empiecen por la zarzuela.
Salud y República
❤ 💛 💜
#25 Así es.
2013, El 18% http://www.abc.es/economia/20131219/abci-relacion-entre-precio-vivienda-201312191426.html
En 2015 subió un 17% https://elpais.com/economia/2015/03/05/vivienda/1425551060_418178.html
En 2016 subió un 11% https://www.fotocasa.es/blog/alquiler/morisidad-alquileres-crece-en-2016
2015, 40% de riesgo de impago http://www.elmundo.es/economia/2015/09/16/55f93749e2704e840f8b4585.html
La media es de 12.000 euros de impago con un crecimiento del 12% anual.
El dato actual puedes buscarlo tú mismo, no puedo revelarte mis fuentes.
Curioso. Tanto PSOE como PODEMOS han propuesto igualmente nuevas medidas para el sector la semana pasada y ni por asomo han obtenido ni los votos ni el número de comentarios de esta noticia.
34 meneos y 34 comentarios para 43 clics...
#9 ¿Hablas de los pisos en propiedad de los bancos y que no pagan los gastos comunes?
#31 miente más que escribe xP
#36 Creo que ya lo pillo. El clickbait de Y esto es malo porque... como comentario más valorado desde el primer instante unido a que Cs es el nuevo demonio a batir para algunos.
#30 comparando con otros países de Europa, aquí los ocupas parecen tener más ventajas en cuanto a longitud de procedimientos:
"Basta con un mes de impago para que un banco ponga en manos de la justicia la cuestión en Dinamarca, Grecia, Finlandia, Portugal o Irlanda; aunque el transcurso de ese proceso judicial, si llega a su fin, fluctúa entre 84 días en Dinamarca y 90 meses en Italia. "España está más o menos en una media de 10 meses y hasta el tercer mes de incumplimiento con el banco no se judicializa el proceso""
https://www.eldiario.es/sociedad/desahucia-Europa_0_527397493.html
¿En esa ley van a poner también que banco que no pague la comunidad de alguno de los pisos que tenga vacíos, se le embarga por la vía rápida? Si no, no me convence una mierda.
#2 Y esto es malo porque... esos grandes defensores de la Constitución se pasan el derecho a vivienda por el forro de los cojones
#22 ¿ Entonces apruebas que se entre en el hogar de una persona o una familia cuando estos estan ausentes , cambien la cerradura y vivan en la vivienda ?
#7 Pero Proudhon era propietaro de una imprenta...
#2 Su unica intencion es favorecer a la banca y a los especuladores que tienen miles de pisos cerrados.
Si quieren evitar la ocupacion de viviendas que obliguen a sacar al mercado la vivienda vacia, eso haría caer el precio en picado, algo que no interesa a los que financian a C's
#18 No sé. Quizás tengas que pagarles un hotel en lo que dura la obra y luego dejarles la casa reformada.
#8 el votante medio, al que das por hecho que es un melón, quizás no sepa las penas que se imponen, pero si es por todos conocido que si te ocupan un inmueble te vas a tirar, como poco, meses hasta que un juez te dé la razón y los eche. Eso, si no hay de por medio menores, algo que el okupante medio sabe a la perfección. Con lo que los juicios rápidos si puede ser una medida acertada.
#10 A los delincuentes no les defienden.
#45 Yo no soy ni banquero ni especulador y quiero que se garantice la seguridad del propietario de disponer de su propiedad como le salga de la punta.
#42 El derecho a la vivienda está a la misma altura del derecho a la propiedad privada.
#33 Yo ya defendía la propiedad privada hace más de 4 años... Lo mismo que mucha gente.
#29 Las viviendas vacías son propiedad de alguien. No se puede disponer de ellas si no se tiene algún derecho sobre los inmuebles.
#22 También el derecho a casarse es un derecho constitucional y nadie le va pidiendo una esposa al estado e, igualmente, entendemos que para casarte con otra persona necesitamos su consentimiento.
#49 Los propietarios se la sudan a C's como se la sudan los pensionistas.
#47 No veas tanto a Ana Rosa, anda.
c/Alonso V, Zaragoza, unas viviendas vacías en las que se metieron unos tipos que jodieron la convivencia bastante (es pleno centro, no creas que una barriada). Luego resulta que las viviendas eran de la Sareb y que lo que pasaba es que habían pasado porque la Sareb se comportan como funcionarios dormilones, pero en cuanto se hizo público en una semana estaban en la calle.
#43 A ver, chico, de verdad ¿Cuantos casos hay de estos? Demostrables, por favor. Y que sea verdad que tardan no sé cuantísimos meses en echarlos.
Más que nada porque eso me suena a las denuncias falsas y tal. Que seguro que hay casos, pero que son una ínfima minoría pero se magnifican intencionadamente.
#10 ¿comp sabeis que esta familia no paya no tiene un contrato de arrendamiento verbal, o el propietario les ha cedido el derecho de habitao, o incluso que lo han comprado al propietario aunque no figure en el registro, o mas aun, que no lo hayan heredado porque el propietario fallecio?
Es que el unico que puede ejercer tales acciones, desde que lo,romanos reconocieron el usucapio, es su propietario. Los demas mutis sobre la supuesta ocupacion.
Otra cosa son las molestias e incivismo. Pero eso tambien se puede dar con titulo legitimo de posesion de la vivienda
#54 pero esta medida parece que les favorecería. así que... qué tiene de malo?
#18 Hay muchos métodos para que se vayan legalmente, lo que pasa es que también se están magnificando estos casos. Te pongo un ejemplo más arriba en que no se tardó ni una semana y eso que las viviendas estaban vacías.
A mí esto me parece parte de la ofensiva de la derecha que quiere hacer parecer que España es el Far West y necesitamos mano dura. Se está creando un imaginario de inseguridad ciudadana que responde a nada o casi nada en realidad.
#58 Que en lugar de buscar soluciones al problema de la vivienda que es un derecho constitucional proponen criminalizar al que la necesita
Buenísima noticia!
#50
También tienes derecho a la vida y eso no significa que papá Estado te tenga que alimentar gratis
#30 Que no puedan vivir ilegalmente en la misma casa toda su vida no impide que puedan vivir ilegalmente toda su vida en casas ajenas dejando un rastro de destrozos en agradecimiento al préstamo forzoso. Seguro que incluso organizan rotaciones para ponerlo más complicado. El derecho a una vivienda digna es algo que debe garantizar el estado con el dinero de todos, pero es más cómodo dejar que lo financien los propietarios como si fuera un impuesto extra. En el caso de los bancos no me importaría mucho porque son unos ladrones y están en deuda con los ciudadanos por los rescates, pero en otros casos no me parece bien.
#9 La "solución" de los pisos vacíos no puede ser meterse en ellos sin más y quedarse tan contento.
¿te parecería bien por ejemplo que alguien entrase en un garaje y se llevase cualquier coche que llevase tiempo sin usarse?
Pisos baratos hay. A montones. Otra cosa es que no sea donde uno quiere o que el peso no sea lo que uno quiere.
Sinceramente a mí una ley que permita devolver los pisos a sus dueños immediatamente y sin dilación me parece muy bien. Otro tema son las penas a los ocupantes o qué hacer con los expulsados (que en ningún caso son problema del dueño del piso) que serán temas de debate.
#22 El derecho a la vivienda desde luego no es "derecho a meterse en la de otro".
Lo de los 3 millones de viviendas vacías lo oigo mucho, pero parece que siempre se meten en las mismas, ¿no?
#33 No, eso es lo que pasa cuando la PAH pasa de defender a desahuciados por bancos a ocupantes de pisos de particulares.
#12 Uy, sí: en menéame todos tenemos segunda residencia.
Parece que Cñ's por fin han dado con el gran problema que atenaza a la sociedad españistaní: las mafias que allanan pisos y trafican con inmigrantes sin papeles pa ocuparlos, todo esto mientras sus pobres dueños se ausentan para ir a la compra. Esa es la verdadera emergencia nacional, y no la chorrada de que los alquileres suban de media 10 veces más que el IPC.
#60 Derecho Constitucional no es una categoría absoluta.
A ver si aprendemos a diferenciar...
#53 Juego, set, partido
#33 Si a la PAH no se le hubiera ido la pinza, contaría con muchos más apoyos. Ahora están radicalizados y quieren legalizar el robo
#31 La PAH, por ejemplo
¡¡¡Bien por C's!!! Ahora a rechazar la ley de la PAH, que pretendía legalizar el robo de vivienda
#2 Porque es maravilloso que ocupen la vivienda de otros.
Si ocuparan mi vivienda, entonces estaria a favor de Cs.
#8 No lo saben, pero todos conocen a alguien que ha tenido unos problemas tremendos para echar a un inquilino moroso, y despues de dejarles el piso destrozado se ha ido de rositas por insolvente.
Me parece bien. Los particulares no hemos de soportar los defectos de la comunidad. Es responsabilidad de todos resolver estos problemas de vivienda y no dejar que los que han conseguido tener algo sean expropiados / usurpados por la jeta.
#32 Excepto para titiriteros, ofensas a los ppreligiosos y raperos.
#7 ¿El robo a quien exactamente?
#64 no es lo mismo un coche que una casa, la casa la necesitas, porque vivir en la calle no solo es un riesgo y una mierda si no que ilegal en algunas ciudades.
Tener coche es útil, pero no imprescindible, tener casa es un derecho reconocido constitucionalmente
#52 Según la Constitución si se puede disponer de bienes privados si son necesidades nacionales
#65 y los mismos.
Bien por ciudadanos, estas son las medidas que quiere el pueblo
Asi se ganan votos
#52 propiedad muchas veces se bancos o del mismo ayuntamiento. ...
Las personas que ocupan por necesidad suelen no querer hacer daño a ninguna persona y buscan pisos del banco. Pisos sobre los que anteriormente se ha ejecutado una hipoteca.
Lo siento, no voy a ponerme triste por los derechos de un banco que además ha sido rescatado..
No soy de Ciudagramos, pero lo veo bien
#1 Por una vez estoy de acuerdo con ellos. Todo el mundo tiene derecho a ser protegido de los aprovechados. Y ojo, como aprovechados no me refiero a okupas, si no a los cabrones que se meten en tu casa y te cambian la cerradura mientras estás de vacaciones. Eso no es ocupación, es robo.
Ciudadanos son unos sinvergüenzas, y sus votantes unos ignorantes o malas personas.
#45 Si la única intención es favorecer a la banca no entiendo como pretenden ganar votos con esta medida. En realidad lo que ocurre es que los ocupas no van solo contra los pisos de la banca y especuladores. Quien más quien menos ha tenido problemas con ocupas o morosos en un piso suyo, de un familiar o del edificio donde vive. Si la medida da votos es porque la mayoría de los que ocupan no son unos santos que ocupan a un especulador porque no pueden permitirse una vivienda digna.
#2 No es que sea malo pero es "raro" que no propongan por ejemplo dar más medios y más independiente a los juzgados para que los juicios a políticos también sean más rápidos por decir algo que se eterniza o poner más inspectores de trabajo para ver qué se respetan los derechos laborales o poner más inspectores de Hacienda y más multas a gentuza como CR7 Falcao o Messi o poner unos mismos impuestos en la UE. También podrían intentar solucionar el problema de raíz y cuando quien ocupe sea por hacer daño o por quitar bienes sin ningún motivo si queréis endurecemos las penas hasta el infinito
#11
Cumplir los contratos y respetar la propiedad privada, ya ves que cosa mas fascista y neoliberal.
#75 ¿?
Tendrá la culpa la justicia de que los condenados se declaren insolventes.
¿Qué culpa tiene la ley de que haya gente que dé palizas por la calle o que destrocen casas?
Lo que sí se podría hacer es reclamar al estado los destrozos como responsable civil subsidiario, si se demuestra que esas personas ocuparon propiedad privada por inacción de las autoridades públicas.
#63 yo conozco no poca familias que se han visto obligadas a ocupar y te aseguro que suelen informarse para ocupar pisos de bancos y no hace daño a nadie. Sin muchas veces gente arrastrada a la miseri. Que hay cantones, como en todos lados pero no suele ser la norma.
#22 En mi bloque ha ocurrido. La propietaria de un piso (recientemente viuda, sin trabajo y con un hijo dependiente a su cargo) necesitaba alquilar el piso como agua de mayo y justo se le metieron dentro. Tras muchas intentonas consiguió contactar con los okupas y estos empezaron a amenazarla con denunciarla por "acoso" y con llamar a la prensa si los echaban fuera. Terminó abriendo un proceso civil que se dilató en el tiempo hasta el absurdo debido al sistema actual, incluso con dos intentos de deshaucio fallidos por el cristo que se montó en la escalera.
Entre unas y otras un año y pico de proceso y 2.000 lereles de gastos para una familia que apenas se sostiene en pie.
No todos los propietarios son fondos buitre. La vivienda es una inversión tan legítima como cualquier otra que debe estar defendida judicialmente.
#75 un inquilino moroso no es una ocupación. Tiene otros cauces legales y hoy día echarlos es fácil.
Y asi señores, es como se ganan votos.
Quien mas y quien menos tiene familiares que tienen segundas viviendas, o un apartamento en la playa. Para los cuales la amenaza de esta gente okupa es algo serio, ademas siendo apoyado por alcaldesas de ciudades tan importantes como barcelona o madrid.
Otros mientras tanto seguiran preocupados de los manteros de lavapies.
aaah como se va quedando huerfana la izquierda
#41 Eso ya existe en la ley, siempre que la comunidad de vecinos ponga la correspondiente demanda ante el juzgado.
#72 La PAH no defiende este tipo de ocupaciones, y la PAH no puede evitar que haya aprovechados del asunto.
#67 y?
Por qué no se puede tener una seguna vivienda, pagada com tu sudor? La mayoría puede ser una casa familiar compartida entre varios familiares
#64 pisos baratos????? Metete en idealista y mira lo que cuesta cualquier cuchitril en toda la zona de alrededor de barcelona
#80 El día que te vayas de vacaciones y al volver te encuentres tu casa okupada espero que sigas pensando esas gilipolleces.
#80 Habrá que definir lo que son necesidades nacionales. Cosa que muy probablemente ha hecho ya el Tribunal Constitucional.