Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Hasta la SGM había armadas que consideraban que los navíos más importantes eran los acorazados, pero los portaaviones cambiaron esta percepción. En la época no existían los misiles antibuque, y los submarinos podían (más o menos) mantenerse a raya con una buena escolta de destructores. Sin embargo, en la práctica no ha habido batallas desde entonces de la suficiente importancia (o contra enemigos suficientemente preparados) que demostraran la capacidad del portaaviones de resistir un ataque con misiles modernos.
El portaaviones es un arma ofensiva muy capaz, pero es demasiado grande, requiere una escolta enorme que lo proteja y por tanto su defensa es complicada. Hay muchos escenarios donde puede verse en peligro, cosa que se demuestra una y otra vez en los ejercicios militares. Una nación fuerte (Rusia o China por ejemplo) es perfectamente capaz de plantar cara a los grupos de combate de portaaviones norteamericanos. A ver si os pensáis que sólo los mandan a países tercermundistas por casualidad.
El portaaviones es un arma ofensiva muy capaz, pero es demasiado grande, requiere una escolta enorme que lo proteja y por tanto su defensa es complicada. Hay muchos escenarios donde puede verse en peligro, cosa que se demuestra una y otra vez en los ejercicios militares. Una nación fuerte (Rusia o China por ejemplo) es perfectamente capaz de plantar cara a los grupos de combate de portaaviones norteamericanos. A ver si os pensáis que sólo los mandan a países tercermundistas por casualidad.
#1:
Eliminarlos puede ser fácil, lo difícil es hacerlo sin que los EEUU te declaren la guerra
#20:
#15 Saber donde está es lo más fácil. Los radares modernos instalados en tierra tienen alcances superiores a los 600km. Cualquier satélite militar de detección temprana los vería desde muy lejos. Hasta se pueden usar sistemas de guerra electrónica para localizar las emisiones radio del propio grupo de combate.
Los rusos tienen torpedos más pesados que los occidentales, diseñados específicamente para atacar portaaviones. Algunos siguen sin tener contramedidas fiables hoy día. Los últimos misiles antibuque tienen alcances muy elevados, cercanos o sobrepasando los 3000km. Durante lo más duro de la guerra fría la estrategia rusa era el ataque de saturación, lanzando (literalmente) centenares de misiles contra un solo portaaviones, desde aviones, bases en tierra, submarinos u otros barcos. Se da por hecho que los nuevos misiles son mucho más eficaces y no necesitarían tantos, incluso dicen (es bastante increíble, pero al ser rusos quien sabe) que disponen de misiles capaces de hundir un portaaviones con un solo impacto.
Y luego están los nuevos misiles hipersónicos, de los cuales tanto rusos como chinos disponen y que teóricamente deberían sobrepasar por pura velocidad las defensas.
Eso solamente en el aspecto técnico. En la práctica hay muchas variaciones tácticas para engañar a los operadores humanos, o ejecutar múltiples tipos de ataque a la vez, o simplemente sembrar el océano de minas y que los barcos tengan que esperar a que se desactiven las minas. . . hay mil situaciones posibles. Como anécdota te puedo contar que en un ejercicio dos Harrier de la Armada española soltaron sendas bombas simuladas directamente sobre la cubierta de un portaaviones norteamericano. Imagínate la complejidad de las distracciones que tuvieron que montar para permitir tal cosa.
Los rusos tienen torpedos más pesados que los occidentales, diseñados específicamente para atacar portaaviones. Algunos siguen sin tener contramedidas fiables hoy día. Los últimos misiles antibuque tienen alcances muy elevados, cercanos o sobrepasando los 3000km. Durante lo más duro de la guerra fría la estrategia rusa era el ataque de saturación, lanzando (literalmente) centenares de misiles contra un solo portaaviones, desde aviones, bases en tierra, submarinos u otros barcos. Se da por hecho que los nuevos misiles son mucho más eficaces y no necesitarían tantos, incluso dicen (es bastante increíble, pero al ser rusos quien sabe) que disponen de misiles capaces de hundir un portaaviones con un solo impacto.
Y luego están los nuevos misiles hipersónicos, de los cuales tanto rusos como chinos disponen y que teóricamente deberían sobrepasar por pura velocidad las defensas.
Eso solamente en el aspecto técnico. En la práctica hay muchas variaciones tácticas para engañar a los operadores humanos, o ejecutar múltiples tipos de ataque a la vez, o simplemente sembrar el océano de minas y que los barcos tengan que esperar a que se desactiven las minas. . . hay mil situaciones posibles. Como anécdota te puedo contar que en un ejercicio dos Harrier de la Armada española soltaron sendas bombas simuladas directamente sobre la cubierta de un portaaviones norteamericano. Imagínate la complejidad de las distracciones que tuvieron que montar para permitir tal cosa.
#12:
#7 Pero hundir o atacar un barco es la manera favorita de meter a USA en la guerra:
Maine (Cuba),
Lusitania ->1ª guerra mundial
Pearl Harbor -> 2ª guerra mundial
Incidente con el USS Madox -> guerra de vietnam (https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_(DD-731))
Maine (Cuba),
Lusitania ->1ª guerra mundial
Pearl Harbor -> 2ª guerra mundial
Incidente con el USS Madox -> guerra de vietnam (https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_(DD-731))
Comentarios
Eliminarlos puede ser fácil, lo difícil es hacerlo sin que los EEUU te declaren la guerra
#1 Diría que Estados Unidos no está para pelear en otro frente más... Y menos contra una superpotencia tecnológica como China.
#7 si te hunden 2 portaaviones... El frente iba a ser global.
#11 #1 supongo que se metería toda la OTAN que al final está para echarle una manita a los EEUU.
#14 no lo tengo tan claro, EEUU amenazaria a toda la OTAN para uqe les ayudase, pero habria que ver que paises se meterian en una guerra contra China...
#22 Últimamente la india se lleva bastante mal con ellos:
https://www.lavanguardia.com/internacional/20200617/481820683604/india-china-ejercito-mata-20-soldados-himalaya.html
y tiene alguna disputa territorial con Japón:
Japón presenta protesta por barcos chinos cerca de islotes en disputa (ING)
Japón presenta protesta por barcos chinos cerca de...
japantimes.co.jpRespecto al resto de países, Dios dirá
#25 Si, pero una cosa es tener disputas y otra meterse en una guerra abierta a la que te quiera arrastrar EEUU, en el contexto actual si EEUU y China entrasen en guerra, los paises ganadores serian los que se quedasen al margen.
P.D: China e India tienen encauzada su disputa en el himalaya.
#27 Espero que no haya que comprobarlo nunca
De todas formas, si China quiere joder a USA le puede apretar las clavijas con la Deuda
https://www.meneame.net/search?q=china deuda usa&w=links&p=&s=&h=&o=date&u=
#28 Otra vez el cuento de la deuda. Entiendan, el poseedor de unos bonos del deuda de X país no puede simplemente plantarse y decir "págame ya". Esos bonos tienen unas fechas de vencimiento, generalmente varios años (hasta 10 años o más), y al terminar ese plazo el deudor paga junto con los respectivos intereses. Así que no, no puede apretar ningunas clavijas. Aparte que no beneficiaría a China, pues encarecería el valor de su moneda y eso haría menos competitivos sus productos. China tampoco es el mayor tenedor de deuda de EE.UU., la gran mayoría está en su sistema financiero interno. Lo más que podría hacer China es sacar a la venta sus bonos, lo cual causaría una depreciación temporal del precio de los mismos. Pero guste o no, los bonos del tesoro de EE.UU. son bastante codiciados al estar respaldados por la, hasta los momentos, mayor economía del mundo.
#7 Pero hundir o atacar un barco es la manera favorita de meter a USA en la guerra:
Maine (Cuba),
Lusitania ->1ª guerra mundial
Pearl Harbor -> 2ª guerra mundial
Incidente con el USS Madox -> guerra de vietnam (https://es.wikipedia.org/wiki/USS_Maddox_(DD-731))
#12 Yo diría que últimamente su manera favorita de hacer la guerra es ayudar a "las fuerzas libertadoras" y no declararla formalmente.
#1 Casus belli según la doctrina sivergüensera de la guerra de los 6 días. Estados Unidos debe perder gran parte de su territorio a favor de China tal y como les pasó a los palestinos, y eso que los palestinos no participaron en aquella guerra iniciada por Israel.
#1 El envío de esos portaaviones es mas postureo yankee que otra cosa, y los chinos lo saben, y si además es cierto que los pueden inutilizar cuando quieran, no suponen una amenaza real y de eso va el artículo.
#1 los de EEUU son más de autohundirse barquitos para declarar guerras
#34 Ya te digo
Hasta la SGM había armadas que consideraban que los navíos más importantes eran los acorazados, pero los portaaviones cambiaron esta percepción. En la época no existían los misiles antibuque, y los submarinos podían (más o menos) mantenerse a raya con una buena escolta de destructores. Sin embargo, en la práctica no ha habido batallas desde entonces de la suficiente importancia (o contra enemigos suficientemente preparados) que demostraran la capacidad del portaaviones de resistir un ataque con misiles modernos.
El portaaviones es un arma ofensiva muy capaz, pero es demasiado grande, requiere una escolta enorme que lo proteja y por tanto su defensa es complicada. Hay muchos escenarios donde puede verse en peligro, cosa que se demuestra una y otra vez en los ejercicios militares. Una nación fuerte (Rusia o China por ejemplo) es perfectamente capaz de plantar cara a los grupos de combate de portaaviones norteamericanos. A ver si os pensáis que sólo los mandan a países tercermundistas por casualidad.
#6 Primero tienes que saber dónde está. No es tan fácil. Con un misil o un torpedo no hundes un portaviones. Nunca se pondrá en tu radio de tiro. Para eso un portaviones utiliza aviones.
#15 Saber donde está es lo más fácil. Los radares modernos instalados en tierra tienen alcances superiores a los 600km. Cualquier satélite militar de detección temprana los vería desde muy lejos. Hasta se pueden usar sistemas de guerra electrónica para localizar las emisiones radio del propio grupo de combate.
Los rusos tienen torpedos más pesados que los occidentales, diseñados específicamente para atacar portaaviones. Algunos siguen sin tener contramedidas fiables hoy día. Los últimos misiles antibuque tienen alcances muy elevados, cercanos o sobrepasando los 3000km. Durante lo más duro de la guerra fría la estrategia rusa era el ataque de saturación, lanzando (literalmente) centenares de misiles contra un solo portaaviones, desde aviones, bases en tierra, submarinos u otros barcos. Se da por hecho que los nuevos misiles son mucho más eficaces y no necesitarían tantos, incluso dicen (es bastante increíble, pero al ser rusos quien sabe) que disponen de misiles capaces de hundir un portaaviones con un solo impacto.
Y luego están los nuevos misiles hipersónicos, de los cuales tanto rusos como chinos disponen y que teóricamente deberían sobrepasar por pura velocidad las defensas.
Eso solamente en el aspecto técnico. En la práctica hay muchas variaciones tácticas para engañar a los operadores humanos, o ejecutar múltiples tipos de ataque a la vez, o simplemente sembrar el océano de minas y que los barcos tengan que esperar a que se desactiven las minas. . . hay mil situaciones posibles. Como anécdota te puedo contar que en un ejercicio dos Harrier de la Armada española soltaron sendas bombas simuladas directamente sobre la cubierta de un portaaviones norteamericano. Imagínate la complejidad de las distracciones que tuvieron que montar para permitir tal cosa.
#19 #20 https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_torpedo#Status-6
https://en.wikipedia.org/wiki/Status-6_Oceanic_Multipurpose_System
https://en.wikipedia.org/wiki/Kh-47M2_Kinzhal
#6 Primero habria que matizar que hay dos aproximaciones hacia el uso del portaaviones, o dos tipos de portaaviones si se quiere decir asi con sus dos tacticas militares asociadas.El portaaviones "tipo americano" y el "Tipo ruso" para que nos entendamos.
O al menos asi empezaron su andadura los portaaviones, hoy dia es dificil trazar una linea que los distinga tan claramente y habria que ver quien es el chalado que los manda donde puedan hundirlos;
-El americano es basicamente un aeropuerto+centro de mando+infraestructura de apoyo flotante, con poca capacidad independiente. Cuando usa mueve un portaaviones no mueve solo el portaaviones sino una de sus "naciones militares flotantes", es decir el portaaviones, la escolta, los buques de ataque.. etc etc, y esa infraestructura tiene por costes/capacidad la categoria de pais.
-El ruso por su parte es/era una fortaleza flotante, armado hasta los dientes y un problema por si solo. Por supuesto lleva sus escoltas y demas, pero era una nave destinada a entrar en combate y no a ser el centro de gobierno de una dictadura militar flotante.
#16 Era, los misiles antibuque de largo alcance se desmontaron para permitir más espacio en el hangar bajo cubierta. Pero si, con unos pocos misiles supersónicos con alcance superior a los 600km el chisme era peligroso incluso sin aviones.
Yo no los enviaría muy cerca no vaya a ser que se los copien.
Puede eliminarlos cuando quiera, el problema es la respuesta.
Claro que sí, lo dice hispantv, ¿qué opina russia today?
#10 que los rusos tienen esos misiles para hundir barcos y los chinos son copias de peor calidad
Por eso se le llama la diplomacia del portaaviones, hija de la diplomacia de la cañonera.
Si la armada USA todavía tienen Windows lo llevan claro
Puede intentarlo.
#30 Un ataque nuclear causaría una respuesta equivalente.
#36 todos sabemos lo dados que son los EEUU a las respuestas equivalentes....
China debería mandar a la zona a su portaviones y mirar a ver que le falta
No dice cómo los eliminaría.
No digo que no pueda sino que es una afirmación muy gratuita. Existen ciertas defensas contra misiles y no creo que sea por superioridad aérea
#8 Supongo que se refiere a los misiles hipersonicos, mal llamados antiportaviones.
#8 https://en.wikipedia.org/wiki/DF-21
#8 las defensas contra misiles, se superan por saturación si es necesario.
Lo ultimo que leí sobre destruir portaaviones, era explosionar un torpedo enorme bajo el casco y el hueco en el mar haría que se partiera.
Al parecer es incluso mas efectivo que detonar dicho torpedo contra el casco.
#8 torpedos con cabeza nuclear.
Es todavía más fácil que los eliminen los mismos Estados Unidos, o al menos el Nimitz que ya está para desguace.
https://es.wikipedia.org/wiki/Incidente_del_golfo_de_Tonk%C3%ADn
Ellos mismos. Ya se sabe de qué triste manera acabaron saliendo de Vietnam.
B3 tocado
B4 ¡hundido!
Quizás es lo que buscan (Pearl Harbor 2)