Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
“Una agresión o una vejación se configuran como delito de odio si se dirigen contra un determinado grupo o individuo, precisamente por formar parte del mismo”
Y esto os parece mal?
Y esto os parece mal?
#9:
#6 Un linchamiento de un criminal no te parece un delito de odio? Claro que lo es. Si tu le pegas una paliza a un pederasta porque descubres que ha violado a un familiar tuyo no es un delito de odio. Si tú sigues a una persona que es pederasta para darle una paliza por ser pederasta es un delito de odio clarísimo.
Esta circular no cambia nada, solo aclara lo que ha dicho el código penal toda la vida, y lo que llevamos toda la vida defendiendo la gente con sentido común. En el caso de delito de odio el código penal tiene una redacción igualitaria e impoluta. Como tendrían que tener todas las leyes (y no miro a ninguna ley en concreto
).
La ley actual de delito de odio no protege solamente a los gays o los inmigrantes como sostiene la extrema derecha. Si te agreden por ser hetero o por ser blanco también estás protegido. Lo que pasa es que eso no sucede prácticamente nunca.
Esta circular no cambia nada, solo aclara lo que ha dicho el código penal toda la vida, y lo que llevamos toda la vida defendiendo la gente con sentido común. En el caso de delito de odio el código penal tiene una redacción igualitaria e impoluta. Como tendrían que tener todas las leyes (y no miro a ninguna ley en concreto
).La ley actual de delito de odio no protege solamente a los gays o los inmigrantes como sostiene la extrema derecha. Si te agreden por ser hetero o por ser blanco también estás protegido. Lo que pasa es que eso no sucede prácticamente nunca.
#1:
Por si alguien se pensaba que usar la intolerancia y la violencia te mantenía en el grupo de los tolerantes pacíficos.
#7:
¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar." (OSCE, 2003)
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio
Errónea y manipulación de manual. El delito de odio NO se relaciona únicamente con colectivos desfavorecidos, como se sugiere en el artículo
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar." (OSCE, 2003)
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio
Errónea y manipulación de manual. El delito de odio NO se relaciona únicamente con colectivos desfavorecidos, como se sugiere en el artículo
Comentarios
“Una agresión o una vejación se configuran como delito de odio si se dirigen contra un determinado grupo o individuo, precisamente por formar parte del mismo”
Y esto os parece mal?
#3 Agredir a un pederesta por ser un pederasta (aún estando mal) no es un delito de odio. Y con la reducción al absurdo que se pretende hacer lo sería.
#6 Un linchamiento de un criminal no te parece un delito de odio? Claro que lo es. Si tu le pegas una paliza a un pederasta porque descubres que ha violado a un familiar tuyo no es un delito de odio. Si tú sigues a una persona que es pederasta para darle una paliza por ser pederasta es un delito de odio clarísimo.
).
Esta circular no cambia nada, solo aclara lo que ha dicho el código penal toda la vida, y lo que llevamos toda la vida defendiendo la gente con sentido común. En el caso de delito de odio el código penal tiene una redacción igualitaria e impoluta. Como tendrían que tener todas las leyes (y no miro a ninguna ley en concreto
La ley actual de delito de odio no protege solamente a los gays o los inmigrantes como sostiene la extrema derecha. Si te agreden por ser hetero o por ser blanco también estás protegido. Lo que pasa es que eso no sucede prácticamente nunca.
#6 No es un delito de odio, porque es una agresión. El delito de odio tiene más que ver con que el agredido pertenezca a un determinado colectivo.
#18 Supongo que quieres decir que lo que hace a una persona ser pederasta es haber cometido una agresión, no pertenecer a un colectivo.
Lo aclaro porque parece que lo que dices es que agredir a un pederasta es una agresión y por tanto no es delito de odio.
#34 Digo que agredir a un pederasta es lo mismo que agredir a alguien que NO es pederasta. No es delito de odio: es delito de agresión.
El delito de odio es otra cosa. Y POR SUPUESTO, no se puede considerar a los pederastas un colectivo.
#3 Sin duda es dificil de comprender en un entorno aseptico y sin contexto donde teoricamente todos tenemos los mismos derechos y todos cumplimos los mismos deberes en cuanto a convivencia. En ese contexto sin duda se cumpliria.
Pero si ese entorno fuera posible creo que no serian necesarias leyes.
Vejar a quien odia seria considerado un delito de odio. Creo que podria resumirlo en esa frase. Y podriamos aplicar a todo lo que odiamos que a su vez odia incluso derechos fundamentales.
Por ejemplo si nosotros llamamos xenofobo a alguien que odia a los iinmigrantes y desearia que se ahogaran en el mar seria una vejacion supongo aunque extrictamente seria solo definir una realidad. El delito seria para el que veja directamente no para el veja al grupo y desea su muerte porque es un grupo impersonal , asi lo interpreto yo.
Un insulto directo o definicion es respuesta a un deseo que no es penalizable cuando la vejacion si lo es. Pero no existiria uno sin lo primero no?
#13 ¿y quien desea hoy en día que haya gente que se ahogue en el mar?
Yo no he oído nunca a nadie defender esa burrada
#25 Sera que yo me cruzo con gente peor. O que escucho voces diferentes.
#39 en esta pagina comenta mucha gente y en otros ámbitos he escuchado de todo ¿hay alguien en esta pagina que pida que se deje morir a la gente en el mar? Porque yo lo que he visto es a gente defender que se rescate pero que bajo ningún concepto se les traigan a Europa (para así desincentivar a quien quiera intentarlo en el futuro) y a gente acusando a quienes decían eso de xenófobos y de odiar a los inmigrantes y que desean que se ahoguen.
#40 Dejar por escrito ciertos deseos quizas seria un delito o al menos insultar a quien lo deseara porque son una minoria a proteger. Para eso esta el bar, y España es un pais de bares.
En cuanto a lo escrito aqui y en los pasillos se prefiere criminalizar a quien rescata , dejar sin recursos las cuestiones o sencillamente no hacerse responsables hasta que no queda mas remedio, pero claro yo me pregunto si se estira tanto la cuerda cuanto tiempo va a pasar hasta que muera alguien aunque sea rescatado? A pelotazos en el estrecho ya los hemos matado.
#41 yo sin embargo pienso que mientras se lleve a Europa a gente que intenta esta vía suicida (en vez de devolverlos a africa) seguirá habiendo gente que lo quiera intentar, si no permitimos que nadie que intente esta vía llegue a Europa conseguiremos que la gente desista y no tendrá que ir nadie a rescatar a nadie porque nadie intentará algo que no da resultados
#42 Hay otra alternativa actualmente
https://www.abc.es/internacional/abci-mas-muertos-mediterraneo-tras-cierre-puertos-italia-201906121420_noticia.html
Este es el resultado de no dejarles entrar y no rescatarlos.
https://www.eldiario.es/desalambre/personas-muerto-Mediterraneo_0_656185322.html
Podemos desear muchas cosas pero esta es la realidad, nuestras acciones no son deseos. Esto es lo que no se desea pero si ocurre.
A la vez que se criminaliza a quienn rescata.
Que haya rescates no implica que vengan mas sino que se rescatan.
Pero estos muertos son nuestros porque nosotros hemos permitido y aprobado que se produzca esta situacion.
En vez de dejar en mannos de particulares los estados deberian tomar cartas pero dudo que si llevamos 14 mil muertos en 5 años esto sea una prioridad. Mas bien esta es la politica a seguir. Los rescates solo son la molestia que crea el vacio y abandono en esa politica. Si moririan sin ser rescatados no se hablaria. Pero es dificil ignorar un barco con 100 personas durante quiince dias que se les agota la comida y los engfocan las camaras, el problema no es que mueran en el mediterraneo , el problema es que los enfocan las camaras.
#43 no, este es el resultado de aplicar a rajatabla el que no entre nadie de forma ilegal
https://casoaislado.com/la-politica-migratoria-australia-se-convierte-ejemplo-seguir-poner-fin-las-muertes-inmigrantes-mediterraneo/
si haces como el imbecil de pedro sanchez y dices que pueden venir a españa(siendo luego mentira) cuando italia se pone seria con el tema lo que estas haciendo es continuar mandando el mensaje (es muy significativa la emision de aljazeera africa dando informacion sobre estos cayucos) de que se puede intentar esta via y acabar residiendo en europa de forma legal.
"A la vez que se criminaliza a quienn rescata."
no se criminaliza a quien rescata, no se criminaliza a nadie, se explica por activa y por pasiva que se puede(y se debe segun el tratado de rescate maritimo internacional) rescatar a naufragos a 5 millas de las costas libias y llevarlos al puerto seguro mas cercano que esta en tunez seguro; querer llevarlos a europa es lo que se les critica, no el que se les rescate pero mucha gente ignorais eso supongo que porque no podeis defender el traerlos a europa y teneis que autoconvenceros de que quienes nos oponemos a que se los traigan a europa
"Pero estos muertos son nuestros porque nosotros hemos permitido y aprobado que se produzca esta situacion."
no recuerdo haber permitido o aprobado nada
"Pero es dificil ignorar un barco con 100 personas durante quiince dias que se les agota la comida y los engfocan las camaras, el problema no es que mueran en el mediterraneo"
lo que es raro de cojones es que el mismo capitan que se quejaba de que mientras le retenian el barco en el puerto estaba muriendo gente, no desembarque a los naufragos que encuentra en tunez y se pase dias mareando la perdiz para que le dejen entrar en un puerto italiano o español ¿es que mientras no esta muriendo gente?
el camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones
#45 Esa realidad que describes no coincide con la realidad que veo, entiendo que creas que lo que pasa en australia un pais independiente sea aplicable a un pais como España que no lo es.
Intentar aplicar otras realidad a entornos diferentes es complicado. Los rescatadores han sido sancionados encarcelados , supongo que para ti eso no es criminalizar para mi si, aparte de las declaraciones mediaticas.
Las leyes que se aprueban y se aplican si estan aprobadas por nosotros porque hemos votado.
Nuestras realidades son diferentes. yo asumo que por lo que voto o no voto se aplican estas politicas con estos resultados.
Tambien deseo que fuera posible otras opciones que menor precio en victimas pero se que no somos Australia.
El camino al infierno esta empedrado de buenas intenciones, pero no soy creyente, si rescatar es el empedrar sin duda el infierno es morir y es lo que pasa cuando no se rescata en esa situacion limite.
A veces no se puede escoger entre rescatar o no , porque si no rescatas muere gente.
#46 "Esa realidad que describes no coincide con la realidad que veo, entiendo que creas que lo que pasa en australia un pais independiente sea aplicable a un pais como España que no lo es. "
¿podrias explicar porque? si el problema es que nos regimos por las normativas a nivel europeo ¿podria plantear esto mismo a nivel europeo en vez de a nivel nacional?
" Los rescatadores han sido sancionados encarcelados , supongo que para ti eso no es criminalizar para mi si, aparte de las declaraciones mediaticas."
depende ¿que dice la ley de rescate maritimo internacional?
http://www.imo.org/es/About/Conventions/ListOfConventions/Paginas/International-Convention-on-Maritime-Search-and-Rescue-(SAR).aspx
¿cual es el motivo por el que zarpa el open arms(el que declaran oficialmente)? ¿porque entran en aguas territoriales libias (un cayuco sin motor no llega a aguas internacionales ni de casualidad) sistematicamente (y no ocasionalmente por coincidir su ruta con el momento del naufragio)?¿es que han llegado a un acuerdo con el gobierno libio(el titular de esas aguas nos guste o no) para ejercer labores de rescate? insisto, sistematicamente(prohibido por el tratado de rescate maritimo internacional sin acuerdo con el titular de las aguas), no ocasionalmente(no solo permitido sino obligatorio)?
el capitan del open arms ¿como ha actuado con respecto al tratado de rescate maritimo internacional?¿es falso que no han cumplido con lo acordado en ese tratado y por eso se le ha sancionado?
"A veces no se puede escoger entre rescatar o no , porque si no rescatas muere gente."
vamos a ver... ¿porque sigues empeñado en que yo (o nadie) pido que no se rescate? yo soy el primero que apoyo que se rescate a todo naufrago
que se pueda, lo que pido, y en lo que diferimos quienes tenemos otra opinion distinta en este asunto, es que esos naufragos sean llevados de vuelta a africa, al puerto seguro mas cercano que es en tunez, no a europa. y lo que me gustaria saber (y todavia nadie de quienes lo piden me ha dado siquiera una explicacion) es porque coño tenemos que traer a europa a naufragos rescatados en sitios donde los puertos seguros mas cercanos son los de tunez(Africa) y no cualquiera de europa(a mucha mucha muuuuuuuucha distancia de donde se produce el naufragio).
asi que habiendote explicado que yo no defiendo que se deje morir a nadie ahogado ¿porque tenemos que traerlos a europa y no llevarlos a un pais cercano, africano, afin culturalmente y que firma el tratado de rescate maritimo internacional(por lo que esta obligado a deportar a estos naufragos a su pais de origen en caso de ser irregulares)?
#49 https://magnet.xataka.com/en-diez-minutos/tunez-no-opcion-que-open-arms-no-puede-desembarcar-puertos-africanos
#50 veamos los motivos que da el articulo:
"el país no cuenta con una ley de asilo propia, y opera bajo la establecida a nivel internacional en 1951. Esto implica varias cosas. La principal, que los refugiados allí recalados no obtienen un permiso de residencia automático."
habria que aclarar antes que "no obtienen un permiso de residencia" quienes no se identifican, porque tunez, si eres un inmigrante ilegal, te deporta a tu pais en virtud de ese tratado ¿cual es el problema de que un estado no permita a alguien que ha entrado ilegalmente quedarse a vivir alli?
"Un vacío legal que les impide no ya trabajar en condiciones legales, sino incluso salir del país por su propio pie"
una forma mas de presionar a alguien que no quiere revelar su nacionalidad para no ser deportado(australia te recluye en una isla y te mantiene alli hasta que te decidas a revelar tu nacionalidad) , que diga de donde es, que lo identifiquen en la embajada o consulado del pais y que lo manden de vuelta ¿cual es el problema? seguro que cuando vuelva a su pais podrá contarles a otros que intentar cruzar el mediterraneo en un cayuco sin motor es una via que no funciona para entrar en europa (ademas de un suicidio) y tal vez asi consigamos que la gente deje de intentarlo.
"Condiciones. Túnez cuenta con unos 1.000 refugiados aglomerados en su único centro de asistencia, en Medenine, y con otros 250 solicitantes de asilo que desean instalarse en el país."
y si fuesen a acoger a refugiados(cuyo estatus se consigue mediante embajadas y consulados en origen, nunca intentando entrar a la fuerza en otro estado) entenderia que no fuese una opcion viable, como lo que van a hacer es rescatar naufragos, identificarlos y mandar de vuelta a sus paises a quien no pueda permanecer legalmente en tunez(y claro, si no te identificas tampoco te dejan quedarte y te van a presionar para que digas de donde eres) no veo donde esta el problema.
"Como revela este reportaje de Al-Jazeera, sus infraestructuras son insuficientes: los menores se agolpan en habitaciones pobladas por más de treinta personas, la supervisión médica oscila entre lo precario y lo inexistente, y los esfuerzos por integrarlos en la sociedad son nulos."
a ver si lo entiendo, tunez no puede mantener muy bien a los refugiados(no confundir con inmigrantes ilegales, los refugiados no obtienen su estatus entrando por la fuerza en el limite territorial de un pais) ¿y cual seria el problema de identificar a estos naufragos y gestionar su deportacion del pais si no cumplen las condiciones para permanecer en tunez?¿que tiene que ver lo que se ayude a un refugiado con como se gestiona el rescate de naufragos?
#3 Te has dejado lo más importante, solo si el grupo es vulnerable.
#14 ehhhh no. No me he dejado nada. He copiado textualmente de la noticia que ya es sensacionalista de por si. No lo he corroborado en el BOE, sinquieres tomarte la libertad, adelante.
#16 Los delito odio solo aplican a grupos vulnerables. (Minorias étnicas, raciales, religiosas, de orientación sexual etc.) . Unos polis denunciaron que unos individuos les habían mirado mal y odiado muy fuerte y el juez dijo que nanai.
Además: Organismos internacionales advierten a España: "Los ataques a la Policía no son delitos de odio”
Organismos internacionales advierten a España: &qu...
publico.esLuego está el debate de si los neonazis son un grupo vulnerable o no, yo diria que no.
#22 No y no. Estas equivocado.
Mira #7 para mas información. Si la ley no te gusta, eres libre de pedir cambiarla, pero hoy por hoy no es como dices (y menos mal).
#14 El colectivo de la policía NO es vulnerable. Pero puede haber delitos de odio contra ellos, por el hecho de ser un colectivo. El hecho de la vulnerabilidad está en los hechos, no en el colectivo. Por ejemplo, que un par de policías sean agredidos a las 3 de la mañana por una docena de violentos.
#3 los policías y los nazis, no son grupos violentados.
Los fascistas son los violentos.
Lo saben hasta los muy degenerados.
#15 Dos cosas.
1. Violento es el que ejerce la violencia. La ejerza quien la ejerza. Si unos antifascistas agreden a unos fascistas que se manifiestan pacíficamente, los violentos son los antifascistas. Justificar agresiones porque agreden a quien no me gusta es peligroso y deriva en el totalitarismo.
2. La noticia no habla de grupos violentos o violentados, así que, sean violentos o no, agredir a alguien por su mera pertenencia a un grupo es delito de odio. Ya siento que haya gente que se quede sin su patente de corso para agredir a quien no le gusta. De la misma forma que si un fascista agrede a un antifascista por el mero hecho de serlo también es delito de odio
#32 #21 Solo es delito de odio.... si son nazis.
Lo pillas?
Al contrario, no lo es, te hago un plano?
Aprende a resumir, si quieres que te lean.
#52 Pero tú te has leído la noticia?
Te responderé de forma breve. Lo que has dicho es mentira
Te desmonto la tontería a golpe de link.
http://www.interior.gob.es/documents/10180/7146983/ESTUDIO+INCIDENTES+DELITOS+DE+ODIO+2017+v3.pdf/5d9f1996-87ee-4e30-bff4-e2c68fade874
Te gusta así de breve?
Hazme un plano por favor, que tengo curiosidad en saber lo que sale.
#53 no descargo externo.
Mientes.....
El estado totalitario defendiendo especialmente a los nazis.....
Como siempre, sin novedad en España saudí.
#54
Te voto positivo porque me has hecho reir a esta hora de la mañana. Que tengas un buen día
#3 Si, porque omite lo de la vulnerabilidad.
#27 Lo explican un poco mas abajo, pero nadie ha omitido nada.
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio
#28 Lo has omitido tu en la cita.
#29 Os leéis los enlaces?
Mi cita es textual al texto de la noticia.
La ley no habla de colectivos vulnerables. Puedes leerlo en el link que te he puesto o en otros comentarios en esta misma noticia.
Ya cuando quieras, te disculpas
#30 ¿Lees lo que escribes?
Aunque sea textual, la omisión está ahí. Ni siquiera las has incluido en tu pregunta. Y yo he respondido en consecuencia a lo que has planteado.
Y no pienso disculparme si te ofendes por señalarte lo que has escrito.
#31 omitir
verbo transitivo
Dejar de decir o consignar una cosa voluntaria o involuntariamente.
Ni la ley ni la noticia hablan de vulnerable o vulnerabilidad.
Que creías que los delitos de odio son sólo para colectivos vulnerables? Pues siento el remojón de realidad, porque no es así.
#32 Por otra parte, no cualquier colectivo o grupo social de personas puede ser víctima del delito del art. 510 CP, que por su propia definición típica solo puede referirse a aquellos que puedan considerarse vulnerables y se identifiquen como tales por razón de alguna condición personal o social.
auto Nº 72 del TSJC
http://www.poderjudicial.es/stfls/TRIBUNALES%20SUPERIORES%20DE%20JUSTICIA/TSJ%20Catalunya/JURISPRUDENCIA/Auto%20TSJCat%20Civil%20y%20Penal%2028%20junio%202018.pdf
Yo no creo en eso, yo sé de leyes.
#33 Yo no creo nada, pero se leer.
El origen del delito de odio está relacionado con la protección a los colectivos desfavorecidos, pero la vulnerabilidad del colectivo no es un elemento del tipo delictivo que requiera ser acreditado, sino que el legislador, haciendo ese juicio de valor previo, al incluirlo en el tipo penal, ha partido de esa vulnerabilidad intrínseca o situación de vulnerabilidad en el entorno social. Tampoco lo es el valor ético que pueda tener el sujeto pasivo. Así una agresión a una persona de ideología nazi, o la incitación al odio hacia tal colectivo, puede ser incluida en este tipo de delitos.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7771
#37 #38 Cómo si un auto del TSJC y una circular de la Fiscalía General del Estado fuesen el mismo tipo de orden emitido por el mismo tipo de órgano.
Pista: El mencionado auto precisamente inadmitió la querella del ministerio fiscal de turno.
#33 Ignoro si ese auto sienta jurisprudencia o no, pero la ley actual no lo contempla.
En cualquier caso, de tu mismo documento:
“la obligación conforme al Derecho internacional de tipificar determinadas formas de expresión de incitación al odio, aun siendo de aplicación general, se estableció para proteger a los miembros de los colectivos vulnerables…”
Te está diciendo que la aplicación es de carácter general, aunque se estableciera para proteger a colectivos vulnerables.
De la circular del BOE:
El origen del delito de odio está relacionado con la protección a los colectivos desfavorecidos, pero la vulnerabilidad del colectivo no es un elemento del tipo delictivo que requiera ser acreditado, sino que el legislador, haciendo ese juicio de valor previo, al incluirlo en el tipo penal, ha partido de esa vulnerabilidad intrínseca o situación de vulnerabilidad en el entorno social. Tampoco lo es el valor ético que pueda tener el sujeto pasivo. Así una agresión a una persona de ideología nazi, o la incitación al odio hacia tal colectivo, puede ser incluida en este tipo de delitos.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7771
#3 esa es la filosofía que emplearon los anglosajones con los nazis al terminar la segunda guerra mundial.
Incluso a alguno lo colocaron de secretario general de la ONU.
https://www.abc.es/play/cine/noticias/abci-kurt-waldheim-nazi-presidio-201806270056_noticia.html
Por si alguien se pensaba que usar la intolerancia y la violencia te mantenía en el grupo de los tolerantes pacíficos.
#1 Es que muchos intolerantes que se creen muy tolerantes y gente de bien usan equivocadamente la paradoja de Popper para justificar su propia intolerancia.
¡Cállate facha! AKA La paradoja de Popper
¡Cállate facha! AKA La paradoja de Popper
youtube.comCómo minorías intransigentes doblegan a mayorías moderadas: la teoría que explica desde la islamización hasta el nazismo/c20#c-20
¿Qué es un delito de odio?
"(A) Cualquier infracción penal, incluyendo infracciones contra las personas o las propiedades, donde la víctima, el local o el objetivo de la infracción se elija por su, real o percibida, conexión, simpatía, filiación, apoyo o pertenencia a un grupo como los definidos en la parte B;
(B) Un grupo debe estar basado en una característica común de sus miembros, como su raza real o perceptiva, el origen nacional o étnico, el lenguaje, el color, la religión, el sexo, la edad, la discapacidad intelectual o física, la orientación sexual u otro factor similar." (OSCE, 2003)
http://www.interior.gob.es/web/servicios-al-ciudadano/delitos-de-odio/que-es-un-delito-de-odio
Errónea y manipulación de manual. El delito de odio NO se relaciona únicamente con colectivos desfavorecidos, como se sugiere en el artículo
#7 Efectivamente, y eso es lo que aclara la circular. Y falta que hace, porque la ultraderecha intoxica un montón ultimamente diciendo que si los gays o los inmigrantes tienen más derechos que "el español de bien" porque están más protegidos y bla bla bla.
#7
El origen del delito de odio está relacionado con la protección a los colectivos desfavorecidos, pero la vulnerabilidad del colectivo no es un elemento del tipo delictivo que requiera ser acreditado, sino que el legislador, haciendo ese juicio de valor previo, al incluirlo en el tipo penal, ha partido de esa vulnerabilidad intrínseca o situación de vulnerabilidad en el entorno social. Tampoco lo es el valor ético que pueda tener el sujeto pasivo. Así una agresión a una persona de ideología nazi, o la incitación al odio hacia tal colectivo, puede ser incluida en este tipo de delitos.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7771
#0 Ademas de duplicada: La Fiscalía considera delito la incitación al odio hacia los nazis
La Fiscalía considera delito la incitación al odio...
lavanguardia.comEs antigua, del 27 mayo, 2019 y la has puesto en "actualidad".
cc@admin
Pues si.
El mismo delito de odio hacia una ideologia que si agredes a un comunista, aunque ambas sean ideologias totalitarias y con millones de muertos
El delito de odio debiera desaparecer. Es absurdo y tiene giritos como este que hace que se vuelvan las tornas. Prácticamente todo podrías calificarlo como "de odio" y no tiene sentido.
Pues por el tatuaje del hombro pero esa foto es de un crucero gay
Os odio a todos.
Lo que algunos quieren el poder de señalar al Nazi...
esto acerca a los nazis a los colectivos desfavorecidos que tanto les gustan. paradojico.
#17 nadie está hablando de colectivos desfavorecidos. El delito de odio no va ligado a una situación de vulnerabilidad.
#26 El origen del delito de odio está relacionado con la protección a los colectivos desfavorecidos, pero la vulnerabilidad del colectivo no es un elemento del tipo delictivo que requiera ser acreditado, sino que el legislador, haciendo ese juicio de valor previo, al incluirlo en el tipo penal, ha partido de esa vulnerabilidad intrínseca o situación de vulnerabilidad en el entorno social. Tampoco lo es el valor ético que pueda tener el sujeto pasivo. Así una agresión a una persona de ideología nazi, o la incitación al odio hacia tal colectivo, puede ser incluida en este tipo de delitos.
https://www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2019-7771
Menos conocida es la paradoja de tolerancia: La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.
Karl Popper