Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Es decir, que si una persona tiene un buen trabajo y decide unirse con otra que tiene trabajos más precarios, ¿el banco no le dará una hipoteca? ¿Los que tienen un buen trabajo para asegurarse un piso en propiedad tendrán que unirse solo con personas con buenos trabajos?
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
#13:
#8 Entiendo, suponiendo que sea así lo siguiente.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
#3:
Eso se tendría que haber hecho hace 20 años, cuando gente con sueldos de 1000€ se metían en pisos de 240.000€ para arriba.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
#120:
#69 Criar hijos es un trabajo duro y no remunerado.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
#58:
#8 Lo que esta medida pretende evitar es precisamente esa forma de pensar tuya. Si el funcionario de tu ejemplo muere en un accidente de tráfico, ¿qué pasa con la hipoteca? ¿La va a pagar su viuda con su salario de 600€? ¿O crees que va a heredar su sueldo? No, el banco se quedará la casa, y la viuda tendrá encima que seguir pagando la hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
#45:
#11 Yo entiendo que si no puedes pagar ese 50% de hipoteca, ni asegurar el pago con nada, no te lo dan. Sería tu pareja la que sí tendría la hipoteca al 100%. Está claro que si no tienes dinero no tienes derecho a una vivienda, y eso es lo que la normativa quiere dejar claro. Antes sin dinero ni bienes te daban la hipoteca, y eso llevó a la quiebra a muchas empresas y familias.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
#11:
#7 Pues no. Hay muchas mujeres que no trabajan porque el marido se levanta un sueldazo al mes, y han escogido que ella cuide más de los crios. O si el Director de un banco se quiere casar con una auxiliar de peluquería o una esclava de Amazon, estas últimas personas no tienen derecho a tener su 50% de piso? Igual luego en casa trabajan mucho más.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
Comentarios
#11 no es lo mismo pedir un 50% de una hipoteca que compartir la titularidad de un inmueble.
No confundamos un préstamo con una propiedad, que se nos olvida que si se hacen las cosas bien, el préstamo hipotecario NUNCA debería ser del 100% del inmueble.
Es decir, que si una persona tiene un buen trabajo y decide unirse con otra que tiene trabajos más precarios, ¿el banco no le dará una hipoteca? ¿Los que tienen un buen trabajo para asegurarse un piso en propiedad tendrán que unirse solo con personas con buenos trabajos?
¿Clases altas con clases altas?
¿Los pobres con los pobres?
¿Qué tontería es esta? A saber la verdad de ese artículo, y como lo ha redactado el periodista.
#2 El titular es desafortunado pero el artículo lo explica perfectamente.
será necesario que todos los prestatarios superen la evaluación para que se conceda la hipoteca
Eso se tendría que haber hecho hace 20 años, cuando gente con sueldos de 1000€ se metían en pisos de 240.000€ para arriba.
Y otra cosa muy importante que le falta a la ley, es la limitación de las hipotecas a 20 años como máximo.
#2 #4 #5 No creo, yo lo que entiendo de ahí es que la persona insolvente no será prestataria, es decir, en ese caso no sería ina hipoteca al 50% de cada miembro de la pareja. En su lugar la hipoteca será al 100% del miembro de la pareja no insolvente.
#8 Entiendo, suponiendo que sea así lo siguiente.
Si uno de los dos no cumple a ese no le vana prestar, lo que no quita que no le puedan prestar al otro, que asume el 100% de la responsabilidad y luego ellos que se apañen.
Dudo mucho que afecte a parejas en gananciales, ya que es como tu dices, son 4.600 euros entre los dos, pero para parejas en separación de bienes( o arrejuntadas) puede tener sentido que se evalúe a cada uno individualmente y se firme con cada uno una cantidad que pueda pagar.
#2 #4 #7 #25
Ser insolvente no es carecer de ingresos sino una figura jurídica equivalente a la bancarrota a la que te puedes acoger si no puedes hacer frente a tus deudas.
https://debitoor.es/glosario/insolvencia
#1 Sí sí, lo usas para remover el Colacao y se disuelve estupendamente.
#11 Yo entiendo que si no puedes pagar ese 50% de hipoteca, ni asegurar el pago con nada, no te lo dan. Sería tu pareja la que sí tendría la hipoteca al 100%. Está claro que si no tienes dinero no tienes derecho a una vivienda, y eso es lo que la normativa quiere dejar claro. Antes sin dinero ni bienes te daban la hipoteca, y eso llevó a la quiebra a muchas empresas y familias.
Con la nueva normativa tratan de asegurarse que en caso de no pagar tu hipoteca no ocurra un desastre más allá de la persona que no paga. Que el incumplimiento no afecte a los derechos de terceros.
¿O tu ves normal que se le den hipotecas a gente insolvente? No puedes obligar económicamente a un insolvente, hasta que no tenga pasta no pagará. Y es lo que dice el titular y la noticia, que si eres insolvente no te van a dar una hipoteca.
Otro tema es ¿donde viven los insolventes? ¿debemos los ciudadanos pagar algún sistema que garantice la vivienda en alquiler o propiedad, o en simple y precario uso? Yo opino que sí, y creo que la mayoría opinamos que sí. Pero el problema es el sistema de reparto, sorteos de pisos de protección oficial, ventas a fondos buitre, construcción de pisos a horas del centro de la ciudad y alejados de cualquier servicio, picaresca, fraude, robo...
Ahora metiéndonos en el caso particular que planteas, tiene solución. Una vez pagada la hipoteca la persona solvente dona el 50% de la propiedad a la parte insolvente, y ya tienen ambos el 50% de una propiedad pagada y sin deudas.
#7 Pues no. Hay muchas mujeres que no trabajan porque el marido se levanta un sueldazo al mes, y han escogido que ella cuide más de los crios. O si el Director de un banco se quiere casar con una auxiliar de peluquería o una esclava de Amazon, estas últimas personas no tienen derecho a tener su 50% de piso? Igual luego en casa trabajan mucho más.
No me creo esta regulación. Algo hay mal.
#8 Lo que esta medida pretende evitar es precisamente esa forma de pensar tuya. Si el funcionario de tu ejemplo muere en un accidente de tráfico, ¿qué pasa con la hipoteca? ¿La va a pagar su viuda con su salario de 600€? ¿O crees que va a heredar su sueldo? No, el banco se quedará la casa, y la viuda tendrá encima que seguir pagando la hipoteca.
Cuando se concede la hipoteca a una pareja A+B, hasta ahora era "lo pueden pagar A y B si suman sus salarios". Esta medida hará que signifique "lo puede pagar A, y lo puede pagar B". Obliga a ambas partes a asumir menos riesgo.
Si tienes que hacer malabares financieros con tu pareja para que te salgan los números (y te la concedan), probablemente sea una mala decisión firmar esa hipoteca.
#2 ¿Y por narices vas a tener que tener pareja y firmar los dos para que te den una hipoteca? Sí, a mí también me huele a ERRÓNEA.
#27 Como si la propiedad está íntegramente a nombre de otro, eso al banco le preocupa poco.
#69 Criar hijos es un trabajo duro y no remunerado.
Haz las cuentas de lo que te costaría pagar a una persona que criara a un hijo todas las horas que tú no estás disponible, porque estás durmiendo para ir descansado al trabajo o trabajando. O estudiando para mejorar tu posición laboral.
Dependiendo del trabajo a veces no hay mucha diferencia económica entre salir a trabajar y pagar una niñera o quedarte en casa, y en la mayoría de los casos los niños prefieren estar con su madre antes que con una tata (y si no es así hay un problema).
Así que el hecho de que una mujer no aporte dinero pero sí cuidado de la casa y de los hijos no implica que vive del cuento. Diles a nuestras madres y abuelas que no deberían tener derecho a medio techo bajo el que viven porque criar niños no es trabajo, a ver qué te contestan.
Si una mujer no trabaja para criar hijos es una decisión que se toma de mutuo acuerdo, y tener las cosas a partes iguales es uno de los posibles acuerdos. Otro puede ser pagar un cuidador, o encalomarle el trabajo a los abuelos, o pagar un sueldo a la persona que se queda en casa. Curiosamente nadie se plantea lo último. Seguramente porque es la opción más cara.
#13 Opino igual que tú. Si solamente un miembro de la pareja gana dinero, el préstamo lo pedirá íntegramente a su nombre.
La noticia habla de evaluar la solvencia de los prestatarios, no de los familiares.
#2 Pues parece una medida de lo mas lógica.
Si la hipoteca se pide entre dos personas, sus obligaciones de pago pueden quedar separadas en muchas circunstancias, por lo que es normal exigir solvencia a ambos.
#32 ... Mientras los tipos sigan como hasta ahora
Mi miembro es muy solvente.
#3 No se si necesariamente 20 pero lo de las hipotecas a 40 años hay que ponerle freno.
#21 Sí, la BBK (ahora Kutxabank) las ofrecía, a menores de 35 años, y más bancos también. Recuerdo que salió un reportaje de una chavala en algún sitio de la provincia de Málaga que presumía de haber contratado una hipoteca a 50 años, porque ella lo que quería era tener su chalet, y le daba igual tener que estar 50 años pagándolo con tal de tenerlo.
#2 No, simplemente si solo uno de los dos tiene trabajo y un sueldo para afrontar una hipoteca, tendrá que ser esa persona la que pida la hipoteca, no con su pareja. A efectos hipotecarios solo deben constar las persona solventes.
#16 Yo mi hipoteca la pedí a 40 años para dejar la cuota muy baja, por si en el futuro llegan las vacas flacas. Podría haberla pedido a 20 años, ¿pero para qué atarme? Con el dinero que ahorro voy haciendo aportaciones periódicas (o no, depende de la rentabilidad de otras inversiones).
El problema de las hipotecas a 40 años es cuando vas justo con la cuota resultante. Pero si vas sobrado, cuanto más plazo mejor.
Entonces antes firmaba la hipoteca también la pareja, incluso aunque fuera insolvente?
Joer macho, no me extraña que hayamos llegado al nivel de crisis al que hemos llegado
#2 O imagínate que en una pareja, uno es un funcionario con sueldo de por ejemplo, 40.000€ al año, y su pareja no trabaja.
#16 Yo lo veo así, aunque puedo entenderlo en momentos con tipos bajos, deudas pequeñas y posibilidad de amortización anticipada.
Hace poco hablaba con un amigo que está pagando de interés un 0,81% y estaba haciendo amortizaciones anticipadas pero ha dejado de hacerlo porque se ha dado cuenta de que le compensa más rentabilizar ese mismo dinero de otra manera que amortizar.
#5 No, pero si firmas solo tú la hipoteca será tuya, no de dos personas.
#16 #19 Yo casi antes de que estallase la burbuja (por 2007) llegue a ver anuncios en el metro de hipotecas a 50 años.
#9 Un Ferrari se paga en un máximo de 6 años y un piso en 20. Así que aunque muchos no pueden pagar un Ferrari, si pueden un piso.
#9 Es lo que tiene querer salir de casa de tus padres antes de morirte.
Vaya comparación más absurda... Un bien de lujo y un bien de primera necesidad recogido en la Constitución.
#47 ... o tengas clausula techo en la hipoteca, de la que pocas veces se habla.
#6 Es que no tiene sentido.
Si la hipoteca sale a 400 euros al mes, y uno de los dos miembros de la pareja se levanta 4.000 euros al mes de un trabajo de alta cualificación que lleva años, y la pareja apenas gana 600 euros porque los dos han decidido que no trabaje más horas porque no hace falta, ¿no tienen derecho a un piso?
Imagino que se hará una evaluación conjunta, y si la media de los dos sale, pues superarán la evaluación. Lo que no me creo es que un banco no le de una hipoteca de 400 euros a una pareja que entre los dos ganan 4600 euros, y en cambio se la den a otra que uno gana 1500 euros, la otra 1500 más, pero tienen tres hijos en colegios privados y pretenden un piso de 800 euros al mes....
Que no. Que eso atenta contra las libertades de las personas.
#2 no creo que sea eso, básicamente si quieres pedir un préstamo del 50% de la casa ( y tú pareja el otro 50%) vas a tener que acreditar poder pagarlo.
Otra cosa será la titularidad de la casa que entiendo podrá ser compartida, pero el préstamo como tal solo se otorgará a las personas solventes.(lo que aunque joda decirlo, tiene sentido)
#58 Toda hipoteca tiene que tener suscrita un seguro de vida. Si muere una de las partes la indemnización debe cubrir primero las deudas. De hecho en las herencias las deudas las asumen los herederos, a no ser que rechacen la deuda o la pague un seguro o simplemente la asuma con fondos propios.
En caso de rechazar la herencia, el banco ejecuta la subasta del piso. Con lo que se saca se líquida la deuda y si sobra va para el resto de propietarios de la propiedad. En este caso el o la cónyuge.
#14 30 años sigue siendo una aberración.
#19 No se ahora mismo que manera más efectiva hay de rentabilizar dicho dinero, puesto que los depositos son irrisorios en España, otra cosa es que busques en otro países.
Y si es a nivel de fondos, creo que los más conservadores están muy mal, y tiene que asumir cierto riesgo para sacar beneficio.
#28 No creo que afecte a los gananciales ya que en ese caso ambos responden. Si tienen separación de bienes o no están casados nada impide que le presten más del 50% siempre que ponga más parte a su nombre, cosa que no es nada extraña en parejas en esa situación. Un piso se puede comprar perfectamente a 80/20 pidiendo uno para su 80 y otro para su 20.
#17 creo que si estás casado tienen que firmar los dos.
#108 No solo. Separación de bienes significa que los bienes pertenecen a cada uno antes y también durante, inclusive aquellos que hayan sido adquiridos durante el matrimonio.
Y no depende solo del régimen matrimonial, sino tambuén de otros factores como p.e. la localidad de residencia y su normativa. Por ejemplo, aquí en Bizkaia los residentes en villa (Bilbao, Bermeo, Portugalete, etc.) no tiene obligación de firmar el cónyuge, aunque estén casados en régimen de gananciales en su matrimonio.
cc. #88
#21 Pero esas ya no tienen mucho sentido. Haz una simulación a 40 años y luego otra a 50 y verás que casi no baja la cuota por alargar periodo a partir de 40 años.
Por bajar 60€ o 70€ al mes tirarte 10 años más pagando es pegarse un tiro en el pie. Y eso con intereses bajos. Con tipos altos todavía ahorras menos.
#45 Sí, pero la solución que tú dices acarrearía el pago del impuesto de donaciones, que no es poco.
#66 Yo tengo hipoteca y no tengo seguro de vida. Y compre la casa yo solo.
#123 en mi caso casi lo es, de no contratarlos sube el interés casi lo mismo que si no lo contrato
aunque es cierto que eso variará cuando quede mucho menos de hipoteca por pagar.
#41 Las amazonas no eran esclavas, sino mujeres libres...
#22 Mi amigo está fuera de España, así que tiene fácil acceso a depósitos por encima del 1%, aquí claramente nos toman el pelo cuando ponen 0,04%
Me he planteado abrir depósitos fuera de España pero entre las molestias, que la rentabilidad seguiría siendo baja y que posiblemente compre piso este año al final no lo he hecho.
En cuanto a fondos el 2018 fue terrible y 2019 está siendo espectacular, vete a saber como acaba el año en cualquier caso es algo a tner en cuenta, amortizar hipoteca le supone 0,81 así que debe verlo como un depósito al 0,81 y comparar con cualquier otro depósito o fondo y valorar el riesgo que le supone (obviamente si tiene depósitos por encima del 0,81 después de impuestos ya le compensa)
Ya lo del artículo la Constitución de la vivienda si eso nos lo pasamos por los huevos.
Lo que me sorprende es que no hicieran eso ya. Yo se de algún "empresario" que hace años ya usaba a sus parientes directos para esquivar los controles.
Es tan sencillo como el que presta el dinero es quien pone las condiciones. No sucede solo a los bancos, sucede en cualquier ámbito.
Y si no cumples, pues nada.
#42 #70 Si yo adquiero un piso y estoy casado, mi pareja debe firmar, pero únicamente a efectos de consentimiento de mi adquisición. Ella no adquiere la propiedad de ningún % del piso, ni está obligada a ningún pago. Simplemente me otorga permiso para gastar parte de mi dinero (que dependiendo de las circunstancias podría ser necesario para el mantenimiento de la familia) en la compra de ese piso.
#12 La financiación de cualquier cosa depende de una financiera. Si buscas seguro que encuentras alguien que te financie un ferrari a 20 años. Y además, te quedas en la anécdota. Lo que quería decir es que tú deberías saber si eres solvente o no sin necesidad de que te lo diga un banco
#3 Aunque puedas pagar la hipoteca en 15 años a según que gente le sale mejor pedirla a 30 ó 35 años. A más años la cuota es más baja y ese dinero extra que tienes lo puedes invertir y tratar de sacar más rendimiento para compensar los intereses extras que pagas por tener una hipoteca más larga y encima ganar dinero. Esto lo hace más gente de la que crees.
#127 claro que puede ser de ambos, lo que te pertenece es la propiedad de la deuda, no al del inmueble.
#26 Sí, efectivamente. Pero tampoco están totalmente desligadas la propiedad de la hipoteca, ya que te dan una hipoteca en función de la propiedad, que tiene que respaldar con su valor el dinero que te estás prestando.
Por lo tanto, si la propiedad está al 50% entre los dos miembros de la pareja pero solo uno puede pedir la hipoteca, yo creo que nunca le darán más de ese 50%. Y teniendo en cuenta que ya no se suelen dar hipotecas de más del 80% del valor... Pues se queda en un 40%.
Aunque tengas un sueldo decente, es raro que seas capaz de enfrentar el pago del 60% de un inmueble como entrada.
CC #13
#41 Buf, vas muy desinformado. Haz tú el trabajo e infórmate.
#2 Yo lo que entiendo es que no se da la hipoteca a la pareja, sino que la tiene que pedir solamente el miembro solvente.
#2 Pues eso, redactado por un periodista. Tú mismo te has contestado.
#42 ¿Por qué?
Qué cosas. Pasar de criticar a los bancos por haber dado hipotecas a parejas insolventes, a criticarlos ahora por no dar hipotecas a parejas con miembros insolventes (sí, tener una pareja insolvente es aún peor que estar sólo, dado que en este caso no hay el mismo resgo de cargas familiares que puedan impedir devolver el préstamo, facilitan mobilidad para econtrar otro trabajo...).
#71 eso mismo he pensado. Ha quedado demostrado que por nosotros mismos no somos capaces de valorar si somos solventes o insolventes, así que han tenido que sacar una norma que venga a decir lo evidente: a insolventes no se les presta, que pasa lo que pasa. Si una familia cuenta con una fuente de ingresos, esos ingresos serán los que se utilizarán para pagar la hipoteca y, por tanto, el receptor de esa renta deberá ser el titular de la hipoteca.
#8 Si la hipoteca sale a 400 euros al mes, y uno de los dos miembros de la pareja se levanta 4.000 euros al mes de un trabajo de alta cualificación que lleva años, y la pareja apenas gana 600 euros porque los dos han decidido que no trabaje más horas porque no hace falta, ¿no tienen derecho a un piso?
Si contratas una hipoteca a medias con la pareja se supone que legalmente tu pagas el 50% y la otra el 50% (Aunque en la práctica todo el dinero salga de uno). Imagínate ahora que la relación se rompe, ¿El que cobra 600 podría asumir el pago de lo que le corresponde?.
#69 Ya les vale a esas mujeres que tienen niños ellas solas y se despreocupan de lo económico, que pa' eso está el marido, pa echar el polvete y traer sueldo a casa
Explícate mejor compi, porque te ha quedao un comentario rancio rancio de cojones.
#67 no para una hipoteca: si eres propietario del 50% la hipoteca solo puede respaldar hasta ahí.
#27 No, la pareja se puede incluir en la hipoteca como hipotecante no deudor, aportando su 50% de propiedad de la vivienda para constituir la hipoteca (algo así como un aval aunque diferente). Existen figuras de lo mas variopintas que pueden establecerse en una hipoteca y que los bancos, por interes propio, se callan. Por supuesto, la más chunga es la usual, la de prestarario (y avalista), por la que afrontas el pago de la deuda no solo con la vivienda hipotecada sino con todos tus bienes presentes... y futuros.
#13 no estoy de acuerdo con entender 4.600 entre dos. Para el banco el riesgo es mayor si la pareja es 4.000 más 600 que sí es 2.300 más 2.300. Así, es mejor evaluar de manera independiente cuánto darían a cada uno, porque el control del riesgo es mayor.
#174 El amigo del que hablaba está fuera y lo hace directamente. Legalmente puedes abrir una cuenta en cualquier banco de la UE, pero depende del banco qué te exigen.
Una alternativa cómoda puede ser un intermediario tipo raisin. (ahora mismo esta a 1,10 Italia, 1,17 Portugal,0,81 Francia)
Otras cosas que hasta donde se hay que saber:
Tienes que acreditar tu residencia en España para que no te retengan allí.
En tu IRPF tienes que declarar tu el 0,19% ya que no te habrán retenido como te retiene un banco español.
Si tienes más de 50.000 euros fuera de España tienes que presentar la declaración de bienes en el extranjero.
Y esto es lo que se, como decía en otro comentario empecé a mirarlo pero estoy pensando en comprar piso este año y al final deje en la cuenta lo que tenia en la cuenta y en fondos lo que tenía en fondos.
#8 Te lo pongo facil: y si el miembro que gana 4000 euros al mes muere al principio del pago de la hipoteca? ¿Como hace frente el otro miembro a esa hipoteca?
La hipoteca si se la concederian, pero solo incluirian en la misma al miembro solvente. El otro miembro no figuraria en la hipoteca y por tanto, en las escrituras del piso.
#115 Los más listos siempre os agarráis a cualquier definición de mierda de la palabra "digna". ¿Un albergue te parece digno? ¿Sabes que están saturados y la gente tiene que ir a hacer cola horas antes para tener una plaza para cenar y dormir?¿Cenar y dormir en un sitio y luego vivir en la calle te parece tener una vivienda digna?
Ojalá nunca tengas que vivir en la calle, pero a algunos os iría bien una buena hostia de realidad.
El Estado debería preocuparse de que cada ciudadano español pueda tener un sitio donde vivir. Esto no es así, luego se está incumpliendo la Constitución. Luego la comparación con el Ferrari es una gilipollez.
#3 Entonces interesaba alimentar la burbuja yel crecimiento económico
#5 No es necesario tener pareja, pero si tienes pareja (matrimonio) y pides hipoteca a nombre de los 2 tendrán que ser solventes ambos, no es tan difícil de comprender
#107 ¿Estás casado por bienes gananciales? Si es así, el piso podría entenderse como parte del patrimonio de la sociedad que creasteis al casaros, así que tiene sentido.
#103 Recoge el derecho a disfrutar de una vivienda digna. Si eres un sintecho puedes acudir a un albergue, o a una casa de acogida. Más allá de eso están los pisos de protección oficial, pero si eres insolvente no vas a poder acceder a uno. En ningún momento dice la Constitución que un banco tenga que darte dinero que sabe de antemano que no va a recuperar.
#2 La medida es en parte discriminatoria, aunque no carece de su lógica desde la perspectiva de la banca.
Pongámonos en contexto: Antaño el hombre trabajaba para llevar sueldo a casa y la mujer quedaba relegada al cuidado del hogar. No era la norma plena, pero sí lo más habitual. En esa situación se compraba un piso, que se ponía a nombre de ambos, y se firmaba una hipoteca que también iba a nombre de ambos. Y todo iba bien en cuanto a pagar las cuotas salvo imprevistos "raros": fallecimiento del marido, divorcios escasos, etc.
Pero hoy día hacambiado mucho el cuento. Tanto mujer como hombre trabajan por igual. La duración de los matrimonios no es tan "para siempre" como lo era antes. Ahora, por ejemplo, se casan, se compran el pisito y al 50% la propiedad para cada uno, luego "lógicamente" al 50% también la hipoteca. Tienen retoños. Ella (o él, no entro en rollos sexistas que es solo un ejemplo) se reduce la jornada y gana menos. Pasan los años, se pelean, se separan y a tomar por culo el matrimonio, el piso y la hipoteca. Pero no es tan fácil porque hay hijos (el juez protege la vida de los menores), así que uno de los dos deja de pagar (generalmente el que tiene que irse del piso), el otro tiene que asumir la deuda de ambos, y ahí empiezan los problemas. El que se queda dice que él solo paga su parte, el banco dice que le pagues la cuota completa o te largues, el que se ha ido dice que que le den y que se busque la vida el que está en el piso y lo disfruta. En resumen, un puto lío.
Y aunque no haya niños, también, más de lo mismo. Se arrejuntan, se compran el pisito, se enfadan en cuatro dias, y ahí te quedas yi no pago. Pues lo vendemos. Pues no que mu shulo y le tengo cariño. Pues me pagas mi parte. Es que no tengo dinero. Pues dejo de pagar. Allá tú. Otra vez líos.
Y así podríamos seguir poniendo casos actuales que antes, por el modo de vida y mentalidad, se daban menos. Y los bancos, que son unos hijos de puta que viven para ganar dinero prestándoselo a los demás, han aprendido y no quieren quedarse con los pisos, porque no son inmobiliarias. No quieren pisos para nada, así que eso de que el aval es la vivienda (que siempre sube), ya no cuela. Ahora el banco se quiere asegurar que solo concede préstamos a quien va a poder pagárselo ahora, y en el futuro.
Y si quieres poner el piso a nombre tambien de tu churri, que de momento no tiene trabajo, perfecto, pero la hipoteca solo se concede sobre el 80% máximo del valor de la propiedad. Es decir, si el pisito vale 100000€ y lo tienes escriturado al 50% con tu pareja, el banco solo te concede hipoteca por el 80% de tu parte: 50000€. Pero tú necesitas más pasta, porque el pisito vale 100000. Tú esperas y pides esos 80000 que son ese 80%. Y el banco te dice: OK. Pero entonces el piso debe estar 100% a tu nombre, ya que tu pareja no puede tener hipoteca porque no es solvente. Y ahí tenemos el lío marital del siglo.
PS. Hostias. Perdón por el tocho.
#162 Eso será si estás casado por gananciales, porque ese dinero es de la sociedad. Si es por separación de bienes no.
#3 Y vamos a volver por el mismo camino.
#2 ¿Dónde está el problema? Yo todas las hipotecas que he tenido y pagado las he hecho únicamente a mi nombre. Si tienes una pareja cuyos ingresos son nulos o bajos, ¿para qué le vas a meter en la hipoteca si no va a poder hacer frente al pago?
Es muy fuerte. Esta mañana no he podido consultarlo, pero ahora he recibido la respuesta, y según lo publicado en el BOE no se dice nada de lo que ha publicado la web meneada
Se puede consultar la nueva Ley aquí: https://www.boe.es/boe/dias/2019/03/16/pdfs/BOE-A-2019-3814.pdf
El apartado de solvencia es el Artículo 11
Esto huele a fake news de cara a las elecciones que vienen el día 26 de mayo.
En fin.... igual alguien escribe un artículo estos días aclarando el tema con un titular tipo: "No, la nueva Ley de Crédito Hipotecario no prohibe una hipoteca si uno de los dos cónyugues no es solvente"
Nunca les voto y aún así siempre salen ganando. Al final me afilió al partido banquista.
Cuando los derechos son lujos se rompen los patrones de base de una democracia. Si a eso le añadimos las demas cuestiones, justicia , hacienda , y libertades eliminadas. Cada vez se dan mas factores para seguir en estado de excepcion. Aun es solo por codigo postal pero esto ultimo afecta a todos. Los derechos dejar de ser tales cuando no puedes pagarlos y se convierten en lujo. Eso si romper la constitucion esta mal visto pero cagarse y cargarsela todos los dias es muy democratico.
#11 La insolvencia es una situación jurídica en la que se encuentra un persona física o empresa cuando no puede hacer frente al pago de sus deudas.
A ver si os lo leeis. Que no tiene nada que ver con ser peluquera o trabajar en Amazon, que son dos empleos muy dignos.
#70 yo honestamente tampoco lo entiendo; me lo comentaban los del banco siempre, si estoy casado también tiene que firmar la pareja (no es mi caso así que tampoco le insistí mucho).
#88 pero la separación de bienes tiene que ver con los bienes que ambos poseen previos al matrimonio, ¿no?
#110 i'm single
#134 #131 gracias por la aclaración, lo tendré en cuenta si aplica en un futuro
#2 Lo lógico y normal es que el cliente sepa si puede pagar o no la hipoteca. La mayoría de gente sabe que no puede pagar un Ferrari y sin embargo está convencida que puede hacerlo con una vivienda cuando el precio puede ser similar. Ese es el problema que se intenta resolver con esto
#11 ¿Esclava de Amazon? Cuéntanos más. 😐
#43 ¿Qué trabajo?
No noticia de manual.
Quien deja dinero a un insolvente ? Nadie con dos dedos de frente, ni ahora ni antes.
#2 Es una chorrada porque nada impide al que tiene más ingresos pedirla a su nombre solo y luego mediante notario, poner que pase lo que pase se reparte al 50%
#64 Esa es la cuestión, un hipotecante no deudor tiene que justificar que aporta la mitad del valor del piso, si no, se considera una donación y hacienda te hace pagar.
#64 Claro, los pisos gratis no existen, por eso no se pueden hacer hipotecas ni préstamos a insolventes.
Gratis puedes ceder el uso en precario, pero no es la propiedad ni parecido.
Está claro que si eres insolvente no puedes tener la propiedad de una vivienda a menos que alguien solvente te la done, o te la deje en herencia. ¿Que vas a hacer, una falsa venta?
Me gustaría conocer otras alternativas.
#8 Tienen derecho al piso, pero la hipoteca y el bien lo tendrán que poner a nombre del que tiene pasta
#42 Si estás en separación de bienes no.
#49 Estas de coña, no?
#73 Se reparte el bien al 50%, la hipoteca puedes firmar ante notario lo que te dé la gana, pero seguirá siendo 100% del que firmó con el banco.
#27 Yo me he comprado una casa solo y la hipoteca esta toda a mi nombre...
#91 Claro, a eso me refiero que si el banco dice que no da hipoteca a nombre de 2 titulares, tampoco pasa nada, se puede arreglar.
#8 Existiendo el divorcio lo que dices si que no tiene sentido ninguno.
#2 pues el prestatario sería solo el del buen sueldo. No es tan difícil.
#87 No, hace falta ganar mas de 1.000 euros para poder pagar los entre 600 y 1.000 que te piden de alquiler en el sitio más barato...
#65 Con más de un 60% de divorcios yo lo veo normal. Un contrato temporal es un riesgo.
#99 En propiedad o en alquiler lo mismo les da a los que no pueden pagar ni uno, ni otro.
Lo que esta claro es que la constitución no recoge el derecho de los Españoles a tener un Ferrari, ni en propiedad, ni de alquiler.