Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Va a ser verdad eso de que las rebajas no son automaticas y que en realidad no son ni tantas ni tan grandes
#80:
#28 #1 #20 #16 De la noticia: "El Tribunal Supremo, una vez incluidas todas las agravantes, tuvo que fijar una pena dentro de un margen que iba desde los 14 hasta los 18 años. Según el escrito presentado por el abogado de La Manada, la horquilla se amplió por abajo y pasó a ser de 13 a 18 años. Como el castigo de 15 años que fijó el Supremo sigue dentro de ese margen, no habría que tocarlo, según el auto.."
La mayoría de las rebajas se aplican a gente que fue condenada a la pena mínima, al bajarse la pena mínima esta condena se rebaja, estos no fueron condenados a la pena mínima, antes la horquilla eran de 14 a 18 y le pusieron 15 ahora son 13 a 18 ergo no aplica, si le hubieran puesto la mínima de antes (14) podrían haberlo bajado a (13). No es muy difícil de entender y no tiene nada que ver con que el juez sea facha o no.
La mayoría de las rebajas se aplican a gente que fue condenada a la pena mínima, al bajarse la pena mínima esta condena se rebaja, estos no fueron condenados a la pena mínima, antes la horquilla eran de 14 a 18 y le pusieron 15 ahora son 13 a 18 ergo no aplica, si le hubieran puesto la mínima de antes (14) podrían haberlo bajado a (13). No es muy difícil de entender y no tiene nada que ver con que el juez sea facha o no.
#6:
"Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal"
Aaaaaaanda, que son los jueeeeeces los que aplican la leeey.... que no son automáticas.... vaaaya...
Aaaaaaanda, que son los jueeeeeces los que aplican la leeey.... que no son automáticas.... vaaaya...
#95:
#80 Supongamos este mismo caso, pero en el caso de que la condena fuera a 14 años (el mínimo de antes). Ese juez podría decidir que como ese valor sigue estando dentro del margen, se mantiene. Y por supuesto, también puede decidir que como ese valor era el mínimo, ahora lo cambia al nuevo mínimo, 13.
Es decir, es decisión del juez.
Es decir, es decisión del juez.
#3:
Ahora que van a modificar la ley, no hay más que jueces que deniegan rebajas de condenas. Sospechoso.
#103:
#95 No, no y no, seguís sin entenderlo, no le han puesto 3 años porque han decidido eso, le han condenado a la pena mínima que permite el código penal. Con la nueva ley si se revisa la condena, se le volverá a aplicar la pena mínima. Si le condenan a 3 años y medio, en ese caso habría algún agravante por mínimo que sea hizo que los jueces no aplicaran la mínima sin 6 mesecitos mas y ahí si que no podría rebajarse. No es lo mismo una sentencia en la que te condenan a la mínima pena aplicable que una sentencia que dice te condeno a 4 años
Supongamos que por robo con agresión la pena es de 3 a 5 años. Un tío fue juzgado por robar a una señora mayor de un tirón y esta cayo al suelo, el juez aplica la mínima pena posible porque en la sentencia no hay agravantes y le condenan a 3. Si la ley cambia y bajan la mínima a dos este podrá verse beneficiado.
Si ponemos otro caso de un tío que entra en casa de una vieja y la da una paliza para robarla, el juez entiende que los hechos son más graves y no merece la pena mínima y le ponen 4 años, al cambiarse la ley no aplica porque los hechos no fueron juzgados para aplicar la mínima condena.
Si otro ladrón a parte de meterle una paliza la tortura y le corta una oreja a una vieja en su casa, el juez juzgó eso como lo mas grave y aplica la pena máxima que serian 5 años. Teóricamente si la ley cambiara de de 2 años de mínima y 6 de máxima, con la nueva ley se le podía ampliar la pena a 6 años. Pero como se aplica siempre lo mas beneficioso para el reo no se podría, pero el siguiente ladrón que haga lo mismo sería condenando a 6 años en vez de 5.
Supongamos que por robo con agresión la pena es de 3 a 5 años. Un tío fue juzgado por robar a una señora mayor de un tirón y esta cayo al suelo, el juez aplica la mínima pena posible porque en la sentencia no hay agravantes y le condenan a 3. Si la ley cambia y bajan la mínima a dos este podrá verse beneficiado.
Si ponemos otro caso de un tío que entra en casa de una vieja y la da una paliza para robarla, el juez entiende que los hechos son más graves y no merece la pena mínima y le ponen 4 años, al cambiarse la ley no aplica porque los hechos no fueron juzgados para aplicar la mínima condena.
Si otro ladrón a parte de meterle una paliza la tortura y le corta una oreja a una vieja en su casa, el juez juzgó eso como lo mas grave y aplica la pena máxima que serian 5 años. Teóricamente si la ley cambiara de de 2 años de mínima y 6 de máxima, con la nueva ley se le podía ampliar la pena a 6 años. Pero como se aplica siempre lo mas beneficioso para el reo no se podría, pero el siguiente ladrón que haga lo mismo sería condenando a 6 años en vez de 5.
#132:
#80 Exactamente, si el fundamento de la pena no hace referencia explícita a una parte de la horquilla que se haya rebajado, no hay obligación ninguna de rebajar, como ya se ha explicado cientos de veces. A estas alturas da igual que se den las cosas tan masticadas como en este mensaje, quien no se ha enterado ya es porque no quiere enterarse.
#84:
#70 ¿Como que el juez no tiene la ultima palabra? El juez es el UNICO que decide la condena: el juez DICTA sentencia. El juez decide si REBAJAR o MANTENER la condena en base a los hechos probados.
Ni el abogado defensor, ni el abogado de la acusación, ni la fiscalia ni YO dictamos sentencias... que yo sepa, hasta ahora no he tenido que tomar esa decision, porque entre otros casos, no soy juez...
No, el discurso de los medios os lo habeis tragado hasta las trancas vosotros todos...
Ni el abogado defensor, ni el abogado de la acusación, ni la fiscalia ni YO dictamos sentencias... que yo sepa, hasta ahora no he tenido que tomar esa decision, porque entre otros casos, no soy juez...
No, el discurso de los medios os lo habeis tragado hasta las trancas vosotros todos...
#97:
#96 ¿Prevaricar? No, simplemente han decidido rebajar una pena porque la nueva ley "les permite" hacerlo, pero NO les obliga.
¿Sabes la diferencia entre permitir y obligar?
Pues eso.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja, lo estudio y les digo: muy bien, no veo la obligacion de rebajarlo, asi que mantengo la pena tal cual fue dictada en su dia... punto...
¿Sabes la diferencia entre permitir y obligar?
Pues eso.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja, lo estudio y les digo: muy bien, no veo la obligacion de rebajarlo, asi que mantengo la pena tal cual fue dictada en su dia... punto...
Comentarios
Va a ser verdad eso de que las rebajas no son automaticas y que en realidad no son ni tantas ni tan grandes
#1 Igual han leido la ley.
#28 #1 #20 #16 De la noticia: "El Tribunal Supremo, una vez incluidas todas las agravantes, tuvo que fijar una pena dentro de un margen que iba desde los 14 hasta los 18 años. Según el escrito presentado por el abogado de La Manada, la horquilla se amplió por abajo y pasó a ser de 13 a 18 años. Como el castigo de 15 años que fijó el Supremo sigue dentro de ese margen, no habría que tocarlo, según el auto.."
La mayoría de las rebajas se aplican a gente que fue condenada a la pena mínima, al bajarse la pena mínima esta condena se rebaja, estos no fueron condenados a la pena mínima, antes la horquilla eran de 14 a 18 y le pusieron 15 ahora son 13 a 18 ergo no aplica, si le hubieran puesto la mínima de antes (14) podrían haberlo bajado a (13). No es muy difícil de entender y no tiene nada que ver con que el juez sea facha o no.
"Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal"
Aaaaaaanda, que son los jueeeeeces los que aplican la leeey.... que no son automáticas.... vaaaya...
Ahora que van a modificar la ley, no hay más que jueces que deniegan rebajas de condenas. Sospechoso.
#5 Claro, aplican lo que la ley les obliga, en este caso no procede rebaja, en los otros cientos que la ha habido, sí les obligaba.
Sencillo de entender.
#80 Supongamos este mismo caso, pero en el caso de que la condena fuera a 14 años (el mínimo de antes). Ese juez podría decidir que como ese valor sigue estando dentro del margen, se mantiene. Y por supuesto, también puede decidir que como ese valor era el mínimo, ahora lo cambia al nuevo mínimo, 13.
Es decir, es decisión del juez.
#13 el discurso ha cambiado de "no habrá ni un solo caso" a "algunos" a "cientos de jueces machistas" a "bueno, no son tantos".
No pidas coherencia.
#3 pues hasta ayer, en el programa de Ferreras y Ana Trolas parecía que abrían las puertas para todos, ya no rebaja, si no, directamente a la calle.
Pero vaya, es Ferreras y Su credibilidad....
Me pregunto si a este envío le caerán 15 negativos como pasó con:
La nueva ley del solo sí es sí rebaja la pena a un acusado de violar a un niño en Navarra
#13 Pero deja claro que no es "una chapuza de ley" sino que los jueces han estado haciendo lo que querían, cuando podrían haber decidido no hacer rebajas.
Y sí, rebajar las penas a violadores es lo que los algunos jueces querían hacer.
#1 Sí que es raro, sí.
#4 Creo que van 400 ¿te parecen pocas?
No puede ser, los jueces no deciden si rebajar las condenas aplican la ley que les obliga...
¿no era asi?
#8 no tiene que ver con la pena mínima, el asunto es que la condena entra en la horquilla, puedes comprobarlo en otros casos (los mas llamativos, no te hace falta comprobar el 100% restante).
Algunos hicieron salvajadas con penas maximas y aún eso algun juez decidio que era buena idea acogerse a la interpretación de que tenia que rebajarle la pena, lo cual queda bastante evidente y patente en esta noticia que es algo que el juez decide por que tiene el derecho a interpretarlo.
La cuestión es el porque algunos jueces deciden acogerse a ello ante autenticas barbaridades e incluso ante casos en los que se demuestra que los convictos resultarian un peligro para la sociedad si fueran puestos en libertad.
Algunos tienen una idea de patria muy extraña.
#10 ¿En España? Ni de coña. Tienes ejemplos a patadas de jueces que aplican su ideología.
Uy, una audiencia no facha?
#14 O les obliga la ley, o deciden los jueces, no puede ser que en unos casos les obligue pero en este no... de primero de lógica.
#3 Casi como si hubieran podido decidir no hacer rebajas desde antes....
#15 No no, desde un primer momento se ha dicho que los jueces no son machistas, no son fachas, pero como la ley estaba mal redactada "se veían obligados" a rebajar las condenas. Ese ha sido el 'mantra' y lo puedes leer en cualquiera de las cientos de noticias que han trufado esta campaña.
#70 ¿Como que el juez no tiene la ultima palabra? El juez es el UNICO que decide la condena: el juez DICTA sentencia. El juez decide si REBAJAR o MANTENER la condena en base a los hechos probados.
Ni el abogado defensor, ni el abogado de la acusación, ni la fiscalia ni YO dictamos sentencias... que yo sepa, hasta ahora no he tenido que tomar esa decision, porque entre otros casos, no soy juez...
No, el discurso de los medios os lo habeis tragado hasta las trancas vosotros todos...
#11 Seguramente no, porque en esta no se manipula como en ese otro titular: no es la ley la que rebaja, es el juez el que decide rebajar, interpretando la ley como quiere.
"El Tribunal Supremo, una vez incluidas todas las agravantes, tuvo que fijar una pena dentro de un margen que iba desde los 14 hasta los 18 años. Según el escrito presentado por el abogado de la Manada, la horquilla se amplió por abajo y pasó a ser de 13 a 18 años. Como el castigo de 15 años que fijó el Supremo sigue dentro de ese margen, no habría que tocarlo, según el auto. "
Si la horquilla iba de 14 a 18 y le condenaron a 15 años...no es una pena minima y, por tanto, no le toca reduccion. ¿no?
#4 Y que los jueces aplican la ley y no la ideología.
#13 #4 #21 mejor ponerlo en porcentaje, 400 asi sin mas no es ni mucho ni poco, van un 10%.
#44 ¿Tú qué has desayunado?
He visto cosas mucho peores con tal de joder a los podemitas.
#95 No, no y no, seguís sin entenderlo, no le han puesto 3 años porque han decidido eso, le han condenado a la pena mínima que permite el código penal. Con la nueva ley si se revisa la condena, se le volverá a aplicar la pena mínima. Si le condenan a 3 años y medio, en ese caso habría algún agravante por mínimo que sea hizo que los jueces no aplicaran la mínima sin 6 mesecitos mas y ahí si que no podría rebajarse. No es lo mismo una sentencia en la que te condenan a la mínima pena aplicable que una sentencia que dice te condeno a 4 años
Supongamos que por robo con agresión la pena es de 3 a 5 años. Un tío fue juzgado por robar a una señora mayor de un tirón y esta cayo al suelo, el juez aplica la mínima pena posible porque en la sentencia no hay agravantes y le condenan a 3. Si la ley cambia y bajan la mínima a dos este podrá verse beneficiado.
Si ponemos otro caso de un tío que entra en casa de una vieja y la da una paliza para robarla, el juez entiende que los hechos son más graves y no merece la pena mínima y le ponen 4 años, al cambiarse la ley no aplica porque los hechos no fueron juzgados para aplicar la mínima condena.
Si otro ladrón a parte de meterle una paliza la tortura y le corta una oreja a una vieja en su casa, el juez juzgó eso como lo mas grave y aplica la pena máxima que serian 5 años. Teóricamente si la ley cambiara de de 2 años de mínima y 6 de máxima, con la nueva ley se le podía ampliar la pena a 6 años. Pero como se aplica siempre lo mas beneficioso para el reo no se podría, pero el siguiente ladrón que haga lo mismo sería condenando a 6 años en vez de 5.
Van a estallar cabezas derechas.
#96 ¿Prevaricar? No, simplemente han decidido rebajar una pena porque la nueva ley "les permite" hacerlo, pero NO les obliga.
¿Sabes la diferencia entre permitir y obligar?
Pues eso.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja, lo estudio y les digo: muy bien, no veo la obligacion de rebajarlo, asi que mantengo la pena tal cual fue dictada en su dia... punto...
#22 Casi como si en algunos casos procedieran rebajas y en otros no.
Dictar o revisar una sentencia no son matemáticas (hasta que llegue la IA). Los jueces tienen en general bastante margen interpretativo, de ahí sentencias dispares y opiniones distintas. Las leyes que reducen la incertidumbre facilitan su cumplimiento, pero esta en concreto es especialmente compleja al parecer.
#80 Que no lo van a querer entender nunca, yo lo he intentado explicar muchas veces y siguen apareciendo diciendo las mismas tonterías.
#3 las rebajas son caso por caso
No es que ahora los jueces deniegan rebajas. Es que coexisten las rebajas admitidas con las rechazadas, dependiendo de cada caso juzgado.
Dónde ves las sospechas?
A unos les interesa anunciar las rebajas. A otros las no rebajas.
#16 los jueces solo pueden aplicar lo que dice la ley
"no puede ser que en unos casos les obligue pero en este no"
Lo dices como si los casos fueran idénticos, y no lo son
#90 ¿El juez?
#38 Bueno, el juez es el que tiene la ultima palabra, no la ley en si misma.
Si yo soy juez y me llega un caso de peticion de rebaja de condena:
1. Reviso el caso
2. Veo las circunstancias de la condena anterior
3. Decido si aplico una rebaja o no con la nueva ley.
Y parece ser que en todos los casos de telediario de las ultimas semanas el juez es el que en el 3 paso ha decidido rebajar la condena, la nueva ley le permitia pero no le obligaba, para eso es juez y tiene la palabra de mantener la condena o rebajar...
#28 no creo que sea tan dificil de entender que la rebaja aplica a unas condenas y a otras no, dependiendo de diversos factores.
#6 Veo que el comando "limpieza" está a full hoy... con falacias, inventos y medias verdades.
Nunca se dijo que era automático. Pero da igual, los fans son fans y ya... no hay realidad ni lógica que valga...
#80 Exactamente, si el fundamento de la pena no hace referencia explícita a una parte de la horquilla que se haya rebajado, no hay obligación ninguna de rebajar, como ya se ha explicado cientos de veces. A estas alturas da igual que se den las cosas tan masticadas como en este mensaje, quien no se ha enterado ya es porque no quiere enterarse.
La Audiencia de Navarra, cuando impuso 9 años de cárcel a la manada eran unos machistas de tomo y lomo. Desde hoy pasa a ser un grupo de jueces buenos porque rechaza reducir la condena a uno de sus miembros.
#55 el juez no tiene la última palabra. Eso es prevaricar.
Los jueces no son fachas, solo se ajustan a la ley para no cometer delito de prevaricación.
Lo pone hasta en la entradilla: "Entienden los jueces que esa condena es compatible con el nuevo Código Penal."
Si el Ministerio cree lo contrario en el resto de casos que los denuncie en lugar de dar mítines.
Os habéis comido el discurso con patatas. Y agradecidos además. Imagino que os ayuda con la disonancia cognitiva.
En este caso no correspondia porque no fue condenado a una mínima o máxima y sigue dentro de la horquilla.
Pero nada, seguid pensando que los jueces en España no tienen nada mejor que hacer que soltar violadores para joder a un ministro.
#28 no creo que quisieran rebajar la pena, pero te diría que si joder a la podemita
#16 no me creo que seas tan corto de inteligencia, me imagino que es ideologia.
Todas las sentencias son distintas, algunas admiten rebaja con la nueva ley y otras no. Obviamente la ley no dice que hay que rebajar las penas a todo el mundo, sino que depende de diversos factores.
#4 Como hemos pasado de 19 de Oct. 2022
Ayer La Vanguardia publicó este artículo. No solo no ha contactado en ningún momento con
@IgualdadGob
y, por tanto, no ha contrastado esta información, sino que con ella difunde bulos machistas.
Abro... Recordemos que en este tipo de noticias que estamos viendo los abogados que intentan que las penas se rebajen son los abogados de los presuntos violadores. Son propaganda machista, un intento desesperado de la defensa (2/8)....
A celebrar, 3 meses después que NO se produce una rebaja en la condena después de más de 400 rebajas en unos 100 días.
#80 esa interpretación, que es la que están haciendo los jueces, es una gilipollez. Estaría de acuerdo si fuera con la pena máxima, pero la mínima es perfectamente compatible con la ley actual. Es ridículo.
#20 Ya, claro. Y que va a ser lo siguiente, ¿leerse los envíos antes de votar? JAMAS!
Ese concepto de que como se impuso la pena mínima en su momento, ahora hay que volver a rebajar OBLIGATORIAMENTE a la pena mínima es un INVENTO y ya está, no hay que darle más vueltas. Eso no lo pone por ningún sitio en ninguna ley. Si la pena que se puso sigue dentro de la horquilla actual no hay ninguna obligación de nada. Todo lo demás es interpretación del juez, que será más o menos acertada o más o menos interesada por su perfil político.
#11 Fíjate que la noticia manipuladora que enlazas culpa a la ley cuando son los jueces los que deciden. En esta no intentan manipular y atribuyen la responsabilidad a los jueces.
#85 Lo explicas diciéndoles que están diciendo tonterías. No solo no se convence a nadie insultándole, sino que hay abundante literatura científica que dice que se enrocarán más en sus posiciones. En una sociedad polarizada, no se convence con hechos ni datos. La única forma es conseguir que se de cuenta y parezca idea del interlocutor.
#21 Eso que dices es literal. No hay más que ver la cantidad de positivos que tiene el comentario que aplica exactamente lo que dices.
#23 ese es el problema que te venden que el culpable es el legislador cuando los jueces pueden elegir dentro de la horquilla pero decir eso es muy feo porque da a entender que ha sido el juez obligado por los de podemos el que no ha podido hacer nada para evitar soltar a violadores y los de podemos nos llenan un país tan precioso y bonito lleno de gentes con razocinio y periodistas buenos con gentuza, los de podemos tienen la culpa de to!!
#28 Eso es mentira. Eso es un discurso ideológico que hasta yo, que no sé de leyes, sé que es falso.
Cuando lo han hecho jueces de ambos sexos y de ambas "tendencias", está claro que no es una cuestión de jueces sino de defecto de ley. Y que no hayan sido todos beneficiados no dice más que el que lo que han hecho es lo que haría cualquiera en su situación: disparar a ver si cae algo.
Yo tengo clarísimo que si estuviese en la cárcel por X delito y varían la ley respecto a ese delito, trataré de ver si me puedo aprovechar de la rebaja, vamos, pero cagando leches. Lo mismo que aunque uno sepa que es culpable no significa que no quiera salir libre en un juicio. De cajón.
En cuanto a tu última frase ya es delirante. ¿Los mismos jueces que metieron a los violadores en la cárcel ahora quieren rebajarles la pena y sacarlos libres si es posible? ¿Tú qué has desayunado?
#108 Que no les obliga: la sentencia original dice se condena a 6 años.... ahora la ley permite condenas de 5 años, pero no dice que todos los que fueron condenados a 6 años ahora autonamicamente se les rebaje a 5. Es un juez el que decide si bajar o no a 5... punto. La ley permite, no obliga.
Repito, las sentencias las dictan los jueces... igual que en USA un juez decide si manda a cadena perpetua o a la pena de muerte a un preso... la ley permite pena de muerte, pero el juez decide, nadie obliga al juez a mandar a pena de muerte...
#6 Desde un primer momento se ha dicho que los jueces interpretan la ley. "Interpretan", no "se inventan". Ellos dictan sentencia e imponen condenas conforme a su interpretación de la ley. Como digo en otro hilo, si el Código Penal fuese una tabla de Access con una correspondencia automática no habría este problema, pero no es así. Los jueces tienen que mirar e interpretar lo que pone. Y si alguna de las partes no está de acuerdo con la sentencia o dictamen siempre puede recurrir.
#16 de "lógica"
#14 No, no les obligaba. Les daba la opción, y ellos, como jueces, son los que decidieron libremente rebajar.
#61 El detalle que te esfuerzas en intentar ignorar, es que es el juez el que DECIDE en cuáles PROCEDE aplicarlas. Y, por lo tanto, una vez decidido que sí procede, claro que están obligados a aplicarla.
#80 Entonces cual es el problema de la ley??
#80 Si le hubieran puesto la mínima seguiría dentro de la horquilla y no creo que tuvieran que rebajarla, que también habrá que saber que razones da el juez pa poner la mínima o la máxima, porque se vomitan sentencias y rebajas sin saber los motivos, a lo mejor un drogata le tocó el culo a 4 o 5 mujeres y le han caído 10 años y ahora de la han rebajado a 5, pero cuando se usan las leyes de manera política y demagógica es lo que tiene, en este caso concreto se ve que el juez es un juez y no alguien que quiera saber de política o tontadas. Cada caso es un mundo y aquí andamos sin analizar muchas veces soltando que una ley es buena o mala solo porque la ha redactado Perry o la ha redactado Manuel
#27 1 me parece mucho. Que un hijo de puta violador vea su condena reducida por algo que sabría que podría pasar, es mucho.
Y más porque cuando se les avisó que eso podría suceder, dijeron "son mentiras y sóis machistas".
#3 porque todo Dios que esté la solicitara, pero muchos no estarán en condiciones de poder aplicar la rebaja. Como este caso, tan difícil es de entender ?
De no va a haber ninguna reduccion de condenas a... de momento solo son cuatrocientas... Muy ridiculo.
#59 los jueces TIENEN que aplicarla cuando asi proceda.
Por ejemplo, si a un reo lo han condenado a la pena minima con la antigua ley, puede proceder condenarlo a la pena minima con la nueva ley.
En el caso de la manada, por ejemplo, parece que no procede.
De verdad sois "asi"?
#33 de verdad, la primera que saque de google, 14 años, vamos no me creas a mi, busca por ti mismo.
https://www.elperiodicodearagon.com/caso-abierto/sucesos-aragon/2023/01/09/la-ley-del-solo-si-es-si-rebaja-la-pena-a-un-violador-que-dejo-moribunda-a-una-prostituta-en-zaragoza-80874285.html
#112 no. Esa interpretación no procede según la Audiencia de Navarra. Si así fuese, tendrían que aplicarla atendiendo al artículo 2.2 del Código Penal.
#97 sí les obliga. El juez solo puede ajustarse a la ley. No sé qué es lo que no entiendes de que el juez no decide arbitrariamente.
El juez lee la nueva ley, lee la sentencia original y se pregunta, ¿aplica menor condena con la nueva ley ajustada a la sentencia original? Pues se aplica la rebaja obligatoriamente quiera o no el juez. El juez no decide si se aplica o no. Lo contrario es prevaricar. No es tan difícil de entender.
#132 no todo el mundo está igual de conectado
#31 te lo explica el Supremo
#19 lo dices cómo si los jueces no tuviesen un rango de años de condena aplicable, y claro, si no mantienen los años que ya tenían con la ley antigua...
""en las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo CP". Es decir, que si alguien estaba cumpliendo una pena de cárcel cuya pena se encontrara dentro de los límites del nuevo CP, la seguiría cumpliendo aunque de acuerdo con la nueva ley correspondiera una pena inferior."
#43 Debo haber estado en un Menéamr paralelo desde que emprzaron a rebajar penas porque los jueces tenían qur aplicar la retroactividad de la ley, ya que carecía de disposición transitoria...
Que extraño sueño, con programas televisivos con enormes marcadores contando reducciones de penas...
Los jueces examinan los casos y DECIDEN si se rebaja...
#4 Añádele que ha habido periodistas que han mezclado las "revisiones" con las "rebajas", para crear más alarmismo. Y de pronto, plaf, resulta que hay muchas menos rebajas que revisiones.
#14 para ser tan sencillo no te has enterado de nada
#80 Explicar a ignorantes orgullosos de serlo solo conduce a la subida de la tensión arterial: la que quien intenta sacarles de su ignorancia. Mejor pensar en la salud de uno.
#119 La nueva ley no dice que esos X casos son N-3 años, por el simple hecho de que antes esos X casos correspondian a 2 puntos y ahora es 1 punto unificado. Y ni antes ni ahora hay una tabla que diga que esos X casos corresponden a N años, simplemente las leyes (antes y ahora) dicen que para el delito 1 el rango de condena va de 6 años a 12 y ahora como se ha unificado con otros delitos que tenian menos penas, ese caso se engloba en un punto de condenas entre 5 y 20 años... asi que, como ves, sigue siendo decision del juez ANTES y AHORA aplicar una condena dentro de esos rangos de años de condena...
El que no lo entiende eres tu... NI ahora ni antes han existido "tablas" de condenas para caso X -> condena N, caso X + Z -> condena N +1.... NO, el juez decidia en funcion de los hechos y el RANGO de años de condena del delito... y decidia SOBRE ese rango
#16 La ley tiene varios supuestos, agravantes y tipos delictivos.
La rebaja de penas es en unos casos concretos, no en todos. Y en caso de que sea aplicable pues si, el juez está obligado a aplicar la pena más favorable al reo.
Se que a veces es difícil pensar considerando que las cosas no son o A o B, sino que hay una variedad de situaciones, pero hay que hacer el esfuerzo.
#63 pista, hay una fuente en el comentario, búscala que está en azul, hasta haces clic y te abre por arte de magia otra página.
Antes de ponerte a decir que me invento cosas, podrías dedicar unos segundos a leer y ya un ratito quizás algo más largo a entender, que el asunto lo merece. A ver si lo puedo desarrollar un poco y así no me acusas de inventar cosas...
El principio es que el reo tiene derecho a que se le aplique la pena más baja que la ley considere para su delito, incluso si esta pena más baja nace a posteriori de que haya cometido el delito porque se aprueba una nueva ley. Si algo estaba penado con 5 años cuando delinquió y ahora se pena con 3, puede pedir que se le revise la pena para adecuarla a la ley nueva. ¿Hasta ahí bien?
El tema es cuando la ley da una horquilla de pena máxima y mínima, que es lo normal. Si dice que algo apareja pena de cárcel de 3 a 5 años, el juez no te aplica cuatro porque sí. Aplica cuatro porque hay razones, algún agravante a tener en cuenta, sino aplicaría la mímina. Así que si la condena está por la mínima no lleva agravantes y ese es el caso en el que se pueden pedir rebajas. ¿Por qué?
Porque la pena sin agravantes es la mínima de la horquilla y si la ley nueva dice que lo que era 3-5 ahora son 2-4 y tenías la condena por la mínima, tienes derecho a pedir que te revisen la condena por la mínima SIN AGRAVANTES como la tenías, que ahora es de 2, libras un año antes.
PERO si había agravantes que permitieron (en nuestro ejemplo) al juez fijar la condena en vez de 3 en 4 y ahora esos agravantes, aun partiendo de la mínima nueva de 2 le permiten mantener la condena en 4, no tiene por qué bajarla, porque siguen contando. No es interpolar, como puedes ver. Si la pena se baja es porque la respuesta a "¿de haberse condenado con esta otra ley sería menor la condena?" es afirmativa. Pero al haber otros criterios que subieron la pena de la mínima hacia arriba entiendo que el tema es que el juez puede contestar en plan "si se le hubiera juzgado con esta ley yo hubiera dictado la misma sentencia que esta nueva ley me la permite, porque hay criterios para subirse de la mínima" y, con eso en la mano, no hay rebaja que valga.
Eso, explicado con lenguaje de uno que no es abogado ni nada, de lo que ha entendido leyendo un post de un letrado al poco de liarse el tema (y ya hace tiempo de eso), post que no encuentro pero el razonamiento lo tienes en muchísimas páginas hablando de eso, creo que el enlace que pongo también lo indica, incluso cómo lo podrían haber evitado (que lo he pegado en el comentario).
Por favor, antes de atacar personalmente a alguien, tómate un par de minutos. No me he inventado nada, he escrito lo que he entendido de lo que he leído. Si estoy errado, se admiten correcciones, ataques personales no, gracias.
https://threadreaderapp.com/thread/1621089716102914048.html
Mira el punto 9 y 10
#111 No se puede explicar mejor, macho, te aplaudiría con las orejas. Si después de esta explicación siguen insistiendo en "la interpretación", o bien hay que ser muy obtuso, o no querer entender.
#4 Te pongo a ti y al que le interese algo, más o menos, que puso un usuario en una noticia sobre este tema:
- Almería, de 25 revisiones se ha rechazado rebajar las penas en 23. - Huelva, de 60 han rechazado rebajas en 57. - Córdoba, de 50 han rechazado 35. - Sevilla, donde de 30 han rebajado 1.
De eso va todo. El bombardeo es la clave.
La ley no obliga a esas reducciones. Se reducen a conciencia. Si obligase, reducirían todas. Y "permite" provisionalmente hacerlo. Ya veremos cuando se revisen esas actuaciones lo que pasa.
Ahora, la ley del si es si, protege mucho más a las mujeres desde que denuncian, que antes de esta ley y eso no les gusta. De hecho, quieren reformar algo que no va a cambiar nada de esas condenas. No os dejéis engañar.
El consentimiento incluido de facto en esta ley no les gusta. Son más de hacer pasar vergüenza a las mujeres en los juicios. O de que prefieran no denunciar por "tonterias".
No hay alarma social. Es propaganda.
Es una ley necesaria y no se debe eliminar su núcleo por mucho ladrido que haya y política que hagan los que no deben hacerla.
Están utilizando (un grupo) esto para hundir un gobierno.
Otra cosa más, si la ley está tan mal, que alguien me explique por qué no se rebajan TODAS las condenas, sino algunas. Algo no cuadra.
Todo vale para tumbar a quien no te gusta.
"la audiencia de Navarra rechaza rebajar....." en otra noticia "El supremo rechaza rebajar la condena..."
#13 creo que crees mal.
#45 A algo tan básico como que los jueces tienen libertad de interpretación de las leyes, sí. A eso llego.
#34
"...es muy difícil con este goteo y con esta mala calidad de la información, que mezcla revisiones con alegaciones o apelaciones".
#57 ¿y quién decide cuando procede y cuando no?
#54 si, si. También dicen esto otro:
" los autos y sentencias que han dictado las audiencias provinciales son recurribles ante el TSJ autonómico”, mientras que las rebajas dictadas por la Sala Civil y Penal del TSJ “son recurribles ante el Supremo”.
#64 Ah, hostia, pero las noticias de mnm se pueden abrir y hay más cont...?
Diooossss, leer tó esooo???
#107 ¿qué te parece un contubernio jueces-políticos-medios? ¿Y además que fuera muy burdo?
No, tienes razón. Este es mucho peor.
#103 Te reconozco que no soy experto en leyes, como seguramente tampoco lo eres tú.
Por lo tanto, me informo. Aquí exponen todas las alternativas de forma bastante imparcial, en newtral nada menos:
https://www.newtral.es/revision-sentencias-condenas-codigo-penal-ley-solo-si-es-si/20221205/
Como puedes ver, en la alternativa de rebajar las penas, la palabra clave es "pueden revisar la pena". Nunca "deben revisar la pena". Y eso es así en todos los artículos que he mirado, no solo aquí.
Y por supuesto, está la alternativa que digo yo, esa que niegas que sea posible: Si la pena que se impuso antes está dentro de la nueva horquilla, no hay que cambiar nada. Literalmente del Codigo Penal: "En las penas privativas de libertad no se considerará más favorable este Código cuando la duración de la pena anterior impuesta al hecho con sus circunstancias sea también imponible con arreglo al nuevo Código". Y posteriormente incluso incluye un ejemplo, que sí se consideraría más favorable si la diferencia fuera entre seguir en prisión o salir.
Es decir, que ambas son posibles y es a criterio del juez elegir una u otra. Lo que he estado diciendo desde el principio.
#98 duda ninguna. Sólo que no es una puerta abierta a los agresores.
#84 Pueden denunciar a todos esos jueces si han prevaricado .
¿ no?
#73 En este caso la interpretación mas favorable al reo seria haber rebajado la pena cosa que no ha ocurrido, yo que tu revisaria un poco esa manera de reflexionar cuando comentas algo en la misma noticia que demuestra el argumento contrario a lo que expones.
Lo que si que es verdad seria en el caso de que a un acusado se le haya interpuesto una pena que no entra en la nueva horquilla de la ley, en ese caso, teniendo en cuenta los agravantes, como los que contempla la nueva ley, se tendría que aplicar.
#103 esa forma de valorarlo es ridícula.
Pero tanto da, queda a criterio del juez, y nunca van a ser juzgados. A no ser que se metan con el PP, claro.
No estoy versado en el tema, ¿cuando una pena coinciden con la mínima lo pone el juez en la sentencia de forma literal "pongo la mínima (que me permite la ley)" o es una inferencia posterior?
#127 Pues espero sinceramente que el tema de la violencia no se vuelva a dejar como estaba, que pasa que tienen que darla una paliza de muerte para que exista intimidación cuando 4 mataos cogen a alguien y lo violan en mitad de la noche y el pobre violado se deja hacer por miedo a que acabe peor, venga a tomar por culo hombre
Edit
#58 El discurso ya va por “las rebajas ni son tantas, ni tan graves.
#6 el grave error ha sido crear una ley que permite revisar sentencias y aplicar penas menores (algo que ya se avisó antes de que entrara en vigor), sabiendo, por un lado la tendencia política de gran parte de los jueves españoles, y por otro lado viendo que desde que apareció Podemos han aprovechado cualquier mínima oportunidad para atacar con todo.
Mi opinión es que subestimaron el impacto de la campaña contra ellos, sinceramente no me puedo creer que no vieran que iban a aprovechar cualquier resquicio para ir a por ellos
#12 Los casos que yo he visto y he comentado, en absolutamente todos, la pena a la que habia sido condenado el reo era la minima y asi lo detallaba la sentencia.
Y por ello se rebajaba la pena.
No es lo que veo en esta sentencia y revision.
Pero bueno, si algunos quereis insistir en que la Justicia es de fachas...
Por cierto, se os esta olvidando, como a la Ministra y demas, el politicamente correcto desdoblamiento de "jueces y juezas". A buen seguro que es un lapsus.
#46 Tambien se reducen las penas dentro de la horquilla maxima si en la sentencia se especifica que se le aplica la pena minima dentro de esa horquilla. Creo recordar que el Lleida de la semana pasada, p.e.
Tengo la sensacion de que los jueces van a empezar a dictar sentencias en plan "6 años y 1 dia" aplicando asi la pena casi minima pero sin ser la minima que pueda ser revisable por un futuro cambio de ley.
#143 yo solo he tenido acceso a los comentarios de meneame y cada uno dice algo distinto. Y he leído noticias y lo mismo. Así que no lo veo tan claro.