Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#15 Y con tu permiso, si no te parece mal, me gustaría aprovechar para citar a Popper también, y su paradoja sobre la tolerancia.
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aún a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aún a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
#4:
Pues me parece bastante grave que metan una persona en la cárcel por eso.
Sean las ideas que sean, incluso las más repugnantes.
Sean las ideas que sean, incluso las más repugnantes.
#23:
#15 Los japoneses eran los más tolerantes de todos los hombres: doce religiones pacíficas estaban establecidas en su imperio; los jesuitas vinieron a ser la decimotercera, pero pronto, al no querer ellos tolerar ninguna otra, ya sabemos lo que sucedió: una guerra civil, no menos horrible que la de la Liga, asoló el país. La religión cristiana fue ahogada en ríos de sangre; los japoneses cerraron su imperio al resto del mundo y nos consideraron como bestias feroces, semejantes a aquellas de que los ingleses han limpiado su isla.
Voltaire
Voltaire
#85:
#30 A mi eso me parece perfecto, el problema es que en general nos gusta retorcer las leyes para que carguen contra aquellos que odiamos (contra los que somos intolerantes). Eso no es algo propio de una ideología sino de las personas. A mi lo del negacionismo me parece una gran chorrada, otra cosa es que como dices la abuela aliente a nadie a tomar armas o formas grupos violentos, pero eso es altamente interpretable.
De hecho creo que uno de los mejores ejemplos los tenemos en la política de actualidad, y en particular en el doble rasero de podemos sobre muchos temas. Es importante su postura porque para muchos son los "buenos" sin matices. Una ley mordaza es mala si viene del pp, pero si es para "proteger" los homosexuales está bien. No tienen problemas en defender que no hay "violencia" en el tema independentista pero se agarran a un clavo ardiendo para decir que el autobús homófobo generaba "odio", "violencia", etc, y una vez más, no opinan lo mismo de la persona que vertía calumnias contra todo el colectivo de policías (y en general contra el estado español) porque habían asesinado a un mantero (según esa persona). También se puede hacer el mismo ejercicio de #78 respecto a la postura "blanda" de podemos respecto a ETA, defender a ETA de cualquier manera implica violencia.
Y como ese muchos ejemplos, y es por eso que, irónicamente, jamás toleraría justamente a esos intolerantes que deciden qué intolerantes se pueden tolerar y a quienes no. En mi opinión, la línea son delitos claros y sin interpretaciones.
De hecho creo que uno de los mejores ejemplos los tenemos en la política de actualidad, y en particular en el doble rasero de podemos sobre muchos temas. Es importante su postura porque para muchos son los "buenos" sin matices. Una ley mordaza es mala si viene del pp, pero si es para "proteger" los homosexuales está bien. No tienen problemas en defender que no hay "violencia" en el tema independentista pero se agarran a un clavo ardiendo para decir que el autobús homófobo generaba "odio", "violencia", etc, y una vez más, no opinan lo mismo de la persona que vertía calumnias contra todo el colectivo de policías (y en general contra el estado español) porque habían asesinado a un mantero (según esa persona). También se puede hacer el mismo ejercicio de #78 respecto a la postura "blanda" de podemos respecto a ETA, defender a ETA de cualquier manera implica violencia.
Y como ese muchos ejemplos, y es por eso que, irónicamente, jamás toleraría justamente a esos intolerantes que deciden qué intolerantes se pueden tolerar y a quienes no. En mi opinión, la línea son delitos claros y sin interpretaciones.
#3:
Cuantos niegan las muertes del franquismo aquí? No hay cárceles suficientes. Ni educación
#2:
En prisión .. y aquí en España salen cada día en la tele
#70:
#16
El problema de eso es que si justificas el callar a alguien por su ideología, o incluso como alguna gente dice de pegarle a nazis, entonces tienes que estar de acuerdo con que te puedan meter en la cárcel a ti o te puedan agredir a ti por tú ideología.
A lo mejor si tu ideología es defender a los gays y siendo una causa noble no lo van a hacer en Europa ya nunca más. Pero a lo mejor llega el día de mañana donde una ideología nueva roza contra una antigua que es peor y te meten en la cárcel por eso. Antes el esclavismo era perfectamente lógico. Antes los negros valían 3/5 lo que valía una persona y estaba perfectamente aceptado. Y así un montón de cosas que ahora nos llevamos las manos a la cabeza.
¿Cuál es la ideología rara de hoy que será la norma de mañana? No lo sabemos. Por eso es por lo que hay que defender la libertad de ideas y no hacer excepciones. En el momento en que alguien tiene poder para meterte en la cárcel por tus ideas malas, también lo tendrá para meterte en la cárcel por las ideas buenas. Y tarde o temprano, alguien va a abusar de ese poder.
El problema de eso es que si justificas el callar a alguien por su ideología, o incluso como alguna gente dice de pegarle a nazis, entonces tienes que estar de acuerdo con que te puedan meter en la cárcel a ti o te puedan agredir a ti por tú ideología.
A lo mejor si tu ideología es defender a los gays y siendo una causa noble no lo van a hacer en Europa ya nunca más. Pero a lo mejor llega el día de mañana donde una ideología nueva roza contra una antigua que es peor y te meten en la cárcel por eso. Antes el esclavismo era perfectamente lógico. Antes los negros valían 3/5 lo que valía una persona y estaba perfectamente aceptado. Y así un montón de cosas que ahora nos llevamos las manos a la cabeza.
¿Cuál es la ideología rara de hoy que será la norma de mañana? No lo sabemos. Por eso es por lo que hay que defender la libertad de ideas y no hacer excepciones. En el momento en que alguien tiene poder para meterte en la cárcel por tus ideas malas, también lo tendrá para meterte en la cárcel por las ideas buenas. Y tarde o temprano, alguien va a abusar de ese poder.
#16:
#5 Y podremos volver a tenerla por culpa de personajes como esta señora.
No todo vale. Una cosa es que la "abuela" piense que el Holocausto no fue tal (en su casa), y otra, que se dedique a hacer proselitismo de ello; repartiendo panfletos y realizandoentrevistas discursos en medios de comunicación. Por cierto, no solo se le ha condenado por incitación al odio, el tribunal de Verden la condenó por sedición. Las condenas me parecen exageradas, pero permitir que la extrema derecha imponga su discurso, es una absoluta irresponsabilidad. No se trata de coartar la libertad de expresión... Sino de defenderla, más bien.
No todo vale. Una cosa es que la "abuela" piense que el Holocausto no fue tal (en su casa), y otra, que se dedique a hacer proselitismo de ello; repartiendo panfletos y realizando
#18:
#4 Que conste que negar el holocausto no es una "idea" en sí misma, es negar un hecho histórico documentado con el fin de blanquear una ideología. Parece lo mismo pero no lo es. Ahora bien, tampoco creo que deba ser razón para ir a prisión. Si nos lanzamos a meter en la cárcel a todo conspiranoico que pone en duda cada acontecimiento y más en la era de Internet no acabamos nunca.
Comentarios
Como se les muera en prisión aún crearán un mártir.
En prisión .. y aquí en España salen cada día en la tele
Cuantos niegan las muertes del franquismo aquí? No hay cárceles suficientes. Ni educación
Pues me parece bastante grave que metan una persona en la cárcel por eso.
Sean las ideas que sean, incluso las más repugnantes.
#4 No subestimes el poder de los ofendiditos. Tuvimos la Edad Media por su culpa.
- "!Qué Holocausto, ni qué leches! Eso es una purificación étnica de toda la vida, y siempre se ha hecho", espetó la infame fascista en su defensa aludiendo a las antiguas tradiciones. No obstante, la estupidez no es motivo para privar de la libertad a nadie. Y si va a ser así, no sé a qué esperan para enchironar a Donald Trump, Le Pen, Orbán & Cía.
Yo he hablado con más de un musulmán y consideran que lo del holocausto es imposible, que era imposible que se librasen de tantos cuerpos quemandolos . Qué los judíos se hacen las víctimas y que lo de EEUU de las torres gemelas también fue un montaje de ellos....
#3 no te niego que Franco que mató mucha gente. Pero lo hizo con buena intención, que es lo que cuenta.
#3 El problema es que se habla mucho de las muertes republicanas pero en las zonas de ocupación republicana se hacía más de una carnicería y eso no se quiere reconocer... Además de la persecución que hubo durante la segunda República intentando acallar las voces contrarias a la misma.
#8
Si te mataran a ti,con buena intención..estarías de acuerdo?
#2 Totalmente preferible que la gente esté en TV, cualesquiera que sean sus pensamientos o creencias, que en la cárcel.
En nombre de la libertad de expresión, me parece una salvajada.
#11 claro, los que pregonan el exterminio con gas de judíos y gitanos por ejemplo , mejor en Espejo Público que en la cárcel
Llegamos a lo de siempre, la ley hay que cumplirla, es lo que ocurre en los países civilizados que no son una república bananera.
#13
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Evelyn Beatrice Hall
#5 Y podremos volver a tenerla por culpa de personajes como esta señora.
No todo vale. Una cosa es que la "abuela" piense que el Holocausto no fue tal (en su casa), y otra, que se dedique a hacer proselitismo de ello; repartiendo panfletos y realizando
entrevistasdiscursos en medios de comunicación. Por cierto, no solo se le ha condenado por incitación al odio, el tribunal de Verden la condenó por sedición. Las condenas me parecen exageradas, pero permitir que la extrema derecha imponga su discurso, es una absoluta irresponsabilidad. No se trata de coartar la libertad de expresión... Sino de defenderla, más bien.#16 revisa tu definición de "libertad de Expresión" que me parece que hace años que no le das un repaso
#4 Que conste que negar el holocausto no es una "idea" en sí misma, es negar un hecho histórico documentado con el fin de blanquear una ideología. Parece lo mismo pero no lo es. Ahora bien, tampoco creo que deba ser razón para ir a prisión. Si nos lanzamos a meter en la cárcel a todo conspiranoico que pone en duda cada acontecimiento y más en la era de Internet no acabamos nunca.
#14 Eso lo hacen muy bien los Alemanes, si la Autoridad competente dice que hay que matar judíos, pues se matan, si dice que hay que meter en la carcel a quien diga que el color pistacho es feo, se mete.Y sin rechistar.
No como en España y esos paises subdesarrollados del Sur de Europa, que tienen pensamientos propios y por eso son ingobernables.
#4 Son sus costumbres y hay que respetarlas. Por eso no puedes seguir el perfil de Twitter de la fundación Francisco Franco desde Alemania
#17 No tengo que revisarla. Sé que el cierre de mi comentario
parecees una contradicción. Pero, más bien, se trata de una paradoja. Para la extrema derecha no existe la libertad de expresión. Si se se les da vía libre, es una condena para esta. Me reitero. No todo vale. Aunque la condena es exagerada.#12
“Los japoneses eran los más tolerantes de todos los hombres: doce religiones pacíficas estaban establecidas en su imperio; los jesuitas vinieron a ser la decimotercera, pero pronto, al no querer ellos tolerar ninguna otra, ya sabemos lo que sucedió: una guerra civil, no menos horrible que la de la Liga, asoló el país. La religión cristiana fue ahogada en ríos de sangre; los japoneses cerraron su imperio al resto del mundo y nos consideraron como bestias feroces, semejantes a aquellas de que los ingleses han limpiado su isla.”
#15 Los japoneses eran los más tolerantes de todos los hombres: doce religiones pacíficas estaban establecidas en su imperio; los jesuitas vinieron a ser la decimotercera, pero pronto, al no querer ellos tolerar ninguna otra, ya sabemos lo que sucedió: una guerra civil, no menos horrible que la de la Liga, asoló el país. La religión cristiana fue ahogada en ríos de sangre; los japoneses cerraron su imperio al resto del mundo y nos consideraron como bestias feroces, semejantes a aquellas de que los ingleses han limpiado su isla.
Voltaire
#10 después de muerto supongo que no tendrá opinión concreta.
#6 Que va, esta gente niega hasta que hubiera ejecuciones. Para ellos es todo un complot de los judíos
¿Los nazis asesinaron sólo judíos?.... porque sólo se habla de ellos.... ó los otros millones que asesinaron, comunistas, socialistas, anarquistas, gitanos, "moros", homosexuales, incluso antes que a los judíos y que por cierto a éstos salvo que fueran de los anteriores, no les importó mucho hasta que fueron a por ellos, de esos nunca se habla, se juzga ó se crítica, igual es que a los "demócratas" actuales no les importan.
Aquí también tenemos gente así
#2 y algunos son jefes del estado.
#23 Bueno, quizá hicieron lo que los indios debieron hacer al ver el primer barco europeo cargado de curas...
#15 Y con tu permiso, si no te parece mal, me gustaría aprovechar para citar a Popper también, y su paradoja sobre la tolerancia.
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aún a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
Y luego dicen que los judios no dominan el mundo occidental
#20 Es evidente que tienen unas leyes cautivas de su pasado, y pobres de ellos como se les ocurra racionalizarlas, Hollywood tendría para doscientas películas del holocausto y los malvados alemanes todos ellos nazis. Pero por mucho que sea Alemania no deja de parecereme una barbaridad.
Ojo, que me parece una barbaridad meter en la cárcel a alguien por decir eso, pero también me parece una barabaridad que en España se financie a la Fundación Franco.
#4 Claro, claro. El estar a favor de una de las ideologías más sanguinarias de la historia, una manera de dar cobijo a los que tienen esa catadura moral, es bien.
#9 No creo que nadie niegue que se les fué la oya y se tomaron descontroladas venganzas contra sus contrarios.
Pero es incomparable. Se os llena la boca siempre pero ellos tambien mataron. 2200 muertos frente a; wikipedia
Estudios, basados en evoluciones demográficas, cifran en 540 000 la sobremortalidad de los años de la Guerra Civil y la inmediata posguerra, y en 576 000 la caída de la natalidad.[2] La estimación de víctimas mortales en la Guerra Civil Española consecuencia de la represión puede cifrarse en 200 000 personas. De ellas, se calcula en unas 50 000 las asesinadas en la retaguardia de la zona republicana,[3] calculándose en 100 000 las asesinadas en la retaguardia de la zona sublevada,[4][5] a las que hay que añadir unas 50 000 ejecuciones en la represión franquista que siguió a la Guerra Civil.
#16 Pues yo creo que el problema se agrava si hay oscurantismo y no se pueden debatir datos históricos en foros serios desde varios puntos de vista y sin tabues, porque eso supone darle pábulo a historiadores pirados o interesados en lavar una ideología, con un público conspiranoico al que una prohibición despierta su lado más paranoide, y por otro lado también te expone a las verdades oficiales, verdades que no se pueden discutir porque el que manda dice que no y que siempre van a ser verdades bajo sospecha.
#4 tienes razón es mejor gasearla
#21 Pero la extrema izquierda también se ha cargado históricamente la libertad de expresión y también ha cometido genocidios, y aquí mismo en menéame te ponen en duda cuando hablas del holodormo o el genocidio cosaco de la URSS, y no pasa nada, se sacan datos, se discute y al final la inteligencia y las pruebas siempre tienen las de ganar en un entorno de libertad de expresión.
#11 y un carajo. Hay pensamientos o creencias que no merecen ni una pizca de tolerancia. No todo es tolerable.
#33 Combatir fascismo con fascismo, claro que sí.
#35 Esta señora no discute datos, directamente niega hechos probados. Que dijera, ¡oye! que no muerieron tantos, murieron cuantos, por tal o cual... TEndría sentido, de hecho, existen infinidad de foros en los que se debaten estas cuestiones e, incluso, directamente negacionistas. Pero no hace eso. Directamente niega la existencia de la solución final. Algo documentado y probado. ¿Con qué intención? Lavar la imagen del nazismo, al que su mrido casualmente pertenecía. Uan analogía valida sería que Otegi en Espña dijera que no ha habido muertos a manos de ETA. O que Mayor Oreja dijera que los fusilamientos del franquismo no existieron. No se trata de una opinión, sino de falsear la realidad con una intención clara.
#39 Según tú se debe permitir que se promulguen todas las ideas porque, total, quién va a ir más allá ¿no?
En fin.
#25 Ya, pero trataba, quizás con poca fortuna, de introducir una nota de 'humor'..
#37 Confundes, algo típico y no sé si intencionado, ideología con hechos. Aunque digas históricamente, eso no es cierto. Mira las medidas que se tomaron al respecto tras la revolución rusa y las que se tomaron en Alemania, España o Italia. Es algo que no va implícito en la ideología de izquierdas, por muy extrema que sea. En la extrema derecha, sí. Es su modus operandi.
se sacan datos, se discute y al final la inteligencia y las pruebas siempre tienen las de ganar en un entorno de libertad de expresión. Esta señora se pasa los datos por el forro, ese es el problema. No discute, niega.
#42 Sin emoticonos a veces no es fácil saber cuando aquí alguien habla en serio o no.
#38 Claaaro, ¿quien dices que elige que creencia o pensamiento esta en la lista de tolerables?
#4 ¿debemos tolerar a los intolerantes?
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.” Karl Popper.
#19 Si hay una ley que diga que no se puede considerar el color pistacho feo, pues se respeta la ley y punto. Y si no se está de acuerdo, se actúa para intentar que cambien esa ley.
Y sí, en los países subdesarrollados del Surde Europa, no hay una ley para obligar a la gente a respetar ciertas cosas, por eso somos subdesarrollados.
#34 Las cifras siempre bailan dependiendo a quien le preguntes... De todas formas en la segunda República la represión que hubo de eso no se habla, de como se declaró un estado de guerra cuando los catalanes declararon la independencia, la persecución de todo lo que estuviese relacionado con la iglesia, estados de sitio, alarma, se limitaron derechos, .censura de la prensa ..y finalmente la muerte del líder de la derecha a manos de matones socialistas .. Todo esto propicio al levantamiento de la derecha como es lógico.
#44 Lo entiendo, me ocurre a menudo malinterpretar el tono de algún comentario, y suelo responder algo parecido a lo que has dicho..
#41 Si, y al que vaya más allá encerrarlo.
#46 No creo que estuviese pensando en encerrar a una anciana porque niegue el holocausto.
De hecho, no la condenan por pedir que alguien siga matando judíos ahora.
Si no,sois capaces de ver la diferencia es que tenéis un problema.
#50 claro, claro, sólo eso, ya.
#10 Pide un detector de ironías para Navidad, anda.
#52 ¿Puedes aclarar qué insinuas?
#48 Una pena que lo de Tejero fallara, lógicamente en hombre quería arreglar el "síndicos" en el que se había convertido España.
#54 Es decir, que a ti alguien que proclama ideas acerca de, por ejemplo, matar a judíos y decir que eso está bien, no te parece sancionable. A ti el concepto de "autor intelectual" de crímenes te parece razonablemente legal porque no son los que realmente matan a la gente.
Dicho de otra manera ¿A cuánta gente mató Hitler realmente con sus manos después de llegar al gobierno a principios de los años 30? Según tu manera de proceder, él sólo promulgaba ideas, pero no era culpable de nada ¿no?
#56 No, rotundamente, no me parece sancionable y si censurable. Sancionable, recuerda, hablamos de cárcel, a quien con sus palabras provoque un peligro real de influir en alguien para que cometa un delito...y no es el caso.
Y se acabó, has tergiversado tanto el discurso que no procede seguir contestandote.
Tu a favor de enchironar por ideas, yo en contra, SIEMPRE en contra.
#57 Has tergiversado tú el mío. Saludos.
#23 Me estás comparando ideas con hechos, opiniones con actos.
¿Debe ser motivo de delito decir "ojalá te peguen un tiro"?
No.
¿Debe ser motivo de delito pegar un tiro?
Es obvio.
No confundas tolerar ideologías con tolerar crímenen que atentan contra los Derechos Humanos. Privar a la gente de lo primero, es cometer un crimen en sí mismo contra las libertades de pensamiento y expresión.
#59 goto #30 ahí te respondo sobre la tolerancia.
#45 puedes basarte tranquilamente en la Declaración de los Derechos Humanos, por ejemplo. A partir de ahí se puede trabajar.
#38 una cosa es que no sea tolerable, y otra que merezca pena de carcel.
#33 negarse a penas de carcel por tener opiniones absurdas no es "bien".
yo no meto a la gente en la carcel por opiniones, sean las que sean. Y menos por negar un hecho historico.
#53
Lee la basura que escupe el menda , es como un cubo de basura pero sin cubo.
#8 las muertes que causaron los republicanos o rojos como les llamarían a los que ellos llaman fachas cuentan?
#9 correctoooo
#11 Que le den un programa de televisión El Chicle entonces.
2 años de cárcel con 89 años, joder qué barbaridad.
A los que defienden al estado de Israel ahora mismo, ¿también los meten en la cárcel?
Los sionistas no ingresan en la cárcel por genocidio a ninguna edad.
#16
El problema de eso es que si justificas el callar a alguien por su ideología, o incluso como alguna gente dice de pegarle a nazis, entonces tienes que estar de acuerdo con que te puedan meter en la cárcel a ti o te puedan agredir a ti por tú ideología.
A lo mejor si tu ideología es defender a los gays y siendo una causa noble no lo van a hacer en Europa ya nunca más. Pero a lo mejor llega el día de mañana donde una ideología nueva roza contra una antigua que es peor y te meten en la cárcel por eso. Antes el esclavismo era perfectamente lógico. Antes los negros valían 3/5 lo que valía una persona y estaba perfectamente aceptado. Y así un montón de cosas que ahora nos llevamos las manos a la cabeza.
¿Cuál es la ideología rara de hoy que será la norma de mañana? No lo sabemos. Por eso es por lo que hay que defender la libertad de ideas y no hacer excepciones. En el momento en que alguien tiene poder para meterte en la cárcel por tus ideas malas, también lo tendrá para meterte en la cárcel por las ideas buenas. Y tarde o temprano, alguien va a abusar de ese poder.
#34 Solo entre 1939 y 1940 fusilaron a 192.000 en los campos de concentración nazi-franquistas, cuando la Guerra Civil ya había terminado.
#9 "El problema". Ya.
#4 saludos
#38 El problema de eso es ¿quien establece el pensamiento que se debe tener? Si Hitler hubiera ganado la guerra, los pensamientos penados por ley hoy serían otros y quizás la gente de a pie diría lo mismo que tú.
#22 Los tolerantes japoneses, vete a China y se lo explicas a ver que opinan ellos
#30 ¿Negar un hecho histórico es ser intolerante?
#61 dice algo de que sea ilegal tener creencias concretas? Creo que no
#76 Defender el nazismo lo es, viene implícito
#45 Es fácil tu toleras todo, pero en cuanto viene alguien que es un intolerante, pues ese, es fácil
Y de paso vete a #61 para tener una base
#8 Los de paracuellos también fueron con buena intención
#1 Anciana es pero su mente, aun muy lucida, deja claro su hijoputismo...arrugada por fuera negra por dentro.
#61 ¿Decir que algo no ocurrió como se cuenta sino de otra forma va contra los derechos humanos?
#46 #73
No creo que la hayan metido ahí por lo que ha dicho, ¿sino por lo que ha probado...?
#30 A mi eso me parece perfecto, el problema es que en general nos gusta retorcer las leyes para que carguen contra aquellos que odiamos (contra los que somos intolerantes). Eso no es algo propio de una ideología sino de las personas. A mi lo del negacionismo me parece una gran chorrada, otra cosa es que como dices la abuela aliente a nadie a tomar armas o formas grupos violentos, pero eso es altamente interpretable.
De hecho creo que uno de los mejores ejemplos los tenemos en la política de actualidad, y en particular en el doble rasero de podemos sobre muchos temas. Es importante su postura porque para muchos son los "buenos" sin matices. Una ley mordaza es mala si viene del pp, pero si es para "proteger" los homosexuales está bien. No tienen problemas en defender que no hay "violencia" en el tema independentista pero se agarran a un clavo ardiendo para decir que el autobús homófobo generaba "odio", "violencia", etc, y una vez más, no opinan lo mismo de la persona que vertía calumnias contra todo el colectivo de policías (y en general contra el estado español) porque habían asesinado a un mantero (según esa persona). También se puede hacer el mismo ejercicio de #78 respecto a la postura "blanda" de podemos respecto a ETA, defender a ETA de cualquier manera implica violencia.
Y como ese muchos ejemplos, y es por eso que, irónicamente, jamás toleraría justamente a esos intolerantes que deciden qué intolerantes se pueden tolerar y a quienes no. En mi opinión, la línea son delitos claros y sin interpretaciones.
#4 es alemania, el país de las multas estúpidas.
La población necesita víctimas que les recuerde el imperio de la ley. Y los abogados fracasados necesitan rascar dinero de donde sea.
En ningún otro país del mundo he pagado tantísimo dinero en multas.
De hecho, he acabado prefiriendo la libertad de África
Para muestra, un botón:
»Rentner (85) ruht sich kurz an Bushaltestelle aus - jetzt soll der Demenzkranke 35 Euro Bußgeld zahlen«
Otra:
»Mädchen malt mit Kreide auf die Straße - Bußgeld
Eine Siebenjährige malte an Christi Himmelfahrt für den Familienbesuch Parkbuchten auf die Straße. Die Eltern bekamen daraufhin Behördenpost
#4 No está bien meter a una persona por cuestionar lo que sea, sea a Dios, el estado, la cultura, la historia, etc.
Cuestionar no debe ser ilegal, nunca.
Mirar la masacre de Katyn.
#75 es una cita de Voltaire, no mía, pero gracias por el honor de adjudicármela.
#76 Escribe a Popper y se lo preguntas.
#85 Solo he citado a Popper, podría haber citado a muchos otros, de eso cada uno habéis sacado vuestras conclusiones, nada más . Por eso me gusta la filosofía, siempre da que pensar
Gracias por darme tu opinión y por ser educado haciendolo, no se ve demasiado ultimamente.
Un saludo,
#23 Curiosamente, quienes dicen eso acompañan sus giliprogresilladas con "Bienvenido sea el Islam".
#37 un dirigente comunista asesina: el comunismo asesina
¿Cómo llamas al asesinato de Allende y los Chilenos? ¿El capitalismo no asesina, verdad?
El cristianismo quizá haya matado a más gente que el comunismo, pero han sido asesinatos amorosos, de derechas, en nombre del dios abrahamico y la empresa multinacional de servicios religiosos
#30 Negar un evento histórico no es incitar, y menos si no es ilegal negar otros eventos históricos, pero te voto positivo porque gran parte de lo que dice la frase es bastante válido.
#43 si no es intencionado, es idiota.
Si es intencionado, es un demagogo barato
#34 No voy a entrar mucho en ese tema, pero también he visto mucho negacionismo. Por desgracia, pienso que es algo propio de la naturaleza humana, tendemos a suavizar las acusaciones contra aquello que nos simpatiza y a agravarlas todo lo posible contra aquello que nos repugna.
A mi juicio esa época histórica se basa en una población dividida, no en dos bandos, sino en múltiples ideologías llevadas al extremo y que no admitían a ninguna otra. Una vez en ese caldo de cultivo se llega a la violencia solo queda tomar bandos.
#92 ¿Si? ¿Crees que Voltaire decía "Bienvenido sea el Islam"? No sé, no recuerdo ninguna cita suya al respecto del Islam. Igual la hay, pero me da que Voltaire y el Islam no casarían bien, no sé.
#7 les resulta imposible por dos razones:
a) es inhumano (aunque el humano es el único animal capaz de tanta maldad)
b) ignoran a los alemanes
#91 Bueno, yo también te agradezco tu cita, al final venimos a eso a debatir, y si se puede reflexionar entre medias mejor.
#94 Gracias por el positivo, aunque deberías dárselo a Popper, yo solo me he limitado a citarle, nada más, de todos modos se agradece.