Portada
mis comunidades
otras secciones
#30:
#15 Y con tu permiso, si no te parece mal, me gustaría aprovechar para citar a Popper también, y su paradoja sobre la tolerancia.
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aún a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aún a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
#4:
Pues me parece bastante grave que metan una persona en la cárcel por eso.
Sean las ideas que sean, incluso las más repugnantes.
Sean las ideas que sean, incluso las más repugnantes.
#23:
#15 Los japoneses eran los más tolerantes de todos los hombres: doce religiones pacíficas estaban establecidas en su imperio; los jesuitas vinieron a ser la decimotercera, pero pronto, al no querer ellos tolerar ninguna otra, ya sabemos lo que sucedió: una guerra civil, no menos horrible que la de la Liga, asoló el país. La religión cristiana fue ahogada en ríos de sangre; los japoneses cerraron su imperio al resto del mundo y nos consideraron como bestias feroces, semejantes a aquellas de que los ingleses han limpiado su isla.
Voltaire
Voltaire
#85:
#30 A mi eso me parece perfecto, el problema es que en general nos gusta retorcer las leyes para que carguen contra aquellos que odiamos (contra los que somos intolerantes). Eso no es algo propio de una ideología sino de las personas. A mi lo del negacionismo me parece una gran chorrada, otra cosa es que como dices la abuela aliente a nadie a tomar armas o formas grupos violentos, pero eso es altamente interpretable.
De hecho creo que uno de los mejores ejemplos los tenemos en la política de actualidad, y en particular en el doble rasero de podemos sobre muchos temas. Es importante su postura porque para muchos son los "buenos" sin matices. Una ley mordaza es mala si viene del pp, pero si es para "proteger" los homosexuales está bien. No tienen problemas en defender que no hay "violencia" en el tema independentista pero se agarran a un clavo ardiendo para decir que el autobús homófobo generaba "odio", "violencia", etc, y una vez más, no opinan lo mismo de la persona que vertía calumnias contra todo el colectivo de policías (y en general contra el estado español) porque habían asesinado a un mantero (según esa persona). También se puede hacer el mismo ejercicio de #78 respecto a la postura "blanda" de podemos respecto a ETA, defender a ETA de cualquier manera implica violencia.
Y como ese muchos ejemplos, y es por eso que, irónicamente, jamás toleraría justamente a esos intolerantes que deciden qué intolerantes se pueden tolerar y a quienes no. En mi opinión, la línea son delitos claros y sin interpretaciones.
De hecho creo que uno de los mejores ejemplos los tenemos en la política de actualidad, y en particular en el doble rasero de podemos sobre muchos temas. Es importante su postura porque para muchos son los "buenos" sin matices. Una ley mordaza es mala si viene del pp, pero si es para "proteger" los homosexuales está bien. No tienen problemas en defender que no hay "violencia" en el tema independentista pero se agarran a un clavo ardiendo para decir que el autobús homófobo generaba "odio", "violencia", etc, y una vez más, no opinan lo mismo de la persona que vertía calumnias contra todo el colectivo de policías (y en general contra el estado español) porque habían asesinado a un mantero (según esa persona). También se puede hacer el mismo ejercicio de #78 respecto a la postura "blanda" de podemos respecto a ETA, defender a ETA de cualquier manera implica violencia.
Y como ese muchos ejemplos, y es por eso que, irónicamente, jamás toleraría justamente a esos intolerantes que deciden qué intolerantes se pueden tolerar y a quienes no. En mi opinión, la línea son delitos claros y sin interpretaciones.
#3:
Cuantos niegan las muertes del franquismo aquí? No hay cárceles suficientes. Ni educación
#2:
En prisión .. y aquí en España salen cada día en la tele
#70:
#16
El problema de eso es que si justificas el callar a alguien por su ideología, o incluso como alguna gente dice de pegarle a nazis, entonces tienes que estar de acuerdo con que te puedan meter en la cárcel a ti o te puedan agredir a ti por tú ideología.
A lo mejor si tu ideología es defender a los gays y siendo una causa noble no lo van a hacer en Europa ya nunca más. Pero a lo mejor llega el día de mañana donde una ideología nueva roza contra una antigua que es peor y te meten en la cárcel por eso. Antes el esclavismo era perfectamente lógico. Antes los negros valían 3/5 lo que valía una persona y estaba perfectamente aceptado. Y así un montón de cosas que ahora nos llevamos las manos a la cabeza.
¿Cuál es la ideología rara de hoy que será la norma de mañana? No lo sabemos. Por eso es por lo que hay que defender la libertad de ideas y no hacer excepciones. En el momento en que alguien tiene poder para meterte en la cárcel por tus ideas malas, también lo tendrá para meterte en la cárcel por las ideas buenas. Y tarde o temprano, alguien va a abusar de ese poder.
El problema de eso es que si justificas el callar a alguien por su ideología, o incluso como alguna gente dice de pegarle a nazis, entonces tienes que estar de acuerdo con que te puedan meter en la cárcel a ti o te puedan agredir a ti por tú ideología.
A lo mejor si tu ideología es defender a los gays y siendo una causa noble no lo van a hacer en Europa ya nunca más. Pero a lo mejor llega el día de mañana donde una ideología nueva roza contra una antigua que es peor y te meten en la cárcel por eso. Antes el esclavismo era perfectamente lógico. Antes los negros valían 3/5 lo que valía una persona y estaba perfectamente aceptado. Y así un montón de cosas que ahora nos llevamos las manos a la cabeza.
¿Cuál es la ideología rara de hoy que será la norma de mañana? No lo sabemos. Por eso es por lo que hay que defender la libertad de ideas y no hacer excepciones. En el momento en que alguien tiene poder para meterte en la cárcel por tus ideas malas, también lo tendrá para meterte en la cárcel por las ideas buenas. Y tarde o temprano, alguien va a abusar de ese poder.
#16:
#5 Y podremos volver a tenerla por culpa de personajes como esta señora.
No todo vale. Una cosa es que la "abuela" piense que el Holocausto no fue tal (en su casa), y otra, que se dedique a hacer proselitismo de ello; repartiendo panfletos y realizandoentrevistas discursos en medios de comunicación. Por cierto, no solo se le ha condenado por incitación al odio, el tribunal de Verden la condenó por sedición. Las condenas me parecen exageradas, pero permitir que la extrema derecha imponga su discurso, es una absoluta irresponsabilidad. No se trata de coartar la libertad de expresión... Sino de defenderla, más bien.
No todo vale. Una cosa es que la "abuela" piense que el Holocausto no fue tal (en su casa), y otra, que se dedique a hacer proselitismo de ello; repartiendo panfletos y realizando
#18:
#4 Que conste que negar el holocausto no es una "idea" en sí misma, es negar un hecho histórico documentado con el fin de blanquear una ideología. Parece lo mismo pero no lo es. Ahora bien, tampoco creo que deba ser razón para ir a prisión. Si nos lanzamos a meter en la cárcel a todo conspiranoico que pone en duda cada acontecimiento y más en la era de Internet no acabamos nunca.
Comentarios
Pues me parece bastante grave que metan una persona en la cárcel por eso.
Sean las ideas que sean, incluso las más repugnantes.
#15 Y con tu permiso, si no te parece mal, me gustaría aprovechar para citar a Popper también, y su paradoja sobre la tolerancia.
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aún a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto con ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos, significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición seria, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñen a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes. Deberemos exigir que todo movimiento que predique la intolerancia quede al margen de la ley y que se considere criminal cualquier incitación a la intolerancia y a la persecución, de la misma manera que en el caso de la incitación al homicidio, al secuestro o al tráfico de esclavos.
#15 Los japoneses eran los más tolerantes de todos los hombres: doce religiones pacíficas estaban establecidas en su imperio; los jesuitas vinieron a ser la decimotercera, pero pronto, al no querer ellos tolerar ninguna otra, ya sabemos lo que sucedió: una guerra civil, no menos horrible que la de la Liga, asoló el país. La religión cristiana fue ahogada en ríos de sangre; los japoneses cerraron su imperio al resto del mundo y nos consideraron como bestias feroces, semejantes a aquellas de que los ingleses han limpiado su isla.
Voltaire
#4 No subestimes el poder de los ofendiditos. Tuvimos la Edad Media por su culpa.
#2 Totalmente preferible que la gente esté en TV, cualesquiera que sean sus pensamientos o creencias, que en la cárcel.
En prisión .. y aquí en España salen cada día en la tele
Cuantos niegan las muertes del franquismo aquí? No hay cárceles suficientes. Ni educación
#3 no te niego que Franco que mató mucha gente. Pero lo hizo con buena intención, que es lo que cuenta.
#11 claro, los que pregonan el exterminio con gas de judíos y gitanos por ejemplo , mejor en Espejo Público que en la cárcel
#13
I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it.
Evelyn Beatrice Hall
#11 y un carajo. Hay pensamientos o creencias que no merecen ni una pizca de tolerancia. No todo es tolerable.
#16 revisa tu definición de "libertad de Expresión" que me parece que hace años que no le das un repaso
#5 Y podremos volver a tenerla por culpa de personajes como esta señora.
No todo vale. Una cosa es que la "abuela" piense que el Holocausto no fue tal (en su casa), y otra, que se dedique a hacer proselitismo de ello; repartiendo panfletos y realizando
entrevistasdiscursos en medios de comunicación. Por cierto, no solo se le ha condenado por incitación al odio, el tribunal de Verden la condenó por sedición. Las condenas me parecen exageradas, pero permitir que la extrema derecha imponga su discurso, es una absoluta irresponsabilidad. No se trata de coartar la libertad de expresión... Sino de defenderla, más bien.#4 Que conste que negar el holocausto no es una "idea" en sí misma, es negar un hecho histórico documentado con el fin de blanquear una ideología. Parece lo mismo pero no lo es. Ahora bien, tampoco creo que deba ser razón para ir a prisión. Si nos lanzamos a meter en la cárcel a todo conspiranoico que pone en duda cada acontecimiento y más en la era de Internet no acabamos nunca.
#45 puedes basarte tranquilamente en la Declaración de los Derechos Humanos, por ejemplo. A partir de ahí se puede trabajar.
#30 ¿Negar un hecho histórico es ser intolerante?
#10 después de muerto supongo que no tendrá opinión concreta.
#4 No está bien meter a una persona por cuestionar lo que sea, sea a Dios, el estado, la cultura, la historia, etc.
Cuestionar no debe ser ilegal, nunca.
#14 Eso lo hacen muy bien los Alemanes, si la Autoridad competente dice que hay que matar judíos, pues se matan, si dice que hay que meter en la carcel a quien diga que el color pistacho es feo, se mete.Y sin rechistar.
No como en España y esos paises subdesarrollados del Sur de Europa, que tienen pensamientos propios y por eso son ingobernables.
Como se les muera en prisión aún crearán un mártir.
¿Los nazis asesinaron sólo judíos?.... porque sólo se habla de ellos.... ó los otros millones que asesinaron, comunistas, socialistas, anarquistas, gitanos, "moros", homosexuales, incluso antes que a los judíos y que por cierto a éstos salvo que fueran de los anteriores, no les importó mucho hasta que fueron a por ellos, de esos nunca se habla, se juzga ó se crítica, igual es que a los "demócratas" actuales no les importan.
#76 Defender el nazismo lo es, viene implícito
#35 Esta señora no discute datos, directamente niega hechos probados. Que dijera, ¡oye! que no muerieron tantos, murieron cuantos, por tal o cual... TEndría sentido, de hecho, existen infinidad de foros en los que se debaten estas cuestiones e, incluso, directamente negacionistas. Pero no hace eso. Directamente niega la existencia de la solución final. Algo documentado y probado. ¿Con qué intención? Lavar la imagen del nazismo, al que su mrido casualmente pertenecía. Uan analogía valida sería que Otegi en Espña dijera que no ha habido muertos a manos de ETA. O que Mayor Oreja dijera que los fusilamientos del franquismo no existieron. No se trata de una opinión, sino de falsear la realidad con una intención clara.
#30 A mi eso me parece perfecto, el problema es que en general nos gusta retorcer las leyes para que carguen contra aquellos que odiamos (contra los que somos intolerantes). Eso no es algo propio de una ideología sino de las personas. A mi lo del negacionismo me parece una gran chorrada, otra cosa es que como dices la abuela aliente a nadie a tomar armas o formas grupos violentos, pero eso es altamente interpretable.
De hecho creo que uno de los mejores ejemplos los tenemos en la política de actualidad, y en particular en el doble rasero de podemos sobre muchos temas. Es importante su postura porque para muchos son los "buenos" sin matices. Una ley mordaza es mala si viene del pp, pero si es para "proteger" los homosexuales está bien. No tienen problemas en defender que no hay "violencia" en el tema independentista pero se agarran a un clavo ardiendo para decir que el autobús homófobo generaba "odio", "violencia", etc, y una vez más, no opinan lo mismo de la persona que vertía calumnias contra todo el colectivo de policías (y en general contra el estado español) porque habían asesinado a un mantero (según esa persona). También se puede hacer el mismo ejercicio de #78 respecto a la postura "blanda" de podemos respecto a ETA, defender a ETA de cualquier manera implica violencia.
Y como ese muchos ejemplos, y es por eso que, irónicamente, jamás toleraría justamente a esos intolerantes que deciden qué intolerantes se pueden tolerar y a quienes no. En mi opinión, la línea son delitos claros y sin interpretaciones.
#16
El problema de eso es que si justificas el callar a alguien por su ideología, o incluso como alguna gente dice de pegarle a nazis, entonces tienes que estar de acuerdo con que te puedan meter en la cárcel a ti o te puedan agredir a ti por tú ideología.
A lo mejor si tu ideología es defender a los gays y siendo una causa noble no lo van a hacer en Europa ya nunca más. Pero a lo mejor llega el día de mañana donde una ideología nueva roza contra una antigua que es peor y te meten en la cárcel por eso. Antes el esclavismo era perfectamente lógico. Antes los negros valían 3/5 lo que valía una persona y estaba perfectamente aceptado. Y así un montón de cosas que ahora nos llevamos las manos a la cabeza.
¿Cuál es la ideología rara de hoy que será la norma de mañana? No lo sabemos. Por eso es por lo que hay que defender la libertad de ideas y no hacer excepciones. En el momento en que alguien tiene poder para meterte en la cárcel por tus ideas malas, también lo tendrá para meterte en la cárcel por las ideas buenas. Y tarde o temprano, alguien va a abusar de ese poder.
#22 Los tolerantes japoneses, vete a China y se lo explicas a ver que opinan ellos
#34 Solo entre 1939 y 1940 fusilaron a 192.000 en los campos de concentración nazi-franquistas, cuando la Guerra Civil ya había terminado.
Yo he hablado con más de un musulmán y consideran que lo del holocausto es imposible, que era imposible que se librasen de tantos cuerpos quemandolos . Qué los judíos se hacen las víctimas y que lo de EEUU de las torres gemelas también fue un montaje de ellos....
- "!Qué Holocausto, ni qué leches! Eso es una purificación étnica de toda la vida, y siempre se ha hecho", espetó la infame fascista en su defensa aludiendo a las antiguas tradiciones. No obstante, la estupidez no es motivo para privar de la libertad a nadie. Y si va a ser así, no sé a qué esperan para enchironar a Donald Trump, Le Pen, Orbán & Cía.
#23 Me estás comparando ideas con hechos, opiniones con actos.
¿Debe ser motivo de delito decir "ojalá te peguen un tiro"?
No.
¿Debe ser motivo de delito pegar un tiro?
Es obvio.
No confundas tolerar ideologías con tolerar crímenen que atentan contra los Derechos Humanos. Privar a la gente de lo primero, es cometer un crimen en sí mismo contra las libertades de pensamiento y expresión.
#61 dice algo de que sea ilegal tener creencias concretas? Creo que no
#8
Si te mataran a ti,con buena intención..estarías de acuerdo?
#4 Son sus costumbres y hay que respetarlas. Por eso no puedes seguir el perfil de Twitter de la fundación Francisco Franco desde Alemania
Y luego dicen que los judios no dominan el mundo occidental
#9 No creo que nadie niegue que se les fué la oya y se tomaron descontroladas venganzas contra sus contrarios.
Pero es incomparable. Se os llena la boca siempre pero ellos tambien mataron. 2200 muertos frente a; wikipedia
Estudios, basados en evoluciones demográficas, cifran en 540 000 la sobremortalidad de los años de la Guerra Civil y la inmediata posguerra, y en 576 000 la caída de la natalidad.[2] La estimación de víctimas mortales en la Guerra Civil Española consecuencia de la represión puede cifrarse en 200 000 personas. De ellas, se calcula en unas 50 000 las asesinadas en la retaguardia de la zona republicana,[3] calculándose en 100 000 las asesinadas en la retaguardia de la zona sublevada,[4][5] a las que hay que añadir unas 50 000 ejecuciones en la represión franquista que siguió a la Guerra Civil.
#16 Pues yo creo que el problema se agrava si hay oscurantismo y no se pueden debatir datos históricos en foros serios desde varios puntos de vista y sin tabues, porque eso supone darle pábulo a historiadores pirados o interesados en lavar una ideología, con un público conspiranoico al que una prohibición despierta su lado más paranoide, y por otro lado también te expone a las verdades oficiales, verdades que no se pueden discutir porque el que manda dice que no y que siempre van a ser verdades bajo sospecha.
#48 Una pena que lo de Tejero fallara, lógicamente en hombre quería arreglar el "síndicos" en el que se había convertido España.
#85 Solo he citado a Popper, podría haber citado a muchos otros, de eso cada uno habéis sacado vuestras conclusiones, nada más . Por eso me gusta la filosofía, siempre da que pensar
Gracias por darme tu opinión y por ser educado haciendolo, no se ve demasiado ultimamente.
Un saludo,
#37 un dirigente comunista asesina: el comunismo asesina
¿Cómo llamas al asesinato de Allende y los Chilenos? ¿El capitalismo no asesina, verdad?
El cristianismo quizá haya matado a más gente que el comunismo, pero han sido asesinatos amorosos, de derechas, en nombre del dios abrahamico y la empresa multinacional de servicios religiosos
#13 esta señora no pregona el exterminio. De hecho lo niega
#4 Pues estamos a un paso de eso, gracias a las feministas.
#61 ¿Decir que algo no ocurrió como se cuenta sino de otra forma va contra los derechos humanos?
#16 Si la libertad de expresión significa algo será decir lo que otros no quieran escuchar. Si tengo que dar opiniones impopulares dónde no me escuche nadie por miedo a represalias, eso no es libertad de expresión, a ver si al final solo podemos opinar en el váter. A mi ese tipo de prácticas siempre me parecen peligrosas, porque parece que cuando la censura viene de los buenos entonces es buena, pero si viene de los malos es repugnante.
El problema es que esa forma de pensar es simplista, al final todas las personas son intolerantes contra aquello que no les simpatiza y tienden a demonizarlo, aunque haya que retorcer las leyes. Un ejemplo muy claro es que no aceptamos (en general) las condenas por enaltecimiento del terrorismo actuales, pero luego no levantamos las cejas cuando nos dicen que el autobus homófobo incita a la violencia...
No se trata de estar de acuerdo con lo que expresan unos u otros, se trata de ver la contradicción absurda en el cómo se interpretan.
#117 dado que la ciencia cambia a lo largo del tiempo y la Historia no es para nada exacta (la historia la escriben los vencedores), lo único que defiendes es La Verdad Ofcial que coincide con los margenes de lo aceptable, es decir defiendes solo alos que piensan como tú con un leve margen argumentativo.
Eres exactamente igual que cualquier Dictador, cualquier Iglesia, cualquier Califato
Las Dictaduras defienden las Verdades Oficiales basadas en estudios, relatos dtc igual que tú
No mereces tener libertad de expresión, porque violas los DDHH de manera descarada, pero a diferencia de ti, por mi y por los DDHH te puedes explicar
#79 un intolerante? Cómo alguien que quiere prohibir a otros tener ideas que no le gustan? Ejem
En nombre de la libertad de expresión, me parece una salvajada.
#20 Es evidente que tienen unas leyes cautivas de su pasado, y pobres de ellos como se les ocurra racionalizarlas, Hollywood tendría para doscientas películas del holocausto y los malvados alemanes todos ellos nazis. Pero por mucho que sea Alemania no deja de parecereme una barbaridad.
Ojo, que me parece una barbaridad meter en la cárcel a alguien por decir eso, pero también me parece una barabaridad que en España se financie a la Fundación Franco.
#38 Claaaro, ¿quien dices que elige que creencia o pensamiento esta en la lista de tolerables?
#4 ¿debemos tolerar a los intolerantes?
La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia.
Tenemos por tanto que reclamar, en el nombre de tolerancia, el derecho a no tolerar la intolerancia.” Karl Popper.
#92 ¿Si? ¿Crees que Voltaire decía "Bienvenido sea el Islam"? No sé, no recuerdo ninguna cita suya al respecto del Islam. Igual la hay, pero me da que Voltaire y el Islam no casarían bien, no sé.
#30 Negar un evento histórico no es incitar, y menos si no es ilegal negar otros eventos históricos, pero te voto positivo porque gran parte de lo que dice la frase es bastante válido.
Los sionistas no ingresan en la cárcel por genocidio a ninguna edad.
#119 Hacen igual o peor los que niegan que la tierra es redonda, o afirman que es el centro del universo a pesar de la evidencia, etc. y no los meten presos por eso. Muchos otros niegan el genocidio Armeniano y sin embargo no se considera ilegal.
A los niños se les debe educar bien, incluso sabiendo que existe diversidad de ideas, muchas ideas horribles o falsas, pero ideas.
#142 las pirámides eran una especie de ascensor espacial por el que miembros de una civilización extraterrestre retornaban a su planeta, sin poder regresar jamás.
Prueba de ello es que jamás se han encontrado extraterrestres dentro de ellas.
#118 ¿Derechos humanos como estos?
"Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de Creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión."
O sea, que supuestamente para defender los derechos humanos, lo primero que hacemos es negarlos, ¿no?. Sobre todo porque esta señora, por muy hijodeputa que sea, no está poniendo en peligro ningún derecho humano de nadie.
2 años de cárcel con 89 años, joder qué barbaridad.
A los que defienden al estado de Israel ahora mismo, ¿también los meten en la cárcel?
#17 No tengo que revisarla. Sé que el cierre de mi comentario
parecees una contradicción. Pero, más bien, se trata de una paradoja. Para la extrema derecha no existe la libertad de expresión. Si se se les da vía libre, es una condena para esta. Me reitero. No todo vale. Aunque la condena es exagerada.#37 Confundes, algo típico y no sé si intencionado, ideología con hechos. Aunque digas históricamente, eso no es cierto. Mira las medidas que se tomaron al respecto tras la revolución rusa y las que se tomaron en Alemania, España o Italia. Es algo que no va implícito en la ideología de izquierdas, por muy extrema que sea. En la extrema derecha, sí. Es su modus operandi.
se sacan datos, se discute y al final la inteligencia y las pruebas siempre tienen las de ganar en un entorno de libertad de expresión. Esta señora se pasa los datos por el forro, ese es el problema. No discute, niega.
#56 No, rotundamente, no me parece sancionable y si censurable. Sancionable, recuerda, hablamos de cárcel, a quien con sus palabras provoque un peligro real de influir en alguien para que cometa un delito...y no es el caso.
Y se acabó, has tergiversado tanto el discurso que no procede seguir contestandote.
Tu a favor de enchironar por ideas, yo en contra, SIEMPRE en contra.
#46 No creo que estuviese pensando en encerrar a una anciana porque niegue el holocausto.
De hecho, no la condenan por pedir que alguien siga matando judíos ahora.
Si no,sois capaces de ver la diferencia es que tenéis un problema.
#77 creo que no hace falta que explique más. Sí una persona no respeta los Derechos Humanos, no merece respeto alguno.
#119 y?? ahora es delito mentir???
"Tampoco se me ocurre ningún motivo por el que se daba permitir que este tipo de personas tengan ningún tipo de influencia sobre las mentes de niños y adolescentes."
perfecto, pero meter en la carcel???? me parece muy bien todo lo que me digas, pero no se puede meter en la carcel a la gente por mentir sobre hechos historicos, porque te puedo poner 1mil ejemplos; metemos en la carcel a los que niegan la evolucion, por ejemplo?
#6 Que va, esta gente niega hasta que hubiera ejecuciones. Para ellos es todo un complot de los judíos
#38 una cosa es que no sea tolerable, y otra que merezca pena de carcel.
#9 "El problema". Ya.
#59 Decir "ojalá te peguen un tiro" es una amenaza y está penado.
#118 y que parte de los derechos humanos no respets alguien que diceno "pues yo creo que no hubo holocausto"?
#108 La cifra de 192.000 fusilados tras la guerra es aceptada por investigadores de derechas como Guy Hermet o Gimbernat Ordeig.
¿Lógico? La guerra la planificó un bando, con ayuda de los nazis. No es algo "lógico".
No solo son los fusilados en los campos diseñados por la Gestapo: son los civiles, como los de Guernica o la Desbandá, masacrados durante la guerra, los 175.000 judíos sefarditas que Franco pudo salvar y no quiso, a la vez que dio orden a las embajadas de Francia y Alemania para "administrar sus bienes", son los 100.000 rojos en campos de concentración franceses, y los de Mauthausen, y la lista de judíos españoles que hizo el régimen franquista para la solución final, y las ventajas que obtuvieron los nazis al probar armamento, tácticas y diseño de campos de concentración en suelo español, y el wolframio y los submarinos y los "voluntarios" que enviaron a combatir contra los nazis, y la cobertura que dieron a sus espías, y el refugio que dio Franco a genocidas de media Europa tras la IIGM, etc.
No, no se puede decir en perspectiva
que aquello fue "lógico". Los franquistas iniciaron una guerra, represaliaron cruelmente en la postguerra y ejercieron una complicidad activa en el Holocausto. A estas alturas quienes lo defienden son unos retrasados.
#201 Campos de prisioneros los hubo en la guerra de Cuba o de los Boer, lo que la Gestapo diseñó en España fueron sus campos de concentración y exterminio. Al terminar la guerra, la mayoría de los 192.000 fusilamientos ocurrieron entre 1939 y 1940. Arriba cité dos investigadores derechistas declarados que lo afirman. Los nazis y franquistas recluyeron en España a medio millón de presos. El oficial de la Gestapo que los diseñó dirigió el de Miranda de Ebro.
Hay víctimas de los nazis responsabilidad directa de sus aliados franquistas, como los sefarditas que Franco condenó a la vez que pidió administrar sus bienes, o los de Mauthausen. Ni en la GCE ni la IIGM había un "bando comunista". Hay otras víctimas que no son responsabilidad directa de Franco, pero el franquismo dio refugio en España y ayuda para escapar a América a cuantos genocidas nazis y fascistas pudo, de Ante Pavelic a Leon Degrelle.
#10 Pide un detector de ironías para Navidad, anda.
#3 El problema es que se habla mucho de las muertes republicanas pero en las zonas de ocupación republicana se hacía más de una carnicería y eso no se quiere reconocer... Además de la persecución que hubo durante la segunda República intentando acallar las voces contrarias a la misma.
#41 Si, y al que vaya más allá encerrarlo.
Llegamos a lo de siempre, la ley hay que cumplirla, es lo que ocurre en los países civilizados que no son una república bananera.
#43 si no es intencionado, es idiota.
Si es intencionado, es un demagogo barato
#94 Gracias por el positivo, aunque deberías dárselo a Popper, yo solo me he limitado a citarle, nada más, de todos modos se agradece.
#181 entiendo que su discurso es magufismo puro y duro. No da datos, no más que JL o Iker Jiménez.
Ostia, y yo tambien, que la tia es una pirada no lo discuto, lo que discuto es que merezca ir a la carcel por ello.
#195 Pero no puedes matar a una falacia metiendola en la carcel. La única forma es que esa falacia salga a la luz, y por supuesto habra gente que se la crea, pero a la mayoria de ellos, la gente de su alrededor la rechazará y discutira, evitando, al menos, que se extienda. Y si, claro que nos falta madurez, y esa madurez no la vamos a conseguir sobreprotegiendo a la gente, esa madurez la conseguiremos siendo adultos, aunque eso signifique que haya gente que caiga por el camino en las mentiras del fascismo. Prohibiendo el debate solo conseguimos que el Mein Kampf sea un libro de culto, darle un aire de rebeldía y que nadie discuta de sus falacias. Para mi habría que leer el Mein Kampf en el instituto y debatirlo, no prohibirlo.
#199 Si eres un profesor tienes que ceñirte al temario, no puedes ni explicar que el holocausto no existió ni explicar que la tierra es plana. Pero ahí no entramos en libertad de expresión, sino en libertad de cátedra, que no es un derecho fundamental. Y si, es ridículas las mierdas que se enseñan en el instituto, o el hecho de que la mitad de la gente ni si quiera "tenga tiempo" de dar la guerra civil en bachillerato. Pero eso son perversiones del sistema, no es que la ley les permita enseñar unas cosas u otras en función de la ideología, por supuesto que el qué se enseña en clase es algo que hay que controlar, pero insisto en que eso no tiene nada que ver con lo que yo diga despues en el bar, en mi canal de youtube o en el programa de Ana Rosa o en la nave del misterio.
Dejar que se instauren en la sociedad ciertos discursos, será nuestra condena. Así lo veo.
Si estamos de acuerdo en todo, excepto en que tu crees que "dejar que se instauren en la sociedad ciertos discursos" es dejar que cada uno diga lo que quiera, y yo creo que es censurando y reprimiendo cuando se instauran esos discursos en la sociedad. Ahora mismo el fascismo pega fuerte entre la juventud, principalmente, porque es antisistema, es rebeldía, está prohibido. Legaliza que se pueda hablar de estas cosas, que salgan a la tele, y les pondrán las orejas tan coloradas que nadie va a querer seguir a esa gentuza, pero condenandolos a la sombra (porque no los vas a eliminar por mucho que lo prohibas) lo único que haces es darles legitimidad. Al menos es mi opinión.
#12
“Los japoneses eran los más tolerantes de todos los hombres: doce religiones pacíficas estaban establecidas en su imperio; los jesuitas vinieron a ser la decimotercera, pero pronto, al no querer ellos tolerar ninguna otra, ya sabemos lo que sucedió: una guerra civil, no menos horrible que la de la Liga, asoló el país. La religión cristiana fue ahogada en ríos de sangre; los japoneses cerraron su imperio al resto del mundo y nos consideraron como bestias feroces, semejantes a aquellas de que los ingleses han limpiado su isla.”
#30 Es mejor a ser un guerrero en un jardín que a ser un jardinero en una guerra
#45 Es fácil tu toleras todo, pero en cuanto viene alguien que es un intolerante, pues ese, es fácil
Y de paso vete a #61 para tener una base
#98 Vaya"razones"....
Yo lo sé en primera persona, porque hablaba a diario con un musulmán y para ellos el holocausto fue mentira, nunca sucedió, y lo del 11m fue ideado por los judíos. Decía que incluso no murió ningún judio en las torres porque estaban avisados. Y todo esto venía de una mezquita, y no digo cuál...
#70 No se le ha castigado por tener una ideología (aunque la tenga), sino por negar la realidad!!
Qué sentido puede tener decir que no ocurrió algo que es evidente que ocurrió y que fue documentado por sus propios perpetradores?? con qué objetivo se hace algo así??
Permitir que gocen del derecho a la libertad de expresión a grupos (ideologías o religiones) que la usan para ganar poder y después negarle esa libertad de expresión a los que dominan, es algo que no debe hacerse.
Me encanta la libertad de expresión. Siempre he defendido la libertad de expresión. Seguiré defendiendo la libertad de expresión, incluso para aquellos que tienen un "programa" político o social diferente al mío.
No voy a defender la libertad de expresión de homínidos que se la niegan a sus propias mujeres, a sus hijos... ni a los que quieren usar una libertad de expresión para negar la realidad o para mentir y adoctrinar.
Un ejemplo:
Defiendo la libertad de expresión de los profesores de mis hijos?? sí.
La sigo defendiendo si esos profesores les enseñan a mis hijos que Darwin estaba equivocado y que a los humanos los creo este o aquel dios?? no.
En el momento en que la libertad de expresión se utiliza para negar hechos científicos e imponer dogmas religiosos; no me considero obligado a defender la libertad de expresión de esas personas. Ni libertad de expresión, ni libertad de cátedra para esos profesores. Y la libertad religiosa se la tolero mientras no la saquen de sus casas y aún en sus casas, respeten los derechos humanos por encima de sus libros sagrados.
Y ya se que para muchos, esto que acabo de decir está fuera de la corrección política. Pero me da igual... yo ya he vivido demasiado como para que me preocupe mantenerme en la corrección política y la hipocresía.
#30 Se ha puesto de moda el Popper de los "webos" y la mitad no sabe ni lo que estaba diciendo.
Por no hablar de que por el hecho de que un filosofo dijese algo no convierte ese algo en incuestionable o indiscutible.
Me hace gracia los comentarios de los que les parece una barbaridad meter a alguien en la cárcel por eso. Ahora imaginad que lo ha hecho este simpático señor de la foto y ya me decís si os parece justo o no.
#21 Pero la extrema izquierda también se ha cargado históricamente la libertad de expresión y también ha cometido genocidios, y aquí mismo en menéame te ponen en duda cuando hablas del holodormo o el genocidio cosaco de la URSS, y no pasa nada, se sacan datos, se discute y al final la inteligencia y las pruebas siempre tienen las de ganar en un entorno de libertad de expresión.
#34 Las cifras siempre bailan dependiendo a quien le preguntes... De todas formas en la segunda República la represión que hubo de eso no se habla, de como se declaró un estado de guerra cuando los catalanes declararon la independencia, la persecución de todo lo que estuviese relacionado con la iglesia, estados de sitio, alarma, se limitaron derechos, .censura de la prensa ..y finalmente la muerte del líder de la derecha a manos de matones socialistas .. Todo esto propicio al levantamiento de la derecha como es lógico.
#52 ¿Puedes aclarar qué insinuas?
#53
Lee la basura que escupe el menda , es como un cubo de basura pero sin cubo.
#91 Bueno, yo también te agradezco tu cita, al final venimos a eso a debatir, y si se puede reflexionar entre medias mejor.
#56 Pues no sé, yo puedo tener ideas de que hay que matar a todos los políticos, eso no significa que eso provoque que otros efectivamente lo hagan. Tampoco me parece malo cuando la gente se alegraba de la muerte de carrero blanco, pero eso para unos es libertad de expresión, según les convenga.
En mi opinión, si vamos a hablar de incitar a cometer un delito, me parece que tiene que ser un acto sumamente grave que efectivamente tenga como causa directa actos violentos. Es que si no es así, si te digo "matate", ya te estaría incitando al suicidio...
#16 ya, lo de prohibir cosas por el bien de la libertad ya lo tengo muy oido, lo siento
#33 negarse a penas de carcel por tener opiniones absurdas no es "bien".
yo no meto a la gente en la carcel por opiniones, sean las que sean. Y menos por negar un hecho historico.
#8 las muertes que causaron los republicanos o rojos como les llamarían a los que ellos llaman fachas cuentan?
#38 El problema de eso es ¿quien establece el pensamiento que se debe tener? Si Hitler hubiera ganado la guerra, los pensamientos penados por ley hoy serían otros y quizás la gente de a pie diría lo mismo que tú.
#23 Bueno, quizá hicieron lo que los indios debieron hacer al ver el primer barco europeo cargado de curas...
#4 Claro, claro. El estar a favor de una de las ideologías más sanguinarias de la historia, una manera de dar cobijo a los que tienen esa catadura moral, es bien.
#25 Ya, pero trataba, quizás con poca fortuna, de introducir una nota de 'humor'..
#19 Si hay una ley que diga que no se puede considerar el color pistacho feo, pues se respeta la ley y punto. Y si no se está de acuerdo, se actúa para intentar que cambien esa ley.
Y sí, en los países subdesarrollados del Surde Europa, no hay una ley para obligar a la gente a respetar ciertas cosas, por eso somos subdesarrollados.
#44 Lo entiendo, me ocurre a menudo malinterpretar el tono de algún comentario, y suelo responder algo parecido a lo que has dicho..