Menéame como herramienta para potenciar el pensamiento crítico
Se acaban de cumplir 10 años desde que terminé el trabajo de fin de Master de la Sociedad de la Información y el conocimiento. Algunos meneantes veteranos saben que este trabajo, titulado "Menéame: prácticas intensivas de Internet", se desarrolló según el método etnográfico estudiando de forma directa a la comunidad de meneantes. Por mi propia experiencia, la idea para mi más importante que obtuve de este trabajo es el enorme potencial que tienen los proyectos de producción colaborativa y en concreto este saco para el aprendizaje. Es por esto que me quedó el gusanillo de aprovechar este potencial en proyectos colaborativos de aprendizaje. Las responsabilidades laborales y personales han impedido poder llevar a cabo esta idea, ahora que me he podido liberar un poco de estas obligaciones me gustaría poner mi granito de arena para fomentar el pensamiento crítico utilizando esta plataforma. El primer beneficiado (espero que no el único) de este proyecto de aprendizaje voy a ser yo mismo, ya que voy a poner en práctica el método desarrollado por el premio Nobel de Física Richard Feynman para aprender cualquier cosa, en este caso el concepto de pensamiento crítico y a partir de definir el concepto paso/pasamos a la fase en la que vosotros meneantes os vais a comportar como buenos niños y vais a poner todo de vuestra parte para convertiros en pensadores críticos nivel Sócrates, desarrollando, como siempre :P , comentarios con criterio y con el espíritu de Spinoza por bandera:
No reírse, no burlarse ni detestar sino entender
Teniendo en cuenta que Spinoza también dijo que de lo único que nunca se podía abusar es del sentido del humor, que es todo lo contrario a la burla ya que nos ayuda a la desconexión emocional convirtiéndose en una de las herramientas más poderosas para afirmarnos en la vida. Hablando en plata, si troleáis hacedlo con gracia, ¡cabrones!. ;P
La posverdad
El estado de posverdad ha surgido al albur de la crisis financiera del 2008 y motivado por la sobreinformación propia de la sociedad del conocimiento. Según el criterio generalmente admitido (en este caso el de la Wikipedia) el estado de posverdad se caracteriza por la distorsión deliberada de una realidad en la que los hechos objetivos tienen menos influencia que las apelaciones a las emociones y a las creencias personales, con el fin de crear y modelar la opinión pública e influir en las actitudes sociales. Si analizamos este desequilibrio desde la retórica aristotélica, como criterio para entender como aprehendemos el mundo, podemos razonar que la posverdad se caracteriza porque entre los pilares de esta retórica prima el pathos, emocional y subjetivo, en detrimento de la moral del ethos y del razonamiento lógico del logos.
Si analizamos el problema desde la modernidad y a partir de los conceptos de racionalidad y racionalización podemos llegar a entender mejor la paradoja que conforma la posverdad. La racionalidad es el diálogo incesante entre nuestro espíritu (en el sentido hegeliano) que crea las estructuras lógicas, que las aplica al mundo, y que dialoga con ese mundo real, a diferencia de la racionalización que pretende encerrar la realidad dentro de un sistema coherente, de tal manera que todo aquello que contradice, en la realidad, a ese sistema coherente, es descartado, olvidado, puesto al margen, visto como ilusión o apariencia.
A partir de estas ideas planteo la hipótesis de que la posverdad es consecuencia de un proceso que comienza con el exceso de información que ofrecen las TIC y en concreto Internet (infoxicación). La incapacidad de gestionar este "exceso" de información genera inseguridad y provoca dos situaciones paradójicas; por un lado se pierde el equilibrio entre los pilares de nuestro entendimiento primando al pathos emocional, en detrimento del ethos y el logos y por otro se busca la seguridad de los sistemas coherentes propio de la racionalización y se abandona el diálogo entre el mundo y las ideas propio de la racionalidad. Por todo esto es por lo que he empezado hablando de "estado de posverdad".
El pensamiento crítico y la conciencia histórica
... cuanta pululación española y progresista en las grandes páginas del periódico, bajo la austeridad gótica de su cabecera, la novela de mi tiempo contada por entregas, lo que iba pasando cada día, la historia de España, que me llegaba asordada y un poco tardía, porque había despertado yo de pronto a algo así como la conciencia histórica, la noción de presente, lo que estaba pasando, y había hecho ese descubrimiento elemental y esencial de que la historia está ocurriendo en torno, de que la catedral del tiempo se erige a nuestro alrededor, algo así como la pasión política y la pasión aventurera al mismo tiempo.
Los helechos arborescentes. Francisco Umbral.
¡Que manera tan magistral de exponer que somos fundamentalmente un ente histórico! Este postulado, que somos un ente histórico, es la base y el fundamento para desarrollar el pensamiento crítico tanto a nivel individual como colectivo, porque las sociedades también son/somos entes históricos. Si desarrollamos el pensamiento crítico a partir de este postulado podemos ser conscientes de que no partimos de cero porque somos hijos de la ilustración y nietos de la cultura grecolatina. Por esta herencia cultural nos podemos plantear el desarrollo de una sociedad crítica en el sentido kantiano, es decir, una sociedad con individuos capaces de evaluar la realidad con la razón y por la racionalidad. Mucho más importante que poder plantearnos esa sociedad es que sabemos que tenemos la capacidad de construirla, como la catedral del tiempo a la que alude Umbral, porque la capacidad del ser humano es como la naturaleza; infinita.
Tampoco nos podemos flipar creyendo que por ese bagaje histórico lo tenemos todo hecho, todo lo contrario. Precisamente a partir de esa herencia asumimos que no sabemos nada y nos ponemos a percibir y a pensar. Como tenemos claro que estamos en una fase temprana del aprendizaje del pensamiento crítico sabemos que es momento de percibir más que de pensar. Por eso empezamos a desarrollar el marco de estudio definiendo el concepto de pensamiento crítico.
Durante los años 1988 y 1989 un amplio panel de expertos, provenientes de muchas disciplinas académicas, se reunió para discutir sobre qué es el pensamiento crítico. Como resultado de estas reuniones se publicó "El informe Delphi" en el que se define el pensamiento crítico como:
El juicio auto regulado y con propósito que da como resultado interpretación, análisis, evaluación e inferencia; como también la explicación de las consideraciones de evidencia, conceptuales, metodológicas, criteriológicas o contextuales en las cuales se basa ese juicio. El Pensamiento Crítico es fundamental como instrumento de investigación. Como tal, constituye una fuerza liberadora en la educación y un recurso poderoso en la vida personal y cívica de cada uno. Si bien no es sinónimo de buen pensamiento, el Pensamiento Crítico es un fenómeno humano penetrante, que permite auto rectificar.
En ese mismo informe se definió al pensador crítico ideal como:
Una persona habitualmente inquisitiva; bien informada, que confía en la razón; de mente abierta; flexible; justa cuando se trata de evaluar; honesta cuando confronta sus sesgos personales; prudente al emitir juicios; dispuesta a reconsiderar y si es necesario a retractarse; clara respecto a los problemas o las situaciones que requieren la emisión de un juicio; ordenada cuando se enfrenta a situaciones complejas; diligente en la búsqueda de información relevante; razonable en la selección de criterios; enfocada en preguntar, indagar, investigar; persistente en la búsqueda de resultados tan precisos como las circunstancias y el problema o la situación lo permitan.
Esta definición coincide totalmente con el perfil del meneante medio :P . Bromas aparte, cualquiera que no peque del atrevimiento propio de la ignorancia es consciente de lo complejo que es conseguir y mantener la actitud necesaria para llegar a ser un pensador crítico en los términos que plantea esta definición, que va mucho más allá de aplicar un método o metodología, actitud a la que nos podemos acercar con humildad, esfuerzo y con mucho amor por el conocimiento.
A partir de lo planteado hasta aquí es conveniente exponer los siguientes fundamentos:
- La posverdad nace paradójicamente de la racionalización imperante en nuestra cultura, heredera de la modernidad kantiana.
- Si asumimos que para superar el estado de posverdad es necesario desarrollar una cultura del pensamiento crítico este debe estar fundamentado en la racionalidad no en la racionalización.
- El pensamiento crítico no es un método ni una metodología, es una actitud cargada de complejidad e incertidumbre, que se puede desarrollar con humildad, esfuerzo y con mucho amor por el conocimiento.
El pensamiento científico y el pensamiento filosófico
Había terminado este apartado cuando una conversación sobre la dicotomía entre ciencia y filosofía me ha hecho replantear el enfoque y me he decidido a desarrollarlo en función de esa dicotomía. La primera vez que fui consciente de la problemática entre ciencia/técnica y filosofía fue estudiando en la Facultad de Informática de la Universidad Politécnica de Madrid la metodología de desarrollo Software orientada a objetos. Como le pasó a Kant con Hume, el profesor Nelson Medinilla me ayudó a despertar del sueño dogmático que sufríamos los programadores en aquellos momentos. Ese sueño dogmático nos hacía creer que la solución al problema del desarrollo software estaba en la estricta aplicación del método cartesiano, según el cual verificando las evidencias reales e indudables acerca del problema a resolver, analizando, es decir, dividiendo al máximo el problema en sus unidades de composición fundamentales, sintetizando, o sea, agrupando nuevamente las unidades anteriormente descompuestas en su conjunto real y enumerando todas las conclusiones y principios utilizados, se encontraba indefectiblemente la solución al problema. Es evidente que los primeros informáticos, por ser en su mayoría matemáticos, tenían muy claro el método cartesiano pero no habían llegado a entender el giro copernicano de Kant y lo que afecta a la comprensión del mundo.
Con el objetivo de acercar el problema a nuestro día a día y buscando un enfoque más didáctico, voy a hacer uso de dos conceptos que parecen antagónicos y que manifiestan, en este saco continuamente, la problemática entre ciencia/técnica y filosofía, a saber; el cientifismo y la pseudociencia caracterizada por otro concepto utilizado por aquí ad nauseam; magufo. Voy a afrontar esta problemática desarrollando el concepto de cientifismo, también porque considero que la polémica bien utilizada y con la actitud adecuada puede llegar a ser la mejor herramienta de aprendizaje.
Según Gerard Radnitzky el cientificismo es:
La creencia dogmática de que el modo de conocer llamado 'ciencia' es el único que merece el título de conocimiento, y su forma vulgarizada: la creencia de que la ciencia eventualmente resolverá todos nuestros problemas o, cuando menos, todos nuestros problemas 'significativos'. Esta creencia está basada sobre una imagen falsa de la ciencia. Muchos e importantes filósofos, desde Nietzsche a Husserl, Apel, Gadamer, Habermas, Heelan, Kisiel, Kockelmans y otros, han considerado el ciencismo (o cientifismo) como la falsa conciencia fundamental de nuestra era
Es necesario dejar claro que el camino que permite la superación de esta creencia dogmática nada tiene que ver con la negación del valor de la ciencia, todo lo contrario. Aunque parezca paradójico, una crítica al cientificismo en la actualidad supone revalorizar el conocimiento científico. La ciencia se apoya en unos supuestos filosóficos que son imprescindibles para que los resultados científicos tengan sentido. El análisis de esos supuestos expone que la ciencia experimental se apoya en un realismo filosófico que, desarrollado de modo riguroso, contiene una gnoseología y una metafísica que permiten mostrar la coherencia entre la ciencia experimental y la filosofía realista.
El cientificismo se basa en la fiabilidad de la ciencia experimental, que permite formular predicciones comprobables, tiene un carácter progresivo y, sobre todo, sirve para obtener aplicaciones útiles. Esa fiabilidad es real y se fundamenta en una restricción del ámbito científico. Cada ciencia delimita su objeto definiendo conceptos básicos que se relacionan con experimentos repetibles, pero la realidad carece de restricciones, manteniéndose siempre plena de complejidad e incertidumbre, por lo tanto sobrepasa las posibilidades del método experimental. Con el objetivo de aclarar este punto voy a volver al entorno que mejor conozco, el del desarrollo software. Me permito esta licencia porque la reflexión y sus conclusiones serían fácil y directamente extrapolables a cualquier otro entorno. En la época "cartesiana" del desarrollo software se partía de la idea de que con tiempo y paciencia se podía recoger toda la información del problema a resolver desde el inicio, antes de comenzar a desarrollar la solución, se asumía que desde el principio somos capaces de conocer el problema y la solución, pero la realidad se caracteriza por la complejidad e incertidumbre y lo "natural" es que aunque se pueda conocer de inicio el problema es muy raro que se pueda llegar a conocer la solución por muy ímprobo que sea el esfuerzo por recoger los requisitos, esto es así porque vivimos en un entorno cambiante y por lo tanto lleno de incertidumbre. Lo "normal" es que la solución definitiva nunca se encuentre, la cruda realidad nos obliga a que con humildad y trabajo nos acerquemos a resolver los problemas que nos presenta la realidad de una forma cíclica en lugar de lineal, por eso en desarrollo software se habla de metodologías iterativas e incrementales. De este planteamiento surgen metodologías para el desarrollo "ágil" del software a partir de las que se han desarrollado marcos de trabajo como Scrum. Estas metodologías y marcos de trabajo han resultado tan eficaces y eficientes que se utilizan para el desarrollo y gestión de cualquier tipo de proyecto.
La historia del cientificismo se ha desarrollado del modo siguiente: primero se afirmó que la ciencia moderna venía a sustituir a la antigua filosofía natural; después se pensó que la nueva ciencia era capaz de solucionar todos los problemas por sí sola, y se acabó denunciando a las demás pretensiones cognoscitivas como carentes de sentido; finalmente, al advertir que la ciencia encuentra muchos límites y progresa gracias a la utilización de construcciones convencionales, se ha generalizado un relativismo que se aplica a la ciencia en primer lugar, pero se extiende a continuación a todo el conocimiento humano. No estoy diciendo con esto que la responsabilidad de la aparición de las pseudociencias sea del cientifismo, si no que se pueden tomar como una representación útil de una dialéctica, en el sentido hegeliano, en la que el pensamiento crítico podría ser la síntesis. Se que acabo de hacer una simplificación de la dialéctica de Hegel que raya el absurdo, pero esta simplificación puede ser útil pedagógicamente hablando.
Conclusiones
Para Bertrand Russel
La ciencia nos refiere lo que podemos saber, mas lo que podemos saber es poco, y si olvidamos cuánto nos es imposible saber, nos hacemos insensibles a muchas cosas de la mayor importancia.
El problema fundamental que surge si obviamos eso que no podemos saber con certeza científica pero nos es necesario es que esa actitud abona el terreno para el dogmatismo. Para Russell la incertidumbre de la compleja realidad se puede afrontar por medio de la filosofía.
Enseñar cómo vivir sin certeza y, sin embargo, sin estar paralizado por la vacilación es quizás lo más importante que la filosofía, en nuestra época, puede hacer por quienes la estudian.
Para el problema concreto que nos ocupa, el del pensamiento crítico, la filosofía/ciencia/técnica y su historia representa la gran aventura del conocimiento humano en la búsqueda de respuestas sobre lo que podemos conocer y lo que nos puede llegar a interesar conocer, por lo que si hablamos de los fundamentos del pensamiento crítico estamos hablando de los fundamentos de la filosofía/ciencia/técnica.
En posibles artículos posteriores desarrollaré "diseños instructivos" con un enfoque conectivista con material que ayude a comprender esa aventura, por lo tanto nos ayude a conocernos a nosotros mismos y a partir de ese conocimiento desarrollar nuestra capacidad de pensamiento crítico... Casi ná.
Comentarios
Una puntualizacion: si somos hijos de la Ilustración y nietos de la herencia grecorromana, ¿donde quedan los mil años del periodo medieval con influencias germánicas y en nuestro caso concreto también musulmanas?
El pensamiento crítico que veo a diario por aquí es, en general, un pensamiento crítico bastante autoritario, a la defensiva y grupal. Utilizando argumentos bastante escasos para rebatir una opinión, prácticamente nulos en muchas ocasiones. Con burla mezquina, ensañamiento y censura sin medida.
Pero lo peor de todo es el humor Infantil, incluso en personas usuarias con más veteranía. De pesadilla.
Pensamiento único en Meneame:
Si pones cosas como que "hay muchos gitanos malos" = "Strike".
Si se pones que los de extrema derecha son todos unos hijos de puta = Perfecto no pasa nada, incluyo votos positivos.
Y todo el rato con noticias pro Podemos o lo mal que lo hace EEUU, lo buena que es nuestra sanidad y hay que protegerla votando al ya mencionado. Es tremenda la manipulación que hay aquí.
#17 La ciencia no es dogma
Lo de que la ciencia no se apoya en ningún concepto filosófico, solo se puede defender desde la absoluta ignorancia. Me jode ser asi de taxativo en mi artículo, pero si dices eso quiere decir que no tienes ni idea de la importancia para la ciencia de los filósofos desde pitagoras, pasando por Aristoteles y en la modernidad, Descartes, Leibniz, Bolzano. Newton se llamaba a si mismo filósofo natural aunque lo que era realmente, alquimista. Cuando ahondas en la alucinante historia del pensamiento humano te encuentras con historias que te cambian la forma de ver el mundo, por ejemplo, el infinito de Leibniz es el mismo infinito que se imagino Spinoza, tenemos calculo porque se imaginaron ese infinito. Se habla mucho del dios de Spinoza porque Einstein dijo que era el suyo, cuando investigas el sentido y la profundidad de la relación entre el pensamiento de Spinoza y el de Einstein, entiendes cosas alucinantes como que es ese pensamiento infinito el dios del que estan hablando.
Menéame está llena de gente sin espíritu crítico que defenderá sus posturas contra viento y marea, y de eso no nos terminamos de librar ninguno. Porque una persona cualquiera puede tener mucho espíritu crítico sobre algunos temas y en cambio ningún espíritu crítico sobre otros. Todos tenemos algunas creencias más inamovibles que otras y a las que nos agarramos porque de algún modo nos definen.
Eso no significa que cuando dos personas de férreas creencias contrapuestas debaten sin tener la menor posibilidad de influenciar al otro, el debate sea estéril. No lo es. Ningún debate público con observadores es estéril. Aunque no puedas hacer cambiar al otro de opinión, siempre habrá terceros que sí tendrán espíritu crítico sobre el tema debatido en particular y que sí son capaces de modificar su opinión, en uno u otro sentido, en función de lo que digas tú o lo que diga aquel con quien debates.
El enemigo pues no es el meneante que carece de espíritu crítico, sin más. El auténtico enemigo es el meneante que pasa al siguiente nivel, el que intenta censurar el debate. Que nadie pueda decir lo que a él no le interesa. El que negativiza porque sí y sin argumentar. Y quien dice meneante, dice también cualquier clase de activista que se concentra para boicotear actos públicos en los que pretenda hablar alguien que identifica como enemigo. La "Cancel Culture" que por desgracia se está poniendo más de moda últimamente.
#25 bueno.... sobre el periodo medieval la filosofía aristotélica fue mantenida por los musulmanes y luego adaptada a la cultura europea cristiana por gente como Alberto Magno y Tomás de Aquino así que todo era tradición grecorromana , el renacimiento supuso una especie de semilla que culminó con la ilustración y las revoluciones francesas y americanas que son las madres de nuestro sistema de valores y forma de entender la libertad, la vida, la justicia....
Como síntesis de vale, una síntesis no incluye detalles
Para #0 el cientificismo sigue muy presente y vivo e incluso en Menéame... creo que es porque la gente no es capaz de abrazar la incertidumbre de la que hablaba Russell de estar seguros de todo lo que desconocemos. Para muchas personas decir que la ciencia es "lo mejor que ha dado la humanidad" la "ciencia no se equivoca" es el pan de cada día. Yo lo veo como personas que se agarran a un clavo ardiendo para poder estar seguras de algo, aunque ese algo llamado "ciencia" no es lo que ellos creen que es.
Buen artículo y yo creo que en promedio en Menéame si hay más pensamiento crítico que una muestra aleatoria que cojas por ahí.
MñM no es más que una plaza de pueblo digital. Un café ò un hogar de jubilados donde la gente se sienta a la fresca - al calor en invierno - y juega a las cartas; los de la mesa de allá al dominó. Algunos dias está prendida la tele y otras no. Casi siempre echan deportes y cuando nò suelen salir esas rayas blancas... que siempre están prometiendo que se van a arreglar llamando al antenista. Las rondas son siempre iguales, como las moscas. Ocurre que unas veces tienes buenas cartas y otras no. Hay días en que los de la esquina tienen un debate encendido, mientra que la mayoria son aburridos y lánguidos. Las estaciones pasan en su orden natural, excepto esos años en que el invierno llega en verano ó se van la mitad ala playa en Diciembre. Que también pasa. Yo vengo desde hace poco y me parece que algunas mesas, algunos bancos, están siempre ocupados - reservados ? - y hay días que me molesta / como me molesta el bobo de la pelota / y otros no tanto. Cuando sí escucho rumba.: Xabie PPérez " El ventilador " y cuando nó algún poema melancólico latino_americano de los 70.
#9 Desde la ignorancia absoluta de la definición oficial, el.pensamiento.crítico debe ser crítico sobre todo con las.propias.ideas, sometiéndolas.al.contraste.con las.ideas de los demás y admitiendo y valorando honestamente sus argumentos.
Y ahí el terraplanismo no se sostiene.
#0 bueno... Lo primero darte ánimos en la difícil tarea que quieres emprender. La división de opiniones en algunos de los temas que apuntas en el artículo apunta debate... Y horas de exposición por tú parte (ya sabes que en ocasiones debatir sobre Filosofía de la Ciencia es difícil)...
Y como en el artículo refieres en repetidas ocasiones a eso que se ha venido a llamar ahora "posverdad", a la Ilustración y al "pensamiento crítico", voy a aprovechar que hace poco publiqué un pequeño artículo donde también se tocaban estos asuntos para comenzar la charla (y a riesgo de no ser muy elegante autocitándome, en mi descargo diré que ocasiones un mensaje no permite una exposición larga):
Del mito de la educación y la verdad: la mentira como institución
Ya me dirás qué te parece... Creo que es cierto que las TIC y el exceso de demanda aumenta la exigencia de respuesta rápida, no meditada y por tanto dependiente de la emocionalidad, pero, ¿Crees qué el fenómeno solo de esta época actual? Diría que emocionalidad y mentira siempre tuvieron una estrecha relación...
#1 Y horas de exposición por tú parte (ya sabes que en ocasiones debatir sobre Filosofía de la Ciencia es difícil)...
Pues parece ser que el debate va a ser entre tu y yo, visto el exito del meneo... Ni tu lo has meneao. A partir de aquí y respondiendo a tu pregunta
¿Crees qué el fenómeno solo de esta época actual?
Lo más actual que conozco basado en evidencia científica sobre la influencia de lo emocional en la toma de decisiones y en el comportamiento humano en general es Antonio Damasio, pero este problema ha sido tratado desde el origen del pensamiento humano.
En cuanto que al juicio le afecta lo emocional y el control es muy complicado, efestiviwonder
... No lo ha meneao naide... Cago en dior
"Nunca moriría por mis creencias porque podría estar equivocado." (Bertrand Russell)
#20 recuerdo cómo era la selección de titulares meneables de portada antes de 2014 y la existencia de Podemos, y diría que solía ser similar: artículos sobre ciencia o que denunciaban magufadas, noticias alarmantes sobre la corrupción política de cualquier partido, curiosidades, algún artículo denso sobre filosofía y economía, informática ininteligible, viñetas y humor en general, estudios estadísticos populares, desmentidos de creencias y tópicos... No ha cambiado tanto como para intuir un sesgo partidista.
#17 No, la ciencia NO es la realidad.
La ciencia es el mapa que nosotros dibujamos de la realidad, y que estará más o menos ajustado a ésta a medida que vamos comprendiendo cómo funciona el mundo.
Por ejemplo, la teoría de la evolución de Lamarck era una teoría cientifica. Una visión que posteriormente fue desechada por errónea, pero no por ello era menos ciencia en su momento.
Es importante distinguir entre ciencia y realidad. Porque no, no son lo mismo.
(Y esto también es filosofía de la ciencia).
Pero el método científico (los métodos) , cómo podemos estar seguros de que sabemos lo que sabemos, es pura filosofía.
Lo que se ha considerado ciencia a lo largo de la historia ha ido variando según se han ido desarrollando las diferentes corrientes filosóficas.
Y te das cuenta de ello simplemente tratando de contestar a la pregunta de qué diferencia una hipótesis científica de una pseudocientifica.
Pues bien, la falsabilidad como requisito fundamental no apareció hasta Popper.
¡Claro que la filosofía cuenta mucho en ciencia!
cc: #23 #98
#24 La calidad de pensamiento de un escrito resplandece por si misma cuando hay algo importante que contar y se expresa de forma directa y con acierto.
La calidad de pensamiento nace de una visión clara del mundo que nos rodea y no necesita de adornos literarios, ni referencias rimbombantes cuyo único propósito es presumir de ser un tipo listo que ha leído mucho.
Claramente tu vocación no es ser un escritor frustrado, y aunque todo el que escribe es un escritor por definición, tu has pretendido ser mucho más que eso.
Tu escrito en realidad habla del pensamiento crítico en Meneame como mera excusa, porque principalmente parece que habla de ti y de como te gustaría que te vieran los demás y eso no me parece un tema interesante, pero seguro que conecta con gente que tiene ambiciones parecidas y Meneame es un buen sitio para eso.
Aquí si criticas una ideología o sus grupos políticos y defiendes cosas de sentido común...te prohíben volver a comentar. Esa es la calidad del debate y la libertad de opinar.
#42 Joder, que bonito.
#2 Es filosofía, pero porque es el único sub que tengo y no tengo ganas de poner más, aunque va de filosofía pero no de la académica si no de la de, que bien se está cuando te la sopla que el meneo no se ha comido un colín pero hay gente interesante interesada
... En serio, me la sopla
Espero que te guste
" Con burla mezquina, ensañamiento y censura sin medida.
Pero lo peor de todo es el humor Infantil, incluso en personas usuarias con más veteranía. De pesadilla. "
Precisamente, para ser usuario veterano, tienes que ser eso: plegado a la masa, defensor de la ideología progresista dominante, agresivo con el que piense distinto.
Lo contrario te lleva al strike y a la expulsión.
Entonces, una vez fulminada tu cuenta, con todo su tiempo, esfuerzo y comentarios; por pensar distinto, intentas participar con otra cuenta. Esto lleva a que esos veteranos progresistas te digan:
- "Un junio 2020" ¡¡¡¡trooooolll!! Da igual lo que expongas o argumentes. Eres un 2020 (curioso el clasismo en una comunidad que se dice "igualitaria"). Acabas con negativos, strikes, linchamiento virtual (trooooolllll!!!!) y finalmente expulsión.
Y vuelta a empezar.
Los usuarios veteranos son el sistema, la casta, el poder, la dominación, la tiranía, la censura. Sí..., justo eso contra lo que dicen luchar.
#61 las buenas son en las que podemos cuñadear de temas complejos.
Es difícil encontrar un bar así.
#1 ¿Crees qué el fenómeno solo de esta época actual? Diría que emocionalidad y mentira siempre tuvieron una estrecha relación...
Yo creo que también. Pero es muy complicado estudiar las tendencias de la opinión pública antes de la era de internet, y más aún antes de la imprenta. Sin embargo la rápida extensión de algunas religiones, con sus doctrinas basadas en hechos muy emocionales que entroncaban con una nueva manera de explicar el mundo y la historia, nos permiten intuir que no es nada nuevo. El mismo cristianismo se fundamenta en algo tan emocional como la muerte, tortura y crucifixión de un ser humano, posteriormente considerado divino entre los trinitarios católicos. El judaismo hace un tremendo hincapié en el maltrato sufrido por el pueblo hebreo, primero en egipto y luego por la dureza de su peregrinación por el desierto. El islam es algo más pragmático en sus bases históricas, pero también nos narra la injusticia que sufrieron Mahoma y los primeros creyentes. Pero a mi me fascina especialmente la creencia en la salvación ultraterrenal en base a aceptar "la verdad de dios". También la instauración de ciertos comportamientos sociales y morales en base a la creencia en el castigo divino o en el miedo al infierno, que como se narra en el antiguo testamento te podía llegar no solo por un mal comportamiento individual, sino por un mal comportamiento de tu comunidad, lo que llevaría a la instauración de una moralidad muy estricta auspiciada de abajo a arriba en la pirámide social. No hacía falta un control social de los sacerdotes. Los miedos instaurados en la sociedad hacían solo el trabajo. La paranoia contra las brujas o los herejes se daban en estos contextos morales.
#107 Claro, la relación entre las religiones monoteístas occidentales (y aquí incluyo a el islamismo) y esa "angustía por la muerte" tiene mucho de relación con la emocionalidad (si bien luego también eran base ideológica par cierto modelo de relaciones sociales). Pero incluso saliendo de las religiones: pienso por ejemplo en los nacionalismos (y no solo en su forma moderna), excerbados en muchas ocasiones, creo que también demuestran como el emocionalismo siempre ha servido de cebo...
#113 Totalmente. El de los nacionalismos es un ejemplo perfecto para los tiempos posteriores a la caída del antiguo régimen. Utilizan las mimas mecánicas.
#42 Si. Es como una tertulia de bar.
Me encantan las tertulias de bar donde todos podemos cuñadear sin complejos.
#76 Yo llevo 2 ban's directos (con 0 strike, ningún motivo, siquiera pidiéndolo expresamente por eMail) y esta es la cuenta que más ha sobrevivido con 2 strikes. Directamente por debatir con los admin.
La primera cuenta tenía una década porque simplemente después de la mierda que se cocía me marché, al volver me metí al notame y duré 1 día siendo crítico con ellos(feminismo fue el tema). Ahora estoy por aquí unos días pero no tardaré en volver a irme
#30 El terraplanismo es crítico con el paradigma de la Tierra esférica, por tanto, es un pensamiento crítico
No, que la Tierra sea redonde es algo obtivo y demostrado. No se puede tener "pensamiento crítico " contra hechos científicos demostrados, no funciona así. Porque eso no es pensamiento ni es nada.
La diferencia entre ideologías tampoco es pensamiento crítico porque ninguna es dominante. Simplemente son teorías e ideas contrapuestas, pero sus diferencias no implica crítica, porque la esencia de su existencia no es la crítica, sino su cuerpo doctrinal.
Cuando se habla aquí de pensamiento crítico, se refiere a la capacidad de uno mismo, del individido, de confrontar sus ideas.
#65 El problema no es el bar. Son los cuñados. Hacen falta inquietudes comunes y mentes abiertas.
#19 Has dado en el clavo. Es lo que siempre he querido ser, un escritor frustrado. Gracias.
#19 Mi percepción ha sido la misma. Mucha paja mental llena de pretenciosidad.
#46 Algo de razón tienes, no hay más que leerte.
#33 Eso es lo que yo entiendo..Yo entiendo el pensamiemto crítico como la.capacidad de evaluar y confrontar tus propias ideas y la capacidad de cambiar de opinión so se aprecian argumentos.para ello.
Se ha hablado mucho en favor del 'pensamiento crítico'. Parece que todo el mundo estuviera de acuerdo con el 'pensamiento crítico'. Los que defienden el terraplanismo también alegan basarse en el 'pensamiento crítico'. ¿Semejante unanimidad no debería tal vez motivanos a sospechar que algo no va del todo bien aquí? El problema de fondo está en que ser crítico no implica necesariamente ser racional. Aunque el criticismo fue originalmente un producto del pensamiento racionalista, en la práctica se puede adoptar una actitud crítica desde presupuestos irracionalistas:
https://otrosvendran.wordpress.com/2017/07/05/critica-al-pensamiento-critico/
Niego la mayor y niego la metodología.
"El estado de posverdad ha surgido al albur de la crisis financiera del 2008 y motivado por la sobreinformación propia de la sociedad del conocimiento."
Algo se define cuando se define, ni antes ni después. Así que definir el estado de posverdad utilizando la crisis y la infoxicación es lícito. De hecho, y a pesar de empezar esta respuesta disparando, estoy de acuerdo en alguna parte, esa moderna concepción del software a base de círculos nos puede servir para definir el estado de posverdad. Primera vuelta, el estado de posverdad es hijo de la infoxicación y la manipulación interesada.
Lo que ocurre es que cuando se acude a ver lo que pasaba siglos atrás se comprueba que la situación final no era tan distinta y que la manipulación a través de las falsas creencias o directamente las mentiras no se ha inventado hoy, como hoy no se ha inventado la religión. Como hoy no se ha inventado que cada vez que en un grupo se crea un enemigo aparecen posverdades que afectan específicamente a ese enemigo, y uso la palabra posverdad para referirme a esos hechos hoy y hace miles de años. Ya digo, piensen en posverdad y en cualquier religión y tendrán un ejemplo de libro.
Si la posverdad no es nueva será porque el concepto viene de antes, aunque no el palabro. Y si la infoxicación es un fenómeno reciente, entonces la posverdad no puede venir limitada por la infoxicación. Habrá que buscar otra causa.
Sí, hay otra situación que puede llegar a tener los mismos efectos que la infoxicación pero que viene determinada por el mismo factor originario, solo que por su falta en lugar de por su exceso. La posibilidad de obtener conocimiento y el interés de alguien de controlar ese conocimiento.
Y ahí ya me cuadra más la cosa. Ya me convence la imagen de un clérigo inventando rituales horribles y falsos sobre judio y me convence la imagen de un individuo al servicio de una idea, pero de esas ideas que pueden pagar manos y mentes, inventando noticias falsas.
Y acabo de dar la segunda vuelta de ese proceso circular, ampliando la base, lo que me permite pensar que el objetivo de la posverdad es (menudo descubrimiento, algo que todo el mundo sabe) el control de las ideas, creencias y opiniones. Ningún judio es bueno o ningún hombre hetero y blanco es de fiar.
En cuanto al pensamiento crítico, soy partidario de fomentar el pensamiento crítico más que de definirlo en función de la racionalidad o la racionalización. Excepto el "tinto de verano", los combinados se dejan a criterio del consumidor ya que a cada uno le gustan los ingredientes de distintas marcas o naturalezas y hay que reconocer que es un gusto descubrir una nueva fórmula.
Por último, felicidades #0 hoy había pocas noticias interesanes en portada y he leído el artículo entero. Se me ha llegado a hacer cuesta arriba. No por lo extenso, aunque lo sea para la media de artículos publicados en MNM, sino porque, por ejemplo, me resulta muy difícil conjugar pensamiento crítico con alusiones a conceptos del tipo "en el sentido kantiano". Mi pensamiento crítico podrá ser basura si se quiere, pero creo que será más libre.
#49 Yo también estoy a ver si me independizo de Kant, de momento me estoy liando con Hegel a ver que tal me va.
La biología de nuestro cerebro es exactamente la misma que la del hombre de las cavernas, seguramente que el sentimiento de libertad sería muy parecido al que nosotros podemos llegar a tener... O no. Lo que es evidente es que el concepto de libertad que manejase no tendría nada que ver con el actual, aunque cada uno tengamos el nuestro.
Nunca quise estudiar filosofía. Los filósofos andan siempre a remolque de los cambios y se contradicen, por último con Sartre les entró el ego. Además soy Aspie, y ahí sí tengo que decir algo. Como Aspie tengo que decir que no es fascinante el funcionamiento de una mente autística. Es el de una persona neurotípica, o sea, normal, el fascinante.
#3 El post me ha parecido muy interesante. Me ha gustado mucho, y mayoritariamente coincide con lo que pienso.
Pero es muy denso para este blog, merecía un libro....
#13 Pero no es cuestión de que se sostenga o no. Crítico quiere decir que critica. El terraplanismo es crítico con el paradigma de la Tierra esférica, por tanto, es un pensamiento crítico. No hay más. El marxismo es crítico con el capitalismo, así que es un pensamiento crítico. El libertarianismo es crítico con el socialismo, así que es un pensamiento crítico.
Para que un pensamiento sea crítico no tiene que sostenerse de otra forma que no sea el propósito de criticar.
No hay gatos, no hay coronavirus, no hay hay mención a algún chip informático raro, no hay rey emérito de putas... Meneo de casualidad...
#32 Giorgio Colli en El nacimiento de la filosofía dice que eso es realmente la filosofía, lo dice de otra forma pero la idea de hablar de uno mismo para exponer como te gustaría que te vieran los demás casaría muy bien con lo que Colli piensa sobre la filosofía. El libro está en Internet es corto y es la rehostia. Dentro de las infinitas formas de adentrarse en el conocimiento y su historia para mi la mejor es leyendo ese libro... Y efectivamente, me gustaria que me vieran leyendo ese libro, porque es la pera limonera.
#96 ay!! El método científico... Algún día tengo que escribir algo sobre esa idea...
#c-112" class="content-link" style="color: rgb(254, 160, 23)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/3344008/order/112">#112 "No creo que no encontrar un Método Científico, con mayúsculas, quiera decir que no existan pseudociencias."... ojo, que no seré yo quién niegue el conocimiento científico, ni la existencia de "pseudociencias"...
Voy más encaminado hacia esa búsqueda que intentaba encontrar un método singular que permitiea definir que es ciencia y que no lo es (y claro, eso ya engancha directamente con el "Problema de la Demarcación" del que hablábas). Pero ojo, decir que no existe un método singular que defina que es ciencia, aceptar que las cencias han utilizado y utilizan diferentes recursos y caminos para llegar al conocimiento (y algunos de ellos parecen contrarios al imaginiario asociado a ciencia en el acervo colectivo) no es ni negar que existan las ciencias ni afirmar que cualquier cosa es ciencia.
# 125 Siempre que aparece este asunto hay mucha discusión, sí, pero por muy sorprendente que algunos les parezca, el "Problema de la Demarcación" sigue siendo un asunto sin resolver, y temo que no va a ser en Méneame donde vayamos a encontrar una solución... pero te preguntaré , si es que acaso estás afirmando (no lo sé) la existencia de un método singular (el "Método Científico", con mayúsculas) que pueda definir cualquier proceso de investigación como "Ciencia", ¿cuales serían entonces esos procesos singulares?...
#34 Me alegra que el artículo te haya provocado esa reflexión. Que maravilloso es pensar, verdad? Somos el unico ser en el universo, que conozcamos, que piense. Será por algo? O carece de sentido sustancial para el universo? Me levanto a desayunar o me la casco antes? Preguntas que nos situan en el universo.
Te tengo que contar algo, piensas como piensas porque anteriormente Kant pensó que se podía pensar como piensas. Antes de Kant no se podia pensar en la libertad en los términos que has expuesto en tu reflexión, curioso verdad?
#64 No estoy criticando a los científicos, ni siquiera a los matemáticos, porque sin ellos no habría en este caso informatica pero tampoco conocimiento. Matematicas y conocimiento están unidos desde pitagoras, no podemos conocer sin los conceptos de cantidad, unidad, multitud, infinito, etc. Estoy describiendo una evolución que como todas resulta natural a posteriori.
La crítica es el fundamento del conocimiento, se genera conocimiento a partir de la crítica, en el sentido de evaluacion, del conocimiento anterior.
#21 Cuando Un Tío Blanco Hetero hace alguno de sus vídeos antirracistas se le censura.
Y me dirás: es que UTBH no hace videos antirracistas. No desde el enfoque "de ideología política", que solo contempla el racismo en una dirección y con formas más o menos estereotipadas. Pero sí hace vídeos antirracistas desde el punto de vista de ideología social ("está mal penalizar a las personas por su color de piel, sea este cual sea"), y sin embargo se le censura.
Así que en ese aspecto concreto predominaría la ideología política sobre la social, y creo que hay otros temas en que también pasa.
(Aclaro que cuando digo que "se le censura" no es literal, me refiero a que grupitos más o menos organizados se ocupan de que esos vídeos no puedan llegar a portada, de forma que sea más difícil que sean debatidos.)
#143 Y según tu como es la historia? Habia filosofos pseudocientificos que pensaban en tonterias y llego la ciencia... Así, sin más. Alguien dijo, hasta aquí la ciencia y lo que se ha pensado hasta aquí no vale para nada, además como la ciencia es lo unico que ofrece conocimiento relevante obviamos cualquier pregunta filosófica que no pueda ser contestada por la ciencia. Decimos que Leibniz caca, que el infinito para hacer integrales y que no lo hubiera flipado tanto con el ser y la nada, decimos que el teorema de Bolzano bien, pero que toda su reflexión filosofica sobre la posibilidad de la demostración analitica no vale para nada, el esfuerzo de Descartes para justificar su metodo, el científico, ese que define la ciencia tal y como la conocemos, pues todo el esfuerzo de Descartes para justificar ese metodo con fundamentos filosoficos fue un esfuerzo inútil. La libertad, la democracia, la economia, etc. Etc. Las preguntas filosóficas que lo son porque siguen ahí aunque las obviemos ya están superadas, ya se ha pensado todo lo que se tenía que pensar sobre ellas. Además aunque esta manera de pensar coincide al 100% con los planteamientos dogmaticos, en este caso no, porque está LA CIENCIA.
No hay nada peor para la ciencia que los que la pretenden defender desde el dogma y la absoluta ignorancia.
#26 Para mí el sentido de una discusión es más confrontar las ideas propias que hacer que "el otro" cambie de opinión. Cosa que me da exactamente igual
#25 Sociológicamente, la influencia musulmana se marchó en el s. XV con la marcha de judíos y musulmanes ilustrados a otros dominios musulmanes.
La herencia grecolatina actual, al menos la relacionada con ciencias, se la debemos a los musulmanes, que los redescubrieron, tradujeron y enseñaron.
#135 La lógica proviene de la filosofía y es el fundamento de la ciencia, tu reflexión no es que no me guste, es que carece de lógica... Otra vez
#3 hombre no! Que hay gente que le ha encantado, incluido yo. Muchas gracias por escribir esto, dudo que muchos entiendan que has escrito, basicamente porque lo explicas desde un marco de pensamiento abierto y didactico y cuando el marco cognitivo de gente que cree en pseudociencias o dogmas politicos que se basa en creencias y no echos no van a entender nada, revisa (aunque seguramente sabrás) lo de los marcos https://quantica.pe/los-marcos-cognitivos-la-politica/
Por otro lado, lo que hablas del pensamiento científico como dicotomia con la filosofia real, hace tiempo que pensé en ello, aunque no escribo tambien como tu. Lo llamo teoria del caos, entender la ciencia como un estado (como los que se estudian en informática) ciclico, dinámico y complejo. Te dejo el articulo y me dices.
Teoria del Caos social
Por ultimo darte las gracias y ansío tu proximo articulo;).
#20 Lo de no escribir contenido racista y/o xenófobo no es pensamiento único, está en las condiciones que aceptas cuando te registras. Si quieres un lugar en el que difundir ese tipo de contenido te recomiendo stormfront o gab.
#40 MNM es un reducto. Esa parte de la sociedad a la que 140 caracteres no le dan ni para empezar, esa parte de la sociedad que prefiere opinar sobre lo que otros piensan y que otros piensen sobre lo que yo digo. Esa parte de la sociedad a la que no le llena difundir al mundo lo que ha desayunado o si ha dormido bien.
Es evidente que alguien tuvo que crear MNM de esa manera para que yo pueda venir aquí en lugar de tener que decir "abro hilo". Y si MNM no existiera, estaría opinando en un foro específico (vale, es lo que hacía). Y antes no escribía opiniones que alguien pudiera leer.
Sin embargo las pensaba.
No me voy a pillar los dedos, no identifico el pensamiento de Kant, así que ni le daré ni le quitaré la razón. Eso sí, mi biología es la que es y por tanto mi forma de pensar. Quizá mis pensamientos no se referirían a los mismos temas ni de la misma manera. Pero que analizar como analizo, eso sí, no me queda más remedio, soy así. Independientemente de Kant.
Estimado #0, es más que loable tu capacidad de análisis filosófico e intento de realizar un debate de alto nivel.
Desgraciadamente, has errado en la premisa inicial:
"Pensamiento crítico en Menéame" es un oxímoron de libro. Son dos conceptos contrapuestos en la misma frase.
Tú lo sabes, los que te leemos lo sabemos. Y los administradores que proveen de abundancia de strikes a aquellos que practican el pensamiento crítico que mencionas, el que se sale de la masa, de la ideología dominante, también lo saben.
Como en el magnífico cuento de "El Rey desnudo", alguien lo tenía que decir. Aún así, meneo por el esfuerzo.
A mí no me hace falta un estudio para cosas que llevo viendo desde que empecé a usar Internet. Para mí la llamada posverdad es puro postureo y es hipocresía y cinismo. Lo veo aquí en Meneame, pero no solamente.
Personas que dicen ser de una ideología y claramente sus actos y pensamientos son de la ideología opuesta, incluso a veces en sus extremos. Personas que dicen de cambiar el mundo, pero de nuevos sus actos y pensamientos reales (no los que ponen e las redes sociales, para decir que hacen algo) es justo lo contrario.
Esto anterior se ve clarisimamente en las personas famosas. Está muy bien defender ciertas causas, excepto si eso significa que afecta a mis privilegios y mi dinero. Por supuesto no me olvido de las personas que viven en su mundo de la piruleta particular, generalmente egocéntricas, narcisistas, prepotentes, endiosadas, y bastante incultas. Generalmente también personas famosas pero no solamente. Son esas personas que como ellas tienen la vida resuelta (generalmente por privilegios de alguna clase, sobre todo de clase social) son incapaces de ver lo mal que lo pasan muchas personas. Y no hablo de irme al Tercer Mundo, si no de cosas que tienen delante de sus narices.
Sobre el tema de la prensa, esto es el descojone supremo. Y es el descojone supremo porque los autollamados por sí mismos diarios serios son los más manipuladores y manipulan en todas las ideologías. Fuera que cualquier diario ideológicamente marcado y no neutral es una manipulación en sí mismo. Y es una manipulación porque digamos tenderá más a poner, con perdón, las "mierdas" de la ideología contraria y no las de la suya.
Respecto al feminismo y relacionado con el párrafo anterior. Si dices ser un diario de corte feminista o que defiendes el feminismo y solo dejas exponer los puntos de vista más radicales o más minoritarios. Entonces no eres un diario feminista si no que defiende este y este feminismo, no todo el feminismo. Eso también es parcialidad. Otra cosa es lo que para algunas personas es o no feminismo, que esa es otra. Para mí no es feminismo quienes con distintas excusas intentan controlar a la mujer (y esto como siempre digo incluye a las más jóvenes. Y no solo es que las incluya es que especialmente lo digo por ellas), al menos hasta cierto límite (temas como la prostitución de personas mayores de 18 años, es más complicado de aceptar)
La religión y la incultura e ignorancia están muy relacionadas. Yo cuando era de esas personas del "rebaño" que iba a misa y rezaba, era cuando menos me enteraba de los problemas del mundo y no porque fuese más joven sino porque cuando estás en una religión te tienen dominadas esas creencias y es cuando eres más crédulo.
El sistema educativo y cultural también es una porquería que se basa más en el dinero que se pueda obtener que en conseguir que personas vivan decentemente y piensen por sí mismas. Eso de conseguir títulos y creer que eres mejor porque tienes un título en teoría de mayor nivel, no significa que seas mejor. Las mayores cagadas de la Historia en la electrónica y las ciencias de la computación, informática, programación... fueron por parte de ingenieros.
Todo lo que expuse no se ve si no se tiene pensamiento crítico y no nos creemos todo lo que nos digan de por si, especialmente si lo dice alguna autoridad en las distintas materias (que no significa que tengan razón, necesariamente) De hecho os voy a confesar una cosa, a veces contesto solo para encender una mecha y ver como reacciona la gente. No suelo hacer mucho el troll (salvo cuando hago alguna broma). Y a veces incluso a alguna persona le contesto lo que quiere leer. Es simple, una persona que más o menos usa el pensamiento crítico no es tan fácilmente manipulable y es capaz de ver todo des una forma global y no específica. Esto tiene mucho que ver con la capacidad de análisis de la información que se encuentre. Pero sin dudarlo nadie es perfecto (yo el primero), las personas que dicen ser perfectas son las más imperfectas o que más defectos tienen
Un saludo.
#134 No me parece que sea cuestión de literalidad sino de significado. Pensamiento crítico es aquel pensamiento que ejerce una crítica. Por eso el pensamiento crítico se ha hecho tan popular. Ejercer una crítica es fácil. El criticismo racionalista es otra cosa.
Estoy seguro de que los terraplanistas, los marxistas, los libertaristas, y todos los defensores de alguna crítica sobre paradigmas establecidos, estarían de acuerdo con todo lo que dices para describir el pensamiento crítico. Incluso los irracionalistas, como Nietzsche, también lo estarían.
#149 No existen hipótesis científicas ni hipótesis pseudocientifica. Solo existen hipótesis. Ambas tienen la misma validez 0 hasta que sean demostradas
Y para ello deben ser sometidas a pruebas que puedan, potencialmente, contradecirlas ¿verdad?
Pues eso es precisamente la falsabilidad de Popper, que se ha establecido como uno de los pilares básicos del método científico.
Enunciado a principios del siglo XX, y tomando como base el positivismo del siglo XIX.
La ciencia, la manera de hacer ciencia, los métodos que está usa (y no sólo los medios técnicos), han evolucionado a lo largo de la historia gracias a las corrientes filosóficas.
La ciencia se desprende directamente de la filosofía, no son cosas separadas.
Mucho me temo que no sabes lo que es la filosofía, ni cómo nace, ni lo que pretende desde sus inicios.
En cuanto a que ciencia y realidad es lo mismo, eso implicaría que la realidad cambia a medida que las teorías científicas van evolucionando o abandonándose, como te he dicho.
Y eso no sucede ¿O sí?
#152 No, la ciencia es la realidad y a medida que surgen nuevas teorias esa realidad de va "dibujando" cada vez mas completa.
Entonces, ¿quieres decir que nosotros vamos construyendo (dibujando) la realidad? ¿La realidad no existe antes de ser enunciada en una teoría?
Y según tú, qué hizo Galileo?
#35 El estilo de meneame es visceral sin pensamiento ... a preguntas de sentido comun, "¿ en que van a trabajar los miles que se cuelan en patera a España" toda contestacion es "eres rasista" y negativos, sin mas, y asi con todo, ellos dicen "bah soy un antisistema que quiero que reviente todo" cuando les da la gana, pero si les dices "eres un antisistema que lo que quieres es que reviente todo" entonces negativo y baneo ... es una pagina de imbeciles, los imbeciles que votan a los Podemos, los batasunas y todos esos
Postverdad es una mentira cargada de emotividad, creo. Los medios decían falsedades, mentiras y dados ciertos, y por la red podía comentar alguien que hubiera contrastado más fuentes o que tuviera formación del tema para aclarar y la gente informarse de lo que faltaba etc. Por tanto se llena la red de falsedades que hagan muy difícil o muy trabajoso separar paja y grano. Pero la gente ante simple paja es normal que la filtre así que las mentiras se cargan de una gran fuerza emotiva, de emotividad y no se comparten porque la persona vea de antemano si es falsa o cierta sino que se comparten por su emotividad, atraen por su emotividad, etc y se consigue llenarlo todo de paja y además mucha gente no sigue la información que le señala el grano y se comparte en la red porque desea más la carga emocional que le satisface por encima. Y el consumir falsedades aún sabiendo que es falso se convierte en una especie de droga. Creo
Desde hace un par de meses, me he vuelto de gatillo fácil y pongo en ignorar a quienes son faltones, agresivos, o defienden posturas, para mí, en contra de los derechos más fundamentales.
Además, suelen ser muy activos en los comentarios, así que cuando entro a los comentarios, veo la mitad en gris. Por las respuestas a estos comentarios, imagino que siguen en su línea.
Mi sorpresa es que al entrar en este, no hay ningún comentario en gris ¿Casualidad?
#25 En mi opinión, tenemos dos herencias grecolatinas diferentes pero no conscientemente diferenciadas: por un lado nos quedó la afición a los textos clásicos y a usarlos para la formación de las clases altas (es decir, la élite cultural). Pero en realidad, lo que llamamos "herencia grecolatina" no es más que pensamiento de origen medieval (la cultura occidental es de origen medieval), que interpretaba, usaba o retorcía sus propios referentes clásicos como convenía.
#39 No, que la Tierra es redonda lo puedes demostrar con la sombra de un palo. Y así se hizo hace más de 2000 años.
Y por otro lado, da igual. Poner en duda cualquier conocimiento científico con consenso solo porque uno personalmente no lo puede demostrar es absurdo, NO ES pensamiento crítico. Es ignorancia.
Deja deja de llamar pensamiento a lo que no lo es.
Y me bajo ya del hilo. Creo que te lo hemos explicado bastante bien. Si quieres seguir insistiendo ya es tu problema.
#31 Por lo que he entendido abres el artículo con una atractiva invitación a aprender en comunidad (apelación a la emoción), en base a discutir sobre unas premisas básicas aspectos relacionados con la posverdad, para inmediatamente pasar a exponer una visión sobre la dialéctica entre filosofía y ciencia que quizás abre el foco algo precipitadamente.
Intentando responder a tu llamada de fondo voy a reformular parte de tus reflexiones y definiciones clave iniciales.
Así entiendo la 'racionalización' como 'inteligencia' o ejercicio mental que intenta comprender la realidad bajo un modelo necesariamente más simple pero suficientemente preciso de la misma.
Mientras que la 'racionalidad' sería la capacidad de actuar en la realidad teniendo en cuenta las consecuencias actuales y especialmente futuras de dichas acciones. La capacidad de predecir dichas consecuencias depende de la inteligencia (individual o aprendida del colectivo). Esta de nada sirve a la hora de actuar si no somos capaces de imaginar el impacto -que de hecho es emocional- de dichos actos ahora y en el futuro. La inteligencia es un ejercicio mental, la racionalidad requiere de actos que a su vez necesitan emociones para que se produzcan
De hecho alguien que decide si tomarse 1 litro de helado de chocolate no solo debe ponderar la satisfacción inmediata, casi cierta, de su ingesta si no cómo se sentirá unas semanas o meses más tarde con los kilos de más en su cuerpo fruto de su acción seguramente no puntual.
A esos 2 ejes, inteligencia (modelos mentales precisos) y racionalidad (acciones consecuentes y orientadas al ahora y al futuro) se podría añadir un tercero, el empático, o la capacidad de considerar la externalidad, el impacto en lo ajeno sea humano o de cualquier ámbito natural, como parte de lo propio.
Según eso podríamos definir varias esferas situacionales del pensamiento y la acción humana o política en función de si se mueven bajo modelos del mundo, o partes de él, más o menos precisos (inteligencia), si sus acciones consideran o no los efectos previsibles a medio y largo plazo (racionalidad) y el grado en que las externalidades que generan forman o no parte del proceso del individuo y de si esas externalidades afectan a las emociones agradables o desagradables que determinan la decisión final (véase aquí la influencia de Antonio Damasio al que citabas).
Decir también que, al hilo del artículo, hay 3 factores actuales que podrían estar minando la inteligencia, racionalidad y empatía colectiva.
(1) Una complejidad de interacciones a escala global. Dicha complejidad desafía precisamente a esa inteligencia. Los medios de comunicación han fracasado en explicarla, o renunciaron a sabiendas a ello, hace demasiado tiempo. Por su parte la educación no consigue compensar ese déficit. A veces creo que hasta lo potencia.
(2) Un foco continuado en el 'ahora' asociado, aunque no sólo, al uso del móvil y que atenta contra la racionalidad en el sentido de dinamitar la capacidad de diferir satisfacciones. No hay políticos que piensen a 3 generaciones vista. Pero es que cada vez es más difícil pensar a 3 años, 3 meses o incluso ahora mismo, en si tendremos vacaciones a 3 semanas vista.
(3) Un enfoque individualista, muy ligado a lo anterior, que empuja fuera de las fronteras de nuestra percepción las externalidades negativas de nuestros actos y, más aún, establece que la satisfacción emocional individualista como criterio básico para discernir lo correcto de lo incorrecto.
#31 Claro, detrás de todo esto existen procesos neurológicos que pueden explicar el fenómeno. Esa sería la tarea del neurocientífico en este caso (creo)... Con esto simplemente quiero decir que la filosofía de Hang no entra en esa esfera, sino que se mueve en otra diferente. Y no me parece que en esta ocasión ande muy desencaminado el coreano (en otras cosas sí veo excesivo su pensamiento, pero en esta en concreto me parece un análisis acertado, relativamente sencillo, aunque opiniones cada uno tendrá la suya).
#3 Por ejemplo Byung-Chul Hang (la "estrellita de rock" de la filosofía actual) asocia este asunto de la posverdad y la emocionalidad a la sublimación de nuestras sociedades de consumo:
"No el valor de uso, sino el valor emotivo o de culto es constitutivo de la economía del consumo. […] Es ahora cuando la emoción se convierte en medio de producción.. […] La aceleración de la comunicación favorece su emocionalización, ya que la racionalidad es más lenta que la emocionalidad. La racionalidad es, en cierto modo, sin velocidad. De ahí que el impulso acelerador lleve a la dictadura de la emoción. […] Las cosas no se pueden consumir infinitamente, las emociones, en cambio, sí. Las emociones se despliegan más allá del valor de uso. Así se abre un nuevo campo de consumo con carácter infinito. [...] Las emociones, en cuanto inclinaciones, representan el fundamento energético, incluso sensible de la acción. Están reguladas por el sistema límbico, que también es la sede de los impulsos. Constituyen un nivel prerreflexivo, semiinconsciente, corporalmente instintivo de la acción, del que no se es consciente de forma expresa. [...] Se caracteriza por las gratificaciones y las vivencias inmediatas de éxito. Las cosas que requieren una maduración lenta no se dejan ludificar. La duración y la lentitud no son compatibles con la temporalidad del juego."
Uno diría que la utilización de la emoción como cebo ha existido siempre. Lo que tal vez pudiera ocurrir es que con la llegada de las TIC y cuando el debate se ha llevado a las redes sociales, es cuando hemos evidenciado todo esto con más fuerza. El emisor y el receptor se adecuan: una sobre-información que busca el impacto emocional (ver como se hacen hoy en día los titulares es todo un ejemplo) , y un lector que demanda el impacto emocional para no tener que invertir tiempo en analizar criticamente la noticia (los tiempos medios de lectura que semanejan en la red de un mismo documento son de risa). Y así, la opinión solo puede aparecer como "reacción emotiva". Y todo esto ademas en unos medios, en unas plataformas, donde ni siquiera existe espacio para intentar argumentar con cierta seriedad una opinión (en 280 carácteres suele ser difícil argumentar). Y claro, esto va en sentido contrario a ese "pensamiento crítico" que reclamas en tú artículo...
#12 Si
gallir te oyera diciendo que esto es un blog 
La temática nos parece densa porque tenemos ese prejuicio pero en cuanto te metes en ello te das cuenta que no es para tanto.
¿pensamiento crítico en menéame? , aquí no tenemos de eso, pase por ""foro coches"" que allí creo le quedan algo ....
#30 En el artículo he intentado explicar que crítica, en el sentido filosofico, es evaluar desde la racionalidad.
Algo que hace muy interesante e incluso necesario disponer de unos conocimientos mínimos de filosofia es entender la etimología de palabras que expresan conceptos importantes y normalmente polisemicos. Libertad, verdad, ciencia, la propia filosofía, que es realmente el idealismo y el materialismo. Que es la democracia? Vivimos realmente en democracia? Etc., etc.
#84 La ciencia es la única que ha demostrado ser útil para ampliar el conocimiento humano.
La aplicación de la ciencia lo considero algo muy diferente de la propia ciencia y no siempre nos ha llevado por buen camino.
Si no eres capaz de reconocer el absurdo de esa reflexión es que lo has pensado poco. Llamalo filosofía o ganas de pensar.
#94 The quejabas de poco impacto, pero llegar a portada conlleva ruido en comentarios.
Muchas gracias por la idea de racionalización/racionalidad y de su relación dialéctica. Me ha parecido muy útil, un aviso a navegantes para revisar el marco conocido cuando un nuevo dato no encaja, en vez de desechar lo nuevo automáticamente.
Espero con ganas esa serie, sobre todo en este estilo didáctico. Te deseo un éxito mediocre, el ruido nunca merece la pena.
#104 mmmm... Capto lo que quieres decir, pero si me pongo estricto (
) no termino de ver cuales serían esos "procedimientos comunes" que nos permitieran asociar cierto único método a "La Ciencia". Tampoco veo cuales son los supuestos singulares que nos permiten poder decir que solo ciertos procesos en pro del conocimiento son pertenecientes a "La Ciencia"... Pero vamos, que esto que digo sé que necesitaría mayor exposición para argumentarlo de forma medianamente correcta...
#108 Estrictamente no creo que haya método científico. Cada ciencia tiene sus métodos, y pretenden dotar al conocimiento de ciertas cualidades como rigor, exactitud, el apoyo en los hechos, la contrastabilidad, la revisabilidad, la coherencia con otras teorías, etc; esas cualidades son las que creo reconocer. No creo que no encontrar un Método Científico, con mayúsculas, quiera decir que no existan pseudociencias. Un tío enrollado me pasó una cita de Pareto que viene al pelo.
#3 Que no se menée es signo de que has identificado bien la necesidad, ¿no crees? No cejes en tu empeño, la herramienta es óptima cuando gente como tú la utilizáis con objetivos tan honrosos.
Por mi parte, lo he leído una vez, y lo tendré que releer un par de veces más antes de formarme una opinión, que por supuesto, será irrelevante.
#6 Irrelevante, irrisoria e im presionante. No esperaba menos
#0 ahora a ver si tienes huevos a explicarlo como si fueramos niños de 5 años.
Y no pienses que eso rebajaría el nivel del debate, hay niños de 5 años cuyos razonamientos harían que Hegel y Kant mancharan su ropa interior.
Estimado #0, te digo más.
El título correcto, según la realidad sería: "El pensamiento único en Menéame".
Y como fuente de bibliografía, se puede empezar con 1984 de George Orwell.
No voy a entrar en los conceptos de ingsoc (ingeniería social, proveniente de socialismo inglés, como el propio Orwell explica en el libro), de neolengua, ni de doblepensar desarrollados en el libro.
Baste un ejemplo:
- Ministerio del Amor: donde se tortura al disidente ideológico, al que piensa distinto.
En la España PSOE/Podemos
- Ministerio de igualdad: dedicado íntegramente a la mujer. Donde el 100% de los altos cargos son mujeres y la ministra presume de que sea así, porque se ha hecho así aposta.
#45 Como bien introduce
RoyBatty66, el conocimiento científico se construye incrementalmente.
Si ignoras ciertos conocimientos de geometría, te puede parecer imposible demostrar la "esfericidad" de la Tierra con un palo.
No recuerdo quién fijo que cualquier tecnología lo suficientemente avanzada es indistinguible de la ciencia, pues para entenderla hay que conocer sus fundamentos.
#77 Creo que la cita era "indistinguible de la magia".
Creo que los que tenemos formación (o pasión) en un campo científico, damos credibilidad a otros campos cuyos fundamentos ignoramos, sólo por reconocer el rastro del método científico en ellos. No me parece mal sesgo, aunque a veces nos hace pecar de soberbios.
#101 Aquí hubo un gran revuelo con un artículo sobre el problema de demarcación:
Reto a la comunidad: ¿cómo discernir con CERTEZA entre ciencia y pseudociencia? Cita UN solo "paper"
Desde luego, se dice a la ligera y también se idealiza. Aún así creo que distinguimos ciertos procedimientos comunes, y sospechamos cuando no los vemos.
#96 Eso, indistinguible de la magia. Gracias por corregir la errata (una de muchas que habré escrito).
#128 Gracias. No has enlazado bien a #125.
#129 Gracias, ya no puedo editar...
#138 Gracias. No se trataría tanto de si estarían o no de acuerdo en lo que hoy asociamos a "pensamiento crítico", sino de si su crítica está fundamentada y acepta aquellos minimos que asociamos hoy en día a la idea de "pensamiento crítico". Y esos mínimos tambien incluyen la propia auto-crítica.
Alguien que siga asegurando que la tierra es el centro del universo puede estar convencido en cierto momento de la veracidad de su afirmación y decirnos que su crítica esta fundamentada, y hasta tal vez sea sincero cuando dice que ha tenido en cuenta todos los datos, los ha contrastado y etc. Todos nos equivocamos. Pero el "pensamiento crítico" no se demuestra solo a la hora de exponer nuestra crítica (claro que es fácil criticar), sino también cuando nuestras afirmaciones pasan a ser criticadas, cuando se nos evidencian las fallas en nuestra investigacion o idea: es entonces cuando más se pone a prueba si nuesta manera de pensar (nuestro pensamiento) es crítico o no. Que hoy en día alguien siga manteniendo que la tierra es el centro del universo o que las estrellas son una bóveda celestial pintada, cuando se le presentan pruebas de que no es así, evidencia que su manera de pensar, su pensamiento, no es crítico. Lo será solo en una parte, hacía los otros, pero no al completo, y por tanto no podemos decir que esa persona tenga un "pensamiento crítico".
Por supuesto es necesario criticar al paradigma establecido (bien sabemos ya que este debe ir cambiando a medida que avanzamos en lo que creemos es conocimiento), pero eso no significa que cualquier crítica debamos aceptarla.
#151 Un "método" es una forma sistemática de proceder con el fin de llegar a un resultado determinado. Decir que (y copio literal de tú mensaje) "lo que tú afirmes debe ser reproducible por cualquiera usando los mismos parámetros" no define ninguna forma sistemática de llegar a un resultado, no define ningún "método", proceso o procedimiento. En todo caso, y ya poniendo de mi parte, estará difiniendo una condición necesaria para la validez de ese supuesto método (algo así como "el método científico debe garantizar que las afirmaciones sean reproducibles"). Pero una condicionalidad del proceso hacia fines no define el proceso en su conjunto. Lo mismo para lo de "pruebas", que el supuesto método exiga pruebas no define el método.
#20 creo que hay un pensamiento único en Menéame, pero no creo que dependa enteramente de la ideología política, yo diría que depende más bien de la ideología social. O sea en Menéame por ejemplo hay una ideología antirracista ( lo cual me parece muy bien). Esa ideología no es una ideología política, es una ideología social. Yo creo que este tipo de ideologías son las que predominan en Menéame, y con esto no quiero decir que también haya una ideología política, qué es el izquierdismo descafeinado.
#55 Ok
Dime porfa donde crees que critico a los científicos
#167 No, no sólo le han puesto nombre a los conceptos.
Si has estudiado historia de la ciencia, sabrás que las ciencias empíricas (experimentales) han ido evolucionando mucho.
Y no tiene mucho que ver los métodos de las ciencias formales y las experimentales.
#112 Hola... mira, revisando un vídeo que ya ví hace años me he acordado ahora de tí y de tú interés en la teoría del "Cierre Categorial para las ciencias" de G. Bueno por un lado, y por otro del asunto del famoso "Método Científico" (con mayúsculas) que hablábamos en este hilo y de la relación entre filosofía y ciencia:
Aunque el vídeo se titula y trata sobre la aplicación de la teoría del "Cierre Categorial" al estudio de la literatura (
#171 Bueno, con los "Buenistas" (como con casi cualquier adepto a una escuela), ya sabes, mantente alerta
. Con Jesús G. Maestro también...
Otro periodista/escritor frustado intentando colar sus divagaciones en menéame...
#10 Disiento.
El.pensamiento filosófico siempre va por delante de los cambios. Nunca por detrás.
Si no fuera así no habría cambios.
#27 Hay ciertos conceptos que me traen a la mente la imagen de un perro lamiéndose los huevos. Teorizar sobre el pensamiento crítico sin hacer pensamiento crítico es uno de esos conceptos.
#45 Pues ahora tengo dudas: o eres un (mal) troll o eres un ignorante.
El palo que desmonta la teoría de que la Tierra es plana
https://cadenaser.com/ser/2017/12/01/ciencia/1512110799_155566.html
Cómo este griego probó hace 2 mil años que la Tierra es redonda sin salir de su casa
https://www.vix.com/es/ciencia/194910/como-este-griego-probo-hace-2-mil-anos-que-la-tierra-es-redonda-sin-salir-de-su-casa
Venga, a pasar buen día.
#33 La Tierra no es redonda sino esférica. Que esté demostrado no hace que esté libre de crítica. Se puede tener pensamiento crítico sobre cualquier hecho. Criticar algo es lo que define el pensamiento crítico. El terraplanismo, por tanto, es pensamiento crítico.
Lo que hace crítico a un pensamiento no es que sea diferente sino que critique ideas, creencias, datos o cualquier elemento de conocimiento. Las ideologías que he mencionado no sólo son diferentes o contrapuestas sino que son críticas también.
El pensamiento crítico no se refiere a la capacidad de uno mismo ni a las ideas de uno mismo. Eso sería pensamiento autocrítico. El pensamiento crítico se define simplemente por su actitud de crítica a determinadas ideas o creencias o pensamientos.
#81 He leído el artículo por encima y me ha parecido cojonudo. Reflexiones como la tuya o la de #86 hacen que valga la pena el esfuerzo y me animan a desarrollar otros artículos en los que podamos seguir eflexionando en busqueda de la "verdad" de Machado, esa que nunca se encuentra pero hace que el camino sea más divertido.
#92 Muy bien. Yo he intentado explicar que pensamiento crítico no es sinónimo de pensamiento racionalista.
Evaluar desde la racionalidad es pensamiento racionalista; no pensamiento crítico.
El pensamiento crítico no tiene que ser necesariamente un pensamiento racionalista.
#114 Decir estupidez no es un argumento. Eso no aporta nada. Cualquier teoría no es pensamiento crítico sino sólo aquella que ejerce una crítica. El pensamiento crítico está fundado en una idea. Yo no he dicho que todo pensamiento sea pensamiento crítico sino que he señalado que pensamiento crítico es cualquier pensamiento que ejerza una crítica.
#115 Muy bien. Pues no nos atasquemos en la semántica.
La razón puede formar parte del pensamiento crítico pero no tiene por qué ser así. El pensamiento crítico puede partir de la razón pero también puede partir de otra cosa.
#43 La sombra de un palo no demuestra que la tierra es redonda. Demuestra que la tierra gira alrededor del sol o el sol alrededor de la tierra.
No soy dado a poner en duda el conocimiento científico, al revés. Porque creo en el conocimiento científico creo que hay que explicarlo.
Me recomendáis algún podcast interesante sobre filosofía al que seguir? Me ha resultado muy interesante el post e instructivo.
#48 Joder, no se enfade.
No soy terraplanista, todo lo contrario.
Pero para demostrarle a un terraplanista que está equivocado primero tengo que saber cómo piensa y, si es posible, por qué.
Yo creo en la carrera espacial, creo en los satélites, creo en la astronomía. Pero si un terraplanista me dice que la tierra es un cilindro de altura muy pequeña, ostras, algunas de las ideas del terraplanismo no se pueden tirar a la basura mostrándole un eclipse o lanzando una sonda al espacio que muestre siempre la misma cara de la tierra.
Tendré que buscar otras maneras porque por mucho las pruebas que le dé sean ciertas, si hay una manera terraplanista de justificarla, no le convenceré.
La tierra puede ser plana y en el sosticio crear sombras (el punto es el sol y la raya la tierra plana)
. |
Excelente artículo.
RoyBatty66
Soy lector de menéame desde hace bastantes años. Me registré como usuario en dos ocasiones y me di de baja en otras tantas, hastiado.
Vuelvo a registrarme hoy de nuevo, esperanzado, con el ánimo de seguir de cerca este proyecto de