Portada
mis comunidades
otras secciones
Rafi y Fali dos amigos de cuarenta y tantos tacos analizan el mundo que les ha tocado vivir...
Hacía ya algún tiempo que no escribía por aquí, algo que parece que sólo sucede cuando me cabreo y entro en estado de ebullición.Precisar una vez más que soy médico especialista en medicina familiar y comunitaria, y presto mis servicios en un centro público de la Comunidad Autónoma en la que resido.No tengo absolutamente nada en contra de la sanidad privada y, de hecho, antes de aprobar la oposición para obtener mi plaza actual, trabajé de manera breve en un par de centros privados.Sin embargo y a pesar de esta última afirmación, hoy me han presentado los datos de un estudio realizado por la Fundación IDIS, la cual ya merecería por si sola un post de bastante extensión, que me han irritado sobremanera.Este estudio se elaboró a través de 1.603 llamadas telefónicas realizadas a personas mayores de 18 años, con un seguro privado de salud contratado.La cuestión es que los resultados de este supuesto y concienzudo estudio han sido publicados durante el día de hoy en varios medios de comunicación de tirada nacional, en medio de gran loa y boato hacia los seguros privados de salud y sus beneficios de cara no sólo a los pacientes, sino también a la sociedad en general.De acuerdo con el informe de IDIS, aquellos pacientes que disponen de un seguro privado, valoran especialmente cuando acuden a un centro médico la "rapidez y calidad" recibida.De hecho, casi el 60% de los encuestados dicen utilizar sus seguros para la consulta con especialistas de la sanidad privada, a los cuales valoran muy por encima de los de la pública, con una "pequeña excepción", que es precisamente cuando se trata de urgencias o ingresos, en los que la sanidad pública parece imponerse claramente.Y todo esto viene porque hace apenas unos pocos días me tocó a mi misma visitar un conocido centro de salud privado de este país, permaneciendo sentada durante alrededor de 40 minutos justo delante de la puerta de una consulta en la que trabajaba el otorrino de turno.Durante todo ese tiempo llegué a perder la cuenta del número de pacientes que habían entrado y salido de la misma, llegando a calcular una media de aproximadamente 3 minutos entre consulta y consulta.Tras finalizar su turno y comentando con este profesional lo que había visto, me confirmó lo que yo ya sabía por mi propia experiencia previa: "aquí pagan muy poco por paciente y hay que citar al mayor número posible si quieres realmente ganar algo".No sólo eso, se recomienda encarecidamente prescribir el mayor número posible de pruebas diagnósticas, aunque éstas no estén motivadas por la propia historia clínica; "estás ayudando al hospital y además te ganas luego otro poco por la siguiente revisión para ver los resultados".Además y a pesar de que lo que se está haciendo en realidad es delegar un posible diagnóstico en otro tipo de especialistas, a cambio de poder atender a 60 personas durante una tarde, y recitarlos para unos días después, los pacientes perciben "que hay más interés y se quedan más tranquilos porque se les ha hecho de todo".Y esto si, me irrita personalmente mucho, porque precisamente los que prestamos nuestros servicios en la sanidad pública, somos criticados duramente al no prescribir tantas pruebas diagnósticas, o "ser más reacios a la derivación del paciente" (sic).En definitiva, parece que la gente está encantada con que un especialista te vea en 3 minutos, te mande hacer mil cosas que casi con total seguridad no necesitas hacer, y tengas que volver una vez más a su consulta para que te diga lo que ya te podría haber dicho en la primera visita.Y para esto, pagas religiosamente y de manera anual una prima que en algunos casos y dependiendo de tu edad, puede llegar a ser entre desorbitada y prohibitiva.A mi me cuesta enormemente mover el cupo que tengo asignado y ver a todos los pacientes citados cada día, que además y por estar en un entorno rural, la mayoría son gente mayor que en muchos casos precisan visitas a domicilio, algo que la sanidad privada en muy pocos casos va a hacer.Yo paro mi consulta, cojo el taxi que tenemos a nuestro servicio y voy al domicilio del paciente en cuestión, generalmente acompañada por una enfermera del centro. Estoy con él, lo vemos, lo escuchamos, lo atendemos, le dejamos las recetas necesarias, y volvemos si así lo requiere su patología las veces que hagan falta.En mi consulta y a pesar de que no me pagan por volumen de pacientes citados, estoy el tiempo que tengo que estar con cada uno, y si me retraso (cosa que sucede prácticamente todos los días), los que están fuera ya saben que es precisamente porque estoy haciendo mi trabajo.Nadie me castiga ni penaliza si mando hacer pruebas a mayores, si receto más o menos medicinas, o si derivo a mis pacientes a otros especialistas. Hago siempre lo que yo considero, en base a mis conocimientos profesionales, mi experiencia y mi código deontológico.Intento facilitar en general la vida a la gente, no marearlos con estudios inútiles, no andarlos moviendo de aquí para allá, mojándome y responsabilizándome con un diagnóstico que firmo y suscribo en un informe que entrego a todos y cada uno de ellos (estos informes en la sanidad privada no se entregan en todos los casos, o al menos hasta la última visita, por lo que pueda pasar...).Por un lado, me duele que la gente valore más una conversación de 3 minutos, tener que hacer una retahíla de pruebas (algunas de ellas con sus pros y sus contras), que una persona que se deja todo el tiempo del que dispone (y un poquito más) para que se vaya correctamente atendido y, en todo caso, tranquilo para su casa.Es la pescadilla que se muerde la cola: los seguros privados de salud suben cada año un poco más sus tarifas, precisamente porque cada vez gastan más, pagan menos a sus profesionales y al mismo tiempo se embolsan suculentas comisiones de laboratorios y otros centros asociados.Y los pacientes encantados, porque salen de consulta con mil prescripciones y necesitan 10 minutos en el mostrador de recepción para poder organizar todo lo que tienen que hacer. El año que viene pagarán un poco más y harán también alguna cosilla más, porque realmente a "quién le puede hacer daño una RMN" (sic).En fin, me parece triste que se publiquen este tipo de cosas sin analizar realmente qué es lo que está pasando, animando de manera implícita y explícita a los lectores a contratar seguros privados de salud.Y tiro piedras en contra de mi propio tejado, porque en teoría si se van a otro sitio no me vienen a mi, pero una todavía y a pesar de los años mantiene un mínimo de conciencia y de profesionalidad en su trabajo.Si lo has leído hasta aquí, mi más sincero agradecimiento.
#3 Milei seal of approval
#1 #3 #4 #13 a ver, que no os enteráis de la pesca. La bombona va a seguir con el precio regulado. El tema es que hasta ahora ese precio regulado no podía pasar por ley de 19,55 euros, y ahora el gobierno lo podría subir más. Repito, el gobierno, que es el que marca el precio... Menuda mierda noticia si no explica eso.
#17 No has comprado bombonas de butano ultimamente. Estan las de siempre, pesadas y reguladas, a poco mas de 16€ y estan las modernas, mas ligeras y que contienen menos combustible, al precio libre de casi 22€, se supone que topado por el gobierno. Adivina cual es la que siempre hay y cual tienes siempre que esperar porque ya no quedan.
Bueno, y luego estan las de cepsa, mas ligeras pero que les caben a los taxis, también mas caras, y las medias botellas, a precios ya de lujo...
#19 pues a la gasolinera que yo voy hay siempre de las naranjas pesadas y baratas de toda la vida ????
Y espero que sea así. Que mi agua caliente y fuegos van a butano.
Los que vivimos en el campo pocas opciones tenemos.
#29 Yo solo lo uso para cuando aprieta el frio, como refuerzo del aire, media botella al año. Para el agua nada como una caldera solar. Yo la tengo doble y me sobra inluso en invierno.
Pero mi vecino (a 100m de mi casa) lo usa como tú y vamos a comprar juntos, y siempre que vamos pasa lo mismo. Hay de la cara, el repartidor de la barata no ha venido, prueba dentro de tres o cuatro días...
#34 tengo placas, podría poner otras térmicas con el depósito, pero es bastante inversión para lo que se gasta de butano. Y en los fuegos es que me gusta cocinar con gas, evidentemente si subiese mucho pues una vitro y jay.
#19 ¿Pero qué sabrás tú lo que compro y lo que no compro? A ver si te enteras antes de decir sandeces. De lo que estamos hablando (de lo que habla el meneo) es de la bombona de butano tradicional, la naranja, de 9,5 kg de carga. Si compras otra cosa, que no esté regulada, pues tendrá otro precio.
Y lo de que no quedan... Será donde tú vives. A mí me las traen a casa y sin problema. Bueno... a mí, y a todo el barrio. Pero nada, ahora resulta que hay desabastecimiento de bombonas de butano a nivel nacional, algo que usa todo quisqui, y soy yo el único que no se ha enterado... ¿Alguna estupidez más?
Anda... espabila un poco porque me da que te han visto la cara y te están timando.
#36 Sí, es de 12,5 kg, me he confudido. Y tú has objetado lo más irrelevante de la conversación, por lo que estás admitiendo que tengo razón el lo demás: que dices tonterías sin sentido.
Por cierto, es incorrecto escribir "12,5kg", te falta un espacio, así: "12,5 kg". Enterao, que eres tú el enterao A ver si aprendes.
#17 Ya veo...
"La última revisión de mayo ha marcado el fin de una medida gubernamental que limitaba el precio de la bombona de butano a 19,55 euros. A partir de ahora, ya no se aplicará esta restricción, lo que significa que el precio de este producto de primera necesidad quedará sujeto a las fluctuaciones del mercado."
Que parte de esta afirmación de OCU no es correcta. ¿Apuestas algo a que la bombona subirá?
¿Quién tiene la culpa? yo lo tengo claro nadie "aprieta" a Pdr Snchz y la ciudadanía seguirá perdiendo poder adquisitivo.
Si estuviese un gavioto en el gobierno estaría a 39'99
#44 a ver si lees un poco antes de contestar y te enteras, que yo no he dicho que lo que afirma la OCU sea incorrecto. Digo que es una verdad a medias, porque el precio sigue estando regulado como hasta ahora.
Entonces, el artículo resulta engañoso porque da la impresión de que la bombona pasa al libre mercado, cuando no es así.
Y la bombona subirá cuando lo dicte el gobierno, que será cuando suba el precio de mercado del gas, como hasta ahora. Han quitado el tope porque se les podría quedar corto. Punto. No es difícil de entender... ni hace falta marear con chorradas de gaviotos y Pdr
Qué poca gente en el parlamento ese...
#9 Vuelvo a hacer la misma pregunta. España ha vendido recursos belicos en los meses posteriores al 7 de Oct, si o no. Es una cuestion que se responde con facilidad. España ha sido incapaz de aplicar sancion a Israel por sus desmanes o romper relaciones con Israel, si o no. España y sus empresas se lucran con acuerdos de explotacion de la franja de Gaza si o no. Es que no puedes rebatir ninguna de esos 3 aspectos y como no podemos ahora queremos situarnos en una posicion que nunca hemos tenido. España reconoce a Palestina. Perfecto. Hoy, 31 de Mayo de 2024 estan muriendo de hambre y por acciones directas decenas de palestinos. Expliquemos punto por punto como se reconocimiento es util para evitar esa situacion. Expliquemos como se evita que Palestina pierda sus recursos y territorio en las acciones diarias en Cisjordania de los colonos israelitas. Soy consciente que no tenemos respuesta a esas cuestiones, pero si no podemos hacerlo al menos se deberia evitar dar lecciones al resto. Nos guste o no, complices respecto a lo de Palestina somos todos, unos mas que otros
#12 https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4729628/espana-suspendido-autorizaciones-venta-armas-israel-desde-7-octubre
En teoría España no realizó nuevos contratos desde el 7 de octubre.
Que podría haber hecho más, como cancelar los existentes, seguramente.
Pero una cosa es poder hacer más, y otra considerar que es lo mismo reconocer a Palestina que ir a visitar a Netanyahu a felicitarle por cómo lleva el tema.
#13 por supuesto que en complicidad hay niveles y niveles, pero ambos son cómplices.
Esos contratos nunca debieron haber existido. Ellos sabían lo que llevaban haciendo los israelíes durante décadas y como se usaba el armamento.
Además, puestos a exigir, exijo a mi gobierno, no a unas alimañas de la oposición.
#7 El gobierno del PSOE vendiendo armas a Israel durante meses, la incapacidad de tomar acciones de calado ( sanciones, romper relaciones etc ) y el silencio complice ante las acciones de Israel y sus “colonias” son un bagaje a presentar y decir que somos mejores que el PP en esta cuestion. En serio. No se si es un comportamiento para sacar de sus casillas al resto, pero no podemos ser tan hipocritas.
#9 Vuelvo a hacer la misma pregunta. España ha vendido recursos belicos en los meses posteriores al 7 de Oct, si o no. Es una cuestion que se responde con facilidad. España ha sido incapaz de aplicar sancion a Israel por sus desmanes o romper relaciones con Israel, si o no. España y sus empresas se lucran con acuerdos de explotacion de la franja de Gaza si o no. Es que no puedes rebatir ninguna de esos 3 aspectos y como no podemos ahora queremos situarnos en una posicion que nunca hemos tenido. España reconoce a Palestina. Perfecto. Hoy, 31 de Mayo de 2024 estan muriendo de hambre y por acciones directas decenas de palestinos. Expliquemos punto por punto como se reconocimiento es util para evitar esa situacion. Expliquemos como se evita que Palestina pierda sus recursos y territorio en las acciones diarias en Cisjordania de los colonos israelitas. Soy consciente que no tenemos respuesta a esas cuestiones, pero si no podemos hacerlo al menos se deberia evitar dar lecciones al resto. Nos guste o no, complices respecto a lo de Palestina somos todos, unos mas que otros
#12 https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4729628/espana-suspendido-autorizaciones-venta-armas-israel-desde-7-octubre
En teoría España no realizó nuevos contratos desde el 7 de octubre.
Que podría haber hecho más, como cancelar los existentes, seguramente.
Pero una cosa es poder hacer más, y otra considerar que es lo mismo reconocer a Palestina que ir a visitar a Netanyahu a felicitarle por cómo lleva el tema.
#13 por supuesto que en complicidad hay niveles y niveles, pero ambos son cómplices.
Esos contratos nunca debieron haber existido. Ellos sabían lo que llevaban haciendo los israelíes durante décadas y como se usaba el armamento.
Además, puestos a exigir, exijo a mi gobierno, no a unas alimañas de la oposición.
#9 sí, ha necesitado que asesinen a más de 40.000 personas para "reconocerles" un estado. Ahora me pregunto: ¿dónde?
¿Y piensan tomar medidas con todo aquel, pongamos Israel, que no respete las fronteras de dicho estado?
Israel ha ofrecido a Hamás una nueva propuesta de acuerdo para un alto el fuego duradero en la ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza a cambio de la liberación de todos los rehenes que el grupo islamista palestino mantiene secuestrados, anunció este viernes el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. "Después de una intensa actividad diplomática, llevada a cabo por mi equipo, en conversaciones con líderes de Israel, Catar, Egipto y otros países de Oriente Medio, Israel ha ofrecido una nueva propuesta integral para un alto el fuego duradero"
Un agresor con un cuchillo ha atacado y herido a varias personas este viernes en una plaza de la ciudad de Mannheim, en el suroeste de Alemania, ha informado la policía. La policía ha disparado contra el atacante, que también ha resultado herido.
#7 Pero no han prohibido el ruido... Los vecinos con no mirar por la ventaya ya no tienen por qué ver muñecas inflables si tanto asco les dan.
#10 han prohibido el "atrezzo" habitual en las despedidas de soltero esperando que éstas dejen de ir, y lo han hecho así porqué no pueden prohibir las despedidas de soltero como tal pero de verdad, si no habéis estado allí no os lo podéis ni imaginar lo de las despedidas de soltero, allí es continuo y es muy muy molesto.
#14 y hasta qué punto pueden prohibir una muñeca hinchable?
No pueden prohibir las despedidas de soltero igual que seguramente tampoco puedan hacer lo otro.
No sé hasta qué punto un ayuntamiento puede coartar que uno lleve lo que le dé la gana de esta manera tan singular . No lo sé pero no parece muy legal.
#10 Bueno, si tuvieras el circo montado en la puerta de tu casa todos los días, igual tampoco te hacía gracia. Una cosa es tolerar de vez en cuando estas gilipolleces, y otra que tú pueblo se ponga de moda justamente para eso, y los tengas ahí a diario...que entiendo que los vecinos se harten, y tienen derecho a querer cortar el asunto.
Van a prohibir también las gorras con una polla, las camisetas con tetas y decir en voz alta alguna de las palabras prohibidas que estén en la lista... ¿nos estamos volviendo lokos?.
#10 han prohibido el "atrezzo" habitual en las despedidas de soltero esperando que éstas dejen de ir, y lo han hecho así porqué no pueden prohibir las despedidas de soltero como tal pero de verdad, si no habéis estado allí no os lo podéis ni imaginar lo de las despedidas de soltero, allí es continuo y es muy muy molesto.
#14 y hasta qué punto pueden prohibir una muñeca hinchable?
No pueden prohibir las despedidas de soltero igual que seguramente tampoco puedan hacer lo otro.
No sé hasta qué punto un ayuntamiento puede coartar que uno lleve lo que le dé la gana de esta manera tan singular . No lo sé pero no parece muy legal.
#10 Bueno, si tuvieras el circo montado en la puerta de tu casa todos los días, igual tampoco te hacía gracia. Una cosa es tolerar de vez en cuando estas gilipolleces, y otra que tú pueblo se ponga de moda justamente para eso, y los tengas ahí a diario...que entiendo que los vecinos se harten, y tienen derecho a querer cortar el asunto.
#_34 la primera invasión de un país en la edad moderna
#6 pues...
... lo hacian bastante!
Es una cosa comun en el mundo post-medievo.
Antes, la justificacion para las barbaridades era mas o menos "porque podemos, porque somos mas poderosos, porque queremos".
Despues, se crean discursos donde uno se pinta como victima y las acciones punitivas son "justicia" o "necesarias para protegernos".
Los nazis se veian "amenazados" por (pon aqui una lista de locuras y cosas justificadas con argumentos locos).
La realidad es que los partidos fascistas, como los ultraderechistas populistas actuales, fueron creados con una utilidad clara para los mas pudientes.
Entonces era crear unos partidos que atrajeran a clase baja, pero no fueran comunistas. Las consignas mas utiles eran:
1- odio a la clase media y alta "correcta" -> los judios
2- odio a los de mas abajo que les pudieran "quitar" el pan a la clase media derechista: pobres, gitanos, etc
3- odio a lo "no clasicamente aleman" (las locuras arias etc) porque sin ello no se sustentan ni 1 ni 2.
4- nacionalismo y tribalismo extremo para justificar lo que haga tu propio gobierno aunque sepas que esta mal
Luego cada uno de los partidos tenia sus particularidades.
Hoy en dia me parece que estamos en algo similar. El auge de Vox no se entiende sin la clase baja espanola. A ellos se les empuja a:
1- odio al intelectual y al ecologista, esa clase media a la que se pone como que:
a) vive en una torre de marfil y no sabe de los problemas reales como delincuencia de inmigrantes
b) pone por delante cosas teoricas como la ecologia antes que los problemas reales de los pobres
2- joder al inmigrante, porque es el de abajo y puede volverse clase media antes que el pobre y eso no se puede permitir
3- nacionalismo extremo, incluso negando la variedad de dentro del mismo pais. Esto se hace para darle orgullo al que no tiene orgullo por nada propio, a por ellos oe.
Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
No sirve de nada apelar a la logica cuando esto se hace apelando a sentimientos.
#18 > Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
Yo no tengo tan claro que Vox haya sido impulsado con un propósito tan específico. La extrema derecha es una herramienta del sistema, eso es verdad, pero en España el discurso clásico de ultraderecha no funcionaba, por motivos históricos y sociales. Vox es un fine tuning de la ultraderecha para resultar lo suficientemente aceptable para tener opciones electorales.
Pero no hay ningún planteamiento serio de que sustituya electoralmente al PP, como sí había con Ciudadanos, el "Podemos de derechas" del que hablaba un banquero.
#3 Sí, bueno, lo segundo es discutible. El victimismo es nuclear en el fascismo y los nazis lo eran como el que más, que si la nación está oprimida por potencias extranjeras, que si la conspiración judía, que estaban a nada de ganar la IGM cuando los traidores vendieron el país…
#6 pues...
... lo hacian bastante!
Es una cosa comun en el mundo post-medievo.
Antes, la justificacion para las barbaridades era mas o menos "porque podemos, porque somos mas poderosos, porque queremos".
Despues, se crean discursos donde uno se pinta como victima y las acciones punitivas son "justicia" o "necesarias para protegernos".
Los nazis se veian "amenazados" por (pon aqui una lista de locuras y cosas justificadas con argumentos locos).
La realidad es que los partidos fascistas, como los ultraderechistas populistas actuales, fueron creados con una utilidad clara para los mas pudientes.
Entonces era crear unos partidos que atrajeran a clase baja, pero no fueran comunistas. Las consignas mas utiles eran:
1- odio a la clase media y alta "correcta" -> los judios
2- odio a los de mas abajo que les pudieran "quitar" el pan a la clase media derechista: pobres, gitanos, etc
3- odio a lo "no clasicamente aleman" (las locuras arias etc) porque sin ello no se sustentan ni 1 ni 2.
4- nacionalismo y tribalismo extremo para justificar lo que haga tu propio gobierno aunque sepas que esta mal
Luego cada uno de los partidos tenia sus particularidades.
Hoy en dia me parece que estamos en algo similar. El auge de Vox no se entiende sin la clase baja espanola. A ellos se les empuja a:
1- odio al intelectual y al ecologista, esa clase media a la que se pone como que:
a) vive en una torre de marfil y no sabe de los problemas reales como delincuencia de inmigrantes
b) pone por delante cosas teoricas como la ecologia antes que los problemas reales de los pobres
2- joder al inmigrante, porque es el de abajo y puede volverse clase media antes que el pobre y eso no se puede permitir
3- nacionalismo extremo, incluso negando la variedad de dentro del mismo pais. Esto se hace para darle orgullo al que no tiene orgullo por nada propio, a por ellos oe.
Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
No sirve de nada apelar a la logica cuando esto se hace apelando a sentimientos.
#18 > Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
Yo no tengo tan claro que Vox haya sido impulsado con un propósito tan específico. La extrema derecha es una herramienta del sistema, eso es verdad, pero en España el discurso clásico de ultraderecha no funcionaba, por motivos históricos y sociales. Vox es un fine tuning de la ultraderecha para resultar lo suficientemente aceptable para tener opciones electorales.
Pero no hay ningún planteamiento serio de que sustituya electoralmente al PP, como sí había con Ciudadanos, el "Podemos de derechas" del que hablaba un banquero.
#5 Correcto. Los enemigos del fascismo siempre son poderosos y débiles a la vez. Ver punto 8.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ur-Fascismo
#289 entoces te expresas mal o manipulas interesada mente cuando afrimas que la amnistia busca la concordia. No, no busca eso, no se puso la mesa byscando concordia, no ha salido adelante buscando concordia si no poltronas.
La concordia aqui ni estaba, ni está, ni se la espera. Lo de incluir la malversación de fondos en la amnistía es validar el latrocinio y dificilmente justificable. Esta amnistía es una mierda pinchá en un palo, un pasarse la independencia de la justicia por el arco del triunfo y un comprar el asiento con dinero de otros.
#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves
#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.
#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.
#2 y se puede estar en contra de esta ley sin ser facha? Pregunto, o hay que tragar todo en bloque
#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.
#8 Si no eres facha y razonas los beneficios y los perjuicios de esta ley, concluirás que merece la pena. Si no eres capaz de llegar a esta conclusión y simplemente estás en contra por qué te revuelve el estómago, entonces estás más cerca de ser facha de lo que creías.
#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves
#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.
#106 No aprecio extremismo en mi respuesta. En todo caso acepto que tu me lo llames aunque no lo sea. Lo que no te acepto es que me llames facha. Facha no es extremista. Facha es una persona de derechas con postulados antidemcráticos y ademas extremista. Y eso si que no te lo permito que me lo digas.
Y por supuesto que se puede ser crítico con ciertas partes. Por eso he empezado diciendole que razonase los beneficios y perjuicios. Y lo único que me ha dicho es que Sánchez dijo una cosa y luego hizo otra. Sin mas.
#8, facha no se, pero delata un carácter muy poco democrático si apoyas lo que hizo la judicatura española contra los líderes independentistas.
#8 Sí, se puede estar en contra de esta ley siempre que la respetes y te la comas.
Igual que con cualquier otra ley que no le viene a bien a todo el mundo. Pero con la salvedad de que esta ley no perjudica a absolutamente nadie, salvo aquellos que quieren ver independentistas encarcelados como venganza.
Las leyes que se saltaron estos políticos catalanes ha sido defendida, no necesita venganzas.
#133 Los políticos catalanes no se saltaron ninguna ley. Cuando les montaron el juicio tuvieron que estirar los hechos hasta deformarlos por completo en su afán de meterlos dentro del alcance de una ley que tuvieron que estirar aún mucho más.
Y no lo lograron. Les acabaron condenando por otra cosa distinta sin haberles permitido defenderse de tal cosa.
#8 Yo tambien estoy hasta los cojones de que hayan leyes de amnistía y las vendan como un éxito
https://www.abc.es/economia/abci-amnistia-fiscal-exito-201211260000_noticia.html
Exitazo por cierto
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/economia/1358940462.html
#268 Si la admnistia solo fuera para la gente normal que han sido acusadas, multadas, encarceladas injustamente (ejemplo mediático: los Jordis, pero hay miles de personas anónimas mas que han sufrido represión), pues aún lo vería medio bien.
Pero en este caso sobretodo se hace para que los que estaban en ese momento en el gobierno de la Generalitat salven su culo y Pedro Sánchez ganar cuatro votos. Declarar la independencia es un delito y que un estado hará uso de todas las armas disponibles para evitarla es de cajón, que luego digan que la represión tal y cual... Pues no me vale, porque deberían saber dónde se metían. Y miles de personas justamente ahora tienen problemas con la "justicia" española por su culpa, porque creyeron en ellos.
#262 o de la independencia judicial, igual que prohibiría los indultos.
O en contra de dejarse chantajear por una investidura, porque si esto no fuera a cambio de la investidura sino una negociación pactada a cambio de que renuncien a la independencia,estaría a favor.
#1 Es triste que os parezca gracioso algo como una amnistía a cambio de 7 votos.
#108 a mí me importa una puta mierda los votos, el PSOE, Sánchez y cristo que lo fundó. Yo quería la amnistía antes de que Sánchez la propusiera
#108 A mi me resulta mas gracioso ver una cuenta troll con el nombre del troll mas famoso de estos tiempos, llorando porque se ha llevado a cabo algo que era muy necesario.
#108 La amnistía no, eso es algo serio, lo gracioso es eso de que se rompe algo.
#123 hombre... no tomes por tontos a los demás. Esto de la amnistia al prusés se ha producido TAN SOLO por que era necesario para el juego de poltronas. Ya te digo yo que si a Sanchez no le hubiesen hecho falra esos votos, ni amnistia ni una fanta naranja.
#286 Eso es cierto.
Sánchez no hubiera dado la amnistía si hubiera habido opciones de negociar un gobierno con otros partidos más moderados. Pero como no había otros partidos moderados, que la derecha es una manada de mandriles rabiosos, pues esto es lo que hay. Haber estudiao (maneras).
Pero Podemos sí que hubiera dado esa amnistía incluso si fuera perdiendo votos. Que Sánchez lo haya hecho para mantenerse arriba no quiere decir que no haya motivos buenos para hacerlo igualmente.
La concordia.
Pero oye, que no te tomo por tonto, solo por malinformado o por interesado.
#289 entoces te expresas mal o manipulas interesada mente cuando afrimas que la amnistia busca la concordia. No, no busca eso, no se puso la mesa byscando concordia, no ha salido adelante buscando concordia si no poltronas.
La concordia aqui ni estaba, ni está, ni se la espera. Lo de incluir la malversación de fondos en la amnistía es validar el latrocinio y dificilmente justificable. Esta amnistía es una mierda pinchá en un palo, un pasarse la independencia de la justicia por el arco del triunfo y un comprar el asiento con dinero de otros.
#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.
Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.
#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi
#130 ah si, puedes mostrar donde y que he tergiversado ?
No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento
Madura chaval. No me ha dado la puñetera gana de rebatir tu ejemplo porque es una tergiversacion de manual.
Dicutes como un niño de 10 años
#140 Lo he hecho, no veo como repetirlo iba a ayudarte a entenderlo.
Madura tú, que estas dando pataletas y usando argumentos infantiles con caitas de troll. Yo he puesto sobre la mesa un escenario legal serio de uso fraudulento de la ley que atenta contra la separación de poderes, que un poder pueda decidir sobre sus propios actos criminales para que otro poder no le controle.
#145 madre del amor hermoso.
#129 >no lo entiendes
>https://www.elmundo.es/opinion/2017/09/25/59c7d14b22601df65f8b4696.html
#165 Si una ley es mala y se cambia, se aplica la nueva ley en beneficio del reo, como se ha visto recientemente con la ley del solo si o la sedición.
Aquí no hay un cambio de ley, aquí se dice que la ley es correcta y no hay que cambiarla, pero que a estos, incluyendo los políticos que votan la ley, no hay que aplicarla.
El que le falta entender me parece que no soy yo.
#172 Es que es una cuestión de empatía, de concordia social, de utilitarismo... Tú te estás rigiendo por criterios rígidos, un tanto kantianos.
De verdad, no es que no lo entienda, es que no lo comparto. Y tú sí que no lo entiendes, la otra parte. Pero da igual, ni tú ni yo vamos a meter o sacar a nadie de la cárcel.
#1 El estado de derecho más bien. Si esto no se anula en tribunales, será un esperpento.
Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil.
Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.
#100 lo que no debería tener cabida en un estado de derecho es hacer lo que se hizo con los políticos catalanes.
Así no haría falta amnistía
#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.
Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.
#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi
#100 Estoy deacuerdo contigo.
Manuel Fraga, fundador del PP deberia haberse podrido en la carcel y no ser amnistiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_Ley_de_indulto_de_1969
Y los 1400 indultos de Aznar tambien.
https://www.newtral.es/1-400-indultos-aznar/20231212/
Lo que me preocupa de esto es que siempre nos acordamos cuando gobierna un partido en concreto, sera porque nos lo recuerdan mucho desde los medios de comunicacion?
#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100
Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.
Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.
#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.
Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/
Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.
En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)
#118 No confundas indultos con amnistias. No es lo mismo
#118 Yo me acuerdo siempre. Estoy en contra de todas las amnistías, especialmente la franquista.
Y muy en contra tb de indultos.
Pero sobre todo, de los políticos que llegan al poder porque se les vota en función de unas promesas y unos principios, y en cuanto llegan tienen otros. Tuvo la opción de llevarlo en el programa.
Créetelo, se puede estar en contra de la amnistía y no ser de la derecha.
Créetelo, se puede criticarnal gobierno que votaste.
#118 Entonces ¿en lugar de dar ejemplo de transparencia y honestidad se juega al "como tú lo hiciste, ahora voy y lo hago yo también"? ¿Qué es lo siguiente, matar en nombre del antiterrorismo y crear otro GRAPO? ¿Robar a manos llenas?
Tan mal está una cosa como la otra, pero esta teniendo los antecendentes indeseados de la derecha, para rematar, van y lo copian.
Honestamente, u os pagan por defenderlos o mismamente sois políticos que viven del cuento. Hay cosas que jamás entenderé... y menos justificar errores políticos que fueron execrables per se.
#100 El estado de derecho está muchisimo más roto por cosas como el juicio a los titiriteros, las investigaciones prospectivas a Podemos, o las amnistías a grandes corruptos y defraudadores que por esto.
Esto de la amnistía al prusés busca concordia y que España no se rompa.
Lo otro busca recompensar a los hijos de puta y maltratar al pueblo.
Además, las leyes igual que se hacen se deshacen. En este caso, la ley que hace que ese prusés sea tan horrible es una mierda de ley, si la quitas de repente todo bien y aquí no ha pasado nada. Pues que la quiten.
#100 Una sociedad que no sabe perdonar no puede avanzar.
#141 Pero pidieron perdón?, más bien lo contrario, no se van ha bajar del burro
#155 Eso lo decide quien tiene competencias: ni tú, ni el PP, ni Vox, sino el Tribunal Constitucional, y habrá que ver la Sentencia que se dicte y sus fundamentos. De momento los argumentos que he oído de los partidos constitucionalistas no me valen
#100 Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.
No sé, creo que no es la existencia de la herramienta si no el uso que se le da. Quiero decir, yo puedo aceptar que haya una herramienta para alguien que qué se yo, cometió un delito o hizo de mula por necesidad y desde entonces no ha vuelto a delinquir, re-hecho su vida y llega la condena años más tarde y si lo metes en la cárcel le jodes la vida.
Pues oye, que exista ahí la figura del indulto para usar un poco como excepción, pues oye, ni tan mal.
El problema está en que todos los años decidan indultar a 2-3 colegas de partido que robaron a manos llenas
#100 pero entonces el estado de derecho ha estado siempre roto no? Y no el nuestro, sino todos. Tiene mucha más legitimidad democrática una amnistía del legislativo, al que hemos elegido y renovamos los ciudadanos cada cuatro años, que una sentencia de un poder judicial que ha demostrado su prevaricación apoltronandose en un mandato caducado HACE AÑOS.
Pero lo que rompe el estado de derecho es esto, entendido.
#171 Demuestras gran conocimiento afirmando que el CGPJ emite sentencias. El CGPJ no tiene poder jurisdiccional. Repasa tus ideas, que la base es errónea.
Y no hay nada negativo con un poder en funciones, porque hay tareas que se tienen que hacer y no puede no haber alguien.
#171 No lo entendiste, creen que España es suya y lo que no les gusta pues la rompe... Y, en realidad, la pobre está destrozada por culpa de la podredumbre del partido de la corrupción institucionalizada, su tumor independizado VOX, sus cloacas, sus prevaricaciones, sus sobres, su ejército de pesebreros carroñeros en los medios de comunicación y todo el odio que reparten por doquier y sin parar. Es la manera de seguir robando y que sus palmeros con diversidad cognitiva les aplaudan y les pidan más meo en copa de cava, copa de plasticazo por supuesto.
#100 "Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil."
Eso con el PP ya llevamos viéndolo casi que a diario desde hace décadas. De hecho su control de sistema judicial les hace ser mucho más creativos a la hora de librarse de delitos, desde los grandes narcotraficantes indultados hasta alcaldesas que regalan como favor familiar miles de viviendas públicas al 20% de su valor.
El PP mismo podría haber ahorrado todo este episodio con su apoyo al PSOE, pero donde esté el ruido mediático tipo "¡QUE VIENEN LOS ROJOS!" que se quite todo, que lo suyo es estancar, enfangar y vivir del despiste ajeno, no de hacer progresar al país.
#100 ¿crees que Puigdemont se va a atrever a pisar España?
Para que esta ley se haga efectiva, también tendrá que ser efectivo un golpe de estado que acabe con la independencia judicial y que convierta al ejecutivo en el órgano que se controle a si mismo.
Ciertamente Sánchez está en ello, pero no hay golpe de estado definitivo en un país sin el soporte militar, cosa imposible con el Rey por medio. Y tal y como lo está haciendo, utilizando los medios para crear esa "fachosfera" donde incluye al poder judicial al completo, no va a ser efectiva, por muchos motivos.
#325 no creo, es un cobarde y se sabe que muchos jueces, si no todos, van a recurrir y suspender los efectos de la amnistía.
Podría argumentar que lo dejen en libertad mientras esta en suspenso, y podría funcionar, pero no creo que se atreva la verdad....habiendo mínimo riesgo de que lo dejen en prisión provisional, con la jurisprudencia que hubo de Junqueras creo que incluso siendo eurodiputado con inmunidad se abria la puerta a restricciones importantes.
Ahora mismo Sanchez tiene control bastante gordo sobre el TC, así que por esa via podria salir la amnistía, será muy descarado, pero bueno, como todo lo de Sanchez.
El TJUE y la malversación es lo más asequible para tirarla la verdad.
#34 Estafar a la población, quitar derechos a los trabajadores y favorecer a las grandes empresas en su fraude fiscal te parece poco?
#19 Nunca vayas contra una organización criminal como hacienda o Seguridad Social.
#34 Ponle tu mismo un adjetivo a esto:
Ir a increpar, molestar y amenazar a un piloto mundialmente conocido y que no está en fuga y ni tan siquiera condenado el domingo de una carrera mundialista para coaccionarlo que firme un acuerdo.
o
Pretender que pagues por adelantado una demanda antes de juicio si quieres podras ir a juicio. en el que además no pagan costas si pierden el juicio.
Por cierto el piloto (y tanto otros deportistas de élite en situaciones similares) fue absuelto:
https://www.elmundo.es/deportes/motociclismo/2023/01/09/63bc6295fdddff4aa48b4596.html
#34 Lo que ha dicho es exagerado. Pero hacen cosas como doble imposición.
Imagina que tu padre se rompe los cuernos para trabajar. Del fruto de su trabajo paga directamente a Hacienda. Pero ahorra y no se gasta apenas nada porque quiere darte una cierta seguridad cuando seas mayor, ya que te siente como parte de él, una extensión de sus conocimientos, de su genética, etc . Y eso, que en vez de disfrutarlo, lo ahorra para dejártelo (un dinero que, recordemos, ya había tributado). Muere el padre y Hacienda quiere cobrar otra vez una parte de ese dinero que ya había tributado antes.
Por lo demás, Hacienda somos todos, pero unos más que otros ...
#25 No hombre, me refiero a la sidra buena, a la autentica, la que tiene espumita.
No esa que solo sirve pa manchar el suelo.
Se que suele llamar a confusion, porque todo el mundo sabe que la gaita es gallega y los asturiandos lo que tienen tradicional tradicional es la fabada en lata. Pero hay que entenderlos que con su natural admiracion hacia sus hermanos mayores quisieron bautizar a uno de sus mejores productos con el nombre de nuestra arma de destruccion sonora nacional.
shalalale shalalé #24
El fallo se aleja de la petición de pena por parte de la Fiscalía de Cuenca que solicitaba un total de 56 años de cárcel por un delito contra la libertad sexual contra un menor de edad, cuatro delitos de abuso sexual a menores, dos delitos de agresión sexual a menor de edad, un delito continuado de exhibición de material pornográfico y cinco delitos contra la integridad moral.
Documental sobre una de las ciudades mas septentrional de Rusia.
El Philogelos reunió en el siglo IV 265 chistes. Algunos se siguen contando hoy en día.
Estos días, en los que aún estamos conmocionados por los recientes atentados en París y la escalada de alarma y peligro que han conllevado en nuestro entorno, se alzan las voces que piden medidas excepcionales para hacer frente a la amenaza terrorista: declaraciones de guerra, cambios en los códigos penales, restricción de derechos civiles, bombardeos preventivos o de castigo y un largo etcétera. El uso de la tortura con el fin de obtener información que permita evitar atentados o perseguir células terroristas es uno de estos límites.
Cuando todos los índices apuntan a la baja por los efectos del torbellino de la crisis, es muy conveniente no fiarse solo de esos índices, sino también de los positivos, porque existen, a pesar de que la gente tienda a pasarlos por alto. Es paradójico contemplar cómo el sistema nervioso acaba afectando nuestra manera de percibir lo que está ocurriendo y, por consiguiente, a las decisiones que tomamos.
Henri Sanson era hijo, nieto y bisnieto de verdugos. Mató a 2.918 personas, entre ellas a María Antonieta, Robespierre y Luis XVI, a quien conocía bien. Pero la ejecución de éste (1793) le conmovió tanto que escribió unas cartas para contar su ejemplar comportamiento sobre el patíbulo. La casa Christie’s las subasta el próximo miércoles y podrían alcanzar un precio de 170.000 euros.
Mi padre asegura que el Central de la Ciudad Universitaria de Madrid es el campo de rugby más bonito del mundo. Es posible que ésta sea una afirmación exagerada fruto de un amor que viene de muy lejos, pero es cierto que se trata de un campo muy especial. Estamos hablando, sin duda, del corazón del rugby un museo lleno [...]
La frase “la inteligencia militar es a la inteligencia lo que la música militar es a la música” revela uno de los prejuicios más estúpidos que circula entre los que se incluyen en el grupo de los inteligentes [...] La disciplina en la que los seres humanos han demostrado más inteligencia con unos resultados más satisfactorios es precisamente la militar. Hemos pensado en cómo matarnos o evitar que nos maten de forma mucho más brillante, intuitiva, consistente, constante y profunda que en cualquier otro asunto.
La encrucijada de Zapatero, la encrucijada del PSOE, la encrucijada del PP, la encrucijada del movimiento del 15M.
Los creadores, pues, pueden seguir tirando de las riendas, refrenando al futuro. O pueden ponerse a pensar sobre cuáles pueden ser las nuevas bases sobre las que debería asentarse ese hecho económico llamado creación.
Si os pregunto a vosotros, obviamente aficionados a la Historia, por la boda de un rey de España que fuera movida y desgraciada, con seguridad me contestaríais: la de Alfonso XII (edito: XIII), o sea la boda en la que Mateo Morral tiró una bomba y organizó la de Dios es Cristo. Hay un rey de España, sin embargo, que en mi opinión tuvo una boda mucho más desgraciada. Lo de Alfonso XII fue un atentado. Pero lo de este rey fue un auténtico contradiós.
#289 entoces te expresas mal o manipulas interesada mente cuando afrimas que la amnistia busca la concordia. No, no busca eso, no se puso la mesa byscando concordia, no ha salido adelante buscando concordia si no poltronas.
La concordia aqui ni estaba, ni está, ni se la espera. Lo de incluir la malversación de fondos en la amnistía es validar el latrocinio y dificilmente justificable. Esta amnistía es una mierda pinchá en un palo, un pasarse la independencia de la justicia por el arco del triunfo y un comprar el asiento con dinero de otros.
#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.
#123 hombre... no tomes por tontos a los demás. Esto de la amnistia al prusés se ha producido TAN SOLO por que era necesario para el juego de poltronas. Ya te digo yo que si a Sanchez no le hubiesen hecho falra esos votos, ni amnistia ni una fanta naranja.
#286 Eso es cierto.
Sánchez no hubiera dado la amnistía si hubiera habido opciones de negociar un gobierno con otros partidos más moderados. Pero como no había otros partidos moderados, que la derecha es una manada de mandriles rabiosos, pues esto es lo que hay. Haber estudiao (maneras).
Pero Podemos sí que hubiera dado esa amnistía incluso si fuera perdiendo votos. Que Sánchez lo haya hecho para mantenerse arriba no quiere decir que no haya motivos buenos para hacerlo igualmente.
La concordia.
Pero oye, que no te tomo por tonto, solo por malinformado o por interesado.
#289 entoces te expresas mal o manipulas interesada mente cuando afrimas que la amnistia busca la concordia. No, no busca eso, no se puso la mesa byscando concordia, no ha salido adelante buscando concordia si no poltronas.
La concordia aqui ni estaba, ni está, ni se la espera. Lo de incluir la malversación de fondos en la amnistía es validar el latrocinio y dificilmente justificable. Esta amnistía es una mierda pinchá en un palo, un pasarse la independencia de la justicia por el arco del triunfo y un comprar el asiento con dinero de otros.
Gladiadores?! La tortura no es cultura!! Que las borren!
#25 Estando de acuerdo en que esa señora no debería ir a la calle, quien debe pagar el coste de la protección social no es el propietario, si no el estado.
Si en este caso no se dan las condiciones para que esta señora permanezxa en la casa una de dos, que el estado le pague la diferencia o que le procure una vivienda.
Pero lo que no podemos pretender es que Andrés, Juán, o Francisca, o a quien le pertenezca el inmueble, se coma el marrón.
La tauromaquia es un anacronismo, pero prefiero mil veces ser uno de estos toros a uno de estos cerdos:
Denuncian una nueva 'granja de los horrores' en Burgos: cerdos con heridas y golpes con sello de bienestar animal
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#117 no necesariamente, podria ser eterno e infinito o podría haber surgido por si mismo.
Es decir, las dos mismas opciones que tendría un dios creador. Lo que vale para un demiurgo vale para un universo.
#111 Según ese argumento el Universo podria simplemente existir, como el Dios del argumento.
No es tan dificil, si un dios puede existir sin comenzar a existir, puede hacerlo un universo.
Si un universo no puede, tampoco puede un dios.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#151 Cada cosa en el mundo es contingente. . . . El mundo como un todo, siendo una colección de estas cosas, es por lo tanto contingente en sí mismo. . . . Debe haber una razón suficiente para el mundo que es distinta además del mundo. Esto tendría que ser un ser necesario, que contiene su propia razón suficiente para existir. Brevemente, las cosas deben tener una razón suficiente para su existencia, y esto debe ser encontrado en última instancia en un ser necesario.
Lo que yo veo es que estamos postulando dos conceptos muy diferentes: el universo vs Dios. El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico. Entonces, teóricamente, estarías comparando dos cosas con propiedades muy diferentes.
No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada. ¿Por qué un universo pudo surgir de la nada, pero no vemos continuamente en nuestro día a día surgir cosas de la nada? No parece que tenga sentido decir que algo pudo surgir de la nada, por lo menos para la lógica humana. ¿Por qué algo surge de la nada? ¿Deberíamos asumir que no hay explicación y ya? Por lo tanto, creo que lo razonable es que o bien el universo existió siempre y es ese ser necesario que da existencia a todo que existe, o bien fue creado por otro ser necesario.
Si el universo es ese ser necesario, entonces existió por siempre. Eso significa que es infinito en el tiempo y eso da lugar a absurdos como los que puedes leer en este artículo ( https://www.reasonablefaith.org/writings/popular-writings/existence-nature-of-god/the-kalam-cosmological-argument ), absurdos porque, claro, al universo sí lo estamos planteando en términos materiales, espaciales y temporales. Por lo tanto, por el momento no veo que sea razonable pensar que el universo pueda ser eterno ni que haya surgido de la nada. Entonces, no sé qué puedo decir... El tema es complejo, pero veo que la posibilidad de que hay un ser necesario inmaterial parece razonable desde este punto de vista filosófico.
#156
Empiezo por las conclusiones por que ha salido un chorizaco. La distinción que haces entre Dios y el universo es artificial, es la unica forma de saltarte la conclusión lógica de que no hay mas que dos opciones a la causa incausada, que es posible o que no lo es, si es posible, el demiurgo es innecesario y xaso contrario es imposible. Tratar de salvar esta conclusión lógica diciendo que "es que el universo es material y esta limitado por reglas pero Dios es mas chulo y se las salta" es en realidad un intento de forzar las conclusiones por que no llegan a donde queremos.
El argumento cosmologico tiene solo dos conclusiones: o dios no existe, o es indiferente su existencia en lo que concierne al surgimiento de un universo. A Dios se le puede buscar en la fe, renunciando a la razón, la lógica conduce a su ausencia.
"No creo que sea buen enfoque el pensar que algo pudo surgir de la nada" pues si aplicamos eso a una deidad, esta no pudo surgir de la nada. Lo que pasa es que estas aplicando un rasero distinto y constriñes el universo a unas reglas arbitrarias para que exista pero eximes a Dios de cumplir las reglas que propones. Eso es poco honesto.
Se puede surgir de la nada, como dios, pues el universo pudo surgir de la nada.
No se puede surgir de la nada, pues en ese caso ni existe el universo ni existe Dios.
"El primero se define como material, posiblemente finito y acotado en el tiempo (aunque hay discusión) y el segundo como inmaterial, eterno e ilimitado sin discusión desde el punto de vista filosófico."
Tampoco estoy de acuerdo, ¿por qué una deidad no puede ser finita? Se ha creido en la muerte de dioses desde que se inventaron los dioses. De hecho hay mitologias donde el universo material surge de la muerte de un dios como la nórdica. Ademas dejas abierto que el universo puede ser finito y acotado o no serlo, exactamente como Dios, solo queda el aspecto material.
¿Qué significa ser inmaterial? En nuestra experiencia, lo inmaterial (ideas, por que la energía está invariablemente asociada a la materia) no interactua con el mundo material directamente, necesita de lo material para afectar lo material. Un dios que no es material no puede afectar al universo, por lo que no podría ser causa de nada de lo material. Y si es material se le aplican las mismas reglas, pudo surgir de la nada, pudo el universo; no pudo, tampoco pudo el universo.
Creo que estas haciendo un esfuerzo loable para llegar al entendimiento de Dios mediante la razón, pero también creo que el deseo de llegar a la conclusión que has elegido antes de plantear la cuestión te hace forzar los argumentos cuando conducen a la no existencia de Dios o a su redundancia. Entonces lo tratas de encauzar apoyandote en cosas ni comprobadas ni comprobables como "tal vez Dios es inmaterial, y tal vez la causa incausada solo aplica a cosas materiales, y tal vez así puedo dejar a Dios fuera del argumento y de su conclusión lógica"
Un universo surgido de la nada es compatible con algunos descubrimientos realizados el fisica. Como pares de partículas que aparecen en el vacío y se aniquilan mutuamente:
https://www.scientificamerican.com/article/something-from-nothing-vacuum-can-yield-flashes-of-light/
Otra forma de explicar un universo eterno es la teoria de big crunch, el universo podria expanderse para luego contraerse hasta quedar contenido en un punto donde volvería a expandirse.
Otra forma sería que el tiempo es una dimension circular, y no lineal, como dar vueltas alrededor de una circunferencia y que llegues al punto de partida, como si amdas el ecuador completo.
Otra es que todo el tiempo existe a la vez y nosotros percibimos un lugar em el tiempo, de forma analoga a como solo percibimos el espacio que nos rodea, pero todo el espacio existe a la vez en otra parte aunque no lo percibamos. Estaríamos moviendonos por el tiempo a 60 segundos por minuto, como si fuesemos por una carretera a velocidad constante. Nuestra percepcion temporal no tiene por qué compadecerse con la realidad.
Como ves, alternativas hay varias, y otras que no conozco, es posible que ninguna de ellas sea cierta, en cualquier caso, ninguna conduce a la necesidad de una deidad, lo que si conduce a la existencia de una deidad es el deseo humano de que exista ese dios. Por que de ser el universo creado por un dios eso abre la puerta a consecuencias apetecibles como la trascendencia, de existencia ultraterrena, un sentido final de nuestras vidas y una figura peternal amistosa velando por nosotros, y eso es mas cálido que la indiferencia de un universo sin conciencia.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#104 Entonces el universo es esa causa incausada, si puede existir, tanto puede ser un Demiurgo como un Universo.
#85 ¿Y cual es la causa de Dios?
Si la existencia de Dios se justifica afirmando que nada puede ser incausado, negar que Dios toene causa niega la única razón de la existencia de Dios.
Si se admite que algo puede ser incausado, el Universo puede serlo tanto como Dios, entonces Dios se vuelve superfluo y no es necesario para justificar nada.
Una opción u otra hacen la existencia de Dios innecesaria.
#96 No sé si esto te puede valer como respuesta: youtu.be/EWiEVNqKhRc?si=zvFAQ5_ZPu6BsUrC
La existencia de Dios se afirma justificando que nada puede ser incausado en el mundo material y que para evitar una regresión al infinito de causas, has de establecer una causa incausada.
#60 ¿Conoces un día que se preceda de uma noche? Eso nos llevaría a afirmar que ha habio una sucesión infinita de dias y noches, pero sabemos que la Tierra tiene una edad, y antes de eso no existía, y cuando no existian la tierra ni el sol no habían dias ni noches.
#95 Claro, pero si decimos que las cosas pueden surgir sin una causa, entonces estaríamos negando el principio de causalidad y el principio de razón suficiente de los cuales se sirven la ciencia. La Ciencia asume una serie de presupuestos filosóficos para funcionar como son esos dos.
¿Qué opinas?
#103 Que si admitimos que nada puede surgir sin una causa y Dios es incausado, la consecuencia lógica es que Dios no puede existir.
De nuevo, o no puede haber nada incausado, y entonces dios no puede existir, o si que puede haber algo incausado y entonces el unoverso puede existir sin un dios que lo cause. Por A o por B dios es imposible o innecesario.
#116 No veo necesidad de resolverla, podemos conocer lo que ha pasado en el universo hasta ese momento con bastante precisión, pero más allá la información se destruye y no sabemos.
Pero si no sabemos, no sabemos, lo que no voy a hacer es decir "lo hizo un mago". Para empezar por que no resulve nada, ya que la pregunta inmediata es ¿y quien hizo al mago? Y para continuar porque desde el punto de vista lógico es menos probable que aparezca de la nada un demiurgo creador de universos que un universo. Por la simple razón que el primero es mas complejo que el segundo.
En mi opinión el argumento cosmológico es más una prueba de la inexistencia de un dios que de su existencia. Quien busque fe haria mejor buscando en otros prados más verdes.
#115 por otro lado eso daría lugar a que el universo debería ser eterno e infinito. No?
Aquí alguien subió esta paradoja:
#27 No lo resuelve, lo traslada. Es como cuando te pones a recoger y cambias la ropa denla cama a la silla o de la silla a la cama.
Para no aceptar que el universo simplemente existe, o simplemente surgió, contamos que lo creó un ser tan complejo o más que el universo que simplemente existe o que simplemente surgió.
Estás trasladando la causa incausada del universo a un dios, y por lo que sea ya sobre dios decimos "no se pué saber" y de repente eso nos apaña.
Pues a mi me apaña lo mismo un escalón antes, el universo existe y me apaña, no necesito un dios que surga de la misma inexplicable manera que el universo.
#93 Pero eso sucede en ciencia, como respondí en #122. En ciencia se usan conceptos inexistentes para intentar solventar un problema que no se conoce exactamente. Luego será cierto o será más complejo o será un error. Y pongo por ejemplo la materia oscura, que se deduce su existencia por las medidas, pero no se sabe exactamente qué es. Es un concepto nacido de una observación indirecta. Y quizás sea "materia oscura" o veinte elementos diferentes interactuando que tienen como resultado ese comportamiento. Pero como concepto, es útil.
Pero oye, cada uno se apaña con lo que quiere y me parece genial. Yo simplemente pienso en voz alta.
#1 parece lógico pero es una trampa, como lo de cortar el chocolate, volverlo a montar y tener la tableta completa y un cuadrito de sobra.
La trampa es que primero afirma que algo que tiene comienzo debe tener una causa, establece que el universo debe tener un comienzo y por tanto necesita una causa externa a él (aqui la primera fulla, que la causa tiene que ser externa se lo inventa, en realidad no tenemos experiencia suficiente en la creación de universos como para constatar el patrón de que los universos se crean por un agente externo), añadimos un retruecano diciendo que el "agente causal tiene que ser externo al universo por que si fuese parte del universo el universo existitía antes de existir". Item más, afirma "La definición de la palabra “universo” es cualquier cosa y todo lo que está en el tiempo y el espacio, incluido el tiempo y el espacio, que es físico, material y puede probarse científicamente" que es una definición arbitraria que convenientememte se ajusta a la tesis que quiere demostrar. Es un circunloquio bastante amplio para evitar decir que "universo es todo lo que existe". ¿Por qué no usar esta definición, si es más sencilla? Para evitar desmontar semanticamente el argumento: si universo es todo lo que existe, si existe un agente causante, pertenece al universo. Si universo es todo lo que existe y el agente causante es externo al universo, es que no existe. Pero esta conclusión no gusta al teista, así que arreglamos la definición de universo por un circunloquio que viene a decir algo parecido y parcheado.
En el fondo es mas sencillo, si no se puede escapar a la cadena causal, el Demiurgo no puede escapar a esa cadena, si no existe la causa incausada esto afecta a la deidad, cuya existencia se deberia a otro dios creador de dioses, y este otro se deberia a un dios creador de dioses creador de dioses, y este otro... asi ad infinitum.
Pero si Dios se puede escapar a la cadena causal, es que la cadena causal puede ser rota, y entonces igual que un dios puede surgir de la nada y ponerse a crear universos o dioses demiurgos, un universo puede surgir de la nada y...
En resumen, la trampa consiste en afirmar "ex nihilo nihil", nada surge de la nada, para acto seguido afirmar que la conclusion lógica de ello es que un Dios surgido de la nada hace cosas. La segunda afirmación niega la primera.
Como conclusión, la existencia de Dios no resuelve nada, solo traslada el surgimiento de un universo complejo a una capa más (pies necesariamente el Demiurgo debe ser tan compleko o más que su creación), pospone el origen de todo como una patada a seguir y en lugar de resolver el problema, lo envuelve en otra muñeca rusa. Para que no se note mucho, afirmamos que Dios queda más allá del espacio, el tiempo y la comprensión humana y evitamos preguntas incómodas.
Una estafa.
#49 y exactamente, ¿cómo ayuda a conseguir justicia una lona gigante?
Por que más parece una instrumentalización de los muertos, la especialidad pepera con las victimas del terrorismo.
A mi lobde la lona esta me parece cuestionable, cuanto menos. Ayuso debe pagar por lo de las residencias, pero esto no veo cómo ayuda.
#115 Justicia en los tribunales poca, pero puede ayudar con la justicia en las urnas si hay exposición mediática. La derecha arrasa porque controla la narrativa, y marca de qué se puede hablar y qué no. Decir que no se puede hablar de las muertes en las residencias porque la derecha está que trina, es tan absurdo como decir que no se puede hablar se Txapote porque la izquierda se enfada.
#144 nada tiene que ver con socialismo, excepto lo que a ti te apañe en cada momento.
#55 ¿Te imaginas que encuentran petroleo en EEUU, o en Chile, o en Argentina, y en vez de quedarselo las empresas de las elites dominantes, se reparte entre todo a 2M€ por cabeza?
Ni yo tampoco, ni nadie. Eso no pasa en paraisos ultraliberales.
#24 Cuánto sabeis de ruedas! Las de mi coche son color negro.
#69 La pirámide del Loubre sigue siendo un cagarro. Otra cosa es que sea conocida por todos y es parte de la cultura popular. Pero es fea como pegarle a tu padre.
"Israel habría lanzado la madrugada de este viernes varios misiles contra Irán en la provincia de Isfahán en una posible represalia por el ataque sufrido el pasado sábado contra el consulado iraní en Damasco"
Toman represalias contra sus propios ataques?? Aqui el redactor ha patinado un pelín.
Rafi y Fali dos amigos de cuarenta y tantos tacos analizan el mundo que les ha tocado vivir...
Hacía ya algún tiempo que no escribía por aquí, algo que parece que sólo sucede cuando me cabreo y entro en estado de ebullición.Precisar una vez más que soy médico especialista en medicina familiar y comunitaria, y presto mis servicios en un centro público de la Comunidad Autónoma en la que resido.No tengo absolutamente nada en contra de la sanidad privada y, de hecho, antes de aprobar la oposición para obtener mi plaza actual, trabajé de manera breve en un par de centros privados.Sin embargo y a pesar de esta última afirmación, hoy me han presentado los datos de un estudio realizado por la Fundación IDIS, la cual ya merecería por si sola un post de bastante extensión, que me han irritado sobremanera.Este estudio se elaboró a través de 1.603 llamadas telefónicas realizadas a personas mayores de 18 años, con un seguro privado de salud contratado.La cuestión es que los resultados de este supuesto y concienzudo estudio han sido publicados durante el día de hoy en varios medios de comunicación de tirada nacional, en medio de gran loa y boato hacia los seguros privados de salud y sus beneficios de cara no sólo a los pacientes, sino también a la sociedad en general.De acuerdo con el informe de IDIS, aquellos pacientes que disponen de un seguro privado, valoran especialmente cuando acuden a un centro médico la "rapidez y calidad" recibida.De hecho, casi el 60% de los encuestados dicen utilizar sus seguros para la consulta con especialistas de la sanidad privada, a los cuales valoran muy por encima de los de la pública, con una "pequeña excepción", que es precisamente cuando se trata de urgencias o ingresos, en los que la sanidad pública parece imponerse claramente.Y todo esto viene porque hace apenas unos pocos días me tocó a mi misma visitar un conocido centro de salud privado de este país, permaneciendo sentada durante alrededor de 40 minutos justo delante de la puerta de una consulta en la que trabajaba el otorrino de turno.Durante todo ese tiempo llegué a perder la cuenta del número de pacientes que habían entrado y salido de la misma, llegando a calcular una media de aproximadamente 3 minutos entre consulta y consulta.Tras finalizar su turno y comentando con este profesional lo que había visto, me confirmó lo que yo ya sabía por mi propia experiencia previa: "aquí pagan muy poco por paciente y hay que citar al mayor número posible si quieres realmente ganar algo".No sólo eso, se recomienda encarecidamente prescribir el mayor número posible de pruebas diagnósticas, aunque éstas no estén motivadas por la propia historia clínica; "estás ayudando al hospital y además te ganas luego otro poco por la siguiente revisión para ver los resultados".Además y a pesar de que lo que se está haciendo en realidad es delegar un posible diagnóstico en otro tipo de especialistas, a cambio de poder atender a 60 personas durante una tarde, y recitarlos para unos días después, los pacientes perciben "que hay más interés y se quedan más tranquilos porque se les ha hecho de todo".Y esto si, me irrita personalmente mucho, porque precisamente los que prestamos nuestros servicios en la sanidad pública, somos criticados duramente al no prescribir tantas pruebas diagnósticas, o "ser más reacios a la derivación del paciente" (sic).En definitiva, parece que la gente está encantada con que un especialista te vea en 3 minutos, te mande hacer mil cosas que casi con total seguridad no necesitas hacer, y tengas que volver una vez más a su consulta para que te diga lo que ya te podría haber dicho en la primera visita.Y para esto, pagas religiosamente y de manera anual una prima que en algunos casos y dependiendo de tu edad, puede llegar a ser entre desorbitada y prohibitiva.A mi me cuesta enormemente mover el cupo que tengo asignado y ver a todos los pacientes citados cada día, que además y por estar en un entorno rural, la mayoría son gente mayor que en muchos casos precisan visitas a domicilio, algo que la sanidad privada en muy pocos casos va a hacer.Yo paro mi consulta, cojo el taxi que tenemos a nuestro servicio y voy al domicilio del paciente en cuestión, generalmente acompañada por una enfermera del centro. Estoy con él, lo vemos, lo escuchamos, lo atendemos, le dejamos las recetas necesarias, y volvemos si así lo requiere su patología las veces que hagan falta.En mi consulta y a pesar de que no me pagan por volumen de pacientes citados, estoy el tiempo que tengo que estar con cada uno, y si me retraso (cosa que sucede prácticamente todos los días), los que están fuera ya saben que es precisamente porque estoy haciendo mi trabajo.Nadie me castiga ni penaliza si mando hacer pruebas a mayores, si receto más o menos medicinas, o si derivo a mis pacientes a otros especialistas. Hago siempre lo que yo considero, en base a mis conocimientos profesionales, mi experiencia y mi código deontológico.Intento facilitar en general la vida a la gente, no marearlos con estudios inútiles, no andarlos moviendo de aquí para allá, mojándome y responsabilizándome con un diagnóstico que firmo y suscribo en un informe que entrego a todos y cada uno de ellos (estos informes en la sanidad privada no se entregan en todos los casos, o al menos hasta la última visita, por lo que pueda pasar...).Por un lado, me duele que la gente valore más una conversación de 3 minutos, tener que hacer una retahíla de pruebas (algunas de ellas con sus pros y sus contras), que una persona que se deja todo el tiempo del que dispone (y un poquito más) para que se vaya correctamente atendido y, en todo caso, tranquilo para su casa.Es la pescadilla que se muerde la cola: los seguros privados de salud suben cada año un poco más sus tarifas, precisamente porque cada vez gastan más, pagan menos a sus profesionales y al mismo tiempo se embolsan suculentas comisiones de laboratorios y otros centros asociados.Y los pacientes encantados, porque salen de consulta con mil prescripciones y necesitan 10 minutos en el mostrador de recepción para poder organizar todo lo que tienen que hacer. El año que viene pagarán un poco más y harán también alguna cosilla más, porque realmente a "quién le puede hacer daño una RMN" (sic).En fin, me parece triste que se publiquen este tipo de cosas sin analizar realmente qué es lo que está pasando, animando de manera implícita y explícita a los lectores a contratar seguros privados de salud.Y tiro piedras en contra de mi propio tejado, porque en teoría si se van a otro sitio no me vienen a mi, pero una todavía y a pesar de los años mantiene un mínimo de conciencia y de profesionalidad en su trabajo.Si lo has leído hasta aquí, mi más sincero agradecimiento.
#3 Milei seal of approval
#1 #3 #4 #13 a ver, que no os enteráis de la pesca. La bombona va a seguir con el precio regulado. El tema es que hasta ahora ese precio regulado no podía pasar por ley de 19,55 euros, y ahora el gobierno lo podría subir más. Repito, el gobierno, que es el que marca el precio... Menuda mierda noticia si no explica eso.
#17 No has comprado bombonas de butano ultimamente. Estan las de siempre, pesadas y reguladas, a poco mas de 16€ y estan las modernas, mas ligeras y que contienen menos combustible, al precio libre de casi 22€, se supone que topado por el gobierno. Adivina cual es la que siempre hay y cual tienes siempre que esperar porque ya no quedan.
Bueno, y luego estan las de cepsa, mas ligeras pero que les caben a los taxis, también mas caras, y las medias botellas, a precios ya de lujo...
#19 pues a la gasolinera que yo voy hay siempre de las naranjas pesadas y baratas de toda la vida ????
Y espero que sea así. Que mi agua caliente y fuegos van a butano.
Los que vivimos en el campo pocas opciones tenemos.
#29 Yo solo lo uso para cuando aprieta el frio, como refuerzo del aire, media botella al año. Para el agua nada como una caldera solar. Yo la tengo doble y me sobra inluso en invierno.
Pero mi vecino (a 100m de mi casa) lo usa como tú y vamos a comprar juntos, y siempre que vamos pasa lo mismo. Hay de la cara, el repartidor de la barata no ha venido, prueba dentro de tres o cuatro días...
#34 tengo placas, podría poner otras térmicas con el depósito, pero es bastante inversión para lo que se gasta de butano. Y en los fuegos es que me gusta cocinar con gas, evidentemente si subiese mucho pues una vitro y jay.
#19 ¿Pero qué sabrás tú lo que compro y lo que no compro? A ver si te enteras antes de decir sandeces. De lo que estamos hablando (de lo que habla el meneo) es de la bombona de butano tradicional, la naranja, de 9,5 kg de carga. Si compras otra cosa, que no esté regulada, pues tendrá otro precio.
Y lo de que no quedan... Será donde tú vives. A mí me las traen a casa y sin problema. Bueno... a mí, y a todo el barrio. Pero nada, ahora resulta que hay desabastecimiento de bombonas de butano a nivel nacional, algo que usa todo quisqui, y soy yo el único que no se ha enterado... ¿Alguna estupidez más?
Anda... espabila un poco porque me da que te han visto la cara y te están timando.
#36 Sí, es de 12,5 kg, me he confudido. Y tú has objetado lo más irrelevante de la conversación, por lo que estás admitiendo que tengo razón el lo demás: que dices tonterías sin sentido.
Por cierto, es incorrecto escribir "12,5kg", te falta un espacio, así: "12,5 kg". Enterao, que eres tú el enterao A ver si aprendes.
#17 Ya veo...
"La última revisión de mayo ha marcado el fin de una medida gubernamental que limitaba el precio de la bombona de butano a 19,55 euros. A partir de ahora, ya no se aplicará esta restricción, lo que significa que el precio de este producto de primera necesidad quedará sujeto a las fluctuaciones del mercado."
Que parte de esta afirmación de OCU no es correcta. ¿Apuestas algo a que la bombona subirá?
¿Quién tiene la culpa? yo lo tengo claro nadie "aprieta" a Pdr Snchz y la ciudadanía seguirá perdiendo poder adquisitivo.
Si estuviese un gavioto en el gobierno estaría a 39'99
#44 a ver si lees un poco antes de contestar y te enteras, que yo no he dicho que lo que afirma la OCU sea incorrecto. Digo que es una verdad a medias, porque el precio sigue estando regulado como hasta ahora.
Entonces, el artículo resulta engañoso porque da la impresión de que la bombona pasa al libre mercado, cuando no es así.
Y la bombona subirá cuando lo dicte el gobierno, que será cuando suba el precio de mercado del gas, como hasta ahora. Han quitado el tope porque se les podría quedar corto. Punto. No es difícil de entender... ni hace falta marear con chorradas de gaviotos y Pdr
Qué poca gente en el parlamento ese...
#9 Vuelvo a hacer la misma pregunta. España ha vendido recursos belicos en los meses posteriores al 7 de Oct, si o no. Es una cuestion que se responde con facilidad. España ha sido incapaz de aplicar sancion a Israel por sus desmanes o romper relaciones con Israel, si o no. España y sus empresas se lucran con acuerdos de explotacion de la franja de Gaza si o no. Es que no puedes rebatir ninguna de esos 3 aspectos y como no podemos ahora queremos situarnos en una posicion que nunca hemos tenido. España reconoce a Palestina. Perfecto. Hoy, 31 de Mayo de 2024 estan muriendo de hambre y por acciones directas decenas de palestinos. Expliquemos punto por punto como se reconocimiento es util para evitar esa situacion. Expliquemos como se evita que Palestina pierda sus recursos y territorio en las acciones diarias en Cisjordania de los colonos israelitas. Soy consciente que no tenemos respuesta a esas cuestiones, pero si no podemos hacerlo al menos se deberia evitar dar lecciones al resto. Nos guste o no, complices respecto a lo de Palestina somos todos, unos mas que otros
#12 https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4729628/espana-suspendido-autorizaciones-venta-armas-israel-desde-7-octubre
En teoría España no realizó nuevos contratos desde el 7 de octubre.
Que podría haber hecho más, como cancelar los existentes, seguramente.
Pero una cosa es poder hacer más, y otra considerar que es lo mismo reconocer a Palestina que ir a visitar a Netanyahu a felicitarle por cómo lleva el tema.
#13 por supuesto que en complicidad hay niveles y niveles, pero ambos son cómplices.
Esos contratos nunca debieron haber existido. Ellos sabían lo que llevaban haciendo los israelíes durante décadas y como se usaba el armamento.
Además, puestos a exigir, exijo a mi gobierno, no a unas alimañas de la oposición.
#7 El gobierno del PSOE vendiendo armas a Israel durante meses, la incapacidad de tomar acciones de calado ( sanciones, romper relaciones etc ) y el silencio complice ante las acciones de Israel y sus “colonias” son un bagaje a presentar y decir que somos mejores que el PP en esta cuestion. En serio. No se si es un comportamiento para sacar de sus casillas al resto, pero no podemos ser tan hipocritas.
#9 Vuelvo a hacer la misma pregunta. España ha vendido recursos belicos en los meses posteriores al 7 de Oct, si o no. Es una cuestion que se responde con facilidad. España ha sido incapaz de aplicar sancion a Israel por sus desmanes o romper relaciones con Israel, si o no. España y sus empresas se lucran con acuerdos de explotacion de la franja de Gaza si o no. Es que no puedes rebatir ninguna de esos 3 aspectos y como no podemos ahora queremos situarnos en una posicion que nunca hemos tenido. España reconoce a Palestina. Perfecto. Hoy, 31 de Mayo de 2024 estan muriendo de hambre y por acciones directas decenas de palestinos. Expliquemos punto por punto como se reconocimiento es util para evitar esa situacion. Expliquemos como se evita que Palestina pierda sus recursos y territorio en las acciones diarias en Cisjordania de los colonos israelitas. Soy consciente que no tenemos respuesta a esas cuestiones, pero si no podemos hacerlo al menos se deberia evitar dar lecciones al resto. Nos guste o no, complices respecto a lo de Palestina somos todos, unos mas que otros
#12 https://www.infodefensa.com/texto-diario/mostrar/4729628/espana-suspendido-autorizaciones-venta-armas-israel-desde-7-octubre
En teoría España no realizó nuevos contratos desde el 7 de octubre.
Que podría haber hecho más, como cancelar los existentes, seguramente.
Pero una cosa es poder hacer más, y otra considerar que es lo mismo reconocer a Palestina que ir a visitar a Netanyahu a felicitarle por cómo lleva el tema.
#13 por supuesto que en complicidad hay niveles y niveles, pero ambos son cómplices.
Esos contratos nunca debieron haber existido. Ellos sabían lo que llevaban haciendo los israelíes durante décadas y como se usaba el armamento.
Además, puestos a exigir, exijo a mi gobierno, no a unas alimañas de la oposición.
#9 sí, ha necesitado que asesinen a más de 40.000 personas para "reconocerles" un estado. Ahora me pregunto: ¿dónde?
¿Y piensan tomar medidas con todo aquel, pongamos Israel, que no respete las fronteras de dicho estado?
Israel ha ofrecido a Hamás una nueva propuesta de acuerdo para un alto el fuego duradero en la ofensiva israelí sobre la Franja de Gaza a cambio de la liberación de todos los rehenes que el grupo islamista palestino mantiene secuestrados, anunció este viernes el presidente de Estados Unidos, Joe Biden. "Después de una intensa actividad diplomática, llevada a cabo por mi equipo, en conversaciones con líderes de Israel, Catar, Egipto y otros países de Oriente Medio, Israel ha ofrecido una nueva propuesta integral para un alto el fuego duradero"
Un agresor con un cuchillo ha atacado y herido a varias personas este viernes en una plaza de la ciudad de Mannheim, en el suroeste de Alemania, ha informado la policía. La policía ha disparado contra el atacante, que también ha resultado herido.
#7 Pero no han prohibido el ruido... Los vecinos con no mirar por la ventaya ya no tienen por qué ver muñecas inflables si tanto asco les dan.
#10 han prohibido el "atrezzo" habitual en las despedidas de soltero esperando que éstas dejen de ir, y lo han hecho así porqué no pueden prohibir las despedidas de soltero como tal pero de verdad, si no habéis estado allí no os lo podéis ni imaginar lo de las despedidas de soltero, allí es continuo y es muy muy molesto.
#14 y hasta qué punto pueden prohibir una muñeca hinchable?
No pueden prohibir las despedidas de soltero igual que seguramente tampoco puedan hacer lo otro.
No sé hasta qué punto un ayuntamiento puede coartar que uno lleve lo que le dé la gana de esta manera tan singular . No lo sé pero no parece muy legal.
#10 Bueno, si tuvieras el circo montado en la puerta de tu casa todos los días, igual tampoco te hacía gracia. Una cosa es tolerar de vez en cuando estas gilipolleces, y otra que tú pueblo se ponga de moda justamente para eso, y los tengas ahí a diario...que entiendo que los vecinos se harten, y tienen derecho a querer cortar el asunto.
Van a prohibir también las gorras con una polla, las camisetas con tetas y decir en voz alta alguna de las palabras prohibidas que estén en la lista... ¿nos estamos volviendo lokos?.
#10 han prohibido el "atrezzo" habitual en las despedidas de soltero esperando que éstas dejen de ir, y lo han hecho así porqué no pueden prohibir las despedidas de soltero como tal pero de verdad, si no habéis estado allí no os lo podéis ni imaginar lo de las despedidas de soltero, allí es continuo y es muy muy molesto.
#14 y hasta qué punto pueden prohibir una muñeca hinchable?
No pueden prohibir las despedidas de soltero igual que seguramente tampoco puedan hacer lo otro.
No sé hasta qué punto un ayuntamiento puede coartar que uno lleve lo que le dé la gana de esta manera tan singular . No lo sé pero no parece muy legal.
#10 Bueno, si tuvieras el circo montado en la puerta de tu casa todos los días, igual tampoco te hacía gracia. Una cosa es tolerar de vez en cuando estas gilipolleces, y otra que tú pueblo se ponga de moda justamente para eso, y los tengas ahí a diario...que entiendo que los vecinos se harten, y tienen derecho a querer cortar el asunto.
#_34 la primera invasión de un país en la edad moderna
#6 pues...
... lo hacian bastante!
Es una cosa comun en el mundo post-medievo.
Antes, la justificacion para las barbaridades era mas o menos "porque podemos, porque somos mas poderosos, porque queremos".
Despues, se crean discursos donde uno se pinta como victima y las acciones punitivas son "justicia" o "necesarias para protegernos".
Los nazis se veian "amenazados" por (pon aqui una lista de locuras y cosas justificadas con argumentos locos).
La realidad es que los partidos fascistas, como los ultraderechistas populistas actuales, fueron creados con una utilidad clara para los mas pudientes.
Entonces era crear unos partidos que atrajeran a clase baja, pero no fueran comunistas. Las consignas mas utiles eran:
1- odio a la clase media y alta "correcta" -> los judios
2- odio a los de mas abajo que les pudieran "quitar" el pan a la clase media derechista: pobres, gitanos, etc
3- odio a lo "no clasicamente aleman" (las locuras arias etc) porque sin ello no se sustentan ni 1 ni 2.
4- nacionalismo y tribalismo extremo para justificar lo que haga tu propio gobierno aunque sepas que esta mal
Luego cada uno de los partidos tenia sus particularidades.
Hoy en dia me parece que estamos en algo similar. El auge de Vox no se entiende sin la clase baja espanola. A ellos se les empuja a:
1- odio al intelectual y al ecologista, esa clase media a la que se pone como que:
a) vive en una torre de marfil y no sabe de los problemas reales como delincuencia de inmigrantes
b) pone por delante cosas teoricas como la ecologia antes que los problemas reales de los pobres
2- joder al inmigrante, porque es el de abajo y puede volverse clase media antes que el pobre y eso no se puede permitir
3- nacionalismo extremo, incluso negando la variedad de dentro del mismo pais. Esto se hace para darle orgullo al que no tiene orgullo por nada propio, a por ellos oe.
Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
No sirve de nada apelar a la logica cuando esto se hace apelando a sentimientos.
#18 > Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
Yo no tengo tan claro que Vox haya sido impulsado con un propósito tan específico. La extrema derecha es una herramienta del sistema, eso es verdad, pero en España el discurso clásico de ultraderecha no funcionaba, por motivos históricos y sociales. Vox es un fine tuning de la ultraderecha para resultar lo suficientemente aceptable para tener opciones electorales.
Pero no hay ningún planteamiento serio de que sustituya electoralmente al PP, como sí había con Ciudadanos, el "Podemos de derechas" del que hablaba un banquero.
#3 Sí, bueno, lo segundo es discutible. El victimismo es nuclear en el fascismo y los nazis lo eran como el que más, que si la nación está oprimida por potencias extranjeras, que si la conspiración judía, que estaban a nada de ganar la IGM cuando los traidores vendieron el país…
#6 pues...
... lo hacian bastante!
Es una cosa comun en el mundo post-medievo.
Antes, la justificacion para las barbaridades era mas o menos "porque podemos, porque somos mas poderosos, porque queremos".
Despues, se crean discursos donde uno se pinta como victima y las acciones punitivas son "justicia" o "necesarias para protegernos".
Los nazis se veian "amenazados" por (pon aqui una lista de locuras y cosas justificadas con argumentos locos).
La realidad es que los partidos fascistas, como los ultraderechistas populistas actuales, fueron creados con una utilidad clara para los mas pudientes.
Entonces era crear unos partidos que atrajeran a clase baja, pero no fueran comunistas. Las consignas mas utiles eran:
1- odio a la clase media y alta "correcta" -> los judios
2- odio a los de mas abajo que les pudieran "quitar" el pan a la clase media derechista: pobres, gitanos, etc
3- odio a lo "no clasicamente aleman" (las locuras arias etc) porque sin ello no se sustentan ni 1 ni 2.
4- nacionalismo y tribalismo extremo para justificar lo que haga tu propio gobierno aunque sepas que esta mal
Luego cada uno de los partidos tenia sus particularidades.
Hoy en dia me parece que estamos en algo similar. El auge de Vox no se entiende sin la clase baja espanola. A ellos se les empuja a:
1- odio al intelectual y al ecologista, esa clase media a la que se pone como que:
a) vive en una torre de marfil y no sabe de los problemas reales como delincuencia de inmigrantes
b) pone por delante cosas teoricas como la ecologia antes que los problemas reales de los pobres
2- joder al inmigrante, porque es el de abajo y puede volverse clase media antes que el pobre y eso no se puede permitir
3- nacionalismo extremo, incluso negando la variedad de dentro del mismo pais. Esto se hace para darle orgullo al que no tiene orgullo por nada propio, a por ellos oe.
Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
No sirve de nada apelar a la logica cuando esto se hace apelando a sentimientos.
#18 > Esta claro que VOX ha sido impulsado en Espana para que el movimiento 15M no tenga efectos electorales, y para que las nuevas generaciones no sean 100% antifascistas.
Yo no tengo tan claro que Vox haya sido impulsado con un propósito tan específico. La extrema derecha es una herramienta del sistema, eso es verdad, pero en España el discurso clásico de ultraderecha no funcionaba, por motivos históricos y sociales. Vox es un fine tuning de la ultraderecha para resultar lo suficientemente aceptable para tener opciones electorales.
Pero no hay ningún planteamiento serio de que sustituya electoralmente al PP, como sí había con Ciudadanos, el "Podemos de derechas" del que hablaba un banquero.
#5 Correcto. Los enemigos del fascismo siempre son poderosos y débiles a la vez. Ver punto 8.
https://es.wikipedia.org/wiki/Ur-Fascismo
#289 entoces te expresas mal o manipulas interesada mente cuando afrimas que la amnistia busca la concordia. No, no busca eso, no se puso la mesa byscando concordia, no ha salido adelante buscando concordia si no poltronas.
La concordia aqui ni estaba, ni está, ni se la espera. Lo de incluir la malversación de fondos en la amnistía es validar el latrocinio y dificilmente justificable. Esta amnistía es una mierda pinchá en un palo, un pasarse la independencia de la justicia por el arco del triunfo y un comprar el asiento con dinero de otros.
#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves
#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.
#8 Es discipulo del "comunismo o libertad". Pero es un buen indicador, quien necesita falacias para argumentar suele ir muy flojo de argumentos.
De izquierdas y en contra de la amnistía.
#2 y se puede estar en contra de esta ley sin ser facha? Pregunto, o hay que tragar todo en bloque
#8 Todo el bloque, sí. A llorar a FinoFilipino.
#8 Si no eres facha y razonas los beneficios y los perjuicios de esta ley, concluirás que merece la pena. Si no eres capaz de llegar a esta conclusión y simplemente estás en contra por qué te revuelve el estómago, entonces estás más cerca de ser facha de lo que creías.
#44 si estoy en contra porque dijo que no lo iba a hacer y ahora lo hace única y exclusivamente porque necesitaba los votos de la Investidura estoy cerca de ser facha? Pues ya ves
#89, pues en Catalunya el apoyo a los partidos favorables a la amnistía en las últimas elecciones ha sido abrumador. Pero puede que tengas razón en el conjunto de España, catalanes y castellanos tenemos formas distintas de ver el mundo, a veces antagónicas.
#106 No aprecio extremismo en mi respuesta. En todo caso acepto que tu me lo llames aunque no lo sea. Lo que no te acepto es que me llames facha. Facha no es extremista. Facha es una persona de derechas con postulados antidemcráticos y ademas extremista. Y eso si que no te lo permito que me lo digas.
Y por supuesto que se puede ser crítico con ciertas partes. Por eso he empezado diciendole que razonase los beneficios y perjuicios. Y lo único que me ha dicho es que Sánchez dijo una cosa y luego hizo otra. Sin mas.
#8, facha no se, pero delata un carácter muy poco democrático si apoyas lo que hizo la judicatura española contra los líderes independentistas.
#8 Sí, se puede estar en contra de esta ley siempre que la respetes y te la comas.
Igual que con cualquier otra ley que no le viene a bien a todo el mundo. Pero con la salvedad de que esta ley no perjudica a absolutamente nadie, salvo aquellos que quieren ver independentistas encarcelados como venganza.
Las leyes que se saltaron estos políticos catalanes ha sido defendida, no necesita venganzas.
#133 Los políticos catalanes no se saltaron ninguna ley. Cuando les montaron el juicio tuvieron que estirar los hechos hasta deformarlos por completo en su afán de meterlos dentro del alcance de una ley que tuvieron que estirar aún mucho más.
Y no lo lograron. Les acabaron condenando por otra cosa distinta sin haberles permitido defenderse de tal cosa.
#8 Yo tambien estoy hasta los cojones de que hayan leyes de amnistía y las vendan como un éxito
https://www.abc.es/economia/abci-amnistia-fiscal-exito-201211260000_noticia.html
Exitazo por cierto
https://www.elmundo.es/elmundo/2013/01/23/economia/1358940462.html
#268 Si la admnistia solo fuera para la gente normal que han sido acusadas, multadas, encarceladas injustamente (ejemplo mediático: los Jordis, pero hay miles de personas anónimas mas que han sufrido represión), pues aún lo vería medio bien.
Pero en este caso sobretodo se hace para que los que estaban en ese momento en el gobierno de la Generalitat salven su culo y Pedro Sánchez ganar cuatro votos. Declarar la independencia es un delito y que un estado hará uso de todas las armas disponibles para evitarla es de cajón, que luego digan que la represión tal y cual... Pues no me vale, porque deberían saber dónde se metían. Y miles de personas justamente ahora tienen problemas con la "justicia" española por su culpa, porque creyeron en ellos.
#262 o de la independencia judicial, igual que prohibiría los indultos.
O en contra de dejarse chantajear por una investidura, porque si esto no fuera a cambio de la investidura sino una negociación pactada a cambio de que renuncien a la independencia,estaría a favor.
#1 Es triste que os parezca gracioso algo como una amnistía a cambio de 7 votos.
#108 a mí me importa una puta mierda los votos, el PSOE, Sánchez y cristo que lo fundó. Yo quería la amnistía antes de que Sánchez la propusiera
#108 A mi me resulta mas gracioso ver una cuenta troll con el nombre del troll mas famoso de estos tiempos, llorando porque se ha llevado a cabo algo que era muy necesario.
#108 La amnistía no, eso es algo serio, lo gracioso es eso de que se rompe algo.
#123 hombre... no tomes por tontos a los demás. Esto de la amnistia al prusés se ha producido TAN SOLO por que era necesario para el juego de poltronas. Ya te digo yo que si a Sanchez no le hubiesen hecho falra esos votos, ni amnistia ni una fanta naranja.
#286 Eso es cierto.
Sánchez no hubiera dado la amnistía si hubiera habido opciones de negociar un gobierno con otros partidos más moderados. Pero como no había otros partidos moderados, que la derecha es una manada de mandriles rabiosos, pues esto es lo que hay. Haber estudiao (maneras).
Pero Podemos sí que hubiera dado esa amnistía incluso si fuera perdiendo votos. Que Sánchez lo haya hecho para mantenerse arriba no quiere decir que no haya motivos buenos para hacerlo igualmente.
La concordia.
Pero oye, que no te tomo por tonto, solo por malinformado o por interesado.
#289 entoces te expresas mal o manipulas interesada mente cuando afrimas que la amnistia busca la concordia. No, no busca eso, no se puso la mesa byscando concordia, no ha salido adelante buscando concordia si no poltronas.
La concordia aqui ni estaba, ni está, ni se la espera. Lo de incluir la malversación de fondos en la amnistía es validar el latrocinio y dificilmente justificable. Esta amnistía es una mierda pinchá en un palo, un pasarse la independencia de la justicia por el arco del triunfo y un comprar el asiento con dinero de otros.
#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.
Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.
#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi
#130 ah si, puedes mostrar donde y que he tergiversado ?
No podias combatir el ejemplo que he puesto, mira que lo siento
Madura chaval. No me ha dado la puñetera gana de rebatir tu ejemplo porque es una tergiversacion de manual.
Dicutes como un niño de 10 años
#140 Lo he hecho, no veo como repetirlo iba a ayudarte a entenderlo.
Madura tú, que estas dando pataletas y usando argumentos infantiles con caitas de troll. Yo he puesto sobre la mesa un escenario legal serio de uso fraudulento de la ley que atenta contra la separación de poderes, que un poder pueda decidir sobre sus propios actos criminales para que otro poder no le controle.
#145 madre del amor hermoso.
#129 >no lo entiendes
>https://www.elmundo.es/opinion/2017/09/25/59c7d14b22601df65f8b4696.html
#165 Si una ley es mala y se cambia, se aplica la nueva ley en beneficio del reo, como se ha visto recientemente con la ley del solo si o la sedición.
Aquí no hay un cambio de ley, aquí se dice que la ley es correcta y no hay que cambiarla, pero que a estos, incluyendo los políticos que votan la ley, no hay que aplicarla.
El que le falta entender me parece que no soy yo.
#172 Es que es una cuestión de empatía, de concordia social, de utilitarismo... Tú te estás rigiendo por criterios rígidos, un tanto kantianos.
De verdad, no es que no lo entienda, es que no lo comparto. Y tú sí que no lo entiendes, la otra parte. Pero da igual, ni tú ni yo vamos a meter o sacar a nadie de la cárcel.
#1 El estado de derecho más bien. Si esto no se anula en tribunales, será un esperpento.
Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil.
Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.
#100 lo que no debería tener cabida en un estado de derecho es hacer lo que se hizo con los políticos catalanes.
Así no haría falta amnistía
#105 Ciertamente dejar que vulneraran la legalidad fue un error, tendría que haberse parado antes y haber hecho más publicidad de que todo su proyecto era una estafa y se negaban a seguir los cauces democráticos.
Edito: De lo que expongo en mi comentario #100 asumo que no tienes réplica, es difícil defender que se avale saltarse la ley tan impunemente.
#109 No deberías usar palabras como "ciertamente" o como hacen otros "tienes razón" para luego después poner algo que no es lo mismo que yo estaba diciendo.
Al empezar tu respuesta con un "ciertamente " estás dando a entender que lo que tú cuentas después, es mi postura. Y eso no es asi
#100 Estoy deacuerdo contigo.
Manuel Fraga, fundador del PP deberia haberse podrido en la carcel y no ser amnistiado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Decreto_Ley_de_indulto_de_1969
Y los 1400 indultos de Aznar tambien.
https://www.newtral.es/1-400-indultos-aznar/20231212/
Lo que me preocupa de esto es que siempre nos acordamos cuando gobierna un partido en concreto, sera porque nos lo recuerdan mucho desde los medios de comunicacion?
#118 La amnistía del 77 es previa al marco de derecho actual, del 78, cuando se estableció estado de Derecho, de lo que hablo es de todo lo que sucede dentro de ese estado, lo que referencio en #100
Los indultados de Aznar en su mayoría, si no recuerdo mal, era por un cambio legal que dejaba de obligar a la mili, se habrian anulado luego las condenas como con la ley del solo sí, sí, habría sido más correcto que el indulto.
Las críticas a los indultos se han hecho desde hace décadas, no inventes.
#127 No invento nada, solo digo que nos acordamos de esto sobre todo cuando se publica en las noticias. Mira en tus comentarios a ver cuantas veces has hablado de esto antes y lo puedes comprobar.
Sobre los indultos, mejor aqui, que explican todo bastante clarito.
https://www.newtral.es/indultos-presidentes-oskar-matute-factche/20230714/
Sobre los indultos de insumisos, fué en el 1998 y 2000, pero por ejemplo en el 2000 fueron 460 de 1744 indultados en total. I.E. 1300 indultados fueron por otro motivo.
En cualquier caso, no tienes discusion conmigo, yo tambien estoy en contra de los indultos y aforamientos (quizas no del aforamiento de presidente del gobierno)
#118 No confundas indultos con amnistias. No es lo mismo
#118 Yo me acuerdo siempre. Estoy en contra de todas las amnistías, especialmente la franquista.
Y muy en contra tb de indultos.
Pero sobre todo, de los políticos que llegan al poder porque se les vota en función de unas promesas y unos principios, y en cuanto llegan tienen otros. Tuvo la opción de llevarlo en el programa.
Créetelo, se puede estar en contra de la amnistía y no ser de la derecha.
Créetelo, se puede criticarnal gobierno que votaste.
#118 Entonces ¿en lugar de dar ejemplo de transparencia y honestidad se juega al "como tú lo hiciste, ahora voy y lo hago yo también"? ¿Qué es lo siguiente, matar en nombre del antiterrorismo y crear otro GRAPO? ¿Robar a manos llenas?
Tan mal está una cosa como la otra, pero esta teniendo los antecendentes indeseados de la derecha, para rematar, van y lo copian.
Honestamente, u os pagan por defenderlos o mismamente sois políticos que viven del cuento. Hay cosas que jamás entenderé... y menos justificar errores políticos que fueron execrables per se.
#100 El estado de derecho está muchisimo más roto por cosas como el juicio a los titiriteros, las investigaciones prospectivas a Podemos, o las amnistías a grandes corruptos y defraudadores que por esto.
Esto de la amnistía al prusés busca concordia y que España no se rompa.
Lo otro busca recompensar a los hijos de puta y maltratar al pueblo.
Además, las leyes igual que se hacen se deshacen. En este caso, la ley que hace que ese prusés sea tan horrible es una mierda de ley, si la quitas de repente todo bien y aquí no ha pasado nada. Pues que la quiten.
#100 Una sociedad que no sabe perdonar no puede avanzar.
#141 Pero pidieron perdón?, más bien lo contrario, no se van ha bajar del burro
#155 Eso lo decide quien tiene competencias: ni tú, ni el PP, ni Vox, sino el Tribunal Constitucional, y habrá que ver la Sentencia que se dicte y sus fundamentos. De momento los argumentos que he oído de los partidos constitucionalistas no me valen
#100 Ni los indultos ni las amnistías deberían tener cabida en un estado de derecho.
No sé, creo que no es la existencia de la herramienta si no el uso que se le da. Quiero decir, yo puedo aceptar que haya una herramienta para alguien que qué se yo, cometió un delito o hizo de mula por necesidad y desde entonces no ha vuelto a delinquir, re-hecho su vida y llega la condena años más tarde y si lo metes en la cárcel le jodes la vida.
Pues oye, que exista ahí la figura del indulto para usar un poco como excepción, pues oye, ni tan mal.
El problema está en que todos los años decidan indultar a 2-3 colegas de partido que robaron a manos llenas
#100 pero entonces el estado de derecho ha estado siempre roto no? Y no el nuestro, sino todos. Tiene mucha más legitimidad democrática una amnistía del legislativo, al que hemos elegido y renovamos los ciudadanos cada cuatro años, que una sentencia de un poder judicial que ha demostrado su prevaricación apoltronandose en un mandato caducado HACE AÑOS.
Pero lo que rompe el estado de derecho es esto, entendido.
#171 Demuestras gran conocimiento afirmando que el CGPJ emite sentencias. El CGPJ no tiene poder jurisdiccional. Repasa tus ideas, que la base es errónea.
Y no hay nada negativo con un poder en funciones, porque hay tareas que se tienen que hacer y no puede no haber alguien.
#171 No lo entendiste, creen que España es suya y lo que no les gusta pues la rompe... Y, en realidad, la pobre está destrozada por culpa de la podredumbre del partido de la corrupción institucionalizada, su tumor independizado VOX, sus cloacas, sus prevaricaciones, sus sobres, su ejército de pesebreros carroñeros en los medios de comunicación y todo el odio que reparten por doquier y sin parar. Es la manera de seguir robando y que sus palmeros con diversidad cognitiva les aplaudan y les pidan más meo en copa de cava, copa de plasticazo por supuesto.
#100 "Literalmente un partido político con mayoría absoluta podría robar 1000 millones y auto amnistiarse del delito, o cualquier otro símil."
Eso con el PP ya llevamos viéndolo casi que a diario desde hace décadas. De hecho su control de sistema judicial les hace ser mucho más creativos a la hora de librarse de delitos, desde los grandes narcotraficantes indultados hasta alcaldesas que regalan como favor familiar miles de viviendas públicas al 20% de su valor.
El PP mismo podría haber ahorrado todo este episodio con su apoyo al PSOE, pero donde esté el ruido mediático tipo "¡QUE VIENEN LOS ROJOS!" que se quite todo, que lo suyo es estancar, enfangar y vivir del despiste ajeno, no de hacer progresar al país.
#100 ¿crees que Puigdemont se va a atrever a pisar España?
Para que esta ley se haga efectiva, también tendrá que ser efectivo un golpe de estado que acabe con la independencia judicial y que convierta al ejecutivo en el órgano que se controle a si mismo.
Ciertamente Sánchez está en ello, pero no hay golpe de estado definitivo en un país sin el soporte militar, cosa imposible con el Rey por medio. Y tal y como lo está haciendo, utilizando los medios para crear esa "fachosfera" donde incluye al poder judicial al completo, no va a ser efectiva, por muchos motivos.
#325 no creo, es un cobarde y se sabe que muchos jueces, si no todos, van a recurrir y suspender los efectos de la amnistía.
Podría argumentar que lo dejen en libertad mientras esta en suspenso, y podría funcionar, pero no creo que se atreva la verdad....habiendo mínimo riesgo de que lo dejen en prisión provisional, con la jurisprudencia que hubo de Junqueras creo que incluso siendo eurodiputado con inmunidad se abria la puerta a restricciones importantes.
Ahora mismo Sanchez tiene control bastante gordo sobre el TC, así que por esa via podria salir la amnistía, será muy descarado, pero bueno, como todo lo de Sanchez.
El TJUE y la malversación es lo más asequible para tirarla la verdad.
#34 Estafar a la población, quitar derechos a los trabajadores y favorecer a las grandes empresas en su fraude fiscal te parece poco?
#19 Nunca vayas contra una organización criminal como hacienda o Seguridad Social.
#34 Ponle tu mismo un adjetivo a esto:
Ir a increpar, molestar y amenazar a un piloto mundialmente conocido y que no está en fuga y ni tan siquiera condenado el domingo de una carrera mundialista para coaccionarlo que firme un acuerdo.
o
Pretender que pagues por adelantado una demanda antes de juicio si quieres podras ir a juicio. en el que además no pagan costas si pierden el juicio.
Por cierto el piloto (y tanto otros deportistas de élite en situaciones similares) fue absuelto:
https://www.elmundo.es/deportes/motociclismo/2023/01/09/63bc6295fdddff4aa48b4596.html
#34 Lo que ha dicho es exagerado. Pero hacen cosas como doble imposición.
Imagina que tu padre se rompe los cuernos para trabajar. Del fruto de su trabajo paga directamente a Hacienda. Pero ahorra y no se gasta apenas nada porque quiere darte una cierta seguridad cuando seas mayor, ya que te siente como parte de él, una extensión de sus conocimientos, de su genética, etc . Y eso, que en vez de disfrutarlo, lo ahorra para dejártelo (un dinero que, recordemos, ya había tributado). Muere el padre y Hacienda quiere cobrar otra vez una parte de ese dinero que ya había tributado antes.
Por lo demás, Hacienda somos todos, pero unos más que otros ...
#25 No hombre, me refiero a la sidra buena, a la autentica, la que tiene espumita.
No esa que solo sirve pa manchar el suelo.
Se que suele llamar a confusion, porque todo el mundo sabe que la gaita es gallega y los asturiandos lo que tienen tradicional tradicional es la fabada en lata. Pero hay que entenderlos que con su natural admiracion hacia sus hermanos mayores quisieron bautizar a uno de sus mejores productos con el nombre de nuestra arma de destruccion sonora nacional.
shalalale shalalé #24
https://noticias.juridicas.com/actualidad/jurisprudencia/17604-un-juez-dicta-que-la-responsabilidad-de-la-gestion-de-las-residencias-en-la-pandemia-era-del-estado-no-de-la-autonomia/
Me mandan esto para justificar que la Mataviejos no tenia las competencias durante la pandemia. Pero hasta donde yo se, la propia Yayoslayer reconoció que las tenía. Además parece ser que ella admitió que tenía la competencia.
¿En qué quedó aquello?
Muchas gracias.