Portada
mis comunidades
otras secciones
La eutanasia es de los mayores avances sociales. Es una de las mayores libertades que el ser humano puede tener: decidir morir sin agonía.
Y justamente, oh, vaya, qué casualidad, están en contra los que se le llenan la boca con la palabra Libertad.
#4 porque? Pues porque para ellos tienes que sufrir dolor y morirte como un animal agonizando, porque alguien en algún libro de fantasía así lo escribió y no puede ser cambiado
#43 Y que? No esta bien?
Yo con 37 años, espero y lo espero de verdad que para cuando tenga 75-80 años y no los estoy llevando bien, me dejen irme como a mi me de la gana y sin explicaciones.
Paso de ser un vegestorio al cual mantener, cuidar y todo por alargar una vida que no tiene sentido, vivo enfrente de una residencia de ancianos de esas nuevas con ventanas grandes y tal. No veas la pena que da pasar por delante y ver a los abuelos "aparcados" por los sitios viendo la nada y haciendo nada todo el santo dia. No tiene sentido (para mi) "vivir" así.
#4 eso es el suicidio, con educación suficiente puedes hacer que sea indoloro.
La eutanasia es cargar la responsabilidad de que sea indoloro en otra persona, perfectamente adecuado si careces de autonomía para un suicidio ya que carecer de la libertad de suicidarte por tus propios medios, con autonomía para un suicidio, lo de que sea adecuado ya es otra cosa.
Por cierto que lo de la noticia es un suicidio asistido, el acto mortal lo va a preparar ella y ejecutar ella, no un médico.
#37 https://nypost.com/2024/05/17/world-news/dutch-woman-zoraya-ter-beek-granted-euthanasia-final-approval-over-her-severe-depression/ ella pidió suicidio asistido. Eutanasia y suicidio asistido es distinto y bastantes casos no dan eutanasia y si suicidio asistido o la eutanasia es con una lista de espera importante mientras el suicidio asistido es menor.
Verifica fuentes, siempre.
#117 un paciente ni de lejos es consciente de cuánto y cómo debe dosificar el medicamento que le causará la muerte sin dolor y dudo que la voluntad de una persona sea poner mal una la dosis y sufrir, ese es el riesgo que evita.
Eso evidentemente es denunciable resultando en evento adverso, error médico o una mala praxis, así que si es responsabilidad del médico en el caso del error y mala praxis.
Lo es en una eutanasia y en una mucha menor medida en un suicidio asistido, de hecho me parece que en Bélgica y Países Bajos directamente no hay cálculo de dosificación, la dosis de barbitúricos única se considera mortal para todos los casos, si el paciente la dosifica mal o hay un evento adverso el sufrimiento es únicamente responsabilidad del paciente.
#4 sí, pero hay que tener ojo con esto, porque no es la solución real a los problemas sociales y puede convertirse en una solución inmoral del capitalismo.
Me explico. Si no hay dinero para residencias ni atenciones a los ancianos, la solución no debe ser que estén tan hartos de vivir en la mierda que prefieran morir por eutanasia. Porque con estos políticos si los ancianos han muerto ya no hay ancianos en malas condiciones, las cifras de descontentos se reducen. La solución a que un enfermo de cáncer no tenga tratamiento o recursos para su cura no debería ser la eutanasia si no más recursos para investigación y desarrollo.
La eutanasia en muchos casos debería ser una excepción y no una norma que la tome el que quiera.
Y ojo, que entiendo la eutanasia y en ciertas circunstancias la querría para mí, pero que puede ser una herramienta del capitalismo para quitarse a los "incómodos" tambien.
#34 Yo creo que es un miedo infundado. Si llegamos a ese punto, no creo que hubiera tantos "incómodos" suicidándose silenciosamente como "incómodos" buscando inmolarse contra la primera representación de sus problemas que se encontraran, y eso sería un problema. Antes acabamos en una distopía fascista en la que te despiertes con la policía haciendo desaparecer al vecino del quinto que "se estaba descarriando" que en un mundo en el que los desahuciados tranquilamente se quiten de en medio.
La jaula o te esconden muy bien los barrotes para que no los veas o al menos te los tienen que pintar de oro, pero no puedes hacer que la decisión óptima y obvia sea un problema para ti porque gente la tomará.
#34 A estas personas les das una pensión y una vivienda y siguen teniendo el problema, a veces no tienen ningún problema económico, no son capaces de levantarse de la cama, no disfrutan de nada, además se sienten culpables cuando los bienintencionados les soltamos :" venga te tienes que animar...". Hay informes de varios profesionales avalando la capacidad mental de la paciente en su demanda.
#34 Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Hay unas cuantas objecciones a la eutanasia que se deberian debatir. La eutanasia es el ultimo recursos cuando ya no hay soluciones, pero hay que estar atento de haber agotado todas las soluciones y hay situaciones en los que no se dan todos los recursos para que alguien no quiera morir.
En un programa de Evole de la depresion. Una chica le funcionó un implante de un electrodo cerebral. Un opcion con bastante riesgo, pero funciono y se curó una depresion cronica.
No se si se han estudiado estas opciones en esta chica de 29 años.
Tambien hay enfermos de ELA, que optan por morir antes para no generar tantos gastos a sus familiares.
En otros casos la eutanasia hace que los terminales vivan mas. Si ella, tal vez decidan quitarse la vida antes, por si luego no pueden por sus propios medios.
En un panorama en el a veces en sanidad se ahorra hasta en la comida. Es preocupante, que se pueda utilizar la Eutanasia para ahorrar.
#119 Ahora los que deciden no tener hijos son las clases medias y tambien es por falta de seguridad laboral, acceso a la vivienda, etc.
Los superricos como los futbolistas y que un hijo no les supone sacrifiio respecto a casas, coches, viajes,etc tiene muchos hijos y muy jovenes.
#45 #95 Con cualqquier gas sin oxigeno, se podria perder las consciencias sin tener una sensacion de ahogo. Hay filtros de CO2 y si se respirase de una bolsas filtrando el CO2, se podria acabar inconsciente y despues muerto.
Hay sistema de buceo que filtran el CO2 y permiten reponer solo el O2 que se consume. Dando mucha mas autonomia.
A veces fallas la reposicon de O2 y el buceador pierde el conocimiento sin sensacion de ahogo. Parece que es un sistema bastante peligroso.
Otro metodo indoloro, seria las suspension. Hay gente que se desmaya por estar depie y al desplomar, la sangre puede volver a llegar al cerebro, pero si se mantiene en vertical puede morir. El problema se incrementa si no apoyas los pies.
Cuando se cuelga de un arnes, se puede correr el riesgo de morir si se mantiene una posicione vertical y sin apoyar los pies.
#61 La mayoria de los sucidas no quieren morir y se les puede encontrar una solucion.
#134 > Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Pasa con muchos debates, se impone un marco absurdo y a partir de ahí se crea una polarización artificial. En algunos casos se ha sustituido la religión por otros movimientos basados en dogmas de fe.
#4 Cuidado con eso.
Puede pasar de decidir cuando te quieres ir de este mundo y en qué condiciones a que si eres una persona dependiente: muy mayor, muy enferma, etc... sentir la presión social de que debes de matarte para ser una carga.
En el imperio romano, no cristiano, Japón, etc... así era y es, hasta cierto punto.
#4 De acuerdo con tu comentario, pero no sé si es el más acertado en esta noticia. No creo que la discusión sea eutanasia sí / eutanasia no, sino más bien los límites de su aplicación. Como yo, muchas personas a favor de la eutanasia, podemos tener dudas cuando se trata de una persona tan joven y una enfermedad que no se valora de manera sencillísima precisamente.
#1 pero estos no echaron un polvo, hicieron el amor 😍
#5 lo que Cebrián diga, no lo dude el plebeyo.
#4 se supone que es el tiempo medio y que si es grave vas antes...
#1 Los madrileños son los que menos esperan para operarse desde que cruzan la puerta del quirófano. Trileros.
#4 Si es que hay gente que, de buenos que son, son tontos.
#1 ¡Pues de codillo ni tan mal!
#3 La letra oficial hace en general un flaco favor al normativizar el poema de Pondal, que al ser un poema del s. XIX no hay razón para normativizar, pero cambiar el «valeroso clán» (valiente clan) por «valeroso chan» (valiente suelo) es una valiente cagada.
#2 ¡Juas! /uj pero quien habla ahí no son los gallegos, son los pinos que son interpelados en la primera estrofa («Qué din as altas copas [...] co seu [...] fungar?» «Os bos e xenerosos [...] atenden / o noso rouco son», el fungar de los pinos es el rouco son): los imbéciles no son los que no entienden a los gallegos sino los gallegos que no escuchan a la tierra llamando a ejercer su propia liberación al pueblo que la ocupa («desperta do teu sono / fogar de Breogán»). Todo eso en un contexto romántico decimonónico, claro.
No soy muy pro iconos nacionalistas pero hay una cosa maravillosa en el himno de galicia que la verdad no conozco en ningun otro himno nacional (acepto correccion en esto) y es el dedicar un verso entero a especificar por qué la gente no entiende la ideosicrasia gallega: Porque son imbéciles.
#2 si en algo se parecen los gallegos a los senegaleses es que ambos tienen retranca
#2
Por no hablar de la intro de Bola de Drac (me niego a decirlo en castellano. No existe. ¿Onda vital? T'alamierda hombre) donde dice que a todos os mataré
#7 Pues "onda vital" es una ocurrencia del doblaje gallego. Picarse y comer ajos.
https://www.espinof.com/anime/que-kamehameha-goku-se-llamo-onda-vital-version-espanola-dragon-ball-como-realidad-bastante-fiel-a-version-japonesa-anime
#12
La única y verdadera es la versión catalana. La castellana no existe, la vasca asoma y la gallega ha perdido puntos por eso que comentas
#16 "Cor Petit"
#17
Vegeta no insulta igual de duro en castellano
#18 no le hace falta, ya mola todo.
#2 ¡Juas! /uj pero quien habla ahí no son los gallegos, son los pinos que son interpelados en la primera estrofa («Qué din as altas copas [...] co seu [...] fungar?» «Os bos e xenerosos [...] atenden / o noso rouco son», el fungar de los pinos es el rouco son): los imbéciles no son los que no entienden a los gallegos sino los gallegos que no escuchan a la tierra llamando a ejercer su propia liberación al pueblo que la ocupa («desperta do teu sono / fogar de Breogán»). Todo eso en un contexto romántico decimonónico, claro.
#2 A ese respecto, el himno gallego es único.
#1 Después de más de 20 años limpiando colegios de Madrid, recibió la carta de despido: la echaban a la calle por dar mala imagen de Serveo, la contrata de servicios, tras subir vídeos simpáticos a TikTok pese a no resentirse su jornada.
Hombre, digo yo que que el rato que está haciendo el Aserejé no está trabajando. En el siguiente trabajo seguro que en horario laboral no está con el móvil haciendo el canelo.
Es un empresa de limpieza: "contratanos que te mandamos a esta ha hacer videos de tiktok mientras nos pagas para que limpie"
#19 Hombre, digo yo que le pagan por colegio que limpie, no por las horas que está limpiando. Lo más seguro es que consideren que un colegio se limpia en una cantidad irrisoria de horas, le paguen esas horas con el salario mínimo, y las horas de más que tarde no las cobre. Pero al menos se lo intenta tomar de manera alegre y disfrutar haciendo la tontería del TikTok.
#42 Lo que estoy diciendo es que no tiene tiempo ni de descanso ni de trabajo. Le pagan por limpiar algo, no por estar un determinado tiempo limpiando.
#100 Claro que he trabajado, por eso sé que esta mujer hará más horas de las que pone en su contrato. ¿Y tú? ¿Nunca has trabajado?
#108 Por el sector en el que trabaja. ¿Preguntarías lo mismo de alguien que trabaja de camarero?
Y no, no sabemos si lo hace en su jornada laboral. Lo que sabemos es que lo hace en su lugar y con su material de trabajo, algo que no tiene permitido.
#30 #28 Vamos ya...". En otros hit que se han viralizado en TikTok, Maica toca el cubo de basura de su carrito como si fuesen unos buenos bongos o aparece luciendo los cuernos del mismísimo lucifer: 'Cuando me mandan al infierno y me encuentro al santito de mi jefe'.
Esto es de otra noticia. Creo que una cosa es hacer tiktok y estar con este cachondeito.
#5 Ojala Serveo a paseo.
#19 Un video de tiktok tiene una duracion maxima de 60 segundos. La señora pierde mas tiempo yendo a mear. Y en todos los trabajos que conozco la gente hace el canelo con el movil varias veces al dia en horario laboral (jugar a juegos, oir musica, mandar whatsapps, leer meneame...).
La publicidad negativa para la empresa sobrepasa con creces cualquier indemnizacion que se pretendiesen ahorrar.
Me pregunto si a "sus perras" las llamará "Don Francisco" mientras las acaricia en la cama.
Que bien, así tendremos otra fantastica ruta de alta velocidad parabolica Portugal-Madrid-Galicia
#1 Son formas de verlo. Esta solución hace que llegue el AVE a Extremadura.
La solución que a te te gustaba más también se podía llamar alta velocidad parabolica Caceres-Portugal-Galicia-Madrid
En vez de denostar la solución lo mismo había que pedir que se conectara con Portugal por ambos caminos.
Aunque yo preferiría que se dejaran de AVE's con líneas aparte y tan caras y que fomentaran la renovación de las actuales para la media distancia, que realmente vertebra mucho más los territorios.
#1 No es un genocidio, seran crimenes de guerra.
De hecho no es genocidio legalmente segun: https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention. Podrias argumentar que estan matando solo Palestinos, pero creo que no es un grupo definido legalmente.
Pero segun la definicion, que fue hecha en plan ancha, es genocidio: todos los paises que limitan otras religiones (por ejemplo Marruecos, Jordania, Arabia Saudi, Egipto, Pakistan... ), incluso que que los gobiernos de Espania desde los 90 los gobiernos de Espania no hayan creado politicas de conciliacion familiar cuando hay una natalidad muy baja, Turquia con los Kurdos, la guerra de Sudan y su division en un norte musulman y un sur no-musulman, el lema de "desde el rio hasta el mar".
El problema es que la definicion de genocidio fue muy amplia.
#10 Gaza no ha sido nunca una carcel al aire libre. Habia universidades, incluso gimnasios de Kung-Fu. Gaza era un entorno bastante aceptable para lo que es, pues los barrios jodidos de Amman, por poner un ejemplo. El nivel de vida era bueno por la financiacion Europea, y de los paises islamicos.
El problema es que los Israelies se han cargado la infraestructura, porque la habia.
Y los palestinos no viven juntos... viven como minimo en dos zonas separadas. Y en la zona de la guerra, no se han cargado a los 2 millones ni ha habido una campania de bombardeos como la de Grozni. Pueden ser crimenes de guerra por meterse en una zona urbana densamente poblada.
#11 lo siento, la sensatez ya se fue en MNM hace tiempo, tus argumentos no funcionan aqui
#16 si para ti es aceptable que ocupar un país porque según tú mitología es tuya y meter a la población en guetos, entoces sí, sus argumentos son sensatos
#37 Tu versión de los hechos no se ajusta a la realidad, pero sirve para la narrativa palestina. Dicho esto, Israel es un experimento que tiene muchas posibilidades de fallar e implosionar por su propio diseño. Por otra parte, los palestinos prefieren el sistema político y social israelí, que es mil veces más corrupto que el de la parte palestina.
Nadie ganará en ese territorio. La ineptitud y corrupción del lado palestino ha dejado a sus ciudadanos en una posición muy precaria frente a los cada vez más radicales israelíes.
los nietos de los refugiados palestinos en los paises vecinos no tienen derecho ni a pasaporte de esos paises, tampoco a trabajar en muchas profesiones, menudos hermanos que discrminan a los
En el siglo XX, ocurrieron numerosas expulsiones sangrientas de poblaciones de sus hogares en Turquía, Europa, India y la URSS. Millones de personas perecieron en genocidios de los que nadie habla. Los nietos de aquellos expulsados y asesinados reconstruyeron sus vidas gracias a las políticas de integración de los países que los acogieron. Sin embargo, esto rara vez se menciona.
#40 lo que tu digas
#11 la Convención para la prevención y la sanción del crimen de genocidio define genocidio como cualquiera de los actos mencionados a continuación, cometidos con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Atentado grave contra la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado forzoso de niños del grupo a otro grupo
Creo que Israel está cometiendolos todos contra la gente de Gaza
#8 el lema de "desde el rio hasta el mar" --- ¿Te refieres al Likud?
#8 Son un grupo perfectamente definido:
"Toda persona que viva en este trozo de tierra específico, del que me quiero apropiar."
Y si es un genocidio; básicamente Israel está realizando una limpieza étnica, porque Israel está estableciendo las condiciones para que sea físicamente imposible vivir en Gaza, de tal forma que su población no tenga otra opción que irse, y una vez se hayan ido, poder apropiarse de ese territorio. -eso es limpieza étnica, eso es genocidio-
#8 Querría verte yo en Gaza. Seguro que estarías buscando la definición de genocidio en la Wikipedia.
#8 Yo de momento no lo considero genocidio pero sí veo que podría acabar en uno. Dependerá de cómo termine todo, pero si finalmente matan a los dos millones que viven ahí entonces creo que no habría duda. Veremos cómo termina este episodio, porque la guerra ya sabemos que será eterna.
#43 con un 20% creo que ya seria, hasta ahora ningun militante de Hamas murio, solo palestinos civiles segun MNM
#72 Sí, puede ser un porcentaje similar como dices. Lo de que no ha muerto nadie de Hamás sé que lo dices con ironía, pero a la vez está bien saber que como dices, Hamás está ahí, que no es que ataquen sin más. Es cierto que también es una excusa y que para algunos judíos al menos, el objetivo es matar a todos y quedarse con esa tierra, es decir, algunos sí desean un genocidio. También hay que recordar que antes del ataque de Hamás habían muertos 300 palestinos o algo así durante este año. No lo digo como excusa, la violencia y más aún contra civiles nunca es una opción, pero vamos, que si mañana un niño actual de Gaza se hace terrorista contra Israel tampoco será una sorpresa.
El odio es el cáncer del mundo y ahí hay mucho odio.
#78 los niños los usan sin verguenza ninguna
#43 Dentro del dolor que esta situación nos produce a la gente normal, tu comentario me ha arrancado una carcajada muy sincera. En serio, míratelo. Hubo supervivientes al holocausto, ergo no hubo genocidio. ¿Lo he entendido bien?
#76 No, no he querido decir que para que sea un genocidio tengan que matar a todos, me he expresado mal. Digo que si lo hacen, ya que hay ciertos judíos que quieren hacerlo, no habrá duda de que lo es. Pero si no matan a todos pero sí a un número elevado ya lo sería. Yo ahora mismo lo veo rozando el genocidio. También es la forma y el odio con que lo hacen, a veces dudas de si quieren matar a Hamás o a todos los que se encuentren por el camino.
#86 Eso está claro, solo que hay que ver que cuando destrozan un edificio dicen "había dos de Hamás dentro", pero claro, las decenas de civiles les da igual. Y es ahí donde esto roza el genocidio pero sin serlo como todos lo conocemos. Quiero decir, si mañana deciden matar a todos sin más está claro que es genocidio, pero como ahora dicen que matan a civiles al matar a los de Hamás... se salvan.
Yo personalmente detesto lo que está pasando, pero no lo considero genocidio como tal, para mí un genocidio es matar a una población sin más, sin excusa. Pero, si para matar a 1.000 de Hamás "no les importa" matar a 100.000 civiles o lo que sea... se puede decir que lo roza. Y todos sabemos que odian a los palestinos, vamos, que está claro que no les importa nada matarlos y algunos judíos ya han manifestado que de hecho, quieren matarlos.
Eso sí, que sea o no un genocidio es lo de menos en cuanto a la palabra, sigue siendo una masacre de civiles y es horrible lo que están haciendo.
#43 Y si 'solo' matan a 500K?
Fue un genocidio lo de los nazis a los judios o no?
Pq no murieron todos...
#114 Ya lo he comentado, no he querido decir que tengan que matar a todos para que sea un genocidio, me expresé mal.
#8 "with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group."
Todo esta en si tu los consideras o no una nation. Yo si los considero una nacion, e internacionalmente no se le considera nacion porque Israel y EEUU llevan décadas poniéndole freno para poder hacer esto y que no se diga que es un genocidio. Pero independientemente de tecnicismo legales con la ética en la mano es un genocidio.
#2 esto no es una viñeta, es una foto real de como las FDI israelies usan a niños palestinos como escudos humanos
#9 Vaya, resulta que estos mismos que apoyan a Israel, importándoles una mierda que masacren niños, son los que hipócritamente salen a la calle a gritar eso de "no al aborto, sí a la vida".
#2 esto no es una viñeta, es una foto real de como las FDI israelies usan a niños palestinos como escudos humanos
#55 no es más que un meme, como los que defienden al estado terrorista de israel, lo mío son fotografías reales de las fuerzas armadas israelíes utilizando como escudos humanos a niños palestinos ¿ves la diferencia?
#58 ¿pero tú a estas alturas de genocio aún crees que israel hace distinción entre civiles y hamas? si hubieras nacido a finales de los 30 o principio de los 40 fijo que apoyarías todas las mentiras de hitler
Das verguenza ajena, no quiero seguir esta conversación con alguien que defiende a los sionazis
#60 entonces es mentira que pongan lanzaderas de cohetes en hospitales y escuelas?
Que lo de los israelíes mal está claro, pero lo de los de Hamas bien?
Y el sentido común?
#58 lo dice un personaje que se tira día y noche blanqueando a los terroristas de hamás, estás tú para hablar, la diferencia es que a mí me la sudan ambos y aquí va a ganar uno y desaparecer otro, sigue llorando y haciendo propagando proterrorista, deberías de ser encarcelado por apoyar terroristas.
#2 Si tu viñeta fuera real, diría algo muy feo de Hamás, pero algo mucho peor del ejército israelí: que está dispuesto a matar a cinco niños inocentes para matar a un miliciano de Hamás.
¿Realmente te gusta esa viñeta?
#22 Para Rusia, es fantástico que eso distraiga a la comunidad internacional. Para la gente que sufre por problemas más solucionables (como gente sin techo) es terrible que tanto esfuerzo y atención se desperdicie en lo que no se ha solucionado en décadas y se los deje de lado.
#2 vaya, estás insinuando que los sionazis sabían antes de disparar que iban a matar a niños y no al terrorista que estaba usando un escudo hecho de niños?
Uy como se enteren los sionazis , te van a llamar antisemita.
Y te digo una cosa. Después de poner esa viñeta, a nadie la daría lastima lo que te hicieran los sionazis
#2 Normal que uses una viñeta. No tienes imágenes reales.
#2 en el caso de que eso tuviera alguna relación con la realidad... ¿te parece razonable lanzar misiles sobre niños, aunque haya un terrorista detras? Porque en el mejor de los casos es eso lo que está haciendo israel. Psicópatas.
#2 Es ético entonces matar 4 niños para acabar con un terrorista?
#11 yo hablo de esta ley, de sus motivaciones y de su momento sociopolítico comparado con el actual, no de vuestras pajas mentales de pensiones, gold diggers, o quedarse con una parte del niño...
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#7 A ver si de esta manera: obligar que el padre siga casado en contra de su voluntad, bien. Impedir que la madre pueda divorciarse e incluso maniobrar para que el padre no vea al hijo, incluso le niegue la filiación, mal.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#8 ¿Ahora ya hemos pasado a maniobrar para que el padre no vea al hijo y negarle la filiación? ¿Pero de qué agujero infecto salís?
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#6 No, no te enteras bien. ¿Entiendes que la relevancia está en qué persona está embarazada? Si la persona que está embarazada, y por lo tanto se encuentra en una situación de vulnerabilidad, se quiere separar, bien. Igual que cuando cualquiera de los dos se quiere separar y no hay una situación de especial vulnerabilidad en ninguno. Cuando la persona que se encuentra en una posición de fuerza quiere romper el contrato, tiene que esperar a que esa situación cambie. Y nadie dice que esté bien, ojo, se dice que esa era la intención original de la ley, lo cual en la realidad actual no es el caso para el que se está aplicando.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#3 Eres capaz de entender que un embarazo es una situación de especial vulnerabilidad y que quien se queda embarazada es la madre, no el padre, ¿verdad? Aparte de eso, ¿eres capaz de entender que el origen de la ley está en un momento histórico en el que la igualdad efectiva entre hombre y mujeres era todavía más remota que en la actualidad? Pues los puntos se unen así: ._________________________.
#6 No, no te enteras bien. ¿Entiendes que la relevancia está en qué persona está embarazada? Si la persona que está embarazada, y por lo tanto se encuentra en una situación de vulnerabilidad, se quiere separar, bien. Igual que cuando cualquiera de los dos se quiere separar y no hay una situación de especial vulnerabilidad en ninguno. Cuando la persona que se encuentra en una posición de fuerza quiere romper el contrato, tiene que esperar a que esa situación cambie. Y nadie dice que esté bien, ojo, se dice que esa era la intención original de la ley, lo cual en la realidad actual no es el caso para el que se está aplicando.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
Vídeo y letra del tema Facing the Sun (Cara al sol), lanzado por el alemán Fritz Kalkbrenner en 2010. Dirijido por Casey Bertie Editado por Craig Ferguson Casting por www.myfriendned.co.za
Tutorial sobre cómo tocar el acorde de Fa mayor en la música del chá chá chá.
Los chalecos son buenos para el invierno y el verano, aunque hay que tener cuidado porque cuando levantas el brazo puede dejar a la vista el cerquillo de sudor rancio alrededor del sobaquillo. Se recomiendo prudencia en su uso.
Delfín Quishpe, alcalde de Guamote, y 2 funcionarios más son sentenciados a 5 años de prisión. La Fiscalía de Ecuador los procesó por tráfico de influencias en el contexto de la emergencia sanitaria por Covid-19. Más info en https://www.eluniverso.com/noticias/politica/delfin-quishpe-fue-sentenciado-a-cinco-anos-de-prision-por-trafico-de-influencias-nota/?modulo=lo-ultimo&plantilla=ampliada&seccion=Deportes&subseccion=Campeonato%20Nacional
#1 pero estos no echaron un polvo, hicieron el amor 😍
#5 lo que Cebrián diga, no lo dude el plebeyo.
#4 se supone que es el tiempo medio y que si es grave vas antes...
#1 Los madrileños son los que menos esperan para operarse desde que cruzan la puerta del quirófano. Trileros.
#4 Si es que hay gente que, de buenos que son, son tontos.
#1 ¡Pues de codillo ni tan mal!
#3 La letra oficial hace en general un flaco favor al normativizar el poema de Pondal, que al ser un poema del s. XIX no hay razón para normativizar, pero cambiar el «valeroso clán» (valiente clan) por «valeroso chan» (valiente suelo) es una valiente cagada.
#2 ¡Juas! /uj pero quien habla ahí no son los gallegos, son los pinos que son interpelados en la primera estrofa («Qué din as altas copas [...] co seu [...] fungar?» «Os bos e xenerosos [...] atenden / o noso rouco son», el fungar de los pinos es el rouco son): los imbéciles no son los que no entienden a los gallegos sino los gallegos que no escuchan a la tierra llamando a ejercer su propia liberación al pueblo que la ocupa («desperta do teu sono / fogar de Breogán»). Todo eso en un contexto romántico decimonónico, claro.
#11 yo hablo de esta ley, de sus motivaciones y de su momento sociopolítico comparado con el actual, no de vuestras pajas mentales de pensiones, gold diggers, o quedarse con una parte del niño...
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#8 ¿Ahora ya hemos pasado a maniobrar para que el padre no vea al hijo y negarle la filiación? ¿Pero de qué agujero infecto salís?
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#6 No, no te enteras bien. ¿Entiendes que la relevancia está en qué persona está embarazada? Si la persona que está embarazada, y por lo tanto se encuentra en una situación de vulnerabilidad, se quiere separar, bien. Igual que cuando cualquiera de los dos se quiere separar y no hay una situación de especial vulnerabilidad en ninguno. Cuando la persona que se encuentra en una posición de fuerza quiere romper el contrato, tiene que esperar a que esa situación cambie. Y nadie dice que esté bien, ojo, se dice que esa era la intención original de la ley, lo cual en la realidad actual no es el caso para el que se está aplicando.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#3 Eres capaz de entender que un embarazo es una situación de especial vulnerabilidad y que quien se queda embarazada es la madre, no el padre, ¿verdad? Aparte de eso, ¿eres capaz de entender que el origen de la ley está en un momento histórico en el que la igualdad efectiva entre hombre y mujeres era todavía más remota que en la actualidad? Pues los puntos se unen así: ._________________________.
#6 No, no te enteras bien. ¿Entiendes que la relevancia está en qué persona está embarazada? Si la persona que está embarazada, y por lo tanto se encuentra en una situación de vulnerabilidad, se quiere separar, bien. Igual que cuando cualquiera de los dos se quiere separar y no hay una situación de especial vulnerabilidad en ninguno. Cuando la persona que se encuentra en una posición de fuerza quiere romper el contrato, tiene que esperar a que esa situación cambie. Y nadie dice que esté bien, ojo, se dice que esa era la intención original de la ley, lo cual en la realidad actual no es el caso para el que se está aplicando.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#1 No sé qué necesidad hay de meterse en la intimidad de la gente, cada uno hace lo que le da la gana siempre que tenga el consentimiento del fuet.
#2 El autogiro es medio avión y medio helicóptero, y este también, pero son justo las mitades opuestas...
#19 Prueba a usar como contraseña una url. Si pones algo así como https://www.google.com seguro que nadie te la rompe. no pongas https://meneame.net porque te la bloqueará por spam...
#4 yo creo que debería estar prohibido no ir, obligar a ir a los taurinos todas las semanas, ya verías que pronto piden que las prohíban, ya que a la mayoría ni siquiera les gusta, están a favor por ir en contra del progreso.
#40 esta noticia va de que los ucranianos no quieren y tienen que ir forzados.
#66 Habla de los ucranianos de bien.
#7 Si no te importa: Makineros, con k.
#1 A la siguiente lo será por su filimonio, así que sólo podemos aventurar que en algún momento lo será por su mortadelonio.
#36 Yo creo que con ese sesudo análisis de la realidad social y un Cola-Cao te da ya para irte a dormir.
#10 Pero a un cine X vaise face-la propia, para facer a do compañeiro vaise ao Monte da Condesa. O que está claro é que non se fai palleiro sen palla.
#3 Unha palla non fai palleiro.
La eutanasia es de los mayores avances sociales. Es una de las mayores libertades que el ser humano puede tener: decidir morir sin agonía.
Y justamente, oh, vaya, qué casualidad, están en contra los que se le llenan la boca con la palabra Libertad.
#4 porque? Pues porque para ellos tienes que sufrir dolor y morirte como un animal agonizando, porque alguien en algún libro de fantasía así lo escribió y no puede ser cambiado
#43 Y que? No esta bien?
Yo con 37 años, espero y lo espero de verdad que para cuando tenga 75-80 años y no los estoy llevando bien, me dejen irme como a mi me de la gana y sin explicaciones.
Paso de ser un vegestorio al cual mantener, cuidar y todo por alargar una vida que no tiene sentido, vivo enfrente de una residencia de ancianos de esas nuevas con ventanas grandes y tal. No veas la pena que da pasar por delante y ver a los abuelos "aparcados" por los sitios viendo la nada y haciendo nada todo el santo dia. No tiene sentido (para mi) "vivir" así.
#4 eso es el suicidio, con educación suficiente puedes hacer que sea indoloro.
La eutanasia es cargar la responsabilidad de que sea indoloro en otra persona, perfectamente adecuado si careces de autonomía para un suicidio ya que carecer de la libertad de suicidarte por tus propios medios, con autonomía para un suicidio, lo de que sea adecuado ya es otra cosa.
Por cierto que lo de la noticia es un suicidio asistido, el acto mortal lo va a preparar ella y ejecutar ella, no un médico.
#37 https://nypost.com/2024/05/17/world-news/dutch-woman-zoraya-ter-beek-granted-euthanasia-final-approval-over-her-severe-depression/ ella pidió suicidio asistido. Eutanasia y suicidio asistido es distinto y bastantes casos no dan eutanasia y si suicidio asistido o la eutanasia es con una lista de espera importante mientras el suicidio asistido es menor.
Verifica fuentes, siempre.
#117 un paciente ni de lejos es consciente de cuánto y cómo debe dosificar el medicamento que le causará la muerte sin dolor y dudo que la voluntad de una persona sea poner mal una la dosis y sufrir, ese es el riesgo que evita.
Eso evidentemente es denunciable resultando en evento adverso, error médico o una mala praxis, así que si es responsabilidad del médico en el caso del error y mala praxis.
Lo es en una eutanasia y en una mucha menor medida en un suicidio asistido, de hecho me parece que en Bélgica y Países Bajos directamente no hay cálculo de dosificación, la dosis de barbitúricos única se considera mortal para todos los casos, si el paciente la dosifica mal o hay un evento adverso el sufrimiento es únicamente responsabilidad del paciente.
#4 sí, pero hay que tener ojo con esto, porque no es la solución real a los problemas sociales y puede convertirse en una solución inmoral del capitalismo.
Me explico. Si no hay dinero para residencias ni atenciones a los ancianos, la solución no debe ser que estén tan hartos de vivir en la mierda que prefieran morir por eutanasia. Porque con estos políticos si los ancianos han muerto ya no hay ancianos en malas condiciones, las cifras de descontentos se reducen. La solución a que un enfermo de cáncer no tenga tratamiento o recursos para su cura no debería ser la eutanasia si no más recursos para investigación y desarrollo.
La eutanasia en muchos casos debería ser una excepción y no una norma que la tome el que quiera.
Y ojo, que entiendo la eutanasia y en ciertas circunstancias la querría para mí, pero que puede ser una herramienta del capitalismo para quitarse a los "incómodos" tambien.
#34 Yo creo que es un miedo infundado. Si llegamos a ese punto, no creo que hubiera tantos "incómodos" suicidándose silenciosamente como "incómodos" buscando inmolarse contra la primera representación de sus problemas que se encontraran, y eso sería un problema. Antes acabamos en una distopía fascista en la que te despiertes con la policía haciendo desaparecer al vecino del quinto que "se estaba descarriando" que en un mundo en el que los desahuciados tranquilamente se quiten de en medio.
La jaula o te esconden muy bien los barrotes para que no los veas o al menos te los tienen que pintar de oro, pero no puedes hacer que la decisión óptima y obvia sea un problema para ti porque gente la tomará.
#34 A estas personas les das una pensión y una vivienda y siguen teniendo el problema, a veces no tienen ningún problema económico, no son capaces de levantarse de la cama, no disfrutan de nada, además se sienten culpables cuando los bienintencionados les soltamos :" venga te tienes que animar...". Hay informes de varios profesionales avalando la capacidad mental de la paciente en su demanda.
#34 Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Hay unas cuantas objecciones a la eutanasia que se deberian debatir. La eutanasia es el ultimo recursos cuando ya no hay soluciones, pero hay que estar atento de haber agotado todas las soluciones y hay situaciones en los que no se dan todos los recursos para que alguien no quiera morir.
En un programa de Evole de la depresion. Una chica le funcionó un implante de un electrodo cerebral. Un opcion con bastante riesgo, pero funciono y se curó una depresion cronica.
No se si se han estudiado estas opciones en esta chica de 29 años.
Tambien hay enfermos de ELA, que optan por morir antes para no generar tantos gastos a sus familiares.
En otros casos la eutanasia hace que los terminales vivan mas. Si ella, tal vez decidan quitarse la vida antes, por si luego no pueden por sus propios medios.
En un panorama en el a veces en sanidad se ahorra hasta en la comida. Es preocupante, que se pueda utilizar la Eutanasia para ahorrar.
#119 Ahora los que deciden no tener hijos son las clases medias y tambien es por falta de seguridad laboral, acceso a la vivienda, etc.
Los superricos como los futbolistas y que un hijo no les supone sacrifiio respecto a casas, coches, viajes,etc tiene muchos hijos y muy jovenes.
#45 #95 Con cualqquier gas sin oxigeno, se podria perder las consciencias sin tener una sensacion de ahogo. Hay filtros de CO2 y si se respirase de una bolsas filtrando el CO2, se podria acabar inconsciente y despues muerto.
Hay sistema de buceo que filtran el CO2 y permiten reponer solo el O2 que se consume. Dando mucha mas autonomia.
A veces fallas la reposicon de O2 y el buceador pierde el conocimiento sin sensacion de ahogo. Parece que es un sistema bastante peligroso.
Otro metodo indoloro, seria las suspension. Hay gente que se desmaya por estar depie y al desplomar, la sangre puede volver a llegar al cerebro, pero si se mantiene en vertical puede morir. El problema se incrementa si no apoyas los pies.
Cuando se cuelga de un arnes, se puede correr el riesgo de morir si se mantiene una posicione vertical y sin apoyar los pies.
#61 La mayoria de los sucidas no quieren morir y se les puede encontrar una solucion.
#134 > Es una pena que el debate del aborto y la eutanasia fuese acaparado por los criticos religiosos.
Pasa con muchos debates, se impone un marco absurdo y a partir de ahí se crea una polarización artificial. En algunos casos se ha sustituido la religión por otros movimientos basados en dogmas de fe.
#4 Cuidado con eso.
Puede pasar de decidir cuando te quieres ir de este mundo y en qué condiciones a que si eres una persona dependiente: muy mayor, muy enferma, etc... sentir la presión social de que debes de matarte para ser una carga.
En el imperio romano, no cristiano, Japón, etc... así era y es, hasta cierto punto.
#4 De acuerdo con tu comentario, pero no sé si es el más acertado en esta noticia. No creo que la discusión sea eutanasia sí / eutanasia no, sino más bien los límites de su aplicación. Como yo, muchas personas a favor de la eutanasia, podemos tener dudas cuando se trata de una persona tan joven y una enfermedad que no se valora de manera sencillísima precisamente.
#1 pero estos no echaron un polvo, hicieron el amor 😍
#5 lo que Cebrián diga, no lo dude el plebeyo.
#4 se supone que es el tiempo medio y que si es grave vas antes...
#1 Los madrileños son los que menos esperan para operarse desde que cruzan la puerta del quirófano. Trileros.
#4 Si es que hay gente que, de buenos que son, son tontos.
#1 ¡Pues de codillo ni tan mal!
#3 La letra oficial hace en general un flaco favor al normativizar el poema de Pondal, que al ser un poema del s. XIX no hay razón para normativizar, pero cambiar el «valeroso clán» (valiente clan) por «valeroso chan» (valiente suelo) es una valiente cagada.
#2 ¡Juas! /uj pero quien habla ahí no son los gallegos, son los pinos que son interpelados en la primera estrofa («Qué din as altas copas [...] co seu [...] fungar?» «Os bos e xenerosos [...] atenden / o noso rouco son», el fungar de los pinos es el rouco son): los imbéciles no son los que no entienden a los gallegos sino los gallegos que no escuchan a la tierra llamando a ejercer su propia liberación al pueblo que la ocupa («desperta do teu sono / fogar de Breogán»). Todo eso en un contexto romántico decimonónico, claro.
No soy muy pro iconos nacionalistas pero hay una cosa maravillosa en el himno de galicia que la verdad no conozco en ningun otro himno nacional (acepto correccion en esto) y es el dedicar un verso entero a especificar por qué la gente no entiende la ideosicrasia gallega: Porque son imbéciles.
#2 si en algo se parecen los gallegos a los senegaleses es que ambos tienen retranca
#2
Por no hablar de la intro de Bola de Drac (me niego a decirlo en castellano. No existe. ¿Onda vital? T'alamierda hombre) donde dice que a todos os mataré
#7 Pues "onda vital" es una ocurrencia del doblaje gallego. Picarse y comer ajos.
https://www.espinof.com/anime/que-kamehameha-goku-se-llamo-onda-vital-version-espanola-dragon-ball-como-realidad-bastante-fiel-a-version-japonesa-anime
#12
La única y verdadera es la versión catalana. La castellana no existe, la vasca asoma y la gallega ha perdido puntos por eso que comentas
#16 "Cor Petit"
#17
Vegeta no insulta igual de duro en castellano
#18 no le hace falta, ya mola todo.
#2 ¡Juas! /uj pero quien habla ahí no son los gallegos, son los pinos que son interpelados en la primera estrofa («Qué din as altas copas [...] co seu [...] fungar?» «Os bos e xenerosos [...] atenden / o noso rouco son», el fungar de los pinos es el rouco son): los imbéciles no son los que no entienden a los gallegos sino los gallegos que no escuchan a la tierra llamando a ejercer su propia liberación al pueblo que la ocupa («desperta do teu sono / fogar de Breogán»). Todo eso en un contexto romántico decimonónico, claro.
#2 A ese respecto, el himno gallego es único.
#1 Después de más de 20 años limpiando colegios de Madrid, recibió la carta de despido: la echaban a la calle por dar mala imagen de Serveo, la contrata de servicios, tras subir vídeos simpáticos a TikTok pese a no resentirse su jornada.
Hombre, digo yo que que el rato que está haciendo el Aserejé no está trabajando. En el siguiente trabajo seguro que en horario laboral no está con el móvil haciendo el canelo.
Es un empresa de limpieza: "contratanos que te mandamos a esta ha hacer videos de tiktok mientras nos pagas para que limpie"
#19 Hombre, digo yo que le pagan por colegio que limpie, no por las horas que está limpiando. Lo más seguro es que consideren que un colegio se limpia en una cantidad irrisoria de horas, le paguen esas horas con el salario mínimo, y las horas de más que tarde no las cobre. Pero al menos se lo intenta tomar de manera alegre y disfrutar haciendo la tontería del TikTok.
#42 Lo que estoy diciendo es que no tiene tiempo ni de descanso ni de trabajo. Le pagan por limpiar algo, no por estar un determinado tiempo limpiando.
#100 Claro que he trabajado, por eso sé que esta mujer hará más horas de las que pone en su contrato. ¿Y tú? ¿Nunca has trabajado?
#108 Por el sector en el que trabaja. ¿Preguntarías lo mismo de alguien que trabaja de camarero?
Y no, no sabemos si lo hace en su jornada laboral. Lo que sabemos es que lo hace en su lugar y con su material de trabajo, algo que no tiene permitido.
#30 #28 Vamos ya...". En otros hit que se han viralizado en TikTok, Maica toca el cubo de basura de su carrito como si fuesen unos buenos bongos o aparece luciendo los cuernos del mismísimo lucifer: 'Cuando me mandan al infierno y me encuentro al santito de mi jefe'.
Esto es de otra noticia. Creo que una cosa es hacer tiktok y estar con este cachondeito.
#5 Ojala Serveo a paseo.
#19 Un video de tiktok tiene una duracion maxima de 60 segundos. La señora pierde mas tiempo yendo a mear. Y en todos los trabajos que conozco la gente hace el canelo con el movil varias veces al dia en horario laboral (jugar a juegos, oir musica, mandar whatsapps, leer meneame...).
La publicidad negativa para la empresa sobrepasa con creces cualquier indemnizacion que se pretendiesen ahorrar.
Me pregunto si a "sus perras" las llamará "Don Francisco" mientras las acaricia en la cama.
Que bien, así tendremos otra fantastica ruta de alta velocidad parabolica Portugal-Madrid-Galicia
#1 Son formas de verlo. Esta solución hace que llegue el AVE a Extremadura.
La solución que a te te gustaba más también se podía llamar alta velocidad parabolica Caceres-Portugal-Galicia-Madrid
En vez de denostar la solución lo mismo había que pedir que se conectara con Portugal por ambos caminos.
Aunque yo preferiría que se dejaran de AVE's con líneas aparte y tan caras y que fomentaran la renovación de las actuales para la media distancia, que realmente vertebra mucho más los territorios.
#1 No es un genocidio, seran crimenes de guerra.
De hecho no es genocidio legalmente segun: https://en.wikipedia.org/wiki/Genocide_Convention. Podrias argumentar que estan matando solo Palestinos, pero creo que no es un grupo definido legalmente.
Pero segun la definicion, que fue hecha en plan ancha, es genocidio: todos los paises que limitan otras religiones (por ejemplo Marruecos, Jordania, Arabia Saudi, Egipto, Pakistan... ), incluso que que los gobiernos de Espania desde los 90 los gobiernos de Espania no hayan creado politicas de conciliacion familiar cuando hay una natalidad muy baja, Turquia con los Kurdos, la guerra de Sudan y su division en un norte musulman y un sur no-musulman, el lema de "desde el rio hasta el mar".
El problema es que la definicion de genocidio fue muy amplia.
#10 Gaza no ha sido nunca una carcel al aire libre. Habia universidades, incluso gimnasios de Kung-Fu. Gaza era un entorno bastante aceptable para lo que es, pues los barrios jodidos de Amman, por poner un ejemplo. El nivel de vida era bueno por la financiacion Europea, y de los paises islamicos.
El problema es que los Israelies se han cargado la infraestructura, porque la habia.
Y los palestinos no viven juntos... viven como minimo en dos zonas separadas. Y en la zona de la guerra, no se han cargado a los 2 millones ni ha habido una campania de bombardeos como la de Grozni. Pueden ser crimenes de guerra por meterse en una zona urbana densamente poblada.
#11 lo siento, la sensatez ya se fue en MNM hace tiempo, tus argumentos no funcionan aqui
#16 si para ti es aceptable que ocupar un país porque según tú mitología es tuya y meter a la población en guetos, entoces sí, sus argumentos son sensatos
#37 Tu versión de los hechos no se ajusta a la realidad, pero sirve para la narrativa palestina. Dicho esto, Israel es un experimento que tiene muchas posibilidades de fallar e implosionar por su propio diseño. Por otra parte, los palestinos prefieren el sistema político y social israelí, que es mil veces más corrupto que el de la parte palestina.
Nadie ganará en ese territorio. La ineptitud y corrupción del lado palestino ha dejado a sus ciudadanos en una posición muy precaria frente a los cada vez más radicales israelíes.
los nietos de los refugiados palestinos en los paises vecinos no tienen derecho ni a pasaporte de esos paises, tampoco a trabajar en muchas profesiones, menudos hermanos que discrminan a los
En el siglo XX, ocurrieron numerosas expulsiones sangrientas de poblaciones de sus hogares en Turquía, Europa, India y la URSS. Millones de personas perecieron en genocidios de los que nadie habla. Los nietos de aquellos expulsados y asesinados reconstruyeron sus vidas gracias a las políticas de integración de los países que los acogieron. Sin embargo, esto rara vez se menciona.
#40 lo que tu digas
#11 la Convención para la prevención y la sanción del crimen de genocidio define genocidio como cualquiera de los actos mencionados a continuación, cometidos con la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Atentado grave contra la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado forzoso de niños del grupo a otro grupo
Creo que Israel está cometiendolos todos contra la gente de Gaza
#8 el lema de "desde el rio hasta el mar" --- ¿Te refieres al Likud?
#8 Son un grupo perfectamente definido:
"Toda persona que viva en este trozo de tierra específico, del que me quiero apropiar."
Y si es un genocidio; básicamente Israel está realizando una limpieza étnica, porque Israel está estableciendo las condiciones para que sea físicamente imposible vivir en Gaza, de tal forma que su población no tenga otra opción que irse, y una vez se hayan ido, poder apropiarse de ese territorio. -eso es limpieza étnica, eso es genocidio-
#8 Querría verte yo en Gaza. Seguro que estarías buscando la definición de genocidio en la Wikipedia.
#8 Yo de momento no lo considero genocidio pero sí veo que podría acabar en uno. Dependerá de cómo termine todo, pero si finalmente matan a los dos millones que viven ahí entonces creo que no habría duda. Veremos cómo termina este episodio, porque la guerra ya sabemos que será eterna.
#43 con un 20% creo que ya seria, hasta ahora ningun militante de Hamas murio, solo palestinos civiles segun MNM
#72 Sí, puede ser un porcentaje similar como dices. Lo de que no ha muerto nadie de Hamás sé que lo dices con ironía, pero a la vez está bien saber que como dices, Hamás está ahí, que no es que ataquen sin más. Es cierto que también es una excusa y que para algunos judíos al menos, el objetivo es matar a todos y quedarse con esa tierra, es decir, algunos sí desean un genocidio. También hay que recordar que antes del ataque de Hamás habían muertos 300 palestinos o algo así durante este año. No lo digo como excusa, la violencia y más aún contra civiles nunca es una opción, pero vamos, que si mañana un niño actual de Gaza se hace terrorista contra Israel tampoco será una sorpresa.
El odio es el cáncer del mundo y ahí hay mucho odio.
#78 los niños los usan sin verguenza ninguna
#43 Dentro del dolor que esta situación nos produce a la gente normal, tu comentario me ha arrancado una carcajada muy sincera. En serio, míratelo. Hubo supervivientes al holocausto, ergo no hubo genocidio. ¿Lo he entendido bien?
#76 No, no he querido decir que para que sea un genocidio tengan que matar a todos, me he expresado mal. Digo que si lo hacen, ya que hay ciertos judíos que quieren hacerlo, no habrá duda de que lo es. Pero si no matan a todos pero sí a un número elevado ya lo sería. Yo ahora mismo lo veo rozando el genocidio. También es la forma y el odio con que lo hacen, a veces dudas de si quieren matar a Hamás o a todos los que se encuentren por el camino.
#86 Eso está claro, solo que hay que ver que cuando destrozan un edificio dicen "había dos de Hamás dentro", pero claro, las decenas de civiles les da igual. Y es ahí donde esto roza el genocidio pero sin serlo como todos lo conocemos. Quiero decir, si mañana deciden matar a todos sin más está claro que es genocidio, pero como ahora dicen que matan a civiles al matar a los de Hamás... se salvan.
Yo personalmente detesto lo que está pasando, pero no lo considero genocidio como tal, para mí un genocidio es matar a una población sin más, sin excusa. Pero, si para matar a 1.000 de Hamás "no les importa" matar a 100.000 civiles o lo que sea... se puede decir que lo roza. Y todos sabemos que odian a los palestinos, vamos, que está claro que no les importa nada matarlos y algunos judíos ya han manifestado que de hecho, quieren matarlos.
Eso sí, que sea o no un genocidio es lo de menos en cuanto a la palabra, sigue siendo una masacre de civiles y es horrible lo que están haciendo.
#43 Y si 'solo' matan a 500K?
Fue un genocidio lo de los nazis a los judios o no?
Pq no murieron todos...
#114 Ya lo he comentado, no he querido decir que tengan que matar a todos para que sea un genocidio, me expresé mal.
#8 "with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group."
Todo esta en si tu los consideras o no una nation. Yo si los considero una nacion, e internacionalmente no se le considera nacion porque Israel y EEUU llevan décadas poniéndole freno para poder hacer esto y que no se diga que es un genocidio. Pero independientemente de tecnicismo legales con la ética en la mano es un genocidio.
#2 esto no es una viñeta, es una foto real de como las FDI israelies usan a niños palestinos como escudos humanos
#9 Vaya, resulta que estos mismos que apoyan a Israel, importándoles una mierda que masacren niños, son los que hipócritamente salen a la calle a gritar eso de "no al aborto, sí a la vida".
#2 esto no es una viñeta, es una foto real de como las FDI israelies usan a niños palestinos como escudos humanos
#55 no es más que un meme, como los que defienden al estado terrorista de israel, lo mío son fotografías reales de las fuerzas armadas israelíes utilizando como escudos humanos a niños palestinos ¿ves la diferencia?
#58 ¿pero tú a estas alturas de genocio aún crees que israel hace distinción entre civiles y hamas? si hubieras nacido a finales de los 30 o principio de los 40 fijo que apoyarías todas las mentiras de hitler
Das verguenza ajena, no quiero seguir esta conversación con alguien que defiende a los sionazis
#60 entonces es mentira que pongan lanzaderas de cohetes en hospitales y escuelas?
Que lo de los israelíes mal está claro, pero lo de los de Hamas bien?
Y el sentido común?
#58 lo dice un personaje que se tira día y noche blanqueando a los terroristas de hamás, estás tú para hablar, la diferencia es que a mí me la sudan ambos y aquí va a ganar uno y desaparecer otro, sigue llorando y haciendo propagando proterrorista, deberías de ser encarcelado por apoyar terroristas.
#2 Si tu viñeta fuera real, diría algo muy feo de Hamás, pero algo mucho peor del ejército israelí: que está dispuesto a matar a cinco niños inocentes para matar a un miliciano de Hamás.
¿Realmente te gusta esa viñeta?
#22 Para Rusia, es fantástico que eso distraiga a la comunidad internacional. Para la gente que sufre por problemas más solucionables (como gente sin techo) es terrible que tanto esfuerzo y atención se desperdicie en lo que no se ha solucionado en décadas y se los deje de lado.
#2 vaya, estás insinuando que los sionazis sabían antes de disparar que iban a matar a niños y no al terrorista que estaba usando un escudo hecho de niños?
Uy como se enteren los sionazis , te van a llamar antisemita.
Y te digo una cosa. Después de poner esa viñeta, a nadie la daría lastima lo que te hicieran los sionazis
#2 Normal que uses una viñeta. No tienes imágenes reales.
#2 en el caso de que eso tuviera alguna relación con la realidad... ¿te parece razonable lanzar misiles sobre niños, aunque haya un terrorista detras? Porque en el mejor de los casos es eso lo que está haciendo israel. Psicópatas.
#2 Es ético entonces matar 4 niños para acabar con un terrorista?
#11 yo hablo de esta ley, de sus motivaciones y de su momento sociopolítico comparado con el actual, no de vuestras pajas mentales de pensiones, gold diggers, o quedarse con una parte del niño...
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#7 A ver si de esta manera: obligar que el padre siga casado en contra de su voluntad, bien. Impedir que la madre pueda divorciarse e incluso maniobrar para que el padre no vea al hijo, incluso le niegue la filiación, mal.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#8 ¿Ahora ya hemos pasado a maniobrar para que el padre no vea al hijo y negarle la filiación? ¿Pero de qué agujero infecto salís?
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#6 No, no te enteras bien. ¿Entiendes que la relevancia está en qué persona está embarazada? Si la persona que está embarazada, y por lo tanto se encuentra en una situación de vulnerabilidad, se quiere separar, bien. Igual que cuando cualquiera de los dos se quiere separar y no hay una situación de especial vulnerabilidad en ninguno. Cuando la persona que se encuentra en una posición de fuerza quiere romper el contrato, tiene que esperar a que esa situación cambie. Y nadie dice que esté bien, ojo, se dice que esa era la intención original de la ley, lo cual en la realidad actual no es el caso para el que se está aplicando.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#12 Sigues dirigiéndote a mí en plural cuando te he indicado que lo hagas en singular ya que sólo me represento a mí mismo. Esto implica que no pretendes respetar a tu interlocutor, en este caso yo, no ya porque no respetes la indicación en sí, sino que al seguir dirigiéndote en plural, incluso regodeándote en hacerlo de esa manera, pretendes incluirme en un grupo (al que no pertenezco) que te sirva para poder asociarme con todo lo que para ti es negativo y para lo que ya tus ideólogos de cabecera te han dicho qué tienes que decir y responder.
Con eso no sólo demuestras tu falta de respeto sino tu total y absoluta incapacidad para componer un argumento por ti solo.
#3 Eres capaz de entender que un embarazo es una situación de especial vulnerabilidad y que quien se queda embarazada es la madre, no el padre, ¿verdad? Aparte de eso, ¿eres capaz de entender que el origen de la ley está en un momento histórico en el que la igualdad efectiva entre hombre y mujeres era todavía más remota que en la actualidad? Pues los puntos se unen así: ._________________________.
#6 No, no te enteras bien. ¿Entiendes que la relevancia está en qué persona está embarazada? Si la persona que está embarazada, y por lo tanto se encuentra en una situación de vulnerabilidad, se quiere separar, bien. Igual que cuando cualquiera de los dos se quiere separar y no hay una situación de especial vulnerabilidad en ninguno. Cuando la persona que se encuentra en una posición de fuerza quiere romper el contrato, tiene que esperar a que esa situación cambie. Y nadie dice que esté bien, ojo, se dice que esa era la intención original de la ley, lo cual en la realidad actual no es el caso para el que se está aplicando.
#10 A mí te diriges en singular, yo hablo por mí y por nadie más.
Segundo ¿ves tan improbable el caso en el que ella se haya casado, se quede embarazada y se quiera quedar con el niño, parte de lo de él y una pensión? ¿te es tan extraño el concepto "gold digger" aplicado a parejas?
Tú hablabas del embarazo como situación de vulnerabilidad, lo que se te olvida (qué cosas) es que el padre es el que menos derechos tiene de los dos, reales o de facto, puesto que ella puede haberse quedado embarazada, saberlo, no decírselo, pedir el divorcio por la vía rápida y ya estamos en el escenario indicado.
En fin, que ves la vulnerabilidad de una parte pero no de la otra. Será que, en vez de atenerse a la realidad, tu ideología sólo te permite decir aquello que sale de tu agujero infecto.
#15 ¿Y cuál este?