#9 Poner a Zelenski como si estuviera al mando no me parece acertado. Es un títere. Por lo demás sí lo veo acertado. Pero hay qu tener en cuenta que hasta hace poco Ucrania era parte de la URSS y la mitad de la población es rusófona. Hacer los destrozos que se han hecho en irak o Palestina me parece que piensan que les pasaría factura a largo plazo. Más allá de de posiblemente quedarse sin apoyos, algo que tendrán muy en cuenta también, por supuesto.
#9 Y eso que es de sentido común... para que veas lo que abunda.
#3 están lanzando lo que pueden, drones y misiles, a diario, Kiev incluido. Y si pudiesen acercar su aviación como para usar bombas planeadoras o de caída libre lo harían.
No compañero, Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera.
No hay día que te lea y no flipe con tus conclusiones basadas en nada.
#10 Rusia tiene a tiro Jarkov, podria lanzar unas cuantas FAB-3000 y crear una masacre digna de Israel, pero no lo hace, tampoco lo hizo cuando el los primero dias de la invasion estaba a menos de 20km del centro de Kiev.
#10 Hombre, por poder puede. ¿Dónde están estos misiles hipersónicos que tanto alardean? Suponiendo que funcionen bien, podrían.
Ahora bien, me parece un acto de cinismo que Rusia mate a miles y miles de civiles ucranianos y luego llorar porque Ucrania ataca objetivos militares como puede. Ucranianos, dejad masacraros, no os defendáis que se ofenden. Encima los tienen por perdonavidas.
#10 Yo sigo flipando con los que se creen que Rusia no podría aniquilar un pais como Kiev y están de acuerdo en escalar el conflicto... No se que interés puede tener Europa en comprobarlo.
#10 Rusia no bombardea Kiev aún más porque no puede, no porque no quiera
#10 Eso es una tontería, es obvio que Rusia podría atacar Kiev y cualquiera de las ciudades al menos las que tiene mas cerca de su territorio, mucho mas de lo que lo ha hecho.
En general se limita a objetivos militares e infraestructuras, y cuando ha atacado a civiles (que también lo ha hecho), tenía alguna intención concreta si no era por algún fallo de proyectiles, y no ha sido algo generalizado.
Igual se puede decir de Ucrania, podría atacar mucho mas a los civiles de lo que lo han hecho, aunque obviamente no en el volumen que lo podrían hacer los rusos.
Es absurdo decir lo contario.
#10 Por no decir que Avdiivka y Bakhmut estan mucho mas arrasadas que Gaza.
#10 Claro. Estados Unidos no ha entrado en Rusia porque tienen miedo a sus chips de lavadoras
#10 Rusia ataca objetivos militares y mata civiles como daños colaterales mientras que Israel ataca directamente a los civiles. Los números de niños muertos no engañan. Es la diferencia entre hijos de puta como Putin, Lavrov, Gerasimov... e hijos de puta genocidas infrahumanos como Netanyahu, Biden, Von der Leyen...
#3 Lo mismo es cierto para Ucrania. Si atacan ciudades rusas con el objetivo de causar bajas civiles, perderan el apoyo de occidente y Rusia tendria carta blanca para atacar a Ucrania con mas ferocidad.
Ucrania ha estado atacando objetivos militares en Rusia hasta ahora, lo unico que cambia es que ahora les han dado permiso para hacerlo con armas occidentales.
#11 Eso de atacar con el objetivo de causar bajas civiles ya lo han hecho en Donetsk o en Belgorod. Lo que hace occidente es titular en sus informativos "Rusia acusa a Ucrania de..." y quedarse tan anchos.
#3. Tú comentario podría explicarle con claridad práctica a Zelensky porque le conviene seguir defendiendo su territorio sin plantearse atacar en territorio ruso. Parece que se trata de la mejor estrategia para proteger Ucrania teniendo en mente iniciar cuanto antes unas "negociaciones de paz" creibles y justas para ambas partes con la ayuda de mediadores internacionales.
El territorio que pueda perder Ucrania en las negociaciones de paz con Rusia no vale ni una tercera guerra mundial ni el exterminio de la civilización humana en un intercambio nuclear a la desesperada.
#3 Cuantos de esos bombardeos indiscriminados de ciudades rusas ha cometido Ucrania?
#3 Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada
¿Tu has visto como quedan las ciudades en Ucrania después de que la guerra pasé por ella? Si no están muriendo civiles es porque Ucrania los evacua cuando se acerca el ejército ruso, no porque el ejército se corte un pelo.
#20 No manipules, pero es que ni lo intentes, macho, pero no somos tontos. La guerra lo destroza todo, si, pero lo "normal" es que la guerra la sufran las ciudades donde está la zona de guerra: Donetsk, Lugansk, Jarkov, Zaporiyia, Jarsón, Crimea... Lo que no tiene sentido es que ahora se ponga Rusia a bombardear Leopolis o Volinia porque están en la otra puta punta del país, y eso es de lo que se está hablando aquí. Que si Ucrania se va a poner a atacar de manera generalizada partes de Rusia que están bien lejos de la zona de guerra, pues entonces que se preparen para recibir exactamente lo mismo. Porque de momento hasta los rusos se han cortado de hacer eso. Y por eso mismo EE. UU. ha dicho que ojito con abrir la caja de pandora.
P.D.: En esa imagen, que ni siquiera es el mismo sitio en ambas fotos, seguro que todo ha sido culpa de Rusia. Ya sabemos que Ucrania no tira bombas en su propio territorio. Ni una. Chiquitita 
#86 #20 #97 alli es donde grabaron cómo hicieron llover proyectiles incendiarios a lo largo de kilómetros, y en una foto por abajo muestran que era zona ya controlada por rusia... como era el Dombas pues que mas da.
"Incendiary shelling in Marinka."
note: this is near the frontline (Marinka is divided) but this whole area is occupied by Russia for months.
#3 Muy de acuerdo. China ha avisado de que como se mundialice el conflicto, van a ser ellos los que cierren todo su comercio exterior, es decir que cierran el mundo. Y todos, americanos, rusos y europeos, lo saben. El corso cipayo (dejad que China duerma.. ) lo dijo hace más de 200 años, y hablaba prácticamente de oídas, había poquísima información real de lo que llevaba siendo China hacía milenios, salvo que hacían muy buena vajilla y tejidos exquisitos. Conseguimos contenerlos gracias a la soberbia de la clase imperial china que durante siglos pensó que los retrasados eramos nosotros y hasta que no vio los cañones europeos no comprendió que la inteligencia no era exclusiva de una raza. Se han tomado la revancha del Siglo de la Humillación y, sinceramente, me alegro. Mejor para todos eso que los coletazos de un imperio podrido que está a punto de colocar a un psicópata, desvíado sexual, estafador y felón a su patria, como máximo dirigente.
#21 y, sinceramente, me alegro
Yo me alegro también. Dado que occidente está en decadencia, por las razones que fueren, es bueno que China pueda tomar el relevo científico y tecnológico. De eso nos beneficiaremos todos en cierta medida, igual que el resto del mundo se ha beneficiado de los avances científicos y tecnológicos de occidente en los últimos siglos, pero China mirará por sus propios intereses (lógicamente).
#25 #21 Parece que algunos olvidáis que china es una dictadura.
Que si, que nos quejamos mucho de las imperfectas democracias occidentales, que además probablemente a nivel económico tengan dificil competir con China, pero estáis eligiendo entre democracia o dictadura.
Lo cual tampoco es que sea casual, forma parte de la deriva que está siguiendo Europa, que se parece bastante a la de hace 1 siglo.
#3 Rusia no hace mas, porque no puede, estan ahora mismo al limite, con todo el esfuerzo del pais dedicado a una guerra que no tienen ninguna posibilidad de ganar.
Toda la economia de la Rusia occidental, va a acabar desmantelada/destruida a manos de los ucranianos... el ataque a un centro comercial en Jarkov, ha tenido consecuencias, ya hay una docena de aliados de Ucrania que han cambiado a que se pueda usar su armamento contra objetivos militares en Rusia. Putin no es mas tonto porque no entrena lo suficiente.
#3 Quien dice Kiev dice Varsovia, Berlín o París, por ejemplo. Los rusos tienen un histórico importante cuando les tocan la cresta y tito Putin comienza a estar un poco hasta los cojones de tanta bravuconada. A este paso no tardaremos mucho en verlo cabreado de verdad.
#3 A ver, entonces Rusia si puede atacar las ciudades de Ukrania que le de la gana pero Ukrania no puede hacer lo mismo ? ah vale.
#89 Supongo que es lo que tiene tener bombas nucleares.
#3 es más. La paciencia que está teniendo Rusia en todo el conflicto es para elogiar.
Aquí uno que se acuerda de como Putin hizo gira con líderes europeos buscando una salida que no fuera escalar la guerra que ya existía por cierto e iniciada por Ucrania.
Vivimos en el área de influencia de los que invaden países y justifican genocidios. Blanco y en botella. Aunque lo diga Hollywood cuesta mucho defender según que posturas y su supuesta bondad.
#3 Dudo que Zelenski sea tan gilipollas. Simplemente quiere meter pepinazos a las fábricas / infraestructuras que soportan la guerra de Ucrania.
#3 ¿Y cómo y con qué podría Rusia "bombardear indiscriminadamente" a Kiev?
#3 ¿Quién habla de grandes ciudades? Hablamos de estaciones de alerta temprana, que están pensadas para avisar a Rusia de un ataque nuclear en curso. Estás respondiendo a un contexto que no es.
#3 no... jajaj
Y tira en cuanto puede todo lo que tiene para confundir las defensas aéreas.
Es tan absurdo tu comentario... Rusia puede acabar la guerra mañana pero no quiere porque quiere preservar las vidas de civiles porque ...
Rusia reune propio y ajeno y tira todo lo que tiene... y muchas veces donde caiga...
Las pajas de propaganda que meteís ????????
Los Patriot SAM S300 los piden porque los ponen de exposición... y Rusia les ha destruido todos... decía Shoigu que había destruido un Patriot...
Na al final te das cuenta que Rusia no avanza y está en París porque no quiere (según el meneante prorruso medio)... la carnicería de Kharkiv Járkov Jarkiv que tal...
????????
#3 Rusia no va a hacer eso porque los lazos que unen a Rusia con Ucrania no se lo permiten. Los rusos ven a Ucrania en parte como su tierra y a los ucranianos como sus compatriotas, de los que muchos tienen familiares en Rusia. No les importa matar soldados o colaboradores del gobierno pero un ataque sobre civiles no creo que lo contemplen.
Y voy más allá: EEUU y la UE se correrían del gusto si Putin comete una masacre de civiles porque la aprovecharían para radicalizar su discurso antirruso.
Rusia tiene muchas razones prácticas (que no morales, porque no creo que eso se contemple en estos ámbitos) para no hacerlo.
#3 Rusia no ha destruído Ucrania, porque allí hay también rusos. Y sobretodo la destrucción de Ucrania, y sus reactores nucleares les perjudicaría a ellos también. ¿Se acuerdan de Chernobyl? en Ucrania, ¿quiénes fueron los liquidadores que murieron? Ucranianos y RUSOS. La radioactividad no distingue fronteras. Rusia se vería afectado directamente por la radioactividad
#3 ¿Pero que beneplácito? Rusia no necesita que alguien vete las resoluciones de la ONU como Israel. Por otra parte, Rusia obviamente querrá recuperar las relaciones con la UE en un futuro, a parte de que la UE + UK tiene 300.000.000.000€ en fondos rusos congelados en las cuentas de sus bancos. Y por último, ¿dejar en ruinas Kiev?, eso no lo vería bien ni su población.
#3 no entiendo como eso ayudaria a desnazificar Ucrania
#3 Es uno de los comentarios más cuerdos que he leído sobre el tema en este foro.
Además me parece todo muy acertado.
#9 Poner a Zelenski como si estuviera al mando no me parece acertado. Es un títere. Por lo demás sí lo veo acertado. Pero hay qu tener en cuenta que hasta hace poco Ucrania era parte de la URSS y la mitad de la población es rusófona. Hacer los destrozos que se han hecho en irak o Palestina me parece que piensan que les pasaría factura a largo plazo. Más allá de de posiblemente quedarse sin apoyos, algo que tendrán muy en cuenta también, por supuesto.
#9 Y eso que es de sentido común... para que veas lo que abunda.
#1 Yo con mis 20 salía con una de 17 y ya me parecía yo un poco pederasta.
Es que normalmente las chicas de 17 no hacen caso a los chicos de su edad, en mi caso es que ni nos miraban a no ser que fueras el alfa de la clase.
En el instituto o la universidad salían con chicos mayores, con coche que ya estaban a otra cosa.
Lo más normal es que las mujeres se echen parejas más mayores ... A cualquier edad, aquí y en cualquier país.
#2 Nunca vayas contra hacienda, primer aviso.
#30, ¿qué crímenes cometen?
#35 Eso no es cosa de hacienda. Eso viene de mas arriba, tras una llamadita. Conozco inspectores de hacienda que, por falta de recursos, no consiguen meterse contra las grandes fortunas, ademas cuando se meten, les cortan las alas y no precisamente desde hacienda.
#34 Ponle tu mismo un adjetivo a esto:
Ir a increpar, molestar y amenazar a un piloto mundialmente conocido y que no está en fuga y ni tan siquiera condenado el domingo de una carrera mundialista para coaccionarlo que firme un acuerdo.
o
Pretender que pagues por adelantado una demanda antes de juicio si quieres podras ir a juicio. en el que además no pagan costas si pierden el juicio.
Por cierto el piloto (y tanto otros deportistas de élite en situaciones similares) fue absuelto:
https://www.elmundo.es/deportes/motociclismo/2023/01/09/63bc6295fdddff4aa48b4596.html
#52, seguiría sin parecerme adecuado el adjetivo criminal.
#34 Lo que ha dicho es exagerado. Pero hacen cosas como doble imposición.
Imagina que tu padre se rompe los cuernos para trabajar. Del fruto de su trabajo paga directamente a Hacienda. Pero ahorra y no se gasta apenas nada porque quiere darte una cierta seguridad cuando seas mayor, ya que te siente como parte de él, una extensión de sus conocimientos, de su genética, etc . Y eso, que en vez de disfrutarlo, lo ahorra para dejártelo (un dinero que, recordemos, ya había tributado). Muere el padre y Hacienda quiere cobrar otra vez una parte de ese dinero que ya había tributado antes.
Por lo demás, Hacienda somos todos, pero unos más que otros ...
#30 con los primeros por lo menos puedes hablar. Los segundos hasta hace poco aún se aprovechaban de las citas previas coronavirus
#19 Xabi Alonso discrepa.
#33 ojo, eh! Que ha ganado Bundesliga, copa y a hacienda. Si eso no es un triplete, yo ya no sé.
#19 Ojala fuera asi.
#10 Si ese Bitcoin era de Jennifer López hace 64 veces y lo compro yo después eso quiere decir.... Pongan cualquier burrada
#20 quiere decir que no sabes escribir Jennifer.
El origen de las transacciones en bitcoin es bastante irrelevante, más aún después de 64 saltos, yo puedo haber comprado bitcoin P2P a un traficante, y ahora es mío, pero ese bitcoin viene de alguna billetera que hacía transacciones de trafico de drogas, ¿me hace eso a mí traficante? para nada. Es como si tengo un billete de 500 euros que viene de la droga, pero a mí me ha llegado porque he vendido una bici al traficante, sin saber que lo era, ¿me hace ese billete a mí traficante? En absoluto.
Por estos motivos los reguladores quieren hacer leyes para tener identificadas las wallets de criptos, aunque no conseguirán hacer mucho.
Dicho esto, ojalá encierren a Alvise.
#61 Tú da ideas, que vamos a acabar haciendo un kyc para comprar el pan.
#10 No funciona así. Digamos que tienes en tu cartera, porque te lo dieron de cambio en la frutería, un billete con el que hace dos meses se pago un pollo y hace cuatro parte de un cargamento de hachís. ¿Te convierte eso en traficante o complice de blanqueo?
#10 no
#10 Si ese Bitcoin era de Jennifer López hace 64 veces y lo compro yo después eso quiere decir.... Pongan cualquier burrada
#20 quiere decir que no sabes escribir Jennifer.
#10 en el ejemplo no me refería a Alvise sino al donante, por si no lo había expresado bien. Tener un dinero que ha pasado por actividades ilícitas no te hace un delincuente, ni un cómplice.
#8 No es lo mismo, lee otra vez el artículo, casi todas las transacciones terminan con la cuenta original a cero y eso es muy sospechoso. Que tú recibas un billete de 500€ que ha pasado por otras tres manos y la primera era un narcotraficante no te convierte en sospechoso de nada, pero si en vez de un billete hablamos de una transacción y esa cuenta tuya estaba a cero antes de recibir los 500€ y vuelve a estar a cero después de que tú los envíes, y con las otras dos cuentas sucede lo mismo... No me negarás que huele a blanqueo.
cc #_18 aunque con este creo que pierdo el tiempo, es inmune a los pensamientos racionales.
#35 joder, pues te agradezco que lo comentes porque tampoco me había quedado con el detalle...
En Bitcoin, la wallet de orige SIEMPRE queda a cero, es una característica fundamental de las transacciones en bitcoin. Generalmente, una parte es la que transfieres, y la otra parte te la devuelves a tí mismo a otra dirección nueva, de forma que no se pueda saber directamente qué parte es la transferida y qué parte te has devuelto, es una medida de privacidad, precisamente, para dificultar el rastreo.
El que ha escrito el hilo se ha creído el puto Sherlock holmes porque ha aprendido a mirar wallets y transacciones, pero todavía le faltan un par de clases del protocolo.
#58 No, es lo que dice #37, la wallet de origen siempre se queda a cero, y siempre va a haber una transacción más que los destinatarios que pongas (el cambio). Si mandas a una persona, haces dos movimientos, uno a ella, y el cambio a ti.
Por cierto, si alguien tiene bitcoin y no sabe esto, que empiece a aprender cómo gestionar los utxos, si en el futuro las comisiones suben puede tener problemas con utxos demasiado pequeños.
#35 A mí no me parece nada sospechoso. Hay dos formas de usar bitcoins. Los más veteranos, expertos o desconfiados pueden usar carteras personales, pero las web de intercambio tienen carteras centrales y te apuntan el saldo en una base de datos como haría un banco, y usar direcciones de usar y tirar para las transferencias, no les das dinero tú en la cuenta central.
A mí me huele a eso porque hay dos destinatarios en la misma transacción, y eso no es tan habitual que lo haga un particular desde su cartera, ¿no? Suena más a un algoritmo que intenta ahorrar en tiempo, comisiones, etc.
#55 También se pueden rastrear satoshis individuales, los ordinals se basan en eso, puedes inscribir algo (una foto, un documento, lo que quieras) en un satoshi. Creo que solo en las billeteras taproot (o quizás también en las segwit, en las legacy seguro que no).
Aunque si envías ese satoshi especial a una billetera que no sea compatible, deja de ser especial y lo que hubiera inscrito en él se pierde.
#77 Estaba muy cabreado, lo siento, te doy un positivo por la colada
#20 yo alucino con vosotros
Cuando es a los míos es lawfare y cuando es a los otros es la justicia corrupta
#91 Es que decir lawfare es lo mismo que decir justicia corrupta, es su consecuencia. Si alucinas no será por ese trampantojo tan mal hecho que te has marcado.
#62 es que el ser humano, como bien has señalado antes, es MUY sofisticado. Pero aun está por demostrar que esa sofisticación implique inteligencia ulterior. Por eso hemos creado cosas como la escala de Kardashov https://es.wikipedia.org/wiki/Escala_de_Kardashov o nos planteamos que dentro de las respuestas a ideas como el gran filtro https://es.wikipedia.org/wiki/Gran_filtro esté la posibilidad de que la inteligencia acabe consigo misma... demostrando no ser realmente inteligente, si no simplemente sofisticada en un rango X.
#63 Te voto positivo para contrarrestar el negativo injusto. Pero no estoy de acuerdo. Si reinventamos el diccionario cada día al final será imposible entendernos. Según tu, Albert Einstein no era inteligente, y según mi perspectiva, sí lo era.
#67 ¿Por qué lo que digo implica que Albert Einsteint no fuese inteligente? Bajo mi punto de vista lo que propongo es que precisamente Albert Einstein demostró su inteligencia mientras Goebbels no. (muchs gracias por el positivo de contrapeso, supongo que alguien se ha tomado a mal algún negativo mío... tampoco me importa, no te preocupes) 😉
#69 Sin Einstein no habría bomba atómica, y según tu definición se requiere que todo lo que haga algo con presunta inteligencia tenga consecuencias positivas exclusivamente. O eso he entendido.
Creo que tú estás con un debate filosófico que puede ser interesante, pero yo me limito a hablar del significado tradicional y más común de la palabra, y a negar que los cabronazos ya mencionados carezcan de inteligencia.
Estamos en una época en la que hasta el lenguaje es líquido, y llegará un momento en que será demasiado complicado comunicarse porque cada uno llamará a cada cosa como le salga del toto, algo que me parece muy poco inteligente visto desde cualquiera de las definiciones que estamos proponiendo 😁
#75 Entre que Einstein dedujese E=mc2 y la bomba atómica hay muchos grados de separación a los que él mismo se opuso. Igual que entre la adopción del fuego para calentarse o comer hay muchos grados de separación con prender fuego a tu vecino. ¿no?
#76 por eso mismo no se puede pasar la definición de inteligencia en el desenlace de un proceso... ¿Cómo iba alguien sin inteligencia a hacer las cosas que hicieron Hitler, Goebbels y otros malnacidos?
INSISTO: se dijo que esta gente es tonta y yo mostré mi desacuerdo. ¿Te parece que esta gente es tonta? Has añadido muchísimas capas hipotéticas para crear un debate que se aleja demasiado de ver si Hitler era listo o era tonto.
#77 Yo no he dicho que sean tontos. He dicho que yo podría considerarlos impedidos. Y creo que la observación que has hecho es válida y muy interesante. He puntualizado, desde el principio, que la inteligencia como "universal" es debatible, desde el momento en que puede llegar a acabar consigo misma.
Repito que esto no es un debate ni nuevo ni sencillo: la presentación de este debate se puede ver en muchas ficciones "hardcore", como por ejemplo en la contraposición federación-borgs en Star Trek.
Mi postura, simplificando y desde esa "broma", es que no creo que la resistencia sea fútil.
#64 El universo de la propiocepción avanzada y la cognición en tanto acto solipsista (cada uno está encerrado en su propia mente y piensa de una manera cuasi única) es enorme. Por eso puede haber psicópatas "funcionales", por eso hemos identificado la triada/empatía oscura https://es.wikipedia.org/wiki/Tr%C3%ADada_oscura , o existen propuestas como la ponerología https://es.wikipedia.org/wiki/Ponerolog%C3%ADa
Son temas mayores que se introducen en el campo de la neurociencia, la teoría de la mente, la sociología... no se pueden dirimir de manera simple.
#65 Eso de que todo el mundo tiene culo y piensa de una manera única no lo veo tan claro. ¿Psicología poscuántica?
¿Teneis un test y un remedio exclusivo para cada paciente?. No.
Simple no lo es nada pero singular tampoco.
Sobre ponerología siempre me gusta citar el Ur-Fascismo de Eco.
#72 Todo el mundo piensa de manera diferente. ¿Qué similitud de pensamiento puede haber entre quien no tiene diálogo interno y quien sí o entre quien tiene afantasia y quien tiene la capacidad de imaginar?
Tener maneras de pensar diferentes está a parte de la capacidad de llegar a conclusiones similares (o no).
#74 De acuerdo en que no somos exactos y diálogo interno estoy casi seguro que no lo tiene todo el mundo de la misma manera que la afantasía son casos raros o excepcionales, igual me equivoco.
Maneras de pensar tampoco creo que haya muchas, si conozco personas que son geniales en el sentido que son poco comunes, destacan de manera muy singular, pero son pocas.
Por lo menos es muy experiencia, maneras de pensar muy comunes y pocas, muy pocas personas que piensan de manera verdaderamente diferente.
#79 Es un gran debate el que planteas aunque disiento de lo que dices, desgraciadamente he de marcharme por un compromiso. Si tengo tiempo después intentaré contestarte.
#80 Un placer, bye.
De este no decís nada de lawfare... Hijos de puta
#3 de esto no decimos nada, ya lo dijo todo Ignacio Cosidó : controlaremos la sala segunda desde atrás.
La misma sala segunda que ha juzgado a Camps!
#67 tranquilo fiera. Que ya he reconocido mi error en otro comentario. Ser mentiroso es otra cosa.yo lo que soy es medio tonto.
#71 es que sacas el martillo y ale. Cualquier clavo te vale
#3 Es increíble cómo se procesa en Menéame este caso y el de Mónica Oltra.
#47 Pues como se absolvió a esa se absolvió a este. Casos evidentes de que hay dos clases de justicia en este país.
Y doble rasero aquí en Menéame. Me gustaría ver los comentarios donde la implicada fuera una del PP o de Vox. Es lawfare y la justicia está comprada según el sesgo de confirmación de cada quien.
#64 A mí lo que me hace gracia, por no llorar y ponerme en un rincón, es que no se ha podido demostrar estos robos, el PP sigue en Génova, m. Rajoy no se sabe quién es, la guerra sucia contra enemigos políticos tampoco acarrea consecuencias, los de los eres apenas han comido cárcel dos o tres mindundis, zaplana se muere y por eso no entra en la cárcel pero anda de cachondeo y el estado no recupera todo lo estafado. Las empresas involucradas en todo esto siguen intactas si acaso alguna multilla y fuera, pagan menos impuestos hoy que hace 20 años aunque ganan más. Mientras tanto se ilegalizó un partido político para gobernar una comunidad, cosa que luego se ha demostrado ilegal y nadie ha pagado, titiriteros en la cárcel, ley mordaza para que no se repita un 15M, la doctrina botín para que nadie se meta con los poderosos y todavía alguien en este puto país te dice que no se que del comunismo y la presión fiscal y no se que putos cuentos más, iros a tomar por el culo!
Y tienes que aguantar cosas como #3 si es que poco nos roban pa lo guapos que son todos estos cabrones, tanto los que votamos como los que gobiernan sin ser votados
#74 España, Estado fallido.
La vergüenza de Europa, que ya es por sí misma una entelequia.
#3 zaplana, escuchas que lo inculpaban anuladas en uno de sus juicios y se libra.
Castedo, Alperi y Ortiz, escuchas anuladas y absueltos.
Camps, escuchas anuladas de al menos uno de sus juicios.
Todos de valencia. Que cosas.
#109 Fernando De Rosa... desde ahí
#117 dedo, luna.
#119 Soy de Alacant, sé lo que es y, por economia del lenguaje, mucha gente dice valencia aunque pueda confundirse con la ciudad. También decimos "aquí en la comunidad o la comunitat", pero aún se puede confundir con más CCAA.
#5 Dos chicos marroquíes acogidos por la Fundación Samu no han dudado en arrojarse al agua para atender a un ceutí de unos 16 años de edad, que se encontraba en apuros
Ceutí de nacionalidad española?
#11 no entiendo el comentario, qué quieres decir?
#32 Ceutí no tiene mar, ceutí se refiere a que el adolescente es de Ceuta.
#84 uno no sabe ya que esperar aquí.
No te preocupes por el negativo y mírate eso del nuevo diseño, que de todo se sale
#55 sorry, estoy espesa hoy
#32 no sé si va en serio, pero ceutí es el gentilicio de Ceuta, y es a lo que se refiere la noticia.
Además, Ceutí es una población de Murcia, cuyo gentilicio es ceutiense, y que no viene al caso.
#11 Disculpa el negativo apresurado, trataré de compensarlo.
#11 si es ceuti es español.
#87 Edito. No soy gracioso.
(necesito otra cuenta para decir paridas sin quemar karma mis días "festivos")
¿Alguien relaga una invi? ¿una cervecita en Patreon? 😘
#38 No. Ha sido el CGI cantoso. La noticia es que es el peor día de estreno en 29 años.
Y yo creo que no es del todo cierto. Lo primero porque he visto las cifras de taquilla y no están consolidados. Lo segundo porque compite con otra película de estreno con buena taquillaz como es Garfield que es para todos los públicos.
Y lo tercero es que siendo el día del estreno lo que conparan la gente no ha tenido tiempo de quejarse del CGI espantoso, del guion o de lo que sea. Es decir, las cifras de taquilla son malas por cuestiones un poco extrínsecas a la película. A veces pasa. Una semana antes o después el mismo estreno sería más exitoso. O menos
El problema fundamental de la película es que simplemente es demasiado cara para el propósito que persigue, que son vehículos de desguace tuneados persiguiéndose por el desierto con un plantel de actores conocidos.
#31 En este caso sería ucrania a Irán.
Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?
#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.
#35 No sólo eso: antes de participar en la SGM, Estados Unidos suministró una cantidad INGENTE de material militar, comida, piezas, municiones, etc. a Reino Unido y la URSS. "Ley de Préstamo y Arriendo", creo que se llamaba. Y no estaba en guerra con Alemania. Y era, precisamente, para frenar la expansión y las invasiones de la Alemania nazi, con la que no estaba en guerra: Hitler se cuido MUCHO de declararles la guerra, a pesar de que sus ministros, Goering o Goebbels, gritaban que eso era una declaración de guerra.
Como ya he dicho en otro comentario, a los "bullies" que se creen impunes y que te amenazan si pides ayuda hay que plantarles cara antes de que la cosa vaya a más. Con Putin no se ha hecho y ahora tenemos lo que tenemos…
#33 ¿Quién decide usarlos?
#1 Dimite de jefe de gabinete pero sigue formando parte del gobierno.
#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?
#31 En este caso sería ucrania a Irán.
Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?
#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.
#35 No sólo eso: antes de participar en la SGM, Estados Unidos suministró una cantidad INGENTE de material militar, comida, piezas, municiones, etc. a Reino Unido y la URSS. "Ley de Préstamo y Arriendo", creo que se llamaba. Y no estaba en guerra con Alemania. Y era, precisamente, para frenar la expansión y las invasiones de la Alemania nazi, con la que no estaba en guerra: Hitler se cuido MUCHO de declararles la guerra, a pesar de que sus ministros, Goering o Goebbels, gritaban que eso era una declaración de guerra.
Como ya he dicho en otro comentario, a los "bullies" que se creen impunes y que te amenazan si pides ayuda hay que plantarles cara antes de que la cosa vaya a más. Con Putin no se ha hecho y ahora tenemos lo que tenemos…
#33 ¿Quién decide usarlos?
#12 #16 #19 Quién marca el limite? Francia? Por donde está entrando ese armamento? Pues van a disparar solo a ese armamento que va destinado a destruir suelo ruso, este donde esté. Eh! Pero solo a ese armamento.
Aquí de lo que hablamos es que Francia inicia una escalada y rusia la sigue.
Quién legítima a decir eso a macron? Si se va a la guerra Francia, a nosotros como españoles nos arrastra con ellos.
#21 bueno en realidad es rusia quien inicia la escalada, pero si
#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?
#31 En este caso sería ucrania a Irán.
Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?
#33 Si. Ha pasado durante siglos. El comercio de armas esta permitido. Igual que el asesoramiento militar.
Ejemplo, Suecia entregaba material de alta precision a los aliados usada por los bombarderos britanicos. Tambien proporcionaba acero a los nazis.
#35 No sólo eso: antes de participar en la SGM, Estados Unidos suministró una cantidad INGENTE de material militar, comida, piezas, municiones, etc. a Reino Unido y la URSS. "Ley de Préstamo y Arriendo", creo que se llamaba. Y no estaba en guerra con Alemania. Y era, precisamente, para frenar la expansión y las invasiones de la Alemania nazi, con la que no estaba en guerra: Hitler se cuido MUCHO de declararles la guerra, a pesar de que sus ministros, Goering o Goebbels, gritaban que eso era una declaración de guerra.
Como ya he dicho en otro comentario, a los "bullies" que se creen impunes y que te amenazan si pides ayuda hay que plantarles cara antes de que la cosa vaya a más. Con Putin no se ha hecho y ahora tenemos lo que tenemos…
#33 ¿Quién decide usarlos?
#21 Las armas de Irán golpean suelo ucraniano y han matado civiles ucranianos.
Has dicho algo al respecto o lo haces solo cuando lo hace Occidente? Por saber.
#21 El límite esta en que países están en guerra ¿Ha invadido Polonia algún país? no recientemente, ¿Esta Rusia en guerra contra Ucrania? Pues después que la invadiera diría yo que si.
Es increíble que compréis el relato que Rusia es una tierra sagrada que no puede ser mancillada, mientras revienta a Ucrania, usando por cierto armamento de otros países, como misiles y drones.
#28 Si Rusia no tuviese armas nucleares ya la habrían atacado hace mucho.
No se trata de si Rusia puede ser mancillada o no, sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
Todo esto de los derechos humanos, de la defensa, sólo son excusas.
Que algunos podrían creerse, pero quien se las siga creyendo ahora que Israel ha matado 30 veces más niños de los que han muerto en toda la guerra de Ucrania …
Y si estás en una guerra proxy, estás en una guerra, y mucha gente, igual que no quería la guerra de Irak y otras, tampoco quiere ésta..
#36 Se están regalando armas a un país que ha sido invadido, para que pueda defenderse.
sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
#21 Ucrania compra armas y las usa donde le salga de las narices, para eso son suyas.
Precisamente, lo que quiere Putin es que NADIE le venda armas, no sea que tenga que abandonar los territorios UCRANIANOS que ha INVADIDO, y de ahí sus amenazas.
Putin es el "bullie" que te roba el bocata, el dinero que llevas encima, te da una paliza y te dice "…y como te chives al profe/padres/amigos, te vas a enterar". Pues es EXACTAMENTE ESO. "Si te chivas a los que te pueden ayudar, si los que te pueden ayudar vienen a ponerme en mi sitio, verás…"
En mi opinión, a los "bullies" hay que ponerlos en su sitio, plantarles cara, o seguirán haciéndolo, seguirán aprovechándose de los más débiles. Y Putin no es la primera vez que lo hace, porque nadie le ha plantado cara hasta ahora.
Supongo que ésta declaración autoriza a Rusia a volar éste nuevo armamento donde quiera que se esconda con armas tácticas como legítima defensa
Qué dios nos coja a todos confesados
#6 ¿Ah , sí? ¿Putin va a atacar, sin provocación previa, a un país de la OTAN? Really, George…?
#46 llevar misiles a las proximidades de las fronteras es la provocación máxima y como ejemplo la crisis de los misiles soviéticos en Cuba
#48 Querrás decir la crisis de los misiles Jupiter norteamericanos en Turquía…
#49 esa fue la contraria.
#50 No, ese fue el inicio. Los misiles yankis se pusieron ANTES , así que los soviéticos pensaron que, si lo hacía USA, por qué no ellos.
#1 entonces rusia también puede tirar a Polonia donde tiene el armamento para Ucrania?
#4 Polonia está invadiendo Rusia?
Puede Ucrania atacar Corea del Norte?
#12 #16 #19 Quién marca el limite? Francia? Por donde está entrando ese armamento? Pues van a disparar solo a ese armamento que va destinado a destruir suelo ruso, este donde esté. Eh! Pero solo a ese armamento.
Aquí de lo que hablamos es que Francia inicia una escalada y rusia la sigue.
Quién legítima a decir eso a macron? Si se va a la guerra Francia, a nosotros como españoles nos arrastra con ellos.
#21 bueno en realidad es rusia quien inicia la escalada, pero si
#29 No te desvies.
Puede Iran entregar armas a Rusia para usarlas en Ucrania o no?
Podemos bombardear Iran por ello?
#31 En este caso sería ucrania a Irán.
Repito, puede regalar Rusia a Afganistán y salir por la tele diciendo que son para que ataque suelo EEUU o británico o es una agresion a esos países?
#21 Las armas de Irán golpean suelo ucraniano y han matado civiles ucranianos.
Has dicho algo al respecto o lo haces solo cuando lo hace Occidente? Por saber.
#21 El límite esta en que países están en guerra ¿Ha invadido Polonia algún país? no recientemente, ¿Esta Rusia en guerra contra Ucrania? Pues después que la invadiera diría yo que si.
Es increíble que compréis el relato que Rusia es una tierra sagrada que no puede ser mancillada, mientras revienta a Ucrania, usando por cierto armamento de otros países, como misiles y drones.
#28 Si Rusia no tuviese armas nucleares ya la habrían atacado hace mucho.
No se trata de si Rusia puede ser mancillada o no, sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
Todo esto de los derechos humanos, de la defensa, sólo son excusas.
Que algunos podrían creerse, pero quien se las siga creyendo ahora que Israel ha matado 30 veces más niños de los que han muerto en toda la guerra de Ucrania …
Y si estás en una guerra proxy, estás en una guerra, y mucha gente, igual que no quería la guerra de Irak y otras, tampoco quiere ésta..
#36 Se están regalando armas a un país que ha sido invadido, para que pueda defenderse.
sino de que estamos regalando armas para librar una guerra proxy contra el que consideramos (consideran, porque yo no) el enemigo.
#21 Ucrania compra armas y las usa donde le salga de las narices, para eso son suyas.
Precisamente, lo que quiere Putin es que NADIE le venda armas, no sea que tenga que abandonar los territorios UCRANIANOS que ha INVADIDO, y de ahí sus amenazas.
Putin es el "bullie" que te roba el bocata, el dinero que llevas encima, te da una paliza y te dice "…y como te chives al profe/padres/amigos, te vas a enterar". Pues es EXACTAMENTE ESO. "Si te chivas a los que te pueden ayudar, si los que te pueden ayudar vienen a ponerme en mi sitio, verás…"
En mi opinión, a los "bullies" hay que ponerlos en su sitio, plantarles cara, o seguirán haciéndolo, seguirán aprovechándose de los más débiles. Y Putin no es la primera vez que lo hace, porque nadie le ha plantado cara hasta ahora.
#4 ¿desde Polonia se lanzan misiles a Rusia? Primera noticia.
#4 Polonia no ha invadido rusia, el ejemplo sería si ucrania atacase a India, nk o china (cosas sin sentido)
#4 Me apuesto lo que quieras a que eso no va a ocurrir. Putin se va a cuidar MUCHO de agredir a un país de la OTAN, porque les estará dando carta blanca para entrar con sus ejércitos en Ucrania y echarlo A PATADAS, sin necesidad de ir más allá, sin necesidad de tocar Rusia, de sobrepasar sus fronteras.
Y una vez echados, entonces Tratado de Paz: ya estás fuera de Ucrania, y ahora, a pagar reparaciones de guerra, y no sólo a Ucrania, sino a los que has atacado y a los que has obligado a intervenir. ¿No es lo que quiere Rusia ahora, conversaciones de paz, pero quedándose el territorio invadido? Amos, anda…
#2 Claro, pero es que en esa noticia hacen trampas. Lo que dice VOX:
En concreto, en la sección del libro “Hacia la Agenda 2030 ¿Qué aprendemos del pasado?” se recoge un artículo, bajo el título, “El ascenso de la extrema derecha en Europa”, donde se analizan los restos de la ideología nazi, atribuyéndola a la extrema derecha. Y en otra parte del artículo se menciona la “herencia nazi” en los parlamentos nacionales europeos actuales, señalando a VOX como un partido de extrema derecha que continúa con la ideología del movimiento Nazi alemán.
Osea, dice que los restos de ideología nazi se atribuyen a la extrema derecha. Después que VOX es extrema derecha.
Entonces dice que VOX es herencia nazi.
Pero ellas dicen que lo de extrema derecha es solo en el espectro político español, no ese tipo de extrema derecha.
El recurso explica: "El término extrema derecha se utiliza de forma descriptiva, no valorativa. Como se explica en el propio libro de texto (p. 62) es una denominación posicional, que sitúa a los partidos en una escala desde el centro a los extremos, tanto en lo que convencionalmente se llama derecha, como izquierda.
Porque no lo ponen para que lo veamos?
#26 Ya se habló de esto por aquí: Repositorio de enlaces y argumentos que zanjan de una vez el tema de si VOX es un partido fascista
#5 * LLeva en renta subrogada desde el 2007 y de esa forma la ley solo permite 2 años. Imagino que la renta fueran de sus padres.
El motivo, añade el sindicato, es que la segunda subrogación del contrato, una vez fallecidos el primer titular y su cónyuge, sólo puede tener una duración de dos años
Entonces no tiene una renta antigua. De hecho las cuentas de la noticia es que paga 600€.
#31 Con la nula empatía que demuestras, compadezco sinceramente a las personas que te rodean
#31 Creo que tienen un puesto para ti en la empresa esa. El requisito de ser un psicópata sin empatía lo cumples 👌
#52 perfecto la ley la amparaba, y ahora la.ley también ampara al casero, cual es el problema?
Nos gusta un lado de la ley y el otro no?
Entonces a lo mejor no estamos hablando de la ley, si no usándola como excusa...
#47 si, y lo digo yo tb que soy de izquierdas y voy a votar a Bildu en las europeas
No me extraña, los de izquierdas os habéis vuelto unos terroristas
#2 Lo dice un juez confesó de izquierdas que habla mal de la derecha.
https://www.google.com/amp/s/www.diariodemallorca.es/mallorca/2023/11/10/juez-castro-amnistia-duele-decirlo-94475717.amp.html
A Pedro Sánchez le pasará factura», advierte el magistrado, que insiste en que no puede comulgar con el pacto del PSOE y Junts pese a ser «un hombre de izquierdas
Que se presentó en las listas de Sumar
https://www.google.com/amp/s/amp.elmundo.es/loc/famosos/2023/07/17/64b52288e4d4d889058b45c8.html
Pese a que tras su jubilación en 2017 el magistrado reiteró que no se dedicaría a la política y en su entorno aseguraban que era "apolítico", sus convicciones republicanas y su escaso afecto monárquico eran del dominio público.
#45 si, y lo digo yo tb que soy de izquierdas y voy a votar a Bildu en las europeas.
El PP es un partido corrupto hasta la médula.
#47 si, y lo digo yo tb que soy de izquierdas y voy a votar a Bildu en las europeas
No me extraña, los de izquierdas os habéis vuelto unos terroristas
#54 si, además Hamás nos felicita todos los días ... Un par de veces
#54 Se empieza comiendo niños y se acaba votando a EH Bildu. Es un no parar.
#45 En este país tener "afecto monárquico" es sinónimo se estar podrido.
#59 Si no haces política, otro la hará por ti, y su ese otro es PP-VOX prefiero no tener que permitirlo.
Rusia puede atacar Kiev y bombardearla hasta dejarla en escombros. Pero no ha actuado así porque sabe que no tiene el beneplácito que tiene Israel, que ha dejado en escombros Gaza y nadie le dice nada. Es más, hasta le aplauden.
China no aceptaría un ataque de esa magnitud contra la población civil de Kiev. Ni muchos países que apoyan a Rusia. Pero si a Ucrania se le ocurre atacar grandes ciudades con misiles matando miles de ciudadanos rusos, no habrá excusa para que Moscú no haga lo mismo, y sus aliados se lo recriminen.
Ojo con Rusia, que no es Venezuela. Que Rusia no haya bombardeado indiscriminadamente a Kiev, no significa que no pueda hacerlo. Y eso Estados Unidos y los países europeos lo saben. Por eso han frenado a Zelenski. Si ataca ciudades de Rusia, Putin tendrá su argumento y mantendrá sus apoyos.