#26 No, los bulos hay que enterrarlos. Si alguien lee ese comentario y luego se va por a uvas (como yo) puede que no lea el resto del hilo y se crea el bulo, McCarthy.
#32 Pues mi opinión es totalmente distinta. Pienso que los bulos tienen que quedar registrados y no eliminarse. Eliminarlos es lo que usan las webs de bulos para "protegerse" de acciones legales y con que el bulo este en internet un par de horas ya hay material para difundirlo infinitamente. Si la web se queda con el artículo subido, una multa y la obligación de mantener el artículo con un banner que avise que es un bulo nadie más caerá en ese bulo. Si el bulo se elimina por orden judicial y no pasa nada más mañana subirán otro bulo y a seguir girando la rueda.
#40 A mí como si me cae strike (me arriesgo a ello al invocar a un admin, y de hecho no he reportado mi comentario porque no puedo hacerlo, la web no contempla estos niveles de disonancia). Si eliminas el bulo cortas un flujo (y todos los que partirían de él) y obviamente no hay espacio para banners aclaratorios suficientes. No pedí que se borrara el hilo, solo que se borrara u ocultase el comentario donde aparece la información falsa que no contrasté. Mi nombre de usuario seguiría apareciendo para que me puedas incluir en su lista negra sea un admin o la comunidad quien me penalice. Lo que no entiendo es por qué te empeñas en no aplicarme el principio de Hanlon, (más las horas que eran... Y que son...) Pero tome su piedra y disfrute. Lo merezco.
#15 te voto negativo en 3 por ocultarlo, y positivo aquí para compensar.
#26 No, los bulos hay que enterrarlos. Si alguien lee ese comentario y luego se va por a uvas (como yo) puede que no lea el resto del hilo y se crea el bulo, McCarthy.
#32 Pues mi opinión es totalmente distinta. Pienso que los bulos tienen que quedar registrados y no eliminarse. Eliminarlos es lo que usan las webs de bulos para "protegerse" de acciones legales y con que el bulo este en internet un par de horas ya hay material para difundirlo infinitamente. Si la web se queda con el artículo subido, una multa y la obligación de mantener el artículo con un banner que avise que es un bulo nadie más caerá en ese bulo. Si el bulo se elimina por orden judicial y no pasa nada más mañana subirán otro bulo y a seguir girando la rueda.
#40 A mí como si me cae strike (me arriesgo a ello al invocar a un admin, y de hecho no he reportado mi comentario porque no puedo hacerlo, la web no contempla estos niveles de disonancia). Si eliminas el bulo cortas un flujo (y todos los que partirían de él) y obviamente no hay espacio para banners aclaratorios suficientes. No pedí que se borrara el hilo, solo que se borrara u ocultase el comentario donde aparece la información falsa que no contrasté. Mi nombre de usuario seguiría apareciendo para que me puedas incluir en su lista negra sea un admin o la comunidad quien me penalice. Lo que no entiendo es por qué te empeñas en no aplicarme el principio de Hanlon, (más las horas que eran... Y que son...) Pero tome su piedra y disfrute. Lo merezco.
#53 "entiendo que es muy grave"
Porque tu lo digas
#57 Entonces no sabes expresarte, porque no es "entiendo que grave" si no que deberías saberlo con certeza.
Una de dos, o no lo sabes e inventas, o no sabes comunicar para intentar enmerdar el debate.
#58 ¡Oh! ¡Vaya! ¡No se expresarme! Te lo explico, lechón: no puedo poner "seguro que grave", sino solo suponerlo, porque la resolución de sanción administrativa no me llega a mi, sino al interesado y no conozco el expediente en su totalidad. Pero si sabes leer, la Ley General Tributaria (LGT) es clara en ello.
#59 Quien oye campanas y no sabe dónde eres tu, que escribes mucho desde el desconocimiento. Creo que eso lo llaman "ser un cuñao". Hacienda pone sanciones e intereses porque lo dice la misma LGT que te dije antes y que no te has leido. Lo de un juez es porque en España el código penal (que parece que tampoco conoces) establece que si lo defraudado supera una cantidad entonces se considera delito y pasa a ser denunciado de oficio por la fiscalía.
Encantado de explicarte las cosas. Lee mucho más y escribe mucho menos, anda.
#61 Confirmado que no sabes expresarte.
Y encima faltón.
Yo cuando tengo la razon (como es este caso) no necesito llamarte lechón, ni mandarte a leer ni llamar cuñao.
reportado por insultos directos.
#57 eso sin contar que hacienda no pone multas ni intereses por una inspección, la multa la decide un juez, y aun no se ha celebrado juicio alguno
Es que ni una dais. Porque crees que a sakhira le ha puesto la multa un juez?
#17 https://billbennett.micro.blog/2022/07/11/hartmans-law-of.html
Ya apenas se encuentran referencias a la Ley de Hartman, pero no suele fallar. En español viene a decir:
"Todo post que corrige un error en otro post contiene a su vez al menos un error."
Tres policías no son capaces de reducir a una persona agresiva y drogada sin matarla? Deja mucho que decir de nuestros cuerpos de seguridad.
Si hubiera sido una abuelita en un desahucio la hubieran cosido a porrazos.
#46 no creo que sea comparable un yonki en la calle que un chaval hasta las cejas con un cuchillo saltandote encima sin decir ni pio en un metro cuadrado. Cuanquier profesor de cualquier arte marcial te dirá que ante un cuchillo lo mejor es huir y ellos no podían hacerlo. Una pena por el chaval y a tomar conciencia de las drogas en cocktel.
#46 seguramente deberían haber esperado a que hiciera acto de presencia alguien preparado y conocedor de técnicas especiales para reducir a alguien con un cuchillo, como tu.
Luego, que enseñe esas maravillosas técnicas a todos los cuerpos policiales del resto del mundo. Se ve que ninguno ha bebido de esos conocimientos.
#2 #4 #6 estamos de acuerdo de hay que ser un borrego para caer en semejante memez de timo. Pero es que es una noticia del Diario.es para su público de Menéame.
Seré más explicito.
Este diario es sabedor de que su público no se caracteriza precisamente ni por su lógica, ni por su capacidad de análisis. Mucho menos por hacer uso de un pensamiento racional, ya que son más de seguir ciegamente aquello que les ha sido inculcado.
Así que, al fin y al cabo, quizá no esté de más alertar de este "timo".
#18 O quizas porque solo lo leen muertos de hambre y perroflautas que se agarran a un hierro ardiendo para co seguir algo de dinero para comer. Mejor leer periodicos como los que lees tu y que el 11M sea culpa de ETA.
#18 Gracias, grandísimo señor superior por iluminarnos con su superioridad. Es usted tan superior que desde aquí abajo, desde nuestra inferioridad no podemos ver más que sus tobillos, señor superior. Es usted el mejor, es magnífico, extraordinario, maravilloso, impresionante, insuperable, excelente, sobresaliente, notabilísimo, inmejorable, perfecto en todos los aspectos, el más humilde del mundo, el más generoso, el más ecuánime y el más inteligente, es usted un genio muy estable, dispone de las mejores palabras, es usted un genio mayúsculo, sin igual, no somos dignos de su presencia, no nos explicamos por qué pierde el tiempo dirigiéndose a nosotros, pero quienes somos para poner en duda la palabra de Dios en la tierra? le veneramos y le adoramos, oh gran señor, señor superior!
Qué, te sientes mejor ahora? ea ea, ya pasó.
#18 Claro, porque la gran mayoría de personas que caen como víctimas de estafas de este tipo o de brokers crypto falsos o incluso los clásicos de la estampita son todos gente lerda de izquierda verdad?
Menuda payasada acabas de soltar.
#123 Que piel mas finita que gastas colega, parece que no se puede decir las cosas claras como si no fuesemos ya mayorcitos.
#135 de piel fina nada,... es un foro público donde cualquiera te puede leer, incluido gente que ha sufrido estafa o tiene a un ser queridos y te la suda y los insultas. Y si, habrá avariciosos despreciables, tontitos que si no es asi le quitaran el dinero de cualquier otra manera,... y también un sin fin de personas vulnerables, ya sea por enfermedad, edad, condición temporal, etc,.....
Yo, en seguida, he pensado en mi padre, que ya tiene 74 y le empieza a fallar la cabeza. Nos tiene muy en guardia porque está en una fase de no aceptarlo, y no quiere asumir ciertas cosas... y un riesgo es que cualquier día con alguna mierda de estas que por lo que sea, el tema le toque de cerca, le estafen.
#137 Creerse listo no siéndolo es requisito imprescindible para caer en estafas.
#6 Parece que es correcto...
https://www.adslzone.net/noticias/fintech/subida-iva-electricidad-factura/
"El propio organismo [OCU] también recuerda que la misma situación que está causando dudas en la actualidad, se vivió en el sentido contrario cuando se aplicaron las rebajas fiscales. Los usuarios pagamos un IVA de un 5% en facturas cuyo consumo habíamos realizado cuando el tipo impositivo vigente era del 21%. Por tanto, la forma en la que se están facturando los suministros actualmente es la adecuada, aunque estemos abonando un IVA propio de 2024 sobre un servicio que hemos disfrutado en el año 2023. Pese a que, evidentemente, es perjudicial para los consumidores."
Yo he tenido suerte y me he salvado por 3 días.
CC #19 #26 #32 #34
#50 ¡Suertudo! 
#63 No sé si he interpretado bien tu comentario, pero creo que es incorrecto. Tampoco he entendido lo del máster...
Es posible violar una ley y que solo sea falta administrativa, no delito. Son delitos los tipificados como tal en el código penal (hay otras leyes que también definen delitos, pero "lo gordo" está en el código penal).
Aparte de los delitos, hay mogollón de leyes que si las violas no constituyen delito sino falta administrativa, como por ejemplo saltarse un semáforo. Otro ejemplo sería exceder el máximo de velocidad permitido, que es solo falta administrativa salvo que ese exceso supere ciertos límites que entonces sí que se convierte en delito.
CC #18
Pues yo no he entendido lo mismo que pone en la entradilla... Lo que dice en el video es que la cogeneración quedó excluida del precio tope al gas (lo cual si no me equivoco no es del todo cierto, ya que dio a las centrales de cogeneración la posibilidad de quedar incluidas o excluidas) y que ellos creen que es necesario incluir la cogeneración en el precio tope al gas.
Yo creo que eso no quiere decir que la excepción ibérica sea necesaria. Lo que quiere decir es que ya que hay excepción ibérica la cogeneración debería estar incluida en el tope al gas. Estar incluida o excluida tiene que ver con la remuneración que se llevan las centrales de cogeneración por producir energía. Si están excluidas del tope al gas entonces es como cualquier central que use gas: se les paga una compensación por las pérdidas económicas de ser obligados a vender el gas más barato de lo que les ha costado. Y si están incluidas en el tope entonces el Regulador (el estado) les asegura una remuneración previamente acordada. Que les interese estar incluidas o excluidas depende del precio del gas o del combustible que usen.
Pero vamos, que tengo que votar errónea a menos que alguien me corrija.
#37 Síp, al menos antes era un modo de hacerlo. Con lector de DNI-e podías sacarte Cl@ve PIN, Cl@ve Permanente y certificado de la FNMT. Me extrañaría que ahora no se pudiese, pero no lo he comprobado
Si he entendido bien la noticia, te envían una aplicación por Telegram desde un número desconocido. Luego tienes tú que instalarlo (cambiando la configuración para permitir instalar aplicaciones desde orígenes desconocidos, que por defecto viene desactivado) y darle permisos para usar micrófono, acceder a tus archivos, etc. Y entonces es cuando "sin que lo sepas" hace cosas malas.
¿He entendido bien?
Los Nanowar of Steel hicieron una canción homenaje: Barbie, MILF Princess of the twilight
#38 Ostras, no había visto ese comentario! Gracias por el enlace
#38 Hace unos días compartía yo algo sobre el tema aquí
nueva-imagen-james-webb-asombra-astronomos/c011#c-11
#108 https://www.theguardian.com/world/2021/dec/26/spanish-should-eat-less-meat-to-limit-climate-crisis-says-minister
Sí que habló de España en concreto para criticar las macro granjas. A mí aún así me parecen bien sus declaraciones y estoy de acuerdo con ellas. Pero tampoco podemos decir que sólo habló de España para elogios y que las críticas eran para otros países.
"Extensive farming is an environmentally sustainable means of cattle farming and one that has a lot of heft in parts of Spain such as Asturias, parts of Castilla y León, Andalucía and Extremadura,” he said.
“That is sustainable; what isn’t at all sustainable is these so-called mega-farms … They find a village in a depopulated bit of Spain and put in 4,000, or 5,000, or 10,000 head of cattle. They pollute the soil, they pollute the water and then they export this poor quality meat from these ill-treated animals.”
#156 Falso, donde donde menciona macrogranjas de España?
Ahí lo que dice es que la intencionalidad de las mismas es encontrar un pueblo de 4000 a 10000 habitantes en España para montarlas con los problemas que conlleva pero no habla de ninguna existente
Para luego añadir lo siguiente:
The minister also pointed to a recent report that found that 20 livestock companies are responsible for more greenhouse gas emissions than either Germany, Britain or France.
Es decir que se hace eco de un reporte de las existentes de 20 compañías de los problemas de emisión de gases en Francia, Alemania y Gran Bretaña.
#211 En la frase "The minister also pointed to a recent report that found that 20 livestock companies are responsible for more greenhouse gas emissions than either Germany, Britain or France." estás confundido con tu interpretación.
Aquí artículo donde se menciona el informe, y lo indica de la misma manera.
https://www.theguardian.com/environment/2021/sep/07/20-meat-and-dairy-firms-emit-more-greenhouse-gas-than-germany-britain-or-france#:~:text=Twenty%20livestock%20companies%20are%20responsible,new%20report%20by%20environmental%20campaigners.
No se refiere a que haya 20 compañías con problemas de emisión de gases en Francia, Alemania y Gran Bretaña. No es esa la traducción correcta.
El artículo en sí (y el informe al que se refiere), menciona y destaca que hay 20 ganaderías (en el mundo) que son responsables de más emisiones que (y aquí enumera con el "either"), Alemania, Gran Bretaña "o" (importante destacarlo para entender la frase adecuadamente) Francia.
Es decir, esas 20 ganaderías son en todo el mundo. Y el artículo en inglés menciona que esas 20 ganaderías emiten más que Francia, Reino Unido o Alemania, tomados por separado.
No lo que interpretas en este comentario, en #108 y probablemente alguno más.
cc: #156 #6, #195, #17, #11
#251 Se me había pasado el than either, en cualquier caso el argumento sigue siendo correcto, Garzón no menciona las macrogranjas de españa, pero luego habla de 20 compañías ganaderas (en el mundo) que son responsables de más emisiones que Alemania, Gran Bretaña o Francia (precisamente por ese modelo intensivista de macrogranjas), como bien mismo tú dices, pero NUNCA de las de España concretamente.
Repito, en donde menciona Alberto garzón a las macrogranjas españolas EXISTENTES en algún momento? Ah, que en ninguna parte, en la única parte en la que Garzón habla sobre el territorio español espara elogiar los modelos extensivistas de Asturias, Leon, Andalucía y Extremadura
#90 Si quieres ver siempre los comentarios en orden cronológico puedes cambiarlo editando la configuración de tu perfil. Lo mismo te he entendido mal y no te referías a esto...
#65 Bueno, supongo que eso ya es más subjetivo. A mi personalmente sí que me parece un coñazo (tanto si usas pgp como cualquier otro mecanismo de cifrado de correos). Para empezar el destinatario tiene que tener la capacidad de entender esos correos (tener un cliente compatible con pgp, tener su par de claves, etc.), que ya puede ser una movida... Y luego además para poder enviarle un correo a alguien necesitas tener su clave pública, y al menos hace unos años que yo sepa no había ningún repositorio común de claves para poder descargártela de ahí. Vamos, que tienes que ir uno a uno pidiendosela a todos los destinatarios...
No sé, no me parece nada cómodo, la verdad...
#49 Lo del correo anónimo es posible, sí. Pero tienes que creártelo a través de Tor (o enmascarando tu IP de alguna otra manera) y nunca conectarte desde una conexión no anonimizada. Y tener cuidado siempre para no meter la pata, que no es tan fácil como parece (a varios dueños de webs en Tor les han pillado por culpa de cagadas puntuales que cometieron en algún momento). Y si cumples todo eso, ya solo te queda rezar para que los nodos de Tor que estés usando sean legítimos, que ya ha habido muchas movidas con eso también... Y además usar Internet en Tor por definición es mucho más lento que usarlo en plan "normal".
Yo creo que es más sencillo y seguro cifrar el propio contenido del mensaje. Y así da igual que Google o quien sea lo vea, porque solo va a poder ver un churro ilegible.
También te digo que tanto una solución como la otra son un puto coñazo . Ojalá no tengamos que recurrir a ellas
#58 Tampoco es tan coñazo PGP. Muchos clientes de correo ya lo incorporan, como Thunderbird, por ejemplo.
https://support.mozilla.org/en-US/kb/openpgp-thunderbird-howto-and-faq
Y si no tienes la clave pública de alguien se la pides y listo.
#65 Bueno, supongo que eso ya es más subjetivo. A mi personalmente sí que me parece un coñazo (tanto si usas pgp como cualquier otro mecanismo de cifrado de correos). Para empezar el destinatario tiene que tener la capacidad de entender esos correos (tener un cliente compatible con pgp, tener su par de claves, etc.), que ya puede ser una movida... Y luego además para poder enviarle un correo a alguien necesitas tener su clave pública, y al menos hace unos años que yo sepa no había ningún repositorio común de claves para poder descargártela de ahí. Vamos, que tienes que ir uno a uno pidiendosela a todos los destinatarios...
No sé, no me parece nada cómodo, la verdad...
#42 Si he entendido bien, los que van a monitorizarte no son los ISPs, son los proveedores de servicios de correo y de chat. Si es Google el que va a leer tus emails o Facebook tus WhatsApps, da 100% igual que uses Tor (o que te conectes desde el McDonald's)
#46 Pero si tienes una cuenta de correo anónima y no incluyes nunca datos personales, te va a dar igual que lo lean, no pueden saber quién eres ni rastrearte, lo mismo para FB. Lo malo es WhatsApp que requiere de un número de telf, aunque supongo que puedes obtener uno extranjero de forma anónima (ni idea).
#49 Lo del correo anónimo es posible, sí. Pero tienes que creártelo a través de Tor (o enmascarando tu IP de alguna otra manera) y nunca conectarte desde una conexión no anonimizada. Y tener cuidado siempre para no meter la pata, que no es tan fácil como parece (a varios dueños de webs en Tor les han pillado por culpa de cagadas puntuales que cometieron en algún momento). Y si cumples todo eso, ya solo te queda rezar para que los nodos de Tor que estés usando sean legítimos, que ya ha habido muchas movidas con eso también... Y además usar Internet en Tor por definición es mucho más lento que usarlo en plan "normal".
Yo creo que es más sencillo y seguro cifrar el propio contenido del mensaje. Y así da igual que Google o quien sea lo vea, porque solo va a poder ver un churro ilegible.
También te digo que tanto una solución como la otra son un puto coñazo . Ojalá no tengamos que recurrir a ellas
#58 Tampoco es tan coñazo PGP. Muchos clientes de correo ya lo incorporan, como Thunderbird, por ejemplo.
https://support.mozilla.org/en-US/kb/openpgp-thunderbird-howto-and-faq
Y si no tienes la clave pública de alguien se la pides y listo.
#65 Bueno, supongo que eso ya es más subjetivo. A mi personalmente sí que me parece un coñazo (tanto si usas pgp como cualquier otro mecanismo de cifrado de correos). Para empezar el destinatario tiene que tener la capacidad de entender esos correos (tener un cliente compatible con pgp, tener su par de claves, etc.), que ya puede ser una movida... Y luego además para poder enviarle un correo a alguien necesitas tener su clave pública, y al menos hace unos años que yo sepa no había ningún repositorio común de claves para poder descargártela de ahí. Vamos, que tienes que ir uno a uno pidiendosela a todos los destinatarios...
No sé, no me parece nada cómodo, la verdad...
Cuando leo sobre estos temas de acuerdo siempre de South Park:
South Park - Go Strong Woman, Go: Fragmento del episodio 7 de la temporada 23
#19 Que duro es no ser tachado de transfobo, que juego han dado estos dos a a la serie.
Como curiosidad, hay un barrio de Madrid que se llama Ciudad Pegaso porque fue construido por la empresa para sus trabajadores (al principio les alquilaba las casas a los empleados a precios más bien simbólicos y luego se las acabó vendiendo a los inquilinos)
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ciudad_Pegaso
#18 ¡Y un equipo de fútbol que llegó a jugar en 2ªB!
https://es.wikipedia.org/wiki/Club_Deportivo_Pegaso
#9 Aparte del blog de cienciadesofa (que está MUY bien, que tiene mogollón de entradas y que está menos centrado en la geología que su canal de YouTube en favor de otras ramas de la ciencia), tienes ElTamiz: https://eltamiz.com/series/
Me parecieron especialmente curiosos y originales los artículos de la serie de Alienígenas Matemáticos.
#27 No lo ha dicho, no. Ha sido otro meneante
#1 Yo soy partidario de que no se divulgue esta noticia pero porque me parece errónea.
Por un lado, como dice #9, en el artículo no se analiza en qué se basan las economías de los distintos países, que es un factor que no se puede ignorar. Y por otro lado, parte de premisas falsas como cuando afirma que "se puede comprobar que aquellos países con menos víctimas y, por tanto, una mayor inversión en sus sistemas sanitarios y de prevención, son aquellos cuyas economías se han visto menos afectadas". Asume que menos víctimas = mayor inversión en prevención y sanidad, lo cual no tiene por qué ser así, hay muchísimos otros factores que influyen. Por ejemplo, Finlandia es un país con una densidad de población bajísima y en el que la gente no es mucho de contacto físico. España por el contrario tiene mayor densidad, núcleos urbanos muy densamente poblados y una costumbre de darnos besos, abrazos y de tener contacto físico mucho mayor que en otros países.
Vamos, que al final el artículo parte de premisas falsas e ignora datos que no se pueden ignorar para llegar a la conclusión que les ha parecido bien.
#85 Buenas! En la noticia pone claramente que este requisito aplica solo a asociaciones que dependan del instituto de la mujer.
Su comentario tiene negativos porque o no se ha leído la noticia o sí que se la ha leído y ha hecho un comentario falso a sabiendas.
Ojo, no estoy hablando de estar a favor o en contra de la medida. Solo intento explicar por qué el comentario tiene negativos (justos, en mi opinión).
Dicho esto, creo que el titular es sensacionalista porque transmite un mensaje con un sesgo que no es casual y que busca precisamente reacciones como la del comentario de la asociación del cáncer de próstata.
Además de lo que dice #73, consultando las muertes anuales en la web de INE parece que de un año a otro es bastante habitual que haya variaciones en las defunciones.
Fijaros en los datos de 2014 y 2015. En 2015 hubo casi 30K muertes más que en 2014. Que este año haya +15K (aparte de las del propio coronavirus) tampoco se me hace tan raro... Que lo mismo lo son, pero no lo sabemos, y viendo el histórico de variaciones interanuales en las defunciones se me hace muy aventurado achacar esos 15K muertos también al coronavirus...
#14 Llevas razón. Si algún@admin tiene a bien borrar o ocultar mi comentario #3 se lo agradezco. Perdón.