#1 Estas sectas siempre están disponibles para entrar en los negocios de verdad: nadie mejor que ellos para legitimizar y glorificar golpes de estado y dictadores genocidas como los que han propiciado el expolio en España o la religión que alimenta con su irracionalidad la invasión de Palestina.
#3 Eso solo compra tiempo, luego tienen la manía de volverse a reproducir.
#40 O también pueden comprar un enjambre de bots que hable mal de los coches electricos, que si el idrojeno, que si tienes que hacer colas de horas para recargar, que si tiene baja calidad, que si las baterias se rompen, que si se incendian, que si también contaminan, que no hacen “brum brum” que si las subvenciones, etc etc
Eso, un Ángel Gaitan de turno buscando likes, y los cuñados de twitter y meneame haciendo de caja de resonancia, y ya puedes retrasar el desastre un puñado de añitos
#57 También, como vemos cada día... pero el catetismo barato y el gañán de Gaitán no retrasarán lo inevitable si no mueven ficha de verdad modernizando la industria europea.
#245 esa, me faltaba la de quejarse del servicio, normalmente de gente que nunca ha comprado un electrico. Aunque bueno, hay muchas más
#24 Rajoy subió impuestos y bajó gasto público en plena crisis deflacionaria, justo justo lo contrario de lo que tenía que hacer. El resto del mundo salió de la crisis en 2 o 3 años, y España es ahora cuando empieza a levantar cabeza.
Rajoy habría sido un buen presidente si hubiera tomado esas medidas durante una crisis inflacionaria, pero en una deflacionaria si haces eso te cargas la economía.
Y ojo, que casi ningún país lo hizo bien, los gobiernos están cegados por su ideología, los de derechas bajaron gasto público y bajaron impuestos (una de cal y otra de arena, una medida compensa la otra, no hicieron nada) y los de izquierdas subieron gasto público y subieron impuestos (lo mismo, con una mano te lo dan y con otra te lo quitan, no hicieron nada). Pero con eso es suficiente para no cargarte la economía, no hacer nada, que es lo que hicieron casi todos, es mucho mejor que cagarla como la cagó Rajoy.
Una planta colágena habría sido mucho mejor presidente. O un político inútil normal, que siga su estúpida ideología y no haga nada útil, pero Rajoy ni siquiera siguió su ideología, hizo justo lo contrario de lo que tenía que haber hecho, fue mucho peor que inútil, fue muy muy perjudicial y congeló la economía española durante más de 10 años.
#35 eso es el estereotipo que se ha quedado. Pero no es correcto. Rajoy subió los impuestos pero el gasto se redujo muy marginalmente. Para desgracia de todos.
El equilibrio presupuestario es importante, recordemos que en esa época había duda de que España pudiese quebrar. Por lo que era importante conseguir equilibrio presupuestario... Cosa que no se consiguió por cierto.
Para compensar el descenso de gasto público, tienes que liberalizar la economía para que así llegue más inversión al país y se absorba el recorte de gasto. Pero no se hizo ni una cosa ni la otra.
Desmitifican? Sera en otro pais pq aqui desde luego q no....
Aqui eso es una gilipollez derechista del taman̈o 'tiempo de rojos, hambre y piojos' q decian los franquistas: Mas hambruna q con Franco pocas veces ha habido en la historia de Espan̈a. Y tenemos a Rajoy para ver q en 2007 nos mantuvo en crisis an̈os mas alla de la crisis q hubo en europa en 2007.
#24 Rajoy subió impuestos y bajó gasto público en plena crisis deflacionaria, justo justo lo contrario de lo que tenía que hacer. El resto del mundo salió de la crisis en 2 o 3 años, y España es ahora cuando empieza a levantar cabeza.
Rajoy habría sido un buen presidente si hubiera tomado esas medidas durante una crisis inflacionaria, pero en una deflacionaria si haces eso te cargas la economía.
Y ojo, que casi ningún país lo hizo bien, los gobiernos están cegados por su ideología, los de derechas bajaron gasto público y bajaron impuestos (una de cal y otra de arena, una medida compensa la otra, no hicieron nada) y los de izquierdas subieron gasto público y subieron impuestos (lo mismo, con una mano te lo dan y con otra te lo quitan, no hicieron nada). Pero con eso es suficiente para no cargarte la economía, no hacer nada, que es lo que hicieron casi todos, es mucho mejor que cagarla como la cagó Rajoy.
Una planta colágena habría sido mucho mejor presidente. O un político inútil normal, que siga su estúpida ideología y no haga nada útil, pero Rajoy ni siquiera siguió su ideología, hizo justo lo contrario de lo que tenía que haber hecho, fue mucho peor que inútil, fue muy muy perjudicial y congeló la economía española durante más de 10 años.
#35 eso es el estereotipo que se ha quedado. Pero no es correcto. Rajoy subió los impuestos pero el gasto se redujo muy marginalmente. Para desgracia de todos.
El equilibrio presupuestario es importante, recordemos que en esa época había duda de que España pudiese quebrar. Por lo que era importante conseguir equilibrio presupuestario... Cosa que no se consiguió por cierto.
Para compensar el descenso de gasto público, tienes que liberalizar la economía para que así llegue más inversión al país y se absorba el recorte de gasto. Pero no se hizo ni una cosa ni la otra.
#76 lo cierto es q Rajoy alargo la crisis hasta puntos inaceptables.
Y eso paso asi. Mientras en el mundo se preparaban para mejorar aqui solo habia recortes y recortes de los de 'aprovecho q hay crisis para meterla'
Si todo el mundo crece no puede ser q tu no crezcas pq quieras ser conservador, cojones, q es lo q hacian. Ya te llegara una crisis para ser conservador, pero si no creces cuando toca luego vas a decrecer, menos, pero partiendo de mucho mas bajo.
#2 y si te digo que Franco, en el lado económico, hacia medidas socialistas?
Por cierto Rajoy no gobernaba en 2007. Los primeros 4 años de la crisis se los comió Zapatero y su maravilloso plan E. No esque después Rajoy lo hiciera mejor tampoco.
#29 Plan E: Rescate de empresas de construcción y trabajadores en paro para hacer los proyectos. propuestos por ayuntamientos.
En mi ciudad se hicieron un montón de kms de carriles bici de los que disfrutamos a dia de hoy.
Unos ayuntamientos los hicieron bien, y otros los hicieron mal, pero no fue mas que un precedente de lo que todos los paises hicieron después en la crisis de la pandemia.
#40 fue un desastre que no consiguió evitar que el desempleo se disparase al 25% y la deuda pública se disparase también.
Si lo que querías era hacer políticas keynesianas. Pues haber eliminado la cuota de autónomos para que la gente se hubiese lanzado a emprender. Por lo menos habría salido alguna empresa brillante de ahí... Pero no.
#47 "fue un desastre que no consiguió evitar que el desempleo se disparase al 25% y la deuda pública se disparase también."
El desempleo inevitablemente era menor que sin planE (se contrataban trabajadores), y la deuda se incrementó en esos 8000 millones de gasto al que hay que restarle el gasto de esos trabajadores en el paro.
#53 Aunque parece que hay controversia, el coste del PlanE que figura en wikipedia fueron 8000. De hecho los calculos del Tribunal de Cuentas, eran de unas "perdidas" de 8000 millones:
"el importe total pagado ascendía a 7.838 millones de euros, el 97,98% del total de los fondos inicialmente autorizados."
https://www.elmundo.es/economia/macroeconomia/2017/04/19/58f7a7a146163ffd238b462f.html
" Pues haber eliminado la cuota de autónomos para que la gente se hubiese lanzado a emprender"
Aun recuerdo todos los que se animaron a "emprender" en aquella época y se terminaron de arruinar de verdad, aparte de eso las bonificaciones de cuotas de autonómos creo recordar que vienen incluso de antes de Zapatero, y lo unico que sirven es para que empresas con trabajadores a su cargo se los quiten de encima haciéndoles autónomos.
#29 Las únicas medidas "socialistas" que implementaba Franco eran para que no estallase todo, y siempre pensando en los intereses de la élite del régimen.
No tiene sentido decir que era un régimen socialista en lo económico, es absurdo, una mentira evidente. Ahora me dirás "ejque yo solo he dicho que hacia medidas socialistas", ya bueno, como todos, hasta milei, eso es una frase vacía con la intención de conducir a lo que he dicho antes.
El régimen franquista solo buscaba el beneficio de los grandes capitales. Igual que los que van de liberales hoy pero en un mundo con igualdad de oportunidades estarían trabajando de cajeros del supermercado.
#48 pero que dices.
El régimen empezó con medidas bastante socialistas como control de precios, autarquia, prohibir los despidos, etc... Todas fueron un desastre. De hecho ahora que se habla del control de alquileres, el régimen también impuso un control de alquileres también. Con desastrosos resultados también.
Si hay algún iluminado que asociado el franquismo con """prosperidad""". Es porque a principios de los 60. Para intentar salir del pozo económico. Empezaron a abrirse al mundo y a tomar un ritmo un más capitalista de la economía. Tampoco una barbaridad, fueron reformas tibias. Pero ya con eso se noto la diferencia y se quedó esa imagen errónea de que el franquismo es prosperidad económica.
#50 jajaja, ¿cómo puedes decir que fue desastroso si la vivienda era una de las pocas cosas que el franquismo hizo bastante bien? Lo hizo por motivos políticos ("mejor un país de propietarios que de proletarios") pero también es lo que se estilaba por el mundo adelante. La vivienda en todo el mundo y en Europa era mucho más asequible en la época de fuerte intervencionismo estatal, con controles de precios, entre otras medidas. Desde que en Europa se fueron desterrando los controles de precios fuertes, la vivienda se disparó de precio en toda Europa
#50 Tampoco tan tibias, en su día fue una revolución, los años 60 fueron los de mayor crecimiento de la historia de España (también porque venía de muy abajo, los 20 años de autarquía fueron desastrosos).
El franquismo con Franco fue un desastre, mejoró cuando en 1959 Franco se apartó del gobierno y puso a los tecnócratas del Opus.
Pero lo bueno dura poco, todo acabó con la crisis del petróleo, en lugar de aceptar la subida de precios como el resto de países, se dedicaron a subvencionar la gasolina a lo bestia, hasta que se acabó el dinero, hicieron que la crisis fuera mucho peor en España que en el resto del mundo.
#50 Así que, según tú, los grandes capitalistas y aristócratas que financiaron la guerra civil eran realmente socialistas encubiertos.
¿Lo sabe tú psicólogo?
#29 El General Putísmo te hubiera fusilado por decir tamaña cosa.
La última mitad del franquismo estuvo inmersa, como toda Europa Occidental, en la estrategia de soltar carrete para parar el avance comunista. Ahora están recogiendo carrete para sacar el pescado (trabajadores) del agua.
Y de todos modos las medidas sociales del franquismo siempre fueron mucho más tibias que en la Europa democrática.
Cuando las democracias europeas recibían millones de trabajadores inmigrantes, España, Portugal y Grecia (dictaduras fascistas) exportaban parados emigrantes. En España un millón (Y dicen que con Franco no había paro, no lo había en Alemania, vente Pepe), más la emigración interior hacía la poca industria que había en España.
#78 Con Franco no habia paro....
Lo q habia es hambre.
#78 pero si precisamente las medidas mas socialistas vienen del principio del franquismo... Que me estas contando?
No se franco renegaba o no de la etiqueta. Pero yo no me baso en las declaraciones sino en los hechos. En el plano economico, era un gobierno socialista, por lo menos durante la primera mitad de su regimen. Despues tuvo que empezar a ceder muy poco a poco porque aquello no tiraba ni para atras.
#88 No confundir churras con merinas.
https://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo
https://es.wikipedia.org/wiki/Autarqu%C3%ADa
"Los movimientos conservador, centralista y nacionalista también han adoptado la autarquía en un intento de preservar parte de un orden social existente o de desarrollar una industria en particular. Algunos movimientos como el populismo de derecha y la extrema derecha ocasionalmente adoptaron la autarquía como meta"
#56 #89 Si has estudiado algo de historia, sabrás que la economía de Franco era principalmente de tipo autárquica, que es una política de izquierdas y que se ha asociado tradicionalmente con el comunismo, sindicalismo, el populismo de izquierdas, etc, te paso varios artículos por si te apetece informarte, y ahora resulta que pedir que se lea historia antes de dar una opinión es una descalificación ...
https://bdigital.uncu.edu.ar/objetos_digitales/5122/ferrarisesc-2.pdf
https://es.wikipedia.org/wiki/Autarqu%C3%ADa
https://zaguan.unizar.es/record/32610/files/TAZ-TFG-2015-3427.pdf
https://uvadoc.uva.es/bitstream/handle/10324/58802/TFG-E-1710.pdf?sequence=1
Aquí lo rebato con datos y documentación, pero da igual porque ya no vais a contestar ni decir que estabais equivocados, eso seguro.
#107 ¿pero qué narices tiene eso que ver con lo que se estaba comentando? ¿Por qué corriges a nadie si no eres capaz de justificarlo? La derecha repite sin parar el mantra de "hambre y piojos" y resulta que la época de hambre y piojos ocurrió con su querido Franco. Por tanto, no intentes corregir a nadie cuando dice algo literalmente cierto.
#1 Estuvo muy bien nuestra alcaldesa no doblegándose ante Abanca y explicando claramente lo que quería esa gente, que era básicamente apoderarse del estadio
#32 Valladolid no es "bien hablada", precisamente por eso, el leismo y el laismo que suena fatal.
#53 Un amigo de Valladolid es laísta, leísta y loísta a la vez. Una vez en una frase lo escuché cargarse todos los pronombres y mi cara de horror fue como para haberme echado una foto. 
#21 Te pongo otro ejemplo. Estás con tu hermana y con una pegatina en la mano. Tu madre dice "pégala".
Pegas la pegatina o le pegas a tu hermana?
#28 los casos de diferenciación contextual de género son enormemente más frecuentes que la diferenciación de CD y CI. En este caso la madre debería especificar más. En cualquier caso es debatible. Yo creo que el laísmo en CIs junto con algún otro uso complementario necesario, facilitan frecuentes actos comunicativos de la vida cotidiana. Pero es debatible más allá de los gramaticalmente aceptado a día de hoy
#32 Pues si la prueba es que está muy extendido, deberías saber que el laísmo solo existe en la zona central de España, y fuera de España no existe.
Con ese argumento lo "natural" es no tenerlo.
#34 El castellano mejor hablado lo he oído hablar en una isla cercana al continente africano.
#32 Valladolid no es "bien hablada", precisamente por eso, el leismo y el laismo que suena fatal.
#53 Un amigo de Valladolid es laísta, leísta y loísta a la vez. Una vez en una frase lo escuché cargarse todos los pronombres y mi cara de horror fue como para haberme echado una foto.
#21 Convierte un dativo en acusativo y convierte un verbo intransitivo en transitivo. Así que esta mal. Tu madre te dice: "Dale la mano" O incluso, podría tener sentido usar forma intransitiva: "Dásela". En ese caso, sí. Pero ese "la" reemplaza el CD que en el ejemplo es la mano, no la hermana.
La frase que propones es gramaticalmente incorrecta sin lugar a dudas. Al igual que la del titular.
#25 tu respuesta es formalmente correcta, sin embargo el fondo del asunto es si el uso hace el lenguaje y si hay usos que pueden tener sentido o no, y si convendría fomentar usos que puedan mejorar la expresividad del idioma. Y no digo que el laísmo sea completamente adecuado, pero en las zonas en las que se usa tiene un sentido comunicativo completo.
Un ejemplo de un localismo: David se gusta de María. Tiene completo sentido en las zonas donde se usa.
#30 Usar localismos en un entorno formal o medianamente formal y de uso de lenguaje estándar como es Menéame es incorrecto. Además, dificulta la comprensión.
Por ejemplo yo soy mallorquín. Vivo en Cataluña y cuando hablo catalán no uso alguna de mis formas más locales porque sé que al ser algo inesperado causa menos comprensión. Por lo tanto, hay expresiones o formas que evito. Es decir, mi mallorquín está más neutralizado y usa una forma más cercana al estandar.
#30 Los únicos contextos mínimamente lógicos en los que esa frase de ejemplo tendría sentido es que David se unte sus brazos con extracto de marihuana y que luego se los huela y/o se los lama. O bien que David se disfrace de María y se mire al espejo. Con lo cual ahí sí que sería correcto decir que David se gusta [a si mismo, cuando está embadurnado] de María. [O cuando está disfrazado de María].
#69 En efecto: Lamerte un brazo impregnado de marihuana puede darte una experiencia "fantástica".
#21 #25 En el fondo es irrelevante, perdonadme , pero al final el idioma es como es con sus arbitrariedaes y rarezas por motivos también arbitrarios. Otras idiomas funcionan de forma diferente, y sobreviven así incluso en contextos en los que se crea ambiguedad o se omite información, además, si se crea confusión es porque muchas veces está mal escrito.
Es jodido traducir idiomas en los que se usan artículos que omiten el génere y eso se usa como recurso literario intencionadamente para no identificar al asesino o al que sea...
#13 El laísmo es una evolución local del castellano que no da más información. Es más, confunde y sintácticamente induce a errores en diversas ocasiones. Bajo mi punto de vista subjetivo, se trata de una degeneración lingüística.
#21 Convierte un dativo en acusativo y convierte un verbo intransitivo en transitivo. Así que esta mal. Tu madre te dice: "Dale la mano" O incluso, podría tener sentido usar forma intransitiva: "Dásela". En ese caso, sí. Pero ese "la" reemplaza el CD que en el ejemplo es la mano, no la hermana.
La frase que propones es gramaticalmente incorrecta sin lugar a dudas. Al igual que la del titular.
#25 tu respuesta es formalmente correcta, sin embargo el fondo del asunto es si el uso hace el lenguaje y si hay usos que pueden tener sentido o no, y si convendría fomentar usos que puedan mejorar la expresividad del idioma. Y no digo que el laísmo sea completamente adecuado, pero en las zonas en las que se usa tiene un sentido comunicativo completo.
Un ejemplo de un localismo: David se gusta de María. Tiene completo sentido en las zonas donde se usa.
#30 Usar localismos en un entorno formal o medianamente formal y de uso de lenguaje estándar como es Menéame es incorrecto. Además, dificulta la comprensión.
Por ejemplo yo soy mallorquín. Vivo en Cataluña y cuando hablo catalán no uso alguna de mis formas más locales porque sé que al ser algo inesperado causa menos comprensión. Por lo tanto, hay expresiones o formas que evito. Es decir, mi mallorquín está más neutralizado y usa una forma más cercana al estandar.
#30 Los únicos contextos mínimamente lógicos en los que esa frase de ejemplo tendría sentido es que David se unte sus brazos con extracto de marihuana y que luego se los huela y/o se los lama. O bien que David se disfrace de María y se mire al espejo. Con lo cual ahí sí que sería correcto decir que David se gusta [a si mismo, cuando está embadurnado] de María. [O cuando está disfrazado de María].
#69 En efecto: Lamerte un brazo impregnado de marihuana puede darte una experiencia "fantástica".
#21 #25 En el fondo es irrelevante, perdonadme , pero al final el idioma es como es con sus arbitrariedaes y rarezas por motivos también arbitrarios. Otras idiomas funcionan de forma diferente, y sobreviven así incluso en contextos en los que se crea ambiguedad o se omite información, además, si se crea confusión es porque muchas veces está mal escrito.
Es jodido traducir idiomas en los que se usan artículos que omiten el génere y eso se usa como recurso literario intencionadamente para no identificar al asesino o al que sea...
#21 Te pongo otro ejemplo. Estás con tu hermana y con una pegatina en la mano. Tu madre dice "pégala".
Pegas la pegatina o le pegas a tu hermana?
#28 los casos de diferenciación contextual de género son enormemente más frecuentes que la diferenciación de CD y CI. En este caso la madre debería especificar más. En cualquier caso es debatible. Yo creo que el laísmo en CIs junto con algún otro uso complementario necesario, facilitan frecuentes actos comunicativos de la vida cotidiana. Pero es debatible más allá de los gramaticalmente aceptado a día de hoy
#32 Pues si la prueba es que está muy extendido, deberías saber que el laísmo solo existe en la zona central de España, y fuera de España no existe.
Con ese argumento lo "natural" es no tenerlo.
#34 El castellano mejor hablado lo he oído hablar en una isla cercana al continente africano.
#32 Valladolid no es "bien hablada", precisamente por eso, el leismo y el laismo que suena fatal.
#53 Un amigo de Valladolid es laísta, leísta y loísta a la vez. Una vez en una frase lo escuché cargarse todos los pronombres y mi cara de horror fue como para haberme echado una foto.
#21 Incorrecto: Nada en esa frase indica si te lo está diciendo a ti o a tu hermano.
#70 No lo has entendido:
Lo que no queda claro* es a quién se está dirigiendo la madre.
La frase no especifica* quién debe realizar la acción.
* Entre otras cosas.
Además, la magistrada también la impone las costas
#13 No.
#23 una pregunta: ¿sabes que laistas sois solo los madrileños y alrededores? ¿Que en el resto de España hablamos bien?
#13 El laísmo es una evolución local del castellano que no da más información. Es más, confunde y sintácticamente induce a errores en diversas ocasiones. Bajo mi punto de vista subjetivo, se trata de una degeneración lingüística.
#21 Convierte un dativo en acusativo y convierte un verbo intransitivo en transitivo. Así que esta mal. Tu madre te dice: "Dale la mano" O incluso, podría tener sentido usar forma intransitiva: "Dásela". En ese caso, sí. Pero ese "la" reemplaza el CD que en el ejemplo es la mano, no la hermana.
La frase que propones es gramaticalmente incorrecta sin lugar a dudas. Al igual que la del titular.
#25 tu respuesta es formalmente correcta, sin embargo el fondo del asunto es si el uso hace el lenguaje y si hay usos que pueden tener sentido o no, y si convendría fomentar usos que puedan mejorar la expresividad del idioma. Y no digo que el laísmo sea completamente adecuado, pero en las zonas en las que se usa tiene un sentido comunicativo completo.
Un ejemplo de un localismo: David se gusta de María. Tiene completo sentido en las zonas donde se usa.
#30 Usar localismos en un entorno formal o medianamente formal y de uso de lenguaje estándar como es Menéame es incorrecto. Además, dificulta la comprensión.
Por ejemplo yo soy mallorquín. Vivo en Cataluña y cuando hablo catalán no uso alguna de mis formas más locales porque sé que al ser algo inesperado causa menos comprensión. Por lo tanto, hay expresiones o formas que evito. Es decir, mi mallorquín está más neutralizado y usa una forma más cercana al estandar.
#30 Los únicos contextos mínimamente lógicos en los que esa frase de ejemplo tendría sentido es que David se unte sus brazos con extracto de marihuana y que luego se los huela y/o se los lama. O bien que David se disfrace de María y se mire al espejo. Con lo cual ahí sí que sería correcto decir que David se gusta [a si mismo, cuando está embadurnado] de María. [O cuando está disfrazado de María].
#21 #25 En el fondo es irrelevante, perdonadme , pero al final el idioma es como es con sus arbitrariedaes y rarezas por motivos también arbitrarios. Otras idiomas funcionan de forma diferente, y sobreviven así incluso en contextos en los que se crea ambiguedad o se omite información, además, si se crea confusión es porque muchas veces está mal escrito.
Es jodido traducir idiomas en los que se usan artículos que omiten el génere y eso se usa como recurso literario intencionadamente para no identificar al asesino o al que sea...
#21 Te pongo otro ejemplo. Estás con tu hermana y con una pegatina en la mano. Tu madre dice "pégala".
Pegas la pegatina o le pegas a tu hermana?
#28 los casos de diferenciación contextual de género son enormemente más frecuentes que la diferenciación de CD y CI. En este caso la madre debería especificar más. En cualquier caso es debatible. Yo creo que el laísmo en CIs junto con algún otro uso complementario necesario, facilitan frecuentes actos comunicativos de la vida cotidiana. Pero es debatible más allá de los gramaticalmente aceptado a día de hoy
#32 Pues si la prueba es que está muy extendido, deberías saber que el laísmo solo existe en la zona central de España, y fuera de España no existe.
Con ese argumento lo "natural" es no tenerlo.
#32 Valladolid no es "bien hablada", precisamente por eso, el leismo y el laismo que suena fatal.
#21 Incorrecto: Nada en esa frase indica si te lo está diciendo a ti o a tu hermano.
#70 No lo has entendido:
Lo que no queda claro* es a quién se está dirigiendo la madre.
La frase no especifica* quién debe realizar la acción.
* Entre otras cosas.
#13 Con los mismo fonemas y letras das más información.
La vendió barato Le vendió barato
Eliminar la distinción entre complemento directo e indirecto no es más información. Es menos.
#24 Le vendió. ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona? El contexto ayuda a solucionar la ambigüedad. En casos de género, el laísmo y el contexto desambiguan cualquier equívoco. Ejemplos de ambigüedad los encontramos en decenas de expresiones gramaticalmente correctas. En casos de CD y CI es más sencillo por el contexto. En casos de género no, hay que añadir coletillas para aclarar.
#27 ¿Vendió a la persona o le vendió cosas a la persona?
En "le vendió" lo vendido nunca es la persona (CD). La persona es el destinatario de la venta (CI). Veo que además de laísmo también padeces de leísmo
- Vendió un coche: lo vendió.
- Vendió una casa: la vendió.
- Vendió algo a una persona: le vendió.
#13 Sí, con menos letras se puede dar mucha información
#13 Existe la posibilidad de que cause confusión si la oración tiene un objeto directo y uno indirecto.
Si no fuese por eso, te compraba el argumento.
#2 Justo venía a poner eso.
A 6000€ el Kg van a ponertelo a ti en las vacunas
#1 lo mejor es cuando hablan de los chemtrais con grafeno. Si se quiere acabar con la población sería más barato y eficaz bombardear las ciudades con lingotes de oro.
#6 Y a una altura mas baja, no a 13 kilómetros del suelo
#1 eso es lo que quieren que pienses
#21 sin carita de troll?
#36 hemos venido a jugar
¿ Cuantas veces usa aviones públicos la Familia Real y a dónde van?
Misterios que los españoles no podemos saber.
#30 Y eso da miedo, por ejemplo ayer a mi novia le salió uno de que Pedro Sanchez quiere que la final del mundial sea en Marruecos, cuando lo que en realidad ha dicho es que ojala la final del mundial sea un España vs Marruecos (en su visita a Marruecos). Tenia miles de comentarios y por lo menos los mas votados todos se lo creían y ponían verde a Pedro Sanchez.
#47 Es la Supercopa y se sigue disputando allá.
#34 Igual el repentino y no explicado cambio de posición de Sánchez sobre el Sáhara, el asistir a un encuentro con su adorado rey alahuita con la bandera de España al revés, que no reciba al rey de Marruecos con las manos en los bolsillos, y todas esas cosas, tienen algo que ver en que la gente "no se crea y ponga verde a Pedro Sánchez."
#1 "combatirla" ¿Por qué? Si la ejercen libremente quien eres tú (o el gobierno) para considerar que debe "combatirse"?
Lo que hay que combatir es la trata de personas, y darle medios a los que están en esa situacion forzosa para salir de ella, tanto por presión policial como desde el lado de las ayudas y facilidades oara que denuncien.
#5 porque hay explotación y abuso de la miseria en la mayoría de casos y las otras a mí francamente me la sudan, que se busquen un trabajo
Por qué es "voluntario" la mayoría son extranjeras
#8 Entonces tambien se debe prohibir el trabajo de jornalero? porque con esa excusa te cargar un monton de trabajos. Lo que se debe hacer es atacar a los explotadores. No a la gente que quiere o necesita ganarse la vida asi. Vaya con la neomonja.
#12 tu le chupas la polla a tu jefe? Para que te plantees las diferencias
#21 Yo ni quiero ni necesito realizar ese trabajo. Ahí tienes la diferencia. Pregúntaselo a las prostitutas a ver que te dicen.
#8 saca el estudio estadístico que respalde tales afirmaciones
#8 vamos, que usamos el cañón y le atizamos a todos, a los que explotan (aunque ya haya leyes contra ello) y a los que lo hacen voluntariamente (que se jodan, eso de decidir qué hacer con mi culo lo dejamos a las opiniones de los votantes)
#16 que curren, si, a mí me preocupan las jodidas, no las otras, y las otras son la excusa para no meter mano a lo otro, que se busquen un curro francamente
#8 "Me la sudan"
No hay mas preguntas, te importan una mierda "sus derechos", es solo una cuestión moral, lo has dejado claro
#11 A los "fieles a podemos" casi parece que les moleste mas sumar que vox, vistos los envíos y comentarios. Lo que da que pensar, realmente no era una cuestión de "principios" si no de pillar sillón
#5 bueno, habría que discutir lo de "libremente".
Si alguien libremente quiere vender un riñón, pues nada. Quienes somos nosotros para impedirlo, verdad?
O si alguien libremente quiere trabajar 40 horas a la semana por un plato de lentejas, un mendrugo de pan y un cobertizo en el que pernoctar, pues igual, no?
Nunca dejará de sorprenderme la poca capacidad de análisis y repercusiones futuras que tienen ciertas frases.
Desgraciadamente hay muchos temas que no tienen una solución tan sencilla como algunos os querrán vender (inmigración, legalizacion de drogas o prostitución, defensa nacional, clima, etc).
#35 por supuesto que no tiene solución sencilla, y prohibirlo todo es solución sencilla.
#36 no me parece que ni en la noticia ni en los comentarios se hable de prohibición. En todo caso, se indica la conveniencia de desarrollar políticas para que no haya "oferentes", porque no nos engañemos, éstas suelen ser mujeres vulnerables (de pocos recursos, extranjeras, con pasados traumáticos, forzadas).
#5 ¿Pueden elegir clientes? ¿Pueden negarse a algo? En pleno acto de servicio, ¿pueden parar?. Fijo que lo hacen por gusto. Cuidado con lo de ejercer "libremente". La prostitución está muy muy cerca de la violacion pero cobrando. Siempre es lo mismo. "Si no encuentras trabajo siempre te quedará meterte a puta". Por gusto y libremente, ¿no?. Prohibir no es siempre solución para todo pero aquí yo opino que si. Y castigar a los explotadores y clientes la mejor solución.
¿Y a qué esperan para sancionar? Que dejadez por favor...
#2 Es que es de aurora boreal. Saben donde están y solo se les ocurre hacer un mapa
#48 Saben donde están los del mapa y los otros. ¿Entendido?
#2 sancionar? ya me gustaría tener una lista de propietarios .. a ver cuantos cargos del PPartido te salen
#2 El Ayuntamiento de Madrid no dispone de una normativa sancionadora.
Endurecimiento del régimen sancionador
El Ayuntamiento de Madrid no dispone de una normativa sancionadora específica para las VUT. Hasta ahora, el procedimiento que se sigue en caso de detección de funcionamiento irregular de una VUT que no se puede legalizar es el que se rige por la Ley 39/2015 de Procedimiento Administrativo. Inicialmente, se ordena el cese de la actividad; si el propietario no acata la orden municipal y, posteriormente, se comprueba que continúa operando ilegalmente, se imponen multas coercitivas de 1.000, 2.000 y 3.000 euros (de los artículos 100 al 105).
A partir de ahora, cuando el Ayuntamiento de Madrid verifique que una vivienda se dedica a uso turístico sin contar con licencia para tal efecto, se actuará al amparo del artículo 204 de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid (LSCM). La legislación autonómica tipifica como infracción grave la implantación de uso incompatible con la ordenación urbanística. Bajo esta normativa, el Ayuntamiento ejecutará el siguiente procedimiento:
Primer aviso de orden de cese y restablecimiento de la legalidad.
En caso de incumplimiento, sanción firme de 30.001 euros.
Segunda sanción firme de 60.001 euros si continúa la actividad irregular.
Tercera sanción firme de 100.001 euros si persiste el funcionamiento.
Las sanciones son acumulativas en caso de que se mantenga el quebrantamiento de la ley.
#26 Hasta que la cosa es evidente y ya es un problema social de primera magnitud.
#24 En el País Vasco las multas empiezan en 10.000 euros (no hay un primer aviso que permita rescindir la actividad sin multa).
El problema es que no actúan. Solo en Bilbao hay más de 700 pisos turísticos ilegales contra los que no hacen nada.
https://www.elcorreo.com/bizkaia/aumento-pisos-turisticos-ilegales-bilbao-estabiliza-copan-20240428015424-nt.html
#24 Ponen multas más graves a un ciudadano de a pie que a una empresa que gana varios ceros más al mes que el ciudadano.
#29 Si te refieres a una política económica a largo plazo para ir quitando deuda... No. Ni en España ni en ningún país del mundo.
En Argentina ocurre porque llevan décadas de mal en peor y han elegido cambiar, a lo que sea, cambiar.
Salió Milei como habría salido cualquier loco extremista diciendo que hay que romper el sistema de cualquier forma.
#5 Yo estoy de acuerdo contigo, parar la maquina de billetes a la larga va a beneficiar a Argentina. Lo malo es la forma en que lo esta haciendo y lo que lleva con el este personaje.
#111 El gradualismo no funciona, es duro, pero...
No sé si la economía va a mejorar. En principio la idea de ajustar gastos e ingresos podría ir bien a medio-largo plazo. Para mi el problema es que es una fanático populista ultrarreligioso. Es muy faltón, demasiado radical y parece que quiere recortar también derechos sociales. Es como si hubiera leído a Ayn Rand y su cerebro se hubiese quedado ahí congelado.
#5 si el ajuste destruye empresas, hunde el consumo interno y empobrece a la población, paralizando el desarrollo de todo un país, esta claro que la economía no va a mejorar en Argentina. Lo siento por ellos, porque mientras distrae la atención con mala educación se esta cargando el futuro de una generación.
#72 que empresas va a destruir? Las que dependan de favores del estado? Suena correcto.
#94 claro, porque el estado es muy bueno seleccionando inversiones para que generen máximo beneficio.
Para nada se usa para ayudar a amigos/familiares y devolver favores.
#119 ajá. El problema de Argentina esque faltan carreteras? O que tienen un sistema económico terrible con controles de precios, controles de capitales, expropiaciones a la carta, etc...
Yo diría que es lo segundo eh.
#84 pues todos los pequeños negocios que dependen de un consumo que se ha desplomado y que estan cerrando por falta de clientes. Una pequeña empresa no puede aguantar un tiempo muy largo en esta situación.
#5 parece???
#5 Yo estoy de acuerdo contigo, parar la maquina de billetes a la larga va a beneficiar a Argentina. Lo malo es la forma en que lo esta haciendo y lo que lleva con el este personaje.
#111 El gradualismo no funciona, es duro, pero...
#5 yo lo veo como poner un mono a hacer una cirugía de corazón. Este hombre es evidente que tiene al menos un trastorno mental. Da miedo que esté al mando de un país, pero más miedo da que haya tanta gente aplaudiendo su discurso (populista, vacío de contenido y lleno de odio al mismo tiempo). Da más miedo la gente que sigue al loco que el propio loco...
#131 Odio a ciertas ideas y cosas, mucho amor a otras... es un "man on a mission" que, por primera vez, no actua como politico, cree en lo que dijo que iba a hacer y parece que lo esta haciendo. Ya veremos.
#156 "man on a mission"... eso es un poco maquiavélico no crees? como este hombre tiene un objetivo, pues qué más da cómo se comporte. No quiero caer en la exgeración típica, pero es que viene al caso... Lenin, Stalin, Hitler, Netanyahu... todos tenían una misión y unas ideas muy claras.
No ves señales de alarma por ninguna parte? Su discurso y comportamiento te parece de una persona equilibrada y capaz de llevar a cabo un proyecto, sin destruir aquello en lo que ni repara?
Como decía, me da más miedo el que no nos fijemos en esto, que es muy importante, que el propio individuo este.
#185 Tampoco quiero yo ir al blanquinegrismo, pero Milei ha explicado muy bien lo que queria e iba a hacer y le han votado para hacerlo y lo esta haciendo.
#20 tenias que haber probado la cabra.
Si no hubiera traspaso no estarían subiendo las cotizaciones y subiendo el sueldo de los funcionarios por debajo del IPC mientras las pensiones las revalorizan al IPC.
#6 y cada pequeño recorte como este que se intenta hacer siempre hay un partido que aprovecha para intentar rascar votos de yayos y tumbarlo. Ahora a seguir sangrado a los trabajadores subiendo cotizaciones.
#5 Yo lo único que se es que no puede haber ninguna buena persona que disfrute con el maltrato animal.
#1 La más barata de Europa, y más barata que la república.
No seáis tan tisquimiquis. ¿Qué mas da que los Borbones nos roben algunos miles de milloncetes al año, si a cambio gracias a la monarquía España es una superpotencia avanzada, de prosperidad y desarrollo, donde los españoles no conocen ni la precariedad ni la pobreza?
Anda, anda, no seáis tan desagradecidos. Seguid votando monarquía, medallas a Leonor y pobreza. Recordad que el dinero no puede estar en dos sitios al mismo tiempo, y como buenos vasallos vuestro deber es hacer que vuestros hijos pasen hambre, pobreza y precariedad para que Leonor pueda recibir medallas y los Borbones vivan como reyes sin dar un palo al agua.