#111 entonces, según tu, la actitud correcta hubiera sido decirle a los mineros lo siguiente? "miren, no vamos a ir a buscarles, con el dinero del rescate vamos a ir a salvar a miles de personas en Sudán".
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#18 Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#19 Ojalá mañana sean otros 33 y pasado otros 33. ¿Qué esperas? ¿Que salvemos a miles de millones de personas de la noche a la mañana? Lo ofensivo y triste es ver a una persona que tiene tan poco respeto por la vida humana, sí lo que digo, para ti se ve que no todas las vidas son iguales. ¿Tú eres consciente de cuántos meses han pasado esas personas bajo tierra? ¿Tú eres consciente de lo que han estado sufriendo? ¿Crees que su agonía ha sido de menor calibre que la que puedes encontrar , por ejemplo, en un pueblo de Uganda?
Mira, aquí si que me voy a venturar a decir cosas en las que probablemente esté equivocado. Esto es lo que pienso de tí. Te has leído un par de libros de personas eruditas como Richard Dawkins (aunque hay un documental hecho por Punset que hablaba de lo mismo y entrevistaba a Dawkins por tal libro, espero que lo que hayas puesto en la bibliografía realmente te lo hayas leido). Te has inspirado con los libros y te has terminado creyendo que has adquirido un conocimiento, que has hecho unas reflexiones, atípicas en tu entorno. Te has visto sabio y con la necesidad de demostrar tu sabiduría. Por ello has hecho esta entrada en un blog con el que esperas recibir muchas visitas y convertirte en un articulista de referencia entre los blogger. Has aprovechado el rescate de los mineros para soltar tus reflexiones. Como has visto que no ha tenido exito, lo has vuelto a subir. Luego lo has enlazado a una noticia que tenía escasamente relación con tu articulo (tan solo lo de que los recursos son limitados, un descubrimiento sorprendente) y luego has empezado a desvirtuar el tema cuando hemos empezado a dialogar contigo. Repetías una y otra vez "no me entiendes" "no me entiendes", porque en el fondo eso es lo que te gusta pensar , que nadie te comprende porque tu has adquirido un conocimiento superior al del vulgo y además eres una persona especial. Yo ya lo aprendí hace mucho tiempo, no eres único. Probablemente me contestes con que estoy equivocado, asi que, si realmente lo estoy, mil perdones. Pero eso es lo que pienso de ti.
#15 Lo de "mi placer y mi ocio" se puede esquematizar mejor diciendo "mi superviviencia y la de mi progenie" es mas importante que la de la gente que muere en África, y así es. No lo niego. Pero hay mucho moralista suelto que sí lo hace. Esos son los hipócritas con doble moral que tanto abundan por occidente.
#16 ¿Es tu supervivencia y la de tu progenie, la que rige todos tus gastos? ¿hasta el último euro? ¿No gastas nada en ocio o placer? Supongo que me escribes desde un ordenador del trabajo con su conexión de internet ya que en casa no tienes nada de eso, vestido con unas de tus escasísimas ropas, mirando el reloj de un compañero para que te dé tiempo a llegar andando a cenar a tu casa del extrarradio, la más barata que encontraste, donde te esperan unos mendrugos de pan duro con mortadela seca y una fruta que el frutero iba a tirar por estar semipodrida. Luego pasarás una velada charlando en familia sin encender la luz para no gastar y escuchando a través de la pared la tele del vecino, etc, etc...Pero bueno merece la pena el sacrificio, pues hay meses que consigues mandar a África el 80% de tu sueldo. ¿cómo era la definición de hipocresía?
#13 Hipócrita es el que dice una cosa y hace lo contrario. Yo hago exáctamente lo que predigo digo por lo que no soy hipócrita. El hipócrita es el moralista de turno que va alardeando de que todos los hombres son iguales, y al mismo tiempo no se le cae la cara de verguenza de que se salven a 33 personas cuando se podrían haber salvado con el mismo coste a miles.
Un slaudo.
#14 Luego reconoces que tu placer y tu ocio es mucho más importante que la vida de la gente que muere en África de hambre, si no, no podrías gastar un euro supérfluo sin enviárselo a ellos para que coman y a la vez no ser hipócrita.
#16 ¿Es tu supervivencia y la de tu progenie, la que rige todos tus gastos? ¿hasta el último euro? ¿No gastas nada en ocio o placer? Supongo que me escribes desde un ordenador del trabajo con su conexión de internet ya que en casa no tienes nada de eso, vestido con unas de tus escasísimas ropas, mirando el reloj de un compañero para que te dé tiempo a llegar andando a cenar a tu casa del extrarradio, la más barata que encontraste, donde te esperan unos mendrugos de pan duro con mortadela seca y una fruta que el frutero iba a tirar por estar semipodrida. Luego pasarás una velada charlando en familia sin encender la luz para no gastar y escuchando a través de la pared la tele del vecino, etc, etc...Pero bueno merece la pena el sacrificio, pues hay meses que consigues mandar a África el 80% de tu sueldo. ¿cómo era la definición de hipocresía?
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#10 A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#12 ¿Me has visto negar en algún razonamiento que existe doble moral?.
Sólo digo que tú eres mucho más hipócrita que quien destina el dinero a salvar a los mineros. Pues quien destina el dinero a salvar a los mineros, está considerando más valiosa unas vidas que otras, tú consideras tu bienestar y tu ocio más importante que salvar vidas y andas mirando la paja en el ojo ajeno.
Repito, entiendo el planteamiento perfectamente, y admito hipocresía en occidente pero tú eres más hipócrita.
#14 Luego reconoces que tu placer y tu ocio es mucho más importante que la vida de la gente que muere en África de hambre, si no, no podrías gastar un euro supérfluo sin enviárselo a ellos para que coman y a la vez no ser hipócrita.
#16 ¿Es tu supervivencia y la de tu progenie, la que rige todos tus gastos? ¿hasta el último euro? ¿No gastas nada en ocio o placer? Supongo que me escribes desde un ordenador del trabajo con su conexión de internet ya que en casa no tienes nada de eso, vestido con unas de tus escasísimas ropas, mirando el reloj de un compañero para que te dé tiempo a llegar andando a cenar a tu casa del extrarradio, la más barata que encontraste, donde te esperan unos mendrugos de pan duro con mortadela seca y una fruta que el frutero iba a tirar por estar semipodrida. Luego pasarás una velada charlando en familia sin encender la luz para no gastar y escuchando a través de la pared la tele del vecino, etc, etc...Pero bueno merece la pena el sacrificio, pues hay meses que consigues mandar a África el 80% de tu sueldo. ¿cómo era la definición de hipocresía?
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#10 Vale, acepto que te leíste el texto. Sin embargo no lo has entendido.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
#93 Ya se que reiteras que los recursos son limitados, precisamente por eso es más fácil salvar a 33 que a 3000.000.000 lo cual no quita que debemos luchar por salvar a todos y cada uno de los 3000.000.000 pero los recursos se pueden obtener de otros sitios creo yo que no rivalicen con las que se emplean para salvar otras vidas. ¿En cuántas tonterías está el mundo empleando los recursos para satisfacer a unos pocos? Fútbol, toros, ipads, fiestas del gobernador en corea del norte, semana santa, pieles, gemas, etc etc etc... sería una listan tan heterogénea. Pero desde luego lo que no incluiría en la lista son todos los recursos empleados para salvar a esas 33 personas. Sácate los recursos de otro sitio, que te aseguro que hay de sobra, pero de los que se emplean para salvar tantas vidas (porque 33 son muchas, aunque creas que no), no.
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#90 TE REPITO UNA VEZ MÁS, NO ES TU CONCEPTO DE DOBLE MORAL LO QUE DISCUTO sino aquellos argumentos que has usado como base. Para mi sí es una noticia alegre, y para todos debería serlo, sean o no conscientes de esa doble moral.
Hablas de usar esa cantidad de recursos para salvar a miles de personas que se mueren de hambre en vez de a los 33 mineros. Yo opto por salvar a unos y a otros. ¿Qué al Gobierno no le interesa salvar al mundo explotado? Pues por supuesto que me quejo y quejaré, pero no acambio de nada.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
#93 Ya se que reiteras que los recursos son limitados, precisamente por eso es más fácil salvar a 33 que a 3000.000.000 lo cual no quita que debemos luchar por salvar a todos y cada uno de los 3000.000.000 pero los recursos se pueden obtener de otros sitios creo yo que no rivalicen con las que se emplean para salvar otras vidas. ¿En cuántas tonterías está el mundo empleando los recursos para satisfacer a unos pocos? Fútbol, toros, ipads, fiestas del gobernador en corea del norte, semana santa, pieles, gemas, etc etc etc... sería una listan tan heterogénea. Pero desde luego lo que no incluiría en la lista son todos los recursos empleados para salvar a esas 33 personas. Sácate los recursos de otro sitio, que te aseguro que hay de sobra, pero de los que se emplean para salvar tantas vidas (porque 33 son muchas, aunque creas que no), no.
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
A ver, #90, deja de publicitar tu artículo por ahí para ver si se repone de la ristra de negativos que te cayó por demagogo. Es muy fácil, los 33 de Chile están en un punto concreto y "lo único" que hacía falta para salvarles con esa pasta era hacer un agujero, meter una jaula atada con una cuerda y sacarlos uno a uno. Un problema "sencillo".
Ahora dime, ¿cómo te lo montas para arreglar África con ese dinero? ¿Se lo das a sus gobernantes para que ellos hagan el reparto? ¿Los recolonizamos y volvemos a empezar pero haciendo las cosas bien? No es tan fácil como "con ese dinero se salvarían mil millones de personas".
#8 Repito porque creo que aún nadie se molestó en leer el texto:
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#9 Leí el texto, por qué no te preguntas ¿por qué te gastas el dinero en cosas supérfluas en lugar de salvar vidas?
Sólo te demuestro que tú no eres un ejemplo para acusar de doble moral a nadie.
#12 ¿Me has visto negar en algún razonamiento que existe doble moral?.
Sólo digo que tú eres mucho más hipócrita que quien destina el dinero a salvar a los mineros. Pues quien destina el dinero a salvar a los mineros, está considerando más valiosa unas vidas que otras, tú consideras tu bienestar y tu ocio más importante que salvar vidas y andas mirando la paja en el ojo ajeno.
Repito, entiendo el planteamiento perfectamente, y admito hipocresía en occidente pero tú eres más hipócrita.
#14 Luego reconoces que tu placer y tu ocio es mucho más importante que la vida de la gente que muere en África de hambre, si no, no podrías gastar un euro supérfluo sin enviárselo a ellos para que coman y a la vez no ser hipócrita.
#10 Se está produciendo el mismo debate que se generó a partir de este comentario poblacion-mundial-usa-equivalente-1-5-planetas-para-abastecerse/1#c-80
#19 Ojalá mañana sean otros 33 y pasado otros 33. ¿Qué esperas? ¿Que salvemos a miles de millones de personas de la noche a la mañana? Lo ofensivo y triste es ver a una persona que tiene tan poco respeto por la vida humana, sí lo que digo, para ti se ve que no todas las vidas son iguales. ¿Tú eres consciente de cuántos meses han pasado esas personas bajo tierra? ¿Tú eres consciente de lo que han estado sufriendo? ¿Crees que su agonía ha sido de menor calibre que la que puedes encontrar , por ejemplo, en un pueblo de Uganda?
Mira, aquí si que me voy a venturar a decir cosas en las que probablemente esté equivocado. Esto es lo que pienso de tí. Te has leído un par de libros de personas eruditas como Richard Dawkins (aunque hay un documental hecho por Punset que hablaba de lo mismo y entrevistaba a Dawkins por tal libro, espero que lo que hayas puesto en la bibliografía realmente te lo hayas leido). Te has inspirado con los libros y te has terminado creyendo que has adquirido un conocimiento, que has hecho unas reflexiones, atípicas en tu entorno. Te has visto sabio y con la necesidad de demostrar tu sabiduría. Por ello has hecho esta entrada en un blog con el que esperas recibir muchas visitas y convertirte en un articulista de referencia entre los blogger. Has aprovechado el rescate de los mineros para soltar tus reflexiones. Como has visto que no ha tenido exito, lo has vuelto a subir. Luego lo has enlazado a una noticia que tenía escasamente relación con tu articulo (tan solo lo de que los recursos son limitados, un descubrimiento sorprendente) y luego has empezado a desvirtuar el tema cuando hemos empezado a dialogar contigo. Repetías una y otra vez "no me entiendes" "no me entiendes", porque en el fondo eso es lo que te gusta pensar , que nadie te comprende porque tu has adquirido un conocimiento superior al del vulgo y además eres una persona especial. Yo ya lo aprendí hace mucho tiempo, no eres único. Probablemente me contestes con que estoy equivocado, asi que, si realmente lo estoy, mil perdones. Pero eso es lo que pienso de ti.
#87 No lo has entendido.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#88 Hemos usado esos recursos para salvar a esas 33 personas.
¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra.
Lo que no me gusta de tu artículo no es tu concepto de doble moral que es cierta, sino las premisas desde las cuales has partido.
En tu artículo:Y es un hecho, todo esos recursos podrían haber salvado miles de vidas, en lugar de sólo 33. ¿Por qué entonces tanta felicidad? ¿No deberíamos de estar tristes e incluso enfadados con el pueblo chileno que ha dejado morir a miles de personas por salvar a sólo 33?
Si eso no es demagogia, que baje quien sea y lo vea.
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#90 TE REPITO UNA VEZ MÁS, NO ES TU CONCEPTO DE DOBLE MORAL LO QUE DISCUTO sino aquellos argumentos que has usado como base. Para mi sí es una noticia alegre, y para todos debería serlo, sean o no conscientes de esa doble moral.
Hablas de usar esa cantidad de recursos para salvar a miles de personas que se mueren de hambre en vez de a los 33 mineros. Yo opto por salvar a unos y a otros. ¿Qué al Gobierno no le interesa salvar al mundo explotado? Pues por supuesto que me quejo y quejaré, pero no acambio de nada.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
#93 Ya se que reiteras que los recursos son limitados, precisamente por eso es más fácil salvar a 33 que a 3000.000.000 lo cual no quita que debemos luchar por salvar a todos y cada uno de los 3000.000.000 pero los recursos se pueden obtener de otros sitios creo yo que no rivalicen con las que se emplean para salvar otras vidas. ¿En cuántas tonterías está el mundo empleando los recursos para satisfacer a unos pocos? Fútbol, toros, ipads, fiestas del gobernador en corea del norte, semana santa, pieles, gemas, etc etc etc... sería una listan tan heterogénea. Pero desde luego lo que no incluiría en la lista son todos los recursos empleados para salvar a esas 33 personas. Sácate los recursos de otro sitio, que te aseguro que hay de sobra, pero de los que se emplean para salvar tantas vidas (porque 33 son muchas, aunque creas que no), no.
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
A ver, #90, deja de publicitar tu artículo por ahí para ver si se repone de la ristra de negativos que te cayó por demagogo. Es muy fácil, los 33 de Chile están en un punto concreto y "lo único" que hacía falta para salvarles con esa pasta era hacer un agujero, meter una jaula atada con una cuerda y sacarlos uno a uno. Un problema "sencillo".
Ahora dime, ¿cómo te lo montas para arreglar África con ese dinero? ¿Se lo das a sus gobernantes para que ellos hagan el reparto? ¿Los recolonizamos y volvemos a empezar pero haciendo las cosas bien? No es tan fácil como "con ese dinero se salvarían mil millones de personas".
#88, La diferencia, es que los 33 mineros estaban condenados a muerte a menos que alguien los ayudara. Mientras que otras miles de personas estan en la superficie y pueden respirar, trabajar, moverse, ser creativos y buscar la manera de ayudarse.
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.
#111 entonces, según tu, la actitud correcta hubiera sido decirle a los mineros lo siguiente? "miren, no vamos a ir a buscarles, con el dinero del rescate vamos a ir a salvar a miles de personas en Sudán".
#2 Lo sé. Lo siento, pero deseaba que alguien se leyera el texto antes de votar negativo. No sé si lo conseguiré finalmente. Estoy empezando a dudaro.
#6 Lo que ocurre es que este sitio tiene unasnormas y hay que acatarlas. Seguro que para próximos envíos tienes más suerte
#4 Seguís sin leeros el texto, leñes.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
#83 ¿Y a tí no te parece mejor salvar miles de vidas que salvar sólo 33? De eso trata el artículo -con los recursos usados para salvar 33 se podrian haber salvado miles-, no has entendido nada. Lo siento por tu poca capacidad de comprensión.
#85 Lo he entendido. Pero esos recursos están bien empleados para salvar la vida de 33 personas que estaban atrapadas miles de metros bajo tierra, lo cual supongo que a ti te parecera poca cosa. Si quieres quitar dinero de algun lado para ayudar a Africa quitaselo al futbol o a los toros, etonces te apoyaré.
Y aunque sea cierto lo que dices de que somos egoistas y preferimos ayudar a aquellos geneticamente parecidos a nosotros, eso no quita que has escrito literalmente en el articulo que no deberiamo tanto por esta noticia cuando se podrian haber salvado miles de vidas. Lo siento , a mi si me alegra ver 33 personas reencontrase con sus familias y volver a vivir como personas. Me alegraré también cuando salven miles de vidas en africa como tu dices. Una cosa no quita a la otra. Y tú lo has querido dejar claro en tu articulo aunque luego no te apliques el cuento, todas las vidas humanas son igual de valiosas.
#87 No lo has entendido.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#88 Hemos usado esos recursos para salvar a esas 33 personas.
¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra.
Lo que no me gusta de tu artículo no es tu concepto de doble moral que es cierta, sino las premisas desde las cuales has partido.
En tu artículo:Y es un hecho, todo esos recursos podrían haber salvado miles de vidas, en lugar de sólo 33. ¿Por qué entonces tanta felicidad? ¿No deberíamos de estar tristes e incluso enfadados con el pueblo chileno que ha dejado morir a miles de personas por salvar a sólo 33?
Si eso no es demagogia, que baje quien sea y lo vea.
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#90 TE REPITO UNA VEZ MÁS, NO ES TU CONCEPTO DE DOBLE MORAL LO QUE DISCUTO sino aquellos argumentos que has usado como base. Para mi sí es una noticia alegre, y para todos debería serlo, sean o no conscientes de esa doble moral.
Hablas de usar esa cantidad de recursos para salvar a miles de personas que se mueren de hambre en vez de a los 33 mineros. Yo opto por salvar a unos y a otros. ¿Qué al Gobierno no le interesa salvar al mundo explotado? Pues por supuesto que me quejo y quejaré, pero no acambio de nada.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
A ver, #90, deja de publicitar tu artículo por ahí para ver si se repone de la ristra de negativos que te cayó por demagogo. Es muy fácil, los 33 de Chile están en un punto concreto y "lo único" que hacía falta para salvarles con esa pasta era hacer un agujero, meter una jaula atada con una cuerda y sacarlos uno a uno. Un problema "sencillo".
Ahora dime, ¿cómo te lo montas para arreglar África con ese dinero? ¿Se lo das a sus gobernantes para que ellos hagan el reparto? ¿Los recolonizamos y volvemos a empezar pero haciendo las cosas bien? No es tan fácil como "con ese dinero se salvarían mil millones de personas".
#88, La diferencia, es que los 33 mineros estaban condenados a muerte a menos que alguien los ayudara. Mientras que otras miles de personas estan en la superficie y pueden respirar, trabajar, moverse, ser creativos y buscar la manera de ayudarse.
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.
#111 entonces, según tu, la actitud correcta hubiera sido decirle a los mineros lo siguiente? "miren, no vamos a ir a buscarles, con el dinero del rescate vamos a ir a salvar a miles de personas en Sudán".
#10 La entradilla debe ser representativa del contenido, eso es tan importante como el texto en sí mismo.
Por ponerte un ejemplo que nada tiene que ver, no puedes poner en la entradilla "Los del PP son unos fachas y deberían fusilarlos a todos" para después en el texto decir que esa es una de las frases con las que estás completamente en desacuerdo. No puedes pretender que la gente entre a leer tu texto si la entradilla ya da, aparentemente, suficiente información para juzgarlo negativamente.
Y no, yo no he entrado a leer la noticia tampoco. La entradilla me ha parecido suficientemente insultante como para no perder el tiempo en leer mas al respecto.
Si estoy equivocado no me siento culpable por ello, sino que es responsabilidad de quien ha redactado el texto que me ha inducido a ese error.
#11, la mayoría de los que suben noticias se limitan a copiar la entradilla del original (en el caso de noticias) o el primer párrafo (en el caso de blogs y similares) para que no se les escape alguna opinión y se la tumben por microblogging, que últimamente está muy de moda. En este último caso, es fácil que pase lo que ha pasado aquí, pero no deja de ser un error del que sube la noticia.
Por favor, antes de votad negativo, dignaros a leer el texto completo. Muchas gracias.
#1 Lo que pasa es que es spam, repe y con microblogging en la entradilla. A veces los envíos no gustan y hay que apechugar con ello, no enviar de nuevo .
Alegría y euforia por los 33 mineros salvados o la hipócrita doble moral de occidente
#6 Lo que ocurre es que este sitio tiene unasnormas y hay que acatarlas. Seguro que para próximos envíos tienes más suerte
Es la noticia del día, de la semana[..]los 33 mineros chilenos serán rescatados con vida.[..]se ha necesitado gran cantidad de recursos, y se han salvado 33 vidas. Ahora bien, nadie cae en la cuenta[..] de que esa gran cantidad de recursos que se han invertido en dicho rescate, podrían haber sido usados para otros fines.[..]con todo lo invertido en el famoso rescate, se podrían haber salvado la vida de miles de personas del tercer mundo.[..]¿Por qué entonces tanta felicidad?
#80 No debería ni hablarte ante la tontería que acabas de exponer. Me he leido tu articulo entero y me sigue pareciendo igual de demagogo que cuando lei solo la entradilla. No tienes ni idea de lo que estás diciendo. Salvar una vidas humana es una de las satisfacciones más grandes que uno puede experimentar, aunque solo sea una.
PD: Que el real madrid , que fulanito y que yo no sé quien se quieren aprovechar de la situación y apuntar un tanto y aprovechar esta campaña para hacerse ver como empresas bondadosas y solidarias no te lo niego, que los gobiernos de todo el mundo podrían hacer mucho más por las personas que se mueren de miseria todos los dias, tampoco, pero te repito lo que cuenta aquí es que se han salvado vidas humanas y a lo mejor ati 33 te parecen pocas, a mi me parece una estupendisima noticia.
#85 Lo he entendido. Pero esos recursos están bien empleados para salvar la vida de 33 personas que estaban atrapadas miles de metros bajo tierra, lo cual supongo que a ti te parecera poca cosa. Si quieres quitar dinero de algun lado para ayudar a Africa quitaselo al futbol o a los toros, etonces te apoyaré.
Y aunque sea cierto lo que dices de que somos egoistas y preferimos ayudar a aquellos geneticamente parecidos a nosotros, eso no quita que has escrito literalmente en el articulo que no deberiamo tanto por esta noticia cuando se podrian haber salvado miles de vidas. Lo siento , a mi si me alegra ver 33 personas reencontrase con sus familias y volver a vivir como personas. Me alegraré también cuando salven miles de vidas en africa como tu dices. Una cosa no quita a la otra. Y tú lo has querido dejar claro en tu articulo aunque luego no te apliques el cuento, todas las vidas humanas son igual de valiosas.
#87 No lo has entendido.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#88 Hemos usado esos recursos para salvar a esas 33 personas.
¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra.
Lo que no me gusta de tu artículo no es tu concepto de doble moral que es cierta, sino las premisas desde las cuales has partido.
En tu artículo:Y es un hecho, todo esos recursos podrían haber salvado miles de vidas, en lugar de sólo 33. ¿Por qué entonces tanta felicidad? ¿No deberíamos de estar tristes e incluso enfadados con el pueblo chileno que ha dejado morir a miles de personas por salvar a sólo 33?
Si eso no es demagogia, que baje quien sea y lo vea.
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#88, La diferencia, es que los 33 mineros estaban condenados a muerte a menos que alguien los ayudara. Mientras que otras miles de personas estan en la superficie y pueden respirar, trabajar, moverse, ser creativos y buscar la manera de ayudarse.
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.
#2 Lee el texto antes de hablar, hombre.
Es una lástima que habléis sin haber leido el texto. Pero en fin.
Es la noticia del día, de la semana[..]los 33 mineros chilenos serán rescatados con vida.[..]se ha necesitado gran cantidad de recursos, y se han salvado 33 vidas. Ahora bien, nadie cae en la cuenta[..] de que esa gran cantidad de recursos que se han invertido en dicho rescate, podrían haber sido usados para otros fines.[..]con todo lo invertido en el famoso rescate, se podrían haber salvado la vida de miles de personas del tercer mundo.[..]¿Por qué entonces tanta felicidad?
Es la noticia del día, de la semana[...]los 33 mineros chilenos serán rescatados con vida.[...]La euforia se contagia porque aunque ha supuesto mucho esfuerzo y se ha necesitado gran cantidad de recursos, se han salvado 33 vidas. Ahora bien, nadie cae en la cuenta[...] de que esa gran cantidad de recursos que se han invertido en dicho rescate, podrían haber sido usados para otros fines.[...]con todo lo invertido en el famoso rescate, se podrían haber salvado la vida de miles de personas del tercer mundo.[...]¿Por qué entonces tanta felicidad?
Pesimismo (del latín pessimum, "lo peor"), doctrina filosófica que sostiene (invirtiendo la tesis leibniziana) que vivimos en el peor de los mundos posibles. Me propongo defender aquí una postura pesimista en la que; no se trata sólo de afirmar que nuestro mundo es el peor mundo imaginable, sino que, además, es el único mundo posible para el ser humano. Tenemos así dos afirmaciones que defender: (1) Nuestro mundo es peor mundo imaginable. (2) Es nuestro único mundo posible.
El nihilismo es una posición filosófica que argumenta que el mundo, y en especial la existencia humana, no posee de manera objetiva ningún significado, propósito, verdad comprensible o valor esencial superior, por lo que no nos debemos a éstos. Vimos en mi último post que la vida no persigue ningún fin o finalidad esencial, que; simplemente, es el resultado de una ley natural: la ley de la evolución. Además, vimos como, racionalmente, podemos explicar el origen de la vida de una forma fisicalista; sin necesitar de hipótesis metafísicas.
Es rara la persona que no se ha planteado alguna vez cual es el sentido de la vida. Y no me refiero al sentido de su vida en particular, sino al sentido de la vida entendida como algo global; el sentido o finalidad esencial que persigue la vida que vemos a nuestro alrededor, y de la que nosotros somos participes. Después de todo; vemos como todos los seres vivos se esfuerzan, de una u otra manera, por seguir viviendo; compiten por los escasos recursos, luchan por conseguir descendencia, etc. Toda esa actividad debe de perseguir alguna finalida.
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.
#111 entonces, según tu, la actitud correcta hubiera sido decirle a los mineros lo siguiente? "miren, no vamos a ir a buscarles, con el dinero del rescate vamos a ir a salvar a miles de personas en Sudán".
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#18 Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#19 Ojalá mañana sean otros 33 y pasado otros 33. ¿Qué esperas? ¿Que salvemos a miles de millones de personas de la noche a la mañana? Lo ofensivo y triste es ver a una persona que tiene tan poco respeto por la vida humana, sí lo que digo, para ti se ve que no todas las vidas son iguales. ¿Tú eres consciente de cuántos meses han pasado esas personas bajo tierra? ¿Tú eres consciente de lo que han estado sufriendo? ¿Crees que su agonía ha sido de menor calibre que la que puedes encontrar , por ejemplo, en un pueblo de Uganda?
Mira, aquí si que me voy a venturar a decir cosas en las que probablemente esté equivocado. Esto es lo que pienso de tí. Te has leído un par de libros de personas eruditas como Richard Dawkins (aunque hay un documental hecho por Punset que hablaba de lo mismo y entrevistaba a Dawkins por tal libro, espero que lo que hayas puesto en la bibliografía realmente te lo hayas leido). Te has inspirado con los libros y te has terminado creyendo que has adquirido un conocimiento, que has hecho unas reflexiones, atípicas en tu entorno. Te has visto sabio y con la necesidad de demostrar tu sabiduría. Por ello has hecho esta entrada en un blog con el que esperas recibir muchas visitas y convertirte en un articulista de referencia entre los blogger. Has aprovechado el rescate de los mineros para soltar tus reflexiones. Como has visto que no ha tenido exito, lo has vuelto a subir. Luego lo has enlazado a una noticia que tenía escasamente relación con tu articulo (tan solo lo de que los recursos son limitados, un descubrimiento sorprendente) y luego has empezado a desvirtuar el tema cuando hemos empezado a dialogar contigo. Repetías una y otra vez "no me entiendes" "no me entiendes", porque en el fondo eso es lo que te gusta pensar , que nadie te comprende porque tu has adquirido un conocimiento superior al del vulgo y además eres una persona especial. Yo ya lo aprendí hace mucho tiempo, no eres único. Probablemente me contestes con que estoy equivocado, asi que, si realmente lo estoy, mil perdones. Pero eso es lo que pienso de ti.
#15 Lo de "mi placer y mi ocio" se puede esquematizar mejor diciendo "mi superviviencia y la de mi progenie" es mas importante que la de la gente que muere en África, y así es. No lo niego. Pero hay mucho moralista suelto que sí lo hace. Esos son los hipócritas con doble moral que tanto abundan por occidente.
#16 ¿Es tu supervivencia y la de tu progenie, la que rige todos tus gastos? ¿hasta el último euro? ¿No gastas nada en ocio o placer? Supongo que me escribes desde un ordenador del trabajo con su conexión de internet ya que en casa no tienes nada de eso, vestido con unas de tus escasísimas ropas, mirando el reloj de un compañero para que te dé tiempo a llegar andando a cenar a tu casa del extrarradio, la más barata que encontraste, donde te esperan unos mendrugos de pan duro con mortadela seca y una fruta que el frutero iba a tirar por estar semipodrida. Luego pasarás una velada charlando en familia sin encender la luz para no gastar y escuchando a través de la pared la tele del vecino, etc, etc...Pero bueno merece la pena el sacrificio, pues hay meses que consigues mandar a África el 80% de tu sueldo. ¿cómo era la definición de hipocresía?
#13 Hipócrita es el que dice una cosa y hace lo contrario. Yo hago exáctamente lo que predigo digo por lo que no soy hipócrita. El hipócrita es el moralista de turno que va alardeando de que todos los hombres son iguales, y al mismo tiempo no se le cae la cara de verguenza de que se salven a 33 personas cuando se podrían haber salvado con el mismo coste a miles.
Un slaudo.
#14 Luego reconoces que tu placer y tu ocio es mucho más importante que la vida de la gente que muere en África de hambre, si no, no podrías gastar un euro supérfluo sin enviárselo a ellos para que coman y a la vez no ser hipócrita.
#16 ¿Es tu supervivencia y la de tu progenie, la que rige todos tus gastos? ¿hasta el último euro? ¿No gastas nada en ocio o placer? Supongo que me escribes desde un ordenador del trabajo con su conexión de internet ya que en casa no tienes nada de eso, vestido con unas de tus escasísimas ropas, mirando el reloj de un compañero para que te dé tiempo a llegar andando a cenar a tu casa del extrarradio, la más barata que encontraste, donde te esperan unos mendrugos de pan duro con mortadela seca y una fruta que el frutero iba a tirar por estar semipodrida. Luego pasarás una velada charlando en familia sin encender la luz para no gastar y escuchando a través de la pared la tele del vecino, etc, etc...Pero bueno merece la pena el sacrificio, pues hay meses que consigues mandar a África el 80% de tu sueldo. ¿cómo era la definición de hipocresía?
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#10 A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#12 ¿Me has visto negar en algún razonamiento que existe doble moral?.
Sólo digo que tú eres mucho más hipócrita que quien destina el dinero a salvar a los mineros. Pues quien destina el dinero a salvar a los mineros, está considerando más valiosa unas vidas que otras, tú consideras tu bienestar y tu ocio más importante que salvar vidas y andas mirando la paja en el ojo ajeno.
Repito, entiendo el planteamiento perfectamente, y admito hipocresía en occidente pero tú eres más hipócrita.
#14 Luego reconoces que tu placer y tu ocio es mucho más importante que la vida de la gente que muere en África de hambre, si no, no podrías gastar un euro supérfluo sin enviárselo a ellos para que coman y a la vez no ser hipócrita.
#16 ¿Es tu supervivencia y la de tu progenie, la que rige todos tus gastos? ¿hasta el último euro? ¿No gastas nada en ocio o placer? Supongo que me escribes desde un ordenador del trabajo con su conexión de internet ya que en casa no tienes nada de eso, vestido con unas de tus escasísimas ropas, mirando el reloj de un compañero para que te dé tiempo a llegar andando a cenar a tu casa del extrarradio, la más barata que encontraste, donde te esperan unos mendrugos de pan duro con mortadela seca y una fruta que el frutero iba a tirar por estar semipodrida. Luego pasarás una velada charlando en familia sin encender la luz para no gastar y escuchando a través de la pared la tele del vecino, etc, etc...Pero bueno merece la pena el sacrificio, pues hay meses que consigues mandar a África el 80% de tu sueldo. ¿cómo era la definición de hipocresía?
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#10 Vale, acepto que te leíste el texto. Sin embargo no lo has entendido.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
#93 Ya se que reiteras que los recursos son limitados, precisamente por eso es más fácil salvar a 33 que a 3000.000.000 lo cual no quita que debemos luchar por salvar a todos y cada uno de los 3000.000.000 pero los recursos se pueden obtener de otros sitios creo yo que no rivalicen con las que se emplean para salvar otras vidas. ¿En cuántas tonterías está el mundo empleando los recursos para satisfacer a unos pocos? Fútbol, toros, ipads, fiestas del gobernador en corea del norte, semana santa, pieles, gemas, etc etc etc... sería una listan tan heterogénea. Pero desde luego lo que no incluiría en la lista son todos los recursos empleados para salvar a esas 33 personas. Sácate los recursos de otro sitio, que te aseguro que hay de sobra, pero de los que se emplean para salvar tantas vidas (porque 33 son muchas, aunque creas que no), no.
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#90 TE REPITO UNA VEZ MÁS, NO ES TU CONCEPTO DE DOBLE MORAL LO QUE DISCUTO sino aquellos argumentos que has usado como base. Para mi sí es una noticia alegre, y para todos debería serlo, sean o no conscientes de esa doble moral.
Hablas de usar esa cantidad de recursos para salvar a miles de personas que se mueren de hambre en vez de a los 33 mineros. Yo opto por salvar a unos y a otros. ¿Qué al Gobierno no le interesa salvar al mundo explotado? Pues por supuesto que me quejo y quejaré, pero no acambio de nada.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
#93 Ya se que reiteras que los recursos son limitados, precisamente por eso es más fácil salvar a 33 que a 3000.000.000 lo cual no quita que debemos luchar por salvar a todos y cada uno de los 3000.000.000 pero los recursos se pueden obtener de otros sitios creo yo que no rivalicen con las que se emplean para salvar otras vidas. ¿En cuántas tonterías está el mundo empleando los recursos para satisfacer a unos pocos? Fútbol, toros, ipads, fiestas del gobernador en corea del norte, semana santa, pieles, gemas, etc etc etc... sería una listan tan heterogénea. Pero desde luego lo que no incluiría en la lista son todos los recursos empleados para salvar a esas 33 personas. Sácate los recursos de otro sitio, que te aseguro que hay de sobra, pero de los que se emplean para salvar tantas vidas (porque 33 son muchas, aunque creas que no), no.
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
#98 Ya te he dicho qué es aquello en lo que estoy en desacuerdo. Has introducido el tema de forma horrorosa y no te has expresado bien porque hablas de emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile. Ese detalle de tu artículo es suficiente como para que no nos haya gustado y te hayamos echado abajo el artículo, más allá de tu concepto de doble moral con el que ya he dicho varias veces estoy de acuerdo. Si no es eso lo que querías decir, te has expresado mal.
#99 Lee #95. Eso es todo lo que yo estoy discutiendo. Si estas de acuerdo con ese comentario, estamos de acuerdo en todo, si no; por favor dime en que punto del mismo estás en desacuerdo.
Por cierto dices: " [explica] porque emplear los mismos recursos en salvar a miles de personas en africa en vez de salvar a los 33 mineros de Chile"
Porque se trata de que hemos tenido que elegir entre salvar a 33 personas o a miles de personas y ¡hemos elegido salvar sólo a 33! ¿no te parece bastante? Y para colmo defendemos que todos los hombres son iguales ¡¡Esa es la doble moral!! ¿es que no lo ves?
#100 Por favor, quiero hablar con una persona. Tu comentario #95 es extremdamente más moderado que el que empleaste en tu artículo. No me vale, estoy de acuerdo con #95 no con tu artículo. En #95 has omitido aquello en lo que sabes que te has expresado mal, o eso espero, que lo hayas omitido porque no pienses realmente así y no porque esperes los aplausos del público.
#101 Respuesta a tu entrada en: hipocrita-doble-moral-occidente#c-19
"#18" Pero que prepotente eres.
"los mismos recursos empleados para salvar a los mineros se podrían haber empleado para salvar más gente y que deberíamos basicamente ofendernos por el rescate de los mineros. "
Claro que debemos ofendernos por eso. Si todos los humanos se supone -según nuestra gran moral de la que hacemos gala- que somos iguales y nuestras vidas tienen el mismo valor. La decisión de salvar a 33 en vez de a mil o decenas de miles debería ser moralmente incorrecta y una ofensa. El hecho de que no sea así es debido a la doble moral de occidente -sí, esa en la que estamos de acuerdo que existe-.
Si a tí no te parece ofensivo y triste que se hayan salvado 33 personas en lugar de a otras miles, es porque formas parte de esos moralistas de pacotilla que se autoengañan en su crapulencia.
Un saludo, "amigo".
A ver, #90, deja de publicitar tu artículo por ahí para ver si se repone de la ristra de negativos que te cayó por demagogo. Es muy fácil, los 33 de Chile están en un punto concreto y "lo único" que hacía falta para salvarles con esa pasta era hacer un agujero, meter una jaula atada con una cuerda y sacarlos uno a uno. Un problema "sencillo".
Ahora dime, ¿cómo te lo montas para arreglar África con ese dinero? ¿Se lo das a sus gobernantes para que ellos hagan el reparto? ¿Los recolonizamos y volvemos a empezar pero haciendo las cosas bien? No es tan fácil como "con ese dinero se salvarían mil millones de personas".
#8 Repito porque creo que aún nadie se molestó en leer el texto:
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#9 Leí el texto, por qué no te preguntas ¿por qué te gastas el dinero en cosas supérfluas en lugar de salvar vidas?
Sólo te demuestro que tú no eres un ejemplo para acusar de doble moral a nadie.
#12 ¿Me has visto negar en algún razonamiento que existe doble moral?.
Sólo digo que tú eres mucho más hipócrita que quien destina el dinero a salvar a los mineros. Pues quien destina el dinero a salvar a los mineros, está considerando más valiosa unas vidas que otras, tú consideras tu bienestar y tu ocio más importante que salvar vidas y andas mirando la paja en el ojo ajeno.
Repito, entiendo el planteamiento perfectamente, y admito hipocresía en occidente pero tú eres más hipócrita.
#14 Luego reconoces que tu placer y tu ocio es mucho más importante que la vida de la gente que muere en África de hambre, si no, no podrías gastar un euro supérfluo sin enviárselo a ellos para que coman y a la vez no ser hipócrita.
#10 Se está produciendo el mismo debate que se generó a partir de este comentario poblacion-mundial-usa-equivalente-1-5-planetas-para-abastecerse/1#c-80
#19 Ojalá mañana sean otros 33 y pasado otros 33. ¿Qué esperas? ¿Que salvemos a miles de millones de personas de la noche a la mañana? Lo ofensivo y triste es ver a una persona que tiene tan poco respeto por la vida humana, sí lo que digo, para ti se ve que no todas las vidas son iguales. ¿Tú eres consciente de cuántos meses han pasado esas personas bajo tierra? ¿Tú eres consciente de lo que han estado sufriendo? ¿Crees que su agonía ha sido de menor calibre que la que puedes encontrar , por ejemplo, en un pueblo de Uganda?
Mira, aquí si que me voy a venturar a decir cosas en las que probablemente esté equivocado. Esto es lo que pienso de tí. Te has leído un par de libros de personas eruditas como Richard Dawkins (aunque hay un documental hecho por Punset que hablaba de lo mismo y entrevistaba a Dawkins por tal libro, espero que lo que hayas puesto en la bibliografía realmente te lo hayas leido). Te has inspirado con los libros y te has terminado creyendo que has adquirido un conocimiento, que has hecho unas reflexiones, atípicas en tu entorno. Te has visto sabio y con la necesidad de demostrar tu sabiduría. Por ello has hecho esta entrada en un blog con el que esperas recibir muchas visitas y convertirte en un articulista de referencia entre los blogger. Has aprovechado el rescate de los mineros para soltar tus reflexiones. Como has visto que no ha tenido exito, lo has vuelto a subir. Luego lo has enlazado a una noticia que tenía escasamente relación con tu articulo (tan solo lo de que los recursos son limitados, un descubrimiento sorprendente) y luego has empezado a desvirtuar el tema cuando hemos empezado a dialogar contigo. Repetías una y otra vez "no me entiendes" "no me entiendes", porque en el fondo eso es lo que te gusta pensar , que nadie te comprende porque tu has adquirido un conocimiento superior al del vulgo y además eres una persona especial. Yo ya lo aprendí hace mucho tiempo, no eres único. Probablemente me contestes con que estoy equivocado, asi que, si realmente lo estoy, mil perdones. Pero eso es lo que pienso de ti.
#87 No lo has entendido.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#88 Hemos usado esos recursos para salvar a esas 33 personas.
¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra.
Lo que no me gusta de tu artículo no es tu concepto de doble moral que es cierta, sino las premisas desde las cuales has partido.
En tu artículo:Y es un hecho, todo esos recursos podrían haber salvado miles de vidas, en lugar de sólo 33. ¿Por qué entonces tanta felicidad? ¿No deberíamos de estar tristes e incluso enfadados con el pueblo chileno que ha dejado morir a miles de personas por salvar a sólo 33?
Si eso no es demagogia, que baje quien sea y lo vea.
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#90 TE REPITO UNA VEZ MÁS, NO ES TU CONCEPTO DE DOBLE MORAL LO QUE DISCUTO sino aquellos argumentos que has usado como base. Para mi sí es una noticia alegre, y para todos debería serlo, sean o no conscientes de esa doble moral.
Hablas de usar esa cantidad de recursos para salvar a miles de personas que se mueren de hambre en vez de a los 33 mineros. Yo opto por salvar a unos y a otros. ¿Qué al Gobierno no le interesa salvar al mundo explotado? Pues por supuesto que me quejo y quejaré, pero no acambio de nada.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
#93 Ya se que reiteras que los recursos son limitados, precisamente por eso es más fácil salvar a 33 que a 3000.000.000 lo cual no quita que debemos luchar por salvar a todos y cada uno de los 3000.000.000 pero los recursos se pueden obtener de otros sitios creo yo que no rivalicen con las que se emplean para salvar otras vidas. ¿En cuántas tonterías está el mundo empleando los recursos para satisfacer a unos pocos? Fútbol, toros, ipads, fiestas del gobernador en corea del norte, semana santa, pieles, gemas, etc etc etc... sería una listan tan heterogénea. Pero desde luego lo que no incluiría en la lista son todos los recursos empleados para salvar a esas 33 personas. Sácate los recursos de otro sitio, que te aseguro que hay de sobra, pero de los que se emplean para salvar tantas vidas (porque 33 son muchas, aunque creas que no), no.
#94 Vamos a ver. No voy a seguir discutiendo porque me temo que no sabes de lo que estamos discutiendo.
A ver si te lo aclaro, pero es mi último intento:
1) Hay recursos limitados.
2) Occidente domina y acapara gran parte de los recursos.
3) Debemos elegir como repartir esos recursos ya que no hay de todo para todos.
4) Elegimos repartir el 99% de los recursos entre nosotros y el 1% restante lo prestamos a la espera de intereses futuros. Por ejemplo de muestra; preferimos salvar a(invertir recursos en) 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. De hecho esto ocurre a diario.
5) Sin embargo, al mismo tiempo; hacemos gala de una supuesta moral en la que decimos que todos somos iguales sin importar donde vivan.
Conclusión:
Existe una doble moral en occidente. Somos hipócritas. Por una parte hacemos acopio de casi todos los recursos en favor de los nuestros, marginando a los otros. Por otro lado queremos aparentar que realmente creemos que todos los hombres son iguales (cuando demostramos con nuestros actos justo lo contrario). Existe una contradicción clara que es la que quiero mostrar.
A ver si ahora lo entiendes.
A ver, #90, deja de publicitar tu artículo por ahí para ver si se repone de la ristra de negativos que te cayó por demagogo. Es muy fácil, los 33 de Chile están en un punto concreto y "lo único" que hacía falta para salvarles con esa pasta era hacer un agujero, meter una jaula atada con una cuerda y sacarlos uno a uno. Un problema "sencillo".
Ahora dime, ¿cómo te lo montas para arreglar África con ese dinero? ¿Se lo das a sus gobernantes para que ellos hagan el reparto? ¿Los recolonizamos y volvemos a empezar pero haciendo las cosas bien? No es tan fácil como "con ese dinero se salvarían mil millones de personas".
#88, La diferencia, es que los 33 mineros estaban condenados a muerte a menos que alguien los ayudara. Mientras que otras miles de personas estan en la superficie y pueden respirar, trabajar, moverse, ser creativos y buscar la manera de ayudarse.
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.
#111 entonces, según tu, la actitud correcta hubiera sido decirle a los mineros lo siguiente? "miren, no vamos a ir a buscarles, con el dinero del rescate vamos a ir a salvar a miles de personas en Sudán".
#2 Lo sé. Lo siento, pero deseaba que alguien se leyera el texto antes de votar negativo. No sé si lo conseguiré finalmente. Estoy empezando a dudaro.
#6 Lo que ocurre es que este sitio tiene unasnormas y hay que acatarlas. Seguro que para próximos envíos tienes más suerte
#4 Seguís sin leeros el texto, leñes.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
#83 ¿Y a tí no te parece mejor salvar miles de vidas que salvar sólo 33? De eso trata el artículo -con los recursos usados para salvar 33 se podrian haber salvado miles-, no has entendido nada. Lo siento por tu poca capacidad de comprensión.
#85 Lo he entendido. Pero esos recursos están bien empleados para salvar la vida de 33 personas que estaban atrapadas miles de metros bajo tierra, lo cual supongo que a ti te parecera poca cosa. Si quieres quitar dinero de algun lado para ayudar a Africa quitaselo al futbol o a los toros, etonces te apoyaré.
Y aunque sea cierto lo que dices de que somos egoistas y preferimos ayudar a aquellos geneticamente parecidos a nosotros, eso no quita que has escrito literalmente en el articulo que no deberiamo tanto por esta noticia cuando se podrian haber salvado miles de vidas. Lo siento , a mi si me alegra ver 33 personas reencontrase con sus familias y volver a vivir como personas. Me alegraré también cuando salven miles de vidas en africa como tu dices. Una cosa no quita a la otra. Y tú lo has querido dejar claro en tu articulo aunque luego no te apliques el cuento, todas las vidas humanas son igual de valiosas.
#87 No lo has entendido.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#88 Hemos usado esos recursos para salvar a esas 33 personas.
¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra.
Lo que no me gusta de tu artículo no es tu concepto de doble moral que es cierta, sino las premisas desde las cuales has partido.
En tu artículo:Y es un hecho, todo esos recursos podrían haber salvado miles de vidas, en lugar de sólo 33. ¿Por qué entonces tanta felicidad? ¿No deberíamos de estar tristes e incluso enfadados con el pueblo chileno que ha dejado morir a miles de personas por salvar a sólo 33?
Si eso no es demagogia, que baje quien sea y lo vea.
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#90 TE REPITO UNA VEZ MÁS, NO ES TU CONCEPTO DE DOBLE MORAL LO QUE DISCUTO sino aquellos argumentos que has usado como base. Para mi sí es una noticia alegre, y para todos debería serlo, sean o no conscientes de esa doble moral.
Hablas de usar esa cantidad de recursos para salvar a miles de personas que se mueren de hambre en vez de a los 33 mineros. Yo opto por salvar a unos y a otros. ¿Qué al Gobierno no le interesa salvar al mundo explotado? Pues por supuesto que me quejo y quejaré, pero no acambio de nada.
#92 A unos y a otros no se pueden salvar porque los recursos son escasos. Por favor, leete el árticulo completo antes de opinar. En él te replico a lo que estás diciendo.
Se trata de que hay recursos limitados y debemos de elegir, y elegimos, como distribuirlos. Evidentemente el 99% de los mismos los destinamos a "los nuestros" y el 1% lo prestamos al resto siempre con intenciones de recibir algo a cambio a medio-largo plazo.
Sin embargo, queremos hacer gala de una moral en la que aseguramos que todos los humanos son iguales. Sin embargo, preferimos salvar a 33 de los nuestros antes que a miles de los otros. Esa es la doble moral innegable, que sin embargo; nos negamos a aceptar.
A ver, #90, deja de publicitar tu artículo por ahí para ver si se repone de la ristra de negativos que te cayó por demagogo. Es muy fácil, los 33 de Chile están en un punto concreto y "lo único" que hacía falta para salvarles con esa pasta era hacer un agujero, meter una jaula atada con una cuerda y sacarlos uno a uno. Un problema "sencillo".
Ahora dime, ¿cómo te lo montas para arreglar África con ese dinero? ¿Se lo das a sus gobernantes para que ellos hagan el reparto? ¿Los recolonizamos y volvemos a empezar pero haciendo las cosas bien? No es tan fácil como "con ese dinero se salvarían mil millones de personas".
#88, La diferencia, es que los 33 mineros estaban condenados a muerte a menos que alguien los ayudara. Mientras que otras miles de personas estan en la superficie y pueden respirar, trabajar, moverse, ser creativos y buscar la manera de ayudarse.
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.
#111 entonces, según tu, la actitud correcta hubiera sido decirle a los mineros lo siguiente? "miren, no vamos a ir a buscarles, con el dinero del rescate vamos a ir a salvar a miles de personas en Sudán".
#10 La entradilla debe ser representativa del contenido, eso es tan importante como el texto en sí mismo.
Por ponerte un ejemplo que nada tiene que ver, no puedes poner en la entradilla "Los del PP son unos fachas y deberían fusilarlos a todos" para después en el texto decir que esa es una de las frases con las que estás completamente en desacuerdo. No puedes pretender que la gente entre a leer tu texto si la entradilla ya da, aparentemente, suficiente información para juzgarlo negativamente.
Y no, yo no he entrado a leer la noticia tampoco. La entradilla me ha parecido suficientemente insultante como para no perder el tiempo en leer mas al respecto.
Si estoy equivocado no me siento culpable por ello, sino que es responsabilidad de quien ha redactado el texto que me ha inducido a ese error.
#11, la mayoría de los que suben noticias se limitan a copiar la entradilla del original (en el caso de noticias) o el primer párrafo (en el caso de blogs y similares) para que no se les escape alguna opinión y se la tumben por microblogging, que últimamente está muy de moda. En este último caso, es fácil que pase lo que ha pasado aquí, pero no deja de ser un error del que sube la noticia.
Por favor, antes de votad negativo, dignaros a leer el texto completo. Muchas gracias.
#1 Lo que pasa es que es spam, repe y con microblogging en la entradilla. A veces los envíos no gustan y hay que apechugar con ello, no enviar de nuevo .
Alegría y euforia por los 33 mineros salvados o la hipócrita doble moral de occidente
#6 Lo que ocurre es que este sitio tiene unasnormas y hay que acatarlas. Seguro que para próximos envíos tienes más suerte
#80 No debería ni hablarte ante la tontería que acabas de exponer. Me he leido tu articulo entero y me sigue pareciendo igual de demagogo que cuando lei solo la entradilla. No tienes ni idea de lo que estás diciendo. Salvar una vidas humana es una de las satisfacciones más grandes que uno puede experimentar, aunque solo sea una.
PD: Que el real madrid , que fulanito y que yo no sé quien se quieren aprovechar de la situación y apuntar un tanto y aprovechar esta campaña para hacerse ver como empresas bondadosas y solidarias no te lo niego, que los gobiernos de todo el mundo podrían hacer mucho más por las personas que se mueren de miseria todos los dias, tampoco, pero te repito lo que cuenta aquí es que se han salvado vidas humanas y a lo mejor ati 33 te parecen pocas, a mi me parece una estupendisima noticia.
#85 Lo he entendido. Pero esos recursos están bien empleados para salvar la vida de 33 personas que estaban atrapadas miles de metros bajo tierra, lo cual supongo que a ti te parecera poca cosa. Si quieres quitar dinero de algun lado para ayudar a Africa quitaselo al futbol o a los toros, etonces te apoyaré.
Y aunque sea cierto lo que dices de que somos egoistas y preferimos ayudar a aquellos geneticamente parecidos a nosotros, eso no quita que has escrito literalmente en el articulo que no deberiamo tanto por esta noticia cuando se podrian haber salvado miles de vidas. Lo siento , a mi si me alegra ver 33 personas reencontrase con sus familias y volver a vivir como personas. Me alegraré también cuando salven miles de vidas en africa como tu dices. Una cosa no quita a la otra. Y tú lo has querido dejar claro en tu articulo aunque luego no te apliques el cuento, todas las vidas humanas son igual de valiosas.
#87 No lo has entendido.
No se trata de salvar o no a los 33 de chile, sino que esos recursos habrían podido salvar a miles y no se ha hecho. Hay una doble moral en occidente.
Si todos los humanos somos iguales -según nuestra supuesta moral-, ¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Sólo intento mostrar que realmente existe esa doble moral que negamos hipócritamente.
#88 Hemos usado esos recursos para salvar a esas 33 personas.
¿por que se ha invertido los recursos en salvar a 33 en vez de a miles de personas?
Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra.
Lo que no me gusta de tu artículo no es tu concepto de doble moral que es cierta, sino las premisas desde las cuales has partido.
En tu artículo:Y es un hecho, todo esos recursos podrían haber salvado miles de vidas, en lugar de sólo 33. ¿Por qué entonces tanta felicidad? ¿No deberíamos de estar tristes e incluso enfadados con el pueblo chileno que ha dejado morir a miles de personas por salvar a sólo 33?
Si eso no es demagogia, que baje quien sea y lo vea.
#89 "Pues porque nadie dejaría que se pudriesen 33 personas debajo de tierra."
Sin embargo la gente sí deja miles de personas morir de hambre. ¿No ves la doble moral? ¿tan ciego estás?
Elegimos salvar a 33 en vez de a miles porque esos 33 son "de los nuestros" mientras esos otros miles no lo son. La moral de la que hacemos gala, es falsa. Además lo sabemos, por lo que somos unos hipócritas.
#88, La diferencia, es que los 33 mineros estaban condenados a muerte a menos que alguien los ayudara. Mientras que otras miles de personas estan en la superficie y pueden respirar, trabajar, moverse, ser creativos y buscar la manera de ayudarse.
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.
#2 Lee el texto antes de hablar, hombre.
Es una lástima que habléis sin haber leido el texto. Pero en fin.
#44 Pero recuerda que el finlandés se supone es uno de los idiomas más difíciles de aprender del mundo. Salió en una noticia en meneame hace poco ;).
#109 Falso, hay millones de personas que están igual de atrapados "metafóricamente" que los 33 chilenos. No tienen la más mínima posibilidad de sobrevivir si no se les ayuda. Con los millones invertidos en salvar a 33 personas, se habrían podido salvar a cientos de miles de otras personas que se encuentran en la misma situación deseperada que los mineros.