#28 No sé si Cuba - una guerra de independencia apoyada por una potencia extranjera, léase USA - es la mejor comparación. O Eslovenia - una independencia donde la participación del referendum fue del 90% y el 88% de la población votó explícitamente a favor de la independencia, además de que la parte Eslovena del ejército Yugoslavo se posicionó a favor de la independencia.Y de que en ambos casos no había frontera terrestre. Entre Serbia y Eslovenia, estaba Croacia, que se independizó el mismo día.

Lamentablemente igual estamos más cerca de Croacia. Y eso que el referendum de independencia de Croacia fue, al parecer, masivamente votado que sí - 83% participación, con 93% de Síes a la independencia -. Y que la independencia fue reconocida por la CEE - la Union Europea de la época, para los más jóvenes - que le pidieron 3 meses de tregua y acabaron reconociendola oficialmente al año siguiente. Pero el ejercito Croata era muy débil inicialmente, había una población importante de serbocroatas que buscó independizarse a su vez de Croacia y que pidieron ayuda, y había amplia frontera común.

Enfin, ya sabéis como acabó aquello: 4 años y medio de guerra, decenas de miles de muertos, centenares de miles de desplazados. Por no hablar del impacto económico. Lo puedes leer todo en
https://en.wikipedia.org/wiki/Croatian_War_of_Independence
Espero y deseo que no empiece igual aquí.

#8 No voy a negar que España tiene serios problemas. Y tampoco estoy de acuerdo en cómo se ha gestionado esto desde el Gobierno central.
Pero España no es un estado fallido. Échale un vistazo a esto
https://es.wikipedia.org/wiki/Estado_fallido
Te hago copia-pega:

"Con el fin de hacer más precisa la definición, el centro de estudio Fund for Peace ha propuesto los siguientes parámetros:
Pérdida de control físico del territorio, o del monopolio en el uso legítimo de la fuerza.
Erosión de la autoridad legítima en la toma de decisiones.
Incapacidad para suministrar servicios básicos.
Incapacidad para interactuar con otros Estados, como miembro pleno de la comunidad internacional."

Es precisamente la independencia unilateral y no-pactada de parte del estado Español la que haría que se cumpliesen estas condiciones y convertiría a España en un estado fallido. Es que si

- una región se independiza de España unilateralmente y en contra de la voluntad del estado Español
- esa región consigue que se bloquee al estado Español de sus derechos como miembro de su comunidad internacional - pidiendo por ejemplo que se aplique el art 7 del tratado de la unión y suspender su derecho a voto -
- y como resultas el estado español pierde el control, el monopolio del uso legítimo de la fuerza y su autoridad legítima en esa región,

entonces se convierte en estado fallido o al menos parcialmente. Por lo tanto, no es su condición de estado fallido la que lleve a mucha gente a querer irse. La gente que quiera irse tendrá sus propias razones y argumentos, pero serán otros. El estado Español con todos sus defectos está precisamente intentando evitar - con medios equivocados a mi parecer - el convertirse en un estado fallido en Cataluña.

#28 Según he entendido el artículo, dice que se ha acelerado la adopción del cifrado de datos y comunicaciones. Que las tasas de adopción que ellos estimaban que tardarían 7 años en alcanzarse han tardado solo 3. En el artículo no he visto mención a avances en criptografía, solo a avances en la adopción de lo existente. El titular traducido creo que no refleja exactamente lo que dice el artículo.

#38 Sí, estoy de acuerdo, el gráfico es incompleto a mi entender también. De todos modos no creo que "The Economist" pretendiera tampoco un gráfico exhaustivo de quién apoya y financia a quién. De hecho ellos mismos subtitulan el gráfico "quién apoya abiertamente a quién". Luego, claro está, también está la subjetividad del que hizo el gráfico (véase las ausencias de los apoyos de los países europeos al Gobierno de Iraq) y las precauciones que supongo tomarán a la hora de afirmar quién apoya a quién. Quieras que no, yo aquí puedo decir casi cualquier cosa, pero ellos no quieren posiblemente arriesgarse a señalar con el dedo incorrectamente a según quién.
Lo de Pakistán, sin conocer los detalles de su política exterior, sí es cierto que aunque inicialmente dieron su apoyo verbal
http://www.dawn.com/news/1172016/threat-to-s-arabia-will-evoke-strong-reaction-from-pakistan-nawaz
luego decidieron ser "neutrales"
http://www.aljazeera.com/news/2015/04/pakistan-rules-military-operations-yemen-150410074921586.html
así que a mi entender intentan nadar entre dos aguas. O no mojarse sin enfadar a los Saudíes. Pero yo habría quitado la flecha del gráfico, sí.

Todo esto es mi opinión, claro, que es discutible. Al igual que mi post inicial: el chiste tenía cierta gracia, y el gráfico da un poco más de info

Pienso que tiene su gracia. Un poco más de info, aquí
http://www.economist.com/blogs/graphicdetail/2015/04/daily-chart-0

#32 Basándome en mi experiencia - ya voy por la 4a aupair - las aupairs cobran generalmente entre 60 y 75 euros a la semana, por unas 25 horas por semana. Es decir entre 2 y 3 euros la hora. Más alojamiento y manutención en casa, claro. Es raro que acepten venir por menos. Si además les pides que realicen tareas de la casa - lo que se aleja del concepto de aupair - entonces típicamente hay que pagarles más.
Coincido en los comentarios anteriores, el cuidado de tus hijos merece ser bien pagado, y teniendo en cuenta el coste de la vida, la gente en general debe ser pagada mejor. Pero claro, el trabajo de muchos merece también ser pagado mejor.

Dos hermanos, entran en dependencias policiales hablando raro, la lían, son detenidos y quieren declarar ante un abogado del distrito federal de Seattle, EEUU. ... ¿No serán éstos?

#5 Vivimos en un país en el que hasta el 10 de Diciembre de 2013 no había una norma que regulase el acceso de los ciudadanos a la información sobre los gobiernos y sus administraciones. Todos los países Europeos de más de 1 millón de habitantes la tenían.

La puedes consultar en http://www.boe.es/boe/dias/2013/12/10/pdfs/BOE-A-2013-12887.pdf

Si la lees detenidamente podrás encontrar que aunque se aplique la ley el acceso no está exento de obstáculos. Dos ejemplos

- Artículo 14.h: El derecho de acceso podrá ser limitado cuando acceder a la información suponga un perjuicio para los intereses económicos y comerciales.

- Artículo 20.4: Transcurrido el plazo máximo para resolver sin que se haya dictado y notificado resolución expresa se entenderá que la solicitud ha sido desestimada.

En mi opinión, una ley hecha para cubrir el expediente de dejar de ser la vergüenza de Europa, al menos en este aspecto, escrita por una gente que no tiene verdadera voluntad de transparencia.

Yo aporto éste, que vi hace unos días en reddit y me hizo gracia. http://i.imgur.com/o4R0X.jpg

"Cuando en la fecundación se funde el espermatozoide masculino y el óvulo femenino cada uno de ellos aporta al huevo fecundado - punto de arranque de un ser humano - sus veinticuatro cromosomas"

48 cromosomas entonces. Pienso que en realidad no está hablando de seres humanos - que tenemos 46 -, sino tal vez de gorilas, o chimpancés.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count

Igual tenemos en él a un brillante primatólogo, quién sabe.

Esto me suena a "1984":
"La guerra es la paz. La libertad es la esclavitud. La ignorancia es la fuerza."

#15 Esa canción siempre me recuerda a Steve Carell

#59 Sí, creo que es para protegerlas de la humedad. La verdad es que son edificios bonitos y muy escasos. Este verano que estuve en Noruega viendo las de Borgund, Kaupanger, Ournes, Undredal y la réplica de Fantoft, los guías explicaban que llegó a haber posiblemente unas mil en Escandinavia, de las que se conservan alrededor de 30. El haber sobrevivido 800 años es todo un logro para un edificio de madera. Incluso en las de Undredal y Kaupanger me dio la impresión de que el exterior es moderno, y protege la iglesia original interior.
Como curiosidad, la ultima foto del enlace, no es una iglesia realmente, sino una cervecería moderna en Flam que imita una Stavkirke.

A mí me pasó algo muy parecido en un vuelo de Air France, entre Madrid y París, allá en el año 2000. Acabábamos de despegar, la luz de los cinturones todavía encendida y de repente se oye un anuncio en español que recuerdo era algo así como "Tenemos dificultades técnicas, prepárense para abandonar la aeronave".
Gran silencio en el avión. Los que lo habíamos entendido nos mirábamos unos a otros con unas caras de preocupación extrema. Los 5 min que tardaron las azafatas en empezar a servir la cena fueron los más silenciosos que recuerdo yo haber vivido en un avión.
Con el tiempo he deducido que el pasaje ni se dio cuenta de que había pulsado el botón incorrecto.

#76 respondiendo a #73 . Personalmente sospecho que Aguirre tiene un patrimonio elevado, pero ni lo conozco, ni conozco datos objetivos que apunten a que lo haya obtenido mediante métodos ilícitos. Así pues, la presunción de inocencia manda. En realidad, daría igual cuánto dinero tenga, mientras sea honesta, y sólo habría que valorarla por su labor de gobierno - ahí no voy a entrar ahora -. Pero por ser exacto con las afirmaciones, su patrimonio no es público.
Por lo que a mí respecta, creo que todos los políticos deberían estar obligados a hacer público su patrimonio, al empezar y al acabar la legislatura, por ley. Que los diputados en las cortes generales entreguen una declaración no vinculante a la presidencia del congreso no creo que sea bastante. Y puestos a investigar posibles irregularidades, yo empezaría por aquellos que dicen que no tienen nada después de décadas gobernando, antes que por aquellos que dicen que tienen mucho, que también.
Por último, y respecto a Bono, si ha delinquido, efectivamente la justicia debería perseguirle. Si no es el caso, aun siendo legítimo debatir sobre el patrimonio de Bono, es nuestro interés que sea un debate constructivo, en aras de conseguir que todos los políticos acaben haciendo público su patrimonio. Si sus compañeros de profesión ven que su carrera se arruina a consecuencia de haber abierto su cuentas al escrutinio público, nadie más dará ese paso, esté limpio de mancha o no.