w

Los medios subvencionados ignoran una noticia negativa sobre quién los subvenciona. Sorpresón!

w

#190 "Claro está que ese dinero no lo recibió la marca Podemos y por lo tanto no es delito" . Das a entender que si lo hubiera recibido la marca podemos seria ilegal, y no entiendo porque..eso preguntaba.

DerfelCadarn

#195 Está tipificado como delito, los partidos políticos no se pueden financiar por gobiernos extranjeros entre otros casos.

w

#155 ¿Desde cuándo es ilegal financiaciar los partidos desde el extranjero? No financió al PSOE la socialdemocracia alemana en su día? Y casi seguro q durante la sacrosanta transición todos los partidos recibieron apoyo económico exterior, no?

DerfelCadarn

#189 Wotusa no he dicho en ningún momento que sea ilegal. relee mis mensajes. Sí, yo también he puesto de ejemplo lo de los socialistas alemanes. Estáis tan acostumbrados a las trincheras que ya respondéis con automatismos. Ilegal no es, aunque amoral sí que me parece, viendo lo alto que pusieron ellos el listón con el tema de la financiación a partidos políticos.

w

#190 "Claro está que ese dinero no lo recibió la marca Podemos y por lo tanto no es delito" . Das a entender que si lo hubiera recibido la marca podemos seria ilegal, y no entiendo porque..eso preguntaba.

DerfelCadarn

#195 Está tipificado como delito, los partidos políticos no se pueden financiar por gobiernos extranjeros entre otros casos.

DerfelCadarn

#150

http://www.abc.es/espana/abci-chavez-pago-7-millones-euros-para-crear-espana-fuerzas-politicas-bolivarianas-201604050224_noticia.html

Y te recuerdo que no lo denunciaron ante la justicia y tampoco lo desmintieron; no podían.

Por cierto, a Vestrynge también se acreditaron pagos de Venezuela (legales) aunque sin embargo él antes de que se supiese siempre mantuvo que el asesoró gratis en Venezuela. No entiendo porque lo decía es normal que te paguen por tu trabajo. No sé si recuerdas un día en la sexta noche que conectaron con él desde plató para que lo aclarase y simplemente dijo que era mentira sin aportar ningún dato. Bueno también dijo que como era la prensa que si mañana salía que Vestringe se había follado a un perro en Cibeles o algo así y no lo desmentía aquí no pasaba nada. Argumentos pobres.

w

#155 ¿Desde cuándo es ilegal financiaciar los partidos desde el extranjero? No financió al PSOE la socialdemocracia alemana en su día? Y casi seguro q durante la sacrosanta transición todos los partidos recibieron apoyo económico exterior, no?

DerfelCadarn

#189 Wotusa no he dicho en ningún momento que sea ilegal. relee mis mensajes. Sí, yo también he puesto de ejemplo lo de los socialistas alemanes. Estáis tan acostumbrados a las trincheras que ya respondéis con automatismos. Ilegal no es, aunque amoral sí que me parece, viendo lo alto que pusieron ellos el listón con el tema de la financiación a partidos políticos.

w

#190 "Claro está que ese dinero no lo recibió la marca Podemos y por lo tanto no es delito" . Das a entender que si lo hubiera recibido la marca podemos seria ilegal, y no entiendo porque..eso preguntaba.

DerfelCadarn

#195 Está tipificado como delito, los partidos políticos no se pueden financiar por gobiernos extranjeros entre otros casos.

w

#9 Arrimada a ganado en votos, pero no ha ganado las elecciones. Porque el objetivo es gobernar, no tener mas votos si no te sirven para nada. Como te dicen en #10 Ciudadanos el equipo más goleador, Arrimadas pichichi y la liga para los Independentistas

w

#5 Es mas sencillo aún. Si no condenas una dictadura fascista eres un fascista. Haz cálculos

Manolitro

#11 por suerte en España todos los partidos demócratas han condenado el franquismo en el congreso de los diputados. No se puede decir lo mismo de otras dictaduras de corte socialista, pero algo es algo

https://elpais.com/diario/2002/11/21/espana/1037833222_850215.html

w

#12 Lo bueno de que pongas una noticia de 2002, es que se desmiente sola. lol

D

#12 El PP no condenó la dictadura fascista española en el parlamento Europeo.

Cada vez que veo a alguien obviar este hecho tengo claro de quién es votante. Hasta Javier Nart de C's ha condenado esa actitud en diferentes tertulias.

powernergia

#11 No tienes porque ser un fascista por no condenar una dictadura fascista, también puedes ser un ignorante.

D

#1 Pues yo lo abro sin problemas...

Rorschach_

#2 No va, lleva a esta url: https:// twitter.com/Ibangarciadb/status/945331397874601984?ref_src=twcamp^sharetwsrc^m5twgr^emailtwcon^7046twterm^0

Sugerencia, pide cambio de url a esta https:// hipertextual.com/juno/anna-muzychuk-campeona-mundial-ajedrez-arabia-saudi y pones como vía el tuit de #3, o puedes colocar como principal el mensaje de ella https:// www.facebook.com/photo.php?fbid=1664122026982156&set=a.865322663528767.1073741825.100001531258987&type=3, vía el tuit y + info el de Hipertextual.

w

#593 Si Si, no te entendí, fallo mio, hablaba de que ahora tienen legitimidad para convocar un nuevo referéndum de verdad , (legal lo veo dificil) . Ese referendúm del 1-O está claro que no tenía legitimidad ninguna.

w

#180 ¿No te parece que revalidar la mayoría y tener el 47% de los votos, con un candidato exiliado y el otro preso justifican un referendum? No hace falta que tengan un 80% de apoyo para que puedan convocarlo, los referéndum están para esto.

D

#580 Si... los referendum legales, de hecho las votaciones del 21D demuestran otra cosa, que el referendum fue hecho para y por los indepes de ahí el 90% a favor de la independencia, si ves los votos que han sacado los indepes en estas elecciones coinciden casí clavados a los que consiguieron con el SI en el supuesto referendum, y lo que se ve en estas elecciones en las que han votado el otro 52,7% es que para nada tienen un 90% de la población a favor.

w

#593 Si Si, no te entendí, fallo mio, hablaba de que ahora tienen legitimidad para convocar un nuevo referéndum de verdad , (legal lo veo dificil) . Ese referendúm del 1-O está claro que no tenía legitimidad ninguna.

w

#18 Me cuesta saber si lo dices en serio o estás troleando.

w

#81
1) No líes, que sabes a q me refiero. En EEUU como en otros muchos países, no han vuelto a votar una nueva constitución porque la han ido modificando, aquí no. Y, si estas intentando poner como ejemplo la vez que desde Europa obligaron a cambiar a la constitución con nocturnidad y alevosía, como ejemplo de cómo se puede cambiar la constitución en España ya es para fliparlo.
2) Como si no viniera bien a los de los dos lados tensar la situación. Qué más dará la prisa que tengan, sea hoy o dentro de 50 años , la unidad de España no se toca , y no hay, ni habrá en una manera legal de conseguir la independencia. No vendáis humo, y si lo vendéis, que no os extrañe la unilateralidad.

D

#82
1) se a qué se refiere usted y como no estoy de acuerdo se lo comento.
En españa se han producido dos cambios constitucionales (y teniendo en cuenta lo joven que es nuestra constitución no sale mal en comparación con las modificaciones en otras constituciones más añejas, como la de los eeuu: 27 en los 230 años de esa constitución contra 2 en 40 años de la nuestra): la última de la prioridad de la deuda y la de adesión a la ue.
Y no sé por qué flipa usted con la última, realizada bajo la más estricta legalidad a tenor de los artículos afectados.

2) yo tengo la bola de cristal en el taller así que no tengo ni idea de lo que pasará en el futuro. Lo que sí sé es que hay procedimientos legales y legítimos para cambiar cualquier apartado legal del ordenamiento legal español.
Repito: legal y legítimo. Lo que no es el egendro que proponían los indepes

w

#79 Eso me pregunto yo también...Pues nada seguiremos esperando hasta que consideren el momento... Dentro de poco habrá mas gente que no ha votado la constitución que gente que si, si os parece normal, esta todo dicho. Si está claro que se han saltado la legalidad , pero no vender que hay una posibilidad de declarar la independencia legalmente cuando ni a día de hoy, ni pronto, la va a haber.

D

#80 en estados unidos nadie vivo votó la constitución.
¿Cuál es el problema?
Dos cosas:
1. Existe la posibilidad real y legal de cambiar la constitución. De hecho no sería la primera vez ni será la última.
2. El problema del independentismo es que pretendan que todo cambio se produzca para ya, a lo más tardar. Independientemente de lo que puedan considerar el resto de los conciudadanos, cuando es obvio que concienciar y convencer conlleva un esfuerzo en tiempo y recursos (dialécticos, en este caso). Pero apostar por esto iría contra los intereses de los próceres indepes. Pregúntese a qué tanta prisa y a quién beneficia la secesión a toda costa.

w

#81
1) No líes, que sabes a q me refiero. En EEUU como en otros muchos países, no han vuelto a votar una nueva constitución porque la han ido modificando, aquí no. Y, si estas intentando poner como ejemplo la vez que desde Europa obligaron a cambiar a la constitución con nocturnidad y alevosía, como ejemplo de cómo se puede cambiar la constitución en España ya es para fliparlo.
2) Como si no viniera bien a los de los dos lados tensar la situación. Qué más dará la prisa que tengan, sea hoy o dentro de 50 años , la unidad de España no se toca , y no hay, ni habrá en una manera legal de conseguir la independencia. No vendáis humo, y si lo vendéis, que no os extrañe la unilateralidad.

D

#82
1) se a qué se refiere usted y como no estoy de acuerdo se lo comento.
En españa se han producido dos cambios constitucionales (y teniendo en cuenta lo joven que es nuestra constitución no sale mal en comparación con las modificaciones en otras constituciones más añejas, como la de los eeuu: 27 en los 230 años de esa constitución contra 2 en 40 años de la nuestra): la última de la prioridad de la deuda y la de adesión a la ue.
Y no sé por qué flipa usted con la última, realizada bajo la más estricta legalidad a tenor de los artículos afectados.

2) yo tengo la bola de cristal en el taller así que no tengo ni idea de lo que pasará en el futuro. Lo que sí sé es que hay procedimientos legales y legítimos para cambiar cualquier apartado legal del ordenamiento legal español.
Repito: legal y legítimo. Lo que no es el egendro que proponían los indepes

w
w

#74 Pues nada chico ,hagamos política basándonos en lo que dicen los fanboys en los dos lados. Ese es el nivel. No es Rajoy si a quién representa. Atado y bien atado. Por cierto, ¿si hay gente dispuesta a coger los tanques para que no haya una reforma constitucional, igual si habría que tirarse al monte, no? Pregunto

D

#77 ¿y por qué no mejor hacer política basandonos en lo que dice la ciudadanía, que es la que ostenta la soberanía?
Por cierto, aquellos a quien representan los diputados populares (que no m.rajoy) tienen los mismos derechos que usted o que yo. Faltaría más.

En respuesta a su pregunta: nadie a cogido los tanques ni nada que se le asemeje. En cambio sí hay quien ha pretendido saltarse la legalidad basándose en la legitimidad de su coño moreno.

w

#79 Eso me pregunto yo también...Pues nada seguiremos esperando hasta que consideren el momento... Dentro de poco habrá mas gente que no ha votado la constitución que gente que si, si os parece normal, esta todo dicho. Si está claro que se han saltado la legalidad , pero no vender que hay una posibilidad de declarar la independencia legalmente cuando ni a día de hoy, ni pronto, la va a haber.

D

#80 en estados unidos nadie vivo votó la constitución.
¿Cuál es el problema?
Dos cosas:
1. Existe la posibilidad real y legal de cambiar la constitución. De hecho no sería la primera vez ni será la última.
2. El problema del independentismo es que pretendan que todo cambio se produzca para ya, a lo más tardar. Independientemente de lo que puedan considerar el resto de los conciudadanos, cuando es obvio que concienciar y convencer conlleva un esfuerzo en tiempo y recursos (dialécticos, en este caso). Pero apostar por esto iría contra los intereses de los próceres indepes. Pregúntese a qué tanta prisa y a quién beneficia la secesión a toda costa.

w

#81
1) No líes, que sabes a q me refiero. En EEUU como en otros muchos países, no han vuelto a votar una nueva constitución porque la han ido modificando, aquí no. Y, si estas intentando poner como ejemplo la vez que desde Europa obligaron a cambiar a la constitución con nocturnidad y alevosía, como ejemplo de cómo se puede cambiar la constitución en España ya es para fliparlo.
2) Como si no viniera bien a los de los dos lados tensar la situación. Qué más dará la prisa que tengan, sea hoy o dentro de 50 años , la unidad de España no se toca , y no hay, ni habrá en una manera legal de conseguir la independencia. No vendáis humo, y si lo vendéis, que no os extrañe la unilateralidad.

D

#82
1) se a qué se refiere usted y como no estoy de acuerdo se lo comento.
En españa se han producido dos cambios constitucionales (y teniendo en cuenta lo joven que es nuestra constitución no sale mal en comparación con las modificaciones en otras constituciones más añejas, como la de los eeuu: 27 en los 230 años de esa constitución contra 2 en 40 años de la nuestra): la última de la prioridad de la deuda y la de adesión a la ue.
Y no sé por qué flipa usted con la última, realizada bajo la más estricta legalidad a tenor de los artículos afectados.

2) yo tengo la bola de cristal en el taller así que no tengo ni idea de lo que pasará en el futuro. Lo que sí sé es que hay procedimientos legales y legítimos para cambiar cualquier apartado legal del ordenamiento legal español.
Repito: legal y legítimo. Lo que no es el egendro que proponían los indepes

w

#75 Tu frase sobre la arqueología no hay por donde cogerla, es lo de menos. Por tercera vez, ¿Cuándo?