@Vlar En mi opinión, probablemente sí.
Primero, hay mil formas de reducir desigualdad que no implican matar a nadie. Hacerlo es, por tan,to un acto innecesario y es egoista en cuanto que es más "fácil" para ti que un camino mejor pero más tortuoso.
Segundo si me dijeras que esos pobres de verdad necesitan el dinero para poder sobrevivir porque literalmente se mueren de hambre, te diría haría volver al primer punto, pero al menos estaríamos hablando de poner una vida humana frente a otras.
Si me dices que son pobres pero que pueden vivir y que matarías a un hombre para que en lugar de ir de vacaciones a Estepona pudieran irse al sur de Francia o para cambiar un nokia viejo por un smartphone, ¿qué quieres que te diga? Obviamente me parece egoista.
De esta forma, o bien estamos hablando de poner una vida humana frente a otras (hambruna, enfermedad mortal tratable, etc) o bien una vida humana frente dinero.
Tercero y sobre todo, espero que antes de tomar esa decisión tú lo dieras todo hasta quedar pobre de caridad, porque no creo que nadie tiene derecho a sacrificar a otra persona sin aplicarse el mismo sacrificio primero.
@Feindesland @jorgitoflekyboy
#58 Lo ideal es ir reduciendo el consumo de edulcorantes, tomamos azúcar porque hemos mal acostumbrado al paladar pero si se va reduciendo paulatinamente no lo echaras en falta.
Ahora, sobre tu pregunta, y sin ser nutricionista, hasta donde yo sé no vas a tener problemas con su consumo normal con ninguno de los dos. El margen que da la OMS ya tiene un margen de seguridad y, alarmismos aparte, está muy por encima de lo que nadie toma. La Stevia, y hablo de la planta, tiene propiedades que no tiene el aspartamo, como el de reducir la glucosa en sangre, pero está por ver si los edulcorantes basados en stevia comparten estás propiedades.
De todas formas si queréis informaros bien, os voy a recomendar el podcast de Marcos Vázquez "fitness revolucionario", que os van a contar las cosas mucho mejor que yo.