#113 Pero q ese porcentaje SE PURO HUMO TIOO!! que esta gente no paga una mierda, si se compara el aporte de un ciudadano con salario y patrimonio medio con el aporte de estos personajes, los numeros son UNA PUTA BROMA!
#73 O sea que el propio implicado reconoce que se lo merecía y que aprendió mucho (se entiende que bueno por su forma de explicarlo) y aún hay gente que dirá que es malo lo que hizo el abuelo.
El abuelo hizo lo que tenía que hacer y seguro que hacerlo le dolió más que al nieto.
#38 Te has colado. Lo dice irónicamente; ¿Cómo te vas a sentir especial por haber visto Twin Peaks si tenía un, brutal, 57% del share?
#39 ¿Tú crees? No sé, a mí me parece que lo dice en serio... pero ya que estamos en ello, creo que hace años que no veo una imagen de Twin Peaks en la red. Será que no visito los mismos sitios que el autor.
#42 "un selecto grupo del que solo forman parte, por hacer un cálculo rápido, unos 30 millones de españoles."
Hala, qué tonto, ha dicho "solo 30 millones de españoles". ¿Acaso no sabe que eso son 3/5 partes de la población española? ¿Cómo va a ser eso "un selecto grupo"?
#46 Hombreeee... que eso no va por quienes vieron Twin Peaks, va por todos quienes fueron a la EGB, etc, etc.
"¡Así que usted también ha ido a EGB! ¡Y creció con 'La bola de cristal'! ¡Y bailó con la música de Mecano! Felicidades, pertenece usted a un selecto grupo del que solo forman parte, por hacer un cálculo rápido, unos 30 millones de españoles."
#47 Lo sé. Lo que digo es que con lo de Twin Peaks está usando la misma ironía. Un 57% de share es un porcentaje altísimo y eso es algo tan obvio como lo de los 30 millones de personas.
Joder, "Pequechistes" es porque son chistes pequeños, cortos. No porque vayan orientados a niños pequeños.
En Rusia los árbitros son los que pegan a los jugadores
lematin.chEl juez de línea se toma la justicia por su mano.
Los 12 hechos más controvertidos de las matemáticas
businessinsider.comLos siguientes 12 problemas matemáticos simples resultan extraordinariamente polémicos entre los estudiantes de matemáticas, y sin embargo son todos ciertos.
#19 Qué grande es Meneame que un usuario nos puede explicar, de primera mano, qué pasaba exactamente con un tío cantando en una plaza de Cracovia. Amazing
#24 Si, de hecho hay meneantes hasta en Holanda o Rusia 
#27 Incluso hasta en Murcia!!
#37 No jodas.
#76 Si no es inmiscuirme demasiado... ¿qué tal el tema del visado? Porque yo me las veo y me las deseo, pero no hay manera.
#77
Pues vine como turista, a ver un poco como esta la cosa, ahora regresaré en Navidad y la empresa esta acabando de hacer el visado de trabajo. Así que en enero/febrero regresaré otra vez por estos lares. Si no es con empresa parece que la cosa esta jodida, con empresa también pq tienen que demostrar que solo tú puedes hacer el trabajo y bla bla bla, además de la burocracia que aquí con el jaitinho brasilero aún es más lenta.
Veo que en el mapa ya estas en Fortaleza. jeje De visita??
#78 Pues... viviendo con mi pareja. Lo que pasa es que se me acabó el visado (de turista) antes de que pudiera pedir el de união estável (pareja de hecho) por lo que... está la cosa jodida
Al final creo que voy a dar clases particulares de idiomas (inglés y español) para sustentarme un tiempo hasta que pueda solucionar este entuerto
#24 si esto te emociona mejor no entres en www.reddit.com o te daría un infarto (a no ser que no sepas inglés, claro)
menéame se hizo copiando el modelo de la extinta y fracasada http://www.digg.com
#43 reddit, mi sitio favorito. A veces incluso por delante de menéame. Allí uso este mismo nick, por cierto
#47 hay una diferencia enorme. Los que van por el metro suelen llevar a los niños sucios, mal atendidos (algunas veces hasta drogados), para que den más lástima al posible "donante". En este caso el niño está bien abrigadito, feliz, sonriente y cómodo en su carro. Es como la diputada aquella que lleva a su hija a los plenos... y me temo que en los plenos la niña va a coger peores costumbres que este en la calle.
#43 reddit.com es un sitio internacional de habla inglesa, es más lógico encontrarte gente de todo el mundo.
Menéame es una web destinada principalmente a público español, y lo que te encuentras son españoles que viven en otros puntos del planeta.
#50 esa es la menor de las diferencias. La mayor es que aquello es más un foro que un agregador de noticias; sí, se puede votar arriba y abajo, igual que aquí, pero no hay tanta tontería con microblogging ni demás. De hecho, uno de los grandes atractivos es el enviar una noticia que es un titular y un texto propio (sin tener que recurrir a un blog), y pedir consejo/contar una historia/aceptar preguntas/etc.
Es mucho más comunitario que esto, cuya única parte social es el nótame.
PD: Y no olvidemos el redditgonewild... RAWR.
#24 Incluso tenemos a Santi, el portero del Alcorcón
#69 Sí, ya. Como ironía no tenía ningún sentido la frase. Si quieres discutir si es ironía o no, explica qué querías decir. Con lo fácil que es reconocer que algo no se sabe...
#73 La ironía se pilla o no se pilla, quería decir lo que he dicho, léelo tu en el tono que quieras. Es obvio que son pagadas no?, siendo una propuesta apoyada por los sindicatos y nada menos que en Suiza... , pero en otros países puede que no lo fueran.
#13 Igual tendrías que saber de qué opinas... son pagadas.
#57 Igual tendrías que saber que es la ironía...
#73 La ironía se pilla o no se pilla, quería decir lo que he dicho, léelo tu en el tono que quieras. Es obvio que son pagadas no?, siendo una propuesta apoyada por los sindicatos y nada menos que en Suiza... , pero en otros países puede que no lo fueran.
#3 0. AVATAR (año 2009, 2782 Millones de dólares).
Malditos piratas. Están matando el cine.
Ostia, no necesitan ni la SOPA para cerrar una web. No sé para qué tanta pamplina con la dichosa ley, harán lo que les salga de los cojones, FBI mediante. Eso sí, vamos a asistir al mayor boicot de la historia para todo lo que huela a SOPA. Estos tiempos serán recordados como la mayor cagada estratégica del mundo del entretenimiento...
Venga, ahora a por otro.
La escapatoria 1 no es del todo cierta. Si tienes el control de tu empresa y te distribuyes dividendos para solo pagar el 19%-21% por las rentas del capital, hay que tener en cuenta que la empresa como tal ya ha pagado entre el 20 y el 30% por el impuesto de sociedades.
Vamos, que la cosa no es tan sencilla. Que sale mejor que pagar un 45% de IRPF sí (si eres una empresa pequeña puedes llegar alrededor de un 5% de ahorro en el mejor de los casos y para cantidades pequeñas). Pero esto no es como para considerarlo una escapatoria para no pagar impuestos.
Sheldon Cooper approves this.
Una explicación sencilla es que el desgraciado hace "su" guerra. Un niño no forma parte del enemigo. Esperemos que esto se pueda utilizar para demostrar que no está loco (en el sentido de que no puede discernir) y por lo tanto no se le juzgue como tal.
El talento no tiene cabida en España
trumanfactor.comA menudo se tiende a pensar que un brillante expediente académico abre las puertas del mundo profesional. Pero, ¿es realmente así?
En este Impresionante nuevo vídeo del tsumani en Japón
Publicado hace 13 años por
vaiviniendo
a
youtube.com
Impresionante nuevo vídeo del tsumani en Japón
youtube.comIncreíble nuevo vídeo del tsunami en la ciudad de Iwaki. Los habitantes tienen que correr para ponerse a salvo.
Gira 360º de U2 recauda 700 millones de dólares
elmundo.esBono: "Es un placer superar a los Rolling Ostentaba el record The Rolling Stones por la gira mundial denominada A Bigger Bang Tour, entre años 2005 y 2007. Es algo maravilloso. Lo que nos convierte en verdaderos artistas es la actuación en vivo".
Esta ha sido buena en vista de los comentarios hasta el #19 (premio).
#19 #20 #23 Pues para ser una inocentada de April's fool, se la han currado hasta en la NBC preparándola por lo menos desde el 15 de marzo: http://www.nbcnewyork.com/news/local/My-4-Year-Olds-Preschool-Ruined-Her-for-Ivy-League-Mom-117997469.html
Esto es una conspiración!
#8 Espero que sea ironía porque si no a ti sí que hay que ponerte una "valla" alrededor.
Nadal tenía razón.
El que pide el ojo de halcón es Berdych por lo tanto no hay discusión sobre quién para (oficialmente) el punto. Si hubiera sido Nadal, sería él quien tendría que haber pedido la revisión.
Por eso Nadal decía: "Estás diciendo una barbaridad", pues no tenía ninguna lógica como se ha resuelto el punto.
#22 No. Si Nadal (o el jugador que sea) cree que una bola del contrario ha salido y ningún juez la canta fuera, la puede cantar él. En ese momento hay dos opciones:
- Si el ojo de halcón le da la razón, el punto será para él porque la pelota ha salido y por tanto el punto se terminó.
- Si el ojo de halcón no le da la razón, el punto va para el jugador contrario.
Cuando es el juez el que la canta fuera y el jugador perjudicado pide el ojo de halcón, es diferente:
- Si el ojo de halcón dice que fue fuera, el punto se termina y lo pierde el que la echó fuera.
- Si el ojo de halcón dice que entró, se repite el punto porque se entiende que el jugador que la tenía que pegar se desconcentró por culpa del árbitro.
Lo que yo creo que pasó es lo segundo y lo que Nadal pide es lo cuarto.
#23 #24 Da igual quién pide el ojo del halcón, el que toma la primera decisión de parar el punto es Nadal (antes que el árbitro) y por tanto, pierde el punto. Si paras el punto y no tienes razón, lo pierdes. De lo contrario se estarían parando puntos cada 5 minutos.
#25 Me equivoque con el voto, no leí bien.
Si ves el vídeo se escucha claramente al juez de silla cantar out, lo piden a la vez. Por tanto el que invalida el punto es el juez de línea no la reclamación de Rafa. Esto se puede ver también porque el juez le pregunta a Berdych si quiere ojo de halcón o no.
No da igual quien pide el ojo de halcón, si lo pidiera Rafa será porque el árbitro no ha detenido el juego y por tanto la da por buena. Lo tiene que pedir Berdych ya que la bola se daba por mala.
Técnicamente daría igual quien lo pida, pero obviamente no va a pedirla un jugador en contra de sus intereses.
Al darse la bola por mala, por el árbitro, Berdych pedir el ojo de halcón y Rafa haber devuelto la pelota dentro, lo correcto hubiera sido repetir el punto.
#29 No. Vamos a ver. El que da la bola por mala NO es el juez. Es Nadal. Nadal deja de jugar el punto en el momento en el que la bola bota y levanta la mano (en un signo claro de reclamarla fuera). Cuando un jugador reclama la pelota fuera y no tiene razón pierde el punto.
La discusión va sobre quién cantó la bola fuera y lo que le dice el árbitro es que él la cantó después que Rafa.
Rafa no pide el ojo del halcón porque el juez de silla le da la razón, pero eso no quiere decir que el punto lo haya parado el juez de silla. El punto lo para, con todas sus consecuencias, Nadal. Como el juez de silla está de acuerdo, pues le pregunta a Berdych si quiere la reclamación, pero el que para el punto es Nadal y eso es lo único importante aquí.
#53 #81 En el apéndice V del reglamento dice que:
"A request for an electronic review (...) shall be allowed (...) when a player stops playing".
Es decir, que si el jugador para de jugar (lo que hizo Nadal), el juego se para y se interpreta que está pidiendo la revisión. Como el árbitro está de acuerdo en que es fuera, le dice a Nadal que no hace falta que la pida, que por él se da como fuera. Berdych no está de acuerdo y, a pesar de todo, pide la reclamación.
Dado que Nadal dejó de jugar un punto que no se había terminado (la bola no había salido), se entiende que pierde el punto.
De verdad, no es tan difícil de entender.
http://www.itftennis.com/technical/rules/index.asp
#65 Levantar el dedo y pararse es señal inequívoca de querer para el punto. No vale decir después que te equivocaste. Precisamente lo que se intenta evitar con estas normas es que no lo hagas a menos que estés completamente seguro.
#74 No. Rafa no tiene razón, el árbitro se la dio porque el árbitro la vio dentro, pero eso no tiene nada que ver. Una vez que se pide el challenge (y se puede pedir en todas las bolas dudosas), da igual lo que opine el árbitro, lo que dice el Ojo de Halcón manda. Así que da igual que el árbitro en primera instancia le diese la razón a uno o a otro. Aquí el tema es quién para el punto, no a quién da la razón el árbitro.
Si entiendes que el punto lo para Rafa, entonces es punto para Berdych. Si entiendes que el punto lo para el árbitro, es punto para Rafa. No hay más que eso.
#89 Mira, yo no digo que sea claro el asunto. Pero tu parece que aquí te has hecho el dueño del reglamento del tenis. Nadal no para el punto porque devuelve la pelota o al menos no está tan claro. Además para parar el punto el arbitro debería haber dejado más tiempo para ver la voluntad inequívoca de Nadal por parar el punto (golpes de vista los hemos tenido todos). Sin embargo, en vez de hacer eso canta out casi a la vez. Además vuelve a haber otro error por parte del arbitro. Si el jugador para el punto, debe decidir el ojo de halcón, y debe ser un ojo de halcón solicitado por Nadal. Luego parece claro que el arbitro se equivoca al decir Out tan rápidamente y al decir a Berdych si quiere solicitar el ojo de halcón. La secuencia de todos estos hechos es lo que hace que Nadal no pueda entender que su gesto fuera entendido como un parar el juego.
Si entiendes que el punto lo para Nadal, entonces es punto para Berdych. Si entiendes que el punto lo para el árbitro, es punto para Rafa. No hay más que eso.
Error y gordo, si el punto lo para el arbitro, se repite el punto (que es lo que solicita Nadal)
#54, #89 Si el jugador reclama, se revisa la jugada. El jugador no decide si es fuera o dentro, al menos eso me parece a mí. Cuando Nadal devolvió la pelota (dentro) el árbitro gritó "out" al mismo tiempo que rafa levantaba la mano. En este video, no se pide revisar la jugada hasta que lo pide Berdich, no Nadal. Si Berdich no hubiera pedido revisión, le habrían concedido el punto a Nadal por haber reclamado fuera? Ni de coña. El árbitro es el que pitó out, y Nadal la devolvió dentro.
Si acaso, el gesto de Nadal al levantar la mano me pareció más bien un "eso creía yo" al escuchar que el juez estaba llamando out.
¿Pero en serio que se están "peleando" por demostrar quién tiene menos?
Es preferible un político que no sea manirroto, que sea un buen gestor y capaz de generar riqueza. Una forma de demostrar todo esto es empezando por si mismo.
No son requisitos indispensables para ser un buen gobernante, pero al menos serían una credenciales mejores que demostrar (y casi vanagloriarse) de lo contrario.
Por favor, haced caso a #3. En Marca ya sale la noticia con la explicación de los motivos. Es una broma "venganza" increible.
#51 Cuando uno dice "ojalá ganara yo tanto para contribuir con un 70%" es que se imagina que de repente le ofrecen ganar esa cantidad de dinero. Y por supuesto que "a caballo regalado..."
Ponte en la situación de haber pasado toda tu vida trabajando para ser el mejor del mundo en tu profesión y di de verdad si verías tan estupendo que el Estado te pidiera el 70% (o el 56% en el caso de Márquez).
Y el Estado no es esa maravillosa institución que hace una distribución equitativa de la riqueza, donde todos nos congratulamos de lo bien gestionado que están los recursos. Vemos cada día suficientes burradas como para que se comprenda que alguien que tiene que pagar 5 o 6 millones de euros de impuestos pueda sentirse agraviado. No importa cuantos millones se tengan, lo que pagas es lo que pagas (y a medida que ganes más dinero te darás cuenta).
Pensar que uno mismo pagaría feliz esos millones ganados con esfuerzo y talento y ver lo que pasa en un país como el nuestro, es pura hipocresía, envidia o estupidez.