La escapatoria 1 no es del todo cierta. Si tienes el control de tu empresa y te distribuyes dividendos para solo pagar el 19%-21% por las rentas del capital, hay que tener en cuenta que la empresa como tal ya ha pagado entre el 20 y el 30% por el impuesto de sociedades.
Vamos, que la cosa no es tan sencilla. Que sale mejor que pagar un 45% de IRPF sí (si eres una empresa pequeña puedes llegar alrededor de un 5% de ahorro en el mejor de los casos y para cantidades pequeñas). Pero esto no es como para considerarlo una escapatoria para no pagar impuestos.
Sheldon Cooper approves this.
Una explicación sencilla es que el desgraciado hace "su" guerra. Un niño no forma parte del enemigo. Esperemos que esto se pueda utilizar para demostrar que no está loco (en el sentido de que no puede discernir) y por lo tanto no se le juzgue como tal.
En este Impresionante nuevo vídeo del tsumani en Japón
Publicado hace 13 años por
vaiviniendo
a
youtube.com
Esta ha sido buena en vista de los comentarios hasta el #19 (premio).
#19 #20 #23 Pues para ser una inocentada de April's fool, se la han currado hasta en la NBC preparándola por lo menos desde el 15 de marzo: http://www.nbcnewyork.com/news/local/My-4-Year-Olds-Preschool-Ruined-Her-for-Ivy-League-Mom-117997469.html
Esto es una conspiración!
#8 Espero que sea ironía porque si no a ti sí que hay que ponerte una "valla" alrededor.
Nadal tenía razón.
El que pide el ojo de halcón es Berdych por lo tanto no hay discusión sobre quién para (oficialmente) el punto. Si hubiera sido Nadal, sería él quien tendría que haber pedido la revisión.
Por eso Nadal decía: "Estás diciendo una barbaridad", pues no tenía ninguna lógica como se ha resuelto el punto.
#22 No. Si Nadal (o el jugador que sea) cree que una bola del contrario ha salido y ningún juez la canta fuera, la puede cantar él. En ese momento hay dos opciones:
- Si el ojo de halcón le da la razón, el punto será para él porque la pelota ha salido y por tanto el punto se terminó.
- Si el ojo de halcón no le da la razón, el punto va para el jugador contrario.
Cuando es el juez el que la canta fuera y el jugador perjudicado pide el ojo de halcón, es diferente:
- Si el ojo de halcón dice que fue fuera, el punto se termina y lo pierde el que la echó fuera.
- Si el ojo de halcón dice que entró, se repite el punto porque se entiende que el jugador que la tenía que pegar se desconcentró por culpa del árbitro.
Lo que yo creo que pasó es lo segundo y lo que Nadal pide es lo cuarto.
#23 #24 Da igual quién pide el ojo del halcón, el que toma la primera decisión de parar el punto es Nadal (antes que el árbitro) y por tanto, pierde el punto. Si paras el punto y no tienes razón, lo pierdes. De lo contrario se estarían parando puntos cada 5 minutos.
#25 Me equivoque con el voto, no leí bien.
Si ves el vídeo se escucha claramente al juez de silla cantar out, lo piden a la vez. Por tanto el que invalida el punto es el juez de línea no la reclamación de Rafa. Esto se puede ver también porque el juez le pregunta a Berdych si quiere ojo de halcón o no.
No da igual quien pide el ojo de halcón, si lo pidiera Rafa será porque el árbitro no ha detenido el juego y por tanto la da por buena. Lo tiene que pedir Berdych ya que la bola se daba por mala.
Técnicamente daría igual quien lo pida, pero obviamente no va a pedirla un jugador en contra de sus intereses.
Al darse la bola por mala, por el árbitro, Berdych pedir el ojo de halcón y Rafa haber devuelto la pelota dentro, lo correcto hubiera sido repetir el punto.
#29 No. Vamos a ver. El que da la bola por mala NO es el juez. Es Nadal. Nadal deja de jugar el punto en el momento en el que la bola bota y levanta la mano (en un signo claro de reclamarla fuera). Cuando un jugador reclama la pelota fuera y no tiene razón pierde el punto.
La discusión va sobre quién cantó la bola fuera y lo que le dice el árbitro es que él la cantó después que Rafa.
Rafa no pide el ojo del halcón porque el juez de silla le da la razón, pero eso no quiere decir que el punto lo haya parado el juez de silla. El punto lo para, con todas sus consecuencias, Nadal. Como el juez de silla está de acuerdo, pues le pregunta a Berdych si quiere la reclamación, pero el que para el punto es Nadal y eso es lo único importante aquí.
#53 #81 En el apéndice V del reglamento dice que:
"A request for an electronic review (...) shall be allowed (...) when a player stops playing".
Es decir, que si el jugador para de jugar (lo que hizo Nadal), el juego se para y se interpreta que está pidiendo la revisión. Como el árbitro está de acuerdo en que es fuera, le dice a Nadal que no hace falta que la pida, que por él se da como fuera. Berdych no está de acuerdo y, a pesar de todo, pide la reclamación.
Dado que Nadal dejó de jugar un punto que no se había terminado (la bola no había salido), se entiende que pierde el punto.
De verdad, no es tan difícil de entender.
http://www.itftennis.com/technical/rules/index.asp
#65 Levantar el dedo y pararse es señal inequívoca de querer para el punto. No vale decir después que te equivocaste. Precisamente lo que se intenta evitar con estas normas es que no lo hagas a menos que estés completamente seguro.
#74 No. Rafa no tiene razón, el árbitro se la dio porque el árbitro la vio dentro, pero eso no tiene nada que ver. Una vez que se pide el challenge (y se puede pedir en todas las bolas dudosas), da igual lo que opine el árbitro, lo que dice el Ojo de Halcón manda. Así que da igual que el árbitro en primera instancia le diese la razón a uno o a otro. Aquí el tema es quién para el punto, no a quién da la razón el árbitro.
Si entiendes que el punto lo para Rafa, entonces es punto para Berdych. Si entiendes que el punto lo para el árbitro, es punto para Rafa. No hay más que eso.
#89 Mira, yo no digo que sea claro el asunto. Pero tu parece que aquí te has hecho el dueño del reglamento del tenis. Nadal no para el punto porque devuelve la pelota o al menos no está tan claro. Además para parar el punto el arbitro debería haber dejado más tiempo para ver la voluntad inequívoca de Nadal por parar el punto (golpes de vista los hemos tenido todos). Sin embargo, en vez de hacer eso canta out casi a la vez. Además vuelve a haber otro error por parte del arbitro. Si el jugador para el punto, debe decidir el ojo de halcón, y debe ser un ojo de halcón solicitado por Nadal. Luego parece claro que el arbitro se equivoca al decir Out tan rápidamente y al decir a Berdych si quiere solicitar el ojo de halcón. La secuencia de todos estos hechos es lo que hace que Nadal no pueda entender que su gesto fuera entendido como un parar el juego.
Si entiendes que el punto lo para Nadal, entonces es punto para Berdych. Si entiendes que el punto lo para el árbitro, es punto para Rafa. No hay más que eso.
Error y gordo, si el punto lo para el arbitro, se repite el punto (que es lo que solicita Nadal)
#54, #89 Si el jugador reclama, se revisa la jugada. El jugador no decide si es fuera o dentro, al menos eso me parece a mí. Cuando Nadal devolvió la pelota (dentro) el árbitro gritó "out" al mismo tiempo que rafa levantaba la mano. En este video, no se pide revisar la jugada hasta que lo pide Berdich, no Nadal. Si Berdich no hubiera pedido revisión, le habrían concedido el punto a Nadal por haber reclamado fuera? Ni de coña. El árbitro es el que pitó out, y Nadal la devolvió dentro.
Si acaso, el gesto de Nadal al levantar la mano me pareció más bien un "eso creía yo" al escuchar que el juez estaba llamando out.
¿Pero en serio que se están "peleando" por demostrar quién tiene menos?
Es preferible un político que no sea manirroto, que sea un buen gestor y capaz de generar riqueza. Una forma de demostrar todo esto es empezando por si mismo.
No son requisitos indispensables para ser un buen gobernante, pero al menos serían una credenciales mejores que demostrar (y casi vanagloriarse) de lo contrario.
Por favor, haced caso a #3. En Marca ya sale la noticia con la explicación de los motivos. Es una broma "venganza" increible.
#33 Me parece que tu no te das cuenta que la mayoría de los que apoyan la pena de muerte por aquí lo hacen en casos extremandamente claros. En este caso a un h.d.p con un cuchillazo en la espalda. No creo que que haya mucho margen para el error.
#11 Creo que el cálculo lo sacan, en parte, de:
"A día de hoy ya se han repartido más de 400.000 CD-ROM de cada edición de Guadalinex mediante envíos postales, encartes en publicaciones o en eventos. A los que se suman las descargas realizadas desde internet, tanto en España como en Latinoamérica."
Es decir 400.000 * 400€ (licencia XP y Office, por ejemplo) = 160M€
Vamos, una noticia con ganas de impactar y que la gente aplauda la bien que lo hacen. Cualquiera sabe que si vas a instalar 400.000 ordenadores, Microsoft, o quien sea, te arregla el precio
Lo que dice es: "En realidad, su éxito se basa en una cosa: los links patrocinados de su motor de búsqueda. En eso han hecho un trabajo fenomenal, son líderes." Y se entiende que lo dice desde una prespectiva económica pues luego hace alusión a que con el dinero que sacan pueden trabajar en otros campos.
De ahí a interpretar que ha dicho que Google es bueno en una sola cosa, son ganas de flame.
El título es erróneo... o por lo menos amarillista. ¿Qué más da ganar 300 millones si una barra de pan vale 30 millones? En realidad el título debería ser "En Zimbabue los pobres sólo pueden comprar 10 barras de pan al mes", pero claro, no tendría el mismo impacto. Y puestos a hacer un buen titular y además informativo, no estaría mal un: "En Zimbabue la inflación es del 100.000%". Llama igualmente la atención y no se intenta confundir deliberadamente al lector.
#38 en serio, había obviado comentar tu anterior disparate por no hacerte parece un inculto pero bueno, ahí va: la ley de Ohm la puedes aplicar si el circuito es CERRADO. Piensa un poco y verás que no lo puedes aplicar en el caso de los rayos o de una descarga de Taser, salvo en circunstancias muy especificas.
No letal significa no diseñadas para causar la muerte. No quiere decir que no puede provocar la muerte. Ya antes había hecho un comentario sobre un ladrillo, pero claro, supongo que leer todos los comentarios cansa.
#31 ¿Quién ha dicho que son armas inofensivas? Lo cual en si mismo en una frase absurda... He dicho que es una arma NO LETAL y que no se debe confundir voltaje con corriente. Lo que te mata no es la cantidad de voltios, si no la cantidad de amperios. Que no se puede hablar de 50000V como que sea un dato relevante para asumir que la persona puede morir por ello. Decir que es menos peligroso tocar la catenaria del AVE es una tontería.
No hace falta que nos den descargas hasta acabar las baterias para poder hablar. Nada más faltaría. Date tú una descarga a ver si se te desfibrilan las neuronas antes de decir estupideces.
#21 no mata el voltaje, si no la corriente. Para argumentar mejor no hagas comparaciones que no vienen a cuento. Un Taser provoca una corriente de algunos miliamperios y una catenaria de algunos miles de amperios. Yo de ti no haría la prueba de qué es más letal...
A ver, se supone que no por tener las pistolas las van a utilizar a la primera de cambio... El disponer de ellas no quiere decir que se tenga licencia para fulminar sin tener que dar explicaciones. Primero vendrá la calma, la inteligencia y como último recurso el uso de una arma no letal (es no letal aunque hayan habido muertes. Un ladrillo tampoco es una arma letal aunque hayan habido muertes a ladrillazos).
¿A nadie se le ocurre que si no se ha reunido con Bush es por qué a éste no lo interesa? Vamos, que lo de "Olé ZP" sobra... Si por él fuera... Y ya veremos qué hacen Obama o Hillary. En USA, ni republicanos ni demócratas se toman a la ligera los desplantes a su país (no todo es por el tema de las tropas de Irak).
Venga, ahora a por otro.