@cosmonauta No puedo explicarte por qué en tu caso. La censura me impide ver tus privilegios, que posiblemente son de 'special' para intervenir en errores de los artículos de los demás.
Intervenir en errores de los moderadores, siendo god y fundador de mnm, es mal. Por si no quedó claro, hasta ahora, el clasismo inaceptable que preside el kernel de mnm.
@FranBarInstance Te has quedado a gusto diciendo que otras personas no te importan? Mucho? No lo dudaba. La gente a quien no le importan las personas, como tú, no merecen ninguna atención. Porque primero hay que dar a los demás. Hasta nunca, psicópata que desprecia el mundo, así en general. @PasaPollo@dogday
@FranBarInstance Pide silencio un personaje extremadamente pesado cuyo único objetivo, su tema, su turra no es defender ninguna comunidad, sino su ombligo.
@benjami@PasaPollo@dogday >>> tras intentar mejorar tu nota, pasapollo, me voy a cocinar hígado encebollado mientras escucho el último capítulo de La Ruina Show.
Mientras tanto, mi reacción como fundador de este lugar (mientras tenía el god, claro) es investigar, ver y asumir errores. Fui permisivo con lo que pudiesen hacer contra mí, porque era la manera de saber qué podía sucedecer con el resto de vosotros.
Soy ateo, pero lo he probado todo y esa cita bíblica me gusta:
"Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis." --Mateo 25:40
Lo hemos mejorado: lo que me hagan a mí, como fundador, se lo pueden hacer a uno de nuestros hermanos más pequeños. Y no sucederá mientras esté aquí. Lo siguiente censura, contra mí, va a tener que ser el 'disabled'.
Si es que, para qué perder tiempo redactándolo yo. Le pasé el audio, el lugar donde lo cogí (abierto) y el argumento público de censura de la moderación:
- No hay datos personales: el RGPD y la LOPDGDD solo protegen información que identifique o pueda identificar a una persona física. Si el grupo de Telegram es público y los usuarios usan nicks, no hay tratamiento de datos personales, así que no aplica la normativa de protección de datos.
- El grupo es abierto: lo que se publica allí es contenido público, por tanto, entra en el derecho de cita, información y expresión. No hay expectativa razonable de privacidad.
- El contenido citado (el audio) no es una opinión privada ni íntima, sino una declaración pública de hostilidad hacia los usuarios del Nótame. Por tanto, su publicación o mención está justificada por interés legítimo: informar o advertir a la comunidad afectada.
Lo que dices en tu texto original (“ni la ley ni el reglamento restringen el derecho de cita”) es correcto, y además aquí hay un motivo de interés colectivo que lo refuerza.
Intocables? Censura ilegal intocable? Con Franco. >>>
Lo explicas muy bien por estar tan lejos del meollo. Solo quiero añadir por qué fui muy decidido con ese caso. La censura, con los audios en abierto del murciano odiando muy fuerte el ntm, la censura es por lo que se puede leer aquí:
"Comentario eliminado amparándonos en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) y la Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de Derechos Digitales (LOPDGDD)"
Es ridículo. Ni la ley ni el reglamento restringen el derecho de cita. En cualquier caso lo hacen si va contra el honor, que es un derecho fundamental. Pero los audios del murciano iban contra nosotros; explicaba su voluntad de hacer daño aquí. En cambio, los pantallazos de esos mismos grupos de Telegram que aquí colgó el murciano, sobre mí, eran difamaciones y calumnias en estado puro. Jamás hice nada más que defenderme en abierto.
Al día siguiente, la respuesta a mi protesta por los strike fue quedarme sin god, que significa sin acceso a nada de la moderación. Si desde hacía poco no me gustaba sabiendo cosas, ahora no sabré nada.
Lo voy a argumentar con eso que tanto os gusta: la IA >>>
@paumal Ayer desperté, a las 7 y algo, con múltiples muestras de solidaridad por el strike que no sabía que había tenido. Ahí supe que era todo público. Miré, y sí. Tenía que explicar mi parte, y ya está explicada. No me escondo ni arrepiento de nada. Seré muy decidido contra la práctica censura desde "dentro". No así con los calentones personales. Si no queda muy claro que no admitimos presiones de nadie para censurar a nadie, estamos perdidos.
Ahora, en fila de uno los que: "a mí no me defendiste de fulano". Ya. No entro en calentones personales. Ni soy tu mamá. Además, me da que tienes tanto peligro como ese fulano del que quieres que te defiendan. Si me demuestras censura, entonces hablamos.
No sé todo lo que sucede "dentro" ni lo he querido saber hasta que vi cosas raras que, además, me sucedían en primera persona --siempre recibí strikes como el primero. Por eso, no esperes que yo sepa que el día 29 de febrero del año de los picores te hicieron algo y yo no hice nada.
@benjami Su acusación a los admin, que llevó a mi strike, fue equiparar sus notas de voz con una obra con propiedad intelectual. Como si yo me dedicara a descargar discos de Julio Iglesias, subirlos al Drive y publicarlos aquí.
Amenazó con denuncias que nos podrían costar miles de euros. Lo he sabido por Telegram, porque desde "dentro" a mí no me explican nada --y llevo varios strike.
"Dentro" de mnm se creyeron al murciano.
La respuesta de los admin a mi petición al porqué del strike, fue citar la ley de propiedad intelectual. ¡Se habían comido enterita la manipulación del abogado!
Explique que no aplica; que se trata del derecho a cita que es una excepción del copyright. Lo sé profundamente, porque mnm se basa en ese derecho.
No tuve respuesta.
Me quité el strike para poder explicar la estafa del abogado. La reacción fue quitarme lo poco que tenía para ver "dentro" de mnm.
Por si alguien más sufre estas arbitraredade, aquí estoy. Así sabré algo. Porque a diferencia del murciano, yo no suelo tener información de "dentro" de mnm, la parte admín.
@dunachio Exacto, citar algo de un lugar abierto no va contra la ley. Se tiene que saber el autor y lugar, y se sabía. lo bestia. De hecho, él mismo de la voz, en el pasado envió a menéame capturas de pantalla, de ese Telegram, con los insultos que hacia mí circulaban en su estercolero.
Si en vez de voz la transcribo y la envió entre comillas, nadie habría dicho nada. Como tampoco nadie dijo nada por los pantallazos con insultos hacia mí. Ni nadie, cuidado, ha dicho nada al pantallazo donde me entero de que el murciano tiene línea directa con "adentro" de menéame, y aquello es una transcripción de su voz.
Lo clavas: "No creo que el compadreo de los admins, CEO, etc, de este sitio, con un usuario "porculero" de aquí no es algo que a priori me parezca lógico."
Por eso me encargaba de dejar claro, aquí, que como fundador de ese lugar a mí ese porculero no me daría por culo. Pues ya ves. La mierda siempre sigue a flote.
Mi último intento fue comunicaros que él dice que "es la bestia negra de esa tropa [nosotros aquí]". No le gustó que se sepa. Los insultos hacia mí en su Telegram, todos. Claro que sí, guapi.
@PasaPollo Tengo un montón de strikes que jamás levanté. Ayer lo hice por el procedimiento visible, que qeda en los logs de admin (a los que ahora no tengo acceso; eso ha sido un golpe de estado) porque me responsabilizo de ese retroceso de strike: no puedes penalizar a nadie por ejercer su derecho de cita.
Me lo podría haber levantado de forma invisible con un clon que fuese god. Eso no deja rastro, y por eso no lo hice.
@dogday Es la esencia de menéame: citar. El mismo cáncer citó su grupo de Telegram, donde dice esas cosas, para que vaya gente de mnm. Cuando va, se alegra. Está abierto, no hace falta darse de alta para entrar. Él mismo ha enviado pantallazos de esos grupos --a veces han sido difamaciones contra mí, que allá van a toda leche con sangre. Pero no quiere que se sepa, en menéame, qué dice contra menéame y contra el nóntame. Caprichos de cáncer.
Ayer en menéame quedó cancelado el derecho de cita. Eso cancelaría todo menéame, porque aquí no hacemos otra cosa que citar cosas que se dicen en abierto en otros lugares.
¿Cómo ha podido suceder? Alimentando al puto cáncer de menéame en vez de pegarle un buen chorro de químio. Y quitándome la posibilidad de gestionar nada por primera vez en casi 20 años.
@carademalo No hay confianza con Ángel, y me parece bastante claro por qué: antepone el criterio del puto cáncer murciano sobre lo que se puede decir o no aquí.
Por eso hablo en abierto. Hasta que pueda, en mnm. Luego queda mi blog.
¿Para qué andar con cuidado si "desde dentro" se le explica todo al puto cáncer?
¿Qué confianza puedo tener?
EDITO: luchar contra la censura es mi deber. Me han apartado de poder hacerlo. Por algo será, y eso sí que no es limpio.
Intervenir en errores de los moderadores, siendo god y fundador de mnm, es mal. Por si no quedó claro, hasta ahora, el clasismo inaceptable que preside el kernel de mnm.
@Ripio @Zoidborg @yoma
@PasaPollo @dogday
@g3_g3 @admin @Zoidborg
@PasaPollo @dogday
Mientras tanto, mi reacción como fundador de este lugar (mientras tenía el god, claro) es investigar, ver y asumir errores. Fui permisivo con lo que pudiesen hacer contra mí, porque era la manera de saber qué podía sucedecer con el resto de vosotros.
Soy ateo, pero lo he probado todo y esa cita bíblica me gusta:
"Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis." --Mateo 25:40
Lo hemos mejorado: lo que me hagan a mí, como fundador, se lo pueden hacer a uno de nuestros hermanos más pequeños. Y no sucederá mientras esté aquí. Lo siguiente censura, contra mí, va a tener que ser el 'disabled'.
Si es que, para qué perder tiempo redactándolo yo. Le pasé el audio, el lugar donde lo cogí (abierto) y el argumento público de censura de la moderación:
- No hay datos personales: el RGPD y la LOPDGDD solo protegen información que identifique o pueda identificar a una persona física. Si el grupo de Telegram es público y los usuarios usan nicks, no hay tratamiento de datos personales, así que no aplica la normativa de protección de datos.
- El grupo es abierto: lo que se publica allí es contenido público, por tanto, entra en el derecho de cita, información y expresión. No hay expectativa razonable de privacidad.
- El contenido citado (el audio) no es una opinión privada ni íntima, sino una declaración pública de hostilidad hacia los usuarios del Nótame. Por tanto, su publicación o mención está justificada por interés legítimo: informar o advertir a la comunidad afectada.
Lo que dices en tu texto original (“ni la ley ni el reglamento restringen el derecho de cita”) es correcto, y además aquí hay un motivo de interés colectivo que lo refuerza.
Intocables? Censura ilegal intocable? Con Franco. >>>
Lo explicas muy bien por estar tan lejos del meollo. Solo quiero añadir por qué fui muy decidido con ese caso. La censura, con los audios en abierto del murciano odiando muy fuerte el ntm, la censura es por lo que se puede leer aquí:
www.meneame.net/notame/3699233
"Comentario eliminado amparándonos en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD) y la Ley Orgánica de Protección de Datos y Garantía de Derechos Digitales (LOPDGDD)"
Es ridículo. Ni la ley ni el reglamento restringen el derecho de cita. En cualquier caso lo hacen si va contra el honor, que es un derecho fundamental. Pero los audios del murciano iban contra nosotros; explicaba su voluntad de hacer daño aquí. En cambio, los pantallazos de esos mismos grupos de Telegram que aquí colgó el murciano, sobre mí, eran difamaciones y calumnias en estado puro. Jamás hice nada más que defenderme en abierto.
Al día siguiente, la respuesta a mi protesta por los strike fue quedarme sin god, que significa sin acceso a nada de la moderación. Si desde hacía poco no me gustaba sabiendo cosas, ahora no sabré nada.
Lo voy a argumentar con eso que tanto os gusta: la IA >>>
@dogday
Esperando la misma diligencia, con esa retahíla constante de negativos, que ampara al murciano cuando lo pide en abuse.
Ahora, en fila de uno los que: "a mí no me defendiste de fulano". Ya. No entro en calentones personales. Ni soy tu mamá. Además, me da que tienes tanto peligro como ese fulano del que quieres que te defiendan. Si me demuestras censura, entonces hablamos.
No sé todo lo que sucede "dentro" ni lo he querido saber hasta que vi cosas raras que, además, me sucedían en primera persona --siempre recibí strikes como el primero. Por eso, no esperes que yo sepa que el día 29 de febrero del año de los picores te hicieron algo y yo no hice nada.
Amenazó con denuncias que nos podrían costar miles de euros. Lo he sabido por Telegram, porque desde "dentro" a mí no me explican nada --y llevo varios strike.
"Dentro" de mnm se creyeron al murciano.
La respuesta de los admin a mi petición al porqué del strike, fue citar la ley de propiedad intelectual. ¡Se habían comido enterita la manipulación del abogado!
Explique que no aplica; que se trata del derecho a cita que es una excepción del copyright. Lo sé profundamente, porque mnm se basa en ese derecho.
No tuve respuesta.
Me quité el strike para poder explicar la estafa del abogado. La reacción fue quitarme lo poco que tenía para ver "dentro" de mnm.
Por si alguien más sufre estas arbitraredade, aquí estoy. Así sabré algo. Porque a diferencia del murciano, yo no suelo tener información de "dentro" de mnm, la parte admín.
@dunachio @PasaPollo @imparsifal @dogday
Si en vez de voz la transcribo y la envió entre comillas, nadie habría dicho nada. Como tampoco nadie dijo nada por los pantallazos con insultos hacia mí. Ni nadie, cuidado, ha dicho nada al pantallazo donde me entero de que el murciano tiene línea directa con "adentro" de menéame, y aquello es una transcripción de su voz.
Lo clavas: "No creo que el compadreo de los admins, CEO, etc, de este sitio, con un usuario "porculero" de aquí no es algo que a priori me parezca lógico."
Por eso me encargaba de dejar claro, aquí, que como fundador de ese lugar a mí ese porculero no me daría por culo. Pues ya ves. La mierda siempre sigue a flote.
Mi último intento fue comunicaros que él dice que "es la bestia negra de esa tropa [nosotros aquí]". No le gustó que se sepa. Los insultos hacia mí en su Telegram, todos. Claro que sí, guapi.
@PasaPollo @imparsifal @dogday
Me lo podría haber levantado de forma invisible con un clon que fuese god. Eso no deja rastro, y por eso no lo hice.
@dogday
@imparsifal @imparsifal
¿Cómo ha podido suceder? Alimentando al puto cáncer de menéame en vez de pegarle un buen chorro de químio. Y quitándome la posibilidad de gestionar nada por primera vez en casi 20 años.
@PasaPollo @imparsifal @carademalo
@imparsifal @carademalo
@imparsifal @carademalo
Por eso hablo en abierto. Hasta que pueda, en mnm. Luego queda mi blog.
¿Para qué andar con cuidado si "desde dentro" se le explica todo al puto cáncer?
¿Qué confianza puedo tener?
EDITO: luchar contra la censura es mi deber. Me han apartado de poder hacerlo. Por algo será, y eso sí que no es limpio.
En cuanto a la legalidad, el derecho de cita, para una publicación en abierto, es legalísimo.
Aquí, la gran decepción, ese golpe de estado digital, consiste en que la moderación de mnm trabaje para el puto cáncer y no para nosotros.
Vuelve a suceder lo de siempre: los admin haciendo de las suyas.
@Ripio @Esteban_Rosador