Portada
mis comunidades
otras secciones
#6 ese es el tema, yo he tenido mucha suerte, pero entiendo que si en tu entorno nunca ha habido gente abiertamente honesta a la que le ha ido bien te creas que esa gente no existe
#51 una conocida se jugaba un número de la once con otras 4 compañeras de trabajo. Les tocó y la tipa se largó de la ciudad con su marido y sus hijos.
Le denunciaron y ganaron.
#61 como es lógico
#3 Si, claro, pero los miserables que conozco no suelen ser muy listos
#10 Muchas veces la generosidad es pura inteligencia.
Yo he podido dejar casi sin un duro personas de mi familia y siempre he elegido o romper el papelito donde venía esa ruina o pagar más de lo recomendado por el abogado.
El dinero está muy bien pero te da más felicidad que tu hermano o tu ex no te odien. Como decía antes yo lo veo más como inteligencia que como generosidad.
#41 Y también hay gente buena que luego si lo es
#3 No obstante, si yo fuera esa persona, le daría un pellizco a ese hostelero. De bien nacidos es ser agradecidos.
#55 Tal cual
Cabe recordar que los Israelís durante años se han dedicado a partir con piedras los brazos a niños palestinos. Esta ha sido la realidad de un pueblo que lleva sufriendo un holocausto durante años. Un verdadero genocidio a las puertas de la maravillosisisisima Europa.
No son vídeos difíciles de encontrar si alguien pone en duda estas realidades. Los asesinos se sienten tan impunes que los vídeos no son secretos, y los muestran orgullosos.
El holocausto Palestino y la impunidad Israelí son la evidencia del fracaso de la humanidad, en 4K.
Siguen apareciendo más testimonios que detallan los crímenes de guerra israelíes respaldados por Estados Unidos. La semana pasada,un médico israelí anónimo hizo pública una carta devastadora en la que detallaba las condiciones de Sde Teiman, un campo de concentración israelí en el que actualmente se encuentran recluidos más de 800 palestinos de Gaza. Las condiciones son inhumanas: los palestinos están esposados 24 horas al día, lo que provoca lesiones tan extremas que la amputación "es un hecho rutinario." A los palestinos encarcelados..
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#118 No creo haber dicho ninguna barbaridad ¿Acaso el ser humano no es una especie biológica? Eso sí es una teoría muy subjetiva.
Y sí, claro que tenemos características distintivas, como todas las especies, que van apareciendo a lo largo del ciclo vital con la maduración. Un bebé tampoco está plenamente formado, ni un renacuajo es como una rana (ni siquiera tienen el mismo sistema respiratorio)... pero son individuos de su especie como el que más. Inmadurez no es falta de pertenencia. De hecho es parte de ella.
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#118 No creo haber dicho ninguna barbaridad ¿Acaso el ser humano no es una especie biológica? Eso sí es una teoría muy subjetiva.
Y sí, claro que tenemos características distintivas, como todas las especies, que van apareciendo a lo largo del ciclo vital con la maduración. Un bebé tampoco está plenamente formado, ni un renacuajo es como una rana (ni siquiera tienen el mismo sistema respiratorio)... pero son individuos de su especie como el que más. Inmadurez no es falta de pertenencia. De hecho es parte de ella.
#121 no, biológicamente no somos humanos ,somos primates.
Lo que en realidad se discute no se refiere a cuándo comienza la vida de cada hombre, sino cuál es el origen de ese plus de realidad de cada ser humano.
La pregunta del origen último de cada hombre no es una pregunta que pueda hacerse a la Ciencia, ni puede responderse en su nombre. Lo que se puede preguntar a la Ciencia es cuánto tiempo es necesario, una vez iniciada la fecundación de los gametos, para que la entidad humana viviente resultante alcance el desarrollo suficiente para que podamos con razón llamarla cuerpo. Se ha de tener presente que todo cuerpo humano, incluso con deficiencias, tiene un titular que posee el carácter específico de todos los seres humanos.
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
Bueno, lo esperado de los fascistas ultrareligiosos. Sorpresa 0.
Lo que me sorprende es que aún haya gente que los vote.
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#15 Lo hace en mucha mayor medida que el extremo por el que algunos haceis proselitismo. Que esto, algo tan critico, no tenga un escrutinio mucho mas directo, que voten 4 hijosdeputa... y eso que esto no deberia estar sujeto a eleccion, pero bueno... quien defiende el derecho a la vida del nonato ? un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate al respecto dice mucho de la decadencia moral y democratica que tenemos.
#27 un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate
Es que no hace falta ningún debate sobre ese tema. En ningún país del mundo se puede abortar legalmente más allá de la semana 24
#39 En ninguno ? No se como quedo lo de algunos estados de EEUU, pero hay demasiada gente apoyando y llevando iniciativas legislativas para abortos en tercer trimestre... no se si era Nueva York, Vermont o alguna de esas, hay hasta vistas orales donde el juez, a cuadros y con razon, pide a una diputada aclarar si se refiere a algo asi y la otra da rodeos por evitar reconocerlo, pero vamos, no digo ningun disparate. Y, otra vez, esto es pendiente resbaladiza; primero se evita el debate y se impone y poco a poco... ahora, que ya de base, ese debate, me referia en general. Lo de esa pregunta retorica era un ejemplo, pero con 5 meses, que, esta bien abortar ? pues si que se puede. De todas formas, donde esta el democratico debate para decidir esos tiempos ?
#42 en estados unidos el máximo legal es 24 semanas. En europa 24 en holanda y el resto por debajo.
El debate? El debate no tiene que ser democrático sino científico. Ni tú ni yo tenemos porqué decidir sobre los derechos de los demás. Y los limites que se ponen al aborto salen precisamente de ese debate científico
#39 https://en.wikipedia.org/wiki/Late_termination_of_pregnancy
Legal Restrictions:
...
ultimo punto: -no limit unless the child is born during said attempted abortion (Canada, some states in the United States, China, and North Korea)
Tu diras...
#47 que es lo que diré? Si ya te lo he dicho.
.te digo que el aborto en estados unidos es como máximo a las 24 semanas y me pones un enlace que demuestra que el aborto en estados unidos es como máximo a las 24 semanas.
Que pretendes con eso aparte de darme la razón?
#47 Solo es legal en caso de que el feto no sea viable, lo cual me parece razonable. Por ejemplo, en Canadá, al que pones como ejemplo, «No provinces offer abortion on request at 24 weeks and beyond, although there are exceptions for certain medical complications».
No sé si sabes que el aborto en el último trimestre consiste en provocar un parto prematuro. Así, incluso en casos en que la vida de la madre corre peligro, lo que se hace es inducir el parto.
CC. #39 #130
#130 Un bulo es, según la RAE, "1. m. Noticia falsa propalada con algún fin.". Lo que tú dices para mi entra en toda esa gama de pequeñas inexactitudes que cometemos cuando defendemos ideas con las que nos sentimos identificados. No te veo ni me veo a mí mismo con una rigurosidad matemática cada vez que defendemos nuestras opiniones.
Sin embargo, calificar como "bulo" la opinión respetuosa de cualquiera que no esté de acuerdo conmigo y reportar los mensajes con el objetivo de silenciar esas opiniones es un problema grave de intolerancia.
#15 Confundís ciencia con convención. La ciencia no puede afirmar que un conjunto de células es un ser humano de igual forma que no puede afirmar que tú lo seas o que alguien que ha nacido con cromosoma XX lo sea, se decide por simple convención de reglas que sí o que no, es decir, son criterios subjetivos para englobar algo en una categoría.
#15 Tu tambien eres un conjunto de celulas
#63 el aborto es un derecho de la embarazada, no algo que tú tengas derecho a provocarle.
Si yo tengo un coche tengo derecho a pincharle las ruedas. Eso no te da derecho a ti a hacerlo
#148 Es como si alguien te corta un trozo de pelo, que puede volver a crecer. No llego a entender si ese amasijo de células es importante o no. Yo si voy al médico a pedirle que me ampute un dedo me va a enviar a la mierda. Y no se quiere reconocer quitarse un dedo o un ojo como derecho fundamental. No es ni parecido.
#143 ¿Me podrías ayudar a afinar más la comparación? Mi objetivo es entender si ese cigoto es importante o no, y cuán importante es. Por lo que leo en este hilo es... nada. No es importante, no es relevante, sólo son células sin importancia alguna. Pero veo que a algunos os parece importante sólo en determinadas circunstancias, ¿qué circunstancias y cómo se justifica una importancia que va y viene?
#15 La ciencia dice que un conjunto de células que conforma un embrión es un organismo de la especie humana, no una especie de tumor como he oido por ahí para justificar el aborto. Un aborto supone matar un organismo de la especie humana como somos tú y yo (suponiendo que no seamos bots). Lo que nos diferencia de un embrión es que nosotros hemos desarrollado un órgano de pensar y el embrión todavía no pero sabemos que lo desarrollará y hasta sabemos de manera genérica cuales serán sus deseos y sus necesidades porque en el fondo todos los organismos de la especie humana buscamos básicamente lo mismo, eso dice la ciencia a la que apelas. Qué fácil es defender el aborto cuando no lo has sufrido.
#103 en el momento que estemos seguros que el embrión tiene esa capacidad empezamos a discutir la moralidad del aborto...respecto a las capacidades en potencia no hay nada que opinar. Respeto las creencias de quien las tenga y me parece perfecto que no quieran abortar, pero no sé puede obligar a nadie
#136 De que capacidad hablas. Te tienes el discurso aprendido por lo visto. Creo que mi mensaje está claro. Abortar un embrión es matar un organismo de la especie humana. No se a que capacidades en potencia te refieres, está meridianamente claro que un organismo de la especie humana desarrolla un encéfalo en un momento dado de su desarrollo y hay que dejarlo que se desarrolle porque sabemos que en un momento dado dará lugar a una consciencia que tiene derecho a vivir. Aquí nadie ha hablado de que un embrión sea un ser consciente, para que haya un ser consciente (subconjunto de organismo) primero tiene que haber un organismo que lo albergue. El aborto supone impedir que ese futuro ser consicente pueda vivir dado que matamos al organismo que lo alberga antes de su desarrollo completo. Los que estais a favor del aborto creeis que los que estamos en contra somos idiotas o creemos en almas o cosas así y no, esa es solo una falacia de hombre de paja para ridiculizar los argumentos antiaborto. La biología y la ciencia dejan muy claro el proceso de desarrollo de un organismo humano desde la concepción hasta la muerte, y un aborto supone matar un organismo de la especie humana sin permitirle cobrar consciencia, ese y no otro es el fundamento de la posición antiabortista: un organismo de la especie humana concebido tiene derecho a cobrar consicencia y vivir su vida.
#163 Me respondo a mi mismo porque no puedo editar el comentario:
Es inmoral que haya organismos de la especie humana de primera y de segunda que es lo que defendeis los proabortistas poniendo la decisión del desarrollo de un organismo humano en manos de la conveniencia de la embarazada porque ej que no es un ser humano, solo un trozocarne.
Hace poco el otro día, Pablo Iglesias, debatía con otras personas que intentaban balbucear algo en favor del jefe del estado designado por un dictador. Digo intentaban, porque entre lametazos de polla y escroto es difícil conseguir hablar. Aún así lo intentaron lo mejor que pudieron.
Ya sabéis de quien hablo, del adolescente que asesinó a su hermano a sangre fría. No. No del niñito. Hablo del adolescente que ya había tenido instrucción militar con armas de fuego.
#4 Extraordinaria placidez.
España es el único país de Europa que, tras cuarenta años de dictadura totalitaria durante nuestro siglo XX, ha destruido -siendo ministro del Interior Rodolfo Martín Villa y presidente del Gobierno Adolfo Suárez- sus archivos con los informes de las direcciones generales de Seguridad y de la Guardia Civil sobre las actividades de quienes desde la ilegalidad combatieron el franquismo. Países como Alemania o Italia conservan enormes archivos policiales sobre los demócratas que militaron en la oposición al Nacional Socialismo y al Fascismo. Dedic
Nicaragua ha cerrado su embajada en Berlín a raíz de la demanda que interpuso contra Alemania ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la ONU por supuesta complicidad con el genocidio que Israel estaría cometiendo sobre la población en Gaza. La misión diplomática de Nicaragua en Austria asumirá esas funciones. Nicaragua presentó esta semana una reclamación ante la CIJ para que exija a Alemania que ponga fin al apoyo que estaría dando a Israel en su campaña de "exterminio del pueblo palestino" y por no prevenir el "genocidio" en Gaza.
@mis_cojones_33 En realidad al revés. Si fueras un super magufo con el tema de las antenas, lo mejor es tenerla justo encima. Si tú dices que no, y te la pone el vecino de enfrente, entonces si. Huevos tostados.
@thalonius
#32 Me lo has justificado tan elegantemente que te lo compro.
#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
#13 "A nivel mundial es alrededor de un 10%."
No, la energía nuclear es el 4% (algo menos) de la energía que usa la humanidad (la que influye en el desarrollo que tu decías):
https://ourworldindata.org/energy-mix
Tal vez tu te refieras al porcentaje en la producción de electricidad, pero solo una parte de la energía que usamos es en forma de electricidad.
#15 En todo caso, mi comentario iba más por un aspecto científico. Creo que ha sido necesario pasar por el uso de la energía obtenida de la fisión de los átomos en reactores de fisión para entender los procesos atómicos y requisitos tecnológicos que nos llevarían a crear reactores para la obtención de energía a partir de la fusión.
De ahí que hable del desarrollo tecnológico.
#16 En realidad el desarrollo tecnológico real de la energía de fusión es... Ninguno, y la cosa está igual de lejos que siempre.
#19 desgraciadamente el ITER está previsto que se termine en 2027 aprox (por fin!) y va a estar 10 años más estudiando como mover plasma dentro del reactor sin romperlo antes de hacer las primeras pruebas de fusión que se estiman con una duración de 4 años antes de que necesite una reparación por desgaste a causa del plasma.
Y lo que más me sorprendió es que el ITER no está pensado para fabricar electricidad ni en pruebas. Solo es para aprender a controlar el plasma.
Cuando me enteré de esto menudo bajón me dió
#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
#14 "pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende."
No, no es mas barata, y de hecho es la mas cara.
Tenemos un buen ejemplo cercano en un país muy proclive a la energía nuclear, tanto sucesivos gobiernos como la opinión pública nunca beligerante contra la energía nuclear, que es Gran Bretaña.
La central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una fecha actual de puesta en marca está entre 2029 y 2031, y lo que iban a ser 16kmillones, ahora ya son 30k millones (veremos en que quedan estos plazos y cifras).
El constructor es EDF, que en este sentido funciona como una empresa privada, pero la garantía la pone el gobierno británico, como en todas las construcciones de centrales nucleares.
Las primas a la producción, que es lo que garantiza el estado británico, la última vez que lo miré eran de 109 libras/MWh que eran justo el doble de las primas similares a la energía eólica, y era el doble de lo que se estaba pagando la electricidad en el ese momento.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta-nuclear-de-hinkley-point-c-que-costara-hasta-13-000-millones-de-euros-mas-de-lo-previsto/
#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html
#63 Hablo de energía primaria en el mundo, en referencia a alguien que hablaba del progreso humano.
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#1 Si te saltas las medidas elementales de seguridad, hasta un cuchillo es inseguro
#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
#11 El problema es que un accidente en una central nuclear (¿se puede llamar accidente a algo que era normal que ocurriera tarde o temprano en una zona de alta actividad sísmica?) puede causar una catástrofe y todas las posibilidades deberían considerarse (especialmente los terremotos en Japón porque no era ni será el primero).
#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.
#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.
#74 entonces deberíamos montarlas en la luna, no hay zona segura en la tierra. Siempre puede haber un terremoto, movimiento de tierra, meteorito, volcán y sin fin de eventos imprevistos, se llaman accidentes
No creo que la nuclear sea una fuente de energía segura, tu comentario lo confirma.
#77 La geología lleva muchos años estudiando ese tema, se conocen perfectamente cuales son las zonas sísmicamente estables y cuáles no. Japón está en el llamado cinturón de fuego del pacífico. Hacer centrales nucleares allí es riesgoso, y al lado del mar con peligro de tsunami mucho más.
https://www.antena3.com/noticias/mundo/estas-son-zonas-mas-riesgo-sismico-planeta_2023020763e21755bf44120001cce29d.html
Mi comentario confirma (o no) lo que yo he dicho, no lo que tú quieras entender
#78 Por un lado geológicamente pueden pasar muchas cosas en 300k años, que es cuando empieza a ser seguro acercarse a los residuos. Esa ciencia geológica de la que hablas garantiza el “hoy” y no siempre, que el geólogo es el primero que se lava las manos cuando una construcción tiene problemas de suelos. Y lleva como bien dices “años” estudiando, no milenios.
Por otro lado, que ciencia dices que puede garantizar al 100% que no ocurrirá ningún impacto de meteorito (o ida de olla humana estilo Ucrania)?
Puedes indicarme donde ocurrirá el próximo terremoto de escala > 6?
La energia nuclear de fisión con las cantidades de combustible que se usan no son seguras. Si pudiésemos predecir con precisión de segundo esos accidentes o imprevistos a los que tú llamas negligencia sería otro cantar.
#74 Todo Japón es una zona geológicamente activa. Y Japón son islas. Y las centrales nucleares necesitan agua abundante para funcionar correctamente. Aquí en España tenemos centrales a la orilla del Ebro o del Tajo, pero los ríos japoneses son mucho más pequeños. Así que todas las centrales nucleares japonesas están en la costa. No hay otra opción. ¿Usar otras fuentes energéticas? La hidroeléctrica no era una opción por lo que antes comentaba de los ríos. Quemar carbón y/o petróleo... Japón creo que tiene algo de carbón pero muy poco, tampoco era una buena opción. Por eso Japón hace años optó por la nuclear, no le quedaba otra. ¿Las renovables? Antes todavía no estaban desarrolladas, hoy en día la solar en Japón no es una buena opción porque el clima no es especialmente soleado y el espacio es algo que escasea y mucho. La eólica supongo que es una opción mejor, pero no puede ser tu única fuente, tienen que seguir con la nuclear si o si.
#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?
Desde el desconocimiento.
#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
Ecológica, segura, barata… mis cojones.
#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.
#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.
#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?
Desde el desconocimiento.
#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
#1 Necesaria para el avance tecnológico.
Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido. No se puede saltar del carbón a la fusión sin pasar por otras energías. Es como querer pasar del carro tirado por caballos al coche eléctrico solar sin pretender quemar petróleo contaminante de por medio. El desarrollo tecnológico tiene ciertas incomodidades.
Algunos pretendéis milagros, o yo que sé. Esto no pasa ni en los videojuegos citybuilders.
#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#4 como curiosidad
https://motor.elpais.com/coches-electricos/el-primer-coche-de-la-historia-fue-electrico-quien-lo-invento-y-cuando/
El primer coche que existió fue electrico
#4 Estoy de acuerdo contigo en que es un avance tecnológico y que se necesita como paso para lo que venga en un futuro.
A mi parecer visto los riesgos de los residuos producidos en la fisión no tendría que haber salido del laboratorio. Me parece una imprudencia... ya ni hablemos de las armas nucleares, que fue lo que de verdad impulsó el desarrollo de fisión (y luego fusión).
#4 Que fuera necesaria, en su momento, no implica que haya que seguir defendiéndola.
#5 Te olvidas de que las centrales se construyeron pensando, precisamente, en tener una vida limitada y que, en muchos casos, esa vida se ha sobrepasado con creces y con el tiempo, como ocurre con cualquier otro sistema complejo, por ejemplo los coches, el mantenimiento se hace más caro y la probabilidad de tener problemas se dispara.
Si depende de quién la gestione y tenemos en cuenta que quienes gestionan sólo piensan en obtener dinero a corto plazo, pues..., no, no es segura a no ser que eliminemos por completo el dinero de la ecuación, cosa que no va a ocurrir.
#1 todo lo que dices es cuestionable.
Es ecológica y segura si un tsunami gigantesto, un terremoto o la negligencia de algún jefecillo no la revienta, en ese caso deja de serlo y se convierte en muy dañina e insegura.
Es barata de mantener, es decir, construir una planta nuclear es muy caro y dudo que valga la pena hoy en día, pero mantener una ya construida es mucho más barato que sin duda, cerrarla y conseguir la misma energía de otra fuente.
El problema de la energía nuclear no es la energía nuclear, sino el factor humano, la codicia de la gente que toma decisiones y no pone suficientes capas de seguridad (aunque el tsunami que jodió fukushima estaba bastante fuera de escala), o bien que considera que las medidas de seguridad son excesivas y se las salta. (Chernobyl y en cierto modo three Mile)
La gestión de residuos también es mucho más segura que lo que nos venden, aunque es complicada porque sencillamente no sabemos quién estará dentro de varios siglos gestionandolos.
En resumen, puede ser barata, ecológica y segura, dependiendo de quien la gestione, y sin duda es la energía del pasado y del presente, pero no será la del futuro.
#5 Ese es el mayor problem que le veo a todo eso de "es limpia y segura".
Efectivamente es li.pia y segura hasta que hay un accidente. Entonces todo es "era un modelo antiguo, ya no se usan así","hubo una catástrofe natural contra la que no se puede luchar", etc etc...
Pero el caso es que si algo pasa, la que se lía es muy gorda y no se arregla en un par de meses o años precisamente...
Que han evolucionado desde Chernobyl y es muy difícil que algo así pase? Seguramente...
Que pueden ocurrir otra serie de cosas peores? También...
A mi se me ha pasado más de una vez por la cabeza si rusos o ucranianos (según vaya la guerra) no acaben líandola y acabe la central nuclear petando bien y luego ya si eso les pides explicaciones
#5 Todo eso muy bien, muy razonado y tal, pero la realidad es que las centrales nucleares solo son baratas cuando funcionan (gastos de operación y mantenimiento). Construirlas, desmantelarlas o, faltaría más, recuperar un desastre, es increíblemente caro. Curiosamente a las compañías eléctricas solo les interesa asumir los gastos de tenerlas en marchas, y todo lo demás... ejem ejem, que venga papa estado (porque las compañías de seguro tampoco quieren saber nada).
Así que las centrales nucleares solo deberían de funcionar si las opera una compañía pública (ya que a fin de cuentas será el estado quien tendrá que hacerse cargo si vienen mal dadas) para beneficio 100% del pueblo. Ya está bien de tener centrales nucleares privadas para los beneficios y públicas para las desgracias. Y no va a ser así, que no haga centrales nucleares y punto. A seguir quemando petroleo. Si total, ya que más da un poco más de efecto invernadero a esta altura de la película...
#28 estoy completamente de acuerdo contigo, en todo.
Yo defiendo que cerrarlas ahora es un error, pero no defiendo hacer nuevas o rifalars entre chanchulleros.
Las renovables siguen creciendo, y eso hará que un día, no tan cercano como creemos, no necesitemos la estabilidad de minimos energéticos que aporta la nuclear.
Pero hasta entonces es estúpido cerrarlas, más aún cuando los residuos nucleares están a muy buen recaudo y revisados dentro de las centrales operativas.
#5 Te leo y casi te daría la razón pero luego pienso en esto y me acojno...
https://es.euronews.com/2021/04/26/como-alertar-a-la-humanidad-durante-100-mil-anos-de-donde-enterramos-los-desechos-nucleare
#58 lo sé, esa es la putada.
Pero vamos, yo lo tengo muy claro, en vez de enterrarlos profundamente y olvidarnos (o tirarlos al mar como en los 80) haría un búnker con un sarcófago sellado a unas decenas de metros de profundidad, en una zona con muy baja actividad sísmica y pondría un equipo de personas a tomar mediciones mensuales.
Todo el sistema activo mientras dure la raza humana o hasta que aprendamos a reciclarlos (chinos y rusos creo que tienen bastantes estudios en ello)
Quizás antes del fin de la raza humana hayan sido reciclados, y si no es así, esos residuos serán el menor de los problemas de los supervivientes.
#26 Cuando se desprecia la ciencia y no se tiene puta idea, se puede usar gratis el concepto. Especialmente tentador para los que están siempre deseando meter la mano en el cuerpo de las mujeres, en base a sus creencias místicas en la magia.
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
Experimentos que demuestran el problema de plagio visual de las AI generativas. El artículo ha sido comentado por Reid Southen en la red "X" en una puesta a prueba para demostrar cómo funcionan las AI generativas.
Researchers published images with Generative AI. This was PUBLISHED in a peer-reviewed scientific journal.
Investigadores publican imágenes generadas por IA. El artículo fue publicado en una revista científica revisada por pares.
La hasta ahora dirección general del Libro y Fomento de Lectura visibilizará el sector del cómic Esta decisión va en la línea del acuerdo que ya alcanzó el Consejo de Ministros el 11 de julio de 2022, declarando el 17 de marzo Día del Cómic y del Tebeo
El ayuntamiento envía una orden de cese de actividad al Liceo Mutante, referencia europea del underground gallego, después de recibir varias denuncias seguidas, las primeras en nueve años de actividad continuada.
Este router Cisco de gama medio-alta tiene muchas bondades pero la cobertura wifi no es uno de sus puntos fuertes. Tiene la posibilidad de radiar en 2,4 y 5 Ghz y después de hacer pruebas comparando la cobertura con otro router Huawei de similar gama… el Huawei (AR169FGW-L) se llevaba la palma, eso sí, partimos de que el Huawei tiene dos antenas externas para su wifi 2,4 Ghz pero por contra no tiene wifi 5 Ghz. El modelo concreto es C1111-8PLTEEAWE, no todos los C1111 tienen módulos wifi, esta variante concreta sí.
Raíces entremezcladas de dos plantas diferentes, teñidas con tinte rojo y azul para distinguirlas in situ. El teñido de raíces proporcionó una validación experimental de las predicciones teóricas sobre la respuesta de las plantas a la competencia. Las plantas vecinas desarrollan más raíces localmente cuando un competidor está cerca que cuando crecen solas.
Lo que ocurre con el delta del Ebro es un caso muy ilustrativo del concepto de cambio global. A los efectos del cambio climático, se suman otros efectos tan o mas devastadores, también de origen humano, como son la reducción a menos del 50% del caudal del rio Ebro durante el siglo XX, la drástica disminución del aporte de sedimentos y arena con la construcción de embalses y las alteraciones hidrológicas del delta debido a actividades agrícolas y al desarrollo de infraestructuras, caminos y carreteras.
El ecólogo e investigador Fernando Valladares, que dirige el grupo de Ecología y Cambio Global del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid (CSIC), sostiene que “estamos en emergencia climática” pero precisa que “no podemos mantenernos eternamente en esta situación porque la emergencia, como su nombre indica, marca algo excepcional”. “Necesitamos indicadores que nos marquen en qué momento podemos estar saliendo de esta emergencia”.
Un vehículo preparado para la conducción totalmente autónoma es aquel capaz de guiarse por sí mismo, sin intervención humana y, si fuera necesario, por vías que no han sido diseñadas a tal efecto, hasta un destino previamente establecido. Todos los vehículos se catalogan dentro de un nivel concreto de autonomía en función del mayor o menor grado con que pueden asistir al conductor.
Más de una treintena de científicos del grupo de trabajo Ecoflor sobre ecología y evolución floral de la Asociación Española de Ecología Terrestre (AEET) advierten del riesgo que supone reducir el declive de las abejas a una sola especie. “El problema del declive de las abejas no afecta únicamente a la abeja de la miel y acotarlo a esta especie hace que el deterioro de la situación de una gran diversidad de abejas silvestres pase inadvertido”
Cabe recordar que los Israelís durante años se han dedicado a partir con piedras los brazos a niños palestinos. Esta ha sido la realidad de un pueblo que lleva sufriendo un holocausto durante años. Un verdadero genocidio a las puertas de la maravillosisisisima Europa.
No son vídeos difíciles de encontrar si alguien pone en duda estas realidades. Los asesinos se sienten tan impunes que los vídeos no son secretos, y los muestran orgullosos.
El holocausto Palestino y la impunidad Israelí son la evidencia del fracaso de la humanidad, en 4K.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
Hace poco el otro día, Pablo Iglesias, debatía con otras personas que intentaban balbucear algo en favor del jefe del estado designado por un dictador. Digo intentaban, porque entre lametazos de polla y escroto es difícil conseguir hablar. Aún así lo intentaron lo mejor que pudieron.
Ya sabéis de quien hablo, del adolescente que asesinó a su hermano a sangre fría. No. No del niñito. Hablo del adolescente que ya había tenido instrucción militar con armas de fuego.
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#26 Cuando se desprecia la ciencia y no se tiene puta idea, se puede usar gratis el concepto. Especialmente tentador para los que están siempre deseando meter la mano en el cuerpo de las mujeres, en base a sus creencias místicas en la magia.
#14 Te he votado negativo y reportado por bulo, porque que tú seas un ignorante con tu falacia de que es un hecho científicamente cierto, porque la evidencia científica dice justo lo contrario, salvo en la Universidad Santa de la Cristiandad de Jesusito de Los Niñitos Violaditos por el Curita Pederasta, el mensaje es rotundamente contrario a lo que sueltas con tu bulo.
Por suerte, el mundo avanza incluso a pesar de ignorantes como tú.
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#43 Los apellidos. En Galicia hay mucha casa de Don Don pegada literalmente al mar, cuyos herederos pueden dormir tranquilos mientras tengan el apellido.
Cuando hubo el problema con la Ley de Costas las casas que peligraban eran las casas de currelas de toda la vida. En Vilaboa hubo manifestaciones cada semana. En la zona de Mogor no hicieron falta.
Expropiación y Constitución a rajatabla.
En Menorca y en más sitios del mediterráneo y en Galicia mismo (aunque en Galicia en menor medida).
A mi me han llegado a estar "persiguiendo" detrás gritándome en todo un abanico de idiomas, ante mi pasotismo. Creo que ahora ya no haría lo mismo, visto el tipo de gente que puede ser la dueña de algunos de los chaletazos que como hongos han destruido la línea de costa.
En Galicia hay algunos caminos que no les ha quedado más cojones que dejar la puerta abierta, pero la han rodeado de carteles amenazantes. Molaría que en esos casos entrase un bulldozer y arrasase cualquier ladrillo sobre ladrillo que tengan en esa propiedad que no es tan propiedad como ellos creen.
Que pena que yo sea tan pacífico.
#7 En el pueblo donde crecí, había accesos desde el mar hasta la que hoy es terraza de algunas casas, accesos que utilizaban los marineros para subir a una lonja que hubo hasta mediados de los 80. A día de hoy los propietarios han cerrado esas terraza que dan literalmente al mar con la marea alta.
Con lo rápido que actúa costas cuando le conviene y lo mucho que pasa del tema cuando no.
#43 Los apellidos. En Galicia hay mucha casa de Don Don pegada literalmente al mar, cuyos herederos pueden dormir tranquilos mientras tengan el apellido.
Cuando hubo el problema con la Ley de Costas las casas que peligraban eran las casas de currelas de toda la vida. En Vilaboa hubo manifestaciones cada semana. En la zona de Mogor no hicieron falta.
#130 Deja de proyectar. Eres un adulto que cree en el Ratoncito Pérez
Alsinas y demás llorando en sus casonas.
#124 No pretendo desde el raciocinio intentar cambiar a alguien que soluciona su vida a golpe de creencias místicas y fábulas mágicas. Vas a jugar con ventaja en un debate porque tienes una piedra bajo la que esconderte.
No se quienes te habrán dicho "siempre" que los que tenéis ciertos síndromes congénitos se os ve afectado el intelecto. Tampoco me importa.
La clave es que tú voluntariamente has decidido adoptar creencias mágicas para responder a los interrogantes a los que por ignorancia o miedo no te quieres enfrentar. Y eso no lo puedes explicar escurriendo el bulto aludiendo a una serie de síndromes congénitos.
Es algo que ahora como adulto podrías enmendar si te diera la gana, si tuvieras los conocimientos, o si fueras valiente.
He conocido a gente que ha salido de la basura de la religión. Pero, me la trae al pairo que un usuario anónimo de una red social en declive siga adorando muñecos de madera o no.
Pero no puedes evitar que me ría de esas creencias tan ridículas en pleno 2024.
#121 Eres tú el que cree en la magia. Eres un adulto que sigue creyendo en una versión tuneada del Ratoncito Pérez. Una persona con más de 6 años que cree que su super héroe favorito, una especie de mago, vive eternamente por el espacio organizando su vida desde allí arriba.
¿Y me llamas a mi fanático?
Me río mucho de las creencias mágicas.
#123 Siempre se ha dicho que la gente con ciertos síndromes congénitos que afectan al intelecto se lo pasan pipa continuamente. Supongo que es extensible a los que adquirís otros trastornos similares por el hábito. Pero no confundas tu euforia con razón.
#124 No pretendo desde el raciocinio intentar cambiar a alguien que soluciona su vida a golpe de creencias místicas y fábulas mágicas. Vas a jugar con ventaja en un debate porque tienes una piedra bajo la que esconderte.
No se quienes te habrán dicho "siempre" que los que tenéis ciertos síndromes congénitos se os ve afectado el intelecto. Tampoco me importa.
La clave es que tú voluntariamente has decidido adoptar creencias mágicas para responder a los interrogantes a los que por ignorancia o miedo no te quieres enfrentar. Y eso no lo puedes explicar escurriendo el bulto aludiendo a una serie de síndromes congénitos.
Es algo que ahora como adulto podrías enmendar si te diera la gana, si tuvieras los conocimientos, o si fueras valiente.
He conocido a gente que ha salido de la basura de la religión. Pero, me la trae al pairo que un usuario anónimo de una red social en declive siga adorando muñecos de madera o no.
Pero no puedes evitar que me ría de esas creencias tan ridículas en pleno 2024.
#125 No te exhibas más, por vergüenza, anda, ve a descansar, mañana será otro día.
#107 Negativo de nuevo por bulo. Y nada hay más faltoso que intentar meterse en el cuerpo de una mujer sin su permiso.
Necesitas muchas lecciones. Eres un ignorante.
#110 De un fanático no esperaba reconocimiento.
#121 Eres tú el que cree en la magia. Eres un adulto que sigue creyendo en una versión tuneada del Ratoncito Pérez. Una persona con más de 6 años que cree que su super héroe favorito, una especie de mago, vive eternamente por el espacio organizando su vida desde allí arriba.
¿Y me llamas a mi fanático?
Me río mucho de las creencias mágicas.
#123 Siempre se ha dicho que la gente con ciertos síndromes congénitos que afectan al intelecto se lo pasan pipa continuamente. Supongo que es extensible a los que adquirís otros trastornos similares por el hábito. Pero no confundas tu euforia con razón.
#124 No pretendo desde el raciocinio intentar cambiar a alguien que soluciona su vida a golpe de creencias místicas y fábulas mágicas. Vas a jugar con ventaja en un debate porque tienes una piedra bajo la que esconderte.
No se quienes te habrán dicho "siempre" que los que tenéis ciertos síndromes congénitos se os ve afectado el intelecto. Tampoco me importa.
La clave es que tú voluntariamente has decidido adoptar creencias mágicas para responder a los interrogantes a los que por ignorancia o miedo no te quieres enfrentar. Y eso no lo puedes explicar escurriendo el bulto aludiendo a una serie de síndromes congénitos.
Es algo que ahora como adulto podrías enmendar si te diera la gana, si tuvieras los conocimientos, o si fueras valiente.
He conocido a gente que ha salido de la basura de la religión. Pero, me la trae al pairo que un usuario anónimo de una red social en declive siga adorando muñecos de madera o no.
Pero no puedes evitar que me ría de esas creencias tan ridículas en pleno 2024.
#125 No te exhibas más, por vergüenza, anda, ve a descansar, mañana será otro día.
#40 Es una buena aclaración. Yo imagino que el 99% de las personas que escriben algo así no lo desean. Yo también soy demasiado vehemente con algunos temas.
#8 ¿De verdad quieres que el Estado tenga autoridad para torturar a ciudadanos? ¿Confías tanto en nuestros políticos? ¿Dejas en manos de ellos la decisión de a quién torturar y a quién no?
#22 la ultima vez que se dejó en manos de políticos no fue muy leGAL...
#22 tienes razón, pero hostia, que te hagan un ataque indiscriminado contra civiles como los que ya se ha visto, que pueda perder algo de lo que más quiero (pienso en mi hija) y que se hubiese podido evitar sacando información hace que piense así de drástico, con gente que trata de atentar de esta forma no hay mucha empatía la verdad. Pienso desde hace tiempo que es probable que haya un atentado, grande, mediático, que polarice la opinión de los europeos, mi comentario iba un poco por ahí, para despejar toda duda.
#29 Bastaría empapelarla con todos los casos de pederastia con los que los autodenominados "provida" hacen la vista gorda, cuando no están directamente formando parte de dichas violaciones.
#28 Negativo por el asqueroso manoseo de lo que significa la vida, y la incultura científica que viene a continuación, justo antes de una nueva patada al concepto de libertad, que por lo visto, para algunos, es sinónimo de entrometerse en lo que una mujer LIBRE decide con su cuerpo.
El típico y asqueroso manoseo de alguien que cree en fantasías mágicas, seres de fantasía con poderes sobrenaturales, y pretende que los demás vivamos sometidos a esos delirios en base a sus creencias en Iron Man, Gandalf, o Harry Potter.
Cuanta mierda junta en un mismo comentario.
#72 En conocimiento científico te doy mil vueltas. Y en modales también, faltoso. No pretendas darme lecciones de nada.
#110 De un fanático no esperaba reconocimiento.
#121 Eres tú el que cree en la magia. Eres un adulto que sigue creyendo en una versión tuneada del Ratoncito Pérez. Una persona con más de 6 años que cree que su super héroe favorito, una especie de mago, vive eternamente por el espacio organizando su vida desde allí arriba.
¿Y me llamas a mi fanático?
Me río mucho de las creencias mágicas.
#123 Siempre se ha dicho que la gente con ciertos síndromes congénitos que afectan al intelecto se lo pasan pipa continuamente. Supongo que es extensible a los que adquirís otros trastornos similares por el hábito. Pero no confundas tu euforia con razón.
#124 No pretendo desde el raciocinio intentar cambiar a alguien que soluciona su vida a golpe de creencias místicas y fábulas mágicas. Vas a jugar con ventaja en un debate porque tienes una piedra bajo la que esconderte.
No se quienes te habrán dicho "siempre" que los que tenéis ciertos síndromes congénitos se os ve afectado el intelecto. Tampoco me importa.
La clave es que tú voluntariamente has decidido adoptar creencias mágicas para responder a los interrogantes a los que por ignorancia o miedo no te quieres enfrentar. Y eso no lo puedes explicar escurriendo el bulto aludiendo a una serie de síndromes congénitos.
Es algo que ahora como adulto podrías enmendar si te diera la gana, si tuvieras los conocimientos, o si fueras valiente.
He conocido a gente que ha salido de la basura de la religión. Pero, me la trae al pairo que un usuario anónimo de una red social en declive siga adorando muñecos de madera o no.
Pero no puedes evitar que me ría de esas creencias tan ridículas en pleno 2024.
#26 Si. Yo si debo generalizar. Porque esos polis comparten trabajo con otros polis, y estos segundos polis no pararon los pies a los primeros.
Cuando vea cómo los polis buenos depuran a los polis malos, dejaré de generalizar.
Mientras tanto, voy a generalizar cuanto quiera.
#27 Efectivamente, porque los policías, como individuos, deberían vigilar que no se incumpla la ley, sea quien sea, incluyendo a sus compañeros. Mientras haya CERO denuncias o señalamientos a las manzanas podridas, será una muestra de que el resto del cesto está mirando para otro lado y haciendo dejación de sus funciones.
#29 si en una mesa hay 10 personas y un nazi,
y nadie alza la voz contra el;
es que hay 11 nazis.
Solo que 10 disimulan mejor que el otro bocazas.
Muy provida, pero luego les gusta matar viejos y dejar morir a la gente en las playas.
Muy importantes los niños, pero bien que les gusta proteger a los pederastas.
No vamos a esperar nada positivo de los religiositos, meapilas, y demás muecas macabras del delirio humano a través de las putas religiones de mierda.
#43 Muy provida, pero luego les gusta matar viejos y dejar morir a la gente en las playas.
Realmente, les gusta matar a "tus" viejos. A los suyos los cuidan bastante bien (bueno, es el servicio quienes los cuidan). Y la gente que se muere en las playas... son pobres (pequeños detalles a tener en cuenta).
Muy importantes los niños, pero bien que les gusta proteger a los pederastas.
Cuestión de escalafón. En la base de la pirámide están los niños, un escalón por encima están los pederastas (que para eso son adultos), y en el siguiente escalón los pederastas con sotana (porque llevan sotana). Y para que la pirámide se sostenga hace falta tener la base. Simple cuestión de lógica.
#49 tienes los cojones de Rafa Nadal y la honradez de Don Don Amancio Ortega.
#13 Yo antes iba de tapas con Pablo Iglesias, pero desde que dijo algo en algún sitio ahora VIVA JESUCRISTO Y SU AMOR A ESPAÑA A TRAVÉS DE SU REPRESENTACIÓN CORPÓREA EN ABASCAL.
#1 Porque no concibas que exista gente no miserable.
#6 ese es el tema, yo he tenido mucha suerte, pero entiendo que si en tu entorno nunca ha habido gente abiertamente honesta a la que le ha ido bien te creas que esa gente no existe
#51 una conocida se jugaba un número de la once con otras 4 compañeras de trabajo. Les tocó y la tipa se largó de la ciudad con su marido y sus hijos.
Le denunciaron y ganaron.
#61 como es lógico
#3 Si, claro, pero los miserables que conozco no suelen ser muy listos
#10 Muchas veces la generosidad es pura inteligencia.
Yo he podido dejar casi sin un duro personas de mi familia y siempre he elegido o romper el papelito donde venía esa ruina o pagar más de lo recomendado por el abogado.
El dinero está muy bien pero te da más felicidad que tu hermano o tu ex no te odien. Como decía antes yo lo veo más como inteligencia que como generosidad.
#41 Y también hay gente buena que luego si lo es
#3 No obstante, si yo fuera esa persona, le daría un pellizco a ese hostelero. De bien nacidos es ser agradecidos.
#55 Tal cual
Cabe recordar que los Israelís durante años se han dedicado a partir con piedras los brazos a niños palestinos. Esta ha sido la realidad de un pueblo que lleva sufriendo un holocausto durante años. Un verdadero genocidio a las puertas de la maravillosisisisima Europa.
No son vídeos difíciles de encontrar si alguien pone en duda estas realidades. Los asesinos se sienten tan impunes que los vídeos no son secretos, y los muestran orgullosos.
El holocausto Palestino y la impunidad Israelí son la evidencia del fracaso de la humanidad, en 4K.
Siguen apareciendo más testimonios que detallan los crímenes de guerra israelíes respaldados por Estados Unidos. La semana pasada,un médico israelí anónimo hizo pública una carta devastadora en la que detallaba las condiciones de Sde Teiman, un campo de concentración israelí en el que actualmente se encuentran recluidos más de 800 palestinos de Gaza. Las condiciones son inhumanas: los palestinos están esposados 24 horas al día, lo que provoca lesiones tan extremas que la amputación "es un hecho rutinario." A los palestinos encarcelados..
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#118 No creo haber dicho ninguna barbaridad ¿Acaso el ser humano no es una especie biológica? Eso sí es una teoría muy subjetiva.
Y sí, claro que tenemos características distintivas, como todas las especies, que van apareciendo a lo largo del ciclo vital con la maduración. Un bebé tampoco está plenamente formado, ni un renacuajo es como una rana (ni siquiera tienen el mismo sistema respiratorio)... pero son individuos de su especie como el que más. Inmadurez no es falta de pertenencia. De hecho es parte de ella.
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#116 He presentado un argumento que creo que merece más consideración que esa respuesta.
#117 hombre ,es que si empiezas tú argumento con que son humanos porque son de nuestra especie.
Cuando la especie humana se caracteriza por el desarrollo de su capacidad intelectual, por su capacidad mayor o menor para aprender y transmitir conceptos abstractos y desarrollar ciertas habilidades (subrayo lo de mayor o menor para que no me digas que un bebé de 3 meses no es humano) ...
Pues que quieres que te diga
#118 No creo haber dicho ninguna barbaridad ¿Acaso el ser humano no es una especie biológica? Eso sí es una teoría muy subjetiva.
Y sí, claro que tenemos características distintivas, como todas las especies, que van apareciendo a lo largo del ciclo vital con la maduración. Un bebé tampoco está plenamente formado, ni un renacuajo es como una rana (ni siquiera tienen el mismo sistema respiratorio)... pero son individuos de su especie como el que más. Inmadurez no es falta de pertenencia. De hecho es parte de ella.
#121 no, biológicamente no somos humanos ,somos primates.
Lo que en realidad se discute no se refiere a cuándo comienza la vida de cada hombre, sino cuál es el origen de ese plus de realidad de cada ser humano.
La pregunta del origen último de cada hombre no es una pregunta que pueda hacerse a la Ciencia, ni puede responderse en su nombre. Lo que se puede preguntar a la Ciencia es cuánto tiempo es necesario, una vez iniciada la fecundación de los gametos, para que la entidad humana viviente resultante alcance el desarrollo suficiente para que podamos con razón llamarla cuerpo. Se ha de tener presente que todo cuerpo humano, incluso con deficiencias, tiene un titular que posee el carácter específico de todos los seres humanos.
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
Bueno, lo esperado de los fascistas ultrareligiosos. Sorpresa 0.
Lo que me sorprende es que aún haya gente que los vote.
#15 #23 #26 #28 #31 #33 Deberíais estudiar (o repasar) un poco de biología del desarrollo. Los ciclos vitales de cualquier organismo abarcan todas las etapas del desarrollo. El individuo de su especie no aparece mágicamente a lo largo de ese continuo, se forma con la fusión de gametos, no adquiere vida sobre una masa indeterminada en plan golem.
Esto, que es cero polémico en organismos como Drosophila, o estudiando semillas en plantas (¿os suenan los guisantes de Mendel?), se encuentra con multitud de negacionistas en el concreto caso humano. Como los terraplanistas, talmente, con la ligera diferencia de que al menos esos pirados no ayudan a matar a nadie.
https://cdn.britannica.com/85/50685-004-C276FCBB.jpg
#111 no estamos negando que sean seres vivos sino seres humanos. Menos mandar a estudiar a la gente que más entender lo que lees. Te pongo el #33 ya que lo citas
Lo que no está claro, por más afirmaciones que se hagan al respecto, es que el embrión sea además, y desde el principio, una persona humana. Jamás la biología, la embriología, etc. han afirmado tal cosa ni lo podrían hacer, por la sencilla razón de que esta categoría –persona humana– no es una categoría biológica, sino filosófica-teológica. Dicho de otra manera, el concepto de «persona» no pertenece a la biología, sino que es un constructo filosófico-teológico-jurídico
#113 Humanos son porque son individuos que pertenecen a nuestra especie, tanto como tú o yo. Que se les conceda personalidad jurídica y filosófica, o que se te conceda a ti (porque desgraciadamente en la historia no faltan ejemplos de nacidos a los que se ha negado la humanidad), efectivamente es otra cosa.
La cuestión es si, con nuestro conocimiento actual de la biología que no depende del "a ojo parece humano", sino que puede trazar el comienzo de la vida hasta la primera célula, es razonable negar el reconocimiento de la humanidad del nonato. Porque humano es. No que pueda ir a la cárcel, firmar contratos o comprar cigarrillos, sino al menos a efectos de derechos básicos como son la vida (igual que existe el nivel especial de "menor de edad" sin que sea una humanidad rebajada). Tenemos un conocimiento objetivo sobre el asunto, ¿por qué actuar incoherentemente con ello?
#115 pues nada hombre, se acabó todo el debate filosófico y ético. Habrá que asumir tus palabras como ley y asentir con la cabeza.
#96 Gracias por defender un mínimo de educación en el debate. El señor Tuatara es un personaje de cuidado. A mi no me tiene ignorado nunca, curiosamente, pero me insulta de continuo. Supongo que eso es lo que quiere, descargar rabia.
A la demostración científica a la que me refiero es a la individualidad y pertenencia a la especie humana. -> #115
#111 Buen intento, pero igual que si fueras alumno mío, te tengo que poner un negativo. Podría pasar del tema. Pero por respeto a mis estudios, tengo que insistir en ello.
Para mi no hay espacio a la incultura y la ignorancia cuando hay asuntos tan graves sobre la mesa, como la libertad y calidad de vida de las mujeres, lo cual afecta, en realidad, a todos los hombres. Es una cuestión humana.
Si tú quieres tirar de demagogia barata mentando los guisantes de Mendel genial. Estoy seguro de que puedes asegurarte un puesto de honor en el próximo careo de Jordi Wild.
Pero conmigo, ESTÁS SUSPENSO.
#122 ¿Qué estudios tienes, por curiosidad? Yo soy biólogo. No creo necesitar tu evaluación, intuyo que más bien podría ser yo quien te examinase de conocimientos en la materia (aunque no tengo plaza de profesor, pero sí un doctorado).
Además, tanto aire que te das de profe, pero no has presentado ni un mísero argumento.
Por cierto, vale ya de compensar con negativos lo que no puedes alcanzar con argumentos. Salvo que te insulte, creo que no es la forma correcta de estar en un debate, es un poco pataleta por tu parte. Soy yo el que está recibiendo continuamente tu falta de modales, compórtate un poco.
#123 No. No te voy a dar mi curriculum. Es tan amplio a mi edad que en tu posición, simplemente no te lo creerías. Y de todas formas, esto es internet. Podría decirte que soy piloto, cazarrecompensas, o extraperlista.
No. No voy a entrar a argumentar contigo. Ni tú ni yo tenemos nada más que resolver aquí. La ciencia ya se ha pronunciado.
No. No argumento muchas cuestiones, y desde luego menos biológicas, con alguien que tira de la fe. Es jugar con alguien que hace trampas. Tu te escapas a tu religión y te quedas tan ancho. Es una pérdida de tiempo andar persiguiendo con argumentos a alguien que te pide argumentos... mientras cree en la magia. Eso es un debate que empieza ya trucado.
Pero puede que si tengas razón con el tema de los negativos, la verdad.
#111 bueno, ya lo que quedaba por oír....aquí la discusión es si crees que las capacidades humanas están desde el minuto cero porque el alma está desde ese momento o crees que lo que hace al ser humano como tal no está en la semana 6. Que me cuentes que la ciencia respalda más la primera opción es para echarse a llorar....
#15 Lo hace en mucha mayor medida que el extremo por el que algunos haceis proselitismo. Que esto, algo tan critico, no tenga un escrutinio mucho mas directo, que voten 4 hijosdeputa... y eso que esto no deberia estar sujeto a eleccion, pero bueno... quien defiende el derecho a la vida del nonato ? un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate al respecto dice mucho de la decadencia moral y democratica que tenemos.
#27 un ser humano que a los 6 o 7 meses ya es viable si se provoca u ocurre el parto, se puede abortar ? Haceoslo mirar. Que ni tan siquiera se permita el debate
Es que no hace falta ningún debate sobre ese tema. En ningún país del mundo se puede abortar legalmente más allá de la semana 24
#39 En ninguno ? No se como quedo lo de algunos estados de EEUU, pero hay demasiada gente apoyando y llevando iniciativas legislativas para abortos en tercer trimestre... no se si era Nueva York, Vermont o alguna de esas, hay hasta vistas orales donde el juez, a cuadros y con razon, pide a una diputada aclarar si se refiere a algo asi y la otra da rodeos por evitar reconocerlo, pero vamos, no digo ningun disparate. Y, otra vez, esto es pendiente resbaladiza; primero se evita el debate y se impone y poco a poco... ahora, que ya de base, ese debate, me referia en general. Lo de esa pregunta retorica era un ejemplo, pero con 5 meses, que, esta bien abortar ? pues si que se puede. De todas formas, donde esta el democratico debate para decidir esos tiempos ?
#42 en estados unidos el máximo legal es 24 semanas. En europa 24 en holanda y el resto por debajo.
El debate? El debate no tiene que ser democrático sino científico. Ni tú ni yo tenemos porqué decidir sobre los derechos de los demás. Y los limites que se ponen al aborto salen precisamente de ese debate científico
#39 https://en.wikipedia.org/wiki/Late_termination_of_pregnancy
Legal Restrictions:
...
ultimo punto: -no limit unless the child is born during said attempted abortion (Canada, some states in the United States, China, and North Korea)
Tu diras...
#47 que es lo que diré? Si ya te lo he dicho.
.te digo que el aborto en estados unidos es como máximo a las 24 semanas y me pones un enlace que demuestra que el aborto en estados unidos es como máximo a las 24 semanas.
Que pretendes con eso aparte de darme la razón?
#47 Solo es legal en caso de que el feto no sea viable, lo cual me parece razonable. Por ejemplo, en Canadá, al que pones como ejemplo, «No provinces offer abortion on request at 24 weeks and beyond, although there are exceptions for certain medical complications».
No sé si sabes que el aborto en el último trimestre consiste en provocar un parto prematuro. Así, incluso en casos en que la vida de la madre corre peligro, lo que se hace es inducir el parto.
CC. #39 #130
#130 Un bulo es, según la RAE, "1. m. Noticia falsa propalada con algún fin.". Lo que tú dices para mi entra en toda esa gama de pequeñas inexactitudes que cometemos cuando defendemos ideas con las que nos sentimos identificados. No te veo ni me veo a mí mismo con una rigurosidad matemática cada vez que defendemos nuestras opiniones.
Sin embargo, calificar como "bulo" la opinión respetuosa de cualquiera que no esté de acuerdo conmigo y reportar los mensajes con el objetivo de silenciar esas opiniones es un problema grave de intolerancia.
#15 Confundís ciencia con convención. La ciencia no puede afirmar que un conjunto de células es un ser humano de igual forma que no puede afirmar que tú lo seas o que alguien que ha nacido con cromosoma XX lo sea, se decide por simple convención de reglas que sí o que no, es decir, son criterios subjetivos para englobar algo en una categoría.
#15 Tu tambien eres un conjunto de celulas
#63 el aborto es un derecho de la embarazada, no algo que tú tengas derecho a provocarle.
Si yo tengo un coche tengo derecho a pincharle las ruedas. Eso no te da derecho a ti a hacerlo
#148 Es como si alguien te corta un trozo de pelo, que puede volver a crecer. No llego a entender si ese amasijo de células es importante o no. Yo si voy al médico a pedirle que me ampute un dedo me va a enviar a la mierda. Y no se quiere reconocer quitarse un dedo o un ojo como derecho fundamental. No es ni parecido.
#143 ¿Me podrías ayudar a afinar más la comparación? Mi objetivo es entender si ese cigoto es importante o no, y cuán importante es. Por lo que leo en este hilo es... nada. No es importante, no es relevante, sólo son células sin importancia alguna. Pero veo que a algunos os parece importante sólo en determinadas circunstancias, ¿qué circunstancias y cómo se justifica una importancia que va y viene?
#15 La ciencia dice que un conjunto de células que conforma un embrión es un organismo de la especie humana, no una especie de tumor como he oido por ahí para justificar el aborto. Un aborto supone matar un organismo de la especie humana como somos tú y yo (suponiendo que no seamos bots). Lo que nos diferencia de un embrión es que nosotros hemos desarrollado un órgano de pensar y el embrión todavía no pero sabemos que lo desarrollará y hasta sabemos de manera genérica cuales serán sus deseos y sus necesidades porque en el fondo todos los organismos de la especie humana buscamos básicamente lo mismo, eso dice la ciencia a la que apelas. Qué fácil es defender el aborto cuando no lo has sufrido.
#103 en el momento que estemos seguros que el embrión tiene esa capacidad empezamos a discutir la moralidad del aborto...respecto a las capacidades en potencia no hay nada que opinar. Respeto las creencias de quien las tenga y me parece perfecto que no quieran abortar, pero no sé puede obligar a nadie
#136 De que capacidad hablas. Te tienes el discurso aprendido por lo visto. Creo que mi mensaje está claro. Abortar un embrión es matar un organismo de la especie humana. No se a que capacidades en potencia te refieres, está meridianamente claro que un organismo de la especie humana desarrolla un encéfalo en un momento dado de su desarrollo y hay que dejarlo que se desarrolle porque sabemos que en un momento dado dará lugar a una consciencia que tiene derecho a vivir. Aquí nadie ha hablado de que un embrión sea un ser consciente, para que haya un ser consciente (subconjunto de organismo) primero tiene que haber un organismo que lo albergue. El aborto supone impedir que ese futuro ser consicente pueda vivir dado que matamos al organismo que lo alberga antes de su desarrollo completo. Los que estais a favor del aborto creeis que los que estamos en contra somos idiotas o creemos en almas o cosas así y no, esa es solo una falacia de hombre de paja para ridiculizar los argumentos antiaborto. La biología y la ciencia dejan muy claro el proceso de desarrollo de un organismo humano desde la concepción hasta la muerte, y un aborto supone matar un organismo de la especie humana sin permitirle cobrar consciencia, ese y no otro es el fundamento de la posición antiabortista: un organismo de la especie humana concebido tiene derecho a cobrar consicencia y vivir su vida.
#163 Me respondo a mi mismo porque no puedo editar el comentario:
Es inmoral que haya organismos de la especie humana de primera y de segunda que es lo que defendeis los proabortistas poniendo la decisión del desarrollo de un organismo humano en manos de la conveniencia de la embarazada porque ej que no es un ser humano, solo un trozocarne.
Hace poco el otro día, Pablo Iglesias, debatía con otras personas que intentaban balbucear algo en favor del jefe del estado designado por un dictador. Digo intentaban, porque entre lametazos de polla y escroto es difícil conseguir hablar. Aún así lo intentaron lo mejor que pudieron.
Ya sabéis de quien hablo, del adolescente que asesinó a su hermano a sangre fría. No. No del niñito. Hablo del adolescente que ya había tenido instrucción militar con armas de fuego.
#4 Extraordinaria placidez.
España es el único país de Europa que, tras cuarenta años de dictadura totalitaria durante nuestro siglo XX, ha destruido -siendo ministro del Interior Rodolfo Martín Villa y presidente del Gobierno Adolfo Suárez- sus archivos con los informes de las direcciones generales de Seguridad y de la Guardia Civil sobre las actividades de quienes desde la ilegalidad combatieron el franquismo. Países como Alemania o Italia conservan enormes archivos policiales sobre los demócratas que militaron en la oposición al Nacional Socialismo y al Fascismo. Dedic
Nicaragua ha cerrado su embajada en Berlín a raíz de la demanda que interpuso contra Alemania ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de la ONU por supuesta complicidad con el genocidio que Israel estaría cometiendo sobre la población en Gaza. La misión diplomática de Nicaragua en Austria asumirá esas funciones. Nicaragua presentó esta semana una reclamación ante la CIJ para que exija a Alemania que ponga fin al apoyo que estaría dando a Israel en su campaña de "exterminio del pueblo palestino" y por no prevenir el "genocidio" en Gaza.
@mis_cojones_33 En realidad al revés. Si fueras un super magufo con el tema de las antenas, lo mejor es tenerla justo encima. Si tú dices que no, y te la pone el vecino de enfrente, entonces si. Huevos tostados.
@thalonius
#32 Me lo has justificado tan elegantemente que te lo compro.
#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
#13 "A nivel mundial es alrededor de un 10%."
No, la energía nuclear es el 4% (algo menos) de la energía que usa la humanidad (la que influye en el desarrollo que tu decías):
https://ourworldindata.org/energy-mix
Tal vez tu te refieras al porcentaje en la producción de electricidad, pero solo una parte de la energía que usamos es en forma de electricidad.
#15 En todo caso, mi comentario iba más por un aspecto científico. Creo que ha sido necesario pasar por el uso de la energía obtenida de la fisión de los átomos en reactores de fisión para entender los procesos atómicos y requisitos tecnológicos que nos llevarían a crear reactores para la obtención de energía a partir de la fusión.
De ahí que hable del desarrollo tecnológico.
#16 En realidad el desarrollo tecnológico real de la energía de fusión es... Ninguno, y la cosa está igual de lejos que siempre.
#19 desgraciadamente el ITER está previsto que se termine en 2027 aprox (por fin!) y va a estar 10 años más estudiando como mover plasma dentro del reactor sin romperlo antes de hacer las primeras pruebas de fusión que se estiman con una duración de 4 años antes de que necesite una reparación por desgaste a causa del plasma.
Y lo que más me sorprendió es que el ITER no está pensado para fabricar electricidad ni en pruebas. Solo es para aprender a controlar el plasma.
Cuando me enteré de esto menudo bajón me dió
#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
#14 "pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende."
No, no es mas barata, y de hecho es la mas cara.
Tenemos un buen ejemplo cercano en un país muy proclive a la energía nuclear, tanto sucesivos gobiernos como la opinión pública nunca beligerante contra la energía nuclear, que es Gran Bretaña.
La central Hinkley Point C, con un proyecto aprobado en 2012, tiene una fecha actual de puesta en marca está entre 2029 y 2031, y lo que iban a ser 16kmillones, ahora ya son 30k millones (veremos en que quedan estos plazos y cifras).
El constructor es EDF, que en este sentido funciona como una empresa privada, pero la garantía la pone el gobierno británico, como en todas las construcciones de centrales nucleares.
Las primas a la producción, que es lo que garantiza el estado británico, la última vez que lo miré eran de 109 libras/MWh que eran justo el doble de las primas similares a la energía eólica, y era el doble de lo que se estaba pagando la electricidad en el ese momento.
https://elperiodicodelaenergia.com/la-crisis-obliga-a-edf-a-retrasar-la-planta-nuclear-de-hinkley-point-c-que-costara-hasta-13-000-millones-de-euros-mas-de-lo-previsto/
#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html
#63 Hablo de energía primaria en el mundo, en referencia a alguien que hablaba del progreso humano.
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#1 Si te saltas las medidas elementales de seguridad, hasta un cuchillo es inseguro
#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
#11 El problema es que un accidente en una central nuclear (¿se puede llamar accidente a algo que era normal que ocurriera tarde o temprano en una zona de alta actividad sísmica?) puede causar una catástrofe y todas las posibilidades deberían considerarse (especialmente los terremotos en Japón porque no era ni será el primero).
#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.
#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.
#74 entonces deberíamos montarlas en la luna, no hay zona segura en la tierra. Siempre puede haber un terremoto, movimiento de tierra, meteorito, volcán y sin fin de eventos imprevistos, se llaman accidentes
No creo que la nuclear sea una fuente de energía segura, tu comentario lo confirma.
#77 La geología lleva muchos años estudiando ese tema, se conocen perfectamente cuales son las zonas sísmicamente estables y cuáles no. Japón está en el llamado cinturón de fuego del pacífico. Hacer centrales nucleares allí es riesgoso, y al lado del mar con peligro de tsunami mucho más.
https://www.antena3.com/noticias/mundo/estas-son-zonas-mas-riesgo-sismico-planeta_2023020763e21755bf44120001cce29d.html
Mi comentario confirma (o no) lo que yo he dicho, no lo que tú quieras entender
#78 Por un lado geológicamente pueden pasar muchas cosas en 300k años, que es cuando empieza a ser seguro acercarse a los residuos. Esa ciencia geológica de la que hablas garantiza el “hoy” y no siempre, que el geólogo es el primero que se lava las manos cuando una construcción tiene problemas de suelos. Y lleva como bien dices “años” estudiando, no milenios.
Por otro lado, que ciencia dices que puede garantizar al 100% que no ocurrirá ningún impacto de meteorito (o ida de olla humana estilo Ucrania)?
Puedes indicarme donde ocurrirá el próximo terremoto de escala > 6?
La energia nuclear de fisión con las cantidades de combustible que se usan no son seguras. Si pudiésemos predecir con precisión de segundo esos accidentes o imprevistos a los que tú llamas negligencia sería otro cantar.
#74 Todo Japón es una zona geológicamente activa. Y Japón son islas. Y las centrales nucleares necesitan agua abundante para funcionar correctamente. Aquí en España tenemos centrales a la orilla del Ebro o del Tajo, pero los ríos japoneses son mucho más pequeños. Así que todas las centrales nucleares japonesas están en la costa. No hay otra opción. ¿Usar otras fuentes energéticas? La hidroeléctrica no era una opción por lo que antes comentaba de los ríos. Quemar carbón y/o petróleo... Japón creo que tiene algo de carbón pero muy poco, tampoco era una buena opción. Por eso Japón hace años optó por la nuclear, no le quedaba otra. ¿Las renovables? Antes todavía no estaban desarrolladas, hoy en día la solar en Japón no es una buena opción porque el clima no es especialmente soleado y el espacio es algo que escasea y mucho. La eólica supongo que es una opción mejor, pero no puede ser tu única fuente, tienen que seguir con la nuclear si o si.
#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?
Desde el desconocimiento.
#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
Ecológica, segura, barata… mis cojones.
#9 Tenemos unas cuantas en España, no sería la primera. Además, Fukushima no estaba instalada en una gran ciudad. Ni Fukushima ni ninguna.
Por cierto, oh sorpresa, los accidentes existen.
Ah y sí, soy super fan. Llevo una camiseta y calzoncillos de centrales nucleares. Chernobyl vives.
#9 también son necesarios los vertederos, las depuradoras de agua y las industrias químicas, y no serás tan gañán de rechazarlas por ser inseguras o por no poderse instalar en el centro de Madrid. Toda tecnología tiene sus pros y sus contras. La nuclear compensa, y es indispensable.
#36 Los rusos tienen armas nucleares, si se les cruza el cable les meten un pepinazo sin necesidad de que hayan centrales nucleares. Es simple estrategia de guerra, cortarle la energía al enemigo. En cualquier caso, estando tan cerca, sería bastante estúpido, ya que les llegaría la radiación a ellos.
#2 Lo jodido de esto es que en Fukushima las medidas de seguridad funcionaron perfectamente. Cuando se produjo el terremoto la central entró en parada automática, se encendieron los grupos electrógenos para mantener en marcha los sistemas y todo funcionaba tal y como estaba previsto, sin ningún problema. Y entonces llegó el tsunami, que no afectó al reactor... pero se cargó los grupos electrógenos y ahí es cuando se lía parda.
#2 que medidas elementales de seguridad se saltaron en Fukushima ?
Desde el desconocimiento.
#1 sigue siendo más económica que las energías fósiles, y mucho más ecológica. Todo sin depender de que haya viento o sol, además de escalar mucho mejor.
Pero como ya a dicho #2, la cuestión es cómo se aplican las medidas de seguridad. Y en el caso de Fukushima no se implantaron ciertas normas teniendo en cuenta la ubicación de la central. Igualmente, gracias a que sí se respetaron otras normas que son básicas, la situación no ha acabado en un Chernobyl o algo peor. Por suerte, con las medidas de las que disponemos, algo así no debe volver a ocurrir.
La verdad, prefiero que sigamos apostando por esta forma de energía (con las medidas de seguridad necesarias), a depender energéticamente de terceros y que contaminemos. Véase Alemania, que tras deshacerse de sus plantas nucleares, tuvo que volver a quemar carbón...
#1 Necesaria para el avance tecnológico.
Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido. No se puede saltar del carbón a la fusión sin pasar por otras energías. Es como querer pasar del carro tirado por caballos al coche eléctrico solar sin pretender quemar petróleo contaminante de por medio. El desarrollo tecnológico tiene ciertas incomodidades.
Algunos pretendéis milagros, o yo que sé. Esto no pasa ni en los videojuegos citybuilders.
#4 "Si no fuese por la energía nuclear seguramente no hubiéramos avanzado tan rápido"
Sin entrar en si ha sido tan relevante la energía nuclear para lo que indicas (es solo el 4% la energía que usamos), tal vez nos haría venido bien avanzar un pelín mas despacio, y tener algo mas de margen de maniobra para la que se nos avecina.
Eso sin entrar en el lastre que ha supuesto la energía nuclear en el desarrollo de renovables, ni en las "externalidades negativas" y el consumo energético del futuro que representan el desmantelamiento de centrales y gestión de residuos, o en la proliferación de la energía nuclear para fines militares.
#5 "En resumen, puede ser barata, ecológica y segura"
No, barata nunca ha sido barata, y de hecho si la estamos dejando de usar es por eso.
#8 ... y sin entrar en el coste de la energía, de las centrales, de construirlas, desmantelarlas y guardar sus residuos durante miles de años, que es el tiempo necesario para que pierdan su peligrosidad.
Es un regalito que dejaremos enterrado para las futuras generaciones.
#8 ya me he explicado, es extremadamente cara a la hora de montar una central, pero sale bastante barata a la hora de tener una central y mantenerla encendida, barata en proporción a la enorme cantidad de energía generada, se entiende.
Yo no montaría ni una sola central más, pero no cerraría tan alegremente las existentes hasta que las renovables no crezcan bastante más.
#8 Que es solo el 4% de la energía que usamos de dónde lo sacas? Porque según el gobierno representa más del 20% de la producción nacional https://www.miteco.gob.es/es/energia/nuclear/centrales/espana/produccion.html
#4 Se puede avanzar conocimiento nuclear sin tener que llenar el planeta de instalaciones que está demostrado que cuando hay un problemilla, el resultado es un problemón durante siglos o milenios.
Se puede hacer ciencia y avances a nivel laboratorio o experimentos centralizados.
Así que no, el uso civil que se le ha dado a la energía nuclear no es necesaria para el avance tecnológico. Es sólo necesaria para lo de siempre.
#4 como curiosidad
https://motor.elpais.com/coches-electricos/el-primer-coche-de-la-historia-fue-electrico-quien-lo-invento-y-cuando/
El primer coche que existió fue electrico
#4 Estoy de acuerdo contigo en que es un avance tecnológico y que se necesita como paso para lo que venga en un futuro.
A mi parecer visto los riesgos de los residuos producidos en la fisión no tendría que haber salido del laboratorio. Me parece una imprudencia... ya ni hablemos de las armas nucleares, que fue lo que de verdad impulsó el desarrollo de fisión (y luego fusión).
#4 Que fuera necesaria, en su momento, no implica que haya que seguir defendiéndola.
#5 Te olvidas de que las centrales se construyeron pensando, precisamente, en tener una vida limitada y que, en muchos casos, esa vida se ha sobrepasado con creces y con el tiempo, como ocurre con cualquier otro sistema complejo, por ejemplo los coches, el mantenimiento se hace más caro y la probabilidad de tener problemas se dispara.
Si depende de quién la gestione y tenemos en cuenta que quienes gestionan sólo piensan en obtener dinero a corto plazo, pues..., no, no es segura a no ser que eliminemos por completo el dinero de la ecuación, cosa que no va a ocurrir.
#1 todo lo que dices es cuestionable.
Es ecológica y segura si un tsunami gigantesto, un terremoto o la negligencia de algún jefecillo no la revienta, en ese caso deja de serlo y se convierte en muy dañina e insegura.
Es barata de mantener, es decir, construir una planta nuclear es muy caro y dudo que valga la pena hoy en día, pero mantener una ya construida es mucho más barato que sin duda, cerrarla y conseguir la misma energía de otra fuente.
El problema de la energía nuclear no es la energía nuclear, sino el factor humano, la codicia de la gente que toma decisiones y no pone suficientes capas de seguridad (aunque el tsunami que jodió fukushima estaba bastante fuera de escala), o bien que considera que las medidas de seguridad son excesivas y se las salta. (Chernobyl y en cierto modo three Mile)
La gestión de residuos también es mucho más segura que lo que nos venden, aunque es complicada porque sencillamente no sabemos quién estará dentro de varios siglos gestionandolos.
En resumen, puede ser barata, ecológica y segura, dependiendo de quien la gestione, y sin duda es la energía del pasado y del presente, pero no será la del futuro.
#5 Ese es el mayor problem que le veo a todo eso de "es limpia y segura".
Efectivamente es li.pia y segura hasta que hay un accidente. Entonces todo es "era un modelo antiguo, ya no se usan así","hubo una catástrofe natural contra la que no se puede luchar", etc etc...
Pero el caso es que si algo pasa, la que se lía es muy gorda y no se arregla en un par de meses o años precisamente...
Que han evolucionado desde Chernobyl y es muy difícil que algo así pase? Seguramente...
Que pueden ocurrir otra serie de cosas peores? También...
A mi se me ha pasado más de una vez por la cabeza si rusos o ucranianos (según vaya la guerra) no acaben líandola y acabe la central nuclear petando bien y luego ya si eso les pides explicaciones
#5 Todo eso muy bien, muy razonado y tal, pero la realidad es que las centrales nucleares solo son baratas cuando funcionan (gastos de operación y mantenimiento). Construirlas, desmantelarlas o, faltaría más, recuperar un desastre, es increíblemente caro. Curiosamente a las compañías eléctricas solo les interesa asumir los gastos de tenerlas en marchas, y todo lo demás... ejem ejem, que venga papa estado (porque las compañías de seguro tampoco quieren saber nada).
Así que las centrales nucleares solo deberían de funcionar si las opera una compañía pública (ya que a fin de cuentas será el estado quien tendrá que hacerse cargo si vienen mal dadas) para beneficio 100% del pueblo. Ya está bien de tener centrales nucleares privadas para los beneficios y públicas para las desgracias. Y no va a ser así, que no haga centrales nucleares y punto. A seguir quemando petroleo. Si total, ya que más da un poco más de efecto invernadero a esta altura de la película...
#28 estoy completamente de acuerdo contigo, en todo.
Yo defiendo que cerrarlas ahora es un error, pero no defiendo hacer nuevas o rifalars entre chanchulleros.
Las renovables siguen creciendo, y eso hará que un día, no tan cercano como creemos, no necesitemos la estabilidad de minimos energéticos que aporta la nuclear.
Pero hasta entonces es estúpido cerrarlas, más aún cuando los residuos nucleares están a muy buen recaudo y revisados dentro de las centrales operativas.
#5 Te leo y casi te daría la razón pero luego pienso en esto y me acojno...
https://es.euronews.com/2021/04/26/como-alertar-a-la-humanidad-durante-100-mil-anos-de-donde-enterramos-los-desechos-nucleare
#58 lo sé, esa es la putada.
Pero vamos, yo lo tengo muy claro, en vez de enterrarlos profundamente y olvidarnos (o tirarlos al mar como en los 80) haría un búnker con un sarcófago sellado a unas decenas de metros de profundidad, en una zona con muy baja actividad sísmica y pondría un equipo de personas a tomar mediciones mensuales.
Todo el sistema activo mientras dure la raza humana o hasta que aprendamos a reciclarlos (chinos y rusos creo que tienen bastantes estudios en ello)
Quizás antes del fin de la raza humana hayan sido reciclados, y si no es así, esos residuos serán el menor de los problemas de los supervivientes.
#26 Cuando se desprecia la ciencia y no se tiene puta idea, se puede usar gratis el concepto. Especialmente tentador para los que están siempre deseando meter la mano en el cuerpo de las mujeres, en base a sus creencias místicas en la magia.
@mis_cojones_33 En realidad al revés. Si fueras un super magufo con el tema de las antenas, lo mejor es tenerla justo encima. Si tú dices que no, y te la pone el vecino de enfrente, entonces si. Huevos tostados.
@thalonius
@gnomolesten Ese tercero que ves, es la pareja del que no ves.
@Amperobonus
@Tuatara de esa fila, sí.
@Amperobonus
@gnomolesten El izquierdo suele ser más grande.
@Tuatara
Y el derecho mas peludo
@gnomolesten
@Amperobonus en mi caso el tercero por la izquierda es el más resultón, pero hay para todos.
@Tuatara
@gnomolesten Ya te han comido el tarro los del huevo. Dentro de poco estarás spameando en cada noticia sobre las ventajas del Durexismo integral.
@Tuatara cuando me despierte de la siesta te respondo, pero no sé de qué huevo me hablas, elige tú el que quieras de los dos
Buenos días.
Estoy contento porque me encanta meterme en proyectos super apasionantes que no sólo no generan dinero; además me suponen un coste (económico) que no retornará.
He llegado a la conclusión de que hace 20 años yo era millonario. Es la única explicación que encuentro a seguir a día de hoy metiéndome en más proyectos apasionantes que son una puñetera ruina. Ojalá hubiera sabido hace 20 años que era millonario. Así hubiera podido dejar de trabajar para meterme en proyectos apasionantes aunque no generasen retorno (monetario).
@ochoceros a mi me preocupa que eso se refleje en la nómina de mayo. Con el karma me da para comprar el pan cada sábado.
@Tuatara o tiene una vida muy aburrida o intenta mandarte mensajes contradictorios
@Tuatara No exageres. Sólo han sido ~40 negativos en ~5 minutos. Se ha quedado a medio camino entre Misery y American Psycho
Bonito SDK le va a caer.
@gnomolesten ¿Ese peinado es la antesala en una fuga en maletero o es que estás pensando en jugarte la vida de un gasolinero a un lanzamiento de cara o cruz? ¿O se trata simplemente de que perdiste una apuesta con tu cuñado?
@gnomolesten Menuda actitud para afrontar un "insúltame".
Como consejo, te diría que bajaras los humos, pero sé que no puedes.
@Tuatara
@angelitoMagno ¿Esta gente no tiene vergüenza futura de que alguien los estudie en 90 años, como ahora estudiamos algunos textos pro nazis?
Que si, que estarás muerto y tal... pero prefiero que si un historiador con una beca desmotivadora está completando su tesis doctoral, no encuentre unas declaraciones mías diciendo mierdas de psicópata. ¿no?
@Tuatara Están tan obsesionados en opinar lo contrario a los "malvados rojos" para así demostrar que piensan por ellos mismos que les da igual.
@angelitoMagno Y luego les molestará que se les llame reaccionarios.
@Tuatara
@gnomolesten Pues si. Por eso opté por poner cara de aham aham, lo que sea que quiera que usted me esté contando. La persona estaba recuperada, y aparentemente feliz con ese hobbie-creencia. Yo no iba a sacarla de ahí,tnt80 y por mucho que mentalmente imaginase lo demis_cojones_33, opté por la solución menos lesiva para todos. Ella se quedó contenta de soltar su turra, y yo evité una discusión en la que no hubiera podido cambiarle de parecer.
Por lo que pude ver, hay toda una corriente de plantación mágica de huertos según las energías cósmicas. No tiene tanto que ver con una alimentación sana y sostenible; más bien una cuestión de transferencia energética "positiva" de lo que comes hacia ti, en función de un randomismo planificado de agendas mágicas.
En mi actual trabajo, por llamarlo de alguna forma, conoces a gente muy rara. Como una persona muy muchimillonaria, que ha visto la luz (una mezcla de luz religiosa, espiritual, magufa, y neobio) tras superar un cáncer.
Claro; el cáncer lo superó a golpe de ciencia hardcore. Quimio, tratamientos de seguridad social + lo mejor que se pueda pagar con dinero por su cuenta.
Pero paralelamente, mucha magia.
Una vez felizmente recuperada, ha otorgado todo el mérito a los guisantes mágicos cultivados siguiendo ciclos energéticos o algo así. Y es una profeta que intenta iluminar al resto del mundo con los guisantes reiki.
Bueno, next time, dios no lo quiera, supongo que se centrará únicamente en los guisantes mágicos.
Pregunta; En una situación así...¿interrumpís su incoherente discurso de felicidad y recuperación, para decirle que lo de los guisantes mágicos es una gilipollez, o le seguís la locura mientras pensáis que en una hora estaréis en casa comiendo un bocata de cecina Ezequiel en un buen pan de leña con tomate y aceite?
@Tuatara una buena hostia con la mano abierta y a doble vuelta.
Una al día al menos, hasta que se recupere del todo.
@Tuatara a pesar de haber cada vez mejores tratamientos para combatir el cáncer, se sabe realmente muy poco sobre su origen. Para empezar agruparlo como una sola enfermedad cuando se ha demostrado que su origen es vírico en algunos casos, genetico en otros e incluso podria ser debido a motivos ambientales, ya me parece un error.
En esa situación de vulnerabilidad e incertidumbre que sufre quien lo padece, no falta gente sin escrúpulos que ve campo abonado para venderte soluciones basadas en alimentación bio, terapias orientales y demás cosas a sabiendas de que, sin ser perjudiciales en algunos casos, lo más probable es que no sirvan para nada cuando ya sufres la enfermedad.
Algunos son muy insistentes y hasta te dicen que si no sigues sus consejos volverás a recaer, la pasta es la pasta.
A esa gente es a los que habría que mandar a la mierda muy fuerte.
@Tuatara Mi consejo es que apliques el principio de asimetría de la estupidez, yo cuando estoy teniendo un buen debate me gusta tener otras opiniones, cuando estoy firmemente seguro de que me están contando una estupidez gorda y es una posición que no admite el mínimo debate "Me amparo en el principio de asimetría de la estupidez"
La cantidad de energía necesaria para refutar una ESTUPIDEZ es muy superior a la necesaria para producirla.
Abandono la conversación, ya sea en cuerpo o en alma y que le den al interlocutor.
@yofuihongkongphooey Recuerda que no lo puedes usar para canjearlo por botellas de aceite. Lo digo porque alguna gente se flipa con el karma como si les fuera la vida en ello.
Es un valor a un usuario random en una red social minoritaria. En cuanto cierras la ventana del navegador vale lo que vale realmente. Nada.
Aunque se le llamase karmacoin o Cryptokarma, también seguiría valiendo nada
@Tuatara Más de una vez he visto una noticia interesante (según mi criterio) que igual le hubiera podido interesar a algún meneante y me he quedado con las ganas de enviarla por karma < 7 Por lo demás, coincido contigo.
@gnomolesten of con la efe de efímero
La próxima semana Santa enseño el otro huevo
@Tuatara menudo easter egg te has marcado.
@Tuatara no hay ningún link en tu bio
@Cesc_ @paumal No pocos desean también por aquí que en España tengamos un sistema de prisiones que permita e incluso propicie, la violación y asesinato de los internos.
Lo cual, leyendo historial de comentarios, tiene gracia porque suele coincidir con gente que detesta la intromisión estatal en varios aspectos de la vida, que debería ser guiada únicamente por una libertaZ carente de responsabilidades ni empatías, ética ni moral.
Sin embargo, en otros hilos, otorgan deseosos al Estado el poder de decidir a quien torturar y violar en prisión.
Supongo que imaginan que ellos jamás se verían en esas circunstancias.. porque son clase alta, altísima. Casi como Amancio, pero madrugando menos.
Internet está roto. Las búsquedas, salvo con máxima garantía, de material visual, las hago para fechas pre-IA, y estoy usando más que nunca mi propio repositorio de contenido audiovisual.
Del nuevo contenido que acompaña algunas publicaciones "científicas" es casi ya mejor ni hablar.
Lo más curioso es cómo lo que hasta hace relativamente poco eran revisiones sin fin hasta lograr el material de rigor correcto, se ha tornado en un "si es gratis ya me vale"; ha pesado finalmente para estos departamentos más la gratuidad que el rigor, cuando hasta hace apenas unos meses, las jornadas de revisión y pulido se alargaban hasta lograr un trabajo de alta calidad.
Los estudiantes que en unos años quieran documentarse lo van a flipar.
#1 Porque no concibas que exista gente no miserable.