torbe_1964

#10 Aqui, en España, judicialmente, si los medicos que la tratan asi lo deciden, esta chica habria sido separa de su madre y abuela (por motivos obvios), alimentada por sonda y tratada psicologicamente hablando, a mi, que la gente tenga la necesidad de creer en un ser superior, me parece "curioso" pero no tengo nada que decir, pero si la creencia en ese ser, provoca muerte y padecimiento (este caso, transfusiones sanguineas, ablaciones etc etc) la justicia a de tutelar a esas personas.

Inmental

#11 Sí, sé lo q pasa en España. Pero también hay muchas mujeres q no pueden abortar x las creencias religiosas d sus médicos.

torbe_1964

La religión es un cancer, la de daños que provoca en mentes debiles

D

#2: Creo que esto no es religión sino anorexia. Dios es la excusa, si fuera atea pondría otra excusa... a lo mejor diría que las cuerdas (la teoría rara esa) son suficientes y que no hacía falta acudir a los médicos.

#5: Un comentario correcto bajo mi punto de vista personal.

D

#6 me parece que no fue Dios el que se partió los cuernos estudiando medicina. #9 es un ejemplo de ello. Además, por la misma regla, Dios fue quien le produjo la anorexia en primer lugar.

Dudo mucho que siendo atea buscase alguna excusa basada en la ciencia.

D

#14 Morirse de hambre puede ser cosa de dios por ser estupido x2 no.

Inmental

#2 Y q harías con los creyentes? Ingresarlos en psiquiátricos?

torbe_1964

#10 Aqui, en España, judicialmente, si los medicos que la tratan asi lo deciden, esta chica habria sido separa de su madre y abuela (por motivos obvios), alimentada por sonda y tratada psicologicamente hablando, a mi, que la gente tenga la necesidad de creer en un ser superior, me parece "curioso" pero no tengo nada que decir, pero si la creencia en ese ser, provoca muerte y padecimiento (este caso, transfusiones sanguineas, ablaciones etc etc) la justicia a de tutelar a esas personas.

Inmental

#11 Sí, sé lo q pasa en España. Pero también hay muchas mujeres q no pueden abortar x las creencias religiosas d sus médicos.

D

#10 mientras no sean peligrosos, no.
Pienso que este caso se debio aplicar un proceso de interdiccion (http://es.wikipedia.org/wiki/Interdicto). ya que la chica no estaba en sus cabales. no soy abogado, si hay alguno en la sala podria explicarlo mejor, si este aplica.

Inmental

#16 No he pillado mucho lo del proceso de interdicción, pero supongo que todo depende del psiquiatra que valore. Para tí no estaba en sus cabales pero a lo mejor el psiquiatra es tan creyente como ella. Y también dependerá de las creencias del juez.

D

#17 si le diagnosticaron anorexia, son mas que sufcientes los sintomas de esta enfermedad para proceder, ya que el otro transtorno, saben a lo que me refiero, esta aceptado socialmente.

Síntomas emocionales y mentales:
Los síntomas psíquicos pueden ser muy variados:
Personalidad rígida.
Afloramiento de estados depresivos y obsesivos.
Pensamiento obsesivo relacionado con el peso y los alimentos.
Trastorno severo de la imagen corporal (dismorfofobia).
Cuadros de ansiedad, depresión, ansiedad social, trastorno obsesivo-compulsivo y conductas agresivas.8
Negación de las sensaciones de hambre, sed, fatiga y sueño.
Negación parcial o total de la enfermedad.
Miedo o pánico a subir de peso.
Desmayos psicógenos.
Dificultad de concentración y aprendizaje.
Desinterés sexual.
Temor a perder el autocontrol.
Desinterés por las actividades lúdicas y el tiempo libre.
Auto-destrucción, abuso de sustancias o intento de suicidio.

Síntomas interpersonales y sociales:
Distanciamiento de los amigos.
Aislamiento social.
Deterioro en las relaciones familiares.
Carencia de la necesidades básicas tales como comer y dormir.

Inmental

#18 Ya te entiendo, pero no sé si la anoréxia es considerada un trastorno alimenticio o un trastorno psiquiátrico. En todo caso esto mismo se podría aplicar a todo enfermo que no considera necesario un tratamiento médico, por las razones que sea, no necesariamente religiosas. Para operarte te piden el consentimiento por escrito, si tú no lo das porque no te fías del médico (por ejemplo) te pueden dejar en paz o pueden acusarte de ser un enfermo mental con trastorno delirante que está poniendo en peligro su vida. Depende de las creencias (religiosas o no) de todos los implicados. Pienso yo, claro.

torbe_1964

Me encanta ver como esta castuza politica enciende el ventilador y empiezan a esparcir mierda entre ellos.

torbe_1964

#5 Mira esto y entenderas (espero) poqué utilizo ese termino para referirme al lenguaje que utilízan nuestros políticos cuando se dirigen a nosotros:

Neolengua

matasuegras

#6 Veo que no has entendido a qué me refería.

Yo comprendo perfectamente lo que significa el término "neolengua" porque entro aquí a menudo, pero no todo el mundo entra tan a menudo ni tiene por qué conocer la dichosa palabrita. Por eso creo que sería mejor utilizar palabras más normales en lugar de perder credibilidad mediante el empleo de términos desconocidos para la mayor parte de la población.

Walldrop

para #6 y #0. #5 ya comenta que sabe lo que significa la palabra (por cierto, quizá mejor decir neolengua(-je) aunque da igual) así que no creo que haga falta instruirle, pero estoy totalmenchi de acuerdo contigo en que si no se puede usar un término que tiene todo el significado y complejidad apaga y vámonos. Y si a alguien le suena "conspiranoico" es que no tiene ni idea (como ya apunta #5 en realidad). Así que vista la polémica quería escribir para apoyarte. Si nadie te entiende, es necesario ajustar el discurso, pero tener que hacerlo por la ignorancia general cuando las frases tienen todo el sentido da mucha penita^^ que se instruyan ellos! (:

matasuegras

#8 Pues nada, será que todos los que no pasan 12 horas al día en internet (y, concretamente, en lugares de internet como éste) son unos ignorantes...

Walldrop

#9 lolwut? Buen rollo, pero el término existe desde hace casi setenta años, internet desde hace 20, y meneame menos de diez. Yo desde luego lo aprendí antes siquiera de tener una cuenta de yahoo^^
Bueno, siento haber desvirtuado, vuelvo al tema. #0 no puede tener más razón: el subtexto del entrecomillado es muy sencillo, sólo hay que cambiarlo de negación a enunciativa afirmativa. Y sin declaraciones ni nada, ya sólo las identificaciones masivas de hace más de un año a esta parte lo demuestran, fuera de entrevistas y declaraciones

torbe_1964

Como ya sabemos como funciona el "neolenguaje" de esta castuza politica, esto solo puede significar una cosa: que las fuerzas del orden de España tienen instrucciones precisas para amedrentar cualquier conato de respuesta ciudadana a sus politicas.

Socavador

#1 Segurísimo, además de que deben de estar espiando a cascoporro.

matasuegras

#1 ¿Podríais dejar de mencionar lo de "neolenguaje" cada vez que tratáis de desenmascarar los mensajes ocultos y las mentiras en los discursos políticos?

Lo digo porque al emplear ese término, aún teniendo toda la razón, lo que dices suena conspiranoico y pierde credibilidad. No todo el mundo conoce ese palabro, y quien os lea, de entrada, puede pensar que os estáis flipando demasiado y que por tanto lo que decís es poco fiable.

Dicho esto, ya podéis freírme a negativos. Pero creo firmemente que no os vendría mal a los que pululáis por aquí quitaros esa costumbre y hablar de un modo más normal (con palabras de esas que aparecen en el diccionario de la RAE).

torbe_1964

#5 Mira esto y entenderas (espero) poqué utilizo ese termino para referirme al lenguaje que utilízan nuestros políticos cuando se dirigen a nosotros:

Neolengua

matasuegras

#6 Veo que no has entendido a qué me refería.

Yo comprendo perfectamente lo que significa el término "neolengua" porque entro aquí a menudo, pero no todo el mundo entra tan a menudo ni tiene por qué conocer la dichosa palabrita. Por eso creo que sería mejor utilizar palabras más normales en lugar de perder credibilidad mediante el empleo de términos desconocidos para la mayor parte de la población.

Walldrop

para #6 y #0. #5 ya comenta que sabe lo que significa la palabra (por cierto, quizá mejor decir neolengua(-je) aunque da igual) así que no creo que haga falta instruirle, pero estoy totalmenchi de acuerdo contigo en que si no se puede usar un término que tiene todo el significado y complejidad apaga y vámonos. Y si a alguien le suena "conspiranoico" es que no tiene ni idea (como ya apunta #5 en realidad). Así que vista la polémica quería escribir para apoyarte. Si nadie te entiende, es necesario ajustar el discurso, pero tener que hacerlo por la ignorancia general cuando las frases tienen todo el sentido da mucha penita^^ que se instruyan ellos! (:

matasuegras

#8 Pues nada, será que todos los que no pasan 12 horas al día en internet (y, concretamente, en lugares de internet como éste) son unos ignorantes...

Walldrop

#9 lolwut? Buen rollo, pero el término existe desde hace casi setenta años, internet desde hace 20, y meneame menos de diez. Yo desde luego lo aprendí antes siquiera de tener una cuenta de yahoo^^
Bueno, siento haber desvirtuado, vuelvo al tema. #0 no puede tener más razón: el subtexto del entrecomillado es muy sencillo, sólo hay que cambiarlo de negación a enunciativa afirmativa. Y sin declaraciones ni nada, ya sólo las identificaciones masivas de hace más de un año a esta parte lo demuestran, fuera de entrevistas y declaraciones

torbe_1964

#25 ¿Y tu que edad tienes? Si ves mi nick y haces una simple resta sabras mi edad, por cierto: PP-PSOE misma mierda, diferente olor, el hecho que lleven más de 30 años haciendolo, no obvia que sea un fraude al electorado.

D

#15 #24 Que edad teneis? Eso lo han hecho absolutamente todos los partidos politicos desde que comenzo la democracia . No quiero decir que este bien, ni mucho menos, pero hasta que en este pais no se legisle que si un partido politico no cumpla el programa electoral se le aplique X pena aqui no pasa nada. Vamos, que por desgracia esto no es cosa del PP.

torbe_1964

#25 ¿Y tu que edad tienes? Si ves mi nick y haces una simple resta sabras mi edad, por cierto: PP-PSOE misma mierda, diferente olor, el hecho que lleven más de 30 años haciendolo, no obvia que sea un fraude al electorado.

torbe_1964

#12 Este es un estudio diferente, de una universidad diferente, simplemente corroboran el mismo hecho, no existe duplicidad, simplemente llegan al mismo resultado con pruebas diferentes.

torbe_1964

#13 ¿Ultimas elecciones?, ¿esas en las que el PP prometio en campaña electoral no subir el IVA, no tocar las pensiones, no recortar en sanidad, no recortar en dependencia, creacion de empleo etc etc etc? si, ya me acuerdo

P.D: Decripción de "Fraude" según la RAE:

http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=fraude

Acción contraria a la verdad y a la rectitud, que perjudica a la persona contra quien se comete.

torbe_1964

#23 go to #15

D

#15 #24 Que edad teneis? Eso lo han hecho absolutamente todos los partidos politicos desde que comenzo la democracia . No quiero decir que este bien, ni mucho menos, pero hasta que en este pais no se legisle que si un partido politico no cumpla el programa electoral se le aplique X pena aqui no pasa nada. Vamos, que por desgracia esto no es cosa del PP.

torbe_1964

#25 ¿Y tu que edad tienes? Si ves mi nick y haces una simple resta sabras mi edad, por cierto: PP-PSOE misma mierda, diferente olor, el hecho que lleven más de 30 años haciendolo, no obvia que sea un fraude al electorado.

D

#15 Blablabla ¿Y a ti te perjudico? Tus impuestos se van para pagarte servicios.

¿Ves como solo rebuznáis tonterías sectarias que se desmontan como nada?

Autarca

#37 Se puede saber que narices desmontas diciendo "Blablabla"? Y si, nos ha perjudicado.

noparati

#37 Si tú te piensas que no ha perjudicado es que vives en otro mundo. No tienes más que mirar como está actualmente la sanidad, la educación, la justicia...
Manda cojones.

marioquartz

#37 ¿Pero que servicios? ¿Los que están quitando? ¿Los que estan recortando? ¿Los que habrá que volver a pagar?
ESOS?

m

#74 Me temo que se refiere a los servicios del wc, donde ni papel del water nos han dejao...

D

#15 No mezclemos cosas, en base a esa definición prácticamente cualquier cosa es un fraude, para variar haces lo que mucha gente hace al confundir el uso cotidiano que se hace de una palabra con el uso jurídico y judicial. ¿Por qué no considerar fraude una infidelidad y volvemos a que sea delito otra vez? Es meramente una pregunta retórica sobre lo primero que se me vino a la mente pero de esa forma, aunque no estés de acuerdo en ese ejemplo partícular, seguramente si estarás de acuerdo con que se pueden llegar a muchas cosas.

No mezclemos las cosas. Lamentablemente lo que hicieron no es un delito, por lo demás, estoy de acuerdo contigo fuera del argot legal sí es un fraude.

torbe_1964

#0 No referencias a ningún video en concreto de Youtube, si no a una busqueda, ¿cual es el video que quieres poner?

torbe_1964

#2 Esta noticia es una entrevista a Juan Moreno de un corresponsal de El Mundo, nada que ver con la noticia que referencias

torbe_1964

Creo que defensora del espectador se equivoca con su petición, deberia de pedir "telediarios" aptos para mentes libres e inteligentes.

D

#1 No sabes leer entre líneas, pide telediarios aptos para ADOCTRINAR a menores. Ya sabes mostrar lo buena que es la iglesia, lo guay que es la marca España, ... Básicamente la Ley Wert aplicada a las noticias.