#116 Lamento tener que informarte de que el arte no es y nunca será una ciencia. De hecho probablemente sean las expresiones del intelecto humano más alejadas. En el arte no ganas conocimientos, ni mejoras tu conocimiento de la realidad, ni mucho menos te basas en la objetividad y en la razón. Por ello el arte no es mejor ni peor que la ciencia, simplemente no es comparable.
Por cierto, los argumentos sobre Leonardo o la música de las matemáticas o la química de la pintura... macho, háztelo mirar.
Lo que no puede ser es que el arte sea una manifestación universal de la cultura para luego salir diciendo que sólo los expertos la pueden entender y por supuesto disfrutar. Si la gente va a una exposición y no diferencia un paragüero de una obra expuesta, evidentemente la calidad artística de la exposición es nula, por mucho que el autor venda sus obras a doblón.
Portada
mis comunidades
otras secciones
#106 #108 pues todavía no habéis argumentado nada para defender vuestra opinión de "el arte es subjetivo", más que poner negativos e insultar. Mira, caradura lo serás tú, #108, además de un enorme ignorante orgulloso de serlo; por lo visto la envidia hacia tu hermana te corroe, porque si no, hablar así de ella y la carrera que "estudia" (entre comillas como lo pones tú) es de ser gilipollas.
¿Pero que cojones sabéis de la historia del arte para mentar nada sobre el método que usan los artistas? ¿Leonardo (cito uno de los pocos que conoceréis, cacho ignorantes) no era artista y científico? ¿en la música no hay matemáticas? ¿en las composiciones de los cuadros no hay armonía, matemáticas? ¿no hay química en la composición de la pintura?
No he dicho que sea una ciencia, he dicho que se parece mucho en ciertos aspectos, observación-experimentación-teoría; ahora si tenéis algo inteligente que decir, lo escribís, si no ya sabéis, a votar negativo, so listos.