#1 Como persona estoy de acuerdo. Como comercial, esta persona es una verdadera crack.
Normalmente, la gente a la que no le gusta debatir es la más rígida, intransigente y totalitaria en sus ideas. A los estúpidos tampoco les suele gustar.
#18 Pienso exáctamente igual. Cuando ciertos personajes untilizan la palabra España, no se refieren a lo que el resto entendemos como España: un país. No, esos individuos piensan de forma que asimilan el concepto de España a ellos y sus amistades. Algo parecido a lo que decía el Rey Sol: "El Estado soy yo".
#161 El azar no necesariamente es sinónimo de deidad. Azar puede hacer alusión a un proceso en el que se desconocen las causas que generan ciertas consecuencias. El lanzamiento de un dado es un proceso de azar. Es posible que haya alguna explicación dentro de la física que permita explicar por qué unas veces salen unos resultados y otras veces otros, pero en principio es un proceso aleatorio hasta que se demuestre lo contrario.
En cuanto a la formación del universo, los que defienden la formación por azar se refieren a la falta de intencionalidad que hay detrás de dicha formación, en contraste con la intencionalidad de un ser superior que defienden los religiosos.
Creo que mucha gente no se da cuenta de lo que suponen los hechos como éste. El individuo que lo ha llevado a cabo es un puto sádico que disfruta con el sufrimiento de otros, y objetivamente es un peligro en potencia no sólo para los animales, sino para el resto de las personas con las que vive.
Y en cuanto al tema de los cazadores que cazan por hobby, es gente cuyo entretenimiento es matar. Matar animales, pero matar al fin y al cabo. Vale que en algunos casos habrá un importante componente cultural en ello, y ni siquiera se darán cuenta de lo que conlleva, pero también estoy seguro de que otros tantos son perfectamente conscientes y eligen cazar porque les da la oportunidad de matar de una forma socialmente aceptada. Personalmente, no viviría tranquilo con gente de ese estilo cerca.
#70 #71 Menos mal que defienden a nuestro galgos aunque tenga que ser fuera de España como se refleja aquí:
http://www.lacelosia.com/la-millonaria-francesa-joelle-pellegrin-salva-de-la-muerte-centenares-de-galgos-espanoles/
#70 Yo conozco cazadores que se desviven para que sus perros vivan en condiciones que ya querrían bastantes seres humanos. Son gente que algunos días al año salen con sus perros a cazar perdices, codornices, pollas de agua. Disfrutan del hecho de salir al campo, de ver trabajar a esos perros a los que quieren y cuidan; y de cocinar y comer esas presas. Y el resto del año se dedican a disparar a platos y hélices o ni eso.
Ver a este tipo de gente como psicópatas porque les guste esta actividad me parece muy exagerado. Compararles con los que se van a cazar osos a Rumanía o elefantes a Botswana también me parece exagerado y fuera de lugar. Compararles con esta gentuza que cría una o dos camadas de galgos para ponerlos a perseguir liebres en los concursos que se celebran en los pueblos de Castilla la Mancha y al final de la temporada mata a los que no le sirven (para volver a criar otra camada el siguiente año), es exagerado. Y comparar a una persona que cuida bien a sus perros con un tipo que cuelga a un galgo de la forma que aparece en esta noticia, es como comparar un huevo y una castaña.
Quizá no haya que meter a todos en el mismo saco, no crees??
Yo nunca me he explicado por qué tanta inquina contra los aficionados a la caza (menor) y tan poco contra los pescadores que salen todas las temporadas a "matar peces para comérselos" en los ríos de España.
Supongo que muchos extienden su aversión a las armas de fuego (mezclada con cierto antimilitarismo) a los que cazan perdices, pero no a los que pescan truchas y salmones porque en ese caso no hay olor a pólvora.
...pero también estoy seguro de que otros tantos son perfectamente conscientes y eligen cazar porque les da la oportunidad de matar de una forma socialmente aceptada. Puede que algunos elijan cazar para matar!! pero esa no es ni mucho menos la única forma de matar "socialmente aceptada". Todo lo que nos comemos ha sido "matado" antes.
¿No ha salido ya algún religioso a criticarlo?
#158 Realmente no se qué respuestas da cada ateo a cuestiones como el origen del mundo, el universo etc. En cualquier caso, pensar que el mundo se creó por azar es la alternativa lógica a pensar que lo creó dios cuando no existe otra explicación razonable. Si se elimina la causalidad (dios), la opción que queda es el azar. ¿El azar es la respuesta? No lo se, probablemente no. Pero como respuesta parcial es mejor, ya que es más susceptible de cambio ante nueva información que la creencia en dios.
#161 Y ahí va otro confundiendo la contingencia con el azar. Y aún no se sabe "que cosa" creó o dió inicio al Universo. La ciencia además trabaja con cosas materiales, así que lo inmaterial pinta poco.
#181 #178 Por azar entendemos una respuesta impredecible de la materia ante las cuatro fuerzas fundamentales y otros factores derivados de ellas. El que no podamos predecir dicha respuesta se debe a la se debe a la gran cantidad de factores que intervienen (o a la naturaleza probabilística de la materia). Y sin embargo en muchos fenómenos donde se puede decir que domina el azar sí que se pueden predecir patrones y tendencias. En ese sentido, no podemos predecir la bola ganadora de la lotería de Navidad porque hay demasiadas variables interviniendo al mismo tiempo, pero la bola ganadora sigue siendo un resultado material ante una serie de interacciones materiales.
Los ateos creen en el azar mágico, el cual es inmaterial
Como ateo ni creo en el azar mal entendido, ni en la magia ni considero las cosas inmateriales como dignas de crédito. Menos lobos.
#184 Al contario. Se debe de demostrar la existencia de algo. El número de explicaciones a cualquier fenómeno tiende a infinito. A toda cosa pueden darse miles de explicaciones. Por eso si se da una respuesta debe de demostrarse dicha respuesta. Es mucho más sencillo explicar el concepto de dios como una idea humana que va evolucionando y modificándose con la evolución cultural y diversificación de los pueblos, que como un ente independiente. Lo más gracioso es que muchos creyentes dan una vaga idea de lo que debe ser un dios, nunca una definición precisa y menos aún la posibilidad de demostrar qué es cierta. Y es curioso, porque un ente omnipotente que interviene en el mundo debería ser fácil de descubrir.
#187 En relación al punto 1 estas en definitiva diciendo que el Universo es determinista. Esto elmina el libre albedrío por completo y nos convierte en puras máquinas, negando la capacidad del ser humano de elegir. No lo veo razonable, somos capaces de tomar decisiones.
En relación al punto 2. El que no se demuestre algo, no quiere decir que este algo no exista, ese es el error fundamental del ateo. En la edad media no se podía demostrar el Bosón de Higgs, pero eso no quiere decir que no existiese por entonces. Para negar la existencia de algo, ha de demostrarse, la postura razonable para alguien que se base exclusivamente en ciencia y no en filosofía es el agnosticismo.
#190 1. ¿Cuando he dicho que el Universo es determinista? Yo lo único que se es que desconozco la naturaleza última del Universo. También hay que pensar que aunque la materia en última instancia pueda ser probabilística eso no quiere decir que a mayores escalas pueda comportarse de forma determinista pero muy difícil de calcular. Adicionalmente, ¿estás seguro de que no somos máquinas? Es sencillo pensar que si puedo elegir entre dos o cincuenta decisiones estoy tomando mi propio camino, pero ah! Los caminos son limitados, las opciones suelen ser escasas y peor aún... ¿Cómo sabes que has tomado la decisión consciente y racionalmente? Todavía desconocemos mucho del cerebro como para asegurar que una decisión consciente no ha sido realmente determinada por algún mecanismo inconsciente.
2. Es que estás tomando el camino erróneo. No hay que demostrar que algo no existe. Hay que demostrar que algo existe. Tampoco podemos demostrar la inexistencia de Zeus, de Ra, de Cthulhu, de los unicornios o de los gnomos y duendes. No podemos demostrar la inexistencia de todos esos entes, es imposible. Por eso a priori es de suponer que no existen, si existen habrá que demostrarlo. Pero resulta que sí podemos explicar qué es un dios: una idea creada por los seres humanos. Los humanos imaginan muchas cosas, veáse los ejemplos anteriores. Los dioses también tienen muchos atributos humanos (hago referencia a la mayoría de los dioses del imaginario popular, incluyendo el cristianismo). Y los dioses cambian y evolucionan con el tiempo (no son estáticos ni estables), siguiendo curiosamente a los pueblos que los acojen. El mismísimo Dios cristiano ha cambiado mucho desde su origen y desde su ancestro el dios judío. Por eso suponer que dios es un mero concepto o idea me parece una suposición adecuada y acertada.
#191 Tu problema es que solo te has quedado con la idea del pastafarismo (que he usado a modo de reductio ad absurdum). Has ignorado deliberadamente un documento que fue publicado en Nature y que muestra una clara tendencia temporal en la que, con el paso del tiempo, cada vez hay menos científicos creyendo en un dios personal. También has ignorado que he dicho que te has inventado lo que se supone que debe de ser la ciencia para decir que los científicos intentan emular a alguna deidad. Pero ni la ciencia funciona como dices, ni las intenciones de los científicos son las que dices y diría que la inmensa mayoría de los científicos no tiene a ninguna deidad en mente cuando hace su trabajo. Finalmente, has cometido la desfachatez de utilizar un simple comentario dicho por alguien en algún momento para hacer una descripción general de la ciencia, lo cual no es muy inteligente que digamos. Pero nada, tú solo quédate con el pastafarismo, lástima.
#181 Ostia puta que troll más malo. Hasta luego.
#183 ¿Razonar? ¿Llamas a eso razonar?
Acaba el instituto, haz una carrera de ciencia (me da igual cuál en todas dan estadística) y luego nos vienes aquí a hablar del azar y de las cuatro fuerzas fundamentales.
Claro que sí@Jabali_Campbell, campeón. Yo todos los días según me despierto por la mañana y como buen ateo exclamo:
Oh! gran ChaCha20 nuestro señor, llena nuestras vidas de entropía y no nos dejes caer en RANDU.
Después me pongo a rezar los primeros 762 decimales de π...
#155 El ateísmo es "carecer de dioses". Es contradictorio por tanto decir que "el ateísmo es irracional porque creen en un dios llamado Azar".
Los ateos por definición no creen en dioses.
Estás confundiendo el ateísmo con un tipo de teísmo que solo reconoces tú. Es como decir que aquellos que no tienen ningún hobby son X porque tienen un hobby que es Y.
#158 Si tienen su propio dios no son ateos.
#161 Y el azar no es sinónimo de deidad. Con un poco de estudio sobre el tema, ya sea sobre teología o sobre estadística, abandonarías rápidamente esa idea.
#179 Entonces no son ateos, son creyentes.
Yo soy ateo y no creo en el azar mágico. Podría perfectamente creer es eso del "azar mágico" pero dejaría de ser ateo.
#161 El azar no necesariamente es sinónimo de deidad. Azar puede hacer alusión a un proceso en el que se desconocen las causas que generan ciertas consecuencias. El lanzamiento de un dado es un proceso de azar. Es posible que haya alguna explicación dentro de la física que permita explicar por qué unas veces salen unos resultados y otras veces otros, pero en principio es un proceso aleatorio hasta que se demuestre lo contrario.
En cuanto a la formación del universo, los que defienden la formación por azar se refieren a la falta de intencionalidad que hay detrás de dicha formación, en contraste con la intencionalidad de un ser superior que defienden los religiosos.
#155 Creer que existe un dios, per se, es irracional. Más que irracional, es la respuesta fácil a todo aquello que se desconoce. De hecho, es la respuesta primitiva y cavernaria a cualquier enigma.
Los primeros grupos humanos tenían deidades que representaban todos los fenómenos naturales. A falta de respuestas sobre qué era el viento, qué era la lluvia, qué era el sol etc. personificaban cada fenómeno en un ser. Como se desconocía su origen, se pensaba que era un dios el encargado de que lloviera, otro el encargado de que soplara el viento y así sucesivamente. Posteriormente, el descubrimiento de los mecanismos naturales hizo inútil el seguir creyendo en esas deidades. ¿Para qué sirve creer en el dios del agua conociendo el ciclo del agua terrestre?
A medida que se adquiere conocimiento, la idea de dios se vuelve más inútil y prescindible.
#158 Realmente no se qué respuestas da cada ateo a cuestiones como el origen del mundo, el universo etc. En cualquier caso, pensar que el mundo se creó por azar es la alternativa lógica a pensar que lo creó dios cuando no existe otra explicación razonable. Si se elimina la causalidad (dios), la opción que queda es el azar. ¿El azar es la respuesta? No lo se, probablemente no. Pero como respuesta parcial es mejor, ya que es más susceptible de cambio ante nueva información que la creencia en dios.
#161 Y ahí va otro confundiendo la contingencia con el azar. Y aún no se sabe "que cosa" creó o dió inicio al Universo. La ciencia además trabaja con cosas materiales, así que lo inmaterial pinta poco.
#181 #178 Por azar entendemos una respuesta impredecible de la materia ante las cuatro fuerzas fundamentales y otros factores derivados de ellas. El que no podamos predecir dicha respuesta se debe a la se debe a la gran cantidad de factores que intervienen (o a la naturaleza probabilística de la materia). Y sin embargo en muchos fenómenos donde se puede decir que domina el azar sí que se pueden predecir patrones y tendencias. En ese sentido, no podemos predecir la bola ganadora de la lotería de Navidad porque hay demasiadas variables interviniendo al mismo tiempo, pero la bola ganadora sigue siendo un resultado material ante una serie de interacciones materiales.
Los ateos creen en el azar mágico, el cual es inmaterial
Como ateo ni creo en el azar mal entendido, ni en la magia ni considero las cosas inmateriales como dignas de crédito. Menos lobos.
#184 Al contario. Se debe de demostrar la existencia de algo. El número de explicaciones a cualquier fenómeno tiende a infinito. A toda cosa pueden darse miles de explicaciones. Por eso si se da una respuesta debe de demostrarse dicha respuesta. Es mucho más sencillo explicar el concepto de dios como una idea humana que va evolucionando y modificándose con la evolución cultural y diversificación de los pueblos, que como un ente independiente. Lo más gracioso es que muchos creyentes dan una vaga idea de lo que debe ser un dios, nunca una definición precisa y menos aún la posibilidad de demostrar qué es cierta. Y es curioso, porque un ente omnipotente que interviene en el mundo debería ser fácil de descubrir.
#181 Ostia puta que troll más malo. Hasta luego.
Claro que sí@Jabali_Campbell, campeón. Yo todos los días según me despierto por la mañana y como buen ateo exclamo:
Oh! gran ChaCha20 nuestro señor, llena nuestras vidas de entropía y no nos dejes caer en RANDU.
Después me pongo a rezar los primeros 762 decimales de π...
#155 El ateísmo es "carecer de dioses". Es contradictorio por tanto decir que "el ateísmo es irracional porque creen en un dios llamado Azar".
Los ateos por definición no creen en dioses.
Estás confundiendo el ateísmo con un tipo de teísmo que solo reconoces tú. Es como decir que aquellos que no tienen ningún hobby son X porque tienen un hobby que es Y.
#158 Si tienen su propio dios no son ateos.
#161 Y el azar no es sinónimo de deidad. Con un poco de estudio sobre el tema, ya sea sobre teología o sobre estadística, abandonarías rápidamente esa idea.
#179 Entonces no son ateos, son creyentes.
Yo soy ateo y no creo en el azar mágico. Podría perfectamente creer es eso del "azar mágico" pero dejaría de ser ateo.
#161 El azar no necesariamente es sinónimo de deidad. Azar puede hacer alusión a un proceso en el que se desconocen las causas que generan ciertas consecuencias. El lanzamiento de un dado es un proceso de azar. Es posible que haya alguna explicación dentro de la física que permita explicar por qué unas veces salen unos resultados y otras veces otros, pero en principio es un proceso aleatorio hasta que se demuestre lo contrario.
En cuanto a la formación del universo, los que defienden la formación por azar se refieren a la falta de intencionalidad que hay detrás de dicha formación, en contraste con la intencionalidad de un ser superior que defienden los religiosos.
#12 Precisamente mi motivación viene de ahí. De hecho, yo concibo el piropo de forma opuesta a como lo hace el feminismo. Para mí es un acto que coloca al hombre por debajo de la mujer,en el sentido de que muestra al hombre como "esclavo" del cuerpo de la mujer, y como consecuencia debe de prestarle atención en todo momento. Y por supuesto, yo estoy en contra.
A mí me parece una chorrada el hecho de que las mujeres se ofendan por un piropo. Ojo, digo por un piropo, no por acoso.
Por otra parte, yo nunca he piropeado ni lo haré jamás. Ninguna mujer merece ese pequeño acto de atención gratuito por mi parte. No son seres superiores.
#12 Precisamente mi motivación viene de ahí. De hecho, yo concibo el piropo de forma opuesta a como lo hace el feminismo. Para mí es un acto que coloca al hombre por debajo de la mujer,en el sentido de que muestra al hombre como "esclavo" del cuerpo de la mujer, y como consecuencia debe de prestarle atención en todo momento. Y por supuesto, yo estoy en contra.
Entonces si le pego un tiro en la cabeza al reverendo y le mato el también es culpable, ya que hacen falta dos para un asesinato, uno que mate y otro que muera. ¿Es así?
#54 Lo que quería decir es que teniendo en cuenta que el Papa lleva poco tiempo, no creo que su concepción de la homosexualidad haya calado todavía en la mayoría de los católicos. Para que una institución entera cambie de postura hace falta mucho más tiempo.
¿Ver una película de terror es una situación de estrés agudo? Joder, que sensible es la peña.
#1 No quiero ni pensar cuando les llegue una carta de hacienda.
#50 Que el nuevo Papa de muestras de aceptación es bueno, pero no creo que esa sea la postura dominante actualmente dentro de la Iglesia. Este hombre lleva dos telediarios en el puesto como aquel que dice, y anteriormente a él pocas voces se escuchaban. Y para muestra, el obispo de Alcalá.
#52 Habrá católicos de muchas tendencias, yo mismo conozco a un sacerdote gay, y todos conocemos a los que mean fuera del tiesto con sus posturas reaccionarias, pero disiento contigo en que la opinión del Papa sea simplemente una opinión más. Su opinión es la que más predicamente ha de tener en sus seguidores.
#54 Lo que quería decir es que teniendo en cuenta que el Papa lleva poco tiempo, no creo que su concepción de la homosexualidad haya calado todavía en la mayoría de los católicos. Para que una institución entera cambie de postura hace falta mucho más tiempo.
#43 El sentimiento de rechazo a los homosexuales creo que sí es comparable entre católicos y musulmanes. Por suerte, la forma de expresar ese sentimiento no es comparable en absoluto. Espero que no haya católicos dispuestos a despeñar gays.
#46 Creo que tienes muchos prejuicios: http://www.publico.es/internacional/papa-francisco-gays-juzgarlos.html
Te aclaro, yo no soy católico.
#50 Que el nuevo Papa de muestras de aceptación es bueno, pero no creo que esa sea la postura dominante actualmente dentro de la Iglesia. Este hombre lleva dos telediarios en el puesto como aquel que dice, y anteriormente a él pocas voces se escuchaban. Y para muestra, el obispo de Alcalá.
#52 Habrá católicos de muchas tendencias, yo mismo conozco a un sacerdote gay, y todos conocemos a los que mean fuera del tiesto con sus posturas reaccionarias, pero disiento contigo en que la opinión del Papa sea simplemente una opinión más. Su opinión es la que más predicamente ha de tener en sus seguidores.
#54 Lo que quería decir es que teniendo en cuenta que el Papa lleva poco tiempo, no creo que su concepción de la homosexualidad haya calado todavía en la mayoría de los católicos. Para que una institución entera cambie de postura hace falta mucho más tiempo.
#14 Yo creo que si se da a la gente la oportunidad de decidir libremente no debería haber un mínimo para validar las consultas. Anular una consulta libre porque no se ha llegado al mínimo sería perjudicar a la gente que se ha molestado en participar.
Si todo el mundo tiene posibilidad de participar pero aun así hay gente que pasa, esa gente debe apechugar con las consecuencias.
#29 Me refiero a los católicos creyentes, que se definen como católicos por convicción.
#40 Por suerte esos, no parecen ir a más.
#17 #20 #23 A lo que me refiero es que precisamente el desprecio a los homosexuales no es exclusivo de la religión musulmana. Puede que en los paises musulmanes en general el trato a los homosexuales sea de bárbaros, pero eso no quita que la mayor parte del catolicismo también rechace a ese colectivo, aunque de forma menos salvaje evidentemente.
#43 El sentimiento de rechazo a los homosexuales creo que sí es comparable entre católicos y musulmanes. Por suerte, la forma de expresar ese sentimiento no es comparable en absoluto. Espero que no haya católicos dispuestos a despeñar gays.
#46 Creo que tienes muchos prejuicios: http://www.publico.es/internacional/papa-francisco-gays-juzgarlos.html
Te aclaro, yo no soy católico.
#50 Que el nuevo Papa de muestras de aceptación es bueno, pero no creo que esa sea la postura dominante actualmente dentro de la Iglesia. Este hombre lleva dos telediarios en el puesto como aquel que dice, y anteriormente a él pocas voces se escuchaban. Y para muestra, el obispo de Alcalá.
#52 Habrá católicos de muchas tendencias, yo mismo conozco a un sacerdote gay, y todos conocemos a los que mean fuera del tiesto con sus posturas reaccionarias, pero disiento contigo en que la opinión del Papa sea simplemente una opinión más. Su opinión es la que más predicamente ha de tener en sus seguidores.
#54 Lo que quería decir es que teniendo en cuenta que el Papa lleva poco tiempo, no creo que su concepción de la homosexualidad haya calado todavía en la mayoría de los católicos. Para que una institución entera cambie de postura hace falta mucho más tiempo.
Si se busca dejar en evidencia a los musulmanes no creo que divulgar sus opiniones sobre la homosexualidad sean la mejor forma de hacerlo. Que vayan a preguntar a los católicos apostólicos, a ver que opiniones obtienen.
#17 #20 #23 A lo que me refiero es que precisamente el desprecio a los homosexuales no es exclusivo de la religión musulmana. Puede que en los paises musulmanes en general el trato a los homosexuales sea de bárbaros, pero eso no quita que la mayor parte del catolicismo también rechace a ese colectivo, aunque de forma menos salvaje evidentemente.
#43 El sentimiento de rechazo a los homosexuales creo que sí es comparable entre católicos y musulmanes. Por suerte, la forma de expresar ese sentimiento no es comparable en absoluto. Espero que no haya católicos dispuestos a despeñar gays.
#46 Creo que tienes muchos prejuicios: http://www.publico.es/internacional/papa-francisco-gays-juzgarlos.html
Te aclaro, yo no soy católico.
#50 Que el nuevo Papa de muestras de aceptación es bueno, pero no creo que esa sea la postura dominante actualmente dentro de la Iglesia. Este hombre lleva dos telediarios en el puesto como aquel que dice, y anteriormente a él pocas voces se escuchaban. Y para muestra, el obispo de Alcalá.
#6 se suele ahorcar en Irlanda a los homosexuales. Y por supuesto ni pueden dar clase ni casarse en España.
Por cierto no soy católico.
#6 Te refieres a los de un pais hoy en dia como España de mayoria católica? Yo soy católico porque es lo que me toco, aunque hoy en dia no sea creyente y aunque la mitad del pais no sea practicante, esa es la diferencia con los musulmanes.
#29 Me refiero a los católicos creyentes, que se definen como católicos por convicción.
#40 Por suerte esos, no parecen ir a más.
#6 En España sólo el 6% considera inmoral la homosexualidad
http://www.pewglobal.org/2014/04/15/global-morality/country/spain/
Y el 71% de lo españoles se declara católico. ¿ves la diferencia?
#3 Es posible. Pero también puede suceder que muchos de los clientes que consiga se mantengan por desconocimiento, por pereza o vete a saber por qué.