#25 A mí sí ke me importa mucho, porque significa que o bien no son personas honestas, o bien no tiene la suficiente fuerza de voluntad para ser como les gustaría.
#26 "Que un personaje sea violento no significa que el actor lo sea, y mucho menos una persona que ve la película" Las personas a las que les gusta ver porno, que les gusta ver sadomasoquismo, que les gusta ver violaciones, que les gusta ver asesinatos, que les gusta ver violencia... ¿no te parece que sus gustos las definen? Si alguien disfruta viendo como dos se pegan puñetazos o se matan a tiros, es que es una persona a la que le va la violencia, por mucho que se justifique con miles de argumentos. Y en cuanto al actor, es cierto que un actor puede hacer miles de papeles diferentes, sobre todo si es un buen actor. Pero si un actor hace siempre el mismo tipo de papeles, o casi siempre, es que tiene preferencia por ellos o bien tiene unas "dotes naturales" para interpretar mejor unos personajes que otros. Luego el actor no es tan diferente al personaje como insinuas.
#28 #32 Lo siento, pero no entiendes nada. Ahora está de moda que de puertas para dentro uno pueda ser lo que quiera siempre que en sociedad se comporte. Pues a mí esa gente no me sirve para relacionarme con ella. Mis opiniones tambien son muy minoritarias en otros temas, como la alimentación, etc. y me la suda que la mayoría de la sociedad vea bien comer mierda hasta el punto de estar obeso. Yo sé ke tengo la razón aunke vaya a contracorriente. En este tema pasa lo mismo.
#39 No entiendes ni lo que tú mismo dices:
Ahora está de moda que de puertas para dentro uno pueda ser lo que quiera siempre que en sociedad se comporte. Pues a mí esa gente no me sirve para relacionarme con ella.
Eso viene a decir que no te relacionarías con gente que tenga una moral, ética, o forma de ser/actuar con la que estés totalmente en contra.
Bienvenido a las relaciones humanas.
¿Que tiene que ver con un personaje en la pantalla, o una pieza de música?
#39 me descojono...
Ok.
Pues ten cuidado porque Bardem anda suelto (no es pais para viejos)claro que en Vicky, Cristina y Barcelona...(por poner un ejemplo)
Es más no salgas a la calle porque la última de Tarantino fue un taquillazo, la calle está llena de gente que quiere matar y tatuar frentes... yo mismo llevo al trabajo todos los días un bate de beisbol!!
jajajjaja
ah!
y que sepas que el porno mola!!
jajajjaja
#39 Eres un crack
Pero que mezcla de temas y actividades me gastas. Lo juntas todo como nadie!
"Yo sé ke tengo la razón aunke vaya a contracorriente"
Sin palabras.
#39 "Las personas a las que les gusta ver porno, que les gusta ver sadomasoquismo, que les gusta ver violaciones, que les gusta ver asesinatos, que les gusta ver violencia... ¿no te parece que sus gustos las definen?"
La Ilíada, el cantar del Mio Cid, Hamlet, los tres mosqueteros, el Señor de los Anillos, la Guera de las Galaxias... casi todas las obras de la humanidad contienen violencia. Si no entiendes que se pueden disfrutar sin ser un psicópata, es que te estás perdiendo algo.
La gente disfruta de la violencia por el peligro, por la superación, por el sufrimiento. A la gente nos gusta sentir emociones. Y no solo emociones positivas.
No se si es que vives en un mundo edulcorado en donde todo ha de ser color de rosa, o simplemente eres un hipócrita que espera que los seres humanos seamos como máquinas sin sentimientos.
#39 Vamos a ver si me hago una idea de lo que estás diciendo. Entonces tu crees que, por ejemplo, Andy Serkis (Gollum) suele ir por la calle andando a cuatro patas y gritando ¡¡¡Mi tesoooooro!. ¿No?
#39 Tú debes ser bastante joven, ¿no? No sólo por lo de escribir con "k". Desde el respeto te lo pregunto.
#39 Es infinitamente más violento un partido de fútbol que una película de Tarantino, porque en la película todo lo que ves es ficción sin embargo en un partido de fútbol pueden llegar a partirle la pierna a uno por una jodida pelota.
La imaginación es el arma más poderosa que tiene el hombre, te aconsejo que aprendas a usarla.
"He visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión...He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser...Todos esos momentos se perderán... en el tiempo, como lágrimas...en la lluvia...Es hora, de morir" Blade Runner
#39, ¿y qué pasa si yo hoy veo El sargento de hierro, y mañana el musical Annie...? Porque serán dos extremos, pero a mí me gustan. ¿Tengo doble personalidad y por un lado soy hiperglucémicamente amable y dulce, y por otro una asesina en potencia.....?
Yendo a la noticia, que a mí nadie me toque al tito Clint, ¿eh? Enchufaría a su primera esposa, y será todo lo que quiera decir el biógrafo, pero como director de cine y hasta como actor, no tiene precio en su género. Y por cierto, ¿porqué le llaman "el hombre sin nombre" en la trilogía de Sergio Leone...? Sí tiene nombre, se llama el Rubio. Vaaaaale, es un apodo, y sólo lo usan en El bueno, el feo y el malo, pero YA es un modo de llamarle.
#15, #17.... y de vez en cuando, Steve Carell les coge los recados.
#39 Las personas a las que les gusta ver porno, que les gusta ver sadomasoquismo (...) ¿no te parece que sus gustos las definen?
Estimado solitario, podrías presentar ese brillante párrafo a un concurso de ignorancia. Probablemente ganarías el primer premio, el segundo, el tercero y, de haberlo, algún accésit también.
A mí siempre me cayó mal el tipo este, así como otros de su calaña (Silvester Stallone, Chuck Norris, etc). Su manía de justificar la violencia y la venganza. Lo que me sorprende es que le llamen genio. También se le podría llamar genio a Hitler, porque se puede decir de él lo mismo que se dice de Lord Voldemort en la primera película de Harry Potter: "Después de todo, El-que-no-debe-ser-nombrado hizo grandes cosas... Terribles, sí, pero grandiosas."
La gente a la que le gustan esta clase de películas procuro que no estén en mi órbita de amigos o relaciones en general.
#23... buf... no sé ni por dónde empezar... pero sin eufemismos..no he leído tanta gilipollez junta y reunida en mucho tiempo.
Comparar a Eastwood con Chuck Norris es una burrada. Comparar el cine, o la violencia de este con Dictadores es un atentado al sentido común. Y lo siento, pero no tiene NADA QUE VER.
Las películas no tienen porque parecerse a la ABEJA MAYA, y que un personaje sea violento no significa que el actor lo sea, y mucho menos una persona que ve la película.
Tarantino no es terrorista.
Ni Santigo Segura (Torrente) facha.
Y lo único que demuestras es que no sabes diferenciar la realidad de la ficción, así que no juegues al GTA, o a na da que no sea el tetris.
Con todo EL RESPETO.
#26 "Ni Santigo Segura (Torrente) facha"
Santiago Segura no, pero Torrente, es facha hasta decir basta.
#25 A mí sí ke me importa mucho, porque significa que o bien no son personas honestas, o bien no tiene la suficiente fuerza de voluntad para ser como les gustaría.
#26 "Que un personaje sea violento no significa que el actor lo sea, y mucho menos una persona que ve la película" Las personas a las que les gusta ver porno, que les gusta ver sadomasoquismo, que les gusta ver violaciones, que les gusta ver asesinatos, que les gusta ver violencia... ¿no te parece que sus gustos las definen? Si alguien disfruta viendo como dos se pegan puñetazos o se matan a tiros, es que es una persona a la que le va la violencia, por mucho que se justifique con miles de argumentos. Y en cuanto al actor, es cierto que un actor puede hacer miles de papeles diferentes, sobre todo si es un buen actor. Pero si un actor hace siempre el mismo tipo de papeles, o casi siempre, es que tiene preferencia por ellos o bien tiene unas "dotes naturales" para interpretar mejor unos personajes que otros. Luego el actor no es tan diferente al personaje como insinuas.
#28 #32 Lo siento, pero no entiendes nada. Ahora está de moda que de puertas para dentro uno pueda ser lo que quiera siempre que en sociedad se comporte. Pues a mí esa gente no me sirve para relacionarme con ella. Mis opiniones tambien son muy minoritarias en otros temas, como la alimentación, etc. y me la suda que la mayoría de la sociedad vea bien comer mierda hasta el punto de estar obeso. Yo sé ke tengo la razón aunke vaya a contracorriente. En este tema pasa lo mismo.
#39 No entiendes ni lo que tú mismo dices:
Ahora está de moda que de puertas para dentro uno pueda ser lo que quiera siempre que en sociedad se comporte. Pues a mí esa gente no me sirve para relacionarme con ella.
Eso viene a decir que no te relacionarías con gente que tenga una moral, ética, o forma de ser/actuar con la que estés totalmente en contra.
Bienvenido a las relaciones humanas.
¿Que tiene que ver con un personaje en la pantalla, o una pieza de música?
#39 me descojono...
Ok.
Pues ten cuidado porque Bardem anda suelto (no es pais para viejos)claro que en Vicky, Cristina y Barcelona...(por poner un ejemplo)
Es más no salgas a la calle porque la última de Tarantino fue un taquillazo, la calle está llena de gente que quiere matar y tatuar frentes... yo mismo llevo al trabajo todos los días un bate de beisbol!!
jajajjaja
ah!
y que sepas que el porno mola!!
jajajjaja
#39 Eres un crack
Pero que mezcla de temas y actividades me gastas. Lo juntas todo como nadie!
"Yo sé ke tengo la razón aunke vaya a contracorriente"
Sin palabras.
#39 "Las personas a las que les gusta ver porno, que les gusta ver sadomasoquismo, que les gusta ver violaciones, que les gusta ver asesinatos, que les gusta ver violencia... ¿no te parece que sus gustos las definen?"
La Ilíada, el cantar del Mio Cid, Hamlet, los tres mosqueteros, el Señor de los Anillos, la Guera de las Galaxias... casi todas las obras de la humanidad contienen violencia. Si no entiendes que se pueden disfrutar sin ser un psicópata, es que te estás perdiendo algo.
La gente disfruta de la violencia por el peligro, por la superación, por el sufrimiento. A la gente nos gusta sentir emociones. Y no solo emociones positivas.
No se si es que vives en un mundo edulcorado en donde todo ha de ser color de rosa, o simplemente eres un hipócrita que espera que los seres humanos seamos como máquinas sin sentimientos.
#39 Vamos a ver si me hago una idea de lo que estás diciendo. Entonces tu crees que, por ejemplo, Andy Serkis (Gollum) suele ir por la calle andando a cuatro patas y gritando ¡¡¡Mi tesoooooro!. ¿No?
#39 Tú debes ser bastante joven, ¿no? No sólo por lo de escribir con "k". Desde el respeto te lo pregunto.
#39 Es infinitamente más violento un partido de fútbol que una película de Tarantino, porque en la película todo lo que ves es ficción sin embargo en un partido de fútbol pueden llegar a partirle la pierna a uno por una jodida pelota.
La imaginación es el arma más poderosa que tiene el hombre, te aconsejo que aprendas a usarla.
"He visto cosas que vosotros no creeríais: atacar naves en llamas más allá de Orión...He visto rayos C brillar en la oscuridad cerca de la Puerta de Tannhäuser...Todos esos momentos se perderán... en el tiempo, como lágrimas...en la lluvia...Es hora, de morir" Blade Runner
#39, ¿y qué pasa si yo hoy veo El sargento de hierro, y mañana el musical Annie...? Porque serán dos extremos, pero a mí me gustan. ¿Tengo doble personalidad y por un lado soy hiperglucémicamente amable y dulce, y por otro una asesina en potencia.....?
Yendo a la noticia, que a mí nadie me toque al tito Clint, ¿eh? Enchufaría a su primera esposa, y será todo lo que quiera decir el biógrafo, pero como director de cine y hasta como actor, no tiene precio en su género. Y por cierto, ¿porqué le llaman "el hombre sin nombre" en la trilogía de Sergio Leone...? Sí tiene nombre, se llama el Rubio. Vaaaaale, es un apodo, y sólo lo usan en El bueno, el feo y el malo, pero YA es un modo de llamarle.
#15, #17.... y de vez en cuando, Steve Carell les coge los recados.
#39 Las personas a las que les gusta ver porno, que les gusta ver sadomasoquismo (...) ¿no te parece que sus gustos las definen?
Estimado solitario, podrías presentar ese brillante párrafo a un concurso de ignorancia. Probablemente ganarías el primer premio, el segundo, el tercero y, de haberlo, algún accésit también.
#23 Ahora entiendo tu nick... ¿Te olvidaste de Gran Torino?
Si nos ponemos a buscar las miserias de todos los genios, no creo que quedase uno en pie. Lo importante es su obra.
#23 Meter a Stallone o Norris en el mismo saco que a Eastwood debería ser delito . Mírate Sin Perdón, además de una película magistral se puede ver como un subrepticio ensayo sobre la violencia y sus nefastas consecuencias.
#29 No me importa mucho como me califiques. Sabiendo cómo calificas a Clint Eastwood la verdad es que tu mala opinión sobre mí es un halago.
La doble moral no me va. A lo mejor puede que yo sea progre, aunke no lo creo, yo al menos no me considero así, pero procuro ser coherente. Eso de que un tipo en su vida privada puede ser un asesino mientras que sea un genio y pinte grandes cuadros no me acaba de convencer. Algo falla por alguna parte.
#23 La gente a la que le gustan esta clase de películas procuro que no estén en mi órbita de amigos o relaciones en general.
De ahí tu nick, ¿verdad?
#23 Pues "El Gran Torino" es una película que defiende el pacifismo como forma de lucha contra la violencia.
#33 no se que decirte, yo creo que el se esperaba ese final y es lo que tenia ganas.
Su vida había terminado hacia años y estaba rodeado de un mundo y gente que odiaba.
Pero bueno, son interpretaciones.
La tuya es tan válida como la mia.
#42 Jo, pues no me lo había panteado así, pero es un punto de vista interesante.
Yo realmente vi un alegato a favor de la lucha contra la violencia con el ingenio y no con armas, sin embargo es cierto que el prota a esas alturas estaba ya de vuelta de todo.
Nos falta un "bar meneame", para poder discutir estas cosas con unas cervezas y unas tapas :-).
#23 no has visto los Puentes de Madison, ¿verdad?
#23: ¿Justificar? Pues a la gente que procuras que no estén en tu órbita les hace un favor. No conviene tener amistades con gente que no es capaz de distinguir una obra de ficción de la realidad.
Por cierto, igual sí lo es, no lo sé, pero me sorprende que alguien machista:
A longtime liberal on civil rights, Eastwood has stated that he has always been pro-choice on abortion (see the March 1997 edition of Playboy). He has also endorsed the notion of marriage equality (i.e. allowing gays to marry), just as he had once contributed to groups supporting the Equal Rights Amendment for women.
Extraído de la Wikipedia con referencias.
Que sí, que puede ser parte del aparato propagandístico que este escritor dice. Pero, ¿cómo sé que esas afirmaciones no es parte de la propaganda para vender su libro?
#39: Yo sé ke tengo la razón aunke vaya a contracorriente
¡Juas! Lo que yo decía. Una suerte no tenerte en órbita.
#44 Estoy completamente de acuerdo, pero además hay que tener en cuenta un detalle y es que esa forma de pensar tan abierta no es que sea muy popular en un país tan cerrado como EEUU, ese tipo de publicidad no creo que le proporcione mucha popularidad en su país.
Por cierto, otra película que añadiría es Mystic River, no creo que una persona como la que describe este "escritor" haga ese tipo de películas.
#23 La gente a la que le gustan esta clase de películas procuro que no estén en mi órbita de amigos o relaciones en general.
Dada esta frase y que tu nick es "Solitario" me resulta muy dificil imaginarme que tengas una "órbita" de amigos
#39 Yo sé ke tengo la razón aunke vaya a contracorriente.
La proxima vez ponlo al principio del comentario así ya se que no tengo que leerlo.
El solitario del comentario #23 es evidente que no se ha visto prácticamente ninguna película de Clint Eastwood, ni las protagonizadas ni las interpretadas. Lo único que conoce de la carrera cinematográfica de Eastwood es la mala propaganda que se hizo a Harry el sucio presentándola como una película fachosa a principios de los 70 (aunque no es más que el prototipo de las películas de acción estilo Arma Letal o La Jungla de Cristal).
Ninguna película de Eastwood (tanto las protagonizadas como las dirigidas) se puede comparar con Rambo o Desaparecido en Combate en absoluto.
Bahhh!!! El solitario ese de #23 y #39 solo va de perdonavidas que se lo tiene muy creido. Ademas, si tanto habla de la órbita de sus amistades y tal y cual y tiene tan claro que él es perfecto, ¿que coño hace por aquí posteando?
Lo dicho, un piltrafilla perdonavidas que seguro que se corre solo con ver su comentario publicado aquí.
Respecto a Dios, quiero decir, Clint, todos tenemos nuestros defectos, pero a ver cuantos pueden presumir de haber firmado tantas y tan buenas peliculas como actor y director. Eso es lo que hay mirar.
Qué falta hacía en españa un hugo chávez para poner en su sitio a estos tipejos que son un poder más del estado. Me refiero a empresarios, El País es una empresa. Y lo peor de todo es que a esta basura nadie la elije en las urnas. Dicen al gobierno lo que hay que hacer, influyen sobre la opinión pública en el sentido que a ellos les interesa, pero no están ahí por mandato popular, sino por su poder económico. Y luego presumimos de democracia.
#7 La mayoría de la gente no ve ni escucha todas las opiniones y todas las posibilidades. Sólo lo que cuentan los grandes medios, que son todos las misma mierda más o menos.
¿Esto se puede considerar violencia de género? Porque ke yo sepa la mujer no mató a su marido a hachazos ni lo kemó vivo, como hacen algunos hombres con sus parejas. Se trata de líos y de rencillas tras un proceso de divorcio, que ocurre en muchos casos, sobre todo cuando está la custodia de los hijos de por medio. Lo que no es de recibo es decir que los pobres hombres son los que sufren este tipo de rencillas porque a los pobrecitos no los defiende la ley. Ya sé ke las mujeres también son malas y hacen daño, pero estas cosas pasan en casi todos las separaciones. Hace unas semanas akí mismo leíamos el caso de un padre que ha conseguido quitarle la custodia de los hijos a su madre porque ésta se fue a vivir a Lugo y allí los niños iban a tener problemas con el idioma gallego en el colegio.
#2 Esta mujer no ha sido condenada por una denuncia falsa.
En fin, sacar esto a portada, un lio entre una pareja que se ha divorciado, me parece muy típico de meneame. Este tipo de líos los hay en casi todos los divorcios, muchas veces son los hombres los que dan y otras veces son las mujeres. Pero sigue siendo los hombres mucho más agresivos, por tanto para mi opinión la discriminación que establece la ley sigue estando justificada.
Mujer atropellada por su ex-marido tras un proceso de divorcio:
http://www.elpais.com/articulo/andalucia/mujer/atropellada/rechazo/denunciar/ex/marido/pena/elpepiespand/20090228elpand_16/Tes/
Condenado a 21 años de cárcel el hombre que dejó a su ex mujer tetrapléjica de una paliza por el divorcio:
http://www.lexureditorial.com/noticias/0902/05160441.htm
#108 A ver explicame el por que a esto no se le puede llamar violencia de genero , por que no solamente la violencia fisica se considera violencia de genero , en todos los divorcios tristemente hay niveles de rabia,rencor e incluso odio,pero es cuando estos niveles llegan a un punto enfermizo como el de esta mujer cuando al igual que en el caso de un hombre hacen necesaria la intervencion de la justicia , el hombre en este no es el mas debil por que sea un blandengue , lo es por que al no entrar al trapo de las provocaciones de su exmujer necesita que la ley y la justicia le defiendan y le apoyen . Si la mitad de lo que ha hecho ella lo hubiera hecho el ya estaria una buena temporada a la sombra , asi que en justicia ¿por que ella no lo esta? ¿A los que la apoyan a ella e incluso creen justa que una sancion de 2000€ es justa y suficiente para castigar las cosas que ha hecho ( entre ellas interponer una falsa denuncia por absusos infantiles ) no se les cae la cara al suelo de verguenza?
Has desarrollado tu planteamiento intachablemente hasta que has soltado la perla de que estas a favor de la "discriminacion" que establece la ley,a mi manera de ver tu y los que veis esa o cualquier otra discriminacion como aceptable sois en parte los causantes de que nunca exista una verdadera igualdad ,asi que creo que vosotros tambien sois parte del problema cuando algun cabron considera que su mujer es parte del mobiliario y la muele a palos o la mata .
#108 Ya saltó el huelebragas de turno con el cerebro lleno de mierda sexista.
Mira, enano mental, el maltrato no es sólo que te den una paliza. Hay miles de hombres en la cárcel por supuesto maltrato psicológico o por supuestas amenazas leves.
Mujeres no hay ninguna en prisión por estos motivos.
Como es un hombre la víctima, pues te pones de parte de la maltratadora.
Escúchame, gentuza miserable, llegará un día en este país, que comentarios como el tuyo sean DELITO. Y no tengas ninguna duda que ese día se te hará pagar caro tu apoyo a los malos tratos al hombre.
#9 Te voté positivo, pero me ekivoké. Mi voto para ti es negativo.
#15 Te voté negativo porque no creo que dar el 50% de las asignaturas en cada idima (gallego y castellano) garantice que se conozcan los dos. La razón: aunke todas las asignaturas se diesen en búlgaro, los alumnos acabarían sabiendo hablar en castellano, pero no en gallego. Porque la mayoría de los medios de comunicación están en castellano. Por tanto hay que discriminar positivamente al idioma que está en inferioridad de condiciones. Lo cual no kiere decir que todo tenga que darse en gallego ni mucho menos.
#20 #23 La libertad para elegir está bien cuando las dos opciones tiene la misma fuerza. Pero si una de ellas está en desventaja, con la libertad para elegir lo ke consigues es acabar de rematarla. Yo creo que esa es la intención de este decreto.
El único idioma impuesto en españa, de momento, es el castellano. La Constitución dice que todos los españoles tienen el deber de conocerlo. Ahí los padres de la patria se pasaron por el arco de triunfo la libertad de los padres. Algo con lo que ahora abren tanto la boca para protestar por la "imposición del gallego". Tiene gracia la cosa.
El Tribunal Constitucional no permite, al menos por ahora, que los otros idiomas oficiales estén al mismo nivel jurídico que el castellano. En Galicia no se ha permitido que el Estatuto establezca que los gallegos tengan la obligación de conocer el gallego. Tienen el derecho a usarlo y a conocerlo, pero no la obligación de conocerlo. Veremos ké pasa con el recurso contra el Estatut de Catalunya pero el tribunal parece que sigue en sus trece y no está muy de acuerdo en que los catalanes tengan la obligación de conocer el catalán.
En fin, cinismo e hipocresía les sobra a muchos.
Cuando un facha habla de libertad, hay que pensar justo lo contrario. Tenemos los casos de silvio berlusconi, cuyo partido se llama el pueblo de la libertad; o el caso del "tolerante" y "demócrata" gimenez losantos, cuya web se llama libertad digital. Son ejemplos más que esclarecedores.
Quieren cargarse el gallego. Por eso han sacado este decreto. Claro, que con una buena "imagen", lo presentan como defensor de la libertad, algo que gusta mucho oir a la gente. Pero no es más que un engaño. Podríamos por ejemplo hablar de galicia bilingüe, una asociación que se presenta como defensora de la libertad para elegir, pero no es más que un engaño mediante palabras bonitas. Hasta ahora todas sus manifestaciones en la calle y en los medios han sido para defender el castellano. Siempre que se toma una medida contra el gallego, galicia bilingüe no aparece por ninguna parte.
Todos los sociólogos y expertos en el tema saben que aunke todas las asignaturas desde infantil hasta la universidad se diesen en gallego o incluso en chino, la gente sabría de sobra hablar castellano, porque las televisiones, los periódicos, las revistas, las películas, los videojuegos, los cómics, etc, salvo excepciones, están en castellano. El gallego hay que protegerlo en la escuela porque de lo contrario se pierde. Por eso este decreto y otros similares, para cargarse un idioma, aunke suene bonito lo "libertad de elegir."
También hay muchas personas que dicen: a mí me importa un pepino que un idioma desaparezca si la sociedad no lo habla (ejemplo Rosa Díez: "los derechos los tienen las personas, no los idiomas"). La prueba del algodón para toda esta gente: si estuviese en peligro de desaparición el castellano, ¿pensarían igual? ¿O aprobarian normas de discriminación positiva?
Por si alguien no cree lo que digo, una última prueba: ¿por qué se permite a los padres elegir en el caso del idioma? ¿por qué no con otras materias?
Una frase más para la colección, junto con otras:
"El fumar mata y si te mueres, has perdido una parte muy importante de tu vida."
Brooke Shields, entrevista para una campaña federal anti-tabaco,1998.
"Yo nunca he fumado marihuana porque eso da celulitis."
Valeria Mazza, Marzo 1999.
"Siempre que veo la tele y veo esos pobres niños hambrientos en todo el mundo, no puedo evitar llorar. Quiero decir, me encantaría ser así de flaquita, pero no con todas esas moscas, muertes y esas cosas."
Mariah Carey, 1999.
"Esa rastrera sinvergüenza merece ser matada a patadas por un asno. Yo soy justo la indicada para hacerlo !!!"
Claudia Schiffer, refiriéndose a Naomi Campbell, 1998.
"No he cometido ningún delito. Lo que hice fue no cumplir con la ley."
Jennifer Lopez, al ser detenida junto a Puff Daddy.
"Es maravilloso estar aquí en el gran Estado de Chicago."
Jennifer Lopez, 2000
"¿A qué personaje le gustaría conocer?"
"Definitivamente me gustaría conocer a Lady Di. Afortunadamente ya se murió."
Candidata Alexia Zambrano, Concurso Miss Colombia 2002
"Si hubiese un holocausto nuclear, ¿qué pareja elegiría Ud. en todo el mundo (hombre y mujer) para preservar y multiplicar la especie humana?"
"Al Papa y a la Madre Teresa de Calcuta."
Carolina Zuniga, Candidata a Miss Chile 2001
"¿Usted cree que todas las mujeres bonitas son tontas?"
"No, también hay feas que son tontas."
Paris Hilton
"¿A qué lugar le gustaría viajar y porqué?"
"A Roma, porque es la tierra donde nació nuestro Señor Jesucristo."
Shakira
Akí hay otra colección de frases dichas por políticos yankis:
http://www.elcanal.com/humor/frases.htm
La frase nº 21 es la misma que se atribuye a Claudia Schiffer, pero en boca de un político texano:
"Ese rastrero sinvergüenza merece ser matado a patadas por un asno... y yo soy justo el indicado para hacerlo!"
Lo cual me hace pensar hasta qué punto son frases ciertas o manipuladas para hacer reir.
#114 "No he cometido ningún delito. Lo que hice fue no cumplir con la ley."
Jennifer Lopez, al ser detenida junto a Puff Daddy.
Esa puede tener sentido... no siempre que no cumples con la ley cometes un delito...
Vaya frase. Pa enmarcar.
#4 Sobre todo los "miembros".
Pero a ver. ¿Por qué hay tan pocos controladores? Que haya muchos más. Qué pronto se les iba a acabar el cuento a estos. Y con los pilotos lo mismo. ¿Por qué el estado no crea escuelas públicas de pilotos de aeronaves? En cuestiones como ésta, donde hay muchos usuarios con sus derechos pisoteados, los poderes públicos deberían buscar una solución aunke fuese a largo plazo.
#3, que poquito sabes del mercado de pilotos, verdad? Hay una saturación tal que los que no están en paro es porque han encontrado algo en Nigeria, Argelia, o sitios así.
Quizás antaño ser piloto era un chollo... hoy en día, no.
Sigo leyendo cosas del "angelito" este. El juez Francisco Serrano. Por lo visto es presidente de una asociación un poco "rara":
(...) el juez preside la Asociación Española Multicidisciplinar de Investigación sobre Interferencias Parentales (ASEMIP), vinculada a grupos de hombres que para defenderse de una imputación de maltrato acusan a sus parejas de manipular a sus hijos para que pierdan su custodia.
La Federación de Mujeres Separadas y Divorciadas y otra veintena de organizaciones pidieron al Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) que expulse al juez de familia de Sevilla Francisco Serrano por su "parcialidad" en su ejercicio profesional y estudian si presentan una denuncia contra el magistrado por prevaricación.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/71/asociaciones/piden/fin/ley/violencia/genero/elpepusoc/20091228elpepisoc_4/Tes
Buf. Estoy leyendo las declaraciones de este juez y me parece un fanático peligroso que hay que echar fuera de la carrera judicial:
Entre otras manifestaciones, el juez aseguró que "miles de hombres son detenidos por denuncias falsas" a la luz de una normativa inspirada en la "dictadura" del "feminismo radical" y que la ley encierra "efectos perversos" porque protege "situaciones de abuso".
"Miles de hombres detenidos por denuncias falsas". Pero este tipo de ké va? Tiene datos ke demuestren sus acusaciones?
"La dictadura del feminismo radical". ¿Anda en españa hay una dictadura? ¿Y son las feministas las dictadoras? Pues no se nota. Sólo hay que mirar los datos de trabajadores y trabajadoras, hay más paro en las mujeres, y en las que trabajan el sueldo en muchos casos es menor que el de los hombres. Y ya no hablemos del número de mujeres en los puestos directivos de las grandes empresas. La ley de paridad en las listas de los partidos ni sikiera ha conseguido que haya tantas mujeres como hombres. Sigue habiendo más hombres, de dictadura feminista nada.
Y eso de que la ley encierra efectos perversos y conlleva situaciones de abuso le pasa a todas las leyes. ¿Hablamos de las denuncias de la onu por el régimen de incomunicación? ¿Hablamos de las quejas de muchos conductores por ser sancionados injustamente? ¿Cuántas casas de gente normal se han derribado por sentencias judiciales? ¿Y cuántas de grandes empresas, de ricachos, de políticos de mucha monta?
En fin, el tipo se ha calificado a sí mismo con sus declaraciones.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/71/asociaciones/piden/fin/ley/violencia/genero/elpepusoc/20091228elpepisoc_4/Tes
La discriminación positiva se aplica en muchos casos y sin problemas. No sé por ké en este caso hay gente que protesta. ¿Cuántos hombres han muerto por violencia de género? ¿Y cuántas mujeres? Matan más los hombres, por algo debe ser. Intentar echar abajo una ley sólo porque tiene efectos secundarios negativos (denuncias falsas, que son excepcionales) es ser un facha y un machista. También el endurecimiento de las leyes de tráfico tiene efectos negativos, pero se aceptan por el bien superior de disminuir los accidentes. ¿Por qué en este caso no? Por machismo. Y no vengais con cuentos de vulneración de derechos de los hombres porque el Tribunal Constitucional ya ha dicho que nanay. Antes de hablar hay que informarse.
Informe del Consejo General del Poder Judicial:
Defender que hay denuncias falsas en violencia de género es "negar la evidencia de los datos", según el CGPJ
Esta es la conclusión a la que llegó el CGPJ en el citado informe, un estudio sobre 530 sentencias dictadas por las Audiencias Provinciales de todo el país en materia de violencia de género. Sólo en un caso el juez encontró indicios suficientes de falsedad testimonial como para prescindir de la declaración de la mujer. Sin embargo, no se ha producido aún ninguna condena por denunciar en falso un crimen machista, conforme los datos de la Fiscalía.
En declaraciones a Europa Press, la magistrada al cargo de la Sección 27 de la Audiencia Provincial de Madrid, especializada en violencia sobre la mujer, María Tardón Olmos, incidió en el "problema" que supone generar en la opinión pública "la idea de que se están produciendo muchas denuncias falsas y que los informes del CGPJ no se ajustan a la realidad, porque además de ser absolutamente inexacto, crea inseguridad en las víctimas" y puede desincentivar las denuncias.
Tardón, que formó parte del grupo de ocho magistrados especializados en violencia de género que elaboró el citado informe del CGPJ, incidió en que el resultado de "muchas horas, días y meses extractando datos de las sentencias" ha sido "nada más y nada menos que un retrato absolutamente fiel de la aplicación jurisdiccional de los tipos que constituyen la violencia de género en las audiencias provinciales de toda España".
Esta "radiografía de la realidad" desmiente no sólo el "tópico" de las denuncias falsas, sino también la creencia de que en el seno de la violencia familiar matan tanto los hombres como las mujeres. En 2008, de las 121 muertes que se produjeron por violencia doméstica, 90 eran de mujeres y 31, de hombres. De las mujeres, 75 fueron asesinadas por sus parejas o ex parejas (violencia de género) frente a seis hombres, de los cuales uno fue asesinado por otro varón, su ex novio.
http://www.observatorioviolencia.org/noticias.php?id=1924
Lo dicho, hay que hablar con conocimiento e informarse antes de abrir la boca. Porque todo lo demás es balar lo que bala el resto del rebaño y hacerle el juego a la prensa amarillista que pone en portada y en grandes titulares casos que no son más que excepcionales.
#157 ¿Cuántos hombres han muerto por violencia de género?
Ninguno. Eso es imposible. Ni ahora ni en el pasado ni en el futuro. Revisa la definición en #149.
¿Y cuántas mujeres?
El 100%.
Matan más los hombres, por algo debe ser. I
Matar ya es otra cosa. Dentro de la pareja, matan los hombres un 66% de las veces y las mujeres un 33% de las veces. Estos datos son fiables pues recogen la totalidad de los casos.
Intentar echar abajo una ley sólo porque tiene efectos secundarios negativos
Se puede decir mejor:
"Intentar echar abajo una ley porque solo tiene efectos secundarios negativos"
(una sutil diferencia semántica)
es ser un facha y un machista
La descalificación personal nunca es un argumento. Se discuten las ideas, no se discuten las personas.
También el endurecimiento de las leyes de tráfico tiene efectos negativos,
Pero no constituye una discriminación, por eso no se cuestiona de la misma forma.
¿Por qué en este caso no? Por machismo.
¡Qué malvados y malintencionados son los que no piensan como tú! No te creas que eres el único que sabe usar ese truco, pero es que a muchos nos daría vergüenza.
Informe del Consejo General del Poder Judicial:
En ese informe se hace un balance de unas cuantas denuncias escogidas segun un criterio no revelado. Usando este tipo de métodos se puede demostrar casi cualquier cosa a partir de no importa qué datos.
Las conclusiones obtenidas serán ni más ni menos que las que quieran obtener.
Cuando haya una estadística de todas las denuncias presentadas, lo hablaremos. Con ésta no merece la pena.
#182 Cuántos hombres han muerto por violencia de género?
Ninguno. Eso es imposible. Ni ahora ni en el pasado ni en el futuro.
Mira me ha dado por buscar posibles casos de envenenamiento por mujeres a sus maridos, y por casualidad me encontre esto:
http://diabetesstop.wordpress.com/2007/05/20/envenena-a-su-marido-con-40-pastillas-para-la-diabetes-y-la-sueltan/
El caso de una mujer "supuestamente" maltratada que intento envenenar a su marido, y la soltaron.
O sea ser victima de malos tratos psicológicos exime de un intento de homicidio.
Si busco a conciencia, esto seguro que el 90 % de los casos de envenenamiento de mujeres hacia sus parejas, son tu famosa violencia de genero ejercida esta vez no por el hombre, sino por la mujer. En la que la victima mortal es el hombre.
Las mujeres no usaran la fuerza, pero tienen otros metodos.
#199, te he dado cifras oficiales en las noticias que te enlazo, haz el favor de leerlas o estaremos perdiendo el tiempo.
También está demostrado que la mayoría de los asesinatos se producían tras la denuncia. Es algo lógico, ya que muchas mujeres denunciaban sin que el marido lo supiese o lo hacían tras una amenaza de muerte que luego se cumplía en cuanto el denunciado tenía conocimiento de esa denuncia.
#200, "Si busco a conciencia, esto seguro que el 90 % de los casos de envenenamiento de mujeres hacia sus parejas"
Pues haz el favor de buscarlo, porque eso es mentira. Además, la noticia que enlazas se hacía eco de una supuesta fuente que ha desaparecido: http://go2.wordpress.com/?id=725X1342&site=diabetesstop.wordpress.com&url=http%3A%2F%2Fwww.levante-emv.com%2Fsecciones%2Fnoticia.jsp%3FpNumEjemplar%3D3526%26pIdSeccion%3D10%26pIdNoticia%3D297996%26rand%3D1178682103842
Me parece que la fiabilidad de tu fuente es mínima.
#206 Mira en esta web tienes datos sobre el año 2007 de los casos de mujeres que si agredieron a hombres y en muchos casos les mataron. Y también se muestra el anterior que dices que no tiene fuente fiable.
http://www.custodiacompartida.org/content/view/561/1005/
¿Eso tambien es mentira?
#211, ¿me puedes decir dónde dice tal cosa? Reconocer que existe la violencia contra las mujeres al igual que reconocer la existencia del machismo, no culpabiliza para nada al hombre en general de tales males.
Según tu afirmación, reconocer la existencia del nazismo sería criminalizar a todos los alemanes, y reconocer la existencia del racismo sería criminalizar a todos los blancos. Lo siento pero no cuela.
#214, en ese artículo hablan de noticias de asesinatos cometidos por mujeres, pero no son asesinatos cometidos por mujeres hacia hombres sino a cualquier colectivo. También se suman a las cifras los casos de suicidios de hombres, presentándolos como asesinatos por parte de sus ex-parejas.
No sé si lo sabes, pero esa página es un lobbie de la iglesia católica, fuertemente antiabortista y totalmente contraria a la liberación de la mujer y al propio divorcio. Con ese tipo de manipulaciones ya se ve por dónde van los tiros con esa fuente, para los que lo queráis ver.
La verdad, no sé cómo citas a una fuente que se burla de sus lectores manipulando las cifras de esa manera.
#257, lo que dicen en #157 es verdad. La violencia de género es un término que engloba a aquellos tipos de violencia ejercidos contra las mujeres por el mero hecho de ser mujeres. Si quieres hablar de maltrato a hombres tendrás que utilizar otro término, "violencia de género" no es el adecuado.
Y sí, existen sucesos y casos aislados de hombres que fueron maltratados, llámale agresión o lo que quieras, pero no son violencia de género.
#263, no es la verdad, es la definición que da la ONU y que es reconocida en todo el mundo para definir el concepto de violencia contra las mujeres.
Yo hablo castellano, tu si quieres invéntate tu propio idioma.
#262, léete #198, en ese comentario se está negando la discriminación existente hacia la mujer y por tanto se niega el machismo.
#318 te confundía con otro usuario, de ahí el error con china. Lo lamento. Pero sigo manteniéndome en lo de Francia y, por supuesto, en lo que te enlazo de la Unión Europea, cuyos pasos se dirigen a fomentar políticas contra la discriminación y en favor de la igualdad enlace que, por cierto, sigues ignorando. 
#321 ¿Por qué no buscas en el diccionario "feminazi"? Es que no te llega con eso, que ahora hablas del castellano-feminazi, cosa que te acabas de inventar, directamente. Estás haciendo el ridículo.
#261 ¿Y la demagogia a cuanto cotiza?
Que se haya acuñado el termino violencia de genero para referirse a las agresiones de hombres contra mujeres, no significa que esa misma violencia no se produzca de mujeres a hombres y deban aplicarse las mismas leyes.
Y por lo que te he mostrado, aunque "tal vez" ya que no existen datos totalmente fiables , la proporción de hombres muertos por sus parejas, sean minoritarios, no pueden ser discriminados por ninguna ley.
#266, debido a que el concepto de violencia de género depende totalmente del concepto de MACHISMO, es imposible calificar la violencia contra el hombre como violencia de género, pues no existe ningún problema social similar que afecte al hombre de igual manera que el MACHISMO afecta a la mujer.
Las agresiones contra el hombre no se producen en un contexto de discriminación a este por el mero hecho de ser hombre. Ahí está la diferencia, y por eso no se pueden aplicar las mismas leyes.
#271, lo siento, pero me fío mucho más del criterio de la ONU, de todas las asociaciones de derechos humanos del mundo, de las asociaciones de mujeres maltratadas o de todos los partidos políticos que han luchado por la igualdad que del criterio de asociaciones vinculadas a la Iglesia llenas de hombres despechados.
El machismo está reconocido a nivel mundial y las evidencias de su existencias son múltiples, siendo algunos planos en los que se muestra el laboral, el económico, el religioso o el de las cifras de mujeres asesinadas por sus parejas.
#268 el concepto de violencia de género depende totalmente del concepto de MACHISMO, es imposible calificar la violencia contra el hombre como violencia de género, pues no existe ningún problema social similar que afecte al hombre de igual manera que el MACHISMO afecta a la mujer.
Aunque no es exactamente el problema contrario, sí que existe el feminazismo, que está afectando a los hombres y no a las mujeres. Esta clase de discriminación sexual es tan clara y evidente que hasta está recogida en el código penal.
#323"Aunque no es exactamente el problema contrario, sí que existe el feminazismo, que está afectando a los hombres y no a las mujeres. Esta clase de discriminación sexual es tan clara y evidente que hasta está recogida en el código penal."
¿Ah, si? ¿Existe algo en el Código Penal para combatir la discriminación sexual a la que estais sometidos los hombres(jajaja)? Pues dime donde
#325 En Francia se han adoptado las pulseras para maltratadores y se está estudiando adoptar el mismo modelo legislativo que aquí, igual que en toda la Unión Europea.
"que ha generado más injusticia y además, por desgracia no protege en los casos como el que citado el usuario javic."
¿Injusticia? ¿Eingh? Si la ley perjudica a alguien es a los maltratadores, cosa con la que estoy de acuerdo. Y precisamente casos como el que narra javic son señal de que, a pesar de lo mucho que os quejais, las leyes no son del todo efectivas....¡y aún así os las quereis cargar!
#327 ¿Por qué no abres los ojos antes de abrir la boca? Es que es comentario que referencias NO es mio ¡Espabilao!
#329 "Está penado con hasta dos años de carcel máximo. Es decir que (en ausencia de antecedentes) no se va a la carcel. Es decir: no está castigado. Denunciar en falso sale gratis."
Aunque no se vaya a la cárcel (como en otros delitos y faltas por no tener antecedentes en penas de hasta dos años de cárcel) no quiere decir que la sentencia se esfume. Seguirás siendo culpable si eso es lo que la sentencia refleja.
"En tal caso, no tengo más remedio que pedirte perdón por mi mala interpretación de:
violencia machista, violencia de género y violencia familiar [...] El caso que tú me pones (un tio le pega a otro) no entra en la definición de ninguna de las tres"
Eres un manipulador de pacotilla. Yo aquí me refería al caso que tú exponías en #193: "Si un hombre mira a mi novia y yo le pego una hostia por eso, habré actuado violentamente de forma machista, pero no habré cometido violencia de género pues habré agredido a alguien que no es una mujer." Que no es violencia machista, ni de género ni familiar, es violencia sin más.
Sin embargo, si un hombre agrede a su marido es violencia en el ámbito familiar. No sé por qué te cuesta tanto entenderlo, tio. Está más claro que el agua.
"Acabo de descubrir que el lenguaje feminazi tiene también una sintaxis propia, lo que para mi es una gran sorpresa. Currarse una sintaxis es jodido de veras. ¿tienes algun link?"
¿Link de qué? ¿Quién habla de sintaxis feminazi? Tú, ¿verdad? Te repito que busques en la real academia de la lengua la definición de feminazi y que me la enlaces aquí....¡ah, que no existe! Mira tú quien se inventa las cosas.
"La ONU no es una organización feminazi (lo que es merecería otro hilo), aunque nada impide que difunda el feminazismo ni que haya feminazis en la ONU."
Hombre, según tú esto de la violencia de género o machista es un invento de feminazis secundado por feminazis. Según eso, la ONU, Amnistía Internacional, Médicos del Mundo y la Unión Europea son feminazis a rabiar, ¿verdad?
#265 Las denuncias falsas en la violencia de género no trascienden lo anecdótico y NO tienen más incidencia que en cualquier otro tipo de delito. Y sí, se pueden demostrar, como demuestran las condenas que han habido por denunciar en falso, tratándose de estos delitos y de otros. ¿Cuantos inocentes crees que hay en las cárceles españolas acusados de delitos que no han cometido? Alguno habrá (y si hay solo uno, ya es demasiado, que conste) pero hacer de una excepción la norma es bastante atrevido.
#266 La violencia de género se da en circunstancias especiales, por eso se legisla de forma especial, y la definición es la que es, te guste o no.
#269 "Cualquier hombre puede ser acusado falsamente (y gratis)"
Sigues mintiendo. Denunciar falsamente, en caso de este delito o de otros, es un delito y está castigado por la ley.
"Así pues, me dices que si un hombre le pega a su marido, aunque eso sea violencia y sea dentro de la família, no es violencia familiar."
Yo no he dicho eso. De hecho en ese ejemplo que pones si que sería violencia familiar, pero no violencia machista o de género, ya que esta última es exclusivamente la ejercida por los hombres hacia las mujeres.
Y te repito que no son definiciones feminazis, la ONU acepta y reconoce la definición de violencia machista o de género. ¿Es feminazi la ONU también? Pues ya vale de decir polleces!
#275 Bueno, habrá que esperar a que la ONU, realice un estudio sobre las repercusiones del maltrato sobre el hombre, por parte de la mujer, aunque es posible que ya lo tengan. Investigare a ver. Saludos.
#277, "Si ese delito (agresión a una mujer) lo comete una mujer, recibirá una pena inferior a si lo comete un hombre"
Obviamente, la violencia machista se produce de hombres a mujeres, no de mujeres a mujeres. La ley específica para la violencia machista no es que sea constitucional, es que es totalmente necesaria e incluso es demasiado suave. En mi opinión la ley tendría que ser mucho más contundente, tal y como denuncian desde Amnistia Internacional o desde Izquierda Unida, pero menos da una piedra.
#279, antes de que la ONU lo haga tendrá que haber un movimiento social de hombres maltratados que impulsen campañas de sensibilización y estudios acerca de ese supuesto maltrato generalizado que sufren los hombres. Lo cierto es que hasta ahora solo hemos visto campañas llevadas a cabo por asociaciones de hombres divorciados y por la Iglesia y grupos neofascistas como Democracia Nacional, por lo que no veo yo que haya por ahora nada similar a la lucha que ha llevado la mujer sin la ayuda de nadie contra el poder económico, religioso y patriarcal especialmente a lo largo del último siglo.
#276 Francia si que nos la ha copiado en parte, y en #245 enlazo un artículo que habla de las medidas que la unión europea adopta o tiene pensado adoptar contra la violencia de género y la discriminación hacia las mujeres. Se habla de proclamar leyes globales sobre igualdad que todavía no existen y se habla también de crear un Observatorio Europeo contra la Violencia de Género y una orden de protección aplicable en todos los países miembros.
"La discriminación jurídica que ha generado esta ley y la vulneración de las garantías que acarrea es inconstitucional."
El Tribunal Constitucional (más versado en el tema que tú y que yo) opina que no es así. Su opinión al respecto es (por razones obvias) más válida que la tuya y la mia.
#279 Tú no ves que en caso de las mujeres maltratadas concurran circunstancias especiales. Por fortuna no depende de ti y organismos, gobiernos, juristas e instituciones de todo el mundo si las ven, así que... está acreditado que las mujeres nos encontramos en una situación de especial vulnerabilidad en estos casos y, afortunadamente, se actúa en consecuencia. Y me parece genial.
#283 Sí, hombre. Pues acabemos con la discriminación positiva, pero con todas: la que se aplica a colectivos desfavorecidos, excluídos o socialmente débiles...¡ cada uno que se ventile como pueda! Si lo tienes peor por ser negro, inmigrante o mujer....¡problema tuyo!
#278 Y si a la ONU le parece genial lo que nos estan haciendo aqui, por que somos los unicos gilipoyas a los que nos lo estan haciendo?
Se que suena raro, pero yo pienso que los intereses de todo esto puedan ser otros, al fin y al cabo la discriminacion positiva no hace mas que dividir y zancadillear la lucha de clases.
#283, ¿la lucha de clases? muy buena pero no cuela. No se puede llevar a cabo la lucha de clases mientras una mitad de la población sigue estando oprimida por la otra mitad.
No puede haber libertad ni socialismo mientras la mujer siga teniendo el 1% de la riqueza mundial.
#285, pobrecitos vosotros los puteros a los que pretendemos quitaros la posibilidad de explotar a las mujeres y aprovecharos de su miseria y pobreza.
#278 Sigues mintiendo. Denunciar falsamente, en caso de este delito o de otros, es un delito y está castigado por la ley.
Está penado con hasta dos años de carcel máximo. Es decir que (en ausencia de antecedentes) no se va a la carcel. Es decir: no está castigado. Denunciar en falso sale gratis.
"Así pues, me dices que si un hombre le pega a su marido, aunque eso sea violencia y sea dentro de la família, no es violencia familiar."
Yo no he dicho eso. De hecho en ese ejemplo que pones si que sería violencia familiar, pero no violencia machista o de género, ya que esta última es exclusivamente la ejercida por los hombres hacia las mujeres.
En tal caso, no tengo más remedio que pedirte perdón por mi mala interpretación de:
violencia machista, violencia de género y violencia familiar [...] El caso que tú me pones (un tio le pega a otro) no entra en la definición de ninguna de las tres
Acabo de descubrir que el lenguaje feminazi tiene también una sintaxis propia, lo que para mi es una gran sorpresa. Currarse una sintaxis es jodido de veras. ¿tienes algun link?
Y te repito que no son definiciones feminazis, la ONU acepta y reconoce la definición de violencia machista o de género. ¿Es feminazi la ONU también?
La ONU no es una organización feminazi (lo que es merecería otro hilo), aunque nada impide que difunda el feminazismo ni que haya feminazis en la ONU.
#266 Que se haya acuñado el termino violencia de genero para referirse a las agresiones de hombres contra mujeres, no significa que esa misma violencia no se produzca de mujeres a hombres y deban aplicarse las mismas leyes.
No, si la ley se aplica; la misma ley. El problema es que esa ley establece penas distintas en función del sexo del condenado.
Pero no lleva ya años intentándolo?
Pero vamos a ver, estos tíos han perdido unas elecciones. ¿Por qué no respetan un gobierno legítimo? Otra revolución de colorines orquestada desde occidente.
No sé por ké dicen que la ley atropella derechos fundamentales. El tribunal constitucional ha dicho que es perfectamente constitucional. Me parece que akí hay gato encerrado.
#22 Los tribunales de USA tambien decian que Guantanamo era del todo justo y en la Sudafrica de los 80, sus maximos tribunales tambien decian que el Apartheid era la releche legal.
Eso por no decir que cualquier regimen se las apaña para hacer pasar por legal lo que no lo es. Asi que, aqui es mejor aplicar el sentido de la justicia, la humanidad de cada cual y no usar excusas tan facilmente desmontables para justificar lo injustificable.
Tengo ganas de ver la que se monta mañana...
El marrano del feijoo tenía que ser.
Pero ¿esas declaraciones son injurias? ¿Si hubiera sido un hombre el presidente del observatorio el juez habría reaccionado con tanta virulencia?
#33 Lo mismo hay otras declaraciones, a saber...
¿Si hubiera sido un hombre...? No lo sé. Mejor no pensarlo, la verdad.
El río Zombi y el río Vampiro
Si es un movimiento entonces no son parados.
¿"Nuestra identidad religiosa"? Será la suya, señora periodista, no me meta a mí en sus fregados.
¿Y ke fue de los pobres inkisidores cuando la inkisición desapareció? Pobrecitos ellos. Tengo entendido que en los últimos años de su existencia acusaban a cualquiera para poder torturar y no perder el trabajo.
#1 Pues se llama embargo salvaje.
Toda noticia sobre el holocausto que provenga de medios sionistas o pro-sionistas hay que tomarla con ciertas precauciones. Se han contado muchas cosas sobre el holocausto que ya se ha demostrado que no son ciertas. En muchos casos fue sólo para vender libros y conseguir dinero, en otros casos fue para favorecer intereses sionistas. Ojo, que yo no estoy negando que hubiese holocausto, digo que dijeron muchas falsedades con fines nada éticos.
#29 No me importa mucho como me califiques. Sabiendo cómo calificas a Clint Eastwood la verdad es que tu mala opinión sobre mí es un halago.
La doble moral no me va. A lo mejor puede que yo sea progre, aunke no lo creo, yo al menos no me considero así, pero procuro ser coherente. Eso de que un tipo en su vida privada puede ser un asesino mientras que sea un genio y pinte grandes cuadros no me acaba de convencer. Algo falla por alguna parte.