#21 "hay grupos de personas que están aconstumbrados a recibir una casa y un sueldo del gobierno sin trabajar, una vez cerrados los centros sociales, todo eso se ha acabado y es normal que estén cabreados" -> Me parece un poco sobradita esta afirmación, no?? Claro, es que hay mucha gente en este mundo tocándose las narices en vez de trabajar...
#37 eXclavos -> eSclavos
#42 En Alemania también hay ayudas para gente sin recursos, creo que viene a ser más o menos lo mismo. Pero me parece un poco chungo decir que hay demasiada gente que vive tocándose las narices, más que nada porque qué sabes tú de la vida de cada uno??
#37 Si no fuera porque me han frito a negativos, te ponia un positivo. Estoy de acuerdo con casi todo lo que se ha dicho por aqui, especialmente en que en cuanto los bancos y los políticos nos hayan robado el poco dinero que ahorraron nuestros padres y abuelos, en España va a pasar lo mismo que está pasando en Londres y yo seré el primero en romper escaparates, aunque en intereconomia me llamen etarra, indignado o cualquier otro calificativo despectivo que se quieran inventar.
#48 y que culpa tienen el pequeño comerciante de tu barrio que tu no tengas trabajo y te recorten subsidios...?
Vamos a ver.. el solo tendra una tienda... y quera vivir como tu mas o menos decentemente.. si le rompes su escaparate solo consigues nada.. y encima el tiene que pagar el destrozo.
Ese comerciante necesita clientes del barrio para que le compren su producto.. y si tu estas en paro le va mal.. porque sino el tiene que cerrar debido a que no tienen clientes.. y no vende nada.
La violencia injustificada entre los pobres... como pasa en londres solo ayuda a los ricos a ser mas ricos.. y a reirse de nosotros en la cara.
No tenemos que atacarnos entre nosotros.. sino a la gente nos oprime...
#49 ¿Me estás hablando de sociedad? amigo, esto no es una sociedad, esto es un sálvese quien pueda. Si tengo hambre y no tengo como conseguir pan para llevarme a la boca, no me vas a convencer de que no rompa la luna de una carnicería que me garantiza 2 meses de subsistencia sin tener que trabajar 14 horas al día por 400 euros al mes. Si sigues pensando que es violencia injustificada quizá tengas que reevaluar tu escala de valores y tu percepción de la sociedad en la que vivimos.
"No tenemos que atacarnos entre nosotros.. sino a la gente nos oprime..."
La supervivencia está por naturaleza por encima de los valores morales o del bien común. Bienvenido al mundo real.
Hay formación de sobra.
Lo que pasa es que no es la formación adecuada (creo que por culpa de cómo es el sistema funcionarial español).
Formación demasiado teórica y académica enseñada por muchos profesores que no son capaces de transmitir entusiasmo por aprender y por adentrarse, profundizar e innovar en un área de conocimiento.
Resultado: falta de proactividad, interés en el contenido de la profesión, creatividad e innovación que hace que cualquier chaval de otro país (incluidos del tercer mundo), a pesar de tener menos conocimientos teóricos y menos títulos, nos dan mil vueltas en cuanto a entusiasmo e innovación por hacer productos o ofrecer servicios diferentes y de mejor calidad (no solo los precios bajos hacen a los países más competitivos) que aumentan la exportación y por tanto las oportunidades de empleo.
#13
Finlandia: El proyecto es un desastre que no arranca...
http://www.cincodias.com/articulo/empresas/unico-proyecto-nuclear-europeo-borde-fracaso/20090928cdscdiemp_5/
Británicos: Parece que tampoco se mueve...
http://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf
italianos: Falta el link
Belgas y Alemanes: Alargar la vida de las nucleares no es apostar por la energía Nuclear... significa que las eléctricas quieren exprimir al máximo el beneficio ECONOMICO de unas centrales ya más que amortizadas. Y es que saben que no les compensaría económicamente para nada construir nuevas centrales... el beneficio vendría a muy largo plazo (si es que llega) y eso en la economía actual no vale.
Y además... aportar por el uranio es también apostar por un combustible que se está acabando y que hay que importar al igual que el petroleo o el gas, lo cual nos hace dependiente dependiente económica y políticamente de otros países y sensibles a posibles crisis geopolíticas como lo que está ocurriendo ahora en los países árabes.
#26 El "problema" de los finlandedes es que pese a ser una nación pequeñita decidieron no contar con la más experimentatada tecnología americana, francesa o británica a la hora de contruir su central, que por cierto es enorme, y hacerlo con su propia tecnologia. Eso les ha causado algunos problemas e imprevistos. El tema es que, al contrario de lo que afirma tu enlace de hace dos años la central nuclear ya está en marcha y ya están construyendo dos más. Y esperan que estas vayan más rodadas y poder vender así la tecnologia
https://anselmolucio.wordpress.com/2010/07/01/finlandia-construira-dos-centrales-nucleares-mas/
En el caso británico los problemas eran finacieros, pues ellos querían que una empresa privada asumiese todos los costes. Al final también los proyectos estan en marcha, y ahí se están construyendo nada más y nada menos que 10 centrales.
Italia:
http://www.elpais.com/articulo/internacional/Italia/recupera/energia/nuclear/mano/Francia/21/anos/rechazo/elpepiint/20090225elpepiint_6/Tes
#32 Insisto que los ad-hominen son el mejor argumento. Y los embustes tampoco.
En cuanto a la apuesta nuclear de los paises avanzados ..
La página de la casa blanca dedicada a politica energética no menciona la palabra nuclear ni una sola vez
http://www.whitehouse.gov/issues/energy-and-environment
En #27 dices que los problemas finlandeses vienen de quere utilizar tecnología propia. Y sin embargo, la planta de Olkiluoto OL3 está construída por franceses, lleva años de retraso y un sobreprecio del 50% y SIGUE SIN ESTAR OPERATIVA ( Olkiluoto OL1 y OL2 son reactores de los 70)
http://blogs.ft.com/energy-source/2009/09/17/finlands-new-nuclear-reactor-is-still-being-built-in-spite-of-the-problems/
http://www.world-nuclear.org/info/inf76.html
En cuanto a Inglaterra, el gobierno tiene serias dudas que se pueden estar operativos en 2020 y 2025 las dos primeras nuevas centrales. Lo dudan los politicos, lo dudan los bancos pero yo soy un ignorante por dudarlo tambien.
http://www.telegraph.co.uk/finance/newsbysector/energy/8281681/MPs-sceptical-that-nuclear-power-stations-will-be-built-on-time.html
Italia de momento es el único pais de G8 sin un solo reactor propio operativo
http://www.world-nuclear.org/info/inf101.html
Pudiera seguir, pero me temo que no habitamos el mismo universo. Donde yo vivo, el nuclear es un lobby mas. En el tuyo al parecer son los poseedores de la verdad, aunque nadie mas la vea.
#36 Baja un poquito el tono, si haces el favor.
Estados Unidos:
Obama quiere energía nuclear
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama, anunció el otorgamiento de un préstamo por US$8.200 millones a una empresa de generación eléctrica para la construcción de dos reactores nucleares, los primeros que se iniciarán en EE.UU. en casi treinta años.
http://www.bbc.co.uk/mundo/internacional/2010/02/100216_1852_energia_nuclear_obama_central_vogtle_irm.shtml
Italia es un país sin reactores nucleares, cierto. Y ahora quiere construir unos cuantos. La pregunta ¿eso va en contra de mi argumento o a favor? Yo creo que a favor...
Reino Unido. El problema de ese país es que David Cameron aboga por estado minimalista, y como buen tory quiere que todo lo haga la iniciativa privada. ¿Su problema? Que tiene unos bancos que ahora mismo están contra las cuerdas, por lo que el proyecto tiene dificultades financieras. Ahora bien, que no puedan pagarlas no quiere decir que no vean positivo y necesario el uso de las nucleares. Es como sí tú quisieses desesperadamente un Ipod y no tuvieses dinero para pagarlo... ¿la conclusión sería que el Ipod es un mal teléfono?
#38 La conclusión sería que el Ipod no es un teléfono.
Si es que claramente de donde no hay ...
#38 Es sencillo. Por mucho que algunos digan que apuestan y similares.
Si se está de acuerdo con el libre mercado, se deja que sean empresas privadas las que sin ningún tipo de subvención pública o teniendo que hacerse cargo del 50% del los costes de seguridad y de residuos pongan nucleares (me apuesto un sugus a que no lo hace ninguna).
Cuántos son los costes reales, con seguridad y antiterrorismo incluído de la nuclear?
Si se cree que ha de ser el estado quien lo financie, se hace el cálculo de cuánto nos quitarían de tus impuestos para poner nucleares y cuánto para cualquier otro tipo de tecnología.
Cuánto cuesta producir energía mediante nucleares y cuánto con paneles solares, fotovoltaicos, térmicas de carbón y ciclo combinado de gas?
En último lugar, se intenta averiguar de fuentes fiables cuánto uranio hay y dónde.
El que sepa cuánto hay que tire la primera piedra (salvo que curre en la CIA).
Cuál sería el consumo de uranio si transformamos progresivamente el declive del petróleo a energía electrica nuclear????
Yo creo que no hay información fiable y la poca que hay indica que la nuclear es cara; no sabemos nada del uranio disponible, y el uranio no daría para demasiado si a medida que sustituyamos el petróleo.
No sirven los argumentos que no respondan preguntas. Y los que defienden la nuclear no responden preguntas.
Decir que "otros lo hacen" no es responder preguntas.
Decir que "si fulanito lo hace" no es responder preguntas.
#13 #27 Todos esos paises de los que hablas adolecen de una fuente de energía que precisamente España tiene en abundancia, sol, cambiar petróleo por uranio sólo es cambiar el problema de sitio, en lugar de que te descapitalicen en el Golfo pérsico te descapitalizan en EE.UU., no tenemos petróleo, no tenemos tecnología para fabricar reactores de fisión ni para enriquecer uranio, todo esto sin contar con algo que todos los "amantes" de la energía nuclear callais como putas, y es que la MIERDA que tiran dichas centrales hay que guardarla durante los próximos 22.000 años, que no es baladí.
Dices que el rendimiento de las renovables es bajo, cierto, pero teniendo en cuenta que la materia prima es GRATIS, que la tecnología es nuestra, que los puestos de trabajo se generan aquí y no en EE.UU. ni en el Golfo Pérsico, y que sus resíduos son los menos contaminantes de todas las formas de producción eléctrica, eso queda pero que muy amortizado, ¿que pasa? ¿que los gerifaltes de las eléctricas ganan menos por cada millón gastado en renovables que por cada millón gastado en una térmica o en una nuclear?, pues si ese es el problema quizás vaya siendo hora de empezar a nacionalizar las formas de generación de energía eléctrica de este país.
¿Nucleares? No, gracias.
Un saludo
#48 Pruebo contigo a hacer las preguntas que nadie quiere responder jamás.
¿por que nos tenemos que gastar el 53% de lo que invertimos en renovables en plantas fotovoltaicas cuando estas solo aportan el 11% de la producción de energía renovable y el 2% de la electricidad total? ¿Por que segun tú si tan abundante y barata es la materia prima el KW de fotovoltaica hay que pagarlo 5 veces más caro que la media del resto de energías? ¿Por que había bancos que hace dos años garantizaban a sus mejores clientes invertir en fotovoltaica y les aseguraban unas rentabilidades mínimas del 15%?
#49 Es que el debate no es nuclear / solar... Ambas son, a día de hoy, tecnologías poco eficaces.
Creo que el debate real sería nuclear vs "varias renobables"+reducción de consumo.
Donde el parámetro "reducción de consumo", a mi juicio, es el más relevante.
La idea no es seguir consumiendo lo mismo o más; sino formas de vivir igual o mejor consumiendo menos.
Cualquier otra idea me parece, desde cualquier punto de vista, irresponsable o fantasiosa... o que responda preguntas...
#50 ¿alguna fuente que nos muestre cuan cara es la energía nuclear o me limito a creerte? Yo lo que si tengo claro es que según el portal de energía de la Unión Europea, los paises con más potencia nuclear instalada son los que tienen la electricidad más barata y más cara los que más están apostando por las renovables:
http://www.energy.eu/
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_electricity_production_from_renewable_sources
media.php?type=comment&id=7561523&version=0
#51 Me baso en el sentido común:
Prácticamente todas las naciones los últimos 30 años... donde abandonaron de golpe la nuclear y siguieron con térmicas y ciclo combinado... No fue por perroflautismo.
O si te sirve que no hay ninguna empresa privada que cargue con los costes de creación de nucleares si no fuera porque los estados se encargan de la seguridad y mantenimiento de los recursos...
Y respecto a este tema, hay un compañero de aquí de menéame que tiene referencias a punta pala. Es una lástima que no esté aquí :-).
#51 Aquí tienes un análisis de Citibank solo mirando al mercado (que es lo único que les interesa) : Citibank: "Nuevas nucleares. La economía dice no". [ENG]
A mi no me vale el que haya dos ambientes herméticamente separados en bares, restaurantes y discotecas:
Por motivos de trabajo, a menudo tengo comidas de negocios y, por "etiqueta", si la reunión es con el director de no_se_que o con la presidenta de no_se_cuanto o con un posible futuro cliente y cualquiera de estos fuman, siempre se reserva la mesa en la zona de fumadores... y claro, yo que soy currito no-fumador tengo que tragarme el humo venenoso, pues si me quejo o me niego a sentarme en la zona de fumadores, mi trabajo o una posible futura relación comercial corre peligro.
Vamos, que no veáis cómo ha mejorado mi calidad de vida desde que eliminaron las separaciones en los restaurantes y todo el espacio es de no fumadores. Ahora después de una reunión de estas de trabajo no me paso la noche tosiendo con mal sabor de boca y ni tengo que echar toda la ropa a lavar.
1) Creo que lo que está y estará en debate acerca de la energía nuclear mundial es la ampliación de la vida útil de las centrales actuales... obviamente para que las eléctricas obtengan más, más y más beneficios de unas infraestructuras ya más que amortizadas. Y Esto, además de a las eléctricas, le interesa a los partidos políticos mayoritarios pues les deben favores a estas (solo hay que ver dónde han acabado Felipe González y Aznar).
2) Veo que no interesa para nada un debate de si la Nuclear es o no es una fuente de energía de futuro... Creo que en el contexto liberal actual no lo es por la gran incertidumbre que hay, el rechazo social, la altísima inversión que requiere y lo que dicen ciertos informes como este: https://www.citigroupgeo.com/pdf/SEU27102.pdf Pero esto, a los partidos mayoritarios no interesa que trascienda pues afectaría a las decisiones del debate (1) y por tanto a sus intereses.
3) Greenpeace dice que la Nuclear no es una energía de futuro, que es un peligro seguir alargándola y que hay alternativas que hay que mover ya antes de que nos pille el toro. El gobierno & cia no dice nada, simplemente
alargan y alargan argumentando que es segura, cometiendo la irresponsabilidad de dejar pasar un tiempo precioso (para llenar bien las arcas de sus amiguitos) que se podía emplear en desarrollar otras alternativas energéticas realmente limpias, 100% seguras y que no dependan de un combustible principalmente importado del extranjero, que cada vez será más escaso/caro y cuyo suministro podría depender de situaciones geopolíticas (uranio incluido).
Por esa irresponsabilidad del gobierno, creo que la acción de protesta pacífica de Greenpeace es moralmente lícita.
Aquí está el informe que habla de ello: http://www.greenpeace.org/espana/reports/100204
Un aspecto muy importante son los cambios en la red eléctrica europea que permitirían que este 90% renovable se haga realidad.
El problema no es el salario ni el número de funcionarios... el problema es el sistema funcionarial en si...
1) Un sistema que no incentiva/valora ni positivamente ni negativamente la calidad, mejora continua e innovación en el trabajo del funcionario.
2) Un sistema que valora más la puntación en un examen y la antigüedad que el entusiasmo, interés y adecuación psicológica a un puesto concreto de trabajo.
3) Un sistema monótono, muy jerárquico, donde las necesidades de los funcionarios de abajo no es escuchada por los funcionarios superiores y menos por los políticos... donde la única forma de promocionarse y llevar las mejoras arriba es a través de las oposiciones y no a través de méritos reales.
En definitiva, un sistema que induce al aburrimiento, a la monotonía, estancamiento profesional, a la falta de interés, a la depresión y por tanto a la falta de productividad, calidad y mejora.
¿Y si reducimos el sueldo de los bancarios? ¿y el de los futbolistas? Y cogemos todo ese dinero y lo dedicamos a obras sociales o a paliar ciertos problemas.
#111 Actualmente en algunas universidades donde ya está totalmente implantado el Plan Bolonia, se pasan unas encuestas a los alumnos en ciertas fechas para valorar en distintos apartados la actuación de todos y cada uno de los profesores. Si obtienen un resultado positivo, CREO que tienen un plus económico, si el resultado es muy malo puede afectar al contrato de ese profesor con el centro. Esto creo que es una buenísima forma de evitar los chupopteros que viven del estado sin esforzarse en su trabajo.
Corregirme por favor si me equivoco.
#104 Pensar mal no es pensar que eres funcionario...
#113 en mi facultad se hace desde algunos años antes de que entrase Bolonia, y te aseguro que no sirve para nada. Sólo sirve para o bien te den una palmadita en la espalda, o te den un "aviso". En esa encuesta también se evaluaba las condiciones del centro, todo el mundo ponía la minima nota (que era lo que se merecía y merece)...resultado...virgencita que me quede como estoy
#115 en mi facultad también se hacía y hubo profesores que se quedaron sin percibir un quinquenio o un trienio por tener una nota negativa. Lo que pasa es que en general los alumnos pelotean en las encuestas a los profesores porque piensan que las notas les llegan antes de que pongan ellos las notas cuando generalmente las reciben en septiembre del curso siguiente.
#2 Para los residuos orgánicos-pringosos, en vez de utilizar bolsas de plástico, podemos utilizar bolsas de papel o bolsas biodegradables. Para cualquier otro residuo (vidrio, papel, plásticos, textiles, madera, metales, ...) podemos tirarlo directamente a su correspondiente contenedor tras almacenarlo-transportarlo en bolsas reutilizables de tela.
#2 Las demás fuentes de energía también son ineficientes... generan mucho empleo, pero en otros países: minas de uranio y carbón, grandes navieras de transporte, explotaciones y plataformas petrolíferas, plantas de enriquecimiento de uranio, etc... Así que además de ser más ineficientes todavía, mandan la riqueza generada por los ciudadanos de nuestro país a otros países... muchas veces dictaduras donde NUESTRO dinero se lo reparten entre los propietarios de alguna multinacional americana y los familiares del dictador corrupto (p.e. la familia real saudí). Mejor las energías renovables... al menos así NUESTRO dinero se queda en NUESTRO país para ser invertido en servicios públicos y nuevas empresas en vez de en lujosos palacios reales rodeados de lagos en el medio del desierto.
Francia tiene un marrón enorme al depender tanto de la nuclear.... Depende totalmete de unos pocos países como Rusia, Australia o Canadá que producen un Uranio que cada vez va a ser más caro y difícil de procesar (y que se acabará terminando). En España al menos tenemos la producción más diversificada.
Para mi el coste de la energía nuclear es enorme: genera residuos "eternos" muy peligrosos si se liberan al medio ambiente. Quizás ahora estan seguros en los cementerios nucleares y en las piscinas de las centrales pero... ¿Quién nos asegura que dentro de X años no va a haber una guerra, una gran crisis económica, un atentado terrorista brutal o una catástrofe natural que ponga en peligro la "seguridad" y aislamiento de estos cementerios nucleares? Es poco probable que ocurra en los próximos años, pero muy problable que ocurra antes de unos pocos cientos de años años si vemos lo que ha ocurrido en nuestra histórica reciente: En los últimos 100 años hemos vividos dos guerras mundiales, dos bombas atómicas, terremotos, tsunamis, 767 estrellandose contra rascacielos, grandes depresiones económicas, numerosos escapes nucleares además de Chernobil y mucha gente corrupta/locos al mando de importantes instalaciones "seguras".
#12: No es un problema con la clave del API Google. El problema es que a la URL aportada en la entrada de meneame está mal: le sobra el punto del final del domino. Pon http://fotodenuncia.greenpeace.es y ya funciona.
1)Reino Unido es una sociedad extremadamente clasista
2)Para sostentar la clase alta (la que corta el jamón) necesita de la existencia de una extensa clase baja que trabaje como exclavos, una clase media hiperconsumidora que mueva el dinero y un sistema económico lo más neoliberal posible
3)El hiperconsumo interno es la clave para que este país sea una potencia económica: TODO el dinero está en continuo movimiento, en especial en la clase media y baja. Independientemente de si una persona gane 1.000€ o 10.000€ al mes, todos llegan justos a fin de mes tirando de la tarjeta de crédito.
Aquí en españa es diferente, la gente que puede ahorrar, generalmente deja el dinero parado en el banco, debajo del colchón o en una hipoteca de por vida (esto no genera trabajo, pero si estabilidad).
En Reino unido la gente suele quemar todo el dinero según le van entrando las nóminas generando trabajo a tutiplén.
4)La economía falla. Aquí en España y en Reino unido también:
A)En españa: los millones de parados sobreviven con una calidad de vida aceptable gracias a las prestaciones sociales (inexistentes ahora en R.unido) y, especialmente, de los ahorros vitalicios propios y familiares... es decir, viviendo gracias al piso que en su día se compró papá, mamá y/o abuelos y de los ahorros y herencias de los antepasados. Así que tenemos gente parada, cabreada pero bien alimentada, vestida, con tiempo de ocio y con techo. Un buen escenario para organizarse en un 15M pacífico.
B) En Reino Unido: La gente se queda en paro y, a diferencia de españa, no tienen ni un duro ahorrado. Tampoco pueden pedir ayuda a sus familiares/amigos pues tampoco han ahorrado a lo largo de sus vidas y tienen el dinero justito (además de que las relaciones sociales-familiares británicas suelen ser muy pocas en comparación con españa). El sistema neoliberal británico hace que rápidamente los subsidios desaparecen por la crisis.
Así que tenemos a millones de personas paradas y muy cabreadas, que ha diferencia de españa, están sin ahorros ni subsidios, al borde de quedarse sin techo, sin comer, sin vestirse y mucho menos sin acceso al ocio. Si a esto le sumamos que se trata de una clase baja que no ha tenido acceso a un mínimo de educación ni un entorno familiar estable tenemos una gran bomba capaz de hacer cualquier cosa por sacar 2 libras de donde sea y volcar su ira contra quien sea.