Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 Por otro lado el EPR no es ningún p'rototipo. No es un nuevo reactor, sino un PWR clásico con algunas mejoras lógicas. Lo que está sucediendo en Olkiluoto es exactamente lo mismo que ha sucedido con todos los reactores nucleares y el motivo principal por el que muchas empresas cancelaron en el pasado proyectos de inversión en nuclear.
#5:
#3 Claro que no, porque los costes actuales de Olkiluoto son sólo estimaciones ya que cada año son superiores al anterior: y hasta que no se termine no se sabrá si son el doble o el triple. Eso, si se termina...
El único reactor nuclear en construcción en Europa corre serio peligro de paralización
El único reactor nuclear en construcción en Europa corre serio peligro de paralización
Comentarios
Los mercados, esos hippies abrazaárboles, ahora resulta que están contra las nucleares.
Rel: El renacimiento nuclear de EEUU encuentra dificultades económicas [EN]
El renacimiento nuclear de EEUU encuentra dificult...
nytimes.com"Other companies have looked at the economics of building new nuclear reactors and decided to wait. In September, Exelon, the largest nuclear operator in the United States, stepped back from a plan to build a twin-unit reactor plant in Texas and decided to simply seek approval for the site, which would save it some time if it decided later to build.
Exelon said it needs natural gas prices to reach about $8 per million B.T.U. — almost double today’s price — and a carbon fee of $25 a ton to make the project worthwhile economically. “We don’t have the right stimulus right now,” said Christopher M. Crane, president and chief operating officer, in a recent interview."
El articulo es una interesante gestion de riesgos para proyectos financieros en el sector de la energia nuclear, desde una pespectiva de INVERSION UNICAMENTE PRIVADA. Llegando a la conclusion de parte que no son economicamente viables si no tienen un apoyo ACTIVO del gobierno. Con los costes del CO2 o el precio de la energia.
Solo un pero el coste de los proyectos los establece segun EL PROTOTIPO de Olkiluoto lo que es un error intencionado. No creo que ninguna inversion se marque los costes del prototipo como ya definitivos, una burrada vamos.
#3 ¿Error intencionado? Que es Citibank, no Greenpeace.
#7 Pues explicame que demonios pasa en Olkiluoto porque se suponia que era una central de nueva generacion de un sistema probado y los costes se les han disparado,y si encima me dices que son unas simples mejoras logicas. Pues me dejas descuadrado.
#4 Citibank es una empresa de inversiones tienen sus intereses creados y aun menos claros que Greenpeace. Habria que considerarlo como parte interesada.
#3 Claro que no, porque los costes actuales de Olkiluoto son sólo estimaciones ya que cada año son superiores al anterior: y hasta que no se termine no se sabrá si son el doble o el triple. Eso, si se termina...
El único reactor nuclear en construcción en Europa corre serio peligro de paralización
El único reactor nuclear en construcción en Europa...
evwind.es#5 Y porque se hace en Finlandia, que son un poquito más serios, que si llega a hacer en España, hasta ahora lo invertido sólo habría pagado a los intermediarios que meten cazo.
#3 Por otro lado el EPR no es ningún p'rototipo. No es un nuevo reactor, sino un PWR clásico con algunas mejoras lógicas. Lo que está sucediendo en Olkiluoto es exactamente lo mismo que ha sucedido con todos los reactores nucleares y el motivo principal por el que muchas empresas cancelaron en el pasado proyectos de inversión en nuclear.
#7 Es curioso que las otras 64 centrales que estan en construcción no tengan retrasos ni sobrecostes.
Y las 16 terminadas en los ultimos cinco años tampocon tenian problemas.
Tambien es curioso que solo nombren un modelo y un fabricante, cuando las de tercera generación las hay Japonesas, Rusas, Canadiense, Francesas ... y que desde 1.996 que se construyeron las 8 primeras en 4 años, los plazos no han fallado.
Curioso que de 117 centrales (52 construidas en los ultimos 15 años y 65 en construcción) solo se hable de una, la primera del primer modelo presurizado frances, http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
#9 Sabes que soy muy curioso con estas cosas. Te agradecería me indicaras donde encontrar la indicación detallada en donde se indica la evolución de la construcci´çon de esas 64 nucleares, cuales son sus costes estimados iniciales, por donde se va y cuando se conectarán.
No está en el link que me indicas lo que tu dices.
Igual a Citibank le molesta también la gran cantidad de plantas que se empiezan a construir y a la mitad se cancelan, por ejemplo de tu link: http://www.world-nuclear.org/NuclearDatabase/rdResults.aspx?id=27569 (24 solo en los últimos tiempos).
Así que sería conveniente link para verificar esa afirmación tan rotunda.
#10 Mejor usa la busqueda avanzada http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246 puedes seleccionar mas parametros, y despues picas en el enlace de la central y tienes los datos de esta.
En la propia AIEA http://www.iaea.org/programmes/a2/ y mas información http://www.iaea.org/cgi-bin/db.page.pl/pris.charts.htm y otra mas con el resto de reactores http://www.iaea.org/worldatom/rrdb/ información de todo tipo, por paises.
Los 15 modelos de tercera generación (tabla al final) el ABWR de Hitachi- Toshiba se han construido 7 todos en 4 años, el primero funcionando desde 1996 http://world-nuclear.org/info/inf08.html
Despues te envio lo demas, si necesitas mas datos tengo que buscar los marcadores en otro PC
Los paralizados por moratoria y despues reiniciados es otra cosa.
#10 Las plantas se construyen y las empresas no cancelan los proyectos, te recuerdo que se cancelaron por decisiones politicas (moratorias) de los años 70 y 80, las de los paises del este fueron posteriores.
Cuba: Juragua-1 y II 1983 y 1985
Romania: Cernavoda-4 y 5 1985 y 1986
Rusia: Smolensk-4 1984, Kursk-5 1985.Balakovo-5 y 6 1987 y 1988
Sweden: Marviken 1965
Ukraine: Odessa-1 y 2 1980 y 1982, Kharkov-1 1985, Khmelnitski-3 y 4 1986 y 1987, South Ukraine-4 1987
USA: Perry-2 1974, WNP-1 a 5 1975 a 1978, Cherokee-1 y 2 1980
Y nos referimos a las construcciones de los ultimos 20 años, no a las anteriores de los 90 cerradas por decisiones politicas ajenas al proyecto, algunas de estas pasados los años se han vuelto a continuar los proyectos paralizados por el gobierno.
Ademas de los que pones, hay mas casos de los paises del este que tras su moratoria y a los cambios politicos tras la caida del muro, el gobierno las paralizó y pasados los años se continuó.
Pero no mezcles cosas politicas con técnicas o industriales.
#10 Centrales construidas a partir de 1.992, fecha de inicio, criticidad (no se usa la fecha de finalización de la constrcción, sino tras el arranque cuando se llega al punto de trabajo del reactor), años entre inicio y arranque, tipo: Y tienes razón en un pais tan industrializado y desarrollado como la India se supera la media de los 4 años de los nuevos modelos, los modelos antiguos estan es 5,2 años.
. . . . . . . . . . . . . . inicio . . . .Start Year . . . . años . . . . . . Process
Onagawa-3 . . . 01-01-98 . . . 30-05-01 . . . 3,4 años . . . . BWR . . . Japan
Kashiwazaki Kariwa-7 . . . 31-07-93 . . . 11-01-97 . . . 3,4 . . . . . . ABWR . . . Japan
Kashiwazaki Kariwa-6 . . . 11-01-92 . . . 18-12-95 . . . 3,9 . . . . . . ABWR . . . Japan
Hamaoka-5 . . . 07-01-00 . . . 23-03-04 . . . 4,2 . . . . . . ABWR . . . Japan
Shika-2 . . . 08-01-01 . . . 26-05-05 . . . 4,3 . . . . . . ABWR . . . Japan
Higashi-Dori-1 (Tohoku) . 11-07-00 . . 24-01-05 . . 4,5 . . . ABWR . . Japan media del ABWR 4,0 años
Wolsong-3 . . . 17-03-94 . . . 19-02-98 . . . 3,9 . . . . . . PHWR . . . Korea
Wolsong-2 . . . 25-09-92 . . . 28-01-97 . . . 4,3 . . . . . . PHWR . . . Korea
Wolsong-4 . . . 22-07-94 . . . 12-03-99 . . . 4,6 . . . . . . PHWR . . . Korea media del PHWR 4,2 años
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Kaiga-3 . . . 02-04-02 . . . 26-02-07 . . . 4,8 . . . . . . PHWR . . . India
Tarapur-4 . . . 03-01-00 . . . 03-06-05 . . . 5,3 . . . . . . PHWR . . . India
Tarapur-3 . . . 01-05-00 . . . 21-05-06 . . . 6,0 . . . . . . PHWR . . . India
Rajasthan-5 . . . 17-10-02 . . . 24-11-09 . . . 7,0 . . . . . . PHWR . . . India media del PHWR 5,8 años
Qinshan-4 (3-1) . . . 01-06-98 . . . 22-09-02 . . . 4,2 . . . . . . PHWR/CANDU . . . China
Qinshan-5 (3-2) . . . 09-01-98 . . . 29-04-03 . . . 5,2 . . . . . . PHWR/CANDU . . . China media 4,7 años
. . . . . . . . . . . . . . . . . .
Genkai-4 . . . 31-07-92 . . . 23-10-96 . . . 4,2 . . . . . . PWR . . . Japan
Ulchin-5 . . . 01-10-99 . . . 01-01-04 . . . 4,2 . . . . . . PWR . . . Korea
Ulchin-3 . . . 21-07-93 . . . 21-12-97 . . . 4,4 . . . . . . PWR . . . Korea
Yonggwang-5 . . . 29-06-97 . . . 19-12-01 . . . 4,4 . . . . . . PWR . . . Korea
Shin-Kori-1 . . . 06-01-06 . . . 04-08-10 . . . 4,5 . . . . . . PWR . . . Korea
Qinshan-6 (2-3) . . . 01-01-06 . . . 01-08-10 . . . 4,5 . . . . . . PWR . . . China
Lingao-3 . . . 14-12-05 . . . 06-09-10 . . . 4,7 . . . . . . PWR . . . China
Lingao-1 . . . 31-05-97 . . . 02-03-02 . . . 4,7 . . . . . . PWR . . . China
Yonggwang-6 . . . 20-11-97 . . . 16-09-02 . . . 4,8 . . . . . . PWR . . . Korea
Ulchin-4 . . . 01-11-93 . . . 14-12-98 . . . 5,0 . . . . . . PWR . . . Korea
Ulchin-6 . . . 01-10-99 . . . 08-12-04 . . . 5,1 . . . . . . PWR . . . Korea
Lingao-2 . . . 31-05-97 . . . 27-08-02 . . . 5,2 . . . . . . PWR . . . China
Tomari-3 . . . 01-11-03 . . . 03-03-09 . . . 5,3 . . . . . . PWR . . . Japan
Qinshan-2 (Phase II, Unit 1) . . . 06-01-96 . . . 31-12-01 . . . 5,9 . . . . . . PWR . . . China
Tianwan-2 . . . 20-12-00 . . . 14-05-07 . . . 6,3 . . . . . . PWR . . . China
Chasma-1 (Chasnupp-1) . . . 01-08-93 . . . 03-05-00 . . . 6,7 . . . . . . PWR . . . Pakistan
Qinshan-3 (Phase II, Unit 2) . . . 01-04-97 . . . 11-03-04 . . . 6,8 . . . . . . PWR . . . China
Tianwan-1 . . . 10-01-99 . . . 20-12-05 . . . 6,8 . . . . . . PWR . . . China
Media del PWR 5,2 años
#9 Hay que tener cara para en un listado en donde aparecen Angra-3, Atucha-2, Bushehr-1 o Flammaville-3 (¿te explico la historia de los costes de esta?) para decir que ninguna de ellas ha tenido ni retrasos, ni sobrecostes. Y esto solo mirando la lista en 30s. Me puedo entretener más.
Poner centrales como Angra-3 iniciada en los 80 como ejemplo de ajustarse a los tiempos y costes (copio de Wikipedia "Cálculos feitos por técnicos do Operador Nacional do Sistema indicam que o custo marginal médio para a expansão do sistema hidrelétrico é de aproximadamente R$ 80/MWh, enquanto o custo de geração de Angra 3 está em torno de R$ 144/MWh.") es una pasada, de verdad. Así es fácil ganar debates. Claro, como los gana siempre la industria nuclear.
Pero parece que ya ni a los bancos engañais.
#9 Copio de Wikipedia para Flammaville-3 (de tu lista): "In 2010 EDF announced that costs had increased 50% to 5 billion Euros, and commissioning was delayed by about two years to 2014". Vale, no sigo.
Lo dicho, que Citibank no se guia por la propaganda, sino por las evidencias.