Portada
mis comunidades
otras secciones
#75 Ojalá prohibición total de vehículos en núcleos urbanos, andando o en bici es suficiente.
Cada vez que escucho esto me pregunto que tiene que tener alguien en la cabeza para decir semejante cosa. O nunca ha vivido en un dictadura o quiere hacer de su circulo una dictadura. Porque la libertad de movimiento es un derecho fundamental.
Y lo dice alguien que vive en Amsterdam y tiene 3 bicicletas , 2 de ellas electricas y 2 coches.
A quien mas afecta eso es precisamente a los pobres , que tienen menos acceso a la movilidad, acceso a oportunidades de trabajo , calidad de vida , etc
#81 Le da igual lo que necesites, quiere eso y al que le afecte pues ajo y agua
Si fuera al trabajo andando tardaría 10 horas sin descansar, si fuera en un bus no llegaría porque a esa hora no hay, debería pasar allí la noche. Y eso cuando voy al sitio habitual. Mundos de Yupi
#153 Es peor que eso. SU ignorancia no le da para ver mas alla. La dictadura del yo no le da para ver a quien afecta mas.
Si ponen un fabrica a 50 km de su casa donde paguen 100.000 euros no podra acceder porque no tiene como llegar a esa fabrica . Quien no puede permitirse la mobilidad son los mas afectados. Porque creeme que los ricos si tiene mas recursos.
#222 Yo vengo de unos de los paises mas pobres del mundo.
Comence a ganar dinero cuando pude desplazarme a lugares donde hay dinero , En vez de mi zona de pobre donde me mude y los entresuelos donde vivia que era los unicos lugares que me puedo permitir en ese momento. Hubo un tiempo en que volaba en avion cada semana , Lunes y regresaba el Viernes noche y asi estaba a las 10 am en la oficina en otro pais entre las 5 mayores renta de al UE. Llegue a tener 2 coches , 2 bicicletas electricas 2 bicis y alquilaba coches pr minutos que es mas barato que un taxi.
La gente no se da cuenta cuan pobres somos españa y no quiere abrir los ajoa. Como en España no se vive en ningun lugar, Spain is different.
Mis cojones. En espana se vive bien con dinero
#203 Los pobres van hasta donde pueden llegar. Hay infinitas oportunidades que tu no puedes acceder porque ni siquiera esta a tu alcance.
El metro, bus o bicicleta es el medio que tienes tu. Pero si pudieras tener un avion que te llevara a las oficinas al otro lado del mundo por medio millon de euros lo harias. Pero simplemente no puedes o no tienes las capacidades.
Ni te planteas que hay salarios de 120000, 150000 a 1h y media de vuelo.
#75 seguís pensando que todo el mundo tiene las mismas necesidades. Tú comentario destila una falta de empatía tremenda
PD. Perdón por el negativo, le di sin querer y no lo puedo eliminar.
#65 Me juego un brazo a que en Amsterdam hay más gente viviendo en casas unifamiliares que en una ciudad española media.
Si vives en Bos en Lommer, solo tienes que cruzar a Slotermeer para tener un barrio lleno de adosados.
Y desde luego a nivel de país la estadística es demoledora: https://www.statista.com/statistics/503282/share-of-population-living-in-flats-europe-eu/
#165 #155 Vale me he pasao con que no hay casas en AMsterdam
Pero incluso en al zona de millonarios de OUD-ZUID , donde las casas valen varios millones , la gente NO tiene parquing en las casas , como muchos hay unos pocos parquing publicos, Fuera del RING ya si te encuentras parking publicos
Pero lo que hay que recalcar aqui es que NO NECESITAS UN PARKING para tener un coche electrico.
#122 Si vamos a los paises donde mas coches electricos hay , todos estan aparcados en la calle. y se cargan en cargadores publicos en la calle.
La gente tiene una idea como si el ideal de vivienda fuera un chalet, adosado con garage propio
#197 De Camino a Zandvort (se escribe así?) o por la zonas de alrededor hay casetones (para ser Holanda) que tampoco tienen tanto sitio (como es Nederlandia no suelen tener vallas, ni cosas como aquí y la parcela de ve bien. Son casas bien (o muy bien)
Lo que había antes. Habrá barrios hiperpudientes nuevos, claro
Pero allí (salvo grandes ciudades o cascos históricos) las ciudades no tienen grandes-grandes bloques como aquí y poseen una zona de parking comunitario con arboleda, etc (abierta a la calle). Eso lo he visto muchas veces y es una forma más natural de vivir con 2-3 plantitas (que los hay más grandes modernos pero no es lo habitual como aquí ——> yo pensaba que tras el COVID nos daríamos cuenta de que vivimos en colmenas y la calidad de vida o el precio por metro cuadrado es bestial estando más de medio país vacío… y no ha cambiado nada )
No tiene ningún sentido —> hay mucha más población por metro cuadrado allí, mucha más, pero no es tan agobiante
Salu2 y “Dui!” (No sé cómo se escribe )
#65 te iba a comentar eso mismo al leer Holanda, en la calle en los aparcamientos normales (barrios, no un sitio céntrico donde se preveé que haya muchos más cargadores) hay a mogollón. Comparado a España no ew mogollón, es infinito
Como te pongas a mirar aquí los que funcionan…
Holanda también es un ejemplo de sitio civilizado: en calles de dos carriles sin ampliar nada han hecho dos carillas bicis (uno a cada lado) con lo que no caben dos coches y si pasas a una bici invades el otro carril y si no hay sitio pues te esperas (y no pasa nada)
#65 te has pasado un poco de frenada con Ámsterdam y que todo el mundo vive en pisos. En la almendra no vas a encontrar muchas casas unifamiliares, pero en cuanto te mueves a Oost, Nieuw-West, Zuid, Zuid-Oost .. encuentras casas unifamiliares. Lo de que no hay garajes privados fíjate en edificios/complejos más o menos grandes y/o recientes, en mi calle cada edificio tiene el suyo (incluyendo el mío, que no es precisamente una zona de lujo y está dentro del anillo).
Sí es cierto que los cargadores a pie de calle son comunes. Si algo se puede decir del Gemeente de Ámsterdam es que no deja abandonado los barrios, incluido Bos en Lommer .
#65 según la web Electromaps en Cádiz capital (100.000 habitantes) hay 32 puntos de carga. No sé si es mucho o poco pero analizando mi zona específica (Paseo Marítimo) en 1000 metros a la redonda se supone que hay 6 puntos de carga. De estos:
2 están en estaciones de servicio y siempre tienen el cartel de "no funciona", prácticamente desde que los pusieron
2 están en recintos privados (un parking público y el parking de una empresa)
No sé sirve de ejemplo sobre cómo es el acceso a los puntos de recarga en España.
#215 NO , 3-4 cargadores EN CADA CALLE incluso en un barrio pobre de inmigrantes como es Bos en Loomer
www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=40412432&version
#7 Sigo pensando que mi coche de gasolina de 10 años contamina menos que tirarlo y producir uno nuevo para mí. Creo que a nivel ecológico, es mucho más contaminante tirar mi coche de 10 años y fabricar un coche nuevo para mí que reutilizar el coche que ya tengo.
Sin entrar en temas económicos, que los que defendéis lo contrario sois todos unos ricachones.
#214 A ver, yo he contestado a alguien que parecía que le querían obligar a cambiarse el coche ya, esta claro que cada uno podrá hacer lo que pueda dentro de sus posibilidades, crees que a mí no me gustaría permitirme uno eléctrico, pues al final a lo que pude llegar fue a un híbrido de segunda mano. Esta claro que el dinero manda.
#216 mandan muchas cosas, el dinero, el acceso a un punto de recarga, la autonomía... Yo estaría encantado con un eléctrico, hago 3k km al mes y eso en diésel es mucho dinero, pero ni tengo 40k para un coche ni donde enchufarlo. Mi solución fue un diésel de consumo bajo por unos 13k euros.
#2 requieren de mucha energía y generan desechos, muchos desechos
Infinitamente menos desechos que la industria de extranccion de petroleo , contaminacion de los mares y cargeros
Y las emisiones de las fabrica estan fueran de las grandes ciudades. Donde mas daño hacen a los que viven en ella
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
#1 En principio, las centrales nucleares no afectan al cambio climático, generan algo quizás más jodido que son los residuos nucleares a parte de jugar a la ruleta rusa que de vez en cuando va dando bala como con Chernóbil y Fukushima.
En la situación actual, lo mejor para el medio ambiente sería mantener las centrales nucleares que estén en marcha, siempre que técnicamente sea viable.
Yo creo que ahora ya no hay marcha atrás, el clima se va a la mierda, se nos vienen unas décadas con movimientos migratorios importantes, hambrunas, inundaciones, sequías, y más cosas por descubrir.
#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
#1 ¿Quiénes son los ricos?
Pues depende al que le preguntes:
Si es a un ciudadano, rico será el que tenga más que él
Si es a un político, rico es a aquel que aún puede subirle más los impuestos.
#4 Te has coronado. Madre mía con el comentario.
Por un lado hay literalmente millones de ciudadanos que tienen más que yo y son clase trabajadora acomodada en el menor de los casos.
Por otro lado, los políticos siempre te pueden subir los impuestos aunque seas más pobre que las ratas, vía IVA por ejemplo. Si te refieres a impuestos directos, la tendencia no es la de subierselo a los ricos precisamente.
Podías haber usado el concepto de la relatividad en la riqueza de manera mucho más acertada, y no. Un cero a tu comentario. Muy mal.
#4 Si te dejas llevar por YouTube sí, pero a mí no me parecen ricos un matrimonio de médicos con un piso de 200 metros en propiedad. No estoy tan loco como para decir que son lo mismo que gente que factura anualmente millones de euros. El discurso de: "si tiene más que yo es rico" es pura envidia y nos ha llevado a enfrentamientos insustanciales entre pobres.
#31 para la mayoría de la gente cuando se dice "subirle los impuestos a los ricos" SIEMPRE entienden "subirle los impuestos a los que ganan más que yo", y es la gran baza de los políticos. La presión fiscal se centra en los que tienen algo más allá de su subsistir con ayudas y los que pueden eludir legalmente (o ilegalmente) sus ingresos.
#79 Pues claro. Cada vez tenemos más ricos y ricos más ricos. Y todavía hay gente que prefiere intentar formar parte del 1% más rico por suerte que una mejor redistribución de la riqueza. Entiendo que un adolescente, o uno de 20 y pocos piense que de la noche a la mañana sus ingresos aumentarán un 10000% y pasará a formar parte de la élite, pero yo por lo menos prefiero un país más igualitario que soñar con dar el pelotazo.
#80 ese mismo discurso que tu tienes perfectamente puede venir un señor de África o de una zona humilde de america latina y dirá, que tú estás en el 10% de los más ricos y que eso es injusto. Que hace falta más igualad.
Es un discurso populista que a poco que le des una vuelta no se mantiene por ningún sitio.
#80 Pero es que sabemos de forma empírica que la redistribución de la riqueza no solo reduce el número de ricos, si no que también incrementa el número de pobres.
No funciona.
Además desde un punto de vista moral, la desigualdad no es un problema, lo que es un problema es la pobreza. Y como digo, empíricamente, hemos reducido más la pobreza cuando hemos proporcionado un entorno de libre mercado, libre emprendimiento y sobretodo igualdad jurídica.
En el momento en que dejamos el libre mercado y la libre emprendeduria la pobreza sube, por mucho que la igualdad aumente.
#31 En España somos todos ricos, desde el punto de vista de uno de etiopia por ejemplo.
#1 Es una vergüenza que en este hilo aún no se haya nombrado a Zefram Cochrane. Algunos van de frikis pero son gente normal...
quien no entienda el comentario está en el lado no friki de la historia
#54 lo que esta claro es que es un genocidio y los paises mas "democraticos" y que mas critica a los otros paises son los que estan mirando a otro lado.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genocidio
#54 Tu razonamiento es un ”non sequitur” como un templo. Que haya cuatro países árabes (te dejas a Turquía) al servicio del dinero de EEUU no quita que Israel está actuando como un estado nazi.
Los hechos hablan por sí solos, lo que está haciendo el estado de Israel con los palestinos es un exterminio.
#60 Os invalidáis a vosotros mismos cada vez que mezcláis nazismo con sionismo. No solo eso, si no que además contamináis la palabra nazismo. Llamemos a las cosas por su nombre, por favor.
Por cierto, Turquía no es árabe. Es musulmana. Lo mismo que Iran tampoco son árabes. A estas alturas que algunos opinéis de este tema sin saber ni siquiera lo que significa el ser árabe… y luego pretendes darme lecciones.
#64 ¿Quién ha hablado de Irán? ¿Te rebajas al puro trollerío poniendo tus cagadas en boca ajena para así tener algo que rebatir?
No sólo niegas lo evidente, además intentas marear la perdiz haciéndote pajas que no guardan ninguna relación con los hechos que tratas de rebatir.
Y sí, lo que está haciendo el estado israelí es un exterminio al más puro estilo nazi. Por mucho que patalees.
#64 Y dinos... ¿que le falta a lo que está ocurriendo para que sea un genocidio?
"genocidio
nombre masculino
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad"
¿Tendrás los santos cojones de decir que no es esto lo que está ocurriendo?
#54 ¿ Te gustan más las palabras 'exterminio' o 'genocidio' ?
Los sionistas están matando y deseando matar a todos los palestinos de Gaza y Cisjordania. Llámalo como quieras.
No sé si los políticos de Egipto, Jordania y Arabia apoyan a los políticos israelíes, lo cuál no cambia lo que acabo de decir, puesto que es la verdad.
#54 Confundes jerarcas de estados autocráticos con su población. Y eso sí que lo repiten mucho los apologetas de la colonización, como lo decían los mismos nazis.
#87 ya me gustaría a mi que fueran 4 gatos, lo mismo que me gustaría que fuesen 4 gatos los palestinos que aplauden el terrorismo de hamas. Solución salomonica, todos fuera y declarar todo el territorio reserva natural.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#92 Yo dejaría a los locales y metería en un manicomio a los de la secta que dicen que su Dios les regaló los terrenos.
#12 ¿sabes que "limpieza étnica" como cobcepto no está regulado en derecho internacional? ¿Y que las actividades que incluyes en tu comentario entran dentro del tipo de "genocidio"?
"Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction. The third prohibited act is distinguished from the genocidal act of killing because the deaths are not immediate (or may not even come to pass), but rather create circumstances that do not support prolonged life." Articulo II(c) de la convención de ONU sobre genocidio.
Ya sé que lo que voy a decir no va a gustar, pero como no vivo del karma...
Genocidio no es desde el momento en que no se intenta exterminar a la población. Una cosa son los daños colaterales, otra la muerte intencionada de civiles y otra un intento de exterminio de un grupo racial, social o religioso concreto. Esto último no se está dando ni de coña. Si Israel quisiera exterminar a los gazatíes ya estarían en números rojos. Eso no quita que hayan matado, intencionadamente como dije antes, a civiles. Pero de causar algunas muertes (no voy a entrar en números porque de Hamas no me creo absolutamente nada) a hablar de "genocidio" hay un abismo.
En cuanto a la limpieza étnica, esto sí podría ser, pero habrá que ver que pasa a continuación. Una limpieza étnica implica expulsar de un lugar a un grupo determinado e impedir que vuelvan. Si Israel practica "una limpieza étnica" en Gaza y luego se retira y les deja volver... pues vaya mierda de "limpieza étnica". Si se quedan en la zona e impiden el regreso de los gazatíes entonces sí se podrá hablar de "limpieza étnica".
#12 ¿sabes que "limpieza étnica" como cobcepto no está regulado en derecho internacional? ¿Y que las actividades que incluyes en tu comentario entran dentro del tipo de "genocidio"?
"Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction. The third prohibited act is distinguished from the genocidal act of killing because the deaths are not immediate (or may not even come to pass), but rather create circumstances that do not support prolonged life." Articulo II(c) de la convención de ONU sobre genocidio.
#12
… cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Artículo 2 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948).23
Por lo menos las dos que te marco en negrita se dan en el caso de Palestina. De nada.
exterminar no tiene por qué ser asesinar completamente. También se incluye en genocidio el eliminar a una población como etnia o grupo social con ciertas características y cultura. Si el pueblo palestino tiene que huir de su tierra, desperdigarse por donde los acepten, terminará desapareciendo como identidad, absorbido finalmente por las culturas de los países de donde acaben. Eso también es genocidio, genocidio cultural y limpieza etnica. #21 me cuelgo de ti, porque strike5000 es un cobarde. Y de paso gracias por la explicación, mejor que la mía.
#12 Los gazaties a donde van a volver si no han dejado nada en pie
#12 Ya me dejas más tranquilo.
#12 "Genocidio no es desde el momento en que no se intenta exterminar a la población"
ya eso me basta para dejar de leer.
Bloquean ayudas, bloquean entrada de comida, destruyen campos, hay gente, incluyendo niños, que literalmente se muere de hambre por todo eso. Los objetivos son civiles. Destruyen hospitales. La mitad de los asesinados son bebés y niños...
Si eso (y más) no es "intentar exterminar a la población"... qué coño es?????
#12 Yo sé que lo que te voy a decir no te va a gustar, pero como no vivo del karma...
Es un genocidio. Israel lleva años intentando exterminar a esa posblación. Lo que sucede es que matar a 2.000.000 de personas queda feo hacerlo de una vez y tiene consecuencias. Por ello, lleva 40 años haciéndolo de manera soterrada, con leyes, acceso al agua, sanidad, electricidad.
Porque creo que piensas en un genocidio como en una acción más o menos rápida, pero un genocidio no tiene que ser algo agresivo puntual sino que se puede hacer en décadas. Y como no puede eliminar a todo el mundo, pues se consuela echándolos de su tierra.
A tu argumento que si Israel quiere lo hace, te pongo el ejemplo de esta semana de Irán. Israel les mandaría un misil ahora mismo, pero Biden les ha dicho que no la lien y que si quieren meterse ahí ni con mis armas ni con mi tecnologia. Porque el amo manda.
Por último a lo del regreso de los gazatíes, te quiero presentar una constructora Israelí.
"Harry Zhav Company se presenta como transformadora de asentamientos adormecidos en florecientes. Su historial incluye la construcción en asentamientos en Judea y Samaria, donde la población ha aumentado un 18% en los últimos cinco 5 años."
Ha sacado un anuncio promocionando la construcción de chalets en primera linea de playa en "la antigua gaza" Seguramente sea una salida de tiesto de un empresario privado, pero si ya lo ha hecho en otras zonas, porque esta vez es distinto?
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/nuevo-drama-palestina-asi-busca-inmobiliaria-israeli-hacer-negocio-escombros-gaza_202312186580aac1d7b0c30001975019.html
#12 https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio
Pues yo creo que lo que está pasando coincide en varias acepciones .
#12 Con relación a los votos negativos a mi comentario, como os he dicho no como del karma (no como parece que hagan otros), así que me resbalan bastante. No obstante, me gustaría añadir que podéis poneros en fila y besar mis peludos y canosos güevos. Eso sí, sin babas por favor.
Muchas gracias.
#8 No te preocupes, son solo rabietas y pataletas sin importancia. No debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los vasallos proletarios españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los vasallos proletarios españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#26 Si ese homosexual abusó de ese niño, imagínate el resto... si ese moro violó a una mujer, imagínate el resto... si ese rumano es un ladrón, imaginate el resto... si ese negro es un pandillero, imaginate el resto... si esa mujer es una mantenida, imaginate el resto...
Lo que no hay que imaginarse es el tipo de imbécil que cree oler a pogromo y suelta la primera fantasía que le viene a la cabeza.
#30 Lo que tú aún no sabes, y es grave, es que si un homosexual/moro/rumano/negro viola, no es por su condición de homosexual/moro/rumano/negro
Eso no tiene nada que ver con las acciones promovidas por un fanatismo atroz como lo es el de la secta de la que hablamos y otras.
#32 El minuto de odio no te deja comprender un simple texto.
Lo que un individuo haga en la historia fantasiosa de este, no es por su condición religiosa. No está relacionada. Están relacionados los casos de coerción social, peligro médico a menores, etc. No que un fulano sea x en la mente febril de un torquemada de pacotilla como al que respondo.
A ver si antes de acusar de incomprensión dejamos la horca y la antorcha y pensamos un poco.
#40 Desde cuando lo que haga una persona cautiva de una secta destructiva es el estándar para nuestro comportamiento?
Tan estupida es la gente que no entiende que yo no defiendo a una secta?
#32 #41 El problema es la secta destructiva. Las personas, exceptuando a los que la dirigen y que recogen y gestionan el diezmo (que lo hay en esta secta), son marionetas en sus manos que transmiten lo que estos quieren: odio, miedo...
¿Tan estúpida es la gente que no ve estas manipulaciones de las sectas?
#46 De qué me hablas, si yo mismo salí de la secta de los testigos de Jehová? Pero de qué coño hablas?
#54 Tú eres imbécil. Acabo de escribir que es una secta destructiva, que se basa en la coerción, que pone a menores en riesgos médicos... de verdad que debes de haber llegado raspado a todo.
#1 En vez de TdJ dices judío y parece una conversación de un alemán en una cervecería en los años 30.
Tranquilo, que te aplaudirán.
#26 Si ese homosexual abusó de ese niño, imagínate el resto... si ese moro violó a una mujer, imagínate el resto... si ese rumano es un ladrón, imaginate el resto... si ese negro es un pandillero, imaginate el resto... si esa mujer es una mantenida, imaginate el resto...
Lo que no hay que imaginarse es el tipo de imbécil que cree oler a pogromo y suelta la primera fantasía que le viene a la cabeza.
#30 Lo que tú aún no sabes, y es grave, es que si un homosexual/moro/rumano/negro viola, no es por su condición de homosexual/moro/rumano/negro
Eso no tiene nada que ver con las acciones promovidas por un fanatismo atroz como lo es el de la secta de la que hablamos y otras.
#32 El minuto de odio no te deja comprender un simple texto.
Lo que un individuo haga en la historia fantasiosa de este, no es por su condición religiosa. No está relacionada. Están relacionados los casos de coerción social, peligro médico a menores, etc. No que un fulano sea x en la mente febril de un torquemada de pacotilla como al que respondo.
A ver si antes de acusar de incomprensión dejamos la horca y la antorcha y pensamos un poco.
#40 Desde cuando lo que haga una persona cautiva de una secta destructiva es el estándar para nuestro comportamiento?
Tan estupida es la gente que no entiende que yo no defiendo a una secta?
#32 #41 El problema es la secta destructiva. Las personas, exceptuando a los que la dirigen y que recogen y gestionan el diezmo (que lo hay en esta secta), son marionetas en sus manos que transmiten lo que estos quieren: odio, miedo...
¿Tan estúpida es la gente que no ve estas manipulaciones de las sectas?
#46 De qué me hablas, si yo mismo salí de la secta de los testigos de Jehová? Pero de qué coño hablas?
#1 seguramente es a lo máximo que llegues.
Los cuatro pudremitas de siempre que no trabajan y viven de subvenciones jeje
#9 Ostia, llego tarde al debate? Es super interesante. Voy a intentarlo yo también. Ahem...
¡¡Pues los tuyos roban más!!
#3
No es lo mismo que
Vamos, que en muchos sitios los vecinos construían ermitas e iglesias que eran suyas, no del obipado o del sursum corda y la empresa católica con ánimo de lucro se los ha quedado por el morro.
Por otro lado, aparte de eso, tiene mucho patrimonio obtenido de manera en parte dudosa que no tiene nada que ver con el culto que proviene de herencias que en parte provienen de la extorsión/estafa (si no me subvencionas el convento te vas al infierno) con un status fiscal opaco.
Asi que no es que haya melones para abrir, es que hay fanegas de melonar plantado a revisar.
#8 No dudo que haya cosas que la Iglesia no debiera tener y que habrá obtenido dudosamente, pero si es su dueño conforme a la ley...¿cómo es que se lo quitamos ahora, cambiando la ley?, ¿por qué no se plantea lo mismo con los bancos y las hipotecas ejecutadas, que también son cuestión de Estado ya que el Estado compró la deuda?
Hay que recordar que en España hubo una desamortización (o varias) hace unos 200 años y tantos y digamos que sus beneficios son dudosos: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20230401/8863108/desamortizacion-mendizabal-beneficio-ricos.html
¿Pretendemos hacer lo mismo?, ¿en beneficio de quién? Si se venden, ¿seguiríamos pudiendo acceder?, ¿serían propiedad privada?, ¿se podrían desmantelar y se llevar a otro país?
#13 En Francia se hizo y no les salió tan mal.
#13
Vaya, tu debes de los que piensa que si Urdangarín ha mangado pasta no se le puede recuperar.
Te doy una pista: https://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Pero mira, de momento me conforme con poca cosa:
- Que paguen IBI de todos los inmuebles que no sean de culto. No vale querer colar una capilla en un palacio por todo el edificio. Esto como los autónomos, si tienes x metros de edificio e y metros de capilla, te dejo la parte proporcional.
- Que paguen por todas las transmisiones que tienen pendientes, que estos no pagan ni al del pan.
- Que paguen impuestos por los ingresos (esta y todas las religiones) y esto incluye donaciones, herencias, etc.
De momento, no es mucho lo que pido. Lo que paga todo hijo de vecino.
#13 De dudosos nada, eso son doscientos años de propaganda clerical. O revertimos las inmatriculaciones o tendremos que volver a desamortizar.
La iglesia era parte del estado hasta 1978 (e incluso ahora lo medio sigue siendo), por lo tanto, cualquier bien anterior a esa fecha es público, no confesional.
Parásitos con sotana, inmorales hasta la nausea para cualquier moral, eso es lo que son.
#63 Pero que barbaridades dices...
La iglesia es parte del estado desde muchísimo antes.
El error es haberle dejado entrar. Ahora la estamos echando poco a poco, como es de justicia para todos.
Me temo que no entiendes nada, sin acritud. Si te informas en sus mentideros, es comprensible, lo verás todo deforme e invertido.
#64 ¿Desde cuándo se dejó entrar? (Tras la desamortización de Mendizabal, el estado tuvo que pagar manutención de curas y monjas).
Yo no me informo en un mentidero, no soy católico practicante, soy más bien ateo, tengo mis opiniones, que gustarán más o menos, pero son las mías, para bien y para mal.
No hay melones que abrir.
Si el patrimonio histórico está en manos de la Iglesia, es porque, nos guste o no, es la Iglesia quien generaba ese patrimonio. Y, nos guste o no, fueron españoles católicos los que lo crearon, lo encargaron, lo fabricaron, lo donaron, lo curidaron, etc.
Las inmatriculaciones son otra cosa, supongo. Pero mezclar churras y merinas no lo veo. Si algo tiene propietario, lo tiene.
Supongo que el Estado vendió sus negocios, como Telefónica y tantos otros, y necesita el patrimonio de otro que poder vender para ingresar. Por eso es la cuestión de Estado.
#3
No es lo mismo que
Vamos, que en muchos sitios los vecinos construían ermitas e iglesias que eran suyas, no del obipado o del sursum corda y la empresa católica con ánimo de lucro se los ha quedado por el morro.
Por otro lado, aparte de eso, tiene mucho patrimonio obtenido de manera en parte dudosa que no tiene nada que ver con el culto que proviene de herencias que en parte provienen de la extorsión/estafa (si no me subvencionas el convento te vas al infierno) con un status fiscal opaco.
Asi que no es que haya melones para abrir, es que hay fanegas de melonar plantado a revisar.
#8 No dudo que haya cosas que la Iglesia no debiera tener y que habrá obtenido dudosamente, pero si es su dueño conforme a la ley...¿cómo es que se lo quitamos ahora, cambiando la ley?, ¿por qué no se plantea lo mismo con los bancos y las hipotecas ejecutadas, que también son cuestión de Estado ya que el Estado compró la deuda?
Hay que recordar que en España hubo una desamortización (o varias) hace unos 200 años y tantos y digamos que sus beneficios son dudosos: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20230401/8863108/desamortizacion-mendizabal-beneficio-ricos.html
¿Pretendemos hacer lo mismo?, ¿en beneficio de quién? Si se venden, ¿seguiríamos pudiendo acceder?, ¿serían propiedad privada?, ¿se podrían desmantelar y se llevar a otro país?
#13 En Francia se hizo y no les salió tan mal.
#13
Vaya, tu debes de los que piensa que si Urdangarín ha mangado pasta no se le puede recuperar.
Te doy una pista: https://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Pero mira, de momento me conforme con poca cosa:
- Que paguen IBI de todos los inmuebles que no sean de culto. No vale querer colar una capilla en un palacio por todo el edificio. Esto como los autónomos, si tienes x metros de edificio e y metros de capilla, te dejo la parte proporcional.
- Que paguen por todas las transmisiones que tienen pendientes, que estos no pagan ni al del pan.
- Que paguen impuestos por los ingresos (esta y todas las religiones) y esto incluye donaciones, herencias, etc.
De momento, no es mucho lo que pido. Lo que paga todo hijo de vecino.
#13 De dudosos nada, eso son doscientos años de propaganda clerical. O revertimos las inmatriculaciones o tendremos que volver a desamortizar.
La iglesia era parte del estado hasta 1978 (e incluso ahora lo medio sigue siendo), por lo tanto, cualquier bien anterior a esa fecha es público, no confesional.
Parásitos con sotana, inmorales hasta la nausea para cualquier moral, eso es lo que son.
#16 Sí, correcto, pero la noticia no hace diferencia, habla de la iglesia quitando ese detalle, entre otros, sobre todo el hecho que ya hemos vivido cosas similares en la historia de España y no estoy seguro que haya sido bueno, excepto para los cuatro que compraron esas propiedades, que se quitaron a la iglesia y que se sirvió para que el estado ingresara.
Esta semana santa pasé por el monasterio de Leyre y allí contaron lo que pasó en el monasterio durante la desamortización. Nada bueno, la verdad, y no lo contaron los curas, sino personal del gobierno foral, que es el actual titular de inmueble.
#20 Disiento
Hay que diferenciar, los primeros que no diferencias son los que dicen que el 80% del patrimonio histórico de España es de la Iglesia.
Y ojo, como si la iglesia española no fuera algo de España. Que lo hagan con los bancos, que además tenemos parte de la deuda todos los españoles.
#3 Sorprende que en muchos países la mayoría de catedrales e iglesias antigüas son titularidad estatal, como la Catedral de Notrè-Dame, y no de la Iglesia, que sólo tiene derecho de celebrar culto en ellas.
En España con la Historia que tiene era imposible.
#3 Eso es falso... las catedrales, normalmente, están sobre terreno público, muchas veces sobre templos paganos o mezquitas y se construían con impuestos públicos, en Jerez, por ejemplo, se pagaba un impuesto finalista por cada bota de vino destinado a la construcción de la catedral. Eran el templo del Pueblo, independientemente de la religión, si ahora el Pueblo abandona la religión sigue siendo suyo porque suyo es el terreno, lo ha construido y mantenido. No de 4 gatos que van a quedar como cristofrikis.
Mención aparte, como le hemos permitido que se apropien de la mezquita de Córdoba y del patio de abluciones y alminar de la mezquita de Sevilla (giralda y patio de los naranjos). No podemos dejar en manos de una secta minoritaria casi todo nuestro patrimonio cultural.
#36 #32 Sí, que paguen, no tienen por qué ser especiales. Pero si en España hay unas leyes, esas leyes no se pueden ir cambiando según quien nos caiga bien o mal o sople el viento o interese. Empezar diciendo que el 80% del patrimonio cultural en España es de la iglesia y situarlo como algo negativo de entrada, pues no lo veo. Lo que hayan robado, que lo devuelvan, lo que no, pues es de la Iglesia y al Estado no le debería importar.
#3 no tienes ni puta idea del tema. Mejor infórmate antes de seguir haciendo el ridículo.
#46 Por qué no te callas?
#8 Debería haber un psicólogo por persona. Es el precio a pagar por el progresismo.
#18 Me da que no tienes un eléctrico...
#24 Fundas de sofá! De dos y tres plazas! Aproveche la oportunidad señora, en la puerta de su casa! A precio directo de fábrica!
#32 No cuesta lo mismo ni de coña, sale un 30 % más barato que la gasolina cargando en cargadores rápidos, los más caros, si cargas en uno lento, te sale 3 o 4 veces menos y si lo haces en el de casa, hasta 8 o 10 veces más barato.
#12 Aquí otro con coche electrico chino , que no vuelvo a combustión ni aunque me lo regalen.
#146 en Suiza no tiene todo el mundo, solo los que están en edad militar, y la munición la tienen en los cuartelillos de la policía, así que no, no tiene que ver.
#10 No tienes ni idea de lo que hablas Hulio
#52 no habéis usado el que toca , con PD a 15 v , ya te digo que yo la tengo funcionando, así que revisa las especificaciones del que habéis probado. La cuestión no es el Amperaje , que también, la cuestión es que suba a 15v (pd)
#24 Falso, yo la tengo con un cargador que no es el original y funciona perfectamente, lo que tiene que tener suficiente potencia.
#13 eso no es cierto, necesitas un cargador PD con suficiente potencia si la pones en el dock, pero en portátil carga con el del móvil mismo. Yo tengo 2 cargadores para el dock y uno de ellos no es el de Nintendo.
#43 #34 #30 NO es falso. Si no usas el cargador original o una copia no puedes usar la consola en el dock y jugar en la televisión. Incluso te sale un mensaje en pantalla advirtiendo específicamente que uses el cargador de Nintendo. Y no es cuestión de potencia porque hemos probado con cargadores de 3 y más Amperios más potentes que el de Nintendo.
#52 Falso, el requisito es cargador PD con mínimo 2,6A en 15V, así que no es potencia general, si no especifica en el voltaje de 15V, puedes tener un cargador que de 100w a 45v que no te sirve de nada si no los da a 15v, en las specs del cargador pone el amperaje a diferentes voltajes que soporta.
Por poner un ejemplo yo cuando viajo juego en modo dock con el cargador de Mac.
#55 jajaja o ganas o empatas eeeh
El cargador no es específico de Nintendo, es más la Nintendo switch es la primera de todas las Nintendo en la que las conexiones son estándar, el dock no hace falta que sea original vale un hub usb que se usa para ordenador y el cargador sigue el estándar PD, la cosa es que PD tiene varios voltajes y como mínimo tiene que cumplir la potencia al voltaje que use.
Complejo es, pero estándar también.
#55 Casi cualquier cargador PD 45W+ que puedas comprar hoy te sirve. He mirado en Amazon, los 5 primeros enlaces. Los 5 sirven.
De muy específico nada. Otra cosa es que uno viejo o malo que tengas por casa te sirva.
#55 Con el debido respeto. Tu te vas a Amazon, escribes "cargador power delivery", coges uno de los de entre 10 y 15 euros y a funcionar. Hay siete paginas en el buscador.
El resto es una película que te has montado; habla con los del festival de cine fantástico de Sitges, que igual entra en alguna categoría.
#55 Tu tienes toooooooda la razón. Claro que tu nick ya lo dice todo.
Las experiencias empíricas del resto de meneantes que te están respondiendo deben ser una anomalías en el espacio tiempo que suceden en otra dimension.
PD. Yo nunca he llevado nada mas que la consola en mis vacaciones y siempre la cargamos con cargadores genéricos.
El cargador integrado en la regleta y el cable de cargar mis auriculares bluetooth Yealink BT51. Carisiiiiimos todo carisimo.
#165 Si estás a 15 grados, y la atmósfera está saturada al 100% quizá se podría decir eso, pero es que no hay un 100% de humedad en todo el planeta a la vez, hay "hueco" que haría de buffer, digamos. Zonas con clima seco en el interior de los continentes por ejemplo, empezarían a tener vapor en el aire que ahora no tienen, y eso alterará el supuesto equilibrio, hasta que se equilibre en un punto superior al actual,realimentando de otras maneras el ciclo del agua como la pérdida de hielo polar que refleja la radiación solar y que deja al descubierto terreno o océano con menos albedo, etc... así que si que afecta.
#166 No. Te estás liando.
El vapor tiene una vida media de pocos días. Se equilibra muy rápidamente con respecto a la situación climatológica local.
Si en el planeta hay tanto de temperatura media, va a haber tanto de H2O en la atmósfera, con un reequilibrio muy rápido.
Si por un casual generas un millón de Tm de vapor, en pocos días queda la mitad en la atmósfera, y en pocos meses menos de 1/2^30 ( es decir menos del 0,0000001% )
https://www.theguardian.com/environment/2012/jan/16/greenhouse-gases-remain-air
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/que-son-los-gei-consecuencias-emergencia-climatica.html
#52 La cantidad de cualquier sustancia en disolución (co2 o vapor de agua o metano o lo que sea) que se puede disolver en la solución (la atmósfera) aumenta con la temperatura, ya que las moléculas están más separadas y caben más, por decirlo grosso modo, así que a más calor, más vapor puede haber antes de alcanzar el punto de saturación y condensación, así que no está en equilibrio. De hecho, se retroalimenta.
#164 Vamos a ver, que nos estamos haciendo haciendo un lío. Resumo:
El caso del CO2 es muy sencillo: lo generamos nosotros al quemar petróleo, incrementando su cantidad en la atmósfera de 270ppm a 420ppm en los últimos 150 años.
El caso del H2O depende de la temperatura, conforme se incrementa la temperatura por culpa del incremento de CO2 se incrementa el H20 y como es de efecto invernadero, incrementa la temperatura del planeta y se retroalimenta.
Sin embargo, si nosotros generamos artificialmente vapor de agua, esto es irrelevante, ya que la cantidad de vapor de agua en el planeta está en equilibrio con los océanos según lo marque la temperatura del planeta. Si la temperatura del planeta es 15ºC siempre va a haber tanto vapor de agua, hagamos lo que hagamos.
Por ello generar vapor de agua artificialmente, por ejemplo quemando hidrógeno, NO AFECTA al calentamiento global.
Afecta el CO2, el CH4, incluso un escape de H2 (por motivos relacionados con la vida media del CH4, el H2 le afecta)
#165 Si estás a 15 grados, y la atmósfera está saturada al 100% quizá se podría decir eso, pero es que no hay un 100% de humedad en todo el planeta a la vez, hay "hueco" que haría de buffer, digamos. Zonas con clima seco en el interior de los continentes por ejemplo, empezarían a tener vapor en el aire que ahora no tienen, y eso alterará el supuesto equilibrio, hasta que se equilibre en un punto superior al actual,realimentando de otras maneras el ciclo del agua como la pérdida de hielo polar que refleja la radiación solar y que deja al descubierto terreno o océano con menos albedo, etc... así que si que afecta.
#166 No. Te estás liando.
El vapor tiene una vida media de pocos días. Se equilibra muy rápidamente con respecto a la situación climatológica local.
Si en el planeta hay tanto de temperatura media, va a haber tanto de H2O en la atmósfera, con un reequilibrio muy rápido.
Si por un casual generas un millón de Tm de vapor, en pocos días queda la mitad en la atmósfera, y en pocos meses menos de 1/2^30 ( es decir menos del 0,0000001% )
https://www.theguardian.com/environment/2012/jan/16/greenhouse-gases-remain-air
https://www.tiempo.com/noticias/actualidad/que-son-los-gei-consecuencias-emergencia-climatica.html
#89 Creo recordar leer en algun sitio que los 9 barcos portacontenedores más grandes del mundo, juntos, contaminan lo mismo que todos los coches del planeta...
#58 O también, llevar "a cotenas".
#53 #42 También se puede utilizar la sim para utilizarla mientras se cometen todo tipo de delitos y que la policía no pueda ubicar tu identidad ... imaginad un detonador conectado al timbre de un teléfono... además de lo del phishing y otras cosas que seguro que no se nos ocurren ahora. No entro a justificarlo pero es algo a tener en cuenta.
#55 el tema esque eso es completamente inutil en la practica.
Lo primero. Cuantas bombas tiene UK habitualmente? Porque vamos, la ultima bomba que yo recuerdo fue hace casi 6 años:
https://en.wikipedia.org/wiki/Manchester_Arena_bombing
Y fue un terrorista suicida. Vamos que daba absolutamente igual pedir un DNI para la SIM como sino.
Lo segundo, siempre puedes comprarte una SIM en un pais del extranjero que no pidan identificacion, volver al pais y activar el roaming. Es un control absurdo y que no sirve para prevenir el terrorismo en absoluto.
Siempre me ha gustado de UK que son bastante pragmaticos, y sino piden identificacion para comprar sims, es porque ya han analizado todas estas cosas y saben que no serviria para nada.
#53 #48
Estáis mezclando valores de pico , en los cuales 3db (en realidad,2.7) es el doble de amplitud , con valores "Root mean square" RMS que son la potencia media cuadrada, o la derivada ,que es lo que el oído entiende como volumen, en los cuales 3db al cuadrado es aproximadamente el doble de energía percibida.
El oido puede distinguir diferencias de 1 o incluso 0.5 db sin problema dependiendo de sinesta en su rango optimo de sensibilidad. Ni muy alton ni muy bajo.
Además, a pesar de ser logarítmico, es más sensible en la parte central del espectro, donde está la voz, se usan las "curvas de Fletcher" para compensarlo, por eso se saca la media para las mediciones. También hay varios modos de ponderación , se usa dbC para medir con los sonometros porque es el que más se parece se supone (por el peso de las frecuencias graves)... asi que no es tan sencillo.
Saludos
#30 Si es dentro de los 15 días no tienes que dar explicaciones , ni en físicas ni online. Se llama "derecho de desistimiento:.
#180 El derecho de desistimiento solo está en las compras online.
En tiendas físicas no hay obligación ninguna por ley de aceptar devoluciones, aunque la mayoría si acepten. Pero no existe ese derecho, aunque estemos acostumbrados a que la mayoría de tiendas nos acepten devoluciones.
https://www.ocu.org/tecnologia/internet-telefonia/consejos/compras
#5 En la capa 8,interfaz silla-teclado
Más feo que un coche por debajo(multipla?)
#5 "Más feo que una nevera por detrás" es el que siempre había oído
#1 como una nevera por detrás
#30 Relacionada con vuestros comentarios:
Formas de llamar feo a alguien
#83 eres más feo que un multipla
#28 lo mismo, ender3 v2 con mods impresos por ella misma, anoche empecé una impresión de 22 h y me la he encontrado imprimiendo en el aire esta mañana, una vuelta enganchada de la bobina... esta noche vuelvo a probar
#7 Es evidente que se pide porque si que afecta a su trabajo, además los test de sustancias tal y como están planteados para la ciudadanía, penan la presencia de, no el estar bajo los efectos, así que a ellos también les debería aplicar y con más razón, te hunden la vida en un momento, y con presunción de veracidad cuando te acusan.
#9 Niñoooooo! NIIIño!
#12 En Amsterdam el 100% de las personas viven en pisos y no hay garages privados ya que la ciudad ya esta a 7 metros bajo el nivel del mar.
La excusa de que la gente vive en en pisos sin garages es la excusa mas estupida que existe, de gente que no ha salido de su pueblo y no ha visto como se vive y se carga en otros paises y pueblos.
Como se carga en Amsterdam Pues hay cargadores en cada calle . Aqui los cargadores que hay en mi barrio Boos an Loomer . Barrio de inmigrantes (pobres) y marroquies
#13
media?type=comment&id=40412432&version=0&ts=1710864145&image.png
#23 NO tiene que ser gratis , solo que hay cada 2-3 calles . #52 Los coches electricos se cargan 1-2 veces por semana como mucho en cargadores publicos en dependencia de cuantos kilometros haces
#75 Ojalá prohibición total de vehículos en núcleos urbanos, andando o en bici es suficiente.
Cada vez que escucho esto me pregunto que tiene que tener alguien en la cabeza para decir semejante cosa. O nunca ha vivido en un dictadura o quiere hacer de su circulo una dictadura. Porque la libertad de movimiento es un derecho fundamental.
Y lo dice alguien que vive en Amsterdam y tiene 3 bicicletas , 2 de ellas electricas y 2 coches.
A quien mas afecta eso es precisamente a los pobres , que tienen menos acceso a la movilidad, acceso a oportunidades de trabajo , calidad de vida , etc
#81 Le da igual lo que necesites, quiere eso y al que le afecte pues ajo y agua
Si fuera al trabajo andando tardaría 10 horas sin descansar, si fuera en un bus no llegaría porque a esa hora no hay, debería pasar allí la noche. Y eso cuando voy al sitio habitual. Mundos de Yupi
#153 Es peor que eso. SU ignorancia no le da para ver mas alla. La dictadura del yo no le da para ver a quien afecta mas.
Si ponen un fabrica a 50 km de su casa donde paguen 100.000 euros no podra acceder porque no tiene como llegar a esa fabrica . Quien no puede permitirse la mobilidad son los mas afectados. Porque creeme que los ricos si tiene mas recursos.
#222 Yo vengo de unos de los paises mas pobres del mundo.
Comence a ganar dinero cuando pude desplazarme a lugares donde hay dinero , En vez de mi zona de pobre donde me mude y los entresuelos donde vivia que era los unicos lugares que me puedo permitir en ese momento. Hubo un tiempo en que volaba en avion cada semana , Lunes y regresaba el Viernes noche y asi estaba a las 10 am en la oficina en otro pais entre las 5 mayores renta de al UE. Llegue a tener 2 coches , 2 bicicletas electricas 2 bicis y alquilaba coches pr minutos que es mas barato que un taxi.
La gente no se da cuenta cuan pobres somos españa y no quiere abrir los ajoa. Como en España no se vive en ningun lugar, Spain is different.
Mis cojones. En espana se vive bien con dinero
#203 Los pobres van hasta donde pueden llegar. Hay infinitas oportunidades que tu no puedes acceder porque ni siquiera esta a tu alcance.
El metro, bus o bicicleta es el medio que tienes tu. Pero si pudieras tener un avion que te llevara a las oficinas al otro lado del mundo por medio millon de euros lo harias. Pero simplemente no puedes o no tienes las capacidades.
Ni te planteas que hay salarios de 120000, 150000 a 1h y media de vuelo.
#75 seguís pensando que todo el mundo tiene las mismas necesidades. Tú comentario destila una falta de empatía tremenda
PD. Perdón por el negativo, le di sin querer y no lo puedo eliminar.
#65 Me juego un brazo a que en Amsterdam hay más gente viviendo en casas unifamiliares que en una ciudad española media.
Si vives en Bos en Lommer, solo tienes que cruzar a Slotermeer para tener un barrio lleno de adosados.
Y desde luego a nivel de país la estadística es demoledora: https://www.statista.com/statistics/503282/share-of-population-living-in-flats-europe-eu/
#165 #155 Vale me he pasao con que no hay casas en AMsterdam
Pero incluso en al zona de millonarios de OUD-ZUID , donde las casas valen varios millones , la gente NO tiene parquing en las casas , como muchos hay unos pocos parquing publicos, Fuera del RING ya si te encuentras parking publicos
Pero lo que hay que recalcar aqui es que NO NECESITAS UN PARKING para tener un coche electrico.
#122 Si vamos a los paises donde mas coches electricos hay , todos estan aparcados en la calle. y se cargan en cargadores publicos en la calle.
La gente tiene una idea como si el ideal de vivienda fuera un chalet, adosado con garage propio
#197 De Camino a Zandvort (se escribe así?) o por la zonas de alrededor hay casetones (para ser Holanda) que tampoco tienen tanto sitio (como es Nederlandia no suelen tener vallas, ni cosas como aquí y la parcela de ve bien. Son casas bien (o muy bien)
Lo que había antes. Habrá barrios hiperpudientes nuevos, claro
Pero allí (salvo grandes ciudades o cascos históricos) las ciudades no tienen grandes-grandes bloques como aquí y poseen una zona de parking comunitario con arboleda, etc (abierta a la calle). Eso lo he visto muchas veces y es una forma más natural de vivir con 2-3 plantitas (que los hay más grandes modernos pero no es lo habitual como aquí ——> yo pensaba que tras el COVID nos daríamos cuenta de que vivimos en colmenas y la calidad de vida o el precio por metro cuadrado es bestial estando más de medio país vacío… y no ha cambiado nada )
No tiene ningún sentido —> hay mucha más población por metro cuadrado allí, mucha más, pero no es tan agobiante
Salu2 y “Dui!” (No sé cómo se escribe )
#65 te iba a comentar eso mismo al leer Holanda, en la calle en los aparcamientos normales (barrios, no un sitio céntrico donde se preveé que haya muchos más cargadores) hay a mogollón. Comparado a España no ew mogollón, es infinito
Como te pongas a mirar aquí los que funcionan…
Holanda también es un ejemplo de sitio civilizado: en calles de dos carriles sin ampliar nada han hecho dos carillas bicis (uno a cada lado) con lo que no caben dos coches y si pasas a una bici invades el otro carril y si no hay sitio pues te esperas (y no pasa nada)
#65 te has pasado un poco de frenada con Ámsterdam y que todo el mundo vive en pisos. En la almendra no vas a encontrar muchas casas unifamiliares, pero en cuanto te mueves a Oost, Nieuw-West, Zuid, Zuid-Oost .. encuentras casas unifamiliares. Lo de que no hay garajes privados fíjate en edificios/complejos más o menos grandes y/o recientes, en mi calle cada edificio tiene el suyo (incluyendo el mío, que no es precisamente una zona de lujo y está dentro del anillo).
Sí es cierto que los cargadores a pie de calle son comunes. Si algo se puede decir del Gemeente de Ámsterdam es que no deja abandonado los barrios, incluido Bos en Lommer .
#65 según la web Electromaps en Cádiz capital (100.000 habitantes) hay 32 puntos de carga. No sé si es mucho o poco pero analizando mi zona específica (Paseo Marítimo) en 1000 metros a la redonda se supone que hay 6 puntos de carga. De estos:
2 están en estaciones de servicio y siempre tienen el cartel de "no funciona", prácticamente desde que los pusieron
2 están en recintos privados (un parking público y el parking de una empresa)
No sé sirve de ejemplo sobre cómo es el acceso a los puntos de recarga en España.
#215 NO , 3-4 cargadores EN CADA CALLE incluso en un barrio pobre de inmigrantes como es Bos en Loomer
www.meneame.net/backend/media?type=comment&id=40412432&version
#7 Sigo pensando que mi coche de gasolina de 10 años contamina menos que tirarlo y producir uno nuevo para mí. Creo que a nivel ecológico, es mucho más contaminante tirar mi coche de 10 años y fabricar un coche nuevo para mí que reutilizar el coche que ya tengo.
Sin entrar en temas económicos, que los que defendéis lo contrario sois todos unos ricachones.
#214 A ver, yo he contestado a alguien que parecía que le querían obligar a cambiarse el coche ya, esta claro que cada uno podrá hacer lo que pueda dentro de sus posibilidades, crees que a mí no me gustaría permitirme uno eléctrico, pues al final a lo que pude llegar fue a un híbrido de segunda mano. Esta claro que el dinero manda.
#216 mandan muchas cosas, el dinero, el acceso a un punto de recarga, la autonomía... Yo estaría encantado con un eléctrico, hago 3k km al mes y eso en diésel es mucho dinero, pero ni tengo 40k para un coche ni donde enchufarlo. Mi solución fue un diésel de consumo bajo por unos 13k euros.
#2 requieren de mucha energía y generan desechos, muchos desechos
Infinitamente menos desechos que la industria de extranccion de petroleo , contaminacion de los mares y cargeros
Y las emisiones de las fabrica estan fueran de las grandes ciudades. Donde mas daño hacen a los que viven en ella
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
#1 En principio, las centrales nucleares no afectan al cambio climático, generan algo quizás más jodido que son los residuos nucleares a parte de jugar a la ruleta rusa que de vez en cuando va dando bala como con Chernóbil y Fukushima.
En la situación actual, lo mejor para el medio ambiente sería mantener las centrales nucleares que estén en marcha, siempre que técnicamente sea viable.
Yo creo que ahora ya no hay marcha atrás, el clima se va a la mierda, se nos vienen unas décadas con movimientos migratorios importantes, hambrunas, inundaciones, sequías, y más cosas por descubrir.
#20 Es que lo lógico sería dejar de quemar combustibles fósiles todo lo posible lo más rápido posible y las nucleares son una solución que genera un problema a más largo plazo pero que quizás sea solucionable en un futuro,y desde luego es el mal menor actual pero en esta sociedad solo va de enfrentamiento y el camino va a llevarnos a una catástrofe mucho antes de lo que pensaron incluso los científicos que avisaron y avisaron, no sé si en algún punto de esta década o la siguiente la humanidad se está cuenta de que le va a costar cientos de años revertir lo que no hemos querido en las últimas 4-5 décadas
#20 #22 #24 #28 #30 #66 #103 Lo mejor para el medio ambiente es el decrecimiento, la reducción del consumo de recursos. La renovable ha venido a ampliar la oferta energética, no a sustituir otras fuentes, al menos hasta ahora ese ha sido su papel.
Aumentar la disponibilidad con nuclear (que ni es limbia, segura, ni barata) es un patapúm parriba a lo que comento: el decrecimiento va a llegar por las buenas o por las malas. El tema es cómo queremos afrontarlo. Es la alternativa real, y única.
Pero claro, la gente no quiere oir ni hablar de ello. El comentario de #8 es, en cierto modo, un resumen de la situación
#109 Vamos a ver si nos centramos de una vez.
La pelea no es "vamos a no contaminar". Hay microplasticos en la sangre de cada criatura viviente de este planeta. Hay bolsas de basura en la fosa mas profunda del oceano. Esa guerra ya la perdimos. Olvidaos de eso.
La pelea es "si no dejamos de acumular energia en la atmosfera, el clima será cada vez mas caotico y un dia nos vamos a encontrar que media Europa ha muerto en una ola de calor de 60ºC. Probablemente la mitad del Sur, para mas señas.". La guerra que hay que ganar es "dejar de emitir gases de efecto invernadero". Parad todas las centrales termicas y cambiadlas por centrales nucleares. Caras, peligrosas, que emiten residuos nucleares, pero que emiten residuos nucleares solidos, en forma de barra de metal que no se va a ningun sitio y son seguros de mantener en el fondo de una piscina bajo 15 metros de agua.
Parad, de emitir, CO2. Parad, de emitir, NO2. Parad, de dejar escapar, hidrogeno y metano. ¿Podemos ponernos todos de acuerdo en esto, antes de que tengamos que ponernos de acuerdo por el "método Mad Max"? ¿O empezamos a daros a todos por perdidos, y cuando la cosa se tuerza de verdad, mariquita el ultimo?
#111 si es que es tristísimo, si es que está todo perdido.
Como no haya un cataclismo o la fusión nuclear traiga energía "infinita" muy pronto estamos condenados. Ya lo han dicho, explicale a los países en vías de desarrollo que paren o a los desarrollados que no sigan. Nadie va a parar. Joder si hay quien ya se frota las manos con lo que va a sacar de la reconstrucción de zonas catastróficas consecuencia del cambio climático, quieres más pruebas?
La discusión no es contaminar o no, emitir gases o no, es, cuántos muertos habrá?
#109 Yo creo que coincidimos con lo de decrecimiento. Y una de las formas más claras del decrecimiento es no substituir algo que no está contaminando.
Fairphone tenía un eslógan que decía que el móvil más ecológico era el que tenías ahora mismo.
Yo no cerraría ninguna central nuclear que esté funcionando, mientras sea segura.
El primer objetivo debería ser dejar de utilizar combustibles fósiles como el gas y las gasolinas, por lo que primero tenemos que generar suficiente energía eléctrica como para sustituir los combustibles fósiles.
De hecho el primer objetivo debería ser decrecer y como comentas la reducción del consumo de recursos.
#120 En ningún momento he hablado de abrir centrales nucleares, solo mantener las que sean viables.
#129 es utópico porque incluso quien lo defiende esta un domingo por la tarde comentando en una web y consumiendo recursos de forma innecesaria, seguro que has viajado a un par de países por ocio y te has tomado unas cervezas en vez de agua, o peor, te has tomado agua embotellada.
Imagina alguien no concienciado con el decrecimiento si tu malgastas recursos por ocio
#126 Pues es lo más realista que hay. Cualquier otra solución son paños calientes para que no se enfade nadie.
#1 ¿Quiénes son los ricos?
Pues depende al que le preguntes:
Si es a un ciudadano, rico será el que tenga más que él
Si es a un político, rico es a aquel que aún puede subirle más los impuestos.
#4 Te has coronado. Madre mía con el comentario.
Por un lado hay literalmente millones de ciudadanos que tienen más que yo y son clase trabajadora acomodada en el menor de los casos.
Por otro lado, los políticos siempre te pueden subir los impuestos aunque seas más pobre que las ratas, vía IVA por ejemplo. Si te refieres a impuestos directos, la tendencia no es la de subierselo a los ricos precisamente.
Podías haber usado el concepto de la relatividad en la riqueza de manera mucho más acertada, y no. Un cero a tu comentario. Muy mal.
#4 Si te dejas llevar por YouTube sí, pero a mí no me parecen ricos un matrimonio de médicos con un piso de 200 metros en propiedad. No estoy tan loco como para decir que son lo mismo que gente que factura anualmente millones de euros. El discurso de: "si tiene más que yo es rico" es pura envidia y nos ha llevado a enfrentamientos insustanciales entre pobres.
#31 para la mayoría de la gente cuando se dice "subirle los impuestos a los ricos" SIEMPRE entienden "subirle los impuestos a los que ganan más que yo", y es la gran baza de los políticos. La presión fiscal se centra en los que tienen algo más allá de su subsistir con ayudas y los que pueden eludir legalmente (o ilegalmente) sus ingresos.
#79 Pues claro. Cada vez tenemos más ricos y ricos más ricos. Y todavía hay gente que prefiere intentar formar parte del 1% más rico por suerte que una mejor redistribución de la riqueza. Entiendo que un adolescente, o uno de 20 y pocos piense que de la noche a la mañana sus ingresos aumentarán un 10000% y pasará a formar parte de la élite, pero yo por lo menos prefiero un país más igualitario que soñar con dar el pelotazo.
#80 ese mismo discurso que tu tienes perfectamente puede venir un señor de África o de una zona humilde de america latina y dirá, que tú estás en el 10% de los más ricos y que eso es injusto. Que hace falta más igualad.
Es un discurso populista que a poco que le des una vuelta no se mantiene por ningún sitio.
#80 Pero es que sabemos de forma empírica que la redistribución de la riqueza no solo reduce el número de ricos, si no que también incrementa el número de pobres.
No funciona.
Además desde un punto de vista moral, la desigualdad no es un problema, lo que es un problema es la pobreza. Y como digo, empíricamente, hemos reducido más la pobreza cuando hemos proporcionado un entorno de libre mercado, libre emprendimiento y sobretodo igualdad jurídica.
En el momento en que dejamos el libre mercado y la libre emprendeduria la pobreza sube, por mucho que la igualdad aumente.
#31 En España somos todos ricos, desde el punto de vista de uno de etiopia por ejemplo.
#1 Es una vergüenza que en este hilo aún no se haya nombrado a Zefram Cochrane. Algunos van de frikis pero son gente normal...
quien no entienda el comentario está en el lado no friki de la historia
#54 lo que esta claro es que es un genocidio y los paises mas "democraticos" y que mas critica a los otros paises son los que estan mirando a otro lado.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Genocidio
#54 Tu razonamiento es un ”non sequitur” como un templo. Que haya cuatro países árabes (te dejas a Turquía) al servicio del dinero de EEUU no quita que Israel está actuando como un estado nazi.
Los hechos hablan por sí solos, lo que está haciendo el estado de Israel con los palestinos es un exterminio.
#60 Os invalidáis a vosotros mismos cada vez que mezcláis nazismo con sionismo. No solo eso, si no que además contamináis la palabra nazismo. Llamemos a las cosas por su nombre, por favor.
Por cierto, Turquía no es árabe. Es musulmana. Lo mismo que Iran tampoco son árabes. A estas alturas que algunos opinéis de este tema sin saber ni siquiera lo que significa el ser árabe… y luego pretendes darme lecciones.
#64 ¿Quién ha hablado de Irán? ¿Te rebajas al puro trollerío poniendo tus cagadas en boca ajena para así tener algo que rebatir?
No sólo niegas lo evidente, además intentas marear la perdiz haciéndote pajas que no guardan ninguna relación con los hechos que tratas de rebatir.
Y sí, lo que está haciendo el estado israelí es un exterminio al más puro estilo nazi. Por mucho que patalees.
#64 Y dinos... ¿que le falta a lo que está ocurriendo para que sea un genocidio?
"genocidio
nombre masculino
Exterminio o eliminación sistemática de un grupo humano por motivo de raza, etnia, religión, política o nacionalidad"
¿Tendrás los santos cojones de decir que no es esto lo que está ocurriendo?
#54 ¿ Te gustan más las palabras 'exterminio' o 'genocidio' ?
Los sionistas están matando y deseando matar a todos los palestinos de Gaza y Cisjordania. Llámalo como quieras.
No sé si los políticos de Egipto, Jordania y Arabia apoyan a los políticos israelíes, lo cuál no cambia lo que acabo de decir, puesto que es la verdad.
#54 Confundes jerarcas de estados autocráticos con su población. Y eso sí que lo repiten mucho los apologetas de la colonización, como lo decían los mismos nazis.
#87 ya me gustaría a mi que fueran 4 gatos, lo mismo que me gustaría que fuesen 4 gatos los palestinos que aplauden el terrorismo de hamas. Solución salomonica, todos fuera y declarar todo el territorio reserva natural.
#92 El problema es que Hamas, sí tiene derecho según el derecho internacional a levantarse en armas ante la ocupación de su territorio. O tú eres de los que diría que los judíos del gueto de Varsovia también eran terroristas por resistirse a la ocupación alemana?
Tu "decisión salomónica" no es una solución, lo natural sería que únicamente existiese un estado palestino y que quien quiera vivir en él solicite la ciudadanía independientemente de su religión cómo sucede en el resto del mundo.
#92 Yo dejaría a los locales y metería en un manicomio a los de la secta que dicen que su Dios les regaló los terrenos.
#12 ¿sabes que "limpieza étnica" como cobcepto no está regulado en derecho internacional? ¿Y que las actividades que incluyes en tu comentario entran dentro del tipo de "genocidio"?
"Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction. The third prohibited act is distinguished from the genocidal act of killing because the deaths are not immediate (or may not even come to pass), but rather create circumstances that do not support prolonged life." Articulo II(c) de la convención de ONU sobre genocidio.
Ya sé que lo que voy a decir no va a gustar, pero como no vivo del karma...
Genocidio no es desde el momento en que no se intenta exterminar a la población. Una cosa son los daños colaterales, otra la muerte intencionada de civiles y otra un intento de exterminio de un grupo racial, social o religioso concreto. Esto último no se está dando ni de coña. Si Israel quisiera exterminar a los gazatíes ya estarían en números rojos. Eso no quita que hayan matado, intencionadamente como dije antes, a civiles. Pero de causar algunas muertes (no voy a entrar en números porque de Hamas no me creo absolutamente nada) a hablar de "genocidio" hay un abismo.
En cuanto a la limpieza étnica, esto sí podría ser, pero habrá que ver que pasa a continuación. Una limpieza étnica implica expulsar de un lugar a un grupo determinado e impedir que vuelvan. Si Israel practica "una limpieza étnica" en Gaza y luego se retira y les deja volver... pues vaya mierda de "limpieza étnica". Si se quedan en la zona e impiden el regreso de los gazatíes entonces sí se podrá hablar de "limpieza étnica".
#12 ¿sabes que "limpieza étnica" como cobcepto no está regulado en derecho internacional? ¿Y que las actividades que incluyes en tu comentario entran dentro del tipo de "genocidio"?
"Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction. The third prohibited act is distinguished from the genocidal act of killing because the deaths are not immediate (or may not even come to pass), but rather create circumstances that do not support prolonged life." Articulo II(c) de la convención de ONU sobre genocidio.
#12
… cualquiera de los actos mencionados a continuación, perpretados con la intención de destruir, total o parcialmente, a un grupo nacional, étnico, racial o religioso, como tal:
a) Matanza de miembros del grupo;
b) Lesión grave a la integridad física o mental de los miembros del grupo;
c) Sometimiento intencional del grupo a condiciones de existencia que hayan de acarrear su destrucción física, total o parcial;
d) Medidas destinadas a impedir los nacimientos en el seno del grupo;
e) Traslado por fuerza de niños del grupo a otro grupo.
Artículo 2 de la Convención para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio (1948).23
Por lo menos las dos que te marco en negrita se dan en el caso de Palestina. De nada.
exterminar no tiene por qué ser asesinar completamente. También se incluye en genocidio el eliminar a una población como etnia o grupo social con ciertas características y cultura. Si el pueblo palestino tiene que huir de su tierra, desperdigarse por donde los acepten, terminará desapareciendo como identidad, absorbido finalmente por las culturas de los países de donde acaben. Eso también es genocidio, genocidio cultural y limpieza etnica. #21 me cuelgo de ti, porque strike5000 es un cobarde. Y de paso gracias por la explicación, mejor que la mía.
#12 Los gazaties a donde van a volver si no han dejado nada en pie
#12 Ya me dejas más tranquilo.
#12 "Genocidio no es desde el momento en que no se intenta exterminar a la población"
ya eso me basta para dejar de leer.
Bloquean ayudas, bloquean entrada de comida, destruyen campos, hay gente, incluyendo niños, que literalmente se muere de hambre por todo eso. Los objetivos son civiles. Destruyen hospitales. La mitad de los asesinados son bebés y niños...
Si eso (y más) no es "intentar exterminar a la población"... qué coño es?????
#12 Yo sé que lo que te voy a decir no te va a gustar, pero como no vivo del karma...
Es un genocidio. Israel lleva años intentando exterminar a esa posblación. Lo que sucede es que matar a 2.000.000 de personas queda feo hacerlo de una vez y tiene consecuencias. Por ello, lleva 40 años haciéndolo de manera soterrada, con leyes, acceso al agua, sanidad, electricidad.
Porque creo que piensas en un genocidio como en una acción más o menos rápida, pero un genocidio no tiene que ser algo agresivo puntual sino que se puede hacer en décadas. Y como no puede eliminar a todo el mundo, pues se consuela echándolos de su tierra.
A tu argumento que si Israel quiere lo hace, te pongo el ejemplo de esta semana de Irán. Israel les mandaría un misil ahora mismo, pero Biden les ha dicho que no la lien y que si quieren meterse ahí ni con mis armas ni con mi tecnologia. Porque el amo manda.
Por último a lo del regreso de los gazatíes, te quiero presentar una constructora Israelí.
"Harry Zhav Company se presenta como transformadora de asentamientos adormecidos en florecientes. Su historial incluye la construcción en asentamientos en Judea y Samaria, donde la población ha aumentado un 18% en los últimos cinco 5 años."
Ha sacado un anuncio promocionando la construcción de chalets en primera linea de playa en "la antigua gaza" Seguramente sea una salida de tiesto de un empresario privado, pero si ya lo ha hecho en otras zonas, porque esta vez es distinto?
https://www.lasexta.com/programas/lasexta-clave/nuevo-drama-palestina-asi-busca-inmobiliaria-israeli-hacer-negocio-escombros-gaza_202312186580aac1d7b0c30001975019.html
#12 https://es.wikipedia.org/wiki/Genocidio
Pues yo creo que lo que está pasando coincide en varias acepciones .
#12 Con relación a los votos negativos a mi comentario, como os he dicho no como del karma (no como parece que hagan otros), así que me resbalan bastante. No obstante, me gustaría añadir que podéis poneros en fila y besar mis peludos y canosos güevos. Eso sí, sin babas por favor.
Muchas gracias.
#8 No te preocupes, son solo rabietas y pataletas sin importancia. No debe parecerles a los proletarios vasallos españoles que la precariedad, la pobreza y el subdesarrollo en que sus propios padres les han hecho nacer sean circunstancias tan horribles, si arden en deseos y defienden como un derecho el poder hacer nacer también a sus propias proles en ellas, a que sus proles también reciban en herencia y les agradezcan, en forma de pensiones, esa pobreza, esa precariedad, ese subdesarrollo, ese capitalismo, esa monarquía y ese Reino de España tanto como ellos, los proletarios vasallos españoles, los agradecen a sus padres, en la misma forma de pensiones.
Desde esta perspectiva, tener hijos es la manera más clara y evidente (más incluso que meter una papeleta en una urna) en que una persona puede mostrar su aprobación favorable del entorno económico o de las condiciones económicas en que dicha persona hace nacer a esos hijos. Pues ¿qué persona ética e inteligente haría nacer a sus propios hijos en un determinado entorno o circunstancia económica si considerase que ese entorno o circunstancia económica es horrible? Las proles, pues, son las papeletas electorales más rotundas, y por tanto las que más ambiciona el capitalismo, capitalismo que no existe gracias a los capitalistas, sino gracias a los proletarios.
El que es pobre es porque quiere votar capitalismo, monarquía y pobreza, con sus votos y con su prole. Si los proletarios vasallos españoles quieren arreglar la economía con más niños y con más proletarios vasallos en vez de con menos capitalismo y con menos monarquía, están en su derecho, en su costumbre y en su cultura, y se los tenemos que respetar.
El Reino de España, pues, va bien y está bien como está, y la precariedad, la pobreza, el subdesarrollo, el capitalismo y la monarquía son cultura, costumbres, modas, tendencias, derechos, libertades, preferencias, elecciones, votos e hijos de los vasallos proletarios españoles, y se los tienen que respetar así como ellos, los vasallos proletarios españoles, también respetan las costumbres y culturas ajenas.
Y es que el libro de los gustos está en blanco, y la convivencia en una sociedad civilizada debe consistir en que sepamos respetarnos los unos a los otros las costumbres, culturas, derechos, preferencias económicas, criterios progenitores y principios éticos de cada cual, aunque puedan ser muy diferentes a los nuestros.
Así que no permitáis que estas noticias aporófobas desvíen vuestra atención y vuestra ética: no renunciéis a pegaros el gustazo de generar otro baby boom para hacer nacer a vuestras proles en la pobreza o la precariedad, y entregarlas al capitalismo y a la monarquía. Porque la natalidad y las pensiones lo necesitan, y porque aunque en un primer momento quizá podría pareceros mal hacer nacer a vuestras propias proles en la pobreza o en la precariedad, cuando vuestras proles alcancen la mayoría de edad también se volverán defensoras del derecho de hacer nacer a sus propias proles en la pobreza, en la precariedad, en el capitalismo y en la monarquía, a que estos hijos suyos (vuestros nietos) les agradezcan todas estas cosas, en forma de pensiones, tanto como vuestras proles os las agradecerán a vosotros, en forma de pensiones, y tanto como vosotros las agradecéis a vuestros padres, en la misma forma. Así que no hay ningún problema con que hagáis nacer a vuestras proles en la pobreza, en la precariedad, en el subdesarrollo, en el capitalismo y en la monarquía, porque vuestras proles os lo agradecerán, en forma de pensiones.
No creáis, pues, a nadie que os diga que hay una guerra intergeneracional.
Y recordad que cuando hacéis nacer a vuestras propias proles en la pobreza y la precariedad, no serán los ricos, el capitalismo y la monarquía los que se estén riendo de vosotros, sino que seréis vosotros los que os estaréis riendo de ellos.
#26 Si ese homosexual abusó de ese niño, imagínate el resto... si ese moro violó a una mujer, imagínate el resto... si ese rumano es un ladrón, imaginate el resto... si ese negro es un pandillero, imaginate el resto... si esa mujer es una mantenida, imaginate el resto...
Lo que no hay que imaginarse es el tipo de imbécil que cree oler a pogromo y suelta la primera fantasía que le viene a la cabeza.
#30 Lo que tú aún no sabes, y es grave, es que si un homosexual/moro/rumano/negro viola, no es por su condición de homosexual/moro/rumano/negro
Eso no tiene nada que ver con las acciones promovidas por un fanatismo atroz como lo es el de la secta de la que hablamos y otras.
#32 El minuto de odio no te deja comprender un simple texto.
Lo que un individuo haga en la historia fantasiosa de este, no es por su condición religiosa. No está relacionada. Están relacionados los casos de coerción social, peligro médico a menores, etc. No que un fulano sea x en la mente febril de un torquemada de pacotilla como al que respondo.
A ver si antes de acusar de incomprensión dejamos la horca y la antorcha y pensamos un poco.
#40 Desde cuando lo que haga una persona cautiva de una secta destructiva es el estándar para nuestro comportamiento?
Tan estupida es la gente que no entiende que yo no defiendo a una secta?
#32 #41 El problema es la secta destructiva. Las personas, exceptuando a los que la dirigen y que recogen y gestionan el diezmo (que lo hay en esta secta), son marionetas en sus manos que transmiten lo que estos quieren: odio, miedo...
¿Tan estúpida es la gente que no ve estas manipulaciones de las sectas?
#46 De qué me hablas, si yo mismo salí de la secta de los testigos de Jehová? Pero de qué coño hablas?
#54 Tú eres imbécil. Acabo de escribir que es una secta destructiva, que se basa en la coerción, que pone a menores en riesgos médicos... de verdad que debes de haber llegado raspado a todo.
#1 En vez de TdJ dices judío y parece una conversación de un alemán en una cervecería en los años 30.
Tranquilo, que te aplaudirán.
#26 Si ese homosexual abusó de ese niño, imagínate el resto... si ese moro violó a una mujer, imagínate el resto... si ese rumano es un ladrón, imaginate el resto... si ese negro es un pandillero, imaginate el resto... si esa mujer es una mantenida, imaginate el resto...
Lo que no hay que imaginarse es el tipo de imbécil que cree oler a pogromo y suelta la primera fantasía que le viene a la cabeza.
#30 Lo que tú aún no sabes, y es grave, es que si un homosexual/moro/rumano/negro viola, no es por su condición de homosexual/moro/rumano/negro
Eso no tiene nada que ver con las acciones promovidas por un fanatismo atroz como lo es el de la secta de la que hablamos y otras.
#32 El minuto de odio no te deja comprender un simple texto.
Lo que un individuo haga en la historia fantasiosa de este, no es por su condición religiosa. No está relacionada. Están relacionados los casos de coerción social, peligro médico a menores, etc. No que un fulano sea x en la mente febril de un torquemada de pacotilla como al que respondo.
A ver si antes de acusar de incomprensión dejamos la horca y la antorcha y pensamos un poco.
#40 Desde cuando lo que haga una persona cautiva de una secta destructiva es el estándar para nuestro comportamiento?
Tan estupida es la gente que no entiende que yo no defiendo a una secta?
#32 #41 El problema es la secta destructiva. Las personas, exceptuando a los que la dirigen y que recogen y gestionan el diezmo (que lo hay en esta secta), son marionetas en sus manos que transmiten lo que estos quieren: odio, miedo...
¿Tan estúpida es la gente que no ve estas manipulaciones de las sectas?
#46 De qué me hablas, si yo mismo salí de la secta de los testigos de Jehová? Pero de qué coño hablas?
#1 seguramente es a lo máximo que llegues.
Los cuatro pudremitas de siempre que no trabajan y viven de subvenciones jeje
#9 Ostia, llego tarde al debate? Es super interesante. Voy a intentarlo yo también. Ahem...
¡¡Pues los tuyos roban más!!
#3
No es lo mismo que
Vamos, que en muchos sitios los vecinos construían ermitas e iglesias que eran suyas, no del obipado o del sursum corda y la empresa católica con ánimo de lucro se los ha quedado por el morro.
Por otro lado, aparte de eso, tiene mucho patrimonio obtenido de manera en parte dudosa que no tiene nada que ver con el culto que proviene de herencias que en parte provienen de la extorsión/estafa (si no me subvencionas el convento te vas al infierno) con un status fiscal opaco.
Asi que no es que haya melones para abrir, es que hay fanegas de melonar plantado a revisar.
#8 No dudo que haya cosas que la Iglesia no debiera tener y que habrá obtenido dudosamente, pero si es su dueño conforme a la ley...¿cómo es que se lo quitamos ahora, cambiando la ley?, ¿por qué no se plantea lo mismo con los bancos y las hipotecas ejecutadas, que también son cuestión de Estado ya que el Estado compró la deuda?
Hay que recordar que en España hubo una desamortización (o varias) hace unos 200 años y tantos y digamos que sus beneficios son dudosos: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20230401/8863108/desamortizacion-mendizabal-beneficio-ricos.html
¿Pretendemos hacer lo mismo?, ¿en beneficio de quién? Si se venden, ¿seguiríamos pudiendo acceder?, ¿serían propiedad privada?, ¿se podrían desmantelar y se llevar a otro país?
#13 En Francia se hizo y no les salió tan mal.
#13
Vaya, tu debes de los que piensa que si Urdangarín ha mangado pasta no se le puede recuperar.
Te doy una pista: https://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Pero mira, de momento me conforme con poca cosa:
- Que paguen IBI de todos los inmuebles que no sean de culto. No vale querer colar una capilla en un palacio por todo el edificio. Esto como los autónomos, si tienes x metros de edificio e y metros de capilla, te dejo la parte proporcional.
- Que paguen por todas las transmisiones que tienen pendientes, que estos no pagan ni al del pan.
- Que paguen impuestos por los ingresos (esta y todas las religiones) y esto incluye donaciones, herencias, etc.
De momento, no es mucho lo que pido. Lo que paga todo hijo de vecino.
#13 De dudosos nada, eso son doscientos años de propaganda clerical. O revertimos las inmatriculaciones o tendremos que volver a desamortizar.
La iglesia era parte del estado hasta 1978 (e incluso ahora lo medio sigue siendo), por lo tanto, cualquier bien anterior a esa fecha es público, no confesional.
Parásitos con sotana, inmorales hasta la nausea para cualquier moral, eso es lo que son.
#63 Pero que barbaridades dices...
La iglesia es parte del estado desde muchísimo antes.
El error es haberle dejado entrar. Ahora la estamos echando poco a poco, como es de justicia para todos.
Me temo que no entiendes nada, sin acritud. Si te informas en sus mentideros, es comprensible, lo verás todo deforme e invertido.
#64 ¿Desde cuándo se dejó entrar? (Tras la desamortización de Mendizabal, el estado tuvo que pagar manutención de curas y monjas).
Yo no me informo en un mentidero, no soy católico practicante, soy más bien ateo, tengo mis opiniones, que gustarán más o menos, pero son las mías, para bien y para mal.
No hay melones que abrir.
Si el patrimonio histórico está en manos de la Iglesia, es porque, nos guste o no, es la Iglesia quien generaba ese patrimonio. Y, nos guste o no, fueron españoles católicos los que lo crearon, lo encargaron, lo fabricaron, lo donaron, lo curidaron, etc.
Las inmatriculaciones son otra cosa, supongo. Pero mezclar churras y merinas no lo veo. Si algo tiene propietario, lo tiene.
Supongo que el Estado vendió sus negocios, como Telefónica y tantos otros, y necesita el patrimonio de otro que poder vender para ingresar. Por eso es la cuestión de Estado.
#3
No es lo mismo que
Vamos, que en muchos sitios los vecinos construían ermitas e iglesias que eran suyas, no del obipado o del sursum corda y la empresa católica con ánimo de lucro se los ha quedado por el morro.
Por otro lado, aparte de eso, tiene mucho patrimonio obtenido de manera en parte dudosa que no tiene nada que ver con el culto que proviene de herencias que en parte provienen de la extorsión/estafa (si no me subvencionas el convento te vas al infierno) con un status fiscal opaco.
Asi que no es que haya melones para abrir, es que hay fanegas de melonar plantado a revisar.
#8 No dudo que haya cosas que la Iglesia no debiera tener y que habrá obtenido dudosamente, pero si es su dueño conforme a la ley...¿cómo es que se lo quitamos ahora, cambiando la ley?, ¿por qué no se plantea lo mismo con los bancos y las hipotecas ejecutadas, que también son cuestión de Estado ya que el Estado compró la deuda?
Hay que recordar que en España hubo una desamortización (o varias) hace unos 200 años y tantos y digamos que sus beneficios son dudosos: https://www.lavanguardia.com/historiayvida/historia-contemporanea/20230401/8863108/desamortizacion-mendizabal-beneficio-ricos.html
¿Pretendemos hacer lo mismo?, ¿en beneficio de quién? Si se venden, ¿seguiríamos pudiendo acceder?, ¿serían propiedad privada?, ¿se podrían desmantelar y se llevar a otro país?
#13 En Francia se hizo y no les salió tan mal.
#13
Vaya, tu debes de los que piensa que si Urdangarín ha mangado pasta no se le puede recuperar.
Te doy una pista: https://es.wikipedia.org/wiki/Desamortizaci%C3%B3n_espa%C3%B1ola
Pero mira, de momento me conforme con poca cosa:
- Que paguen IBI de todos los inmuebles que no sean de culto. No vale querer colar una capilla en un palacio por todo el edificio. Esto como los autónomos, si tienes x metros de edificio e y metros de capilla, te dejo la parte proporcional.
- Que paguen por todas las transmisiones que tienen pendientes, que estos no pagan ni al del pan.
- Que paguen impuestos por los ingresos (esta y todas las religiones) y esto incluye donaciones, herencias, etc.
De momento, no es mucho lo que pido. Lo que paga todo hijo de vecino.
#13 De dudosos nada, eso son doscientos años de propaganda clerical. O revertimos las inmatriculaciones o tendremos que volver a desamortizar.
La iglesia era parte del estado hasta 1978 (e incluso ahora lo medio sigue siendo), por lo tanto, cualquier bien anterior a esa fecha es público, no confesional.
Parásitos con sotana, inmorales hasta la nausea para cualquier moral, eso es lo que son.
#16 Sí, correcto, pero la noticia no hace diferencia, habla de la iglesia quitando ese detalle, entre otros, sobre todo el hecho que ya hemos vivido cosas similares en la historia de España y no estoy seguro que haya sido bueno, excepto para los cuatro que compraron esas propiedades, que se quitaron a la iglesia y que se sirvió para que el estado ingresara.
Esta semana santa pasé por el monasterio de Leyre y allí contaron lo que pasó en el monasterio durante la desamortización. Nada bueno, la verdad, y no lo contaron los curas, sino personal del gobierno foral, que es el actual titular de inmueble.
#20 Disiento
Hay que diferenciar, los primeros que no diferencias son los que dicen que el 80% del patrimonio histórico de España es de la Iglesia.
Y ojo, como si la iglesia española no fuera algo de España. Que lo hagan con los bancos, que además tenemos parte de la deuda todos los españoles.
#3 Sorprende que en muchos países la mayoría de catedrales e iglesias antigüas son titularidad estatal, como la Catedral de Notrè-Dame, y no de la Iglesia, que sólo tiene derecho de celebrar culto en ellas.
En España con la Historia que tiene era imposible.
#3 Eso es falso... las catedrales, normalmente, están sobre terreno público, muchas veces sobre templos paganos o mezquitas y se construían con impuestos públicos, en Jerez, por ejemplo, se pagaba un impuesto finalista por cada bota de vino destinado a la construcción de la catedral. Eran el templo del Pueblo, independientemente de la religión, si ahora el Pueblo abandona la religión sigue siendo suyo porque suyo es el terreno, lo ha construido y mantenido. No de 4 gatos que van a quedar como cristofrikis.
Mención aparte, como le hemos permitido que se apropien de la mezquita de Córdoba y del patio de abluciones y alminar de la mezquita de Sevilla (giralda y patio de los naranjos). No podemos dejar en manos de una secta minoritaria casi todo nuestro patrimonio cultural.
#36 #32 Sí, que paguen, no tienen por qué ser especiales. Pero si en España hay unas leyes, esas leyes no se pueden ir cambiando según quien nos caiga bien o mal o sople el viento o interese. Empezar diciendo que el 80% del patrimonio cultural en España es de la iglesia y situarlo como algo negativo de entrada, pues no lo veo. Lo que hayan robado, que lo devuelvan, lo que no, pues es de la Iglesia y al Estado no le debería importar.
#3 no tienes ni puta idea del tema. Mejor infórmate antes de seguir haciendo el ridículo.
#46 Por qué no te callas?
#8 Debería haber un psicólogo por persona. Es el precio a pagar por el progresismo.
#18 Me da que no tienes un eléctrico...
@snaperone Te había entendido. Simplemente mi TOC me obliga a poner ese signo de interrogación al principio de la frase que habías olvidado. 😅
Te pongo el de admiración que también faltaba que si no me da algo ¡
@snaperone ayer preguntaba @abnog , es algo que le está pasando a más gente (ver @Tannhauser y su solución de quitar y ponerlo de nuevo @abnog que le funciona. Debe ser ingeniero informático con lustros de experiencia
@snaperone Como diceperto , a mí me pasó. Al final solucioné con el equivalente de salir y volver a entrar, dada mi amplia experiencia en TI, como bien dedujoperto
#12 En Amsterdam el 100% de las personas viven en pisos y no hay garages privados ya que la ciudad ya esta a 7 metros bajo el nivel del mar.
La excusa de que la gente vive en en pisos sin garages es la excusa mas estupida que existe, de gente que no ha salido de su pueblo y no ha visto como se vive y se carga en otros paises y pueblos.
Como se carga en Amsterdam Pues hay cargadores en cada calle . Aqui los cargadores que hay en mi barrio Boos an Loomer . Barrio de inmigrantes (pobres) y marroquies
#13
media?type=comment&id=40412432&version=0&ts=1710864145&image.png
#23 NO tiene que ser gratis , solo que hay cada 2-3 calles . #52 Los coches electricos se cargan 1-2 veces por semana como mucho en cargadores publicos en dependencia de cuantos kilometros haces