#6 Me parece bien lo de consumir productos locales si puedes permitírtelo (los productos locales suelen ser más caros al ser una agricultura menos intensiva), pero es imposible alimentar a la población de las grandes ciudades sólo con productos locales.

Que requiera menos mano de obra es positivo porque reduce el precio. Podría ser discutible (aunque personalmente tengo reservas, creo que es mejor que tendamos a una disminución de la jornada) si siempre es mejor bajar la mano de obra según el sector, pero en productos básicos (como la alimentación), nunca es adecuado algo que aumente el coste, porque la diferencia de precio puede provocar mucho sufrimiento (hambrunas en el caso de la alimentación).

¿Por qué es malo que se 80 veces menos eficiente? ¿Podrías dar algún motivo?

El problema actual es de dónde estamos sacando esa energía que gastamos en cultivar alimentos, que es principalmente de combustibles fósiles. Lo que debemos hacer es mejorar la obtención de energías renovables, no abandonar la agricultura intensiva.

#9 Empiezo por contestar a tu pregunta ¿Por qué es malo que sea 80 veces menos eficiente?

Bueno o malo, es una visión muy simple. Los recursos energéticos que utilizamos actualmente de manera mayoritaria son finitos, o bien contaminan o no están tan presentes como debieran (me refiero a las renovables). Por este motivo son considerados bienes estratégicos y bienes que cada vez son más caros. Es por esto por lo que los costes de producción agrícola en los países desarrollados ha ido incrementándose considerablemente en los últimos 50 años. Hasta llegar a la situación actual en la que la agricultura depende de las ayudas estatales para poder sobrevivir. Es un todo.
Está claro que las políticas agrarias no han sido capaces de hacer frente a las energéticas y en España, han desaparecido las tarifas eléctricas subvencionadas, como era la tarifa especial de riego, que ha incrementado entre un 15% y un 20% los costes de producción.
No es ni bueno ni es malo, es absurdo. Es absurdo que un sistema que antes de devolvía energía en forma de alimentos ahora te la esté pidiendo.

En cuanto a alimentar a la humanidad, no creo que el problema sea productivo, sinceramente. La FAO opina que actualmente producimos comida para 12.000 millones de personas. Vamos, que comida hay para todos, la cuestión es que no llega a todas partes por igual. La globalización y los tratados de libre comercio, plantean un problema para muchas de las regiones agrícolas más pobres del mundo, en el primer mundo pagamos por un restaurante lo que en estos paises ganan trabajando uno o cuatro meses, dependiendo del número de tenedores.

Los productos locales no son más caros, el problema es que determinados productos procedentes de agricultura intensiva que generan externalidades negativas para la sociedad, como la contaminación, la explotación laboral, etc. Esas externalidades repercuten en el bolsillo de los ciudadanos cuando se quieren reparar, pero no las está pagando el que las genera. Pero ese es será uno de los grandes dilemas de la economía del siglo que viene.

Como te decía al inicio, el problema es bastante más complejo. El hecho de que haya una diferencia entre la agricultura tradicional y la intensiva en la eficiencia energética de 80 veces, simplemente pone de manifiesto que hemos entendido nada de lo que significa sostenibilidad.

#11 el otro hilo está muerto... y el temita tiene juego, sé bueno y no pinches la pelotita

#6 Me parece bien lo de consumir productos locales si puedes permitírtelo (los productos locales suelen ser más caros al ser una agricultura menos intensiva), pero es imposible alimentar a la población de las grandes ciudades sólo con productos locales.

Que requiera menos mano de obra es positivo porque reduce el precio. Podría ser discutible (aunque personalmente tengo reservas, creo que es mejor que tendamos a una disminución de la jornada) si siempre es mejor bajar la mano de obra según el sector, pero en productos básicos (como la alimentación), nunca es adecuado algo que aumente el coste, porque la diferencia de precio puede provocar mucho sufrimiento (hambrunas en el caso de la alimentación).

¿Por qué es malo que se 80 veces menos eficiente? ¿Podrías dar algún motivo?

El problema actual es de dónde estamos sacando esa energía que gastamos en cultivar alimentos, que es principalmente de combustibles fósiles. Lo que debemos hacer es mejorar la obtención de energías renovables, no abandonar la agricultura intensiva.

#9 Empiezo por contestar a tu pregunta ¿Por qué es malo que sea 80 veces menos eficiente?

Bueno o malo, es una visión muy simple. Los recursos energéticos que utilizamos actualmente de manera mayoritaria son finitos, o bien contaminan o no están tan presentes como debieran (me refiero a las renovables). Por este motivo son considerados bienes estratégicos y bienes que cada vez son más caros. Es por esto por lo que los costes de producción agrícola en los países desarrollados ha ido incrementándose considerablemente en los últimos 50 años. Hasta llegar a la situación actual en la que la agricultura depende de las ayudas estatales para poder sobrevivir. Es un todo.
Está claro que las políticas agrarias no han sido capaces de hacer frente a las energéticas y en España, han desaparecido las tarifas eléctricas subvencionadas, como era la tarifa especial de riego, que ha incrementado entre un 15% y un 20% los costes de producción.
No es ni bueno ni es malo, es absurdo. Es absurdo que un sistema que antes de devolvía energía en forma de alimentos ahora te la esté pidiendo.

En cuanto a alimentar a la humanidad, no creo que el problema sea productivo, sinceramente. La FAO opina que actualmente producimos comida para 12.000 millones de personas. Vamos, que comida hay para todos, la cuestión es que no llega a todas partes por igual. La globalización y los tratados de libre comercio, plantean un problema para muchas de las regiones agrícolas más pobres del mundo, en el primer mundo pagamos por un restaurante lo que en estos paises ganan trabajando uno o cuatro meses, dependiendo del número de tenedores.

Los productos locales no son más caros, el problema es que determinados productos procedentes de agricultura intensiva que generan externalidades negativas para la sociedad, como la contaminación, la explotación laboral, etc. Esas externalidades repercuten en el bolsillo de los ciudadanos cuando se quieren reparar, pero no las está pagando el que las genera. Pero ese es será uno de los grandes dilemas de la economía del siglo que viene.

Como te decía al inicio, el problema es bastante más complejo. El hecho de que haya una diferencia entre la agricultura tradicional y la intensiva en la eficiencia energética de 80 veces, simplemente pone de manifiesto que hemos entendido nada de lo que significa sostenibilidad.

#11 el otro hilo está muerto... y el temita tiene juego, sé bueno y no pinches la pelotita

#19 Cuando yo me bajo una película no me beneficio económicamente de ello, en cambio en este caso sí, así que me parece más adecuado llamarlo robo.
Aunque está bien tu toque de atención, me ha hecho pensar.

De todas formas el artículo solo menciona esa palabra una vez y no es en el titular, como en el meneo.

Si no se respeta el copyright tampoco le vamos a pedir a la gente que respete el copyleft...todo lo que es imagen y video en internet la gente copia y pega no mira mas...

#20 Para un robo tiene que haber o violencia...no puedes llamar robo a cualquier cosa.

Cuando tu te bajas un peli (salvo que sea por P2P) puede haber un beneficio enconomico para la web que tienen enlace o para quien lo almacena...pues esto es igual solo que en vez de un enlace ponen una foto.

Es verdad que lo tenian facil solo poner un enlace pero internet es libre y cada uno hace lo que quiere.

Yo tambien me descargo peliculas, voy al cine 1 vez a la semana me descarque pelis o no asi para la industria les da lo mismo lo que haga no van a ganar mas o menos

Esto es increíble, todos nos quejamos y casi escandalizamos cuando leemos noticias como esta, en las que queda patente el poco respeto y la “libertad” que se permiten algunos sobre los contenidos bajo la licencia CC y sus respectivos autores… sin embargo cuando hablamos de CR los autores pasan directamente a segundo plano y nos posicionamos a favor de “compartir la cultura” cueste lo que cueste… y encima tenemos la cara de defendernos con aquello tan trillado ya de “copiar no es robar” o “yo no me voy a lucrar bajándome una película de internet…”. Todavía no somos capaces de entender que la licencia CC no prevé ánimo de lucro, mientras que la licencia CR sí.

En ningún momento estoy justificando a estos “señores” que se aprovechan del material CC, pero como bien dice #25 “Si no se respeta el copyright tampoco le vamos a pedir a la gente que respete el copyleft...”. Y yo soy el primero que se declara culpable (sino mirad mi disco duro).
Todos comprendemos a aquel al que incluso bajo licencia CC le roban una foto al considerarla como propia, siendo el simple reconocimiento como autor lo único que éste pide, sin embargo cuando se trata de todos aquellos fotógrafos, cantantes, directores de cine, programadores…etc. que deciden vivir de su profesión, la comprensión desaparece y se transforma en exigencia para que la cultura y todo lo que estos creen se comparta de forma gratuita.

Lo cual se demuestra perfectamente en lo que apunta #23, ya que mientras esta noticia es noticia y portada, catalogando (acertadamente) de robo lo de las fotos, páginas como series yonkis NUNCA serán noticia, cuando lo que están haciendo es exactamente lo mismo, evidentemente no declarándose como autores pero si lucrándose con el trabajo de los demás.

La única diferencia como ya digo es que ellos sí que cuentan con el consentimiento del pueblo, porque claro, no vamos a denunciar algo que nos beneficia a todos (yo por lo menos no lo haría), aunque ello demuestre la total hipocresía en la que vivimos en cuanto a estos temas, donde pintamos siempre a los demás como los grandes malvados y aprovechados, mientras que nosotros lo único que queremos es "compartir". Tenemos lo que nos merecemos.

#25 #26 Es muy fácil.

Alfa tiene copyright restrictivo.
Beta tiene CC (que mantiene algunos derechos reservados).

Si usas o reproduces gratuitamente Alfa haces gala de la copia privada, suponiendo de que no haya ánimo de lucro.
Su usas o reproduces gratuitamente Beta haces gala del derecho que se te concede para ello.

Decir que apropiarse de imágenes CC es lo mismo que copiarse una película CR es saber muy poco de este tema. Ni ética ni jurídicamente tiene comparación. Coge el Quijote y lo copias enteramente. Eso es el equivalente a Alfa. Ahora lo haces, borras a Cervantes y pones que lo has escrito tú, eso equivale a Beta. Supongo que está más clara así la diferencia.

Si te apropias de Alfa es un delito.
Si te apropias de Beta es un delito.

#23 #25 #28 Obviais que cuando nos descargamos una película no nos estamos lucrando con ella, pero que todos los casos que se mencionan en el artículo son de gente que se está lucrando con el uso de esas fotos, así que vuestro discurso se sustenta sobre una premisa errónea a priori. Churras != merinas.

Por cierto, que yo recuerde, aqui en Meneame nunca se ha defendido a SeriesYonkis. Al contrario, se les ha criticado por el lucro que generan. Defender las páginas de descargas que no se lucran (como TusSeries) no es defender a SeriesYonkis.

Para entenderlo mejor, leeros #32.

#26 Mezclas churras con merinas. Si bajo una película para verla, no estoy perjudicando a nadie. Como todos sabemos una descarga no equivale a una venta menos.

Ahora, si bajo la misma película y cambio los créditos y pongo que la he hecho yo y que los actores son mis primos eso es robar la autoría. Si además la distributo con los nuevos créditos estoy creando un grave perjuicio a los verdaderos autores de la misma.

En el caso del copyleft es todavía más sangrante. Encima de que se permite compartir libremente y lo único que se pide, lo único y mira que es poca cosa es que se reconozca la autoría... van y la ocultan atribuyéndosela. Hay que ser cutre, ruín y mezquino para hacer eso.

#25 mezclas dos temas distintos. De lo que está hablando es de la autoría. Ella hace las recetas y las fotos que luego copian en otras webs que no ponen de dónde proceden y por tanto se da a entender que es de ellos mismos.

En cambio si tu entras en un foro y ves que han colgado un capítulo de Lost no le pides explicaciones al propietario de la web de porqué terminó la serie de una manera tan chapucera


PS: Las fotos son cojonudas. Es muy difícil hacer buenas fotos de platos de comida, no me extraña que tenga tanto éxito entre los "copiar y pegar"

#25 El copiright a mi me parece bastante más injusto que el copyleft, por lo tanto veo muchos más motivos para respetar antes el segundo.

"Cuando tu te bajas un peli (salvo que sea por P2P) puede haber un beneficio enconomico para la web que tienen enlace o para quien lo almacena...pues esto es igual solo que en vez de un enlace ponen una foto."

No, no es igual, sería igual si el de la web en cuestión borrase los créditos de la película y pusiera su nombre tratando de hacerla pasar como suya y vendiéndola como tal, pero esto es impensable y por lo tanto incomparable.
Ellos obtienen beneficio por un servicio que prestan y que es necesario, si tanto ganan que lo hagan las productoras, pero no se atribuyen el trabajo de otros.

En internet cada uno no puede hacer lo que quiera, todos mantenemos una normas, la mayoría de las veces no escritas e inconscientes, para que exista cierta organización y esto sea posible. Por eso es importante implantar un modelo de moralidad en los que no sois capaces de ver la diferencia entre justo e injusto.

#28 No me beneficio económicamente, me beneficio culturalmente que es precisamente lo que los buenos autores buscan con sus obras.

Y si yo soy un hipócrita por pedir justicia tú eres un fascista por considerar que las clases bajas no deberían de tener derecho a acceder a la cultura. Ya he argumentado que lo que se denuncia aquí no es lo mismo que en el caso del cine, juegos, series, música...

"Por cierto, ahorraros los discursillos sobre la cultura, el canon, los derechos y blaoblaoblao, esos guardarlos para soltar la charla al gobierno a otros e intentar vender la moto sobre que todos nos bajamos peliculas para "tener acceso a la cultura". Yo también me bajo peliculas y series(musica ya no porque me la ofrecen a buen precio), pero se muy bien lo que estoy haciendo."
No sé a ti, pero a mi el gobierno no va a escucharme, lo que trato es de plantear un modelo de justicia y moral en esta comunidad. Hablo para las personas, no para los políticos, pero si alguno se considera persona nadie le impide bajar de su nube y venir aquí a leer opiniones.
Sobre lo otros... pues explícame que es lo que estoy haciendo al bajarme películas porque yo lo veo solo como la única forma que tengo para acceder a ellas. Si para ti es robar y aun así lo haces tienes un problema serio.

#36 Tampoco es comparable, yo no me estoy atribuyendo la autoría de mi avatar ni me beneficio de ello económicamente. Todo el mundo entiende la diferencia, creo, menos tú.

#1 #39 ¿Tiene algún tipo de compensación económica por usar el icono ese? Yo creo que no verdad. Ni como bien dice #57 se está adueñando de la autoría de la imagen.

Pues ambas cosas es lo que están haciendo publicaciones como ABC,La Razón...publicaciones importantes que lo único que pretenden con esta actitud es abarcar todo el mercado posible para que páginas como las de la chica en cuestión no les hagan competencia.Y en vez de reconocer su autoría(lo que haría que la chica tuviera enlaces externos importantes que harían progresar su web,de ahí la competencia),prefieren retirarlas,e incluso alguna de las publicaciones sin siquiera pedir disculpas.

Y encima,todos los grupos a los que pertenecen las grandes publicaciones son los primeros en abanderar los derechos de autor(haz que lo que yo te diga y no lo que haga).¡¡Menuda hipocresía!! No se puede caer mas bajo.¡¡Que asco!!