Portada
mis comunidades
otras secciones
Soy Matemático y cuento cosas. 📖 Autor de 'Un Número Perfecto' 📺 Colaborador de Órbita Laika (La 2) 📻 Presento Raíz De 5 (Radio 5) ✏ Dirijo Protoon 🎭 Miembro de Big Van 📚 Profe de la UMH
#93 Hola ResistenciaPaShiva,
4 horas dan para mucho. No me gusta dar consejos, sólo sé que en la ESO necesitan esa cercanía, dinamismo y emoción que seguro les aportas.
Un abrazo y suerte!!
#87 Muy mal que no tengas preguntas, pero mil gracias!!!
#82 Gracias por tu mensaje, si sabes lo de Aitor es que eres de la "vieja" escuela
-Matemáticas es una ciencia, por supuesto, la primera que existió. Responde al método científico como ninguna.
-Me encantan los Sistemas Dinámicos y la Matemática Aplicada (Estadística y Bioinformática).
-El recelo es inevitable cuando hablamos de trabajo. Creo que también hay científicos que no quieren que periodistas hablen de ciencia de forma divulgativa, hay de todo, pero somos pocos divulgadores, así que cuanto más unidos, mejor.
-FRACTALÍSIMOOOOO
-Adrián? Cuándo te veo?
Un abrazooo
#80 Hola unpeaseante, compi matemático!
gracias por tu mensaje. Espero que te guste el programa de radio, la verdad es que es el único programa de radio de Matemáticas de la historia de la radio. También te tengo que recomendar mi libro, estoy un poco Umbral últimamente:
https://www.fnac.es/a1410811/Santi-Garcia-Un-numero-perfecto
Espero que te aporte algo, es apto desde 3ºESO y si te gusta mi estilo está muy presente en él.
Miguel de Guzmán es mi ídolo, al igual que Antonio Pérez Sanz, del que tengo el placer de disfrutar en el trabajo yendo de la mano en Raíz de 5.
Cualquier cosa, aquí me tienes.
#78 ojalá sólo echasen vapor de agua, usan combustible contaminante también. Las estelas que dejan sí que son ese vapor de agua.
Gracias, Dani
#182 bueno, buena parte es condensación de agua del mismo aire por el calor. (incluso las genera a veces el calor del fuselaje aunque no sea regular) lo que hace creer que sean fumigaciones cuando lo ve la gente o cuando ve que varían según la humedad del aire
POr otra parte los motores turbofán generan estelas mayores y más densas que los motores turbojet a la vez que son más eficientes y han ido extendiéndose y aumentando el tráfico... Lo cual a su vez a creado bastante impacto visual comparado... Con lo que también ha ayudado a la magufada... Y luego los magufos recogen material del suelo dando por hecho que viene de ahí arriba con peticiones de principio y razonamiento circular
#182 y qué pasa con el humo que echan? desaparece? es invisible? no oigo ninguna campaña contra el tráfico aéreo.
obviamente las estelas serán vapor de agua siempre que no tengan otras intenciones.
saludos santi
#61 La utilidad de ese descubrimiento lo dirá el tiempo, de momento, tiene todo el reconocimiento de la comunidad matemática. Es denso hablar de este tema, quizás habría que tratarlo en profundidad, te animo a escribirme siempre que quieras.
#57 Hola Roberto, qué gran pregunta!
Las Matemáticas se construyen desde axiomas, y los axiomas se eligen, no se cree en ellos porque sí, es decir, puedes construir un edificio de verdades absolutas cambiando los axiomas. Es muy importante saber que las Matemáticas son creativas y lo has visualizado perfectamente. Ahora mismo estoy con mi libro en mente todo el rato, y me cuesta no recomendártelo:
https://www.fnac.es/a1410811/Santi-Garcia-Un-numero-perfecto
Habla precisamente de todo esto, y espero que te pueda aportar algo y divertir.
Un abrazo
#54 Gracias por el mensaje! Lo he puesto en TW
Mi fama la verdad es que es homeopática, pero trabajar en muchos proyectos me está ayudando a dedicarme a lo que más me gusta, pese a pluriemplearme (mi madre y mi novia lo sufren). Y puedo dedicarme gracias a gente como tú. Un abrazo enorme!!
#52 Queriendo decir que no has podido ser original has conseguido una respuesta original, eres una paradoja digital.
#44 Es curioso que todos los científicos que conozco nos guste la ciencia-ficción, quizá es porque despierta la imaginación, la estimula. De hecho, mucha ciencia-ficción ha abierto nuevas investigaciones. A mí me encanta Asimov, me encanta George RR Martin, me encanta Harry Potter y me encanta Tolkien. Parezco un tópico andante.
Lo que no nos gusta en la divulgación de la ficción, sin la ciencia, que es lo de Iker Jiménez, aunque sinceramente, creo que podríamos aprender muchísimo de él como comunicador, es un crack.
#72 Que caiga esta cuestión en Menéame es como yo: MATEMÁTICO
#51 Todo eso es sobre algoritmos, es buena respuesta!
#140 Así es, a veces una Fórmula General es inoperable, por lo tanto no es accesible para nosotros... ¿Qué hacemos?
#73 Ese problema es el principal, sí señor.
#59 Hola Trigonometrico,
se te olvida que la Tierra también está en movimiento y por la inercia de la nave quedaría fuera de la órbita terrestre. Buena idea, igualmente.
#197 #166
Con todos los respetos, os veo un poco perdidos (en el espacio)... aunque con gente de buen humor nunca se sabe si están de broma.
Todo movimiento es relativo a un sistema de referencia, y en este caso, como en caso de frenar un coche se toma como referencia la Tierra. Así que respecto a ese sistema de referencia la Tierra no tiene movimiento (de traslación, solamente de rotación).
Por tanto, frenar la nave sería hacer que su velocidad respecto a la Tierra sea menor (en módulo, claro)... y en caso de llegar a 0 se podría dejar en caída libre.
En cuanto a matemáticas, se dice que la elipse tiene excentricidad menor que 1 y en la parábola sería igual a 1, así que habría que aumentar esa excentricidad, aunque no se cómo se traduce eso en las medidas que tienen que tomar.
Problemas prácticos:
* Combustible: es posible que no tengas suficiente para frenar del todo
(como dijo el otro comentario: #73 )
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso, ya que estando a mucha distancia de la Tierra la fuerza de gravedad sería muy débil ("ingravidez"), y con una aceleración muy pequeña lo mismo tardas demasiado. No olvidemos que los astronautas tienen pocos recursos (agua, oxígeno, comida...)
Esto del tiempo y la distancia a la Tierra se relaciona con lo anterior, con el combustible, porque en unos puntos de la elipse la velocidad es mayor y cuesta más frenar y en otros cuesta menos... pero justamente los puntos en los que cuesta menos son los más alejados.
* Velocidad de entrada: cuanta menos energía cinética se haya reducido (menos combustible hayas gastado) mayor será la energía potencial, y mayor la cinética en el momento de llegar a la Tierra... es decir, que puedes llegar a la Tierra a una velocidad endiablada, lo cual es problema tanto por freirse (rozamiento con atmósfera transformado en calor) como en dificultad de control de la nave (para, por ejemplo, entrar en la atmósfera de forma más oblicua y suave)
* Medidas y cálculos: como se dice en los puntos anteriores, una cosa a calcular y considerar es cuándo frenar...
¿en qué parte de la órbita estoy? ¿cuánto queda para llegar a un buen punto donde frenar?
Por otro lado, la velocidad es un vector y a diferencia de un tren que vaya en línea recta, aquí la dirección del vector velocidad va cambiando. En otras palabras, para frenar gastando el mínimo combustible debes empujar en la misma dirección de la velocidad, pero en sentido contrario. ¿Cuál es el ángulo en cada momento? ¿Cómo lo calculo con lo poco que veo en el espacio exterior? (posiblemente veas el Sol, la Tierra y poco más, y con eso debes calcular)
Como se puede ver no es tan sencillo... y menos si estás en una nave espacial en los años 60, donde tenían ordenadores de a bordo equivalentes a calculadoras. Vale, quizá los cálculos se hacían desde la Tierra, pero aún así, en aquella época tampoco estaban muy avanzados.
cc #59
#211
**
Todo movimiento es relativo a un sistema de referencia, y en este caso, como en caso de frenar un coche se toma como referencia la Tierra.
**
El orbitar es un sistema de referencia no inercial
**
Por tanto, frenar la nave sería hacer que su velocidad respecto a la Tierra sea menor (en módulo, claro)... y en caso de llegar a 0 se podría dejar en caída libre.
*
Pues eso e slo que ...
**
* Combustible: es posible que no tengas suficiente para frenar del todo
(como dijo el otro comentario: #73 )
***
hay varias formas
Una de ensayada es la de las amarras magnéticas. Se probaron en un transbordador espacial. Se extienden dos esferas con un brazo plegable, una hacia afuera y otra hacia la Tierra de un material especial de forma que el campo magnético terreste afecte por desigual y cree un ligero desequilibrio que con el tiempo acabe frenando y haciendo caer
Otra es desplegar una vela solar cónica que se tenga plegada dentro de forma que la ligera presión de la luz del sol (la luz tiene un débil momento) y el viento solar la vaya frenando un pelín y acabe cayendo
Otra es usar un pequeño motor iónico de efecto hall alimentado por paneles solares y unos gramos de propelente
**
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso, ya que estando a mucha distancia de la Tierra la fuerza de gravedad sería muy débil ("ingravidez"
**
Eso es irrelevante. Si está orbitando de forma estable su fuerza centrífuga es igual a la atracción gravitatoria y se compensan (la gravedad de la Tierra llega a la Luna de sobra, es más bien la compensación de fuerza centrífuga y grevedad que la distancia misma) así que solo tienes que frenar un poco para que gane la gravedad
**
es decir, que puedes llegar a la Tierra a una velocidad endiablada, lo cual es problema tanto por freirse (rozamiento con atmósfera transformado en calor) co
*
Por eso se utilizan escudos térmicos cuando se requiere recuperar algo Se han gastado muchas toneladas de combustible para dotarla de la velocidad adecuada en la órbita adecuada, en LEO son casi 28000 km/h (usas el giro de la Tierra en el ecuador para ahorrar combustible para 1600 km/h más...más o menos)
Así que ...
Bueno para lo que quieres creo que lo que deseas es calcular el delta V para cada situación... BUsca eso
https://es.wikipedia.org/wiki/Delta-v
#212
"El orbitar es un sistema de referencia no inercial"
Eso da igual para lo que yo hablaba.
Una farola tampoco es inercial ¿y qué? Puedes decir si estás quieto respecto a la farola o si te mueves respecto a la farola ¿no?
Por eso puedes decir que la nave frena respecto a la Tierra, si disminuye su velocidad respecto a ella y cuando su velocidad llegue a 0 estará quieta respecto a ella en un instante.
Por otro lado, las aceleraciones que afectan a la Tierra son muy similares para objetos relativamente cercanos.
Aunque el Sol acelere a la Tierra, tiene un efecto similar en un satélite geoestacionario... y, entonces, dicho satélite no nota que la Tierra acelere, porque el satélite acelera lo mismo (casi, una diferencia imperceptible, porque la distancia al Sol entre ambos es porcentualmente casi la misma: el Sol a 149 millones de Km y el geoestacionario a 149 millones - 40 000 Km como mínimo)
Imagina que estás en caída libre junto a un ascensor que también cae... aunque los dos estáis acelerando, la aceleración es casi igual en ambos, y, por tanto, en ausencia de otras fuerzas es como estar en movimiento rectilíneo respecto al ascensor, aunque visto desde otro lado (otro sistema) parecería que ambos describen una parábola, pero respecto al ascensor estás quieto o a velocidad constante.
" amarras magnéticas. Se probaron en un transbordador espacial. "
"Otra es desplegar una vela solar cónica "
"Otra es usar un pequeño motor iónico de efecto hall"
Interesante información, pero el contexto de la pregunta es una peli ambientada en los años 60...
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso,
Eso es irrelevante.
Para nada irrelevante.
Félix Baumgartner estuvo un tiempo de 3:43 minutos cuando saltó en caída libre desde la estratosfera.
Pero si dejas caer un objeto una altura de 2 metros tarda en caer menos de 1 segundo (unos 0.63 segundos)
Ten en cuenta que se habla de una órbita elíptica, y no una circular... En la circular siempre estás a la misma distancia, pero en la elíptica la distancia va cambiando... unas veces puedes estar a una distancia D y otras a 10*D o 100*D. Y el tiempo de caída desde un lugar puede ser 10 veces el tiempo desde otro lugar. Imagina que en la nave espacial tienes agua para 1 semana, pues si la caída dura 5 semanas estás muerto, pero si hubiese durado la décima parte estarías vivo.
También, ten en cuenta que la igualdad que dijiste solamente se cumple para órbitas circulares: la aceleración centrípeta es constante porque al estar a la misma distancia la fuerza es la misma. Pero en una elipse no es así, en unos puntos la aceleración es grande y en otros es pequeña. Esa aceleración siempre apuntaría hacia la Tierra, pero unas veces más fuerte y otras menos.
#214
*
Eso da igual para lo que yo hablaba.
Una farola tampoco es inercial ¿y qué? Puedes decir si estás quieto respecto a la farola o si te mueves respecto a la farola ¿no?
*
tampoco tu respuesta tenía que ver con lo que yo decía, ni me corregía absolutamente nada
Tiene muchísimo que ver dado que estamos ante un conjunto de fuerzas que se compensan y se mantienen así entre ellas por tanto solo tienes que cambiar una en un sentido un poco para que gane la otra
**
Por eso puedes decir que la nave frena respecto a la Tierra, si disminuye su velocidad respecto a ella y cuando su velocidad llegue a 0 estará quieta respecto a ella en un instante.
***
Tu puntualización no aporta nada a lo que he dicho. Solo tienes que frenar un poco para que gane la gravedad
*+
y, por tanto, en ausencia de otras fuerzas es como estar en movimiento rectilíneo respecto al ascensor, aunque visto desde otro lado (otro sistema) parecería que ambos describen una parábola, pero respecto al ascensor estás quieto o a velocidad constante.
**
NO es el caso, estás ante dos fuerzas contrapuestas que se compensan no una. Reduces una y gana la otra
****
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso,
Eso es irrelevante.
Para nada irrelevante.
Félix Baumgartner estuvo un tiempo de 3:43 minutos cuando saltó en caída libre desde la estratosfera.
***
Irrelevante para saber si caerá o no... Quiero decir que conque reduzcas la fuerza centrífuga ya hay suficiente, otra cosa es el tiempo de caída... evidentemente cuanto más frenes más reducirás la fuerza centrífuga y más aceleración por la gravedad neta tendrás
**
Ten en cuenta que se habla de una órbita elíptica, y no una circular... En la circular siempre estás a la misma distancia, pero en la elíptica la distancia va cambiando... u
***
Pero las dos fuerzas son idénticas y contrapuestas igualmente
Y de hecho siempre estás en una elíptica,,, ocurre que en la circular los dos focos están en el mismo sitio
**
que la igualdad que dijiste solamente se cumple para órbitas circulares
*
No, falso... Para cualquier órbita estable. Toda órbita es elíptica simplemente lo que difeferencia es la distancia entre los dios focos de la elipse donde un círculo están los dos en el mismo sitio. Se cumple siempre sino no estaría orbitando
MIra las leyes de kepler: para distancias de perímetro iguales se barren áreas iguales
**
Esa aceleración siempre apuntaría hacia la Tierra, pero unas veces más fuerte y otras menos.
**
En la misma proporción que la gravedad de forma que las dos fuerzas contrapuestas siempre son iguales mientras la órbita es estable. Solo tienes que desequilibrar una para conseguir el desplazamiento que desees
#55 Totalmente falso, las mayores producciones investigadoras en Matemáticas se producen de los 30 a los 50 años, lo que pasa es que como a nivel académico se premia más la dirección de proyectos, son los becarios y estudiantes los que desarrollan estos proyectos de forma más activa. Mi director de Tesis ha hecho su mayor descubrimiento con 60 años...
#49 Yo me dedico a la bioinformática, al BigData y a la Estadística. Esto está en alza ahora, pero también la Teoría de Códigos y los Sistemas Dinámicos, que son de Álgebra y Análisis. Al final, cada línea de investigación tiene un enfoque actual y no sabemos qué es lo que va a estar de moda dentro de un tiempo. Por eso me gusta hablar de Serendipia, estudiar lo que uno desee estudiar sin pensar en su aplicación, pues la aplicación te puede venir de cualquier parte.
#48 Hola Minipunk,
es un buen ejemplo de la desinformación y el engaño en publicidad. Deberíamos tener un Ministerio de Ciencia (lo hubo, ya no) o un Tribunal de expertos que acreditase lo que se promueve o prohibiese la difusión de mentiras. Documentarse sobre la credibilidad de lo que se vende es complicado, y de momento, los divulgadores somos los que tenemos la responsabilidad de informar sobre esta veracidad.
En alimentación este hecho es muy frecuente, y los divulgadores hablan de crear una comunidad pública de acreditación científica.
Un saludo
Soy Santi García Cremades, matemático y divulgador, presento un programa en Radio 5 de Matemáticas llamado Raíz de 5, el primero de la historia de la radio en España (hasta que no se demuestre lo contrario), soy colaborador del programa de ciencia Órbita Laika (domingos a las 20:30 en La 2) y acabo de publicar el libro "Un Número Perfecto" donde hacemos un recorrido a la historia de las Matemáticas de una forma cercana e imperfecta. Me gusta pensar que enseño lo que me gusta de una forma divertida, pero también me gusta pensar que el mundo es justo, lo bueno es que depende de ti lo primero. Soy autónomo, así que hago de todo a todas horas, soy monologuista científico con Big Van: Científicos Sobre Ruedas, dirijo el proyecto de humor gráfico, Protoon, con el dibujante Dani Gove, soy profesor de la Universidad Miguel Hernández de Elche y hablo de ciencia por todos los poros y por algunos bits, como mi web raizde2.com Os espero el jueves 26 a las 16h.
#156 es un tema delicado, pero sí, hay que apostar mucho más en educación, una educación transversal y con menos alumnos por aula.
Gracias por tu mensaje!
#93 Hola ResistenciaPaShiva,
4 horas dan para mucho. No me gusta dar consejos, sólo sé que en la ESO necesitan esa cercanía, dinamismo y emoción que seguro les aportas.
Un abrazo y suerte!!
#87 Muy mal que no tengas preguntas, pero mil gracias!!!
#82 Gracias por tu mensaje, si sabes lo de Aitor es que eres de la "vieja" escuela
-Matemáticas es una ciencia, por supuesto, la primera que existió. Responde al método científico como ninguna.
-Me encantan los Sistemas Dinámicos y la Matemática Aplicada (Estadística y Bioinformática).
-El recelo es inevitable cuando hablamos de trabajo. Creo que también hay científicos que no quieren que periodistas hablen de ciencia de forma divulgativa, hay de todo, pero somos pocos divulgadores, así que cuanto más unidos, mejor.
-FRACTALÍSIMOOOOO
-Adrián? Cuándo te veo?
Un abrazooo
#80 Hola unpeaseante, compi matemático!
gracias por tu mensaje. Espero que te guste el programa de radio, la verdad es que es el único programa de radio de Matemáticas de la historia de la radio. También te tengo que recomendar mi libro, estoy un poco Umbral últimamente:
https://www.fnac.es/a1410811/Santi-Garcia-Un-numero-perfecto
Espero que te aporte algo, es apto desde 3ºESO y si te gusta mi estilo está muy presente en él.
Miguel de Guzmán es mi ídolo, al igual que Antonio Pérez Sanz, del que tengo el placer de disfrutar en el trabajo yendo de la mano en Raíz de 5.
Cualquier cosa, aquí me tienes.
#78 ojalá sólo echasen vapor de agua, usan combustible contaminante también. Las estelas que dejan sí que son ese vapor de agua.
Gracias, Dani
#182 bueno, buena parte es condensación de agua del mismo aire por el calor. (incluso las genera a veces el calor del fuselaje aunque no sea regular) lo que hace creer que sean fumigaciones cuando lo ve la gente o cuando ve que varían según la humedad del aire
POr otra parte los motores turbofán generan estelas mayores y más densas que los motores turbojet a la vez que son más eficientes y han ido extendiéndose y aumentando el tráfico... Lo cual a su vez a creado bastante impacto visual comparado... Con lo que también ha ayudado a la magufada... Y luego los magufos recogen material del suelo dando por hecho que viene de ahí arriba con peticiones de principio y razonamiento circular
#182 y qué pasa con el humo que echan? desaparece? es invisible? no oigo ninguna campaña contra el tráfico aéreo.
obviamente las estelas serán vapor de agua siempre que no tengan otras intenciones.
saludos santi
#61 La utilidad de ese descubrimiento lo dirá el tiempo, de momento, tiene todo el reconocimiento de la comunidad matemática. Es denso hablar de este tema, quizás habría que tratarlo en profundidad, te animo a escribirme siempre que quieras.
#57 Hola Roberto, qué gran pregunta!
Las Matemáticas se construyen desde axiomas, y los axiomas se eligen, no se cree en ellos porque sí, es decir, puedes construir un edificio de verdades absolutas cambiando los axiomas. Es muy importante saber que las Matemáticas son creativas y lo has visualizado perfectamente. Ahora mismo estoy con mi libro en mente todo el rato, y me cuesta no recomendártelo:
https://www.fnac.es/a1410811/Santi-Garcia-Un-numero-perfecto
Habla precisamente de todo esto, y espero que te pueda aportar algo y divertir.
Un abrazo
#54 Gracias por el mensaje! Lo he puesto en TW
Mi fama la verdad es que es homeopática, pero trabajar en muchos proyectos me está ayudando a dedicarme a lo que más me gusta, pese a pluriemplearme (mi madre y mi novia lo sufren). Y puedo dedicarme gracias a gente como tú. Un abrazo enorme!!
#52 Queriendo decir que no has podido ser original has conseguido una respuesta original, eres una paradoja digital.
#44 Es curioso que todos los científicos que conozco nos guste la ciencia-ficción, quizá es porque despierta la imaginación, la estimula. De hecho, mucha ciencia-ficción ha abierto nuevas investigaciones. A mí me encanta Asimov, me encanta George RR Martin, me encanta Harry Potter y me encanta Tolkien. Parezco un tópico andante.
Lo que no nos gusta en la divulgación de la ficción, sin la ciencia, que es lo de Iker Jiménez, aunque sinceramente, creo que podríamos aprender muchísimo de él como comunicador, es un crack.
#72 Que caiga esta cuestión en Menéame es como yo: MATEMÁTICO
#51 Todo eso es sobre algoritmos, es buena respuesta!
#140 Así es, a veces una Fórmula General es inoperable, por lo tanto no es accesible para nosotros... ¿Qué hacemos?
#73 Ese problema es el principal, sí señor.
#59 Hola Trigonometrico,
se te olvida que la Tierra también está en movimiento y por la inercia de la nave quedaría fuera de la órbita terrestre. Buena idea, igualmente.
#197 #166
Con todos los respetos, os veo un poco perdidos (en el espacio)... aunque con gente de buen humor nunca se sabe si están de broma.
Todo movimiento es relativo a un sistema de referencia, y en este caso, como en caso de frenar un coche se toma como referencia la Tierra. Así que respecto a ese sistema de referencia la Tierra no tiene movimiento (de traslación, solamente de rotación).
Por tanto, frenar la nave sería hacer que su velocidad respecto a la Tierra sea menor (en módulo, claro)... y en caso de llegar a 0 se podría dejar en caída libre.
En cuanto a matemáticas, se dice que la elipse tiene excentricidad menor que 1 y en la parábola sería igual a 1, así que habría que aumentar esa excentricidad, aunque no se cómo se traduce eso en las medidas que tienen que tomar.
Problemas prácticos:
* Combustible: es posible que no tengas suficiente para frenar del todo
(como dijo el otro comentario: #73 )
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso, ya que estando a mucha distancia de la Tierra la fuerza de gravedad sería muy débil ("ingravidez"), y con una aceleración muy pequeña lo mismo tardas demasiado. No olvidemos que los astronautas tienen pocos recursos (agua, oxígeno, comida...)
Esto del tiempo y la distancia a la Tierra se relaciona con lo anterior, con el combustible, porque en unos puntos de la elipse la velocidad es mayor y cuesta más frenar y en otros cuesta menos... pero justamente los puntos en los que cuesta menos son los más alejados.
* Velocidad de entrada: cuanta menos energía cinética se haya reducido (menos combustible hayas gastado) mayor será la energía potencial, y mayor la cinética en el momento de llegar a la Tierra... es decir, que puedes llegar a la Tierra a una velocidad endiablada, lo cual es problema tanto por freirse (rozamiento con atmósfera transformado en calor) como en dificultad de control de la nave (para, por ejemplo, entrar en la atmósfera de forma más oblicua y suave)
* Medidas y cálculos: como se dice en los puntos anteriores, una cosa a calcular y considerar es cuándo frenar...
¿en qué parte de la órbita estoy? ¿cuánto queda para llegar a un buen punto donde frenar?
Por otro lado, la velocidad es un vector y a diferencia de un tren que vaya en línea recta, aquí la dirección del vector velocidad va cambiando. En otras palabras, para frenar gastando el mínimo combustible debes empujar en la misma dirección de la velocidad, pero en sentido contrario. ¿Cuál es el ángulo en cada momento? ¿Cómo lo calculo con lo poco que veo en el espacio exterior? (posiblemente veas el Sol, la Tierra y poco más, y con eso debes calcular)
Como se puede ver no es tan sencillo... y menos si estás en una nave espacial en los años 60, donde tenían ordenadores de a bordo equivalentes a calculadoras. Vale, quizá los cálculos se hacían desde la Tierra, pero aún así, en aquella época tampoco estaban muy avanzados.
cc #59
#211
**
Todo movimiento es relativo a un sistema de referencia, y en este caso, como en caso de frenar un coche se toma como referencia la Tierra.
**
El orbitar es un sistema de referencia no inercial
**
Por tanto, frenar la nave sería hacer que su velocidad respecto a la Tierra sea menor (en módulo, claro)... y en caso de llegar a 0 se podría dejar en caída libre.
*
Pues eso e slo que ...
**
* Combustible: es posible que no tengas suficiente para frenar del todo
(como dijo el otro comentario: #73 )
***
hay varias formas
Una de ensayada es la de las amarras magnéticas. Se probaron en un transbordador espacial. Se extienden dos esferas con un brazo plegable, una hacia afuera y otra hacia la Tierra de un material especial de forma que el campo magnético terreste afecte por desigual y cree un ligero desequilibrio que con el tiempo acabe frenando y haciendo caer
Otra es desplegar una vela solar cónica que se tenga plegada dentro de forma que la ligera presión de la luz del sol (la luz tiene un débil momento) y el viento solar la vaya frenando un pelín y acabe cayendo
Otra es usar un pequeño motor iónico de efecto hall alimentado por paneles solares y unos gramos de propelente
**
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso, ya que estando a mucha distancia de la Tierra la fuerza de gravedad sería muy débil ("ingravidez"
**
Eso es irrelevante. Si está orbitando de forma estable su fuerza centrífuga es igual a la atracción gravitatoria y se compensan (la gravedad de la Tierra llega a la Luna de sobra, es más bien la compensación de fuerza centrífuga y grevedad que la distancia misma) así que solo tienes que frenar un poco para que gane la gravedad
**
es decir, que puedes llegar a la Tierra a una velocidad endiablada, lo cual es problema tanto por freirse (rozamiento con atmósfera transformado en calor) co
*
Por eso se utilizan escudos térmicos cuando se requiere recuperar algo Se han gastado muchas toneladas de combustible para dotarla de la velocidad adecuada en la órbita adecuada, en LEO son casi 28000 km/h (usas el giro de la Tierra en el ecuador para ahorrar combustible para 1600 km/h más...más o menos)
Así que ...
Bueno para lo que quieres creo que lo que deseas es calcular el delta V para cada situación... BUsca eso
https://es.wikipedia.org/wiki/Delta-v
#212
"El orbitar es un sistema de referencia no inercial"
Eso da igual para lo que yo hablaba.
Una farola tampoco es inercial ¿y qué? Puedes decir si estás quieto respecto a la farola o si te mueves respecto a la farola ¿no?
Por eso puedes decir que la nave frena respecto a la Tierra, si disminuye su velocidad respecto a ella y cuando su velocidad llegue a 0 estará quieta respecto a ella en un instante.
Por otro lado, las aceleraciones que afectan a la Tierra son muy similares para objetos relativamente cercanos.
Aunque el Sol acelere a la Tierra, tiene un efecto similar en un satélite geoestacionario... y, entonces, dicho satélite no nota que la Tierra acelere, porque el satélite acelera lo mismo (casi, una diferencia imperceptible, porque la distancia al Sol entre ambos es porcentualmente casi la misma: el Sol a 149 millones de Km y el geoestacionario a 149 millones - 40 000 Km como mínimo)
Imagina que estás en caída libre junto a un ascensor que también cae... aunque los dos estáis acelerando, la aceleración es casi igual en ambos, y, por tanto, en ausencia de otras fuerzas es como estar en movimiento rectilíneo respecto al ascensor, aunque visto desde otro lado (otro sistema) parecería que ambos describen una parábola, pero respecto al ascensor estás quieto o a velocidad constante.
" amarras magnéticas. Se probaron en un transbordador espacial. "
"Otra es desplegar una vela solar cónica "
"Otra es usar un pequeño motor iónico de efecto hall"
Interesante información, pero el contexto de la pregunta es una peli ambientada en los años 60...
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso,
Eso es irrelevante.
Para nada irrelevante.
Félix Baumgartner estuvo un tiempo de 3:43 minutos cuando saltó en caída libre desde la estratosfera.
Pero si dejas caer un objeto una altura de 2 metros tarda en caer menos de 1 segundo (unos 0.63 segundos)
Ten en cuenta que se habla de una órbita elíptica, y no una circular... En la circular siempre estás a la misma distancia, pero en la elíptica la distancia va cambiando... unas veces puedes estar a una distancia D y otras a 10*D o 100*D. Y el tiempo de caída desde un lugar puede ser 10 veces el tiempo desde otro lugar. Imagina que en la nave espacial tienes agua para 1 semana, pues si la caída dura 5 semanas estás muerto, pero si hubiese durado la décima parte estarías vivo.
También, ten en cuenta que la igualdad que dijiste solamente se cumple para órbitas circulares: la aceleración centrípeta es constante porque al estar a la misma distancia la fuerza es la misma. Pero en una elipse no es así, en unos puntos la aceleración es grande y en otros es pequeña. Esa aceleración siempre apuntaría hacia la Tierra, pero unas veces más fuerte y otras menos.
#214
*
Eso da igual para lo que yo hablaba.
Una farola tampoco es inercial ¿y qué? Puedes decir si estás quieto respecto a la farola o si te mueves respecto a la farola ¿no?
*
tampoco tu respuesta tenía que ver con lo que yo decía, ni me corregía absolutamente nada
Tiene muchísimo que ver dado que estamos ante un conjunto de fuerzas que se compensan y se mantienen así entre ellas por tanto solo tienes que cambiar una en un sentido un poco para que gane la otra
**
Por eso puedes decir que la nave frena respecto a la Tierra, si disminuye su velocidad respecto a ella y cuando su velocidad llegue a 0 estará quieta respecto a ella en un instante.
***
Tu puntualización no aporta nada a lo que he dicho. Solo tienes que frenar un poco para que gane la gravedad
*+
y, por tanto, en ausencia de otras fuerzas es como estar en movimiento rectilíneo respecto al ascensor, aunque visto desde otro lado (otro sistema) parecería que ambos describen una parábola, pero respecto al ascensor estás quieto o a velocidad constante.
**
NO es el caso, estás ante dos fuerzas contrapuestas que se compensan no una. Reduces una y gana la otra
****
* Tiempo: no se si tardaría mucho todo el proceso,
Eso es irrelevante.
Para nada irrelevante.
Félix Baumgartner estuvo un tiempo de 3:43 minutos cuando saltó en caída libre desde la estratosfera.
***
Irrelevante para saber si caerá o no... Quiero decir que conque reduzcas la fuerza centrífuga ya hay suficiente, otra cosa es el tiempo de caída... evidentemente cuanto más frenes más reducirás la fuerza centrífuga y más aceleración por la gravedad neta tendrás
**
Ten en cuenta que se habla de una órbita elíptica, y no una circular... En la circular siempre estás a la misma distancia, pero en la elíptica la distancia va cambiando... u
***
Pero las dos fuerzas son idénticas y contrapuestas igualmente
Y de hecho siempre estás en una elíptica,,, ocurre que en la circular los dos focos están en el mismo sitio
**
que la igualdad que dijiste solamente se cumple para órbitas circulares
*
No, falso... Para cualquier órbita estable. Toda órbita es elíptica simplemente lo que difeferencia es la distancia entre los dios focos de la elipse donde un círculo están los dos en el mismo sitio. Se cumple siempre sino no estaría orbitando
MIra las leyes de kepler: para distancias de perímetro iguales se barren áreas iguales
**
Esa aceleración siempre apuntaría hacia la Tierra, pero unas veces más fuerte y otras menos.
**
En la misma proporción que la gravedad de forma que las dos fuerzas contrapuestas siempre son iguales mientras la órbita es estable. Solo tienes que desequilibrar una para conseguir el desplazamiento que desees
#55 Totalmente falso, las mayores producciones investigadoras en Matemáticas se producen de los 30 a los 50 años, lo que pasa es que como a nivel académico se premia más la dirección de proyectos, son los becarios y estudiantes los que desarrollan estos proyectos de forma más activa. Mi director de Tesis ha hecho su mayor descubrimiento con 60 años...
#49 Yo me dedico a la bioinformática, al BigData y a la Estadística. Esto está en alza ahora, pero también la Teoría de Códigos y los Sistemas Dinámicos, que son de Álgebra y Análisis. Al final, cada línea de investigación tiene un enfoque actual y no sabemos qué es lo que va a estar de moda dentro de un tiempo. Por eso me gusta hablar de Serendipia, estudiar lo que uno desee estudiar sin pensar en su aplicación, pues la aplicación te puede venir de cualquier parte.
#48 Hola Minipunk,
es un buen ejemplo de la desinformación y el engaño en publicidad. Deberíamos tener un Ministerio de Ciencia (lo hubo, ya no) o un Tribunal de expertos que acreditase lo que se promueve o prohibiese la difusión de mentiras. Documentarse sobre la credibilidad de lo que se vende es complicado, y de momento, los divulgadores somos los que tenemos la responsabilidad de informar sobre esta veracidad.
En alimentación este hecho es muy frecuente, y los divulgadores hablan de crear una comunidad pública de acreditación científica.
Un saludo
#156 es un tema delicado, pero sí, hay que apostar mucho más en educación, una educación transversal y con menos alumnos por aula.
Gracias por tu mensaje!