#41 y que tiene que ver eso con que el sistema de pensiones estaba saneado hasta que gobiernos neoliberales/conservadores decidieron dinamitarlo mediante las "subvenciones" a las empresas de no pagar la seguridad social de los empleados.
#21 quizás porque del coste bruto del trabajador para la empresa se redujo la parte de cotizaciones a la seguridad social para promover el empleo, por parte de ciertos gobiernos, cuando el sistema de pensiones tenía un gran colchón.
En resumen, el gasto de la empresa para contratar destinado a cotizaciones se recortó, la empresa disminuye gastos y aumenta beneficios (poco resultado hubo sobre el aumento del número de personas empleadas). Y lo hacen con un dinero que nos pertenecía a los trabajadores, no al gobierno ni a la empresa. La gente prácticamente ni se enteró porque no se nota en la nómina a fin de mes. Mientras tanto, para cubrir las pensiones nos comimos el colchón.
Es como si para salvar el mercado donde trabajan algunos del pueblo, pagamos parte del sueldo de los trabajadores de los puestos del mercado entre todos, los dueños de los puestos ganan más dinero porque han bajado los costes y todos los demás hemos perdido nuestros ahorros. Pero sin enterarnos. Para colmo nos venden que eso mejorará la empleabilidad pero siguen trabajando el mismo número de personas, quizás despiden a alguno mayor para contratar a algún joven porque del joven le pagamos más parte, aparte de que ya cobraba menos.
#58 a cualquier otro si le habría costado además hacerse cargo de la hipoteca, supongo. En su caso, piso a nombre del padre, sigue pagando la hipoteca y cobrando el alquiler, a cambio de 25.000€. Debería investigarse el tema, creo.
#10 supongamos que era dentro, que no lo era. Supongamos que incluso mientras graba insulta a Abascal (cosa que no dice la noticia). Sin defender que nadie hiciese algo así, donde queda la actuación con proporcionalidad? Principio de actuación de las FCSE.
#62 pues a él no se, a mí que el acuerdo del trabajador con la empresa es que la empresa se queda una parte de su rendimiento a cambio de asumir riesgos y gestionar más talento/trabajadores que por si solo no sacarían rendimiento.
Pero si esa parte que se queda es demasiado grande genera desigualdad y un sistema sumamente injusto. Donde aún trabajando no puedes pagarte el alquiler o la hipoteca, comer y cubrir las necesidades básicas, mínimo que debería tener cubierto hasta el último currito con menos sueldo.
Por otro lado, ese "riesgo" ya no es real tampoco cuando son las grandes empresas (no meto aquí a las pymes o autónomos) que se consideran demasiado grandes para dejarlas caer, así que se las rescata.
En resumen, me parece mal que se queden una parte tan grande del pastel que el currito no pueda cubrir sus necesidades pero los altos directivos pierdan incluso la conciencia de lo que ingresan y haya reparto de dividendos abismales. Que además no asuman sus riesgos y se socialicen las pérdidas, pero si se queden sus beneficios.
Para rematar, que los grandes directivos tengan contratos blindados donde lo que le sale más a cuenta sea quebrar las empresas, cobrar sus indemnizaciones y aparte luego ya vamos socializando pérdidas sin nacionalizar las empresas obteniendo acciones con el dinero aportado/inyectado por el estado.
#52 tienen poder real, solo que no tienen poder de bloqueo. Si algo llega al Senado y se tumba el congreso puede sacarlo adelante igual, aunque con más trámites que si no lo tumba. Así se evita el inmovilismo.
El senado está pensado al estilo americano, donde los senadores representan a la región, en contra del congreso donde se representa más a un grupo político. Pero en la práctica en nuestro sistema de control de los partidos políticos de todo... Pues ha quedado un senado cuyas funciones, estando y siendo importantes... Han quedado en nada.
#34 podemos primer beneficios y bajar costes sobre seguridad y cumplir ley al extremo, o podemos primer seguridad y cumplir las leyes sobre beneficio y ahorro de costes.
Sabrías que tipo de empresas priman uno u otro por norma general? Que no digo que no haya errores ni excepciones, pero...
#0 Counselors seria mejor traducido como Orientador en español.
No es un consejero es el Orientador que se encarga de orientar educativamente a alumnos, familias y profes y también de orientar académica y profesionalmente para el futuro.
#73 oye, ir a Cuba y sacar concesiones a cambio de defender la autodeterminación del Sáhara. Después hablar con Biden y sacar concesiones a cambio de reconocer la autonomía del Sáhara dentro de Marruecos. Después ir a China por más concesiones... Ad infinitum...
#101 si hay que explicar cómo se hace una vigilancia exhaustiva y que para eso hay que poner más personal, no merece la pena perder el tiempo de explicarlo.
#28 la Consejería ha dicho que ha sido de mutuo acuerdo. O sea que aparentemente ha habido presiones para que presente su dimisión que la Consejería habra aceptado rápidamente.
Porque sí, si no la aceptan no estás fuera aunque la presentes.
#38 en las últimas varias formaciones de salud mental a los docentes de mi región se ha hablado de que la labor de los docentes es prevenir el suicidio, acompañar y ayudar. Pero que no se pueden juzgar los motivos del que se suicida o lo intenta (para ti puede ser poca cosa pero para él o ella importantísimo hasta tal punto de intentar quitarse la vida) y sobre todo de que no es culpa de su entorno que lo haga.
Ojo, hablo del suicidio, no del acoso. En el caso del acoso habrá que investigar y depurar responsabilidades.
Quiero aclarar esto porque se ha vivido, por poner ejemplos, suicidios de una alumna de bachillerato de 10 porque algunas notas habían bajado al 9.5 y otro caso donde los problemas no tenían ninguna relación con la escuela ni el acoso pero era una historia personal complicada y acabo en intento (que no fallecimiento). Esos casos no invalidan a ningún profesional, ni docente ni de salud mental, por cierto, que son los que intervienen también.
#32 los "putos recursos" permiten una vigilancia exhaustiva en todo momento para evitar las situaciones de acoso en puntos ciegos o momentos muertos. Pero si tienes los mismos si en el centro no hay ningún caso o si hay 50 casos... Pues al final esa vigilancia queda en el papel pero es imposible con los 50 casos. Y lo sufren las víctimas.
Pero vaya, que no se quejen por los "putos recursos".
#10 la consideración de autoridad solo es para que si se les agrede en el desempeño de sus funciones sean defendidos con más peso, como a los médicos, por ejemplo. Y también para que a falta de otras pruebas su testimonio tenga especial consideración. Eso no tiene nada que ver con el acoso, la prevención, mantener la disciplina... De hecho en la realidad del día a día no cambio nada desde el día que son autoridad. Incluso las sanciones (expulsiones, quedarse sin recreo, ir al aula de convivencia...) no lo puede decidir por mucha autoridad que sean, se tienen que ajustar a las sanciones y conductas que aparecen en el documento correspondiente (cambian según la comunidad).
Por otra parte estás hablando de la orientadora (mal llamada en la noticia psicopedagoga) que es la única sin herramientas de acción aquí, tutores y profes que le dan clase, los que hacen "guardia de recreo" y equipos directivos tienen herramientas para tomar medidas (a diferente nivel y de diferente intensidad). La orientadora solo podrá asesorarles a ellos en las actuaciones, los protocolos y aparte dar apoyo a los alumnos que acuden a ella, no interviene directamente con los niños, salvo aquellos pocos a los que se alguna clase. Ni siquiera puede obligar a nadie a hacer lo que asesora y orienta.
#41 de hecho el acoso no es escolar, es ACOSO que se da en la escuela, pero también se dará si acosadores y acosado se encuentran en el parque o la calle.
#106 el poder adquisitivo de cualquier ciudadano medio no da para que está inversión sea significativa ni le reporte un cambio importante de ingresos (si es que puede llegar a invertir).
La pérdida de calidad del sistema público lleva a no tener una buena sanidad y pagarla, a todas luces, será impusible sin endeudarse de por vida o quebrar en situaciones como un cáncer propio o de un familiar.
Por tanto, no, no se puede compensar lo perdido invirtiendo.
Esto es un argumento de dos cuestiones que no tienen relación real tras como se pretende mostrar.
#79 desde mi punto de vista, que no estoy muy puesto en el tema, creo que lo que hace la ley es aumentar la oferta e impedir que sea baja mientras hay viviendas cerradas y sin uso, evitando en parte, la especulación.
#64 rig3l 
