#29 hombre, yo ahí veo una gran diferencia. Modificar/quitar/añadir elementos a una foto para mí es edición. No es lo mismo que un "revelado digital" en el que modificas únicamente valores existentes en el archivo raw. Aunque me parece más un tema lingüístico, lo que entiende cada uno por procesado, edición, retoque, etc. A veces resulta difícil entenderse o distinguir entre todos esos conceptos. A mí "revelado digital" me gusta porque creo que se entienden muy bien los límites.

Típica pregunta de la gente "la foto està retocada, no?".... A ver cómo te explico... Mmmm "sí"... por pereza de enrollarme sobre algo que en realidad les da igual. Porque si les explico que llevo planificando la foto desde hace semanas no se lo creen.

#29 uhm... pero casi que me estás dando la razón si tomamos tu premisa e hilamos tan fino como para que el hecho de abrir la aplicación y abrir el raw lo podamos considerar "revelar" (hacer el demosaico, quizá la curva base...) entonces el proceso de "revelar el raw" es sólo el hecho de abrir el archivo, y lo que viene después es algo diferente (procesado)

Como decía Adams: el negativo es la partitura que debes interpretar en la ampliadora. Pues eso: revelas un raw al abrirlo (demosaico y tal) y ahí tienes la partitura revelada, lista para ser interpretada, procesada

#50 Bueno, pero lo sigues haciendo tú. Lo que decía: No por el hecho de ser automático, es menos paso (además la interpolación cromática es algo que podrías cambiar...) Por no hablar de que sin ese paso, no tienes foto. Podrías hacer el demosaico y NO procesar el raw y aun tendrías algo, una imagen muy planita, pero algo. Así que el paso del demosaico es imprescindible, y se podría entender que alguien refuerce esta idea agrupando los verbos de revelar y procesar en solo "revelar"

Supongo que lo correcto sería decir que estás revelando y procesando el raw, ambas cosas. Pero sería demasiado rollo, así que la gente se queda con el verbo que le da la gana

También puedo entender que se use "revelar" en el sentido que la usaba la gente que llevaba a "revelar" sus fotos.

La gente llevaba a "revelar" sus fotos, y no a "revelarlas y procesarlas". Supongo que por lo que he comentado en el primer párrafo.

#23 pero es que eso es lo mismo que se hacía con los negativos (he pasado muchas horas de cuarto oscuro jejeje): el revelado convierte una imagen latente, no usable, en algo que podemos ver con nuestros ojos -> aplicar el algoritmo de demosaico al raw. Y sí, puedes aplicar diferentes algoritmos, como dice #29 y así obtener diferentes revelados, como se hacía con los negativos al elegir el revelador, concentración, tiempo, patrón de agitación...

Pero una vez tienes la imagen estable, sea un negativo ya revelado y fijado, sea un raw ya aplicado el demosaico... a partir de ahí entra el proceso que hagas a la imagen. Recortes, reencuadres, perspectivas, contraste (incluso por zonas), subir y bajar luces/sombras (también por zonas), cambiar tono, cambiar textura... todo eso se hacía en ampliadora y por supuesto no era "revelar" sino "procesar" o "copiar".

Por esto es que no puedo admitir "revelar" como todo el proceso desde el raw en la SD hasta el JPG final, igual que en analógico no es "revelar" desde el negativo latente hasta la copia final. Son dos pasos diferentes, totalmente diferentes.

Entiendo que hoy en día pueda haber confusión porque el revelado es algo automático que hace además el mismo programa que se usa para procesar. Sería como si pudieras meter un carrete recién disparado a la ampliadora y se revelase solo dentro de ella antes de posicionar el fotograma bajo el foco. Pero el proceso seguiría siendo diferente: por un lado está el revelado, y por otro el procesado o copia.

Quizá la palabra "procesado" no es la más adecuada, pero no se cual podría usar... tampoco quiero usar "edición", porque edición es lo que se hace por ejemplo al seleccionar, descartar, ordenar, etc... fotos para montar un fotolibro o una exposición.

#47 Por lo que llevan entre las piernas.

#24 Hay Quantum Fracture, hay voto positivo.

#113 Se alcancaría el punto óptimo de carga fiscal.

#120 Desconozco la terminología. Pero entiendo que es un límite sobre el que ningún país bajaría los impuestos, no? Y entiendo que debería ser igual para todos los países. Es así?

#105 No seguros, sino unos riesgos aceptables, como coger el coche.

#106 En serio piensas que comerse un plátano no es seguro, pero sí un 'riesgo aceptable'?

#69 Si no quieres sufrir no nazcas.

Yo los platános me los como igualmente, pero no me iría a vivir una sierra de granito, por ejemplo.

#72

Sólo exageraba tu concepto de 'no hay nada seguro'

Y si te comes el plátano y no te vas a vivir a una sierra de granito, es porque tú mismo has establecido unos límites seguros de radiación.

#105 No seguros, sino unos riesgos aceptables, como coger el coche.

#106 En serio piensas que comerse un plátano no es seguro, pero sí un 'riesgo aceptable'?

#64 El potasio es un elemento esencial para la vida, ahí tienes el riesgo-beneficio. Recibir radiación ionizante no hay un nivel seguro, así que se basan en probabilidades. Por otra parte, por vivir en la Tierra estás expuesto a una radiación ionizante, así que como esa te la vas a comer si o si, que nadie dice que sea buena o segura, pues ya tienes unos límites de riesgo que no vas a variar mucho comiendo plátanos.

#67 Ya, pero cada vez que te comes un plátano, estás realmente pensando que recibes radiación extra y estás evaluando riesgos? O te lo tomas sin más?

Piensas de vez en cuando que la radiación que recibes en la Tierra podría algún día generarte un cáncer con una muerte lenta y dolorosa y que quizás valdría más la pensa suicidarse ahora y evitar un posible (aunque improbable) sufrimiento futuro?

O quizás simplemente te despreocupas de todas esas cosas en tu día a día porque sabes que la radiación que vas a recibir está dentro de unos límites seguros?

Es que si nos ponemos así, salir a la calle no es seguro, porque me pueden atropellar o me puede caer una maceta en la cabeza. Tampoco es seguro irme a la playa o hasta practicar deporte.

#69 Si no quieres sufrir no nazcas.

Yo los platános me los como igualmente, pero no me iría a vivir una sierra de granito, por ejemplo.

#72

Sólo exageraba tu concepto de 'no hay nada seguro'

Y si te comes el plátano y no te vas a vivir a una sierra de granito, es porque tú mismo has establecido unos límites seguros de radiación.

#105 No seguros, sino unos riesgos aceptables, como coger el coche.

#106 En serio piensas que comerse un plátano no es seguro, pero sí un 'riesgo aceptable'?