#36 Claro! Si es que los de KFC son unos genios... Evitan las quejas futuras de calentamiento diciendo que "está hecho así a propósito para calentar el pollo"
#8 A Iglesias no se le podrá acusar de algo así. Si eres nazi-friendly, es tu problema
#23 Bueno, es una suerte de premonición y que no tiene por qué pasar (aunque tiene mucho sentido)
Yo también llevo tiempo pensando en que Windows acabaría siendo otra distribución de linux.
Por supuesto, si esto llega a pasar, sería a largo plazo.
Windows tenía varios caballos ganadores, que con el transcurso del tiempo van perdiendo fuelle (o lo han perdido completamente):
- Monopolio IE, y funcionamiento exclusivo de webs bajo IE
- Drivers (ha mejorado mucho en linux)
- Juegos (quizás el más potente actualmente, pero perderá fuerza por el uso de móviles, consolas, plataformas de streaming de videojuegos y capas de emulación)
- Programas "profesionales" de edición de video y fotos y que no funcionen bien en Wine (muchos de los profesionales traban con apple, igualmente)
Un tema extraño de estas mascarillas es que en su día recuerdo haber leído que debido al material con que estaban construidas eran reutilizables, porque se podían desinfectar. Estaba dispuesto a comprar pero no lo hice porque la web no iba sobre ssl. Total que cuando veo que ya va con ssl, están agotadas y han añadido una FAQ, donde dicen que no son reutilizables...
Es un verdadero maestro. Te podrá gustar más o menos las tonterías del violín y su personalidad algo excéntrica, pero es un genio.
Recuerdo que me bajé en época e-Mule un video que era una clase de Tamariz para otros magos (prueba de que en e-Mule se encuentra de todo), donde realizaba trucos y explicaba como realizarlos.
Recuerdo uno de los trucos, que me encantó, donde en cierto momento tenía tres cartas en la mano y hacía desaparecer dos.
El truco era aparéntemente sencillo... se las echaba encima por el borde de la mesa. Pero aun habiéndolo dicho y viendo esa escena varias veces... era incapaz de verlo!!
Pero es que el truco realmente no estaba ahí, si no en la manera de hacerlo: Si su tronco hubiera estado "fijo" y para echarse las cartas encima hubiera movido su brazo (que es lo natural) obviamente se hubiera notado. Pero lo que hacía era dejar fijo el brazo, manteniendo siempre la misma distancia entre el brazo y el tronco y mover el tronco-brazo como uno solo para echarse las cartas encima/tirarlas. De esta manera no le resulta "raro" al cerebro y es "incapaz de verlo"
Además comentaba que obviamente había que acostumbrarse a hacer el movimiento así y que lo que él hacía era utilizar una percha de armario que se ponía entre el brazo y el tronco (y que se puso en la clase), de forma que el brazo quedase fijo, como si estuviese escayolado, y así practicaba.
Bien... la frase ideal para ser malinterpretada por los antivacunas
Un fotógrafo invierte 6 días en hacer la foto perfecta de un leopardo y su "sombra" de pantera negra
#50 Bueno, pero lo sigues haciendo tú. Lo que decía: No por el hecho de ser automático, es menos paso (además la interpolación cromática es algo que podrías cambiar...) Por no hablar de que sin ese paso, no tienes foto. Podrías hacer el demosaico y NO procesar el raw y aun tendrías algo, una imagen muy planita, pero algo. Así que el paso del demosaico es imprescindible, y se podría entender que alguien refuerce esta idea agrupando los verbos de revelar y procesar en solo "revelar"
Supongo que lo correcto sería decir que estás revelando y procesando el raw, ambas cosas. Pero sería demasiado rollo, así que la gente se queda con el verbo que le da la gana 
También puedo entender que se use "revelar" en el sentido que la usaba la gente que llevaba a "revelar" sus fotos.
La gente llevaba a "revelar" sus fotos, y no a "revelarlas y procesarlas". Supongo que por lo que he comentado en el primer párrafo.
Y sospecho que no únicamente escuchando.
Hace unas semanas nos pasó una anécdota curiosa. Mi mujer hizo tortilla de patatas (con cebolla, por supuesto) y antes de zampárnosla le hizo una foto con unas latas de Heineken en segundo plano (con su estrellita reconocible)
Pues nada, no sé si fue ese mismo día o el día siguiente: Ofertas de cervezas Heineken como anuncio en facebook. Lo mejor es que nunca le habían salido anuncios de cerveza. Le salían anuncios de viajes, que es lo que suele mirar. Pero ese día hubo esa "curiosa" excepción
Un fotógrafo invierte 6 días en hacer la foto perfecta de un leopardo y su "sombra" de pantera negra
#21
Veo dónde quieres llegar. Quizás la frontera es difusa, pero supongo que alguien podría pensar que al abrir el raw, estás haciendo tú la interpolación cromática (en el sentido de que eres tú el que utiliza el programa)
No por el hecho de que se haga automáticamente, es menos paso.
De hecho, en el tema del procesado: muchas veces el raw que se ve "por defecto" al abrirlo, ya está ligeramente procesado. Es raro que un software no aplique como mínimo una curva base y ciertos perfiles dependiendo de la cámara. Muchas veces eso se usa como base de partida, y no por ello lo que hagas después es menos procesado.
Así que la interpolación cromática, aunque sea automática, también la "estás haciendo tú"
Además, muchos programas pueden trabajar con diferentes algortimos de interpolación cromática. Así que si cambias el algoritmo por otro que le vaya mejor a ese raw, es algo que estás "haciendo tú" también.
Personalmente no me parece mal utilizar el vervo "revelar", porque se podría considerar que un raw sin revelar/procesar no sirve como resultado final (salvo que el revelado de la propia cámara fuera tan malo que un raw sin revelar ya fuera una mejora).
Me preocupa más la frontera cada vez más difusa entre los programas de revelado y los de fotoedición.
Cada vez son más los programas con funciones avanzadas tipo remplazo de cielos.
Es eso revelar una foto? No creo.
Procesarla? Bueno....
Editarla? Más bien
#29 hombre, yo ahí veo una gran diferencia. Modificar/quitar/añadir elementos a una foto para mí es edición. No es lo mismo que un "revelado digital" en el que modificas únicamente valores existentes en el archivo raw. Aunque me parece más un tema lingüístico, lo que entiende cada uno por procesado, edición, retoque, etc. A veces resulta difícil entenderse o distinguir entre todos esos conceptos. A mí "revelado digital" me gusta porque creo que se entienden muy bien los límites.
Típica pregunta de la gente "la foto està retocada, no?".... A ver cómo te explico... Mmmm "sí"... por pereza de enrollarme sobre algo que en realidad les da igual. Porque si les explico que llevo planificando la foto desde hace semanas no se lo creen.
#29 uhm... pero casi que me estás dando la razón si tomamos tu premisa e hilamos tan fino como para que el hecho de abrir la aplicación y abrir el raw lo podamos considerar "revelar" (hacer el demosaico, quizá la curva base...) entonces el proceso de "revelar el raw" es sólo el hecho de abrir el archivo, y lo que viene después es algo diferente (procesado)
Como decía Adams: el negativo es la partitura que debes interpretar en la ampliadora. Pues eso: revelas un raw al abrirlo (demosaico y tal) y ahí tienes la partitura revelada, lista para ser interpretada, procesada
#50 Bueno, pero lo sigues haciendo tú. Lo que decía: No por el hecho de ser automático, es menos paso (además la interpolación cromática es algo que podrías cambiar...) Por no hablar de que sin ese paso, no tienes foto. Podrías hacer el demosaico y NO procesar el raw y aun tendrías algo, una imagen muy planita, pero algo. Así que el paso del demosaico es imprescindible, y se podría entender que alguien refuerce esta idea agrupando los verbos de revelar y procesar en solo "revelar"
Supongo que lo correcto sería decir que estás revelando y procesando el raw, ambas cosas. Pero sería demasiado rollo, así que la gente se queda con el verbo que le da la gana
También puedo entender que se use "revelar" en el sentido que la usaba la gente que llevaba a "revelar" sus fotos.
La gente llevaba a "revelar" sus fotos, y no a "revelarlas y procesarlas". Supongo que por lo que he comentado en el primer párrafo.
#23 pero es que eso es lo mismo que se hacía con los negativos (he pasado muchas horas de cuarto oscuro jejeje): el revelado convierte una imagen latente, no usable, en algo que podemos ver con nuestros ojos -> aplicar el algoritmo de demosaico al raw. Y sí, puedes aplicar diferentes algoritmos, como dice #29 y así obtener diferentes revelados, como se hacía con los negativos al elegir el revelador, concentración, tiempo, patrón de agitación...
Pero una vez tienes la imagen estable, sea un negativo ya revelado y fijado, sea un raw ya aplicado el demosaico... a partir de ahí entra el proceso que hagas a la imagen. Recortes, reencuadres, perspectivas, contraste (incluso por zonas), subir y bajar luces/sombras (también por zonas), cambiar tono, cambiar textura... todo eso se hacía en ampliadora y por supuesto no era "revelar" sino "procesar" o "copiar".
Por esto es que no puedo admitir "revelar" como todo el proceso desde el raw en la SD hasta el JPG final, igual que en analógico no es "revelar" desde el negativo latente hasta la copia final. Son dos pasos diferentes, totalmente diferentes.
Entiendo que hoy en día pueda haber confusión porque el revelado es algo automático que hace además el mismo programa que se usa para procesar. Sería como si pudieras meter un carrete recién disparado a la ampliadora y se revelase solo dentro de ella antes de posicionar el fotograma bajo el foco. Pero el proceso seguiría siendo diferente: por un lado está el revelado, y por otro el procesado o copia.
Quizá la palabra "procesado" no es la más adecuada, pero no se cual podría usar... tampoco quiero usar "edición", porque edición es lo que se hace por ejemplo al seleccionar, descartar, ordenar, etc... fotos para montar un fotolibro o una exposición.
Alguien me puede explicar por qué una persona que limpia cristales colgad@ de un cable no tiene que cobrar más que otra que limpia el polvo?
Es curioso que se hayan podido rimar estrofas habiendo una traducción de por medio
Es de locos (sobretodo por el tema del empaquetado).
Aunque cabe decir que energéticamente algunas pocas veces tienen sentido estos viajes.
Por ejemplo, para según qué cultivos, necesitas climatización para cultivar algo fuera de temporada. Algunos estudios demuestran que tendría el mismo impacto en la huella de carbono cultivarlo en otro país y traerlo refrigerado.
Por supuesto esto se desmonta si directamente lo que hiciéramos fuera consumir productos de temporada. Y no querer tener la opción de consumir cualquier cultivo en cualquier época del año.
Se explica mejor aquí:
Minuto 09:55 (aunque todo el video es recomendable)
#120 Desconozco la terminología. Pero entiendo que es un límite sobre el que ningún país bajaría los impuestos, no? Y entiendo que debería ser igual para todos los países. Es así?
#91 Si le funciona a Holanda es porque hay otros países que no lo hacen. Si todos los países entran en una guerra de quién baja más los impuestos... qué iban a recaudar?
#176 Que conste que no soy nutricionista, pero te recomiendo el arroz blanco y no el arroz integral como normal general. El nivel de arsénico en el arroz integral es mucho más elevado. Me preocuparía más de eso que de la fibra que me "pierdo" tomando arroz normal (y que puedo obtener con otros alimentos)
Es un poco rollo, pero los hidratos de carbono como arroz y patata, "engordan menos" si se dejan enfriar completamente (en la nevera por ejemplo) y luego se recalientan ligeramente. Básicamente transformas parte del almidon el almidón resistente, que no es asimilado por tu cuerpo, va directo a los intestinos, donde sirve de alimento para la flora intestinal.
Por lo demás, las verduras y frutas también son hidratos (mejor las primeras que las segundas)
Esta jarra de cristal lleva cerrada 12 años. En su interior ha evolucionado un fascinante ecosistema
Como decía Ian Malcolm...
Reunión organizada por Michael Scott
Hay que decirlo más...