Yo no respeto a los que creen que este meneo se merece un meneo.
Yo no respeto a los que creen que el domingo es el peor día de la semana.
Y tampoco respeto a los que creen que Dick Deckard es un replicante.
Polémica causa una Científica de Yale, lesbiana y atea tras decir que: “La homosexualidad no es normal”
frentefantasma.orgCamille Plagia es científica e intelectual de la Universidad de Yale, lesbiana, feminista y atea confesa: fue una de las primeras mujeres del planeta Tierra en declararse abiertamente "lesbiana". En su momento, ese testimonio fue un terremoto para la idiosincrasia de infinidad de culturas alrededor del mundo, pero Plagia era mucho más que una confesión.
Hay que morir de manera políticamente correcta y con pulcra medicina científica.
¡Antes muerto!
que renegar de la sagrada Ciencia.
¡Muerte a los homeópatas!
¡Muerte a los charlatanes!
¡Muerte a las vírgenes y sus milagros!
¡Muerte a las remisiones espontáneas!
¿Cómo osáis dudar de la Ciencia?
que a veces, hasta de manera tan ordenada,
tan pulcra...
te mata.
#29 Cuando quieras comparas las muertes por enfermedad y la esperanza de vida entre las sociedades o lugares donde la ciencia ha ganado más terreno y donde no llega la ciencia por el motivo que sea, a ver si la conclusión es que la ciencia mata o salva vidas.
#88 Oh no, la ciencia apropiándose de méritos que no le corresponden. La ciencia actual no tiene ni pajolera idea de cómo se hicieron las pirámides. Y no son chozas precientificas. El Coliseo romano o cualquier pirámide maya no fue hecha por científicos y no son chozas tampoco. Con respecto al agua corriente tampoco es invento científico. Las vacunas sí que son invento científico, pero mira tú por donde la cantidad de gente que muere por su culpa.
#156 la ciencia actual sabe bastante bien como se pudieron construir las pirámides, pero no dejes nunca que la verdad te estropee un buen misterio 😊
#29 *
¡Antes muerto!
que renegar de la sagrada Ciencia.
**
Menudo ataque al espantapájaros ¿o sea que como lo que está probado que funcione a veces puede resultar dañino justifica el aceptar cualquier imbecilidad objetivamente falsa y probada falsa?
Hombre. un poco de por favor. Que se meta la pata en lo probado y comprobado no es justificación para todo vale
Sno hay ninguna sagrada ciencia. El método de la ciencia es antidogmático. Pero metemos la pata las personas en cuando en cuando. Eso no quiere justifica que los dogmas, las mentiras y las estafas sean decentes
Que un periodista se salte el código deontológico del periodismo no es razón para decir Sagrado periodismo y a partir de mañana todos a propagar bulos y chismes sin comprobar porque hay periodistas que no lo hacen
Esto en lugar de descalificar a la ciencia descalifica a quien hace esa apología del mal hacer. Porque a veces se hagan las cosas mal se a de exigir que esfuerce más y se hagan mejor y más controles es decir MÄS CIENCIA
jamás justificar la estafa y el timo descarado porque a veces otros también lo hagan o se equivoquen justificar la mentira y en engaño deliberado y consciente
#29
*
¿Cómo osáis dudar de la Ciencia?
*
Precisamente exige dudar y si no se dudara por sistema no seria ciencia. Al cotrario de los dogmáticos que quieren imponer sus dogmas al nivel de la ciencia como verdades de hecho siendo pura basura
Que en ciencia se meta la pata por parte de quien sea jamás puede ser usado por alguien honrado para decir que se olvide de intentar hacer las cosas bien y que todo el mundo mienta y estafe libremente
Que se cuelen estafadores implica que se han de mejorar los controles. No hablar de la "santa ideología anti estafa que a veces falla" para defender estafas descaradas
#14 Ah vale, por lo que he visto ahora en wikipedia es prácticamente del tamaño de una Boa constrictor, tal vez un poco más grande. En la foto de la noticia no se apreciaba bien el tamaño.
Tenía en la mente otras pitones que son mucho más grandes y esas sí que se tragan un buen bicho.
#10 Vete tú a saber. Estos bichos cuando tienen hambre no hacen ningún miramiento, como mínimo a lo mejor la estrangula y prueba a haber si le cabe en su dislocada mandíbula; porque estos bichos son capaces de dislocar su mandíbula y tragarse un buey. Bueno, un buey quizá no, pero sí un perro adulto o incluso algo bastante considerable. Habría que ver qué clase de pitón es.
Aluego a lo mejor va la 'joven' al hospital para que se la quiten del cuello, para que luego arremeta: "no, es que me la he encontrado en el parque, me he puesto a jugar con ella y se me ha enredado por el cuello"
#13, la clase de pitón ya la tienes en la entradilla. Pitón real. Nunca va a llegar al metro y medio.
#14 Ah vale, por lo que he visto ahora en wikipedia es prácticamente del tamaño de una Boa constrictor, tal vez un poco más grande. En la foto de la noticia no se apreciaba bien el tamaño.
Tenía en la mente otras pitones que son mucho más grandes y esas sí que se tragan un buen bicho.
#9 Sí, ya sé que la serpiente era suya y se montó toda la película para, primero, le dieran el antídoto que él mismo confirmo que era de una serpiente de cascabel y lo tuvieron que traer de un recinto de exposición de reptiles exóticos, entre ellos este mismo ofidio y tuvo la suerte de allí mismo tuvieran ese antídoto, porque sino no lo cuenta. Y segundo para escaquearse de la multa si hubiera dicho que era suya, cosa que al final se demostró que era de su propiedad.
A lo que voy es que hay que ser un poco descerebrado para, primero, tener un bicho así, tanto la serpiente de cascabel como una serpiente, nada menos, que una pitón; y luego tenerla en la propia casa (un piso) sin las mínimas medidas de seguridad y encima alimentar a ese pedazo bicho, que por lo que se ve no se conformaba con un trozo de carne ni con pienso ni con comida para perros y gatos, sino que eran los propios perros y gatos (cachorros) que servían de alimento.
Espero que a uno y a la otra les pongan una multa ejemplar por tener unos animales que como mínimo deberían de estar en un lugar acondicionado y con medidas de seguridad adecuadas; vamos, que no se les puede tener en la habitación de un piso metidos en a saber dónde, a lo mejor debajo de la cama.
La lógica en MNM es como para hacer un estudio psicológico, de verdad; y también a la jovencilla que tiene como mascota una serpiente pitón, a lo mejor tiene alguna obsesión sexual, o algo mal curada. Vamos que como crezca la serpiente hasta alcanzar su tamaño máximo en un descuido se la traga a ella misma.
Y hace poco un mancebo que tenía una serpiente cascabel y va el tontaina, la coge con las manos como si fuera un hamster y dice que la encontró en el parque, como quien se encuentra un tamagochi.
Madre de Dios como está esta juventud.
Luego normal que haya entradas como ésta:
Ingreso en hospital psiquiátrico. TeRespondo
Publicado hace 7 años por
anushanimport
a
un pregúntame de alguien que dice que ha ingresado en un psiquiátrico y no responde a ninguna pregunta, y todo un desfile de casos de jovencillos que están con problemas dignos de la película "Alguien Voló sobre el Nido del Cuco" o más bien "Alguien Voló sobre el pregúntame de Menéame"
#7 «Y hace poco un mancebo que tenía una serpiente cascabel y va el tontaina, la coge con las manos como si fuera un hamster y dice que la encontró en el parque, como quien se encuentra un tamagochi.»
¿Te refieres al que fue a La Paz? Si es ese no fue exactamente así. El hombre llegó al hospital diciendo que le había picado una serpiente en un parque de Tetuán. En el hospital le pusieron los antídotos para los venenos de las serpientes que hay en España (víbora, etc). El hombre empezó a empeorar y les dijo a los médicos que en realidad le había picado una serpiente de cascabel que se había encontrado en el parque mencionado. Fue la policía al parque y encontró a la serpiente herida (pero viva) por allí. Resulta que el hombre traficaba con animales exóticos, tenía la serpiente en su propiedad y, para que no lo descubrieran, la había soltado en el parque después de intentar matarla. Cuando llegaron a su casa descubrieron de qué iba todo.
La historia termina con que al hombre le ponen el antídoto y la noticia que sale en los periódicos es algo así como "la negligencia de los médicos de La Paz, que no pusieron el antídoto adecuado a un hombre al que mordió una serpiente, casi le cuesta la pérdida del brazo".
#9 Sí, ya sé que la serpiente era suya y se montó toda la película para, primero, le dieran el antídoto que él mismo confirmo que era de una serpiente de cascabel y lo tuvieron que traer de un recinto de exposición de reptiles exóticos, entre ellos este mismo ofidio y tuvo la suerte de allí mismo tuvieran ese antídoto, porque sino no lo cuenta. Y segundo para escaquearse de la multa si hubiera dicho que era suya, cosa que al final se demostró que era de su propiedad.
A lo que voy es que hay que ser un poco descerebrado para, primero, tener un bicho así, tanto la serpiente de cascabel como una serpiente, nada menos, que una pitón; y luego tenerla en la propia casa (un piso) sin las mínimas medidas de seguridad y encima alimentar a ese pedazo bicho, que por lo que se ve no se conformaba con un trozo de carne ni con pienso ni con comida para perros y gatos, sino que eran los propios perros y gatos (cachorros) que servían de alimento.
Espero que a uno y a la otra les pongan una multa ejemplar por tener unos animales que como mínimo deberían de estar en un lugar acondicionado y con medidas de seguridad adecuadas; vamos, que no se les puede tener en la habitación de un piso metidos en a saber dónde, a lo mejor debajo de la cama.
#7, es físicamente imposible que una pitón real se trague a nadie, por más que crezca.
#10 Vete tú a saber. Estos bichos cuando tienen hambre no hacen ningún miramiento, como mínimo a lo mejor la estrangula y prueba a haber si le cabe en su dislocada mandíbula; porque estos bichos son capaces de dislocar su mandíbula y tragarse un buey. Bueno, un buey quizá no, pero sí un perro adulto o incluso algo bastante considerable. Habría que ver qué clase de pitón es.
Aluego a lo mejor va la 'joven' al hospital para que se la quiten del cuello, para que luego arremeta: "no, es que me la he encontrado en el parque, me he puesto a jugar con ella y se me ha enredado por el cuello"
#13, la clase de pitón ya la tienes en la entradilla. Pitón real. Nunca va a llegar al metro y medio.
#14 Ah vale, por lo que he visto ahora en wikipedia es prácticamente del tamaño de una Boa constrictor, tal vez un poco más grande. En la foto de la noticia no se apreciaba bien el tamaño.
Tenía en la mente otras pitones que son mucho más grandes y esas sí que se tragan un buen bicho.
Qué obsesión hay en MNM con la religión y las pseudociencias.
Matar a Rasputín: misión (casi) imposible
muyhistoria.esMatar a Rasputín fue una misión casi imposible: hicieron falta cinco intentos. Este místico ruso, que ejerció una enorme influencia en la última etapa de la Corte zarista de los Romanov, justo antes de la Revolución Soviética, fue conocido como el Monje Loco por su intensa mirada, su fama de sanador mediante la hipnosis y su mesiánica identificación con Jesucristo.
Perdón yo también por mi radiactiva ignorancia, ¿pero las barras de uranio de los reactores nucleares son de uranio enriquecido 235 o uranio normal 238?
#46 El uranio natural tiene un 99.28% de U-238 y un 0.72% de U-235
Las barras de combustibles de uranio son 100% uranio, lo que varia es el porcentaje de U-235 que tienen segun en el reactor donde se use (enriquecimiento)
El enriquecido para reactores de potencia (centrales nucleares) esta entre un 3,3% y 4,5% de U-235 (segun tipo de reactor) y el resto es U-238
El enriquecido para reactores de investigacion (como el del video) suele llevar hasta un 20% de U-235
#40 En azul cobalto 60.
La idea de filmar un reactor nuclear con una GoPro es brillante.
#33 mas concretamente en azul
#40 En azul cobalto 60.
#33 Ahora lo siguiente es filmarlo con una camara 360 grados y tambien verlo al estilo google street view, como este volcán.
Ahora puedes escalar dentro de un volcán ardiente con Google Maps
Publicado hace 7 años por
--456695--
a
mashable.com
"Eso hace que te preguntes ¿Porque hay tantas cosas que saben a polla?"
Sin duda, para los japoneses esta noticia es de gran envergadura.
#49 Yo creo que entre la creencia o ser creyente y ser un religioso, sobre todo fanático, es donde ya se empiezan a hacer proselitismo, a imponer dogmas, leyes o someter a la gente a los 'delirios' ya se le podría empezar a definir como trastorno o enfermedad mental (aunque lo de enfermedad mental suena excesivo), incluso en la creencia de los OVNIS, extraterrestres (que está tan de moda) New Age, orientalismos y demás que son terrenos muy fértiles para convertirte en un iluminado-mesiánico; de hecho, hay multitud de sectas y movimientos en estas creencias muy peligrosos, y eso es lo realmente peligroso y donde se podría llamar enfermedad mental que ya podrían venir acompañados de alucinaciones sonoras y visuales (visión de OVNIS, seres, ángeles, y todo en lo que se crea) ya parecidas a los síntomas que tiene la esquizofrenia o la psicosis u otras dolencias mentales importantes.
En cierta ocasión le preguntaron al Doctor Jiménez del Oso, que a pesar lo que fuera y lo que hacía, también era psiquiatra y tenía mucha experiencia en estas cuestiones; ¿que qué era más peligroso, no creerse nada o creérselo todo? Respondió sin lugar a dudas "es mucho más peligroso creérselo todo".
#38 Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios.
En cambio los creyentes poquitas veces hablan de los ateos, bueno sí, cuando los ateos no paran de hablar de ellos y atacarles, claro.
Y me considero agnóstico tirando a escéptico. De hecho el ser agnóstico y ser escéptico es de la misma naturaleza, sería algo así como ser un creyente escéptico.
#48 > Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios.
Demuestra tu Dios y déjate de ostias. Todo lo demás, palabrería.
Punto. No hay más verdad que el procedimiento científico.
SI no te gusta, ten fé y salta por la venta, verás que ostia.
#57 No hay más verdad que el procedimiento científico
¿Te das cuenta de que eres creyente?
#88 ¿Y cómo pretendes demostrar que el método científico es la única verdad? ¿Utilizando el propio método científico? Sería una tautología, sería falso. Por lo tanto no puedes demostrarlo, y eso quiere decir que es una creencia, igual (no más, no menos) que la religión.
Nietzsche detestaba la iglesia, pero detestaba aún más aquellos que ponían toda su fe en la ciencia, porque camuflaban su estupidez de racionalidad.
#57 Soy ateo y creo que esta frase: "Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios." es una realidad real.
¿Tambien tengo que demostrar la existencia de mi no-dios?
#48 Puede que algunos ateos crean tener la razon, pero todos los creyentes creen en dogmas indemostrables y revelaciones divinas y esto es peligroso para la salud mental. Por otra parte, la religion condena a los ateos al infierno, lo que es una forma de coacción sobre la gente sencilla y una forma de violencia moral, por sierte inutil, pero ellos (los creyentes) la creen cierta, lo que demuestra su falta de bondad.
#48 "Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios"
A ver si va a ser porque la religión invade todas las esferas de la vida pública, incluyendo la política, donde los creyentes intentan imponer a todos sus creencias.
A ver si va a ser por eso, porque lo de quemarnos en la hoguera hace ya no mucho que no puede ser la causa.
Si los creyentes se limitaran exclusivamente a creer en sus chorradas te aseguro que ningún ateo hablaría de ellos.
#22 Joder, ya sois cortitos de mollera algunos.
Hale, os dejo desbarrando en contra de los enfermos mentales que dicen que creen en Dios.
#24 Eres un buen ejemplo de lo que decía. Serías el típico fanático ateo anti-religioso.
Corrigo: Anti-católico, porque menuda fobia que le tienes.
#25 Bueno, como entiendo que ninguno tenemos la verdad absoluta sobre nada y teniendo en cuenta que todos llevamos algunas religiones dentro (aunque no sean sobre dioses, es decir, el amor, el deporte, la nación, un partido político...) jamás podría ser ni compararme a aquel que cree que un ser fantástico todopoderoso, que tiene la verdad absoluta, avala sus acciones.
No es comparable una religión en un dios trascendental, personal, con barba, celosillo, vengador... (que está más allá de uno mismo, que uno NO es parte de ello) que creer en un dios inmanente (que reside en mi y forma parte de mi) es decir, entendido como naturaleza, como universo, como totalidad de todo, como algo impersonal...
Pero, vaya, eso ya es cosa de personas adultas y racionales... tú si eso sigue con tu piruleta. 
#14 Así es. El comunismo sería la 'religión' del ateísmo, puesto que es una ley fundamental (otra cosa es que se siga o no se siga) para ser comunista; en este sentido tiene las mismas connotaciones del fundamentalismo religioso, que ya sabemos hacia donde lleva.
Uno puede ser ateo y por ello no tener ninguna obligación para con nadie, ni una ideología ni corriente política; o puede ser creyente y no tener ninguna obligación con nada ni para con nadie, ni una religión ni corriente pseudomística, New Age ni nada de eso. Es lo que significa ser agnóstico; esto para #15 que no se acaba de enterar de lo que es.
#19 bueno tú porque pareces tener él comunismo atragantado, pero en la misma categoría entran muchas otras ideologías políticas
#19 El comunismo sería la 'religión' del ateísmo
Que chorrada más grande.
Una cosa es la política y otra la espiritualidad.
Es como si digo que el fascismo es la 'religión' de cualquier creyente monoteista, y los politeistas, que serían demócratas.
¿No ves que ese argumento no hay por donde cogerlo?
#19 creo que no tienes ni idea de lo que significa ser agnóstico, o te explicas como un libro cerrado.
Y también el ateísmo podría catalogarse en una 'religión' atea que por la misma razón se podría volver fanática y presa de la locura haciendo lo mismo que aquellos.
Me viene a la memoria el comunismo y las matanzas de religiosos, tanto en la Guerra Civil española como en los regímenes comunistas.
#13 pero entonces él problema sería él comunismo, no el ateísmo, no?
También merecería la pena analizar porque a la gente le daba por quemar iglesias. A lo mejor no eran solo motivos religiosos.
Sin embargo hasta donde yo sé cada ateo es de su padre y su madre y no son algo organizado como una religión o una ideología política.
#14 Así es. El comunismo sería la 'religión' del ateísmo, puesto que es una ley fundamental (otra cosa es que se siga o no se siga) para ser comunista; en este sentido tiene las mismas connotaciones del fundamentalismo religioso, que ya sabemos hacia donde lleva.
Uno puede ser ateo y por ello no tener ninguna obligación para con nadie, ni una ideología ni corriente política; o puede ser creyente y no tener ninguna obligación con nada ni para con nadie, ni una religión ni corriente pseudomística, New Age ni nada de eso. Es lo que significa ser agnóstico; esto para #15 que no se acaba de enterar de lo que es.
#19 bueno tú porque pareces tener él comunismo atragantado, pero en la misma categoría entran muchas otras ideologías políticas
#19 El comunismo sería la 'religión' del ateísmo
Que chorrada más grande.
Una cosa es la política y otra la espiritualidad.
Es como si digo que el fascismo es la 'religión' de cualquier creyente monoteista, y los politeistas, que serían demócratas.
¿No ves que ese argumento no hay por donde cogerlo?
#19 creo que no tienes ni idea de lo que significa ser agnóstico, o te explicas como un libro cerrado.
#13 El ateísmo catalogado como religión... bueno no se que hay que fumar para llegar al estado donde ese pensamiento puede parecer coherente, pero bueno.
Hay una cosa bien clara, la razones para que una persona pueda creer en ángeles y vírgenes dando a luz pueden ser:
* En realidad no se lo cree pero saca beneficios de aparentarlo.
* Le comieron la cabeza de pequeño y ahora no es muy racional.
* Está mal de la puta cabeza.
#22 Joder, ya sois cortitos de mollera algunos.
Hale, os dejo desbarrando en contra de los enfermos mentales que dicen que creen en Dios.
#13 El ateismo es no tener ninguna necesidad de creer en cosas sobrenaturales, a partir de aqui un ateo puede ser buena o mala persona, puede ser militante violento o vivir tranquilo si necesidad de convencer a nadie. Los creyentes creen tener influencia sobrenatural (divina) y por tanto la razon.
#38 Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios.
En cambio los creyentes poquitas veces hablan de los ateos, bueno sí, cuando los ateos no paran de hablar de ellos y atacarles, claro.
Y me considero agnóstico tirando a escéptico. De hecho el ser agnóstico y ser escéptico es de la misma naturaleza, sería algo así como ser un creyente escéptico.
#48 > Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios.
Demuestra tu Dios y déjate de ostias. Todo lo demás, palabrería.
Punto. No hay más verdad que el procedimiento científico.
SI no te gusta, ten fé y salta por la venta, verás que ostia.
#57 No hay más verdad que el procedimiento científico
¿Te das cuenta de que eres creyente?
#88 ¿Y cómo pretendes demostrar que el método científico es la única verdad? ¿Utilizando el propio método científico? Sería una tautología, sería falso. Por lo tanto no puedes demostrarlo, y eso quiere decir que es una creencia, igual (no más, no menos) que la religión.
Nietzsche detestaba la iglesia, pero detestaba aún más aquellos que ponían toda su fe en la ciencia, porque camuflaban su estupidez de racionalidad.
#57 Soy ateo y creo que esta frase: "Y los ateos creen tener siempre la razón. Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios." es una realidad real.
¿Tambien tengo que demostrar la existencia de mi no-dios?
#48 Puede que algunos ateos crean tener la razon, pero todos los creyentes creen en dogmas indemostrables y revelaciones divinas y esto es peligroso para la salud mental. Por otra parte, la religion condena a los ateos al infierno, lo que es una forma de coacción sobre la gente sencilla y una forma de violencia moral, por sierte inutil, pero ellos (los creyentes) la creen cierta, lo que demuestra su falta de bondad.
#48 "Pero no deja de ser curioso que siempre están hablando de los creyentes y de Dios"
A ver si va a ser porque la religión invade todas las esferas de la vida pública, incluyendo la política, donde los creyentes intentan imponer a todos sus creencias.
A ver si va a ser por eso, porque lo de quemarnos en la hoguera hace ya no mucho que no puede ser la causa.
Si los creyentes se limitaran exclusivamente a creer en sus chorradas te aseguro que ningún ateo hablaría de ellos.
#13 Una cosa es el ateismo o otra el "comecuras", yo sólo propongo quemar aquellas iglesias construidas en los 60 y 70 del siglo pasado de arquitecturas brutalistas tan de moda entonces (y no por ser iglesias, sino por ser un atentado de lesa humanidad).
Sensacionalista.
Primero porque habría que diferenciar entre un creyente, o incluso un agnóstico y un religioso. Es verdad que la religión y no la creencia puesto que la religión es un conjunto de dogmas, leyes y mandatos, en algunos casos muy extremos que pueden llevar, evidentemente, a una patología mental o una psicosis muy parecida a la esquizofrenia. Sería el caso de los fanáticos religiosos y fundamentalistas como los yihadistas o el caso de la sectas destructivas cuyos líderes, la mayoría, son o han sido verdaderos enfermos mentales. Me viene el caso de Jim Jones y su 'Templo del Pueblo' que llevo al suicidio a 900 personas y más casos como éste y peores.
Pero no es el caso de un creyente que aunque pueda ser cristiano no cae en esos fanatismos.
Creer en Dios y no ser religioso, no es necesariamente sinónimo de enfermo mental, eso es cuando menos muy sensacionalista porque por esa razón el 90% de la humanidad serían enfermos mentales.
#12 Falaz tu argumento, de principio a fin.
Resumes en un instante cientos de años de enfermedad de una religión, como la católica, en la que curiosamente no observas ningún caso claro de fundamentalismo, teniendo como se tienen miles en la actualidad y antes y dices que, un cristiano no cae en esos fanatismos teniendo, como se tiene, la historia plagada de fanatismos católicos-apostólicos-romanos... y también cristianos.
Luego dices que creer en Dios...
¿A qué Dios te refieres?... ¿al Dios de las religiones, a ese dios antropológico, más humano que divino, e invento del hombre o al Dios como concepto, al Dios como Totalidad, al Dios como Sabiduria absoluta, al Dios como Verdad, al Dios como Universo... al Dios panteísta... al Dios de Espinoza... ... de qué Dios hablas?
Te lo digo porque la mayoría de gente no cree en el Dios de las religiones... porque es increíblemente loco por tonto.
#14 Así es. El comunismo sería la 'religión' del ateísmo, puesto que es una ley fundamental (otra cosa es que se siga o no se siga) para ser comunista; en este sentido tiene las mismas connotaciones del fundamentalismo religioso, que ya sabemos hacia donde lleva.
Uno puede ser ateo y por ello no tener ninguna obligación para con nadie, ni una ideología ni corriente política; o puede ser creyente y no tener ninguna obligación con nada ni para con nadie, ni una religión ni corriente pseudomística, New Age ni nada de eso. Es lo que significa ser agnóstico; esto para #15 que no se acaba de enterar de lo que es.
#19 bueno tú porque pareces tener él comunismo atragantado, pero en la misma categoría entran muchas otras ideologías políticas
#19 El comunismo sería la 'religión' del ateísmo
Que chorrada más grande.
Una cosa es la política y otra la espiritualidad.
Es como si digo que el fascismo es la 'religión' de cualquier creyente monoteista, y los politeistas, que serían demócratas.
¿No ves que ese argumento no hay por donde cogerlo?
#19 creo que no tienes ni idea de lo que significa ser agnóstico, o te explicas como un libro cerrado.
#20 Lo siento,@regordete, pero no se puede dar tregua alguna a esa locura, a esa enfermedad (como bien dice el artículo) del catolicismo.
El catolicismo (y la religión derivada de dioses) es puro cáncer para la sociedad y para uno mismo. Totalmente. Es más, por desgracia hay que desalojar por completo el catolicismo y deconstruir, radicalmente desde otro paradigma, desde las raíces.
Necesitaría mucho tiempo para exponer esos argumentos como se debe, pero la conclusión a la que he llegado no es otra que el catolicismo (y asimilados, es decir, cristianismo en sí -salvo la filosofía sin religión-, islam, judaismo...) es un verdadero cáncer.
#24 Eres un buen ejemplo de lo que decía. Serías el típico fanático ateo anti-religioso.
Corrigo: Anti-católico, porque menuda fobia que le tienes.
#25 Bueno, como entiendo que ninguno tenemos la verdad absoluta sobre nada y teniendo en cuenta que todos llevamos algunas religiones dentro (aunque no sean sobre dioses, es decir, el amor, el deporte, la nación, un partido político...) jamás podría ser ni compararme a aquel que cree que un ser fantástico todopoderoso, que tiene la verdad absoluta, avala sus acciones.
No es comparable una religión en un dios trascendental, personal, con barba, celosillo, vengador... (que está más allá de uno mismo, que uno NO es parte de ello) que creer en un dios inmanente (que reside en mi y forma parte de mi) es decir, entendido como naturaleza, como universo, como totalidad de todo, como algo impersonal...
Pero, vaya, eso ya es cosa de personas adultas y racionales... tú si eso sigue con tu piruleta.
#24 Vayamos por partes Spirito.
1º Seguramente el debate religión o antireligión es fútil porque la religión a la larga posiblemente sea inevitable. Ante momentos de crisis, colapsos de los estados o guerras reaparecen con fuerza.
2º La religión es mucho más que creer en una deidad. Es un orden cultural e identitario. Da cohesión a una comunidad humana, permite tejer redes de solidaridad y ordena lo público y lo privado. Y, parece mentira pero la creencia o no en un orden místico es muchas veces algo secundario. He conocido a gente muy religiosa que, sin embargo, no cree en ninguna deidad. Los que más me han enseñado esto han sido los judíos, pero no son los únicos que he conocido. Es por esto por lo que yo soy de los que no cree que varias religiones abrahámicas pueden convivir en paz a la larga. Por eso no creo en el multiculturalismo, porque entre ellas compiten.
3º El catolicismo es una institución heredada el Imperio Romano Occidental. Al igual que estaba el patriarcado de Roma en Occidente en Oriente estaban Antioquía, Alejandría, Jerusalem y Constantinopla. No hay nada especialmente malo ni bueno a favor o en contra del catolicismo si lo confrontamos con las otras iglesias heredadas del mundo romano.
#33 En el punto 1º, efectivamente, no te discuto lo inevitable de la religión porque ante ciertos miedos la religión, es decir, el dogma, es muy efectivo. Es cuestión de educar pero educar no es tan fácil en un mundo con una mayoría humana casi analfabeta hoy por hoy.
En el punto 2º no estoy de acuerdo contigo. La religión no es algo mayor (como identitario) que una bandera o un partido de fútbol o una canción de guerra que unifica, por ejemplo. También tenemos ciertos pueblos la identidad de la filosofía, del libre-pensamiento, del raciocinio. No puede entenderse lo-occidental sin la filosofía de aquella Grecia clásica o las leyes de aquella Roma imperial. Hay muchas identidades. Hoy por hoy, decir católico (por ejemplo en España) no es algo que identifique a España ni a un español, sino al contrario...Nadie cuando se presenta dice, oiga, soy español, ingeniero, católico... no lo hace porque NO lo identifica... máxime cuando somos conscientes de la riqueza cultural-religiosa que tenemos, desde los rituales íberos, paganismo, cristianismo (y el no-católico), el judaísmo, el islám...
En el punto 3º De acuerdo en ese punto, ninguno de ellos era mejor o peor que los otros. Pero el cristianismo inicial de Roma que iba de boca en boca entre los esclavos (como res), los gentiles y plebeyos principalmente (que era más bien una filosofía de libertad, de fraternidad, de justicia, es decir, de COMUNIDAD) no tiene nada que ver con el catolicismo comercial-pecaminoso de hoy en día que es el que nos venden los obispos, como señores dueños y propietarios de todo concepto de Dios. A éste hay que desecharlo urgentemente, y a ese es al que se refiere el artículo, como creador de enfermedad social.
#41 La religión no es algo mayor (como identitario) que una bandera o un partido de fútbol o una canción de guerra que unifica, por ejemplo.
Una comparativa válida sería el nacionalismo. El nacionalismo es una religión atea muy de moda en el XIX y principios del XX que, sin embargo, está ahora mismo desacreditada. Yo muchas veces he defendido que una alternativa interesante a las religiones es volver a los valores de la nación, pero suelo encontrar hostilidad. Es una pena que los ateos no hayan tratado de crear una nueva religión de cero en torno a unos valores que den sentido y orden a la vida de la gente, rollo Zaratustra. Entre eso y que los ateos no suelen tener muchos hijos están jodidos.
También tenemos ciertos pueblos la identidad de la filosofía, del libre-pensamiento, del raciocinio. No puede entenderse lo-occidental sin la filosofía de aquella Grecia clásica o las leyes de aquella Roma imperial.
Nadie dice lo contrario. Esas sociedades (paganas por cierto, con toda la irracionalidad que ello también conlleva) son las madres de Occidente. El cristianismo católico no es ni más ni menos que una tradición oriental que ha llegado a nosotros filtrada a través del prisma del mundo clásico.
Hay muchas identidades. Hoy por hoy, decir católico (por ejemplo en España) no es algo que identifique a España ni a un español, sino al contrario...
Hoy por hoy no, claro, porque la sociedad ha abandonado sus raíces católicas además de los millones de extranjeros no católicos que han llegado. De hecho ese va a ser uno de los problemas de Occidente: articular a diferentes religiones bajo una misma bandera. Y anticipo que no va a ser fácil y, posiblemente, tampoco duradero.
máxime cuando somos conscientes de la riqueza cultural-religiosa que tenemos, desde los rituales íberos, paganismo, cristianismo (y el no-católico), el judaísmo, el islám...
Las religiones compiten por dominar el espacio público y privado de un territorio. Pensar lo contrario son vanas ilusiones. Los Estados multireligiosos para que funcionen no pueden ser democráticos porque los grupos forman una galaxia de intereses y visiones contrapuestas donde es muy difícil formar un parlamento y aprobar presupuestos, legislar o formar gobiernos.
#41 Solo una pequeña puntualización: "en un mundo con una mayoría humana casi analfabeta hoy por hoy". Esto por fortuna no es así, sino al contrario. https://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_tasa_de_alfabetización
#12 Yo creo que el 100% de la humanidad tiene trastornos mentales en algún grado. Solo que algunos pasan el nivel aceptado como "normal".
El cerebro es una máquina increíble pero que funciona creando "realidades ficticias a partir de datos incompletos". Cada uno rellena esas lagunas con ruido de mejor o peor calidad. Los que toman el camino fácil rellenan las lagunas con cosas como la religión y los que son conscientes de su cerebro es limitado usan el método científico para comprobar que no está fabricando lo que no existe y lo que su cerebro rellena se ajusta más con una realidad con más visos de ser objetiva.
#174 Por la sencilla razón de que en Euskadi siempre ha habido mucho miedo a ETA y a su entorno y nadie se atrevía a decir ni MU.
Que no nos equivoquemos, ETA y su entorno, o al menos los más duros y ultranacionalistas lo único que querían era hacer un País totalitarista, donde los que no fueran vascos de raza y de sangre "se les invitaría a abandonar Euskadi" oído en un ambiente de éstos de cabezas cuadradas filonazis.
Hay un documental que ahora lo está poniendo El País, llamado "El Final de ETA" donde se ve muy bien todo este miedo y la rama más dura y radical de ETA y su entorno.
En la entrevista que tiene Jesús Eguiguren con 'Thierry' cuando le pregunta que qué pasaría con los navarros que no quieran anexionarse a una hipotética nación vasca, el gesto que le hace es muy descriptivo de cómo eran estos "aldeanos" abertzales.
#205 >Que no nos equivoquemos, ETA y su entorno, o al menos los más duros y ultranacionalistas lo único que querían era hacer un País totalitarista, donde los que no fueran vascos de raza y de sangre "se les invitaría a abandonar Euskadi" oído en un ambiente de éstos de cabezas cuadradas filonazis.
¿Como el etarra del franquismo extremeño laureado por HB día si y día tambien como héroe vasco?
Lo dicho, sois una panda de cuñados.
#205 Pues a mi me parece que debieron escribir sobre eso que dices en lugar de manipular las noticias de TVE1 para poner a ETA en contra de la opinión pública.
#205 >En la entrevista que tiene Jesús Eguiguren con 'Thierry' cuando le pregunta que qué pasaría con los navarros que no quieran anexionarse a una hipotética nación vasca, el gesto que le hace es muy descriptivo de cómo eran estos "aldeanos" abertzales.
Si Thierry son todos los abertzales, incluidos Sortu, EA, Aralar, PNV e incluso Otegi, entonces Franco es toda la derecha española, incluida cuando la CEDA era democrática. O la izquierda española es el GRAPO con algún gallego pegando tiros.
¿No véis el ridículo que hacéis al generalizar? Luego que si ETB pone estereotipos de catetos. Si es que lo ponéis a huevo.
"Vasco de raza y sangre" cuando la ETA ha estado repleta de esos "maketos" y encima con "honores" por parte de los más radicales. No se puede ser más cuñado.
Si dijeras el PNV de Arana en el siglo XIX, vale. Pero, ETA, *ETA*, que fué la *antítesis* del aranismo por ser unos putos españolazos rojos anticristianos de mierda siendo más vasquistas que el propio arana... **manda cojones**.
Arana hoy en día al ver que unos vasquistas son ROJOS y encima de origen español, hubiera pegado a tiros a media cúpula con más saña que cualquier franquista. Pero sin cortarse. Y a Otegi lo hubiera echado a los cerdos.
#20 Lo mismo he pensado yo.
Este párrafo, con la frase en negrita me ha dejado perplejo:
Cuenta que la carta le enojó mucho y un rato después dice que es probable que vaya a visitarlo a la cárcel. "Debe tener miedo", agrega.
Algo de eso hay. No sé qué pensar, la verdad.
Porque ya te digo yo que se va a asegurar ella de que no salga en la vida de la cárcel.
Y no es de extrañar, afirmando ella una y otra vez que le ha destrozado la vida y su familia; sí, perdonar claro que le perdona la vida, pero ojo, que puede que sea una justicia/castigo/venganza a su justa medida.
La verdad que es bastante sorprendente este caso, muy a estudiar por la psicología además en una sociedad de lo más peculiar y brutal, castigando a sus delincuentes.
Pero ¡Hombre! Cassandra ¡Hombre!
¿Cómo puedes tener tanto odio y tanto veneno,
en el alma y en el corazón?