El señor Arizaleta nos presenta al señor Jon Anza como "ex preso y refugiado político", sin embargo no aclara el porqué de esas identidades: ¿fue preso porque robó en un supermercado? ¿cuáles son sus motivos para hacerse refugiado político?

Parece ser que el señor Anza está desaparecido, si lo ha sido forzosamente me parece un delito que se debe penar, pero ¿por qué no nos aclara Arizaleta que el tal Anza es miembro de una organización cuyas principales actividades durante cuarenta años han sido el asesinato y la extorsión?

Señor Arizaleta, ¿hay que explicarle a usted lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio? ¿O acaso con anterioridad, ignorante de mí, usted no ha perdido ocasión de criticar y condenar las acciones de personas como Anza, que se dedican al terrorismo?

#13: ¿Y si los propios mexicanos prefieren la equis?

Eso de la confusión entre realidad y ficción lo habrá comentado mucho con su amigo Javier Marías, que no en vano le dedicó una especie de novela al asunto: Negra espalda del tiempo.

#32 ¿Usted cree que yo no prefiero la tasa más baja de pobreza? Pues claro que sí, hombre. Pero sigo afirmando que, aunque bravo por Finlandia, hay otros derechos que son más urgentes universalizar y estamos apoltronados y acomodados con la mentalidad de que ciertas cosas son inevitables o imposibles de lograr. Pues hace treinta años nadie podía imaginar que internet llegaría como llega a nuestras casas, y aquí está. ¿Por qué los gobiernos no se comprometen por lograr éxitos más fundamentales sin olvidar otros como el de la noticia? ¿Acaso poner fibra óptica por todo un país es más fácil que trabajar por la justicia social? ¿O es que lo de las nuevas tecnologías da más prestigio y dinero?

#25 Aplaudo su optimismo, guigar, pero repito: si en Finlandia, aunque en menor medida, hay personas que, como en nuestro país, no disfrutan de vivienda en condiciones, comida sana y trabajo digno, el derecho a que lleguen no sé cuántos megabytes a todos los hogares (quien no tenga esto último, obviamente tampoco tendrá acceso a internet) me sigue pareciendo secundario.

En cuanto a que internet sea la mejor forma de acceder a la cultura..., tengo mis dudas; mejor dicho: no opino así. Internet, en todo caso, facilita enormemente el acceso a toneladas de información que no tienen por qué estar contrastadas y ser exhaustivas, y esto en ocasiones puede ayudar pero en otras desorientar o engañar, y ya sé que los grandes logros de la red son la universalización y la libertad, pero estos éxitos no implican calidad y rigor.

Pues mi comentario va a ser del tipo aguafiestas:

No sé con todos los derechos humanos básicos que se vulneran y en algunas partes ni se llegan a tener noticia de su existencia, cómo se puede plantear que la conexión por banda ancha universal en un territorio determinado sea un derecho legal. No conozco Finlandia, pero me temo que allí, como en todas partes aunque la proporción pudiera ser mínima, habrán personas que carezcan de los derechos fundamentales, de trabajo, hogar o comida. Para los gobiernos de turno tiene que ser muy positivo y barato mostrar unos avances que no son vitales en detrimento de otros más importantes, y encima elevarlo a la categoría de derecho.

En fin, como le gusta hacer al ser humano: recrearse en lo superficial y obviar lo prioritario.

Sea usted tan amable de explicar esa diferencia, y por favor no se quede en lo de que el jamón viene del cerdo y el disco no, por muy cerdo que sea el vendedor.

Eso de que el p2p sirva para "compartir" cultura no lo veo muy claro; ya lo he dicho en meneame en otra ocasión. Ahora bien, si algunos de los que lanzan comentarios aquí usa el p2p puede que almacenen muchos productos culturales, pero de educación bien poca, o más bien parecen críos que al rabiar, en vez de responder con la ironía o algo así, sólo saben decir "pues tú más..."

Como meneame no permitía otra noticia de elpais.com, he tomado el artículo del blog de la página web del escritor.

Fíjense la pasión por el sensacionalismo de ciertos medios: naturalmente el uso de las expresiones "golpe de estado", aun con comillas y en minúscula, y "ETA" en un titular provoca la atención rápida del lector. En cambio, la persona que lanzó la noticia en meneame no advirtió nada de esto. ¿Puede haber algo más absurdo que relacionar ETA y golpe de Estado dentro de esa misma organización terrorista?

De acuerdo, una canción no es un objeto físico como un inmueble, entonces ¿por qué se lo baja usted de internet en formato mp3? ¿Por qué no se conforma sólo con tararearla? En tanto en cuanto una canción se transmite o comparte en un soporte que luego se almacena, sí es un objeto físico, perdóneme usted, en caso contrario arranque usted el trozo de disco duro donde las tiene almacenadas y suéltelos en el aire, como si la cantáramos usted, yo y millones de personas.

Una canción o un relato se presenta a la sociedad bajo un soporte físico, ya sea DVD o libro, por eso tenemos problemas para disfrutarlo todo el mundo, es su esencia y contra ello no podemos luchar. Venga, la cultura y su disfrute es gratuito, pues si va usted uno de estos días a Londres y se acerca por la National Gallery no se olvide de traerme el "San Jorge" de Uccello, para colgarlo en el salón de mi casa y contemplarlo cada vez que me venga en gana. Y si la cultura para ustedes debería ser "gratis total" supongo que cuando vayan a un concierto de su grupo preferido no pagarán entrada, total para ver a un tío que está cantando una canción igual que podíamos hacer usted o yo...

Con respecto a compartir su vivienda, le cito: "mi casa", y desde ahí partimos. Supongamos que verdaderamente se pudieran hacer copias de su casa a coste cero; imagino que a usted que no le importa compartir las cedería a otros, pero resulta, amigo, que los otros van a tomar lo que les interesa y no les produce gastos. La hipoteca, los impuestos y el coste de los servicios sólo le iban a seguir llegando a usted, ¿no se ve ahora la cosa diferente? ¿No llegaría un momento en el que usted se reuniría con los afortunados a pedirles que participaran en los gastos? Si comparamos su casa con una canción lo debemos hacer también con respecto a los gastos que usted y sólo usted tiene porque la casa es suya, y lo "gratis total" que les sale a los demás porque, por fortuna, la copia no cuesta nada.

De nuevo volvemos al problema del negocio musical o de distribución de cultura en general, en el que estamos de acuerdo en que los intermediarios son los que más se llevan, como en las distribuciones de otros productos. Salvando las distancias, con otro tempo y desarrollo, es similar a la burbuja inmobiliaria, que empieza a inflarse por todos lados y a lo último el que lo paga es el consumidor final. Esto tiene que cambiar, qué duda cabe, y cosas como el p2p pueden ayudar, no digo que no. De todos modos, centrándonos en el mundo de la música que puede servir de paradigma, a pesar de que muchos artistas les cuesta darse a conocer y a vivir de su arte, ¿cuántos hay que viven como reyes gracias al éxito que han cosechado? Como en el caso de deportistas mediáticos y de élite, ¿usted cree que van a estar dispuestos a perder mucho de sus lujos porque la cultura deba llegar a todos lados? Generalizando, para lo que aporta el mundo de la música, ¿no es exagerado lo que llegan a ganar algunos?, y por eso ¿no están bien acomodados como están? Temo que algunas de esas actitudes desprendidas de crítica del sistema que llevan a algunos a ofrecer todo gratis son o rabietas hacia quien le distribuye, brindis al sol como actitud vital, o la oportunidad que les queda a quien no logra el éxito, que no todos van a llegar a tener una casa en Miami, como les gusta a nuestros artistas.

Imagino que si yo a mi jefe le hiciese ganar lo mismo trabajando 20 horas que 40, le podría exigir un aumento y no se opondría y me dejaría la mayoría de mis horas en paz. Pero también creo que en poco tiempo querría duplicar los beneficios y me volvería a pedir que trabajase 40 con aumento de sueldo, y luego 60 y hasta 80, así hasta que la gallina se pusiese morada de soltar tanto oro y reventase. (En fin, esto es un inciso que tal vez no venga al caso, pero tenía ganas de escribirlo, entre otras cosas porque es extrapolable).

Sí, para esos dos grandes artistas, ni la falta de dinero ni el hambre, fue obstáculo. Sin embargo esas carencias fueron causa de su temprana muerte y, sin duda, nos quedamos sin muchas obras que todavía habrían podido producir. Toda persona es digna de recibir, al menos, el sustento necesario para vivir, como también a vivir de forma digna y a ganarse la vida con su esfuerzo. Por último, estamos en una sociedad de libre mercado: si yo me dedico únicamente a producir nabos, de eso viviré; si usted logra encontrar un buen producto que guste a mucha gente (canción, invento, comida,...) también tendrá que ser remunerado por ello, pero tal vez algo más que yo que sólo me dedico a un producto, y encima es barato y con poca demanda.

En cuanto a los enlaces, el de los récords batidos por las series esas, me gustaría saber si, aparte de los primeros episodios de la serie, el resto también es gratuito. Le recuerdo que esto de enganchar con lo de algo gratis, que ya me lo iré cobrando posteriormente, es tan viejo como el mismo comercio: 3x2 (pero vendo y nadies sabe cuál es el precio de coste), aprenda inglés que le regalamos un portátil, si compra ida y vuelta tiene un 10% de descuento,... Por lo que imagino que "Showtime" no va a seguir ofreciendo, en estos casos, nada más gratis.

Segundo enlace: el p2p no daña la producción artística. Fenomenal, me alegro; volvamos a hacer el mismo informe cuando los ingresos se reduzcan mucho más. De la cultura, actualmente, no se puede separar el hecho de que es un negocio.
Evidentemente, en el informe aparece que las ventas han bajado, no hay duda, pero fíjese que ahora los autores de éste nos dicen que "coincidencia temporal no significa causalidad". Vale, antes aplican los datos anuales sin dudar que sean consecuencia del momento en que se producen, ahora no. Bravo por la ecuanimidad. Otrosí: los conciertos han crecido, como también el precio de las entradas, que ni el músico ni la SGAE quieren perder. ¡Viva el buen rollo y las ganas de compartir! (Con actitudes como ésta de todos, es necesaria la revolución del p2p. No. Olvidaba que ya ha entrado en escena). Para terminar el artículo de Público: "Los autores del estudio reconocen que es muy difícil saber el impacto del P2P en las ventas" y "Estudios contradictorios". Magnífico.

Tercer enlace: el estudio se refiere a usuarios de p2p noruegos. Extrapolar un estudio de un país como Noruega, no ya al resto del mundo, sino sólo a España es de pardillos. Una anécdota no recuerdo si de Rosa Montero o Maruja Torres: ¿por qué en España no se vende la prensa como en algunos lugares de, por ejemplo, EE.UU. (una urna cerrada contiene los periódicos, se le echa una moneda para abrirla, se coge el periódico y se deja la urna como se encontró)? Porque en España, va uno, echa la moneda en la ranura, se lleva todos los periódicos que hay, y llega a la oficina como un señor repartiendo periódicos y quedando la mar de bien. Otra broma: en el enlace en inglés que usted nos ofrece, se indica que la información proviene de una página web en noruego y se ha traducido con Google translator: Los problemas de usar el Translator de Google

Hace 16 años | Por --26860-- a escolarte.com

Publicado hace 16 años por --26860-- a escolarte.com

Los problemas de usar el Translator de Google

escolarte.com

Hace 15 años | Por inoku a techcrunch.com

Publicado hace 15 años por inoku a techcrunch.com

Google necesita clases de francés (ENG)

techcrunch.com

Me abruman sus respuestas.

Voy a intentar hacerlo por orden, para no perderme.

Seguramente los creadores van cambiando de opinión y aceptando, o al menos asumiendo, la fuerza del p2p, por convencimiento o por obligación, pero esto no quita que actualmente ese modo de distribución de cultura esté en un limbo legal que hay que solucionar. Simplemente no hay que olvidar que cada cual se toma el asunto según le suene la flauta, es decir, que quien necesita promoción estará más a favor del p2p que quien está apoltronado cobrando un dinero por algo que ya puede estar manido (SGAE). Sobre este organismo creo que es obsoleto y más injusto (que no ilegal o alegal) que el p2p.

Con respecto a las viviendas, claro que es una propiedad física, igual que aquello que se comparte vía p2p por muy digital que sea, pues lo que va por la línea del teléfono no son palabras o notas musicales sueltas, no es nada abstracto ni inasible, sino el soporte que nos permite disfrutarlo, conservarlo y volverlo a compartir. Tal vez me excedí proponiendo que usted regalara su casa, está bien, pues sólo haga copia de sus llaves y distribúyalas por la calle (quédese para uso propio al menos la buhardilla), pero le veo tan generoso que muchos van a creer que se acerca usted más a una de las acepciones del vocablo "primo". (Sin faltar, que sólo es broma).

Comparto sus gustos musicales, es decir, que a mí lo de lady Gaga (http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=gag%E1) como que no. Sin embargo, que no nos guste no quiere decir que lo suyo no conlleve su trabajo, por lo menos de marketing, y es indudable que vende y que gusta (no es tema el que nos ocupa la crítica cultural), por lo que no habrá necesitado tanto piano, pero sí otras cosas como cuidado de imagen y distribución en los canales adecuados para el público adecuado. Y este trabajo y esfuerzo, imagino que de un equipo de personas, por poco que nos guste necesita remuneración.

El punto 1 de su explicación sobre el gasto "lícito" que a posteriori hacen los usuarios del p2p no me convence: ¿quien ve una película bajada por internet se va después al cine a gastarse 7 €? No le niego que habrá excepciones, que alguien muy emocionado con lo que ha visto lo quiera repetir en sala de cine, pero ese número debe ser ínfimo.

En cuanto al punto 2, parece usted un anuncio de dentífrico ("dentistas lo recomiendan": ¿cuántos? ¿qué porcentaje? ¿cómo se llaman? ¿quién ha hecho la encuesta?). ¡Ah! Seguramente la SGAE tiene algunos técnicos por ahí que piratean las señales de internet para descubrir a usuarios del p2p, a los que después siguen en sus compras culturales y van anotando lo que se gastan. Eso será.

Sí, estamos de acuerdo en que los intermediarios entre el creador y el consumidor de cultura son los que más se benefician, algo así como entre el agricultor y el ama de casa, que la patata que vale 0.10 € en el campo cuesta en la plaza de abastos 2€. Tal vez por eso deba ir el ama de casa al campo a "compartir" patatas y sandías. Pido disculpas por meter otra vez ejemplos que tal vez no vengan al caso.

En efecto, el problema del hambre es de la corrupción de empresas, bancos y gobiernos. Pero este problema no se soluciona sólo con requisar la comida a quien la produce o distribuye para dársela al hambriento. El fin del hambre es algo de más calado, que requiere la participación de todos y unas nuevas reglas que debemos usar y que no a todos va a gustar, como cuando nos suben los impuestos y protestamos o cuando pagamos a hacienda e intentamos descubrir nuevas formas de desgravar capital. Igual creo con respecto a la universalización de la cultura (concepto al que todos aspiramos al menos aquí): se necesitan nuevas reglas para que el juego sea eficaz y justo.

Saludos también para usted.

Le recomiendo que, de utópico, lo justo. ¿No cree usted que la mayoría de los artistas que entran en el mundo del artisteo no aspiran a grabar una vez al año y después irse al chalé a jugar con los críos y el perro? Yo también, por supuesto, aspiro a trabajar 20 horas semanales o menos y gastar mi precioso tiempo en lo que me gusta y donde me gusta.

De pronto, para afianzar sus opiniones, mete usted al monstruo de la SGAE que a nadie gusta. Yo estoy hablando de derechos de autor, yo hablo del derecho a ser pagado por un trabajo por el que una persona ha gastado parte de su tiempo. No me refiero a cánones ni a pagos infinitos por una misma obra, sólo a que al creador le compense lo que reciba. ¿Acaso le parece lógico que Mozart o Van Gogh murieran pobres?

El p2p es alegal en tanto en cuanto no se sabe qué hacer con él porque no está regulado. La marihuana es ilegal porque lo dicen las leyes y el tabaco no. En ningún sitio aparece que el p2p sea legal, simplemente porque las leyes siempre van por detrás de la sociedad. Y, por supuesto, alegal no es ilegal.

Tiene usted razón: el gusto por la cultura se logra a través de la educación, a través de padres, profesores, amigos,..., con tiempo y con sacrificio. En cambio, el p2p planteado como un probador donde ver cómo nos quedan las ropas que se venden en la tienda parece más bien otro exterminio de moscas con cañones. Tampoco le niego lo de "a falta de pan...", que conste.

Por supuesto que no niego la, para ustedes, solución del p2p trayendo a colación otros problemas más graves, no. Además estoy convencido de que más cultura, significa más conocimiento y, para quien lo pasa mal, más posibilidades de exigir derechos y luchar contra las injusticias, pero estos derechos tienen que ir a la par (¿de qué sirve tener cultura y también hambre? ¿para qué quiero muchos bienes materiales si no tengo cultura y educación para disfrutarlos?; aunque de lo último no tendría conciencia en este caso). Pero, ante todo, la escasez de cultura de muchos no lo puedo usar como llave para ampliar mi discoteca y mi filmoteca con copias p2p, ¿verdad?

Los meros maquillajes o modas no cambian la realidad: hay que exigir que entre todos cambiemos los cimientos de nuestra sociedad para reconstruir algo más equitativo y eficaz. Que el tremendismo de la mayor crisis financiera de la historia no quede en agua de borrajas y unos parchecillos para que no se salga tan rápidamente el aire de las ruedas del coche del capitalismo.

¿A que al final coincidimos en los mismo, en lo esencial?

Saludos, amigos.

¿Quién le ha dicho a usted que el creador quiera promocionarse a través del p2p? Entonces, ¿por qué son los primeros que están en contra?

Reitero que yo sí estoy a favor de la promoción universal de la cultura -me parece tan básico como los otros derechos que citaba antes- pero no creo que sea de recibo que para colmar los derechos de unos se vulneren los de otros. Además, si me pongo en el papel de compositor o de escritor que pierde su tiempo en crear algo que, lícitamente, puede ofrecer como producto de mercado, y de pronto tengo la seguridad de que no voy a recibir nada por ello (del reconocimiento no se come), tal vez se me quiten las ganas de crear, o lo haga sólo para mi y mis allegados, no para el gran público que, cuando yo vaya a pagar la hipoteca, no se van a acordar de lo bien que lo han pasado con lo que creé.

Si la cultura debe ser universal y gratuita, por la misma regla de tres y con respecto a los derechos de alimentación, alojamiento y vestimenta, a usted que tiene en propiedad, pongamos, dos o tres viviendas, se las vamos a retirar para dárselas a gentes sin hogar. Que estas personas deban tener techo no es excusa para quitarle a usted sus propiedades, ¿o sí? (En caso afirmativo, índiqueme la ubicación de tales para ser el primero en ocuparlas)

Claro que fui yo quien relacionó manzanas y coches con productos digitales, pero sólo para mostrar que aún difiriendo -pues las manzanas y los coches no se copian-, detrás de su fabricación hay un gran esfuerzo y trabajo de ciertas personas que tiene que ser recompensado, y si por el momento esa retribución se obtiene de la compra final del consumidor, al eliminar ésta, ¿cómo se retribuye ese esfuerzo?

No puedo dudar de que desde que usted usa el p2p gaste más en libros y discos, como tampoco puede usted asegurarme que todos esos miles de personas que también "comparten" gasten más ahora en esos productos que antes; si todos hicieran como usted no se entendería que tiendas de discos y de libros hayan tenido que cerrar por falta de beneficios.

Por última vez: que a mí el actual sistema del p2p no me parezca legal (o, mejor dicho, alegal, ya que los poderes fácticos en esto, como en todo, van siempre por detrás) no quiere decir que no crea que la cultura deba llegar a todos, por supuesto, pero en ocasiones son otros los factores que evitan la difusión de la cultura, tal como la falta de una sala de teatro en pequeñas poblaciones, y ahí la solución no es tan fácil, por desgracia, como el p2p. Como entonces ese compartir por internet no es la panacea para lograr la cultura gratuita y universal habrá que buscar otras soluciones (evidentemente no las estupideces del canon digital, ni chorradas así que no consiguen llegar a nadie).

Por último, y aunque todos usamos la comparación con gusto y sensatez, la falta de cultura conduce a la obcecación y a la animalización del hombre, efectivamente, pero no mata como la falta de alimentación. Por otro lado, tenga usted en cuenta que no se ha llegado a crear una máquina para dar de comer a todo el mundo, pero no merece la pena, simplemente porque hay suficientes alimentos para que, actualmente, nadie deba pasar hambre. ¿Conoce usted algún movimiento con la fuerza del intercambio de archivos que propugne y realice esta demanda de alimentos por parte de una gran parte de la población? ¿Por qué exigimos derechos que nos tocan tan de cerca y los más lejanos seguimos aplazándolos?

P.D.: En un comentario anterior se decía que los comentarios en menéame eran cultura. Esta buena lid que tenemos aquí ayuda a eso. Les agradezco y felicito por el juego limpio.

Claro que no es una falacia: es un sarcasmo decir que todo lo que se descarga es para probarlo que luego iré al centro comercial a adquirirlo si me place.

En el penúltimo párrafo recuerda usted que, con el actual sistema de distribución y venta, el creador sólo se queda, el pobre, con el 10 %. Refrésqueme la memoria sobre ese mismo porcentaje para el autor con el p2p, que no me acuerdo.

Yo, lógicamente, creo que como los tiempos cambian todo tiene que cambiar, pero, tal y como son las cosas en la actualidad, el p2p no puede quedar definitivamente tal y como está. Si el p2p no se va a poder regular, habrá que encontrar una solución para quien pierde con él. Cierto es que Javier Marías no acepta esto, de igual modo no usa móvil ni ordenador, y en su derecho está, como también si decide opinar que el p2p es lo mismo que llevarse un CD de El Corte Inglés. Vuelvo a rogar que nos pongamos en el caso de aquel que gasta su tiempo en crear y que después ve que sus creaciones gustan mucho y todos la tienen y él nada: ¿merece la pena seguir haciendo lo mismo? El p2p seguirá siendo válido, sin duda, simplemente porque el medio para hacerlo -la conexión a internet- es un negocio y no se va a ilegalizar y a hundir.

No asemeje, le ruego, el p2p con la copia de manzanas o de coches, porque la copia tal y como la conocemos con el p2p se produce en el mundo digital como todos bien sabemos (y es que la copia de una lata de sardinas o de un balón de fútbol son más caras que el original, sólo porque la producción en cadena es más barata que la de un único objeto), en cambio la copia a través de p2p sólo tiene ese trabajo, copia, porque no hay ningún esfuerzo creativo, ni siquiera de reflexión sobre lo ya creado.

Sí entiendo lo de que l_a_ cultura debe ser libre, el que no ha sabido expresarlo parece ser usted, porque el deber no implica que verdaderamente sea así, sino sólo un deseo o fin que alcanzar, que también es el mío, no lo dude, pero recuerdo a todos esos idealistas que, desgraciadamente, este mundo no es perfecto y, aún menos, justo, y que la forma de lograr justicia no es al estilo Robespierre.

Claro que la cultura tiene que ser libre: igual que el derecho a la comida, a un hogar y a un trabajo decente. Aunque estos tres últimos casos parecen más necesarios, por desgracia, que el primero, y tampoco desfortunadamente están al alcance de todos.

Le rogaría que explicase mejor sus tesis, pues -reduciendo al absurdo, es cierto- parece ser que lo que cuesta dinero no es cultura y lo gratuito sí lo es, por lo tanto, si voy al teatro comprando una entrada no asisto a un acto cultural, en cambio si me cuelo en el mismo espectáculo sí lo es.

Pone usted el ejemplo de una explicación que se dé en menéame, y estoy de acuerdo con ello. Le propongo otra: ¿lo que hace un profesor dando clases es cultura? Me imagino que coincidiremos en que sí, pero este profesor cobra por su trabajo, y si no lo hace se va a la huelga: ¿por cobrar por enseñar lo que le ha costado aprender deja de realizar un acto cultural?

Si no debemos pagar por consumir cultura porque debe ser de todos -y en el terreno utópico me uno a su lucha-, ¿de qué viven esos creadores de cultura? ¿Les subvencionamos?

Creo que a lo último volvemos a lo mismo: gaste usted su tiempo en trabajar para crear un libro, una canción o un programa de ordenador, ¿de verdad no le importa gastar su tiempo sin recibir nada a cambio? ¿o se conforma recibiendo a su vez otro tipo de cultura que le salga gratis?

Tengamos un poco de empatía con los creadores e imaginemos que el libro, la canción o el software son una manzana o un coche (que también, como usted dice, es cultura): ¿a alguien se le ocurriría tomar una manzana o llevarse un coche del concesionario sin pagar simplemente porque esos productos forman parte de la cultura y hay que compartirlo?

Para concluir, con la distinción que hace usted entre pirata y corsario y siguiendo con su símil, la única diferencia entre ambos es que el corsario actuaba bajo la bandera de algún estado, mientras que el pirata sólo para sí mismo, pero eran igual de emprendedores: si para llevarse el oro tenían que rebanar gargantas, lo hacían y punto.

Les aseguro que yo no vivo de ningún derecho de autor, igual que quien piensa que el p2p no vulnera la propiedad intelectual y, también por tanto, los derechos de los creadores.

¿Qué hubiera sido de la cultura de este mundo si junto al placer por inventar no hubiese ido de la mano la promesa monetaria?

Efectivamente, es la crítica la que da la libertad y el cambio es el simple devenir de las cosas (el "todo fluye, nada permanece" de Heráclito). Por supuesto que el préstamo siempre ha existido y nunca ha estado mal visto: nadie considera las bibliotecas un servicio de piratería, sino un modo de democratizar la cultura; pero nos hemos extralimitado y el pedir prestado se hace a niveles ingentes y, en muchos casos, sin necesidad, sólo por el hecho de poseer lo que se ha tomado "prestado", por ello es natural que el creador exija que de algún modo se regule esta práctica, pues simplemente va a llegar un momento en el que no le va a convenir seguir escribiendo, componiendo,...
El ejemplo que usted pone del señor Vázquez-Figueroa es válido: puede que de ese modo incluso gane más de lo que la editorial le retribuía, y todo porque se evita intermediarios; pero si eso se generalizara y dejara de ser mayoritario el libro de papel, de golpe y porrazo dejaríamos a mucha gente sin salario y no sólo editores (libreros, vendedores, transportistas, linotipistas, impresores,...). Tampoco es lógico llegar a eso, así que la sociedad debe prever problemas y encontrar soluciones antes de que el grano salga y, así, el p2p dejará de verse en ciertos círculos como algo ilícito porque nadie saldrá perdiendo, ya que esto último es el verdadero quid de la cuestión.

#18: Con respecto a la mentalidad del pasado, le repito mi comentario al 10, porque si el pasado es valorar el p2p como robo, el futuro no es declarar ese modo de conseguir productos varios como cultura o declararlo lícito, pues, si todo continuara así, forzosamente la gente que se ha ganado la vida con la creación y venta de cultura tendría que cambiar de trabajo. Así que escritores, cantantes, creadores de software, etc., pasarían a poner copas en cualquier bar o a arrestar "manteros", por decir algo.
Lo verdaderamente cierto es que existe el p2p y que la sociedad se tiene que amoldar a esto. Pongamos el caso de los periódicos: para leerlos no hay que comprarlos pues se ofrecen gratuitos por internet, y sus editores cuelan publicidad para recuperar inversión. En las ediciones de papel, en cambio, suelen ofrecer artículos que acompañan a la prensa para venderlos mejor. Debe llegar la resaca tras la tormenta y que las cosas tomen su lugar, como cuando empezó a llegar productos agrícolas a España a más bajo precio: parecía la debacle del mundo rural. Pues hubo que amoldarse y, por ejemplo, "inventarse" lo de los cultivos y productos ecológicos.
Creo que todos los que usamos el p2p somos también, en definitiva, unos socarrones, sino ¿por qué ése partido se denomina PIRATA?

#5: cierto, las ideas no son de nadie, pero sí la forma de interpretarlas y ciertas interpretaciones necesitan tiempo y trabajo. "Religión, políticos y banqueros nos traten como a ganado productor": ¿no será más bien que nos tratan como ganado consumidor?. Relacionar p2p con cultura revela poseer muy poco de esta última. Por último, infórmese por favor, pues Javier Marías es tan "retrogrado destructor de cultura" que ni permite ni veta comentarios ya que no se acerca a un ordenador ni de lejos, y no es autor de nada que se publique por internet (otra cosa es que sus editores lo hagan o que alguien se dedique a llevar un blog sobre su obra).
#6: Sí, este señor es un analfabeto digital. Ahora bien, su opinión ("dictamen o juicio que se forma de algo cuestionable") vale, en principio, tanto como cualquiera y no creo que nadie de aquí, yo el primero, le aventajemos en conocimientos, experiencias y hechos. El problema, obviamente, está en el dinero: él quiere ganar por lo que hace y usted y yo nos lo queremos ahorrar con el p2p.
#8: Deja usted el significado jurídico de la palabra "robo". Javier Marías usa la segunda acepción de la palabra "robar" en el DRAE: "Tomar para sí lo ajeno, o hurtar de cualquier modo que sea".
#9: Le ruego, por favor, me indique en qué cadena de televisión aparece Marías de tertuliano, que no sé quién se tiene que informar mejor.
#10: El p2p no es robar, es sólo un gran vacío legal y una patata caliente que nadie sabe cómo pelar. Le deseo que nunca se tenga que ganar la vida vendiendo los artículos que nos bajamos con el p2p.
#11: Reitero: no sé dónde se tropieza más si en comparar p2p con robo o con cultura. Hágaselo mirar.
#12: ¿Piensa usted que con el libro electrónico los escritores no van a ganar dinero? ¿Quién va a escribir entonces lo que después se venda como lectura digital?
#13: ¿No le parece a usted suficiente crítica contra el sistema de distribución declarar el escaso margen que se lleva el autor y la pérdida que puede tener el último vendedor si se le sustrae la mercancía?

Me declaro seguidor del escritor, obviamente, y no creo que Marías desbarre porque lo verdaderamente cínico es sugerir que el p2p es cultura cuando simplemente representa el uso de un producto sin abonar lo que exige el mercado por ello. Ya saben, la semana que viene aún hay más, que el artículo va a continuar.

¿Y esa plataforma necesaria "para combatir en igualdad de condiciones, o al menos reducir la desventaja, se hacía urgente que los bloggers cubanos pudieran defenderse desde "dentro", quitándose así la dependencia de plataformas foráneas, auspiciadas por sabe Dios quién…" tendrá espacio para gente como Yoani Sánchez que no comulga con el régimen?

¡Qué extraño! Una lista de los mejores realizada por El Mundo y en la categoría "Actualidad y política" aparece un videoblog del mismo diario, en concreto el que hace su director Pedro J.
Sin embargo, se equivocan en el enlace y te envían a otro.

¿Han visto ustedes que siempre se señalan los parientes importantes que uno tiene y no a los ladrones y asesinos que alberga cualquier familia de bien, incluso las de sangre azul, incluso Ortices y Borbones?
Ahora va a resultar que Letizia, por ser más cercana a las monarquías peninsulares que los Borbones que son unos advenedizos, va a tener más derecho al trono que Felipe.
Pues yo seguro que tengo algo de sangre de Tarik o de Abderrahman I, así que tengo incluso más derechos reales que ellos. ¡Qué manera de perder el tiempo!

Tenga en cuenta, #6, que el señor Pérez-Reverte explica amenamente algo que él también conocía de primeras de modo académico y aburrido, y que habrá sido su personalidad y su posterior curiosidad la que le han hecho recapacitar sobre la historia y sobre cualquier asunto como lo hace en esta ocasión. No sólo cuenta el poder de atracción de la lección, sino también el esfuerzo y la curiosidad de a quien va dirigida, pongamos por ejemplo los dibujos animados del Quijote, que pretenden acercar la obra y más bien hacen lo contrario. No todo debe ser motivación y alegría en el aprendizaje, pues también hay que luchar y a veces sufrir, y esto último es lo que se nos quiere ocultar, como si fuera negativo prepararnos para cualquier vicisitud.
Siguiendo la misma línea de argumentación de don Arturo, reparemos en que Shakespeare también sufriría de envidias propias y ajenas, así como Molierè, cómo no: odios y envidias son patrimonio, con otros nombres, de la humanidad entera, por mucho que a veces nuestra negatividad patriotera nos haga creernos únicos.