Portada
mis comunidades
otras secciones
#23 halagado . Al menos aprende a utilizar bién tu idioma.
#65 "Posiblemente sin ella seguiríamos en cuevas" Posiblemente, sin ella, Nicolas Copérnico, Galileo Galilei, Miguel Servet... hubieran muerto de viejos y no en la hoguera por herejes.
#84 Copernico murió de un ictus, Galileo en su casa. Arresto domiciliario, eso sí.
El único que murió en la hoguera fue Servet, en 1553.
Es fácil cometer el error que has cometido tú. Es más interesante seguir la leyenda negra que la realidad. Pero igual esto te hace replantear en qué más cosas estás también equivocado, y como afectan a tus decisiones presentes.
Un saludo.
#84 #83 os dejo un artículo que escribí hace bastante sobre la religión.por si os aburrís y queréis leer un tocho estúpido.
Tras la muerte de Dios, solo quedó el hombre
#53 "catalán" lleva tilde. Pero lo siento, ni soy catalán ni te he traicionado. Sólo intento que uses tu idioma correctamente.
#10 "e independentista". Aprende a usar tu idioma, españolazo de pacotilla.
#35 En que quedamos? No votado? Votado en masa?
#71 Puede que algún día lo seas. ¿se te puede espiar? ¿o nos tenemos que fiar de tu palabra?
#51 Entonces no tendrás inconveniente en que te espien para verificarlo, ¿no?
#20 Eso no era banca pública.
#63 Las Cajas de ahorros ( que eran publicas) iban bien hasta que quisieron jugar a la especulación y el pelotazo con dinero que no tenian. Ese es el problema. Si se fijase un limite de caja de un 40 o 50 % y unas directrices de inversion como la banca ética, se gestionarian mucho mejor.
#19 Patriotismo es creer que tu país es mejor que los demás por el simple hecho de que, por casualidad, tu naciste en el.
#9 Con ese kilometraje, el coche te ha salido mas caro que la tinta de impresora. Tu coche ha gastado mas parado que en movimiento. En tu caso, lo mejor es alquilar el coche que sea cuando lo necesites. El resto del tiempo ahorras dinero.
#66 me encantan los que, como tú, pretendéis "desmontar" el argumento de otros haciendo un ataque personal y describiendo lo que os parece que son los demás, aunque no tengáis ni pajolera idea.
Ya te adelanto lo primero: te equivocas de punta a punta. Tengo dos tipos de desplazamientos en mi vida, los tirando a cortos y los tirando a largos. Los largos los hago en coche porque, simple y llanamente, no hay opción de transporte público que sea factible. A veces ni siquiera hay la opción de transporte público. Es lo que tiene vivir en un sitio donde los autobuses se reducen a tres al día en cada sentido (al menos la última vez que me enteré) de lunes a viernes, los findes hay uno. Sí, me queda una estación de tren (no principal pero paran trenes) a unos cuatro kilómetros y parada de bus a esa misma distancia, pero ya hay que moverse esos cuatro kilómetros. Si voy a sacar el coche para eso, ya hago todo. Vivo en un pueblo, qué le vamos a hacer.
Y los cortos, pues los días de trabajo no vivo en el pueblo sino a unos 150 kms (que me tengo que hacer en coche por lo anteriormente indicado, además de que me sale más barato y con mejor disponibilidad horaria, dónde va a parar), los hago andando. Así que, en efecto, no uso el transporte público (la última vez que fui en tren fue hace un año y en bus hace casi siete) pero por esos dos motivos: o no es factible porque ni siquiera existe, o en vez de coger el transporte urbano me voy andando.
Dicho eso ¿qué propongo? una bajada radical del precio del transporte urbano, así como una revisión de los criterios para una reducción aún mayor, incluso la gratuidad, para según qué sectores de población. Por ejemplo, se podría crear algún tipo de tarjeta de viajeros que te permitiese un par de rutas gratuitas al día (o cuatro si son turno partido) para los que acreditasen, de alguna manera, el tener que coger el transporte público y, de esa manera, dejar el coche particular en casa. O al menos que redujesen el precio considerablemente.
No es algo que vayan a coger todos porque no a todos les conviene, ni todos pueden prescindir del coche, pero eso haría que los autobuses y metro (donde lo haya) tuviesen mayor afluencia. Claro que eso no interesa. Hay que pensar y gestionar. Y vamos, dónde va a parar, prohibir es mucho más fácil y cómodo, y si además tiene así como cierto olor a ecologismo de salón, ya ni te cuento.
Cc: #50 mira tú, ya te he puesto una opción. Y no veo por qué sería necesario que tenga que poner una opción alternativa para decir que esta es inútil y elitista, además de que no es a mí a quien se le paga por proponer ideas ni se me ha elegido para gobernar ningún municipio.
#91 Gracias por explicar tus propuestas, si te he inquirido ha sido por tu ataque (gratuito en mi opinión), contra el ayuntamiento.
"A mí me parece aún más increíble que el supuesto gobierno del pueblo con el pueblo, para el pueblo, imponga una medida elitista"
Podrás estar de acuerdo o no, pero son las medidas habituales que se están tomando en otras ciudades, no se a que viene lo de "elitista".
¿Y me puedes explicar la incompatibilidad de tus propuestas con la propuesta del ayuntamiento?
Supongo que es fácil de entender que con este tipo de medidas, se fomenta el uso del transporte publico, y no creo que el ayuntamiento esté en contra de las bajadas de precio, mas bien al contrario, aunque obviamente no es algo que dependa solo de decisiones municipales.
Tampoco creo que prohibir sea una "solución fácil", mas bien al contrario, creo que lo fácil es lo que se ha ido haciendo hasta ahora.
#114 Ah, es que como lo hace todo el mundo: "son las medidas habituales que se están tomando en otras ciudades", entonces ya está bien. Si lo hacen todos entonces es lo correcto. Lo de razonar las cosas no se lleva en esta época, importa si lo hacen más o no. Aquello de "mal de muchos..." nos lo habremos olvidado.
Es elitista, y ya lo he explicado, porque uno puede haberse comprado un coche diésel el 2005, que no está tan atrás, hacer no tanto tiempo que ha dejado de pagar el préstamo (imagina que venga con hipoteca) y resulta que ahora ese coche, que puede estar en perfectas condiciones, ya no vale, ya no puede circular porque se les ha metido en la cabeza a algunos que no es válido, y si quieres entrar con tu coche, o te compras otro (ergo, elitista) o te buscas la vida de otra manera. Eso es elitista por definición, sólo aquellos que se puedan permitir un coche nuevo lo podrán hacer.
No, te confundes de cabo a rabo, eso no es fomentar el uso del transporte público. Prohibir una cosa no implica fomentar la contraria. Confundes fomentar con obligar, que son dos cosas completamente distintas.
Pero oye, lo hace Carmena entonces es una buena idea. Si lo hubiera propuesto Gallardón o, peor aún, Botella, los mismos que aplaudís estas normas estaríais echando pestes. Y ojo, que a mí me parecería igual de mal esta medida la proponga quien la proponga. Pero a algunos se os olvida razonarla si viene de según qué sitio.
#122 ¿De verdad me estas diciendo que lo de restringir el tráfico de los vehículos mas contaminantes no es "razonar las cosas"?
"porque uno puede haberse comprado un coche diésel el 2005, que no está tan atrás, hacer no tanto tiempo que ha dejado de pagar el préstamo (imagina que venga con hipoteca) y resulta que ahora ese coche, que puede estar en perfectas condiciones, ya no vale"
¿Me estas diciendo que un coche "ya no vale" porque no puede entrar al centro de Madrid?
"Si lo hubiera propuesto Gallardón o, peor aún, Botella, los mismos que aplaudís estas normas estaríais echando pestes"
Eso es una suposición igual de absurda que si yo te digo lo contrario, que si esta medida la hubiera tomado Botella estarías dando palmas con las orejas.
Y en mi caso metes la pata:
Casi 110.000 desplazamientos diarios en bicicleta en Madrid en 2014 (con datos oficiales)/c4#c-4
#139 Desconozco quién implantó el bicimad, pero deduzco que habrá sido el que estuviese del pp en el gobierno. Desconozco también los detalles de cómo funciona, así que no comento al respecto. Tengo algún ejemplo cercano de algo similar y no tengo particular buena opinión, pero eso, es otra ciudad así que no digo nada.
Claro que no es "razonar las cosas" cuando no quita los que son necesariamente más contaminantes. Mi coche, hasta ahora, pasa la itv con las medidas que había obligatorias en su momento. Ahora resulta que ya no son válidas. Por otro lado, depende de cómo haga mis trayectos el que mi coche vaya a contaminar más o menos en función de cuánto consuma. Y mi coche puede estar consumiendo menos que uno nuevo, algo no tan dificil según el segmento de coches con el que comparemos y que, justamente, los que más pasta tienen se pueden comprar coches más caros pero, ah, son más nuevos.
#114 Que hay que reducir la contaminación y el volumen de tráfico es una necesidad. En eso estamos todos de acuerdo, pero hay que buscar maneras adecuadas de implementarlo.
Esa medida a palo seco es elitista porque favorece a quien puede permitirse cambiar de coche y penaliza a quien no y es una forma de cargar el coste de la reforma en aquellos que menos tienen.
Tal como dice #91 hay otras formas de hacer las cosas y debería tenerse en cuenta la renta de cada uno antes de forzarle a comprar un coche nuevo para poder ir a casa o al curro si tiene la mala suerte de vivir en la "zona prohibida". Por ejemplo, prohibiéndole entrar en coche pero facilitándole una tarjeta que le permita utilizar a coste reducido o gratuito el transporte público en esa zona y un parking razonable donde dejar su vehículo. O eximiendo de esa obligación a quien tiene movilidad reducida o familiares de avanzada edad, enfermos o con tarjeta verde
#177 Yo no veo que fuercen a nadie a comprar un coche nuevo.
Estamos hablando de limitaciones para entrar a la zona central de Madrid, donde hay múltiples alternativas de transporte publico.
Incluso se pueden seguir usando esos coches en esas zonas si se dirigen a los aparcamientos públicos.
Supongo (no lo se) que de estas medidas estarán exentos los residentes en las citadas zonas (aquella mentira de Esperanza Aguirre supuestamente "encerrada" por Carmena).
Y esto es compatible con posibles exenciones según las circunstancias que indicas y otras medidas adicionales.
#226 Igual de elitista que el aparcamiento SER, las restricciones de tráfico por zonas, las subvenciones al coche eléctrico, la eliminación de las calderas de carbón, las restricciones por matriculas pares o impares o cualquier impuesto o tasa medioambiental.
#53 Y me temo que la solución vaya en la misma línea. Parche, pérdida de potencia y a correr.
#71 Mira, como lo del artículo 135. Aún me acuerdo de aquel referéndum.
#111 Lo del artículo 135 fue la cosa más patética, indignante y nausebunda que ha hecho el PPSOE en décadas, que ya es decir.
Pero ese artículo sí estaba entre los que se pueden modificar legalmente como esos hijos de puta lo hicieron.
Lo de Cataluña afecta directamente al preámbulo (http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1&fin=9&tipo=2), y por lo tanto solo podría cambiarse mediante referéndum nacional, porque sería alterar los pilares de la constitución.
#11 En la Zaragoza que veo yo hay ciclistas que van por la acera existiendo carril bici junto a ella. Y lo de los semáforos es de traca.
#4 Y tu puedes llevarte a tu casa al atajo de corruptos patrioteros con cuentas en Suiza.
#14 No, yo no soy nadie para atentar contra los derechos de los demás, ya que mi ciudad pertenece (como el resto del territorio español) al conjunto de españoles: vamos que no podemos independizar el barrio por decisión de los que vivimos en él. El respeto al estado de derecho es básico en democrácia.
#20 En Zaragoza tampoco tenemos costa. Has oído hablar del cierzo?
#26 Pues venga, una temporadita la capital para Zaragoza.
#31 #93 Conozco Madrid perfectamente, gracias. Al margen de que considero innecesaria la necesidad de exagerar, muy típica de los madrileños, creo que la población o la densidad de población son parámetros poco relevantes en este caso ya que ciudades más grandes y más densas que Madrid no tienen este problema.
Sinceramente, creo que para entender el problema y vislumbrar alguna posible solución es más interesante que nos fijemos en el tema de los diesel (no se menciona pero muchas calderas también son diesel) o la orografía, en lugar de quedarnos con lo de que "la ciudad es muy grande".
#113 Ciudades más grandes y más densas, pero con menos coches que Madrid no tienen este problema.
#118 Los gasolina no producen óxidos de nitrógeno, no parece que sea solo una cuestión de número. Lo pone el artículo.
#113 Creo que ni exagero primero, he dicho tres millones y medio y 7, ciudad y comunidad respectivamente y el ultimo denso son 3144000 y 6400000, ni sabes leer segundo. El problema no es el numero de coches que hay en Madrid, el problema es que van todos a una pequeña parte de la región a las mismas horas, con lo que los embotellamientos son una exageración, si conoces perfectamente Madrid lo habrás sufrido. Luego causas como la localización de la ciudad ayudan a que no se disipen este tipo de partículas fácilmente.
#120 Van todos al mismo sitio. Aha. Eso no pasa en ninguna otra ciudad del mundo.
#124 Pues no se si pasa, pero que favorece a contaminar más seguro, curioso que en promedio Madrid no es una de las ciudades mas congestionadas, Barcelona le supera por ejemplo pero en las horas puntas de la mañana más o menos el 43% de los coches que circulan lo hacen en un embotellamiento, casi na.
un saludo.
#113 No sólo los diésel...benditos nuevos motores gasolina
https://hipertextual.com/2013/12/nuevos-motores-gasolina-contaminantes
#49 De gratis nada. ING paga 65 cts. por cada operación en cajero como todas las demás entidades. Otra cosa es que se lo repercuta a sus clientes o no.
#49 Que conste en acta, que la red de cajeros no le salia gratis, los bancos ya tenían establecida una comisión interna entre ellos para facilitar dicho servicio y era decisión de la entidad repercutirlo al cliente o no. Lo que pasa es que ahora directamente han decidido cobrar más aún y "sin pasar por la casilla de salida".
Lo que dice #80
Hola Mariano. ¿Tu eres tonto o que?
¿Cómo suena una alarma "roja"?
#59 Por alguna razón no has copiado el apartado 2 del artículo 21.
No pasa nada , te ayudo.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.
#23 halagado . Al menos aprende a utilizar bién tu idioma.
#65 "Posiblemente sin ella seguiríamos en cuevas" Posiblemente, sin ella, Nicolas Copérnico, Galileo Galilei, Miguel Servet... hubieran muerto de viejos y no en la hoguera por herejes.
#84 Copernico murió de un ictus, Galileo en su casa. Arresto domiciliario, eso sí.
El único que murió en la hoguera fue Servet, en 1553.
Es fácil cometer el error que has cometido tú. Es más interesante seguir la leyenda negra que la realidad. Pero igual esto te hace replantear en qué más cosas estás también equivocado, y como afectan a tus decisiones presentes.
Un saludo.
#84 #83 os dejo un artículo que escribí hace bastante sobre la religión.por si os aburrís y queréis leer un tocho estúpido.
Tras la muerte de Dios, solo quedó el hombre
#53 "catalán" lleva tilde. Pero lo siento, ni soy catalán ni te he traicionado. Sólo intento que uses tu idioma correctamente.
#10 "e independentista". Aprende a usar tu idioma, españolazo de pacotilla.
#35 En que quedamos? No votado? Votado en masa?
#71 Puede que algún día lo seas. ¿se te puede espiar? ¿o nos tenemos que fiar de tu palabra?
#51 Entonces no tendrás inconveniente en que te espien para verificarlo, ¿no?
#20 Eso no era banca pública.
#63 Las Cajas de ahorros ( que eran publicas) iban bien hasta que quisieron jugar a la especulación y el pelotazo con dinero que no tenian. Ese es el problema. Si se fijase un limite de caja de un 40 o 50 % y unas directrices de inversion como la banca ética, se gestionarian mucho mejor.
#19 Patriotismo es creer que tu país es mejor que los demás por el simple hecho de que, por casualidad, tu naciste en el.
#9 Con ese kilometraje, el coche te ha salido mas caro que la tinta de impresora. Tu coche ha gastado mas parado que en movimiento. En tu caso, lo mejor es alquilar el coche que sea cuando lo necesites. El resto del tiempo ahorras dinero.
#66 me encantan los que, como tú, pretendéis "desmontar" el argumento de otros haciendo un ataque personal y describiendo lo que os parece que son los demás, aunque no tengáis ni pajolera idea.
Ya te adelanto lo primero: te equivocas de punta a punta. Tengo dos tipos de desplazamientos en mi vida, los tirando a cortos y los tirando a largos. Los largos los hago en coche porque, simple y llanamente, no hay opción de transporte público que sea factible. A veces ni siquiera hay la opción de transporte público. Es lo que tiene vivir en un sitio donde los autobuses se reducen a tres al día en cada sentido (al menos la última vez que me enteré) de lunes a viernes, los findes hay uno. Sí, me queda una estación de tren (no principal pero paran trenes) a unos cuatro kilómetros y parada de bus a esa misma distancia, pero ya hay que moverse esos cuatro kilómetros. Si voy a sacar el coche para eso, ya hago todo. Vivo en un pueblo, qué le vamos a hacer.
Y los cortos, pues los días de trabajo no vivo en el pueblo sino a unos 150 kms (que me tengo que hacer en coche por lo anteriormente indicado, además de que me sale más barato y con mejor disponibilidad horaria, dónde va a parar), los hago andando. Así que, en efecto, no uso el transporte público (la última vez que fui en tren fue hace un año y en bus hace casi siete) pero por esos dos motivos: o no es factible porque ni siquiera existe, o en vez de coger el transporte urbano me voy andando.
Dicho eso ¿qué propongo? una bajada radical del precio del transporte urbano, así como una revisión de los criterios para una reducción aún mayor, incluso la gratuidad, para según qué sectores de población. Por ejemplo, se podría crear algún tipo de tarjeta de viajeros que te permitiese un par de rutas gratuitas al día (o cuatro si son turno partido) para los que acreditasen, de alguna manera, el tener que coger el transporte público y, de esa manera, dejar el coche particular en casa. O al menos que redujesen el precio considerablemente.
No es algo que vayan a coger todos porque no a todos les conviene, ni todos pueden prescindir del coche, pero eso haría que los autobuses y metro (donde lo haya) tuviesen mayor afluencia. Claro que eso no interesa. Hay que pensar y gestionar. Y vamos, dónde va a parar, prohibir es mucho más fácil y cómodo, y si además tiene así como cierto olor a ecologismo de salón, ya ni te cuento.
Cc: #50 mira tú, ya te he puesto una opción. Y no veo por qué sería necesario que tenga que poner una opción alternativa para decir que esta es inútil y elitista, además de que no es a mí a quien se le paga por proponer ideas ni se me ha elegido para gobernar ningún municipio.
#91 Gracias por explicar tus propuestas, si te he inquirido ha sido por tu ataque (gratuito en mi opinión), contra el ayuntamiento.
"A mí me parece aún más increíble que el supuesto gobierno del pueblo con el pueblo, para el pueblo, imponga una medida elitista"
Podrás estar de acuerdo o no, pero son las medidas habituales que se están tomando en otras ciudades, no se a que viene lo de "elitista".
¿Y me puedes explicar la incompatibilidad de tus propuestas con la propuesta del ayuntamiento?
Supongo que es fácil de entender que con este tipo de medidas, se fomenta el uso del transporte publico, y no creo que el ayuntamiento esté en contra de las bajadas de precio, mas bien al contrario, aunque obviamente no es algo que dependa solo de decisiones municipales.
Tampoco creo que prohibir sea una "solución fácil", mas bien al contrario, creo que lo fácil es lo que se ha ido haciendo hasta ahora.
#114 Ah, es que como lo hace todo el mundo: "son las medidas habituales que se están tomando en otras ciudades", entonces ya está bien. Si lo hacen todos entonces es lo correcto. Lo de razonar las cosas no se lleva en esta época, importa si lo hacen más o no. Aquello de "mal de muchos..." nos lo habremos olvidado.
Es elitista, y ya lo he explicado, porque uno puede haberse comprado un coche diésel el 2005, que no está tan atrás, hacer no tanto tiempo que ha dejado de pagar el préstamo (imagina que venga con hipoteca) y resulta que ahora ese coche, que puede estar en perfectas condiciones, ya no vale, ya no puede circular porque se les ha metido en la cabeza a algunos que no es válido, y si quieres entrar con tu coche, o te compras otro (ergo, elitista) o te buscas la vida de otra manera. Eso es elitista por definición, sólo aquellos que se puedan permitir un coche nuevo lo podrán hacer.
No, te confundes de cabo a rabo, eso no es fomentar el uso del transporte público. Prohibir una cosa no implica fomentar la contraria. Confundes fomentar con obligar, que son dos cosas completamente distintas.
Pero oye, lo hace Carmena entonces es una buena idea. Si lo hubiera propuesto Gallardón o, peor aún, Botella, los mismos que aplaudís estas normas estaríais echando pestes. Y ojo, que a mí me parecería igual de mal esta medida la proponga quien la proponga. Pero a algunos se os olvida razonarla si viene de según qué sitio.
#122 ¿De verdad me estas diciendo que lo de restringir el tráfico de los vehículos mas contaminantes no es "razonar las cosas"?
"porque uno puede haberse comprado un coche diésel el 2005, que no está tan atrás, hacer no tanto tiempo que ha dejado de pagar el préstamo (imagina que venga con hipoteca) y resulta que ahora ese coche, que puede estar en perfectas condiciones, ya no vale"
¿Me estas diciendo que un coche "ya no vale" porque no puede entrar al centro de Madrid?
"Si lo hubiera propuesto Gallardón o, peor aún, Botella, los mismos que aplaudís estas normas estaríais echando pestes"
Eso es una suposición igual de absurda que si yo te digo lo contrario, que si esta medida la hubiera tomado Botella estarías dando palmas con las orejas.
Y en mi caso metes la pata:
Casi 110.000 desplazamientos diarios en bicicleta en Madrid en 2014 (con datos oficiales)/c4#c-4
#139 Desconozco quién implantó el bicimad, pero deduzco que habrá sido el que estuviese del pp en el gobierno. Desconozco también los detalles de cómo funciona, así que no comento al respecto. Tengo algún ejemplo cercano de algo similar y no tengo particular buena opinión, pero eso, es otra ciudad así que no digo nada.
Claro que no es "razonar las cosas" cuando no quita los que son necesariamente más contaminantes. Mi coche, hasta ahora, pasa la itv con las medidas que había obligatorias en su momento. Ahora resulta que ya no son válidas. Por otro lado, depende de cómo haga mis trayectos el que mi coche vaya a contaminar más o menos en función de cuánto consuma. Y mi coche puede estar consumiendo menos que uno nuevo, algo no tan dificil según el segmento de coches con el que comparemos y que, justamente, los que más pasta tienen se pueden comprar coches más caros pero, ah, son más nuevos.
#114 Que hay que reducir la contaminación y el volumen de tráfico es una necesidad. En eso estamos todos de acuerdo, pero hay que buscar maneras adecuadas de implementarlo.
Esa medida a palo seco es elitista porque favorece a quien puede permitirse cambiar de coche y penaliza a quien no y es una forma de cargar el coste de la reforma en aquellos que menos tienen.
Tal como dice #91 hay otras formas de hacer las cosas y debería tenerse en cuenta la renta de cada uno antes de forzarle a comprar un coche nuevo para poder ir a casa o al curro si tiene la mala suerte de vivir en la "zona prohibida". Por ejemplo, prohibiéndole entrar en coche pero facilitándole una tarjeta que le permita utilizar a coste reducido o gratuito el transporte público en esa zona y un parking razonable donde dejar su vehículo. O eximiendo de esa obligación a quien tiene movilidad reducida o familiares de avanzada edad, enfermos o con tarjeta verde
#177 Yo no veo que fuercen a nadie a comprar un coche nuevo.
Estamos hablando de limitaciones para entrar a la zona central de Madrid, donde hay múltiples alternativas de transporte publico.
Incluso se pueden seguir usando esos coches en esas zonas si se dirigen a los aparcamientos públicos.
Supongo (no lo se) que de estas medidas estarán exentos los residentes en las citadas zonas (aquella mentira de Esperanza Aguirre supuestamente "encerrada" por Carmena).
Y esto es compatible con posibles exenciones según las circunstancias que indicas y otras medidas adicionales.
#226 Igual de elitista que el aparcamiento SER, las restricciones de tráfico por zonas, las subvenciones al coche eléctrico, la eliminación de las calderas de carbón, las restricciones por matriculas pares o impares o cualquier impuesto o tasa medioambiental.
#53 Y me temo que la solución vaya en la misma línea. Parche, pérdida de potencia y a correr.
#71 Mira, como lo del artículo 135. Aún me acuerdo de aquel referéndum.
#111 Lo del artículo 135 fue la cosa más patética, indignante y nausebunda que ha hecho el PPSOE en décadas, que ya es decir.
Pero ese artículo sí estaba entre los que se pueden modificar legalmente como esos hijos de puta lo hicieron.
Lo de Cataluña afecta directamente al preámbulo (http://www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=1&fin=9&tipo=2), y por lo tanto solo podría cambiarse mediante referéndum nacional, porque sería alterar los pilares de la constitución.
#11 En la Zaragoza que veo yo hay ciclistas que van por la acera existiendo carril bici junto a ella. Y lo de los semáforos es de traca.
#4 Y tu puedes llevarte a tu casa al atajo de corruptos patrioteros con cuentas en Suiza.
#14 No, yo no soy nadie para atentar contra los derechos de los demás, ya que mi ciudad pertenece (como el resto del territorio español) al conjunto de españoles: vamos que no podemos independizar el barrio por decisión de los que vivimos en él. El respeto al estado de derecho es básico en democrácia.
#20 En Zaragoza tampoco tenemos costa. Has oído hablar del cierzo?
#26 Pues venga, una temporadita la capital para Zaragoza.
#31 #93 Conozco Madrid perfectamente, gracias. Al margen de que considero innecesaria la necesidad de exagerar, muy típica de los madrileños, creo que la población o la densidad de población son parámetros poco relevantes en este caso ya que ciudades más grandes y más densas que Madrid no tienen este problema.
Sinceramente, creo que para entender el problema y vislumbrar alguna posible solución es más interesante que nos fijemos en el tema de los diesel (no se menciona pero muchas calderas también son diesel) o la orografía, en lugar de quedarnos con lo de que "la ciudad es muy grande".
#113 Ciudades más grandes y más densas, pero con menos coches que Madrid no tienen este problema.
#118 Los gasolina no producen óxidos de nitrógeno, no parece que sea solo una cuestión de número. Lo pone el artículo.
#113 Creo que ni exagero primero, he dicho tres millones y medio y 7, ciudad y comunidad respectivamente y el ultimo denso son 3144000 y 6400000, ni sabes leer segundo. El problema no es el numero de coches que hay en Madrid, el problema es que van todos a una pequeña parte de la región a las mismas horas, con lo que los embotellamientos son una exageración, si conoces perfectamente Madrid lo habrás sufrido. Luego causas como la localización de la ciudad ayudan a que no se disipen este tipo de partículas fácilmente.
#120 Van todos al mismo sitio. Aha. Eso no pasa en ninguna otra ciudad del mundo.
#124 Pues no se si pasa, pero que favorece a contaminar más seguro, curioso que en promedio Madrid no es una de las ciudades mas congestionadas, Barcelona le supera por ejemplo pero en las horas puntas de la mañana más o menos el 43% de los coches que circulan lo hacen en un embotellamiento, casi na.
un saludo.
#113 No sólo los diésel...benditos nuevos motores gasolina
https://hipertextual.com/2013/12/nuevos-motores-gasolina-contaminantes
#49 De gratis nada. ING paga 65 cts. por cada operación en cajero como todas las demás entidades. Otra cosa es que se lo repercuta a sus clientes o no.
#49 Que conste en acta, que la red de cajeros no le salia gratis, los bancos ya tenían establecida una comisión interna entre ellos para facilitar dicho servicio y era decisión de la entidad repercutirlo al cliente o no. Lo que pasa es que ahora directamente han decidido cobrar más aún y "sin pasar por la casilla de salida".
Lo que dice #80
Hola Mariano. ¿Tu eres tonto o que?
¿Cómo suena una alarma "roja"?
#59 Por alguna razón no has copiado el apartado 2 del artículo 21.
No pasa nada , te ayudo.
2. En los casos de reuniones en lugares de tránsito público y manifestaciones se dará comunicación previa a la autoridad, que sólo podrá prohibirlas cuando existan razones fundadas de alteración del orden público, con peligro para personas o bienes.